Номер провадження 3/521/707/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижанвоського О.В., за участю секретаря Савельєвої М.Ю., за участю прокурора Полякова Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді державного інспектора відідлу митного оформлення №2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, в порушення ч.2 ст. 42 закону, не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміниу майновому стані.

Відповідно до наказу Одеської митниці ДФС №162-о від 28.02.2017 року у звязку зі змінами у структурі та штатному розписі Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 переведено на посаду державного інспекторавідділу митного оформлення №2 митного поста «Ізмаїльсьикй» Одеської митниці ДФС.

Таким чином, державний інспектор відділу митного оформлення №4 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «про запобігання корупції».

Згідно із ч.2 ст.52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідального року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агенство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осі, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднення на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Отже, Державний інспектор відідлу митного оформлення №2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, як субєкт декларування має у обовязковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2, порушено вимоги фінансового контролю, а саме, не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від набуття права власності 09.02.2017 року транспортного засобу Toyota Avensis, н/з НОМЕР_1, 2008 року випуску, VIN SB 1BR56L50E243551, на підставі угоди купівлі-продажу №5142/2017/325088 від 09.02.2017 року на суму 191829 гривень.

Згідно протоколу, втсановлено наступне, що 09.02.2017 року в ТСЦ №5142 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладено угоду купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Avensis, н/з НОМЕР_1, 2008 року випуску, VIN SB 1BR56L50E243551, що є предметом цього договору, сторони оцінюють у 191829 гривень.

Факт набуття ОСОБА_2 права власності на заначений транспортний засіб підтверджується копією договору купівлі-продажу №5142/2017/325088 від 09.02.2017 року, та згідно інформації, отриманої за офіційним запитом ТСЦ №5142.

Таким чином, право власності у ОСОБА_2 на транспортний засіб Toyota Avensis, н/з НОМЕР_1, 2008 року випуску, VIN SB 1BR56L50E243551, настало 09.02.2017 року, -з моменту підписання та реєстрації в ТСЦ №5142 відповідної угоди купівлі-продажу №5142Є2017/325088 від 09.02.2017 року на суму 191829 гривень.

Тобто, набуття права власності на рухоме майно транспортний засіб Toyota Avensis, н/з НОМЕР_1, VIN SB 1BR56L50E243551, ОСОБА_2, загальною вартістю 191 829 гривень, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

За таких умов у державного інспектора відділу митного оформлення №2митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, винник обовязок, відповідно до ч.2 ст.52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна, повідомити про це НАЗК.

Тобто, упродовж періоду часу з 00:00 год. 10.02.2017 року по 23:59 год. 20.02.2017 року у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з протоколоом, ОСОБА_2, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме набуття права власності на рухоме майно транспортного засобу Toyota Avensis, н/з НОМЕР_1, VIN SB 1BR56L50E243551, на підставі угоди купівлі-продажу №5142Є2017/325088 від 09.02.2017 року на суму 191829 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів втсановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пояязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення ОСОБА_2 та прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №674 від 11.10.2018 року та іншими матеріалами.

Відповідно до положень ст. 34 КУ про АП суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за скоєне правопорушення щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, у судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже із приписів вказаної статті вбачається, що момент із якого починається відрахування строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме момент виявлення правопорушення, а не момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в часі може не збігатись, що пов'язано із рядом дій спрямованих на необхідність перевірки обставин вчинення правопорушення та зібрання відповідних доказів.

Так, момент, із якого починається відрахування строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід вважати повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке датується 27.07.2018 року.

Згідно пояснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) Головам апеляційних суддів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією за Вих.№ 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 38, ч.2 ст. 172-6, п.7 ч.1ст. 247,283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом №633 від 13.09 .2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновського районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Крижановський О.В.