overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 519/684/19
П О С Т А Н О В А

04.07.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Южне, вул. Будівельників, 9, де в громадському місці справляв природні потреби, чим вчинив хуліганські дії.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04.07.2019 року, а адміністративне правопорушення було скоєно 22.12.2018 року, був пропущений строк накладання адміністративного стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП має бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 173, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 583/388/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 07.08.2018 року о 11.53 годині знаходячись в м. Охтирка, біля будинку №12 по вул. Чкалова, зберігав для власних потреб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 3,817 грам, та 0,1373 амфетаміну, які зберігав без мети збуту, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 року серії ГР № 394528, поясненням, рапортом, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 29.01.2019 року.

Однак, станом на 29.01.2019 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення, і відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 44 ч. 1, 247 п.7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2019 о 18 годині 40 хвилин, в м. Києві, на вул. Старонаводницька, 6, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 33/824/4757/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 1831 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

04 листопада 2019 року на зазначену постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якій ставив питання про скасування вказаної постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання останній указав, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 18.10.2019, а тому йому знадобився певний період часу для підготовки апеляційної скарги та її подачі.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що останнім не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся з аналогічною за змістом та вимогами апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2019.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги доводи були предметом розгляду апеляційного суду та постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2019 з даного питання було прийнято рішення, яке набрало законної сили. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не наведено.

Із урахуванням наведеного, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріаламина постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька
№ 415/3153/19
№ 3/415/527/19
П О С Т А Н О В А
01.07.19 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю прокурора Зайченка І.А., адвоката Овчаренко О.В., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 , адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.
Постановою Лисичанського міського суду від 05.06.2019 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, був зупинений.
Враховуючи, що відпали підстави, які слугували причиною для зупинення строку розгляду справу, суд приходить до висновку про необхідність відновлення строку розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 527/202/19
провадження 3/527/82/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, (інші дані щодо особи не відомі)

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_1, ухилявся від виконання батьківський обовязків, передбачених ст. 150 СК України по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дитина після 22:00 год. перебувала не вдома без супроводу та отримала тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 08.10.2018, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області 28 січня 2019 року.

Враховуючи те, що на час надходження матеріалів до суду, а також на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук
пр. № 3/759/8304/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03 листопада 2019 року о 14 год. 21 хв. в м.Києві на а/д М-06 Київ-Чоп 19 км в напрямку Київ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила наїзд на авто Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, при ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України фактично визнала.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівниками ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П`ятничук
єдиний унікальний номер справи 423/2792/19
номер провадження 3/423/975/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2019 року
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали військового адміністративного правопорушення, які надійшли від ВСП у ЗС України військова комендатура м.Попасна притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , особу встановлено: паспорт НОМЕР_3 , фактичне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Старший лейтенант, заступник командира роти ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , 02.08.2019р. близько 16 год.00 хв., під час виконання обов*язків військової служби, в районі проведення заходів забезпечення національної безпеки у н.п. Попасна Луганської області виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у клопотанні, доданому до матеріалів справи, просив справу розглянути у його відсутність, провину визнає в повному обсязі.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 442 про військове адміністративне правопорушення від 02.08.2019 року, протоколом № 159 медичного огляду на алкоголь, яким у порушника встановлено стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями порушника.
Дії ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 462/7080/18
ПОСТАНОВА

29 січня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

встановив:

08.11.2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/7079/18 та № 462/7080/18 відносноОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/7080/18.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/7079/18 та № 462/7080/18 відносноОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/7080/18.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал постанови.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2019 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_1 , зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 614028 від 15.11.2019 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сім`ї, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що більш м`яке адміністративне стягнення недоцільно призначити ОСОБА_1 оскільки останній протягом 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя - О. А. Курганникова