Справа № 359/6542/19
Провадження № 3/359/2319/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці Ясінської О.Я., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює на посаді представника ТОВ «Престиж Холд» (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, каб.420, код ЄДРПОУ ), паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області 31.05.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 16.05.2019 року до ЗМК ПАТ ЦУВКП "Атомпромкомплекс" (08322, Київська область, с. Проліски, вул. Промислова, 9), надійшов вантаж «Господарські товари…», за CMR від 15.05.2019 року №CMR 1950 та інвойсом від 15.05.2019 року №21977. Перевезення здійснювалось контейнером на вантажному автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , контейнер № ZCSU9021977 .

Згідно доручення №б/н від 20.04.2019 року ТОВ «Престиж Холд» надає право ОСОБА_2 бути представником у митних органах України з питань митного оформлення багажу, що надійшов на ім`я ТОВ «Престиж Холд», код за , а також отримання на митниці цього багажу та доставлення його за зазначеним місцем призначення…».

16.05.2019 року відповідно до заяви «Про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» №533/10-70-63-04 (вих. №0330-0010 від 16.05.2019 року), ОСОБА_2 , діючої на підставі доручення №б/н від 20.04.2019 року, проведено фізичний огляд товарів, з метою визначення кількісних та якісних характеристик вантажу. За результатами фізичного огляду невідповідностей не виявлено.

16.05.2019 року до відділу митного оформлення № 4 митного поста "Східний" (08322, Київська область, с. Проліски, вул. Промислова, 9) Київської митниці ДФС, ТОВ "Престиж Холд" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, каб. 420, ) з метою випуску у вільний обіг товарів «Господарські товари…», було подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер №UA125040/2019/215437.

Товар ввезено на митну територію України 10.05.2019 року через відділ митного оформлення №3 митного поста "Одеса-центральний", пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Андрієвського, 2) Одеської митниці ДФС за CMR від 15.05.2019 року №CMR 1950 та інвойсом від 15.05.2019 року №21977.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправник товару - Yiwu Guyi Commodity Purchase Co., Ltd (China).

Відповідно до зазначеної митної декларації заявлено наступні товари:

1. Іграшки, що не містять радіообладнання:Іграшки в асорт. (Комб. Матеріал) - 368 кг. Торговельна марка Claydolb. Виробник немає даних.

2. Маса для дитячих розваг та ліплення - 7507 кг. Торговельна марка Claydolb. Виробник немає даних.

3. Вироби з паперу: Віяло (паперове) - 1047 кг. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних.

4. Іграшки, що не містять радіообладнання:бульбашки мильні - 137 кг. Торговельна марка Claydolb. Виробник немає даних.

5. Окуляри солнцезахисні, з лінзами з пластмас, не медичного призначення, без радіообладнання - 12000 шт. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних.

6. Готові текстильні вироби для меблювання з синтетичних волокон: Сітка на магніті від комарів (синтетика) - 148 кг. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних.

7. Настільні ігри - 70 кг. Торговельна марка Tgame. Виробник немає даних.

8. Друкована продукція: Картини паперові в рамі, надруковані - 6812 кг. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних.

9. Кімнатні ігри: дартс - 311 кг. Торговельна марка Tgame. Виробник немає даних.

У відповідності до вимог ч.2 статті 338 МК України проведений повний митний огляд з повним вивантаженням та розпакуванням пакувальних місць.

Під час проведення митного огляду товарів було виявлено факт незаявлення у ЕМД точних та достовірних відомостей про кількість товарів, а саме:

1. Іграшки, що не містять радіообладнання: Іграшки в асортименті (Комб. Матеріал), заявлено - 368 кг. Торговельна марка Claydolb. Виробник немає даних. Виявлено - 409 кг. брутто, 368 кг. нетто. Не заявлено:

Попригун:

Арт ZV11 - 15 кор. (по 30 пачок -по 60 попригунів в кожній), (25,7 кг. вага брутто 1 коробу);

Арт ZV9 - 38 кор. (по 30 пачок - по 60 попригунів в кожній), (25.3 кг. вага брутто 1 коробу);

Арт. ZV8 - 17 коробів по 15 пачок (1 пачка - 60 попригунів), (24.4 кг. вага брутто 1 коробу);

Арт ZV12 - 20 коробів по 288 шт., (25 кг. вага брутто 1 коробу);

Арт ZV10 - 3 короби по 1800 шт., (19, 5 кг. вага брутто 1 коробу);

Літаючий шар:

Арт. ZV48 - 10 коробів по 120 шт., в коробі (11 кг. вага брутто 1 коробу);

Черепашки іграшкові:

Арт. ZV39 - 10 коробів по 360 шт., (11.4 кг. вага брутто 1 коробу);

Лизуни:

Арт. ZV 62 -20 кор. (22 кг. вага брутто 1 коробу) ;

Арт ZV63 - 20 кор. (22.4 кг. вага брутто 1 коробу);

Арт ZV195 - 30 кор. (22.5 кг. вага брутто 1 коробу);

Арт ZV19 - 40 кор. (30.2 кг. вага брутто 1 коробу);

Арт ZV59 - 25 кор. (24 кг. вага брутто 1 коробу);

Арт ZV60 - 30 кор. (32.6 кг. вага брутто 1 коробу);

Арт ZV61 - 30 кор. (25.1 кг. вага брутто 1 коробу);

Арт ZV57 - 50 кор. (24.4 кг. вага брутто 1 коробу);

Арт ZV22 - 40 кор. (32.7 кг. вага брутто 1 коробу);

Арт ZV56 - 40 кор. (26 кг. вага брутто 1 коробу);

М`ячик - попригун:

Арт. ZV40 - 3 короби по 579 шт. , (20.9 кг. вага брутто 1 коробу);

М`ячик:

Арт ZV38 - 30 кор. по 288 шт. (16,4 кг. вага брутто 1 коробу);

Літачки іграшкові з пінопласту:

Арт ZV47 - 50 кор. По 100 шт., (19,5 кг. вага брутто 1 коробу).

2. Маса для дитячих розваг та ліплення, заявлено - 7507 кг. Торговельна марка Claydolb. Виробник немає даних. Виявлено - арт. ZV56, вага нетто 1040 кг., брутто - 1040 кг.

3. Вироби з паперу: Віяло (паперове) - 1047 кг. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних. Товар відсутній.

4. Іграшки, що не містять радіообладнання: бульбашки мильні, заявлено - 137 кг. Торговельна марка Claydolb. Виробник немає даних. Виявлено - 151 кг (брутто), 137 кг. (Нетто). Не заявлено:

Мильні пузирі:

Арт. ZV35 - 18 коробів по 288 шт., 21.1 кг. вага брутто;

Арт ZV36, ZV37 - 35 коробів по 288 шт. , 19.8 кг. вага брутто;

Арт НС806 - 14 коробів по 288 шт., 19 кг. вага брутто.

5. Окуляри сонцезахисні, з лінзами з пластмас, не медичного призначення, без радіообладнання, заявлено - 12000 шт. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних. Виявлено - 12000 шт.

6. Готові текстильні вироби для меблювання з синтетичних волокон: Сітка на магніті від комарів (синтетика), заявлено - 148 кг. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних. Виявлено - 165 кг. - вага брутто, 148 кг. - вага нетто. Не заявлено:

Сітка на магніті від комарів: Арт ZV49 - 43 мішки по 120 шт., 33,4 кг. (вага брутто 1 мішка).

7. Настільні ігри, заявлено - 70 кг. Торговельна марка TgameВиробник немає даних. Виявлено - 3 короби (77,3 кг брутто, 70 кг. нетто). Не заявлено:

Шашки:

Арт ZV1 - 13 коробів по 120 шт., (18.7 кг. вага брутто 1 коробу);

Доміно:

Арт. ZV2 - 7 коробів по 300 шт., (36 кг. вага брутто 1 коробу).

8. Друкована продукція:Картини паперові в рамі, надруковані, заявлено - 6812 кг. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних. Товар відсутній.

9. Кімнатні ігри: дартс, заявлено - 311 кг. Торговельна марка Tgame. Виробник немає даних. Виявлено - 146 кг. (вага брутто), 140 кг. (вага нетто).

Крім того, у ході проведення огляду встановлено наявність товарів, відомості про які не заявлено у ЕМД, а саме:

Набори для малювання:

Арт. А6270 - 40 кор. По 100 наборів (3 пензлі, набір красок, полотно, ескіз, наклейка, файл), 24.6 кг (брутто 1 коробу).

Вахляр із синтетичних матеріалів:

Арт. ZV161 - 10 коробів по 576 шт., (28, 4 кг. Брутто 1 коробу).

Зазначені факти засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.06.2019 року №UA125040/2019/215437.

Частиною п`ятою статті 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

У відповідності до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до частини першої статті 266 Митного кодексу України - декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, ввизначені пунктом 5, а саме а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до доручення №б/н від 20.04.2019 року ОСОБА_2 є уповноваженою особою ТОВ «Престиж Холд».

Таким чином, ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою, у ЕМД від 16.05.2019 року №UA125040/2019/215437, точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У зв`язку з цим працівниками митниці 24.06.2019 року складено протокол про порушення митних правил №0330/12500/19.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0330/12500/19 вилучено:

-Попригун: Арт ZV11, 15 кор. (по 30 пачок - по 60 попригунів в кожній пачці);

-Попригун: Арт ZV9, 38 кор. (по 30 пачок - по 60 попригунів в кожній пачці);

-Попригун: Арт. ZV8, 17 коробів по 15 пачок (1 пачка - 60 попригунів);

-Попригун: Арт ZV12, 20 коробів по 288 шт.;

-Попригун: Арт ZV10, 3 короби по 1800 шт.,

-М`ячик - попригун: Арт. ZV40, 3 короби по 579 шт.;

-Літаючий шар: Арт. ZV48, 10 коробів по 120 шт. в коробі;

-Черепашки іграшкові: Арт. ZV39, 10 коробів по 360 шт.,

-Лизуни: Арт. ZV 62, 20 кор. по 144 шт.;

-Лизуни: Арт ZV63, 20 кор. по 144 шт.;

-Лизуни: Арт ZV195, 30 кор. по 72 шт.;

-Лизуни: Арт ZV19, 40 кор. по 480 шт.;

-Лизуни: Арт ZV59, 25 кор. по 100 шт.;

-Лизуни: Арт ZV60, 30 кор. по 240 шт.;

-Лизуни: Арт ZV61, 30 кор. по 144 шт.;

-Лизуни: Арт ZV57, 50 кор. по 144 шт.;

-Лизуни: Арт ZV22, 40 кор. по 480 шт.;

-Лизуни: Арт ZV56, 40 кор. по 150 шт.;

-М`ячик:Арт ZV38, 30 кор. по 288 шт.;

-Літачки іграшкові з пінопласту: Арт ZV47, 50 кор. по 100 шт.;

-Мильні пузирі: Арт. ZV35, 18 коробів по 288 шт.;

-Мильні пузирі: Арт ZV36, ZV37, 35 коробів по 288 шт.;

- Мильні пузирі: Арт НС806, 14 коробів по 288 шт.;

-Сітка на магніті від комарів: Арт ZV49, 43 мішки по 120 шт.;

-Шашки: Арт ZV1, 13 коробів по 120 шт.;

-Доміно:Арт. ZV2, 7 коробів по 300 шт.,

-Набори для малювання: Арт. А6270, 40 кор. по 100 наборів (3 пензлі, набір красок, полотно, ескіз, наклейка, файл);

- Вахляр із синтетичних матеріалів: Арт. ZV161, 10 коробів по 576 шт.

Вартість вилученого товару визначена висновком експертів за результатами проведеної експертизи №157 від 10.07.2019 року (а.с.44-52).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з цим остання направила до суду свого представника.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона ЕМД не заповнювала та до митних органів не відправляла. Протокол про порушення митних правил складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 , що виключило можливість останньої надати пояснення на спростування фактів, викладених в протоколі. За відомостями протоколу та документів, що містяться в матеріалах справи, інших дій, ніж проведення фізичного огляду товару, ОСОБА_2 не вчиняла. Тобто свої повноваження згідно довіреності від 20.04.2019 року ОСОБА_2 реалізувала виключно під час проведення фізичного огляду товару, а декларування товарів та подання декларації до митного органу нею не здійснювалося. Таким чином, відсутні підстави покладати відповідальність за порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, на ОСОБА_2 щодо декларування товарів за митною декларацією № UA125040/2019/215437 від 16.05.2019 року. В свою чергу, як вбачається з протоколу ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому на неї не може бути покладена відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите.

Представник митниці Ясінська О.Я. у судовому засіданні протокол підтримала, та зазначила, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв`язку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до коментованої статті 494 МК України протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про порушення митних правил - це комплексне джерело доказової інформації. При цьому він набуває значення доказу лише тоді коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею. Протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, визначаючи суб`єкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов`язків.

Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов`язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Крім цього, статтею 489 МК України зобов`язано посадову особу при розгляді справи про порушення митних правил з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність та чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

З наведених норм закону вбачається, що суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли особа, яка вчинила правопорушення, встановлена, та щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил є той факт, що дані митної декларації не відповідають товарам, переміщеним через митний кордон України.

Так, відповідно до ст.266 МК України саме декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, а також надати митному органу документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Статтею 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Так, об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Таким чином, закон визначив суб`єктом цього правопорушення саме особу, яка здійснює активні дії або шляхом переміщення, або, як в даному випадку, подання митної декларації.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що відповідно до гр. 14 ЕМД № № UA125040/2019/215437 декларантом товарів виступає ТОВ «Престиж Холд". Згідно з даними зазначеними у графі 54 митна декларація заповнена ОСОБА_5 Переміщення товарів здійснювалось особою відповідальною за перевезення згідно міжнародних товаротранспортних документів. Матеріали справи не містять пояснень вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В розумінні ст.ст.8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП,ст. 527 МК України.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 472 МК України, вона не є особою, відповідальною за переміщення товарів, тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона цього порушення митних правил.

Таким чином, протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_2 не є достатнім доказом її вини.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на порушення митних правил, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, вважаю вину ОСОБА_2 недоведеною.

Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об`єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь-якої посади, без наявності у її діях бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Дана обставина вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки вона не здійснювала декларування відомостей про товар, який переміщувався через митний кордон України за ЕМД № №UA125040/2019/215437.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Сергій Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення громадянки України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучено товар згідно переліку, який міститься у протоколі №0330/12500/19 від 24.06.2019 року підлягає поверненню власнику у встановленому МК України порядку, після його належного митного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк