Номер провадження: 33/813/1712/19
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Комлевої О.С.,

за участі:

секретаря - Ткачука В.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Лукіна Олега Олександровича,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови від 17 жовтня 2019 року, 19.07.2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Патріотична, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Горизонтальна, не надав переваги в русі автомобілю «Subaru Legacy», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, чим порушив п. 16.11 «Правил дорожнього руху України» (а.с.18-19).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення посилаючись на те, що:

- при розгляді справи, судом було неповно з`ясовані обставини справи;

- висновки суду не відповідають обставинам справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Лукіна О.О., потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД №217829 від 19.07.2019 року, згідно якого 19.07.2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Патріотична, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Горизонтальна, не надав переваги в русі автомобілю «Subaru Legacy», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, чим порушив п. 16.11 «Правил дорожнього руху України» ( а.с.1).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо - транспортної пригоди, складеної на місці ДТП 19.07.2019 року, яка посвідчена підписом посадової особи, яка її складала - інспектором поліції, а також підписами учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які будь-яких заперечень щодо викладених в схемі обставин не зазначили (а.с.2).

Схема дорожньо-транспортної пригоди складена після обстеження місця події з урахуванням обставин, які підтверджували учасники ДТП, що ними не заперечувалось.

Як вбачається з вказаної схеми, у ній зазначено про наявність по вул.. Патріотичній наявність дорожнього знаку «Надати дорогу» (2.1).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував, що він був ознайомлений зі схемою ДТП, що засвідчив своїм підписом та будь-яких заперечень не надавав.

Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Згідно вимог ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, який рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, сталося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд, оцінюючи доводи скарги ОСОБА_1 , щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, констатує, що зміст апеляційної скарги зводиться до декларування загальних положень КУпАП, без посилання апелянта на конкретні обставини, які не були враховані суддею районного суду при ухвалені рішення та без посилання на конкретні докази, які б давали підстави апеляційному суду зробити висновок щодо обґрунтованості скарги в частині відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_1 щодо незаконності оскаржуваної постанови є безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С.Комлева