Справа № 188/768/19
Провадження № 3/188/337/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 274450 зазначено, що ОСОБА_1 29.05.2019 о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем КРАЗ 65055 державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Першотравенськ не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу і був затриманий працівниками поліції шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Шкода Рапід» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що вимогу працівника він виконав, зупинився одразу, як тільки закінчив поворот на перехресті, бо зупиняв його інспектор під час виконання ним повороту. Він віз на сміттєзвалище сміття. Свідків правопорушення не було. Вилізши з автомобіля, на вимогу інспектора передав йому посвідчення водія, реєстраційний талон та страховий поліс. З метою економії часу попросив інспектора, щоб той відпустив поїхати висипати сміття, на що останній дав згоду, але мабуть інспектори не домовилися між собою та подумали, що водій почав тікати.

Вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт керування особою транспортним засобом;

2) факт не виконання водієм вимоги про зупинку.

Факт не виконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку не доведений і зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 274450 спростовується таким.

Суд дослідив доданий до матеріалів справи оптичний носій диск CR-V, з якого вбачається, що поліція зупиняла автомобіль КРАЗ за допомогою звукового сигналу, але з відео запису було чути, що один поліцейських з застосуванням не нормативної лексики сказав іншому, що він його відпустив. Крім того на відео не видно, щоб інспектор поліції зупиняв водія ОСОБА_1 жезлом, а лише на подовому шляху за допомогою звукового сигналу.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не виконав вимоги про зупинку, не встановлено.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 122-2, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпровського апеляційного суду Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П. О. Бурда