Справа № 647/3308/19
№ провадження 3/647/1868/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбинськ Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, суд

встановив:

На адресу Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол №9 про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, в якому зазначено, що на примусовому виконанні Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист №2-914/11 р. від 17.08.2011 року, виданий Бериславський районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 не сплачує аліменти з 20.07.2011 року, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з 20.07.2011 року по 01.10.2019 року у сумі 117 057, 86 грн., згідно довідки-розрахунку від 02.10.2019 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-914/11 р. від 17.08.2011 року, виданого Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито виконавче провадження №28693122.

Відповідно до довідки-розрахунку №28693122 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів утворилася за період з липня 2011 року по вересень 2019 року, що становить 117 057, 26 грн.

Частина 3 статті 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою, другою ст. 183-1 КУпАП.

В примітці до ст.183-1 КУпАП визначено, що під повторним вчиненням правопорушенням слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В протоколі про адміністративне правопорушення державним виконавцем дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.183-1 КУпАП, але до протоколу не додано документи, які б підтверджували що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до відповідальності за частинами першою або другою ст. ст.183-1 КУпАП, оскільки частина третя ст. 183-1 КУпАП передбачає повторність протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті. Також, в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо відпрацювання ОСОБА_1 суспільно корисних робіт.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 року, який набрав чинності з 28.08.2018 року, стаття 183-1 КУпАП викладена таким чином, що дії правопорушника мають кваліфікуватися за різними частинами даної статті, при складанні протоколів вказана норма державним виконавцем має бути обов`язково врахована.

Отже, розрахунок заборгованості має бути складений без врахування всього періоду за який виникла заборгованість, тобто за виключенням того періоду, коли ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за частиною першою чи другою ст. 183-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що суть правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, викладеного у ч.3 ст.183-1 КУпАП, а за нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не в праві перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє його можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.183-1 КУпАП, повернути до Бериславського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко