Справа №461/944/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 044274 від 01 лютого 2019 року о 17:45 год. у м. Львові на пл. А. Міцкевича, 2, ОСОБА_3, керуючим автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», а саме рухаючись у крайньому лівому ряді повинен був здійснити поворот ліворуч, а здійснив рух прямо та не надав дорогу поліцейському автомобілю «Renault Kangoo», реєстраційний номер 1174, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і подачею звукового сигналу під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Транспортним засобам внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що працівником поліції - ОСОБА_2, який перебував за кермом автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. 1174 було дотримано положень п. 3.1 ПДР щодо увімкнення звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, а також не надано жодних доказів на підтвердження виконання невідкладного службового завдання. Відтак, необхідно встановити, як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації.

Потерпілий проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, враховуючи наведене, з метою всебічного та повного розгляду справи, реалізації права особи, яка притягується до відповідальності на доступ до справедливого правосуддя, уникнення всякого роду сумнівів щодо фактів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що необхідно призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а відтак клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 273 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Поставити експертам наступні питання:

1)Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_2 та «Renault Kangoo», д.н.з. 1174, бортовий номер 0014 (гр. ОСОБА_3 1.1. та гр. ОСОБА_2 відповідно) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Чи мали водії автомобілів НОМЕР_2 та «Renault Kangoo», д.н.з. 1174, бортовий номер 0014 (гр. ОСОБА_3 1.1, та гр. ОСОБА_2 відповідно) технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3)Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_2 та «Renault Kangoo», д.н.з. 1174, бортовий номер 0014 (гр. ОСОБА_3 1.1, та гр. ОСОБА_2 відповідно) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4)Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобілів «Toyota Camry», д.н.з. BC0036EP та «Renault Kangoo», д.н.з. 1174, бортовий номер 0014 (гр. ОСОБА_3 1.1. та гр. ОСОБА_2 відповідно) у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова