ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/398/19Головуючий по першій інстанції Чечот А.А.
Справа № 712/9517/19 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №201745 від 09.07.2019 ОСОБА_1 09.07.2019 о 22 год. 26 хв. в Черкаській області, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, керував транспортним засобом Hyundai SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, КНП «ЧОНД», чим порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР України.

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову по справі №712/9517/19, винесену Соснівським районним судом м.Черкаси.

В апеляційній скарзі вказує, що Соснівський районний суд, на його думку, не належним чином дослідив матеріали справи та обставини справи, у зв`язку із чим, він вважає дану постанову необґрунтованою. У оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства. Зокрема, Соснівський районний суд м.Черкаси не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення БД №201745 від 09.07.2019 містить відомості, які не відповідають дійсності, а також посилається на матеріали справи, які не були дослідженні судом під час судового розгляду.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що при призначенні покарання він просив суд застосувати вимоги ст.22 КУпАП, не через те, що має на утриманні неповнолітнього сина та дружину інваліда, а через те, що дана подія трапилася випадково, з необережності.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скасування постанови по справі №712/9517/19, винесеної Соснівським районним судом м.Черкаси, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 201745 від 09.07.2019, складеного інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Черкаській області Департаменту ПП ОСОБА_5., про те, що ОСОБА_1 09.07.2019 о 22 год. 26 хв. в Черкаській області, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, керував транспортним засобом Hyundai SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 09.07.2019, згідно якої результат тесту: 1,20 ‰;

- пояснень від 09.07.2019, отриманих від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від результатів огляду та наполіг на проходженні огляду в КНП «ЧОНД»;

- рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Черкаській області Департаменту ПП ОСОБА_5 про те, що 09.07.2019 близько 22 год. 26 хв. рухаючись поблизу закладу «Селена» за адресою: Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21 помітили транспортний засіб Hyundai SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 ,який рухався з технічною несправністю. Даний транспортний засіб зупинено згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», водієм виявився ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох понятих, прилад показав результат 1.20 %, після чого наполіг на проходженні огляду у КНП «ЧОНД». Згідно висновку лікаря, який проводив огляд, ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння, на підставі чого було складено проток про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що Соснівський районний суд м.Черкаси не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення БД №201745 від 09.07.2019 містить відомості, які не відповідають дійсності, оскільки із самого протоколу вбачається, що він містить підписи ОСОБА_1 , тобто він погодився із його змістом. Крім того, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд застосувати вимоги ст.22 КУпАП, оскільки дана подія трапилася випадково, з необережності та скасувати оскаржувану постанову Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до ст.22 КУпАП малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема те, що воно вчинено з використанням джерела підвищеної небезпеки, ступінь сп`яніння, особи правопорушника, суд не знаходить підстав для застосування ст.22 КУпАП із подальшим звільненням останнього від адміністративної відповідальності.

Наявність на утриманні неповнолітньої дитини та дружини інваліда, в даному випадку не знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого.

Доводи апелянта про те, що дана подія трапилася випадково, з необережності, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 після усвідомлення того, що вжив алкогольні напої мав можливість не керувати транспортним засобом.

В свою чергу, ОСОБА_1 , будучи водієм джерела підвищеної небезпеки зобов`язаний був об`єктивно оцінити свій стан, враховуючи при цьому, що вживання алкогольних напоїв в будь-якій кількості значно знижує увагу та швидкість реакції, а посилання на те, що він не знав про вжитий ним алкоголь, не дає підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

Разом з цим, судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст.27 КУпАП і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі, однак, зазначене, не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на наведене, постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба