ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 30 вересня 2019 року близько 04 год. 15 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Я. Коласа, 25 автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки, у зв`язку з цим розгляд справи відкладався. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена.

Так, дійсно за даними, що містять протокол, акт огляду водія на стан сп`яніння, результати тестування ОСОБА_1 (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 2004), проведеного 30 вересня 2019 року о 04 год. 39 хв., показник сп`яніння становив - 1,66 0/00, з чим той був ознайомлений. Всі ці обставини зафіксовані і на камері поліцейського (файли «» та «»).

Водночас, за поясненнями свідків - очевидців проходження водієм огляду на стан сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що з урахуванням факту проведення такого огляду на місці суд оцінює як незгоду водія з його результатом.

У разі незгоди водія з результатом огляду на стан сп`яніння, який було проведено на місці за допомогою приладу «Драгер», водій має бути доставлений до відповідного лікувального закладу, якщо він не відмовляється і від такого огляду. Відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому лікувальному закладі поданими доказами не зафіксовано, відтак процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, дотримана не була.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте такий стан має бути встановлено з дотриманням процедури, яка була у даному випадку порушена. Отже суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК