Провадження №: 3/752/4616/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 11.05.2019 року о 23.13 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 31-А, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніан» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив розворот попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що дійсно він рухався на автомобілі «Мерседес». Автомобіль «Нісан», який був попереду, під час руху спочатку взяв лівіше, потім правіше, він подумав, що водій автомобіля «Нісан», взявши правіше, має намір зупинитись чи припаркуватись. Для безпечного об`їзду даного автомобіля взяв лівіше. В цей момент автомобіль «Нісан», без включення покажчика поворотів, різко повернув ліворуч, як пізніше виявилось, почав маневр розвороту, та фактично перегородив проїзд для його автомобіля, в результаті чого і відбулось зіткнення. Вважає, що саме водій автомобіля «Нісан» не переконався в безпеці свого маневру та в тому, що це не перешкодить іншим учасникам руху. В підтвердження своїх пояснень надав суду висновок експертного автотехнічного дослідження № 59/19, від 16.05. 2019 року, в якому зазначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Нісан» - ОСОБА_2 , який суду пояснив, що дійсно він керував автомобілем «Нісан». Рухався по другорядній дорозі пр-ту Ак. Глушкова. Біля ст. метро «Теремки» включив поворот, переконався в безпеці маневру та в тому, що поблизу немає автомобілів, почав маневр розвороту. Не зміг завершити розворот, оскільки автомобіль «Мерседес» зіткнувся з його автомобілем. Можливо той перебував в зоні коли він його вже не міг побачити в дзеркало.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та висновком експертного дослідження № 59/19, від 16.05. 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, висновок експертного дослідження, вислухавши пояснення водіїв, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик