Провадження 3/524/181/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділення Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «АвтоКрАЗ» , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_2 12.11.2018 року о 12 год. 30 хв. вчинила порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з акцизного податку за податкове повідомлення рішення від 30.07.2018 року № НОМЕР_2, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило , а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суддя вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 оскільки її явка до судового засідання не є обов,язковою.

Також у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання від ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в якому вона зазначає, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завідувачем сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Кременчуцького управління Головного управління ДФС у Полтавській області складено акт №11038/16-31-51-40-13/05808735 від 12.11.2018 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку. Відповідно до складеного акту суму штрафної (фінансової) санкції складає 83,11 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2018 року, в якому зазначено що, за затримку на 16 календарних днів сплати грошового зобовязання у розмірі 831,10 грн. ПрАТ «АвтоКрАЗ» зобовязаний сплатити штраф у сумі 83,11 грн.

ОСОБА_3 зауважує, що ПрАТ «АвтоКрАЗ» здійснило оплату штрафу у розмірі 83,11 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 1206 від 20.11.2017 року.

Оскільки ПрАТ «АвтоКрАЗ» виконало вимоги встановлені податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_3 від 30.11.2018 року, тому відсутні підстави притягнення її до адміністративної відповідальності.

Окрім того , відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Документом що підтверджує факт вчиненого адміністративного правопорушення є акт №11038/16-31-51-40-13/05808735 від 12.11.2018 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений 25.01.2019 року.

Відтак строк накладення адміністративного стягнення на неї є пропущеним.

Згідно зі статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного ОСОБА_2 просить суд закрити провадження, у справі №3/524/181/19 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та підстав притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки суддя вважає, що той факт, що ОСОБА_2 12.11.2018 року о 12 год. 10 хв. вчинила порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з акцизного податку за податкове повідомлення рішення від 30.07.2018 року № НОМЕР_2, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, можливо було виявити Головному Управлінню Державної Фіскальної Служби у Полтавській області ще 13.08.2018 року,оскільки відповідно до ст.. 56.3 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується, вищевказане повідомлення не було оскаржено , а дане правопорушення суд вважає не є триваючим, тому строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП на момет розгляду справи закінчились . Дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена Головним Управлінням Державної Фіскальної Служби у Полтавській області, "12.11.2018 року о 12 год. 30 хв." тобто це є датою виявлення адміністративного правопорушення, згідно акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 12.11.2018 року № 11038/16-31-51-40-13/05808735.

Суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з приводу того, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як із акту №11038/16-31-51-40-13/05808735 від 12.11.2018 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку ПРАТ "Автокраз" ( а.с.3-4) вбачається , що ОСОБА_2 як головний бухгалтер допустила затримку сплати грошового зобовязання у розмірі 831,10 грн. і відповідно результатів цього акту сплатила штраф у сумі 83,11 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1206 від 20.11.2018 року (а.с. 16), чим по суті підтвердила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст..38 ч.2 , 163-2 ч.1,247 ч. 1 п.7 , 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: