Справа № 349/1924/18
Провадження № 33/4808/35/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Окуневича М.В., що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_3, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адмінправопорушення, 11 листопада 2018 року ОСОБА_3 о 20. год. 45 хв. в м. Рогатин по вул. Макухи, керував автомобілем марки BMW 320 D, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат Окуневич М.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, посилається на її незаконність та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 який оформляв матеріали про адмінправопорушення стверджував, що не бачив щоб ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції прибули на автозаправну станцію на виклик, де вже було припарковано транспортний засіб ОСОБА_3 З відеозапису, який надано суду не можливо встановити факт зупинки транспортного засобу чи керування автомобілем, відсутній також огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Також адвокат вказує на невідповідність пояснень двох свідків фактичним обставинам події, оскільки їх пояснення надані о 20 год. 50 хв., в той час як результат огляду згідно квитанції приладу Драгер, було відомо тільки о 20 год. 58 хв.

Також адвокат вказує, що в поясненнях свідків не вказано, яким саме приладом Драгер проводився огляд на стан сп'яніння, а сам газоаналізатор відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення дозволених для застосування на території України; дія Свідоцтва про державну реєстрацію закінчилася ще 10.02.2015 року.

Крім того, ОСОБА_3 не погоджувався з результатами тесту проведеного за допомогою приладу Драгер, та бажав перевірити його дані в медичному закладі, однак таке право не було йому забезпечено. При цьому жодної квитанції де зафіксовані його результати він не підписував.

З цих підстав, адвокат просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його адвокат доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів, та просили її задовольнити. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно з знайомим вживав коньяк і пиво, але після вживання спиртного автомобілем не керував, а просто сидів і чекав знайомого, щоб той сів за кермо.

Захисник звернув увагу, що було грубо порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_3 не погоджувався з даними. Є розбіжності у документах щодо часу їх складання.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши захисника, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 „а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

4.2. ОСОБА_3 підтвердив факт вживання алкоголю, але наполіг, що автомобілем не керував. Ці його твердження суперечать матеріалам справи - у протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом у стані сп'яніння і в протоколі він цей факт підтвердив також, вказавши, що «випив 50 гр. пива і їхав додому».

Підстав вважати ці дані недостовірними немає. Окрім того, факт керування засвідчено підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - свідків. Для того, щоб уважати їх підтвердження сфальсифікованими немає об'єктивних даних.

У зв'язку за наведеним слід прийти до висновку, що заперечення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння з боку ОСОБА_3 не мають об'єктивних підстав у матеріалах справи. Клопотань про дослідження обставин та виклик свідків чи витребування інших матеріалів не заявлялось.

4.3. Доводи щодо порушення процедури освідування не мають значення для вирішення цієї справи, оскільки в апеляційному суді ОСОБА_3 підтвердив, що вживав алкоголь і був у стані алкогольного сп'яніння.

4.4. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Окуневича М.В., що діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв