overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ пр. 3/521/7117/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №237047 від 26.09.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України, відповідно до якого 26.09.2019 року, близько 15 години 00 хвилини, ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Св. Ріхтера, 148/1 у м. Одесі, здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів продовольчими товарами.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не забезпечена, засоби зв`язку у протоколі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2093/18
Провадження 3/480/17/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.10.2018 р. о 01 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в с.Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

25.01.2019
Провадження № 3/641/3791/2019 Справа № 641/5008/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року

ОСОБА_1 Івановича, 26 листопада 1971 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 037489 від 12.06.2019 року, ОСОБА_2 , 12.06.2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в кафе, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 2, де розпивав горілку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 187, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" грудня 2019 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свілко Плісського району Полоцької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.06.2000 року, Молодогвардійським МВМ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 08.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 08.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 11.12.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 617/1482/19
Провадження № 3/617/434/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Вовчанську матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. (триста сорок гривень) 00 коп. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто 384грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Разом із тим, у вказаній постанові допущена описка, а саме: у описовій частині постанови помилково зазначений реєстраційний номерний знак транспортного засобу автомобілю марки Daewoo Lanos 0954 НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення, а саме, абз. 1 та 8 описової частини вказаної постанови викласти у новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові суду від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Абзац 1 та 8 описової частини постанови викласти в такій редакції відповідно:

«14 вересня 2019 року близько о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 по автодорозі Харків-Вовчанськ-КПП Чугунівка 83 км + 200м, не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечного бокового інтервалу та при обгоні допустив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.»

«Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248832 від 14 вересня 2019 року, відповідно до якого, 14 вересня 2019 року близько о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 по автодорозі Харків-Вовчанськ-КПП Чугунівка 83 км + 200м не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечного бокового інтервалу та при обгоні допустив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/5315/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2019 року близько 01 години 10 хвилин, по вул.Шевченка, 9а, с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку відмовився.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2019 року серія ДПР18 № 059380, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/344/6496/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09:10 годин 24 грудня 2019 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 654/4045/19
Провадження № 3/654/1818/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов протокол серії АПР18 №299937 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 299936 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2019, ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Згідно повідомлення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_1 , 15.11.2019 було затримано та взято під варту та направлено до ІТТ м.Херсона для подальшого відбування покарання.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу №654/4045/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП (номер провадження 3/654/1818/2019) та справу№654/4046/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП (номер провадження 3/654/1819/2019), об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/4045/19.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. А. Данилевський
Провадження №3/447/960/19
Справа №447/2664/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.11.2019 близько 10:00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній залишився без належного нагляду і проживає в неналежних умовах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати та обіцяла, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, її щире каяття, а також те, що порушенням не було завдано значної шкоди охоронюваним правам, суддя вважає доцільним обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись 22, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа 362/6338/18
Провадження 3/362/54/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.Корнієнко, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 12.10.2018 року близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вдарила долонею по обличчі неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим спричинила останній тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомляла.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків доданих до протоколу та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючими, а з моменту вчинення правопорушень минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130, 184 ч.1, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.