Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
28.01.2019 Справа №: 388/1865/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою ФГ «Катеринівське», не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КР3215/43/АВ/П/ПТ від 30 листопада 2018 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: під час проведення інспекційного відвідування у ФГ «Катеринівське» в період з 29 по 30 листопада 2018 року за адресою : Кіровоградська область, Долинський р- н, с. Катеринівка, встановлено наступне.

В господарстві строки розрахунку при звільненні працівників не відповідають вимогам ст.116 КЗпПУ. Так, тракториста ОСОБА_3 звільнено наказом від 18.10.2018 року № 12-П з 08.10.2018 року, а остаточний розрахунок по заробітній платі в сумі 1812,06 грн. на дату проведення інспекційного відвідування 29.11.2018 року не отримав. ОСОБА_3 звільнений наказом від 18.10.2018 року №12-П з 08.10.2018 року за прогул без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпПУ та відмовився ставити підпис в наказі, відмовився отримувати трудову книжку та кошти в сумі 1812,06 грн. згідно видаткового касового ордеру від 18.10.2018 року № 3, про що складений відповідний акт від 18.10.2018 року № 1, проте розрахункові в сумі 1812,06 грн. на наступний день не були депоновані в банк та рекомендований лист з повідомленням про вручення ОСОБА_3 щодо його явки для отримання розрахункових та трудової книжки направлений аж 27.11.2018 року, що свідчить про порушення вимог ст. 116 КЗпПУ щодо розрахунку при звільненні.

Згідно 8.1., 8.4. Статуту ФГ «Катеринівське» керівництво господарством здійснює голова, який самостійно вирішує всі питання виробничо-господарської діяльності та соціального розвитку господарства. За рішенням засновника наказом від 04.02.2004 року № 1 головою ФГ «Катеринівське» призначений ОСОБА_2 з 04.02.2004 року. Голова розпоряджається майном господарства, включаючи грошові кошти, затверджує щорічний кошторис, штатний розпис та посадові оклади працівників, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників, вживає до них заходи заохочення і накладає стягнення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1В пояснив, що 18.12.2018 року ФГ «Катеринівське», головою якого є ОСОБА_2, було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3723 гривні постановою заступника начальника управління держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_4 за те саме порушення. Вважає, що гр-н ОСОБА_2 не може бути притягнутий двічі за одне й те саме правопорушення, надав суду копію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18 грудня 2018 року та платіжне доручення № 2649 від 26 грудня 2018 року ФГ «Катеринівське» про сплату штрафу у сумі визначеній вказаною постановою № КР3215/43/АВ/І П-ФС від 18.12. 2018 року.

Судом встановлено, що постановою начальника управління держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 18.12.2018 року на ФГ ««Катеринівське» було накладено штраф в сумі 3723 гривні. Підставою для накладення штрафу є акт інспекційного відвідування від 30.11.2018 року № КР3215/43/АВ. На підставі цього самого акту 30.11.2018 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який направлено на розгляд до суду.

Положення ст. 61 Конституції України передбачають, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.8 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з п.8 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв»язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_5