ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4899/18 Номер провадження 33/814/1101/19Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., вивчивши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2018 року про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2018 року виправлено описку, допущену в постанові Київського районного суду від 10.09.2018 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Постановлено вважати правильним « Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та піддати її адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп. на користь держави »

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду від 11.09.2018 року , в якій просить постанову про виправлення описки скасувати .

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова від 10.09.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн. була оголошена в судовому засіданні за її участю , після чого вона отримала реквізити для сплати відповідного штрафу та провела таку оплату.

У жовтні 2019 року її рахунки в банківських установах були заарештовано. Після підстав такого арешту було встановлено, що 11.09.2018 року Київським районним судом м. Полтави в межах справи № 552/4899/18 було винесено постанову про виправлення описки , якою суд , нібито , виправив описку та замість суми штрафу 510 грн.00 коп. вказав 8 500 грн. 00 коп.

Апелянт вважає, що суд не міг фактично змінювати проголошене рішення шляхом винесення оскаржуваної постанови, а тому вона незаконна та підлягає скасуванню.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законодавством строків на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, питання про поновлення пропущеного строку в апеляції не ставиться , а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме: день винесення постанови, або день фактичного отримання рішення суду. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2018 року про виправлення описки було прийнято без участі ОСОБА_1 .

Згідно з супровідної суду , копії постанов від 10 , 11 вересня 2018 року були направлені ОСОБА_1 25 вересня 2018 року одночасно.

Звертаючись до апеляційного суду в листопаді 20219 року з апеляційною скаргою на постанову від 11 вересня 2018 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження , апелянтом не зазначено дати , коли вона дізналася про оскаржену постанову, що позбавляє можливості апеляційний суд визначити точку відліку початку перебігу суду для оскарження рішення з моменту його отримання.

Також, вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду апелянтом не ставиться, клопотання про поновлення строку до апеляційної скарги не надано.

Враховуючи, що скаржником значно пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти таку апеляційну скаргу , а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2018 року про виправлення описки повернути скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин