Провадження № 3/761/9885/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної подакової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), головного бухгалтера ТОВ «Антарес Лайт»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, який складений 22.11.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ у сфері матеріального виробництва управління координації та моніторингу відшкодування ПДВ ГУ ДПС у м. Києві Васьком А.О. при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2019 року (акт№352/26-15-43-03-19/41595145 від 16.09.2019 р.) в сумі 193 458 грн., вчинила порушення п. 200.4, ст.. 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платник податку за липень 2019 року, в зв`язку з чим ТОВ «Антарес Лайт» () не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 193 458 гривень ,

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано відомостей про особу порушника, його дату народження, адресу місця проживання, не зазначено часу вчинення правопорушення.

Також, як вбачається із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2019 року № 195/26-15-12-08-22/08, останній також, не містить суті правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а саме відсутні дані про зміст конкретно-визначених дій (бездіяльності) допущених ОСОБА_1 .

При цьому, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на Акт камеральної перевірки, не є викладенням суті адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП в розумінні вимог ст.256 КУпАП.

Окрім цього, нормами діючого КУпАП чітко визначено в яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, що його склала та особою, яка притягається до відповідальності або якщо він в присутності свідків відмовився від підпису.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП, останній не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис правопорушника у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків. Акт про неявку особи для підписання протоколу, не надає можливості суду розглянути протокол про адміністративне правопорушення по суті. Крім того, не зазначено прізвища, адреси свідків та їх письмові пояснення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову правопорушника від підписання, тому ОСОБА_1 не було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, що позбавило його права надати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підпису.

Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП визначено, що суб`єктами вказаного правопорушення може бути тільки спеціальний суб`єкт - керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Крім того, матеріали справи не містять документу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою вказаного товариства та займає посаду, яка вказана в протоколі.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення даної справи до Державної подакової служби України Головного управління ДПС у м. Києві, для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 163, 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Державної подакової служби України Головного управління ДПС у м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: