Справа № 755/290/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., з участю секретаря Бодні Є.О., прокурора Миронова С.М., розглянувши матеріали адміністративної прави, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора департаменту проектування та будівництва Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 08.01.2019 року, ОСОБА_1 займаючи посаду директора департаменту проектування та будівництва Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчасно не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. А саме 07.06.2018 року відповідно до акту прийняття - передачі об'єкту інвестування, на виконання умов Договору від 01.03.2016 року йому було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_3, а 11.06.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 здійснено оформлення державної реєстрації права власності на цю квартиру на ім'я ОСОБА_1 про що він повідомив НАЗК лише 18.07.2018 року, всупереч встановленого Законом України «Про запобігання корупції» десятиденного строку, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до відповідальності, оскільки реєстрація права власності відбулася 11.06.2018 року.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи та свідків, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Судом встановлено, що право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 було зареєстроване 11.06.2018 року, тобто обов'язок повідомити НАК про суттєву зміну майнового стану настав 22.06.2018 року, проте таке повідомлення ОСОБА_1 здійснив 18.07.2018 року, що було очевидним згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Посилання на те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу суперечить правовому змісту ст. 38 КУпАП та не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності.

Крім того, перевірка тривала зокрема у листопаді 2018 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 38 КУпАП.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, продовжувалося після вищезазначеного періоду, або було вчасно виявлено уповноваженими особами у суду немає.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 172-7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора департаменту проектування та будівництва Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: