Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3425/19 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 03.04.2019 року о 22 год 30 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Вокзальній, 3 керував мотоциклом Yamaha 4КМ (XJ9005) без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,12 ‰ алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що ні працівники поліції, ні свідки, зазначені в протоколі, 04 квітня 2019 року о 22 годині 30 хвилин не бачили його за кермом мотоцикла Yamaha 4КМ (XJ9005) без д.н.з., оскільки він ним не керував. За кермом мотоцикла була інша особа, яка після падіння мотоцикла втекла з місця події. Вказує, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, і розглянувши справу без його участі та без участі його представника, суд першої інстанції порушив його право на захист. Стверджує, що про застосоване Корольовським районним судом стягнення, його мати дізналася через Державну виконавчу службу та повідомила його. Посилається на те, що з 06 червня 2019 року він перебуває на строковій службі у Збройних Силах України, а тому вважає строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущеним з поважних причин.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки останній не був присутній при розгляді справи та з 06 червня 2019 року перебуває на строковій службі у Збройних Силах України, тобто з об`єктивних причин не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки проходе строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Подану апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006623 від 03.04.2019 року, складеного поліцейським роти №2 БУПП в Житомирській області рядовим поліції Божком В.С. вбачається, що 03.04.2019 року о 22 год 30 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Вокзальній, 3 керував мотоциклом Yamaha 4КМ (XJ9005) без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).
Наведені обставини підтверджуються:
- даними результатів чек-тесту №3270, проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,12‰ алкоголю (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 03.04.2019 року вони були присутні, під час проходженням водієм мотоциклу ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Показник технічного приладу 1,12 ‰ (а.с. 4,5);
- рапортом заступника командира взводу №1 РПОП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Михалюка С.М., з якого вбачається, що 03.04.2019 року під час несення служби по ОПБ в м. Житомирі близько 22 години 30 хвилин поблизу будинку №5 по вул. Вокзальній було помічено мотоцикл Yamaha чорного кольору без д.н.з., на якому рухалися два громадянина в напрямку ЖД вокзалу. Перед поворотом праворуч водій не вибрав безпечну швидкість руху, мотоцикл занесло, і водій допустив падіння. Під`їхавши до місця події ними було встановлено, що водієм мотоцикла був ОСОБА_1 , який відмовився від отримання допомоги та від виклику карети швидкої допомоги. Ними на місце події було викликано екіпаж патрульної поліції «Граніт 102» (а.с.7) ;
- рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області рядового поліції Божка В.С., з якого вбачається, що 03.04.2019 року під час несення служби в екіпажі «Граніт 102» в м. Житомирі по вул. Вокзальній ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 було отримано повідомлення, що по вище вказаній вулиці перекинувся мотоцикл Yamaha чорного кольору. Прибувши на місце виклику ними було виявлено вказаний мотоцикл та його водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому водій мотоциклу Yamaha пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,12 ‰ алкоголю (а.с.6);
- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,12 ‰ алкоголю (а.с. 17);
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником, а також рапортами поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами.
Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №3270, проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,12‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського Божка В.С., а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння. Заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав. Вказане свідчить про те, що з результатами він погодився.
Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів того, що він оскаржував дії працівників поліції щодо складання даного протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку.
Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апелянта про те, що йому не біло відомо про розгляд справи в Корольовському районному суді м. Житомира, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, ОСОБА_1 власноручно підписався в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться в Корольовському районному суді м. Житомира, і він мав можливість вживати заходи, щоб дізнатися про стан розгляду відомого йому протоколу про адміністративне правопорушення, про що неодноразово наголошує ЄСПЛ в своїх рішеннях.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист апеляційний суд вважає також безпідставними з урахуванням вищенаведеного.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова