Справа № 362/6327/19
Провадження № 3/362/1968/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Васильків Київської області, громадянки України, працюючої головним технологом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Овостар», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Крушинка, вул. Колгоспна, буд. 11, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного технолога в ТОВ «Овостар», за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Крушинка, вул. Колгоспна, буд. 11, при виробництві продукції допустила наявність Salmonella enteritidis в суміші яєчній рідкій «Овомікс L 1011 т п-35» вкількості 720 кілограмів, що не відповідає вимогам Регламенту комісії (ЄС) №2073/2005.додатку Регламенту комісії (ЄС) № 1441/2007 та вимогам «Мікробіологічні кретерії для встановлення показників безпечності харчових продуктів», затверджених Наказом МОЗ України № 548, чим порушила вимоги статей 20, 2 і 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Даючі поясненя в суді, ОСОБА_1 визнала свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10.20.1.3-11/101 від 22.10.2019 року (а.с. 2), актом № 10.20.1.3-11/36 від 22.10.2019 року (а.с. 4 - 10) та експертним висновком № 014124 е/19 від 16.10.2019 року (а.с. 11 - 23).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, як порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 - 35, 40-1, 166-22 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя