КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 19 вересня 2018 року о 18 год. 20 хв., керуючи мотоциклом «Geon», державний номер НОМЕР_1, по вул. Миколайчука, 5, у м. Києві, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги пунктів 12.1, 11.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати, та провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту судового розгляду.

Апелянт зазначала, що зіткнення транспортних засобів відбулось у момент, коли вона, керуючи мотоциклом, рухалась по головній дорозі, а автомобіль "Тойота" виїжджав на головну дорогу з прилеглої території будинку №5 по вул. І. Миколайчука у м. Києві, та саме такі дії водія автомобіля "Тойота" знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.

З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, працівники поліції та суддя місцевого суду невірно встановили фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок чого суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 11.3 Правил, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив місцевий суд, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «Geon», державний номер НОМЕР_1, по вул. Миколайчука, 5, у м. Києві, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги пунктів 12.1, 11.3 Правил /а.с. 1/; даними довідки старшого інспектора УПП у м. Києві Гжибовського В.В. від 24 жовтня 2018 року стосовно допущення помилки у протоколі та вказівки вірної дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди 19 вересня 2018 року /а.с. 2/; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2018 року /а.с. 10-11/; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2018 року, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів та розташування транспортних засобів після зіткнення /а.с. 12/; поясненнями ОСОБА_2 від 19 вересня 2018 року, з яких убачається, що вона, керуючи мотоциклом, рухалась по вул. Миколайчука з мосту Патона у напрямку вул. Бучми, та об'їжджала затор по середній осьовій лінії, унаслідок чого відбувся удар із автомобілем "Тойота", який виїжджав з двору з метою повороту ліворуч /а.с. 17/; поясненнями ОСОБА_4 від 19 вересня 2018 року, яка зазначала, що виїжджала з двору на автомобілі "Тойота", маючи намір повернути ліворуч у напрямку вул. Дніпровської Набережної. Дочекавшись, поки автомобілі з лівого боку зупиняться та нададуть їй дорогу, ОСОБА_4 повернула ліворуч, та в цей момент відбувся удар з мотоциклом /а.с. 18/; поясненнями свідка ОСОБА_7 від 22 жовтня 2018 року, з яких убачається, що він, перебуваючи в автомобілі, який рухався в бік Дарницької площі, бачив, як по смузі зустрічного руху в попутному напрямку рухався мотоцикл. На перехресті попереду автомобіля свідка знаходився білий автомобіль, який зупинився та надавав дорогу автомобілю "Тойота", який виїжджав з повороту. В цей момент відбулось зіткнення мотоцикла з автомобілем "Тойота" /а.с. 30/.

Обгрунтовано поклавши в основу постанови пояснення водія ОСОБА_4 щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм належну оцінку у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом, не врахувала дорожню обстановку, та виїхала на зустрічну смугу руху, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота».

Вказане підтверджується і даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій мотоцикл після зіткнення зображений на зустрічній смузі руху, по напрямку руху автомобіля "Тойота" /а.с. 12/.

Дослідженими суддею місцевого суду та перевіреними в апеляційному порядку доказами, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку, спростовуються доводи апелянта про відсутність у її діях ознак порушення Правил, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суддя місцевого суду неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, є необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності.

Доводи апелянта про те, що вона, керуючи мотоциклом, рухалась по головній дорозі, у той час як водій автомобіля "Тойота" виїжджала на головну дорогу з прилеглої, та саме такі дії водія "Тойота" знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Протокол про адміністративне правопорушення, в межах якого суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, не містить фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення нею Правил не порушувалось.

Тому, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо наявності в діях водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 порушень Правил, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Крім того, у відповідності до вимог п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Тойота», перед початком виїзду з двору будинку переконалася у безпечності маневру, однак вона не могла передбачити, що водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом, рухатиметься по зустрічній смузі руху.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1,11.3 Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник