Справа № 362/3182/19
Провадження № 3/362/1105/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Терезине Білоцерківського району Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084795 від 25 травня 2019 року, ОСОБА_1 17 травня 2019 року о 21 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 на 67-му кілометрі + 100 метрів автодороги М-05 Київ Одеса, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд на узбіччя, не вибрав безпечної швидкості та, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, чим порушив вимоги пунктів 1.10, 8.5.1, 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що рухаючись по даній автодорозі, він побачив як автомобіль марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 здійснював маневр розвороту праворуч.

Адвокат особи відносно якої складено протокол, заперечуючи винність водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, звернувся із клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лютого О.В. та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі авто-техніки і транспортної трасології неможливо, а тому, клопотання адвоката є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідно поставити експертам додаткові запитання.

Таким чином, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, по справі слід призначити судову комплексну транспортно-трасологічну експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Лютого Олега Віталійовича задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову інженерно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.чи мав водій автомобіля марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 ?

3.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4.як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.чи мав водій автомобіля марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 ?

7.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя