Справа № 349/1969/19
Провадження № 3/349/909/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Іваськевича Ю.С.,

поліцейського Декальчука Р.С.,

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який працює черговим на залізничній станції смт.Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №233023 від 10 листопада 2019 року ОСОБА_1 10 листопада 2019 року о 21 год. 30 хв. в смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що 10 листопада 2019 року перебував на робочому місці. Близько 21 год 30 хв. на території залізничної станції в селищі Букачівці припарковував автомобіль, коли в цей час під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі. При спілкуванні з ними, останні звинуватили його в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На їхню вимогу він погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Однак його було доставлено на автостоянку Рогатинського відділення поліції, що в м.Рогатині, де він близько 24 год 00 хв. пройшов такий огляд, згідно результатів якого у його організмі виявлено вміст алкоголю. З результатами огляду не погодився, про що повідомив працівників поліції та зазначив у протоколі про адміністративне правопрушення. Проходити огляд в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Захисник Іваськевич Ю.С. у судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, поліцейського, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі-ПДР) водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором служби реагування патрульної поліції №1 Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області та проводив огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер". Провести такий огляд на місці зупинки транспорнгого засобу не мав можливості, у зв`язку із відсутністю осіб, які б могли були залучені як свідки, тому такий огляд ним був проведений в м. Рогатині. Вважає, що ним була дотримана процедура проведення огляду на стан алкогольного спяніння та оформлення його результатів.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки( п.5 розділу ІІ Інструкції).

Згідно вимог п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233023 від 10 листопада 2019 року вбачається, що 10 листопада 2019 року о 21 год 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в смт.Букачвці Рогатинського району в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

Згідно роздрукованих на папері приладу «Drager Alcotest 6810» показників о 23 год. 42 хв. 10 листопада 2019 року у ОСОБА_1 виявлено 1,16 промілле алкоголю. Останнє калібрування даного спеціального технічного засобу проведено 02 жовтня 2019 року.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 листопада 2019 року, час складення 23 год. 42 хв. огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, у зв`язку із виявленням працівниками поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,16 промілле. З результатом ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив в акті.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10 листопада 2019 року час складання 23 год 50 хв. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З дослідженого у судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля в смт.Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області. Огляд ОСОБА_1 був проведений на території автостоянки Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ( місцезнаходження: вул.Галицька,45 м.Рогатин Івано-Франківська область).

В судовому засіданні встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» був проведений поза місцем зупинки транспортного засобу та після спливу двох годин з моменту зупинки транспортного засобу. Із результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився, про, що зазначив у акті огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак поліцейським не було забезпечено проведення огляду водія в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, чим не виконано вимоги п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 та ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим у поліцейського були відсутні правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 ПДР.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила