Номер провадження 3/754/4590/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 06.10.2019 року біля 13:01 год. по вул. Пухівській у м. Києві керував автомобілем «ВАЗ» р. н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і після зупинки працівником поліції в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На суді ОСОБА_2 свою вину не визнав посилаючись на те, що він під час керування автомобілем не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки взагалі не вживає наркотичні засоби і після складання протоколу та написання розписки про залишення транспортного інспектор поліції не забороняв йому продовжувати керувати автомобілем.

Адвокат Багач І.І. на суді зазначив, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та затримання транспортного засобу. Крім того, адвокат зазначив, що причиною зупинки його клієнта інспектором поліції зі слів клієнта було недотримання останнім правил користування ременем безпеки в ході чого в його клієнта з інспектором поліції виникла перепалка, що можливо і є причиною складання, ще одного протоколу, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дійсно складено постанову від 06.10.2019 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП і подія мала місце в той же час, і в тому ж місці де складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

У самій розписці про зобов`язання залишити транспортний засіб взагалі не йдеться про відсторонення водія від керування.

При оформленні матеріалів справи, інспектор поліції, як кваліфікований спеціаліст не міг не знати про положення зазначених норм права та правові підстави для притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин, ОСОБА_2 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: