Справа №367/2555/19 Головуючий в суді І інстанції - Кафтанов В.В.
Провадження № 33/824/3127/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Данилів А.І. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП закрито на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою, начальник Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Данилів А.І. подав апеляційну скаргу в якій просив вищевказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 250 КУпАП прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно ч.1 ст. 287 КУпАП лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як вбачається з постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП закрито на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, пов`язаного з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку прокурор не має повноважень на оскарження судового рішення.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та право на оскарження судового рішення на підставі ч.1 ст. 55 Конституції України, як норми прямої дії, в принципі, можуть слугувати підставою для обґрунтування права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, проте це може мати місце лише у випадках порушення прав людини, громадянина в разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч.5 ст. 7 КУпАП.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись, ст. ст.7 п. 5, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Данилів А.І. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2019 рокущодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька