Провадження № 3/947/7887/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 170579, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2019 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 , передав керування автомобілем громадянину ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗГ» ООР 001322 від 22.10.2019.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 22.10.2019 року о 13.00 годині йому зателефонував його син ОСОБА_2 та попросив дати йому автомобіль, на що він погодився та дозволив взяти автомобіль. На момент того як він передав йому право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп?яніння та був тверезий. Просив суд закрити провадження по справі.

22.10.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_2 проводився в закладі охорони здоров`я. Згідно висновку з метою встановлення стану сп`яніння КНП «ООМЦПЗГ» ООР 001322 від 22.10.2019, результат перебував у стані сп`яніння.

Судом встановлено та ОСОБА_1 підтверджено у судовому засідання, що 22.10.2019 року о 13.00 годині він дійсно дозволив своєму сину взяти ключі від автомобіля «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 для подальшого його керування.

Також судом встановлено, що на момент передачі права керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 своєму сину ОСОБА_2 , останній не знаходився у стані алкогольного сп?яніння та був тверезий.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 22.10.2019, які були складені у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння о 15.25 годині 22.10.2019.

Відповідно до пояснень самого ОСОБА_2 , він дійсно визнає, що вживав алкоголь до моменту ДТП, однак не зазначає коли саме.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , знаючи, що його син ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп?яніння передав йому право керування транспортним засобом, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та копії адміністративних протоколів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження того, що ОСОБА_1 , надаючи право керування транспортним засобом своєму сину ОСОБА_2 знав, що останній знаходиться у стані алкогольного сп?яніння.

Зокрема, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що на момент передачі права керування транспортним засобом ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп?яніння.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала жодного доказу на підтвердження того, що на момент передачі права керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 своєму сину ОСОБА_2 , останній знаходився у стані алкогольного сп?яніння.

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення лише протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили винуватість ОСОБА_1 у зв?язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.