Провадження № 3/742/122/19
Єдиний унікальний № 742/378/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Тищенко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/378/19, які надійшли від Прилуцького ГУНП В Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

місце роботи: заступник директора «Кернел»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року близько 19 години 39 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Т2530 «Прилуки-Варва-Срібне-Обухове» неподалік від с. Івківці, в порушення п. 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_1 об'єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого під час екстренного гальмування виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Камаз-55102, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 після зіткнення авто під керуванням гр.. ОСОБА_1 зіткнувся з причіпом марки НТС-10 н.з. НОМЕР_3, який буксирував трактор Беларус-1221, н.з НОМЕР_4 в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

31.12.2018 року Прилуцьким ВП ГУНП в Чернігівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001791 від 27.10.2018 року відносно ОСОБА_1

Матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене 26.10.2018 року ОСОБА_1 до суду надійшли 30.01.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення, що повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» /а.с.23,26,29/, а також телефонограми на номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 про повідомлення часу, дати та місця розгляду справи /а.с.25,28/.

Згідно протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії БД №002793, копію якого направлялася рекомендованим листом ОСОБА_1про що зазначено в самому протоклі, вказано його місце проживання, а також повідомлено про місце розгляду справи, також, в матеріалах справи містяться дані про те,що ОСОБА_1 було допитано в якості свідка, про що складено протокол допиту свідка від 07.11.2018 року. Тобто, можна констатувати, що ОСОБА_1 розумів, що за вказаною адресою Прилуцьким міськрайонним судом будуть здійснюватись його виклики для розгляду вказаної справи, жодних зауважень або ж альтернативних засобів зв'язку з приводу вище викладеного при складанні протоколу не зазначив.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, що була зазначена в адміністративному протоколі та телефонограм від 14.01.2019 року 04.03.2019 року в судове засідання не з'явився та причини неявки до суду не повідомив.

Суд звертає увагу, що за наведених обставин право ОСОБА_1 брати участь в публічних судових засіданнях порушено не було, а його пасивна процесуальна поведінка щодо невжиття заходів про перебіг відомого йому судового провадження є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно з п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 року серії БД № 002793 /2/, рапортами інспектора СРПП №4 Прилуцького ВП ГУНП Демяненка Ю.М./а.с.4-6/, постановою про закриття кримінального провадження /а.с.8/, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2,/а.с.9-12/, протоколом огляду місця події /а.с.13-14/, протоколом огляду місця ДТП /а.с.15-19/, схемою місця ДТП /а.с.19//, протоколом допиту свідка ОСОБА_1, який в своїх показаннях зазначив, що він застосував гальмування, але почала спрацьрвувати система АБС і його автомобіль не отримав необхідного процесу гальмування та продовжив рух вперед. Побачивши, що його автомобіль не може зупинитись щоб не контактувати з причіпом, він змушений був вивернути кермо лівіше в бік зустрічної смуги руху, максимально притиснувшись до причіпу трактора, не зміг уникнути незначного зіткнення з автомобілем КАМАЗ, а потім автомобіль контактував з причіпом. Тобто, з даних пояснень ОСОБА_1 фактично визнаються порушення п.12.1,12.3, 11.3 ПДР України.

В зв'язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.11.3, 12.1, 12.3 ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Щодо висновку суду про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини особи, яка притягується до відповідальності, є неможливим, враховуючи слідуюче.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Натомість, згідно правил ч.2 ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, а не закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, то визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов'язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов