Справа № 541/2723/19
Номер провадження3/541/858/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. за участі адвоката Долженко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргород матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , гр. України, ФОП, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,

- по ч.3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, за місцем провадження своєї господарської діяльності в приміщенні магазину «Валентина», що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Багачанська, о 14 год 22.11.2019 здійснила фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення з нею трудового договору (контракту), яка здійснювала торгівлю товаром. Своїми діями допустила порушення трудового законодавства, а саме: порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України. ЇЇ дії кваліфіковано по ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Пояснила, вона являється ФОП їй належить магазин «Валентина» АДРЕСА_2 Багачанська. В цьому магазині крім неї здійснює торгівлю своїм товаром ще ФОП ОСОБА_2 , яка орендує у неї частину приміщення, тому відсутні підстави укладання трудового договору із нею як з продавцем, оскільки торгує кожен своїм товаром і заробітну плату остання від неї не отримує. Зі слів ОСОБА_2 , вона написала свої письмові пояснення під диктовку інспектора і до кінця не розуміла, про що зазначила в них.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є ФОП. Для реалізації власного товару орендує торгову площу у ФОП ОСОБА_1 . Реалізує власний товар, отримує доход від своєї праці. Ніколи не працювала у ОСОБА_1 як найманий працівник, та не отримувала від неї заробітної плати. Якщо вона не продасть свій товар і в неї немає коштів , то вона може позичити якусь суму коштів у ОСОБА_1 , яку потім повертає. Пояснення писала під диктовку працівника інспекції праці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, судом встановлено, що ОСОБА_1 не оформила трудові відносини із ОСОБА_2 , так як не наймала її на роботу продавцем у свій магазин. ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, яка самостійно здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині який належить ФОП ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 . Вид діяльності роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах. ОСОБА_3 В. орендує у ОСОБА_1 площу в магазині для реалізації товарів, про що свідчить договір оренди та самостійно сплачує податки за свою діяльність та отримує від власної підприємницької діяльності виручку.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

В зв`язку з вищенаведеним не підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 43 ч.1, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко