Справа № 189/893/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.12.2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя приходить до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП була направлена для належного оформлення до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак вимоги постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року не виконані, а саме: у графі протоколу «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що дрібне хуліганство було вчинено відносно ОСОБА_2 , тоді як у протоколі її було внесено в графу «свідки», а графі «Потерпілий(і)» зазначено «не має». У зв`язку з тим, що дрібне хуліганство було вчинене відносно громадянки ОСОБА_2 та те, що вона надавала заяву про вчинення відносно неї дрібного хуліганства, саме вона є потерпілою від даного адміністративного правопорушення, а не свідком.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар