КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1274/2019 Категорія: ст. 471 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Кабанячий Ю.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката БуроїО.В. та представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Азербайджан, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1; працює: директором з розвитку компанії SFO, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, виданий 04.04.2018 року, орган, що видав: 8089, запис 871,

за ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року визнано винним громадянина України ОСОБА_6 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0847/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ 15.11.18 за 100 доларів США - 2783-9406 грн., кількістю - 1 900, вартістю 52 894 грн. 87 коп. - постановлено повернути громадянину України ОСОБА_6.

Як зазначено у постанові, 15.11.2018 року о 09 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» Прем'єр-зали терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_6, що прибув з Туреччини, м. Стамбул літаком авіакомпанії «Turkish Airlines», рейсом № 0457, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного кодексу України громадянину України ОСОБА_6, було задано запитання щодо наявності у нього готівкових коштів, на що він відповів, що має 10 000 доларів США. Після цього громадянина України ОСОБА_6 було запрошено до службового приміщення митниці зали «Приліт» Прем'єр-зали терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 10 200 доларів СІІІА та 2 600 євро.

Готівка знаходилась в гаманці, що містився в одному з відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів громадянина України ОСОБА_6 вся готівка належить йому особисто.

Громадянин України ОСОБА_6 обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_6 було пропущено 2 600 євро та 8 300 доларів США (що становить еквівалент 9 948 євро, згідно курсу НБУ на 15.11.2018). За протоколом про порушення митних правил затримано 1 900 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_6, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_6, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню, у повному обсязі відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року та доповненнями, внесеними Постановами Правління Національного банку України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим інспектором митниці на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» Прем'єр-зали терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», 15.11.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0847/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0847/12500/18 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ 15.11.18 за 100 доларів США - 2783-9406 грн., кількістю - 1 900, вартістю 52 894 грн. 87 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову в повному обсязі. Постановити нову постанову щодо громадянина України України ОСОБА_6, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти в розмірі 1900 доларів США.

Вважає, що під час судового засідання не встановлено будь-яких даних про те, що конфіскація валюти у сумі 1900 доларів США буде для громадянина України ОСОБА_6 «надмірним індивідуальним тягарем». Співвідношення розміру пропущеної та вилученої під час митного контролю валюти дають підстави вважати, що застосування положень санкції ст. 471 МК України щодо конфіскації валюти у сумі 1900 доларів США не порушуватиме справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої особи.

В обґрунтування своїх вимог представник Київської міської митниці ДФС Клімов С.Г. зазначає, що, висновок суду про відсутність підстав для застосування по відношенню до ОСОБА_6 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Чинним законодавством України не передбачено можливості звільнення правопорушника від застосування щодо нього обов'язкового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів порушення митних правил.

Посилання Бориспільського міськрайонного суду Київської області на Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» як на підставу незастосування конфіскації вилученої валюти є необґрунтованим, оскільки жодних заборон на конфіскацію предметів порушення митних правил ні вказаною конвенцією, ні рішеннями Європейського Суду з прав людини не встановлено.

Натомість, у пункті 33 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Ізмайлов проти Росії» зазначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон України, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, що відповідає загальним інтересам суспільства.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС ЗахароваА.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Бурої О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України ніким не оспорюється, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС КлімоваС.Г. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової постанови про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосування до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти в розмірі 1900 доларів США є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Отже, висновок суду про відсутність підстав для застосування по відношенню до ОСОБА_6 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Так, безпідставними є посилання суду першої інстанції на те, що вилучена валюта працівниками митниці є для громадянина України ОСОБА_6 дуже значною сумою, оскільки грошові кошти були ним отримані від заробітної плати, а тому в даному випадку застосування конфіскації предметів порушення митних правил є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме втручання в право громадянина України на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар».

Необґрунтовані також посилання сторони захисту на необхідність витрачення вказаних коштів на лікування правопорушника, так як ця обставина не підтверджена належними доказами, зокрема про час, місце та вартість зазначеного лікування.

Як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, співвідношення розміру пропущеної та вилученої під час митного контролю валюти дають підстави вважати, що застосування положень санкції ст. 471 МК України щодо конфіскації валюти у сумі 1900 доларів США не порушуватиме справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої особи.

Вказаний висновок суду є незаконним та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості призначення стягнення нижче нижчої межі, передбаченої законом, чи звільнення правопорушника від застосування щодо нього обов'язкового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів порушення митних правил.

За таких обставин апеляційна скарга є законною, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Клімова С.Г. задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 за ст. 471 МК України скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення у розмірі 1900 (одна тисяча дев'ятсот) доларів США.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський