ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк Донецької області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.02.2019 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, та зокрема заборонено вихід з будинку (квартири), в яких ОСОБА_1 проживає на законних підставах, в період часу з 20.00 год. до 04.00 год. наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання та зобов`язано з`являтись на реєстрацію в кабінет №21 Торецького ВП в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. кожний 1,2,3,4 вівторок місяця, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений.

22.11.2019 року ОСОБА_1 порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 20.20 год. без поважної причини був відсутній за вказаною ним адресою проживання, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

23.11.2019 року ОСОБА_1 порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 20.30 год. без поважної причини був відсутній за вказаною ним адресою проживання, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

24.11.2019 року ОСОБА_1 порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 20.20 год. без поважної причини був відсутній за вказаною ним адресою проживання, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

25.11.2019 року ОСОБА_1 порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 20.20 год. без поважної причини був відсутній за вказаною ним адресою проживання, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

26.11.2019 року ОСОБА_1 порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 20.30 год. без поважної причини був відсутній за вказаною ним адресою проживання, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

26.11.2019 року ОСОБА_1 порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Торецького ВП, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень.

03.12.2019 року ОСОБА_1 порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Торецького ВП, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень.

03.12.2019 року ОСОБА_1 порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 20.30 год. без поважної причини був відсутній за вказаною ним адресою проживання, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

04.12.2019 року ОСОБА_1 порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 20.20 год. без поважної причини був відсутній за вказаною ним адресою проживання, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

05.12.2019 року ОСОБА_1 порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 20.20 год. без поважної причини був відсутній за вказаною ним адресою проживання, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що у вказані в протоколах періоди він перебував у реабілітаційному центрі, що розташований за адресою: м.Торецьк, вул.Тельмана, буд.72, у зв`язку з чим був відсутній вдома та не з`являвся на реєстрацію. Про зміну місця проживання дільничного інспектора не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії АПР18 №181922 від 06.12.2019 року, АПР18 №180578 від 06.12.2019 року, АПР18 №181923 від 06.12.2019 року, АПР18 №181914 від 06.12.2019 року, АПР18 №181915 від 06.12.2019 року, АПР18 №181921 від 06.12.2019 року, АПР18 №181919 від 06.12.2019 року, АПР18 №181916 від 06.12.2019 року, АПР18 №181917 від 06.12.2019 року, АПР18 №181918 від 06.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується копією постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та призначеного покарання на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 офіційно непрацевлаштований, раніше притягався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, що вказує на невелику суспільну небезпечність його особи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти відповідно до ст.36 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко