overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/533/19
Провадження № 3/265/528/19
П О С Т А Н О В А

28 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП.

З 25 січня 2019 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області також перебуває матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_2, вчиненні однією і тією же особою, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП серії 017273 та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП серії 017164, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об'єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП (номер справи 265/533/19; номер провадження 3/265/528/19), за ст.85 ч.4 КУпАП (номер справи 265/512/19; номер провадження 3/265/511/19), присвоївши їм єдиний номер справи 265/512/19 та єдиний номер провадження 3/265/511/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/36/19
Провадження № 3/444/52/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в м. Жовква матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце народження: Львівська область, Жовківський район, с. Нове Село, місце проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України серія НОМЕР_4, виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 12.03.2016 року; РНОКПП НОМЕР_1), -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2018 року о 11 год. 40 хв. в м. Львів на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Городоцька, 227 - вул. Окружна, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обставновкою, відповідно не реагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2. 1 "Дати дорогу", рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу Chevrolet Epica номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б); 8.4 б); 16.11; 2.1 (дорожні знаки) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому визнав повністю. Просить не накладати суворого стягнення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184576 від 28.12.2018 року; схемою місця ДТП від 28.12.2018 року; іншими зібраними по справі матеріалами.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.- в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 - 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 426/395/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 січня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.04.17, та до моменту розгляду справи 29 січня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Провадження № 3/359/3909/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Постанова судді від. 21.11.2019 про здійснення приводу не виконана. Відомостей щодо неможливості виконання на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській област на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині місця його проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду 21.11.2019 не з`явився, постанова судді від 21.11.2019 про застосування приводу до ОСОБА_1 та доставки його в суд на 10.12.2019 виконана не була, інформації про невиконання приводу не надходило, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч.1 ст.51 КпАП України, є обов`язковою, що виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

У зв`язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській областдля належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 294 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській област, для належного оформлення та забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 562/563/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда другої групи загального захворювання,

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2019 року близько 10 год. 05 хв. у с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області по вул.Шевченка, 19 ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, з хуліганських мотивів нецензурно висловлювався до рідного брата ОСОБА_2, шарпав за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав частково. Пояснив, що конфлікт спровокував його брат ОСОБА_2, а він у відповідь образив його нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю та об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 215542 від 15.02.2019р. та іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Як вбачається з довідки Острозької міжрайонної МСЕК серії АВ № 0959226 від 28.12.2018р., ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання до 01 січня 2020 року.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" особи з інвалідністю I та II груп від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (Сто дев'ятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 242/6744/19
Провадження № 3/242/2104/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером у ПрАТ «ЦЗФ «Україна»,

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «ЦЗФ «Україна», порушила п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за ІІ квартал 2019 року згідно Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2019 року, граничний термін надання платіжного доручення 19.08.2019, фактично сплата проведена -17.09.2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємства, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2019 року та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р UA6005070, отримувач: Селидівське УК/м.Селидове/ 21081100, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), МФО: 988889, ОКПО: 37791274), в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на р/р UA 6026001, код отримувача , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук
Провадження №: 3/752/9166/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12.10.2019 року о 01 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр.-ту Ак. Глушкова, керувала автомобілем BMW н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки у присутності двох свідків, результат огляду 0,67 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день час та місце розгляду повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, результатами алкотесту «Дрегер», відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, які спростовують зазначені у протоколі ОСОБА_1 обставини, а саме поліцейським було зроблено контрольний задув на вимогу ОСОБА_1 , та остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння - результат алкотесту 0,67 проміле.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірішістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Справа № 199/9277/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.11.2019 ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

В той же час при написанні прізвища потерпілого ОСОБА_2 у вказаному судовому рішенні допущено технічну описку та замість вірного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому слід виправити описку в постанові від 27.11.2019 та вірно зазначити прізвище потерпілого.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та замість прізвища потерпілого « ОСОБА_4 » вірно зазначити прізвище « ОСОБА_3 » у відповідних відмінниках.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1475/19

Номер провадження 3/184/576/19

26 липня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: керівник МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Дніпропетровської АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2019 року керівник МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2019 року від 20.06.2019р. № в сумі 67738,91 грн. по терміну сплати 30.06.2019р. (фактично сплачено 01.07.2019р.), чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV, ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №87/58-41 від 09.07.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , акт від 09.07.1019р. за результатами камеральної перевірки МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, те, що невеликий строк прострочення сплати, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова