ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26493/19

Провадження № 3/947/7132/19

12.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його представника адвоката Прокопішиної К.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ОБ №170228 від 08.10.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2019 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Venza», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. проспект Небесної сотні, 2а, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, зазначивши, що рухався по парковці ТЦ «Сіті-Центр». Рухався прямо, після того, як пропустив пішоходів. В цей момент, в нього з лівого боку почав здійснювати обгін водій автомобіля «Chevrolet Cruze», н/з НОМЕР_2 , в результаті чого й відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що останній рухався в своїй смузі для руху, пропускав пішоходів, інший водій намагався здійснити обгін, перестроїтися, в результаті чого й відбулося зіткнення. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, оскільки він не починав та не закінчував рух. Крім того, представник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення експертизи.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що після того, як переконався в безпечності маневру, почав здійснювати обгін, й в цей час водій автомобіля «Toyota Venza», н/з НОМЕР_1 почав здійснювати рух, в результаті чого й відбулося зіткнення.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №170228 від 08.10.2019 року та іншими матеріалами в сукупності, зокрема відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 та його представника в частині того, що він не розпочинав та не закінчував рух в повній мірі спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

В частині заявленого представником в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, суд вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, яке не містить належних доводів, які були б достатніми для призначення в рамках даної адміністративної справи судом експертного дослідження, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису в повній мірі вбачається відповідь на основне запитання, яке в своєму клопотанні у випадку його задоволення та призначення експертизи просить поставити перед експертом представник.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного: вік, соціальне положення, а також ступінь його вини, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.