Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6348/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Лісіцького А.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови, 19.04.2019 о 23 годині 40 хвилин по вул. Домбровського, 30 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення судом першої інстанції його права на участь у розгляді справи, порушення поліцейським процедури проведення огляду. Вказує, що він не керував автомобілем і постанова про накладення стягнення на нього за ч. 6 ст. 121 КУпАП була скасована за недоведеністю факту керування нм транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 19.04.2019 він не керував автомобілем «Audi A6» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить його знайомому та зареєстрований на дружину останнього ОСОБА_3 , оскільки погано себе почував та вживав ліки. Був лише пасажиром цього автомобіля, яким на його прохання керував ОСОБА_4 у зв`язку з необхідністю термінової поїздки до м. Києва. Близько 23 год. 40 хв. у цей день автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зупинився на стоянці біля магазину та водій вимкнув двигун автомобіля та з ключем запалювання автомобіля зайшов у приміщення магазину за покупками. У цей час під`їхали поліцейські, які стали стверджувати, що він керував автомобілем без світла та має ознаки алкогольного сп`яніння. Він заперечував ці обставини та відмовився на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Однак поліцейські склали протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якими він не був згоден. В подальшому за його скаргою на дії поліцейських постанова поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП була скасована начальником Управління патрульної поліції в Житомирській області як незаконна.

Вказані пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4 , сукупністю інших доказів та не спростовуються будь-якими достовірними доказами у даній справі.

Так, за змістом пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, на момент його складання вказана особа не визнавала себе винною по суті вказаного у нього правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1).

Крім того, дані цього протоколу про фактичні обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути визнані допустимими, оскільки цей протокол підписаний лише одним свідком.

За змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19.04.2019, вони не були очевидцями керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом та були присутні лише під час відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 3, 4).

Не є джерелом доказів у справі долучена до протоколу копія постанови поліцейського від 19.04.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу за те, що близько 23 год. 40 хв. 19.04.2019 по вул. Домбровського, 28 в м. Житомирі він керував тим же транспортним засобом в темну пору доби без освітлення, чим порушив п. 2.9 в) ПДР, оскільки рішенням начальника УПП в Житомирській області ДПП Гуменюка О.Л. від 23.05.2019 вищевказана постанова поліцейського була скасована (а. с. 2, 23).

У справі відсутній можливий відеозапис події порушення, який міг би бути зроблений на відеокамери поліцейських.

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена поза розумним сумнівом; висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом у вчиненні відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Крім того, у справі немає даних про належне повідомлення ОСОБА_1 судом про час та місце розгляду справи.

Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постанова у даній справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 294, 247 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс