Справа № 591/7173/19 Провадження № 3/591/2344/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря судового засідання Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Осмоловського В.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 09 листопада 2019 року о 02-55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. М.Лушпи, 41, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 09 листопада 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285725.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин, а саме о 02.55 год. він не керував автомобілем, а також, що йому не повідомлялось зрозумілою мовою про необхідність проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2019 року серії ДПР18 № 285725 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 4-5);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія на місці пройти огляд на стан сп`яніння та в медичному закладі.

Зокрема, на вказаному відеозаписі чітко зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також з характеру мовлення водія, зафіксованого на відео, цілком підтверджується підозра працівників поліції, що водій міг перебувати в стані сп`яніння.

Так само суд не зважає на посилання сторони захисту з приводу можливих порушень, допущених при опитуванні свідків огляду, оскільки їх присутність при пропозиції пройти огляд зафіксована на дослідженому відеозаписі, а можливі порушення порядку та процедури відібрання від них пояснень не спростовують цього факту.

В цій ситуації, згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, обов`язок свідків зводиться до їх присутності при здійсненні огляду водія (або при висловленні ним відмови в його проведенні), а не до їх присутності під час складання адміністративного протоколу або (акту огляду).

Можливі неточності чи порушення зі сторони працівників поліції при складанні протоколу та оформленні матеріалів, на які посилалась сторону захисту, є незначними та такими, що не виключають вини водія в інкримінованому правопорушенні. Зокрема, невідповідність в часі вчинення правопорушення є незначною (приблизно півгодини), не виключена технічна помилка працівника поліції, що складав матеріали, яка є зрозумілою, з огляду в тому числі на тривалість часу, впродовж якого взагалі відбувалось спілкування ОСОБА_1 з правоохоронцями за наведених обставин.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Skoda, н.з. НОМЕР_1 та рухався в м. Суми по пр. М.Лушпи, 41 та, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р UA6026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов