Справа № 308/7461/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

30.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильчука А.Ю. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2019 у справі №308/7461/19.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить - 4099, 80 грн. з конфіскацією на користь держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме: тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «FHILIP MORRIS» у кількості 100 пачок, тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «COMPLIMENT BLUE» з написом «FOR DUTY FREE ONLY» у кількості 30 пачок .

Транспортний засіб - легковий автомобіль «BMW» модель «530D», номерний знак України НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2993 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення - 2004, колір - чорний, код товару - НОМЕР_3 - повернуто власнику, його представнику чи особі, в якої був вилучений транспортний засіб.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір збір у розмірі 384, 20 грн. в дохід Державної судової адміністрації України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 3106/30500/19 від 14.06.2019 та постанови судді від 10.07.2019 вбачається, що 14.06.2019, о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , заїхала в зону митного контролю на ділянку «виїзд з України» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на смугу «зелений коридор» керуючи транспортним засобом марки «BMW» модель «530D», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

-2-

До митного оформлення громадянка України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надала документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.01.2019 та паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 24.06.2016.

При усному опитуванні громадянка України ОСОБА_1 заперечила наявність у неї будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору», переведено на «червоний коридор» і направлено в «Місце проведення поглибленого огляду т/з» для проведення митного огляду, Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «FHILIP MORRIS» у кількості 100 пачок, тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «COMPLIMENT BLUE» з написом «FOR DUTY FREE ONLY» у кількості 30 пачок які були приховані у конструктивних порожнинах транспортного засобу, а саме: у паливному баку. Загальна кількість сигарет 130 пачок.

Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу заднього сидіння транспортного засобу, демонтажу металевої кришки паливного баку, що закріплена чотирьма болтами та паливного насосу транспортного засобу. Вищезазначені тютюнові вироби були приховані у тайнику з використанням засобів або способів, що утрудняють виявлення таких товарів.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

29.07.2019 представник ОСОБА_1 - адвокат Васильчук А.Ю. через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2019.

Згідно ч.5 ст.529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_1 постановлена 10.07.2019 ( а.с. 43-45), а апеляційна скарга подана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29.07.2019 із пропуском, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, у апеляційній скарзі не ставиться питання про його поновлення (а.с. 46-47).

-3-

При цьому, як вбачається з постанови судді, представник ОСОБА_1 - адвокат Васильчук А.Ю. був присутнім у судовому засіданні 10.07.2019, в день постановлення судового рішення, тобто був обізнаний про таке рішення (а.с.43-45), яке також отримав в межах строку на апеляційне оскарження, тобто 18.07.2019, про що міститься на обкладинці справи його власноручний запис про отримання постанови.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

З наведених обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату Васильчуку А.Ю., як особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2019 щодо ОСОБА_1 повернути адвокату Васильчуку А.Ю. як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: