БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/301/19
Справа № 356/638/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 до Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором Баришівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Гончарук Л.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 09.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2019 згідно постанови Березанського міського суду Київської області був визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. 15.08.2019 порушник в повному обсязі був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, про що свідчить особисто підписана порушником довідка про проведену бесіду. Для відбування даного стягнення порушнику ОСОБА_1 було видано направлення під підпис до КП «Березанського ККП», згідно якого він повинен приступити до відпрацювання даного стягнення не пізніше 04.09.2019. 04.09.2019 порушник ОСОБА_1 ознайомився з графіком виходу на роботу в КП «Березанського ККП», згідно якого повинен приступити 04.09.2019 для відбуття адміністративного стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт. 09.09.2019 інспектором Баришівського МРВ було здійснено раптову перевірку відбуття порушником ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, але на робочому місці порушник був відсутній, про що свідчить складений акт перевірки. Також під час перевірки начальник КП «Березанський ККП» надав довідку, згідно якої вбачається, що порушник ОСОБА_1 не прибув на відпрацювання суспільно корисних робіт, документа, підтверджуючого наявність причини неявки не надавав.

З вищевикладеного вбачається, що порушник ОСОБА_1 , 04.09.2019 ознайомився з графіком виходу на роботу під підпис, але до відбуття даного стягнення не приступив, а також протягом наступних трьох днів, а саме 05 вересня, 06 вересня та 09 вересня 2019.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Повістки про виклик до суду на 04.10.2019, 29.10.2019, 22.11.2019 було отримано ОСОБА_1 , про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с. 12;13;14).

Відтак, ОСОБА_1 поінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 183-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до ст. 183-2 під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Віповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, постановою Березанського міського суду Київської області від 22.05.2019 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт (а.с. 3-4).

Згідно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії довідки про проведену бесіду, 13.08.2019 ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с. 6).

12.09.2019 інспектором Баришівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Гончарук Л.Ю. відібрано пояснення у ОСОБА_1 (а.с. 8).

Як вбачається з копії направлення від 30.08.2019, вих. № 32/1/1608-19, складеного інспектором Баришівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області лейтенантом внутрішньої служби Гончарук Л.Ю., ОСОБА_1 направлено до КП «Березанського ККП» для відбування 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 має приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 04.09.2019 (а.с. 7).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.09.2019 ним зазначено, що він не приступив до виконання 120 годин суспільно корисних робіт з особистих причин, відпрацьовувати дане стягнення відмовився (а.с. 8).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на довідку начальника КП «Березанський ККП», "згідно якої вбачається, що порушник ОСОБА_1 не прибув на відпрацювання суспільно корисних робіт", на графік виходу на роботу в КП «Березанського ККП», "згідно якого ОСОБА_1 повинен був приступити 04.09.2019 для відбуття адміністративного стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт і з яким порушник ОСОБА_1 ознайомився 04.09.2019".

Також у протоколі зазначено, що "09.09.2019 інспектором Баришівського МРВ було здійснено раптову перевірку відбуття порушником ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, але на робочому місці порушник був відсутній, про що свідчить складений акт перевірки". Копії зазначеного акту на підтвердження викладених у протоколі обставин суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що зазначені вище документи (їх копії) не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а оскільки КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Фактично, окрім письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.09.2019 та направлення ОСОБА_1 на відпрацювання стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП не надано, хоча посилання на такі докази міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183-2КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст. 183-2, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г. К. Голік