overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1695/19
Провадження №3/726/769/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за скоєння правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, а саме: 24.08.2019 року о 22.50 год. в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, керував автомобілем «Volsvagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про день та годину розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки, на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення., однак до суду не надходила інформація про вручення йому повістки.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема: в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 215252 від 24.08.2019 року, поясненнями правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

Однак, судом встановлено, що протокол про адміністративні правопорушення було складено 24.08.2019 року, що позбавляє суд можливості накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу № 726/1695/19 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Провадження №3/756/5922/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про усунення описки)

09 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ініційоване суддею питання про виправлення описки у постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Суддею ініційоване питання про виправлення описки у зазначеній постанові судді оскільки у постанові допущено описку щодо зазначення прізвища особи, притягнутої до відповідальності, зокрема замість « ОСОБА_1 », помилково вказано: « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, у постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 необхідно виправити зазначену описку, а саме внести у постанову суду уточнення щодо прізвища особи, притягнутої до відповідальності « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року вказати вірним прізвище особи, притягнутої до відповідальності « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Суддя Шестаковська Л.П.
Провадження № 3/520/705/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 23.10.2018 року, близько 16:00 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 14, на території військового містечка, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хліганство. У зв'язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 24.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 року близько 14:30 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №315587 від 19.09.2019 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, рапортом працівника поліції.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384.20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 474/1198/18
Провадження №3-в/474/3/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

(про виправлення описки)

24.01.19 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву преставника потерпілого ТОВ «Гаджиев» - ОСОБА_1 про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення № 474/1198/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 р. Врадіївським районним судом винесено постанову у справі № 474/1198/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,якою останню було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Представник потерпілого ТОВ «Гаджиев» по справі - ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в постанові описки, в зв'язку з неможливістю отримати компенсацію за полісом (договором) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме у описовій частині постанови судом було допущено описку в зазначенні марки автобусу та державного номерного знаку.

Вказане унеможливлює виконання даної постанови.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки з досліджених судом матеріалів справи (постанови, протоклу про адімінстративне правопрушення протоклу огляду місця події, витягу з кримінального провадження), вбачається що при виготовленні тексту кінцевої постанови у даній справі судом дійсно було допущено описку в частині зазначення марки автобусу та державного номерного знаку, а саме замість належного «БАЗ A079.24, д.н.з. НОМЕР_1, марку автобуса помилково зазначено як «BYD A079.24, д.н.з. НОМЕР_1, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ТОВ «Гаджиев» - ОСОБА_1, задовольнити.

Виправити описку в рядках 23, 51-52 сторінки 1 та рядках 3,6,9,11,16,20,29 сторінки 2 постанови у справі № 474/1198/18 від 10.01.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП, в частині зазначення вірної марки автобусу та його державного номерного знаку як «БАЗ A079.24, д.н.з. НОМЕР_1, заміть помилково зазначеного як « BYD A079.24, д.н.з. НОМЕР_1.

Вважати вірним марку автобусу та його державного номерного знаку у постанові справі № 474/1198/18 від 10.01.2019р. щодо ОСОБА_2 як «БАЗ A079.24, д.н.з. НОМЕР_1.

Суддя В. В. Фасій
Справа №201/915/19
Провадження № 3/201/507/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство, а саме погрожував фізичною розправою брату ОСОБА_1 внаслідок чого, завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, копією письмових пояснень ОСОБА_1, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Шелестов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14407/19

Провадження № 3/712/3169/19

03 грудня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 , дані про ідентифікаційний код відсутні.

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 355212 від 29.10.2019р., ОСОБА_1 29.09.2019 року близько 18 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Менделєєва, в м. Черкаси, в КЗ «Геріатричний пансіонат», в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та вдарив гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 355212 від 29.10.2019 року;

- протоколом прийняття заяви ;

- пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- копією виписки з амбулаторної карти № 1657 від 09.09.2019р.;

- копією паспорта ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
25.01.2019 ЄУН 337/154/19
Провадження № 3/337/89/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст.162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року об 11:00 годині ОСОБА_1, знаходячись по пр. Ювілейному, 23 у м. Запоріжжі на території ринку «Ювілейний», здійснював незаконне скуповування та продаж валютних цінностей, чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.162 КУпАП як незаконні скуповування, продаж валютних цінностей.

Призначаючи стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_2, дані про його особу. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 162, 256, 283, 284, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ) судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 студентка НМУ ім . О.О. Богомольця, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, -

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 року, ОСОБА_1 здійснила поширювання неправдивих чуток, а саме повідомила, що громадянин ОСОБА_2 її домагався, трогав за шию та гладив за ногу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини не явки суду не відомі, участь особи згідно ст. 268 КУпАП, є необов"язковою.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-1 КУпАП передбачає відповідальність за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Тобто обов"язковою складовою даного складу правопорушення є наслідки. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -1 КУпАП, зазначено, що вона поширювала неправдиві чутки відносно фізичної особи, але про можливі наслідки у виді паніки серед населення чи порушення громадського порядку в протоколі не зазначено. Враховуючи те, що суддя вправі розглядати справу виключно в межах складеного протоколу, ввважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

Крім того, суддя вважає за необхідне вказати й на те, що в матеріалах, зібраних органом, який склав протокол, також відсутні дані про можливе виникнення паніки чи порушуненя порядку, оскільки інформація, яку згідно зібраних матеріалів поширювана ОСОБА_1 , за своїм змістом не могла викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.