Справа №: 398/2845/19
провадження №: 3/398/1144/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" грудня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.08.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Олександрія по вул. Береговій, керував автомобілем Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не керував транспортним засобом, знаходився на передньому пасажирському сидінні, не рухався. ОСОБА_2 був за кермом і пригнав автомобіль на вулицю Берегову і залишив ОСОБА_1 там, щоб він дочекався, щоб приїхав майстер ОСОБА_3 та забрав автомобіль на ремонт. Поки ОСОБА_1 чекав, до нього підійшли поліцейські до автомобіля, який стояв по вулиці Береговій, припаркований на узбіччі. Вони запитали, чи він керував автомобілем, спитали чому є запах, ОСОБА_1 відповів, що вживає «барбовал» та «валер`янку» оскільки хворіє. Вони пропонували пройти огляд на алкоголь, він відмовився оскільки він не керував автомобілем. Поліцейські не повірили, оскільки у нього був техпаспорт, однак ОСОБА_1 пояснив, що техпаспорт йому потрібен щоб передати автомобіль на ремонт. ОСОБА_1 стверджує, що коли він прибув разом з ОСОБА_4 на місце де припаркувався, вони не перевищували швидкість і людей на місце події, письмові пояснення яких долучені до справи не було, після розмови з поліцейськими вони запросили як свідка одну жінку, інших свідків не було. Поліцейські відігнали автомобіль неподалік, щоб припаркувати його так, щоб він не заважав руху транспорту.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бесараб Володимир Анатолійович подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У судовому засіданні адвокат підтримав зазначене клопотання.

В судовому засіданні свідкок ОСОБА_2 пояснив, що близько 2-3 місяців тому до нього підійшов знайомий ОСОБА_1 та попросив відігнати автомобіль. Свідок погодився та відігнав автомобіль з проспекту Кірова до вулиці Берегової. ОСОБА_1 пояснив, що з вулиці Берегової автомобіль мав забрати майстер на ремонт. ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Доставивши автомобіль ОСОБА_2 пішов на роботу, оскільки там його чекали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що влітку він їхав з роботи і йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що людина за кермом поводить себе неадекватно, по вулиці Береговій літає на великій швидкості, на вулиці гуляють діти, тому свідок подзвонив на 102. Особисто свідок не бачив хто саме був за кермом автомобіля, а лише на прохання дружини викликав поліцію. Коли свідок приїхав за адресою вулиця Берегова, 65 або 67, автомобіль вже стояв, у нього закінчилось пальне. Біля автомобіля стояв ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Він намагався залякати людей, які його оточили. Він не міг нормально пояснили свої дії і чому він тут опинився. Його оточили сусіди, оскільки були занепокоєні його небезпечною поведінкою. Після прибуття поліції, вони перевірили документи водія і почали оформляти адміністративний протокол. Також свідок зазначив, що у його письмових поясненнях помилково зазначено, що він бачив як автомобіль Сітроен рухався, а також допущена помилка у даті складання пояснень. Коли свідок підписував пояснення, неуважно їх прочитав. Також свідок повідомив, що раніше також траплялися випадки, коли ОСОБА_1 керував автомобілем у цьому ж місці на великій швидкості. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він бубонів і нічого осмислено не міг відповісти на цю пропозицію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в один з днів серпня 2019 року після обіду перебувала у дворі свого будинку та її відволік дивний шум на вулиці Береговій автомобіль проїхав кілька разів на шаленій швидкості, завищали гальма. У цей час донька свідка та інші діти грали на вулиці. Тому свідок щоб перевірити чи нічого не трапилось та непокоячись за дитину вийшла на вулицю. Вийшовши на вулицю Берегову біля будинку сусіда свідок побачила двох дівчат, які стояли налякані біля сусідського паркану. Вони були налякані через автомобіль. Свідок сказала їм щоб вони йшли до двору. На вулиці стояв автомобіль, саме той, який їздив на шаленій швидкості. На водійському кріслі сидів ОСОБА_1 , якого свідок раніше не знала, однак впізнала у судовому засіданні. Цей водій запрошував хлопчика 5-6 років, який був на вулиці, покатати його, кликав його і говорив що у нього блискучі кнопочки. Свідок зупинила це та забрала дитину з місця події. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух назад і заглох неподалік, приблизно через 3-4 будинки від місця попередньої зупинки. Свідок пішла до свого двору. У цей час на вулиці зібрались сусіди. ОСОБА_1 перебував в неадекватному стані. ОСОБА_7 знімав на камеру телефона події і викликав поліцію. Свідок телефонувала своєму чоловіку ОСОБА_5 , щоб він якщо побачить патруль поліції покликав їх на місце події. Після прибуття поліції вони почали складати протокол. Свідок не пам`ятає чи пропонували поліцейські пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 сісти в автомобіль поліції і поїхав з поліцейськими. Також свідок повідомила, що вона була свідком того, як цей же водій приблизно за місяць до цих подій так само на шаленій швидкості їздив по цій же вулиці, на якій зазвичай грають діти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що на початку серпня 2019 року із зятем фарбували стовпчики на заборі і побачили, що по вулиці Береговій їхав на великій швидкості автомобіль і різко загальмував та здійняв хмару пилу, зупинився, потім проїхав далі, зупинився біля забору, де грали діти. За кермом автомобіля перебував невідомий їй чоловік, якого вона впізнала у судовому засідання, а саме ОСОБА_9 Один хлопчик підійшов до автомобіля, водій хотів посадити цю дитину у машину, однак ОСОБА_6 підійшла і відвела усіх дітей. Діти були налякані. Автомобіль знову від`їхав і зупинився біля будинку 79 по вулиці Береговій і також здійняв хмару пилу. Потім знову поїхав і зупинився біля 61 будинку. На вулицю вишли сусіди. Свідок із іншими сусідами намагалися припинити дії водія і викликали поліцію. Коли водій вийшов з автомобіля, на запитання сусідів нічого зрозумілого не міг відповісти. Після прибуття поліції водій ОСОБА_1 спочатку сидів в автомобілі і не ходів відкривати двері, потім його вмовили вийти. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_10 відмовився. Поліцейські склали протокол. ОСОБА_8 була залучена як свідок. Потім ОСОБА_1 забрали у відділок поліції. Поліцейські розповіли, що ОСОБА_1 раніше вже зупинявся у зв`язку з небезпечним керуванням автомобіля за аналогічних обставин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що у серпні 2019 року перебував у дворі власного будинку по АДРЕСА_2 Берегова, АДРЕСА_3 . До них підбігла перелякана заплакана донька і розповіла що по вулиці знову літає дядя на білій машині. Потім ОСОБА_11 особисто почув звук автомобіля на великій швидкості. Потім, вийшовши на вулицю свідок побачив, що на вулиці зібрались сусіди, які викликали поліцію і стримували водія щоб він не втік. За кермом був чоловік, якого свідок раніше не знав, але впізнав у судовому засіданні, а саме ОСОБА_1 . Після прибуття поліції йому запропонували вийти з автомобіля, посадили до поліцейського автомобіля, пропонували дихати в алкотест, він відмовився. Поліція складали протокол, ОСОБА_11 був залучений як свідок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107242 від 01.08.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та показаннями свідків в судовому засіданні, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи були направлені до суду 09.08.2019 року. Постановою судді від 12.08.2019 року справу було повернуто до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення у зв`язку з відсутністю зазначених у протоколі додатків, а саме відеозаписів.. Матеріали справи повторно були направлені до суду 17.10.2019 року, однак вказані у постанові суду недоліки не були усунені. Розгляд справи було призначено на 31.10.2019. 31.10.2019 року за клопотанням ОСОБА_1 для отримання безоплатної правової допомоги та ознайомлення призначеного йому адвоката з матеріалами справи розгляд справи було відкладено у меджах строку накладення адміністративного стягнення на 01.11.2019. У засіданні 01.11.2019 року суд заслухав ОСОБА_1 , який вину не визнав та надав зазначені вище пояснення. Завершити розгляд справи у цей день, який був останнім днем строку, було неможливо, оскільки для для перевірки достовірності показань ОСОБА_1 суд визнав необхідним допитати свідків. Така необхідність була необхідною з огляду на те, що поліцейські не виконали постанову суду про направлення справи на дооформлення та не надали відеозапис, який зазначений у протоколі як додаток, а також, незважаючи на виклики суду у судові засідання не з`являлись. Окрім цього, письмові пояснення свідків, що були додані до протоколу місяць записку щодо дати їх складання, а саме зазначено 08.01.2019, хоча протокол складено 01.08.2019. Для перевірки чи була ця дата опискою суд викликав поліцейських і свідків. Також у письмових поясненнях свідків не було зазначено хто саме був водієм автомобіля. Лише під час допиту у судовому засіданні свідки впіднали ОСОБА_1 як водія, встановлення цієї обставин без допиту свідків з огляди на прогалдини у їх письмових поясненнях було неможливим. У зв`язку з викладеним судове засідання було відкладено на 06.12.2019. Допитавши у судовому засіданні 06.12.2019 свідків, які під час допиту відповіли на зазначені питання та усунули наявні прогалини і неточності у їх письмових поясненнях, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас на момент проведення судового засідання 06.12.2019 року завершився тримсячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд був позбавлений можливості вчасно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 01 серпня 2019 року та відповідно до нього правопорушення було вчинене 01 серпня 2019 року, на момент розгляду справи в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, тобто 01 листопада 2019 року, закінчилися строки накладення стягнення, тому провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський