Провадження № 3/317/793/2019
Справа № 317/3547/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді генерального директора ПрАТ «Відрадненське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010515 від 29 жовтня 2019 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Бойко О.Є., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за наступних обставин.

Двадцять дев`ятого жовтня 2019 року, о 16 год. 30 хв., генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Відрадненське» ОСОБА_1 , допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснення спеціального водокористування (забір води з Дніпровського водосховища із застосуванням водозабірної споруди понтонного типу та скид промислових зворотних вод після промивки фільтрів до Дніпровського водосховища) за адресою: 70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ч. 9 ст. 44, ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України, п. 70 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, який є додатком до Закону України № 3392-VІ від 19.05.2011.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у якій зазначив, що 02.12.2019 відбуває на три дні на конференцію керівників сільськогосподарських підприємств до м. Києва.

Разом з цим, до заяви додано лише копію наказу про відрядження, проте не додано жодних документів, які б вказували на факт проведення такого заходу у вказані дні та у вказаному місці, не зазначив конкретну назву заходу, точне місце його проведення тощо. Не додано також й проїзного документа до м. Києва.

Разом із заявою про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у справі у порядку Цивільного процесуального кодексу України із посиланням на те, що в Запорізькому окружному адміністративному суді відкрито провадження щодо результатів перевірки ПрАТ «Відрадненське» та виконання припису, де буде надано правову оцінку порушень товариства та його генерального директора, правомірність складання протоколів та приписів (справа № 280/5293/19).

Між тим, у справі № 280/5293/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про зупинення виконання робіт ПрАТ «Відрадненське» є відповідачем.

Усі наведені обставини у сукупності вказують на зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд даної справи.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за необхідне розглянути справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суддя враховує, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на власний розсуд надав пріоритет певному добровільному заходу, а не судовому засіданню. Також суддя враховує, що ОСОБА_1 мав достатньо часу, щоб залучити адвоката для здійснення захисту, проте цього не зробив. Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мала об`єктивну можливість приймати участь у судовому засіданні самостійно, залучити адвоката, надати свої заперечення, проте на власний розсуд цього не зробила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (суд) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З положень ст. 164 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у разі провадження господарської діяльності без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом, тобто норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення № 010515 від 29 жовтня 2019 року та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ПрАТ «Відрадненське» систематично здійснювало спеціальне водокористування забір води з Дніпровського водосховища із застосуванням водозабірної споруди понтонного типу та скид промислових зворотних вод після промивки фільтрів до Дніпровського водосховища за адресою: 70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Фактично у складеному протоколі директору ПрАТ «Відрадненське» ставиться у провину одноразове порушення, яке мало місце 29.10.2019.

Частина 1 статті 48 Водного кодексу України передбачає, що спеціальне водокористування це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Положення частини 3 зазначеної статті, в свою чергу, встановлюють, що не належать до спеціального водокористування забір та/або використання води в об`ємі до 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва (входить до складу) напоїв та фасованої питної води.

Так, як вбачається з доданого акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №254/508/04, ПрАТ «Відрадненське» не виконало пункти припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 23.01.2019 № 002/008/15/02: не отримало новий дозвіл на спеціальне водокористування у зв`язку з суттєвими змінами умов водокористування; не уклало договір із вторинним водокористувачем (абонентом) про надання послуг з водопостачання (поставку води).

Однак ні в протоколі, ні в доданих до нього документах немає жодного підтвердження того, що ПрАТ «Відрадненське» систематично здійснює забір води в об`ємах більших, ніж визначено водним законодавством, зокрема, більше п`яти кубічних метрів на добу.

Врахувати слід й те, що у протоколі ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення спеціального водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, проте в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №254/508/04, суть порушення полягає у тому, що ПрАТ «Відрадненське» не отримало новий дозвіл на спеціальне водокористування у зв`язку з суттєвими змінами умов водокористування, тобто порушення іншої суті.

Суддя зауважує, що не вправі виходити за межі обставин, викладених у протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад того, що ставиться особі у провину, не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У такому випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 38, 164, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі № 317/3547/19 (провадження 3/317/793/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян