Справа № 264/3524/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нікітіна С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року до суду надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.06.2019 року, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вищевказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №176363 від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 , 24.05.2019 року о 01-40 годин, біля будинку АЗС «ОККО» по вул.Карпінського в Центральному районі м.Маріуполя, керував автомобілем «ЗАЗ VIDA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у відповідності Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest» ARCD-0932, за результатами якого проба позитивна 0,99‰, від проведення огляду на стан сп`яніння в Міському наркологічному диспансері м.Маріуполі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №404368 від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 , 24.05.2019 року о 03-15 годин, на перехресті вул.Блажевича та вул.Карпінського в Кальміуському районі м.Маріуполя, керував автомобілем «ЗАЗ VIDA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у відповідності Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest» ARCD-0932, за результатами якого проба позитивна 0,82‰, від проведення огляду на стан сп`яніння в Міському наркологічному диспансері м.Маріуполі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав.

Захисником Нікітіним С.І., який діє на підставі договору №003291 від 18.06.2019 року, заявлено клопотання про направлення об`єднаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання, оскільки:

- до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №176363 від 24.05.2019

року, складеному поліцейським роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Федальченком А.А., додано два Акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, один з яких не підписаний особою, у відношенні якого проводився огляд та не вручений цій особі; у результаті тестування на алкоголь (тест №1373) не зазначено до якого саме адміністративного проколу він відноситься та його копія не вручена особі, відносно якої тестування проводилось; ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), виявлені у ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_2 , згідно його рапорту від 24.05.2019 року, який не є зареєстрованим та розглянутим керівництвом поліцейського, не відповідають вказаним ознакам у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці); сам адміністративний протокол не містить відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу та передачі його іншій особі, проте в матеріалах справи міститься розписка, яка на думку захисника не передбачена будь-яким нормативним актом.

- до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №404368 від 24.05.2019

року, складеному інспектором роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Реуцьким А.В., додані Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат тестування на алкоголь (тест №1375), копії яких не вручені особі, відносно якої тестування проводилось; ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 інспектором ОСОБА_3 , згідно його рапорту від 24.05.2019 року, який не є зареєстрованим та розглянутим керівництвом інспектора, взагалі не вказані, а тому не відповідають вказаним ознакам у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці); сам адміністративний протокол не містить відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу та передачі його іншій особі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши клопотання захисника, враховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин позбавлений можливості об`єктивно розглянути по суті даний об`єднаний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт