Справа № 463/1529/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/539/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Оприска М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Оприска М.В. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 28.02.2019 о 00 год. 35 хв. в м. Львові на вул. Дж. Вашингтона, 5а, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

На постанову судді захисник-адвокат Оприско М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою.

Апелянт зазначає, що суддею першої інстанції допущено неповноту дослідження обставин справи, а саме не допитано свідка ОСОБА_2 та інспектора поліції, оскільки в задоволенні клопотання про їх виклик було відмовлено. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неповним і обривається відразу ж після того, як ОСОБА_1 заявив про незгоду з результатом огляду з використанням приладу «Драгер». Іншого відеозапису Управління патрульної поліції не надало. Відповідно суддя, при прийнятті оскаржуваної постанови, неповно дослідив обставини справи, а тому така є необґрунтованою.

Апелянт покликається на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_1 вимагав проведення його огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак йому в цьому було відмовлено без пояснень зі сторони поліцейського. При наявності незгоди водія з результатом проведеного тесту його не було направлено в медичний заклад, що є порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП. Така відмова водієві інспектором у проведені медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння, є підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт звертає увагу, що в суді першої інстанції незгоду ОСОБА_1 з результатом тесту підтвердив свідок ОСОБА_3 , акт огляду на стан сп`яніння виготовлений одним поліцейським, а тест «Драгеру» за підписом іншого інспектора. Крім того акт містить виправлення. Наведене дає підстави стверджувати, що акт огляду є неналежним доказом і не може підтверджувати обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак і протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належним доказом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Оприско М.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Оприска М.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу.

Як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не вживав алкоголю та заперечував результати огляду за допомогою «Драгера». Стверджував, що просив провести огляд у медичному закладі, однак поліцейські у цьому йому відмовили, мотивуючи відмову тим, що він уже пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол. Пояснив, що акт огляду на стан сп`яніння підписав, тому що працівник поліції повідомив йому, що в іншому разі його автомобіль буде доставлено на штраф-майданчик.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 , який в суді першої інстанції пояснив, що інспектор поліції відмовився доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки спеціальний технічний пристрій газоаналізатор «Драгер» показав позитивний результат.

З оглянутого відеозапису події від 28 лютого 2019 року вбачається, що на ньому не зафіксовано усіх обставин огляду, зокрема і те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис обривається після продування газоаналізатора «Драгер».

Оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, висловив готовність пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак в порушення положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.5, п.6 Порядку не був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194148 від 28 лютого 2019 року, роздруківка «Драгера 6820», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на які покликався суд першої інстанції, не є допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Оприска Миколи Васильовича задовольнити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах