Провадження № 3/643/357/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181063 від 20.10.2018 року, ОСОБА_1 20.10.2018 року о 04 год. 50 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку № 21, по вул. Героїв Праці в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так, і в спеціалізованому медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.10.2018 року він припаркував свій автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, на парковці, після чого закрив автомобіль та пішов. По дорозі він зайшов до кафе та випив пиво. Потім він повернувся на парковку, оскільки залишив у автомобілі особисті речі. ОСОБА_1 зустрів охоронець парковки та повідомив, що він при паркуванні свого автомобіля пошкодив інший автомобіль, який стояв поруч. Разом з охоронцем вони викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 надав їм всі необхідні документи. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився, оскільки неодноразово пояснював їм, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак працівники поліції не дивлячись на це, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки в судове засідання не зявилися, про день і час слухання належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки на відеозаписі, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції, підтверджує тільки момент перебування ОСОБА_1 біля автомобіля. Також з відеозапису вбачається, що працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, алкоголь він вживав вже після дорожньо транспортної пригоди.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.