Справа № 583/2504/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 351632 від 30.05.2019 р., складеного інспектором СРПП № 1 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Лоскот Е.М., Шарахудінов О.Ю. 30.05.2019 року о 18 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Слобідській керував мотоциклом «ИЖ» днз 3884 СУА з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного освідування на стан сп`яніння в медичному закладі чи шляхом продування газоаналізатора Алкотест 6810 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день він прийшов з роботи, випив бокал пива. Він ( ОСОБА_1 ) займається ремонтом мотоциклів. До нього приїхав ОСОБА_2 . Вони, щоб перевірити роботу мотоцикла, сіли на мотоцикл, за кермом був ОСОБА_2 , а він ( ОСОБА_1 ) був пасажиром. По дорозі мотоцикл заглох, ОСОБА_2 побіг до нього ( ОСОБА_1 ) додому за ключами для ремонту мотоцикла, а він ( ОСОБА_1 ) став штовхати мотоцикл йому назустріч. Як під`їхали працівники поліції, мотоцикл стояв, він не був заведений. Він ( ОСОБА_1 ) говорив поліцейським, що не керував мотоциклом, тому не буде їхати на освідування. Однак працівники поліції склали на нього протокол, зупинили двох свідків. Дані свідки були свідками факту відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння. Вину свою він ( ОСОБА_1 ) не визнає, так як не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні просив врахувати, що даний протокол та пояснення інспектора не можуть бути використані як доказ, немає відеозапису, інших доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 мотоциклом. Протокол було складено з порушенням Інструкції не зазначено місце вчинення правопорушення: номер будинку на АДРЕСА_1 . Також час не відповідає дійсності: на відеозаписі дата 30.05.2019 р. -18.40 год., а протокол складено раніше, ніж особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 говорить, що їхав, однак насправді ОСОБА_1 їхав як пасажир мотоцикла, доказів протилежного не надано, відсутня відео фіксація, яка б підтвердила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Натомість, як стверджує ОСОБА_1 , він мотоциклом не керував, а за кермом мотоцикла перебував його знайомий - ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.05.2019 р. близько 18.00 год. він приїхав додому до ОСОБА_1 на вул. Чапаєва (нині вул. Слобідська) м. Охтирка, щоб відремонтувати свій мотоцикл, бо ОСОБА_1 є майстром по ремонту. Останній налаштував мотоцикл та запропонував проїхатися та перевірити його роботу. Він ( ОСОБА_2 ) сів за кермо мотоцикла, а ОСОБА_1 сів ззаду. Біля магазину він ( ОСОБА_2 ) розвернувся та став їхати назад, однак мотоцикл заглох. Тоді ОСОБА_1 сказав, щоб він ( ОСОБА_2 ) йшов до нього додому та взяв ключі для ремонту. ОСОБА_1 залишився біля мотоцикла, чекаюти його. Коли він ( ОСОБА_2 ) повернувся, то працівники поліції вже складали протокол. Він ( ОСОБА_2 ) говорив працівникам поліції, що саме він був за кермом, бо це його мотоцикл та надав необхідні документи. Працівники поліції сказали, щоб він не заважав, а потім сказали, щоб він забрав мотоцикл і йшов. Також свідок ОСОБА_2 повідомив, що в його присутності поліцейські зупинили понятих і вони були свідками факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання 16.07.2019 р., 24.07.2019 р., 31.07.2019 р. свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, хоча викликалися в судове засідання повістками в передбаченому законом порядку.

В поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, не зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та що в їх присутності він був зупинений працівниками поліції.

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який сидить в патрульному автомобілі, в присутності двох свідків на запитання інспектора про те, чи їхав він на мотоциклі, говорить, що їхав. В судовому засіданні ОСОБА_1 також не заперечував, що їхав на мотоциклі, однак пояснив, що він їхав на мотоциклі як пасажир, зазначивши що він не керував даним транспортним засобом.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах т а правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Співробітники поліції, які згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надали, що в свою чергу виключає склад інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 інспектора СРПП № 1 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом і був зупинений за порушення правил дорожнього руху, суд не може взяти до уваги, так як такі покази не підтверджені доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, та дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, суду не було надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, приймаючи до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, зазначені ОСОБА_1 щодо його непричетності до скоєного адміністративного правопорушення, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова