Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/239/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В. за участі особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , адвоката Попова Р.О. в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28 квітня 2019 року о 17 год. 52 хв. у м. Кропивницькому по вул. Короленка, 137, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 211140», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. В порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223798 від 28.04.2019, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_5 та відеофіксацією правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2019 року, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування вимог посилається на те, що він не був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення на час розгляду справи, оскільки отримав протокол лише 21.05.2019 року.

Суд безпідставно відмовив у його запереченнях стосовно обставин справи, обмежившись вибірковим переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейського.

Вказує, що він просив зробити перерву у розгляді справи для залучення адвоката, з метою отримання професійної правової допомоги, однак суд відмовив у задоволенні клопотання, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Попова Р.О. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. При цьому пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки недовіряє працівникам поліції.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 28 квітня 2019 року о 17 год. 52 хв. у м. Кропивницькому по вул. Короленка, 137, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 211140», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. В порушення вимог п.2.5 ПДР України, у присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223798 від 28 квітня 2019 року (а.с.1); долученими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з яких вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , в їх присутності останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у встановленому законом порядку в медичному закладі, що засвідчено їхніми підписами (а.с.3); розпискою ОСОБА_5 , який зобов`язався доставити автомобіль «ВАЗ 211140», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 за адресою його проживання та не допускати останнього до керування транспортним засобом (а.с.4); відеофіксацією правопорушення (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки недовіряє працівникам поліції, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, згідно вимог ст. 130 КУпАП, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі недовіри поліцейським та незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, апелянт мав право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду. Проте, вказаним правом ОСОБА_1 не скористався.

Посилання апелянта на те, що судом порушено його право на захист, оскільки він був позбавлений можливості залучити захисника, також є безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надавав правову допомогу адвокат Попов Р.О., при цьому апеляційним судом було забезпечено право апелянту та його захиснику надати пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять невинуватість правопорушника тощо. Проте, ОСОБА_1 та його захисник, будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надали.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення на час розгляду справи, оскільки отримав протокол лише 21.05.2019 року, не заслуговують на увагу, та є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від отримання проколу відразу після його складання працівниками поліції (а.с.1, 6).

При накладені адміністративного стягнення, судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний