Номер провадження 33/816/503/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винним за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП з застосуванням стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Згідно постанови судді, 4 листопада 2019 року, близько 20 год., ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме, в ході сварки ображав ОСОБА_2 , чинив на неї психологічний тиск та вдарив ОСОБА_2 , металевими руками по руках.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що при зустрічі з ОСОБА_2 ним була проголошена усна пропозиція ОСОБА_2 щодо добровільного врегулювання питання, пов`язаного з виконанням судового рішення щодо усунення перешкод у користуванні житлом розташованого у АДРЕСА_1 , що на думку ОСОБА_1 було сприйнято ОСОБА_2 як сварка та психологічний тиск.

Вказує ОСОБА_1 і на той факт, що судом першої інстанції встановлено, що він вдарив ОСОБА_2 «металевими руками» по руках, проте будь - яких підтверджень цього факту в суді досліджено не було, як відсутні докази про цю обставину і в матеріалах провадження.

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що суддею не було взято до уваги його клопотання про прослуховування диску із звукозаписом діалогу при вказаних вище обставинах, від 4 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 стверджує, що рішення суду першої інстанції базується на показах зацікавлених осіб - зокрема ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3 , які спільно проживають в спірній квартирі.

ОСОБА_1 зазначає і про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілих, свідків події, не вказано відомості щодо свідків та, окрім цього, не вказано яким чином ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_2 .

Наголошує ОСОБА_1 і на тому, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не досліджувалися докази по справі, не заслуховувалися пояснення, не з`ясовувалися обставини, що пом`якшують чи обтяжують стягнення, а тому, на переконання ОСОБА_1 , в зв`язку з поверховим дослідженням обставин та допущеними порушеннями працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення постанова судді підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У порушення вимог ст. ст. 245; 280 КУпАП, судом першої інстанції вказаних вимог закону у повній мірі дотримано не було внаслідок чого суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , що виразилось у тому, що у ході сварки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ОСОБА_4 ображав ОСОБА_2 , чинив на неї психологічний тиск та вдарив її металевими дверима по руці.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 п. 14 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З наявних у матеріалах провадження письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та наданих ОСОБА_1 копій судових рішень вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 листопада 2019 року, близько 20 - ї години, був викликаний з приводу усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити вказаних перешкод у її користуванні.

Про наявність спірних правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з приводу усунення перешкод у користуванні двокімнатною квартирою, зазначала й потерпіла ОСОБА_2 в своїх поясненнях до протоколу, від 4 листопада 2019 року, та під час судового засідання суду першої інстанції, вказуючи, що дану квартиру під час шлюбу з ОСОБА_1 їй придбали її батьки, а ОСОБА_1 , при описаних вище обставинах 4 листопада 2019 року, намагався проникнути у вказану квартиру.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 вересня 2019 року, ОСОБА_2 було зобов`язано не чинити перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_1 , яке постановою колегії суддів Сумського апеляційного суду, від 4 листопада 2019 року, було залишено без змін.

Виходячи з вказаних обставин, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 дій, що вказують на вчинення ним домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , оскільки фактично між ними має місце спір щодо порядку користування квартирою.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ні вході складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ні у ході судового розгляду не було здобуто будь яких доказів щодо того, що у ході сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу користування спірною квартирою 4 листопада 2019 року ОСОБА_1 ображав та бив ОСОБА_2 та здійснював відносно неї психологічний тиск.

Таким чином, матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення не містять жодного належного та допустимого доказу, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, як такі, що підпадають під ознаки домашнього насильства в сім`ї.

Отже, встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати постанову судді у зв`язку з неправильним застосуванням суддею норм матеріального права з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, якою, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.