overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/5082/19
Провадження № 3/345/1037/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавець крамниці «Дворик», громадянку України, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 268 від 13.11.2019р., ОСОБА_1 будучи продавцем у крамниці, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не видала розрахункового документа встановленого зразка та не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суми коштів, які зазначені у денному звіті РРО, чим порушила п. п. 12, 13 ст. 3 «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Просила суворо не карати, та пообіцяла, що надалі подібного вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 268 від 13.11.2019 р., (а.с. 2), актом про результати фактичної перевірки № 090057 від 13.11.2019 р. (а.с. 3-4), описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Як вбачається з акту про результати фактичної перевірки № 090057 від 13.11.2019 р., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі яка зазначені у денному звіті РРО становить: 4054,01 грн.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, оскільки на даний час порушення усунено, особу правопорушниці, яка розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, її щире каяття, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 509/294/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Святкова, 8, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №125086 від 21.01.2019 року ОСОБА_1 06.12.2018 р. біля 18 години знаходячись за місцем мешкання за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Святкова 8 влаштував сварку відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, в ході чого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №125087 від 21.01.2019 року ОСОБА_1 21.12.2018 р. біля 18:00 години знаходячись за місцем мешкання за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Святкова 8 влаштував сварку відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, в ході чого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.173-2 ч. 2 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Кочко В.К.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі серії БД №208738 від 24.08.2019 р.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлеий належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 24. 08. 2019 р. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 3/520/907/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 27 кв.358 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано за якою частиною ст.184 КУпАП притягується ОСОБА_1 Також з протоколу неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків та які наслідки настали. Також в матеріалах справи відсутні довідка встановленого зразку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП протягом року, що має істотне значення для кваліфікації її дій.

Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки обставин, які стали підставою для складання протоколу та належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/343/19
Провадження № 3/552/162/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Київськими РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 15.11.2006 року, працюючого керівником Наукової Установи «ГЗО Академія з проблем безпеки життєдіяльності», місцезнаходження: АДРЕСА_1, інша інформація відсутня, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2018 року час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником Наукової Установи «ГЗО Академія з проблем безпеки життєдіяльності», місцезнаходження: АДРЕСА_1, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року з граничним терміном подання 20.12.2018 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 76/16-31-50-12 від 18.01.2019 року, актом № 14550/16-31-50-12-11/41037147 від 16.01.2019 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2425/19
Провадження №3/477/1284/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 05 вересня 2019 року.

Справа надійшла до суду 19 вересня 2019 року та призначена до розгляду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, у зв`язку з чим вирішено питання про його привід працівниками поліції. В той же час привід відносно даної особи не виконано, надані письмові пояснення щодо неможливості виконання приводу, а розгляд справи за даною категорією (ст.173-2 КУпАП) без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП не допускається.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

На час розгляду справи, строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 3/643/4627/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ГП № 283310 від 20.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 20.11.2018 року, вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 01.03.2019 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 51 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 592/1212/19
Провадження № 3/592/307/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Техконтрольсервіс» директор, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2019 року о 00 год. 25 хв. в м. Суми по вул. С. Бандери водій ОСОБА_1 повторно на протязі року керував транспортним засобом, яке не пройшло обовязковий технічний контроль для транспортних засобів, що такому контроль підлягають, чим порушив п.п. 31.3 б ПДР України.

Постановою поліцейського патрульної поліції УПП в Харківській області НК № 413587 від 24.12.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Просив справу закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, оскільки він є пенсіонером, від вчинених ним дій не настали тяжкі наслідки .

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №404646 від 12.01.2019 р. (а.с.1), постанову про накладено адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (а.с.2), фотоматеріали (а.с.3-4), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та особу ОСОБА_1 який є пенсіонером, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що від вчинених ним дій не настали тяжкі наслідки, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 121, ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 279/4587/19
Провадження № 3/279/1794/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що вона 22.08.19 року ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по вихованню своєї дитини ОСОБА_2 , 2017 р.н., зловживала алкогольними напоями, не піклувалася про догляд, фізичний розвиток дитини та її харчування, не створила належних умов для її проживання, зловживала спиртними напоями та перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 належним чином сповіщалася про дату, час і місце судового розгляду, однак до суду не з`явилась, доказів вручення їй судової повістки не має.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення яким встановлено час, місце та спосіб вчинення правопорушення, даними довідки Коростенської ЦМЛ про стан сп`яніння ОСОБА_1 з показником 1,2 % алкоголю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець