Справа № 183/6006/19
№ 3/183/2499/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючо за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «23.09.2019 року о 22 годині 10 хвилин, в смт.Меліоративне, вул.Молодіжна, 17, Новомосковського району водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda Capello 1.8 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» за адресою м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 40». Зазначені дії ОСОБА_1 поліцейськими кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ніяких порушень дорожнього руху вона не вчиняла, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керувала та працівниками поліції під час керування ТЗ не зупинялась. Так, 23.09.2019 року, приблизно о 23.00 годині, вона разом із неповнолітнім сином сиділа в салоні автомобіля, який з виключеним двигуном знаходився на стоянці біля її дачного будинку, розташованого на околиці смт. Меліоративне. В цей час до них на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, які попросили надати для огляду документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Оскільки всі документи знаходились не автомобілі, а в квартирі за місцем постійного проживання, то ОСОБА_1 разом з поліцейськими, на їх службовому автомобілі прослідували до неї додому, де вона взяла документи та надала їх для огляду, під час чого один із поліцейських став висловлювати підозру про те, що нібито ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки цього дня ОСОБА_1 , окрім заспокійливих медичних препаратів, які не могли призвести до стану алкогольного сп`яніння, алкогольних напоїв не вживала, то відразу погодилась здати кров на аналіз у лікарні. При цьому на території смт. Меліоративне поліцейські взагалі не пропонували їй пройти медичне обстеження, оскільки ніяких спеціальних пристроїв (драгеру, тощо) у них з собою не було. Коли ОСОБА_1 привезли до приймального покою хірургічного відділення Новомосковської МЦЛ, то на її вимогу щодо забору для аналізу крові черговим лікарем-хірургом було відмовлено, оскільки аналіз крові на вміст алкоголю він не робить, а встановлює стан алкогольного сп`яніння за іншими ознаками (почервоніння шкіри, очей, запах алкоголю із порожнини рота, інше). ОСОБА_1 наголосила увагу на тому, що під час спілкування в смт. Меліоративне поліцейські жодного свідка чи понятого не запрошували, а в місті Новомосковську, приблизно через 30 хвилин після того як вона «подула лікарю в трубочку», поліцейські запросили в приміщення двох водіїв таксі, які підписали надані їм папери. При цьому в присутності вказаних свідків ОСОБА_1 медичний огляд не проходила та від його проходження не відмовлялась.

Захисник Берест О.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що працівниками поліції було грубо порушено приписи Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, згідно приписів яких огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, чого у відношенні ОСОБА_1 не відбулося, а тому її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не доведена.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейський ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Береста О.М. дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №256597, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт поліцейського Новомосковського ВП Дорошенка В.А., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та висновок лікаря ОСОБА_5 , не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення), встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №256597, датований 23.09.2019, та додані до нього матеріали, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а сааме невідповідність обставинам інкримінуємого адміністративного правопорушення, що не надає суду можливості поза розумними сумнівами встановити сам факт вчинення правопорушення.

Так, згідно описової частини протоколу, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем по вул.Молодіжна, 17, смт.Меліоративне, Новомосковського району, хоча жодного свідка вказаній обставині, а також того, що ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими під час керування ТЗ саме на території даного селища міського типу - суду не надано. Згідно відомостей письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , громадянка ОСОБА_1 взагалі відмовилась в їх присутності від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знаходиться у відвертому протиріччі із іншими матеріалами провадження та описовою частиною протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Аналогічні положення містяться і в ч.6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, положення ст.266 КУпАП, вказаного Порядку і Інструкції у їх системному тлумаченні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП України може бути складений поліцейським лише після документування належним чином факту керування водія ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, що може бути виявлено поліцейськими безпосередньо після зупинки транспортного засобу. Однак, у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутні відомості про те, що поліцейськими було зупинено автомобіль саме під керуванням ОСОБА_1 .

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , унеможливлюють встановлення доказів про її винуватість у правопорушенні з відомостей протоколу серії БД №256597 від 23.09.2019 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних, допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї належить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Сорока.