П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

19 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAIHATSU SIRION д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. І. Миколайчука, 15/11, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім цього, 19 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAIHATSU SIRION д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. І. Миколайчука, 15/11, допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.10А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки він не вчиняв ДТП, йому взагалі не відомі обставини які викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 255516 та ДПР18 № 255517 від 31 жовтня 2019 року, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належним доказом цього, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського УПП у м. Києві.

Фактичні дані, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення та у матеріали доданих до них, а саме пояснення ОСОБА_2 , який зазначає, що спілкувався з ОСОБА_1 , власника автомобіля DAIHATSU SIRION д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , у своїй сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 про його непричетність до вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011року№ 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти стягнення:

за 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 255 грн.

за 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 грн.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення на ОСОБА_1 за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя