Справа №586/1263/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч.М.
Номер провадження 33/816/540/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М. щодо вирішення питання про направлення до іншого суду за підсудністю справи за заявою судді Темірова Ч.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Середино-Будського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного головуючого суддю у справі Темірова Ч.М.

06.12.2019 суддя Теміров Ч.М. заявив самовідвід, оскільки він є потерпілим у даній справі.

Голова Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М. звернувся до Сумського апеляційного суду Сумської області у зв`язку з тим, що у даному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду вказаної справи.

Ознайомившись з поданням та вивчивши матеріали даної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст.7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, то на думку апеляційного суду, діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ст.81 КПК України, порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, таку заяву розглядає інший суддя цього ж суду, який згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної заяви.

За даними протоколу автоматичного розподілу від 06.12.2019, вбачається, що автоматизований розподіл вказаної справи між суддями не відбувся, оскільки правосуддя в даному суді здійснює один суддя Теміров Ч.М., який і заявив самовідвід.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, подання голови даного суду є обґрунтованим згідно вимог закону, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Керуючись ст.ст.2, 276 КУпАП, ст.ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М. задовольнити.

Матеріали справи за заявою судді Темірова Ч.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Ямпільського районного суду Сумської області для розгляду справи по суті.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.