П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю адвоката Блажкевич О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «Житомирський маслозавод», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_2, являючись генеральним директором ПАТ «Житомирський маслозавод», яке знаходиться за адресою у м. Житомирі, вул. Івана Гонти, 4, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме пункту ч.1 ст. 116 КЗпП України в частині - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому при звільненні проводиться не в день звільнення. Так, вибірковою перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 звільнено з посади мерчендайзера відділу збуту 28.09.2018 року (згідно наказу № 176-К від 28.09.2018 р.), проте розрахункові кошти виплачено 09.10.2018 року (відповідно до відомості на перерахування коштів в банк № 290 від 09.10.2018 р.); ОСОБА_4 звільнено з посади мерчендайзера відділу збуту 03.10.2018 року (згідно наказу № 179-К від 03.10.2018 р.), проте остаточний розрахунок проведено 12.10.2018 року (відповідно до відомостей на перерахування коштів в банк № 290 від 09.10.2018 р., № 303 від 12.10.2018 р.).

Порушення встановлено відносно 2-ох працівників та на момент проведення інспекційного відвідування порушення усунуто.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що згідно ст.116 КЗпП України розрахунок має бути проведено не пізніше наступного дня після пред'явлення вимоги звільненого, якщо працівник в день звільнення не працював. ОСОБА_3 звільнена в останній день лікарняного. ОСОБА_4 в день звільнення була вихідна. Вимог не пред'являлось.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, 10.01.2019 року через канцелярію суду звернувся з письмовим клопотанням про розгляд справи за участі його адвоката Блажкевич О.М., в якості захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно договору про надання правової допомоги №09/01/19 від 09.01.2019 року.

В судовому засіданні адвокатом Блажкевич О.М. через канцелярію суду 16.01.2019 року надано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, зі змісту яких вбачається наступне. Положеннями ч.1 ст.41 КЗпП України передбачено обов'язок роботодавця здійснити виплату всіх сум, що належить працівникові при звільненні в день звільнення, однак якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Під час інспектування представникам Держінспекції було надано підтверджуючі документи про те, що ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 в день звільнення не працювали. ОСОБА_3 в день звільнення перебувала на лікарняному та відповідно до листка непрацездатності мала приступити до роботи 29.09.2018 р., а 28.09.2018 р. подала заяву про звільнення «за угодою сторін» з проханням звільнити 28.09.2018 р. Цього ж дня наказом № 176-к від 28.09.2018 р. її було звільнено. ОСОБА_4 напередодні звільнення з 18.09.2018 р. по 02.10.2018 р. перебувала на лікарняному та відповідно до листка непрацездатності мала приступити до роботи 03.10.2018 р., однак цього дня згідно табелю обліку робочого часу вона була вихідна і цього ж дня подала заяву про звільнення «за угодою сторін» від 03.10.2018 р. з проханням звільнити 03.10.2018 р. Наказом № 179-к від 03.10.2018 року її було звільнено. Жодної вимоги про проведення розрахунку вказані особи не висували. Вважає, що керівником підприємства ОСОБА_2 не порушено норми ч.1 ст.116 КЗпП України оскільки в день звільнення зазначені особи не працювали. За вказаних обставин вважає, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП є безпідставним. Крім зазначеного, вважає, що на момент інспекційного відвідування (24.10.2018 р.) закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки розрахунки із звільненими працівниками були проведені 09.10.2018 р. та 12.10.2018 р., провадження по справі підлягає закриттю на підставі положень ст. 38 КУпАП. На підтвердження своїх доводів до письмових заперечень захисником надано копію листка непрацездатності від 24.09.2018 року відносно ОСОБА_3, копію письмової заяви ОСОБА_3 від 28.09.2018 року про звільнення останньої за угодою сторін з 28.09.2018 року, копію витягу з наказу № 176-к від 28.09.2018 р. ПАТ «Житомирський маслозавод» про звільнення ОСОБА_3 за угодою сторін з 28.09.2018 року, копію листка непрацездатності від 18.09.2018 р. відносно ОСОБА_4, з відміткою лікаря стати до роботи 03.10.2018 р., копію табелю обліку робочого часу за жовтень 2018 р. ОСОБА_4, копію заяви ОСОБА_4 від 03.10.2018 р. про звільнення останньої за угодою сторін з 03.10.2018 р., копію витягу з наказу № 179-к від 03.10.2018 р. ПАТ «Житомирський маслозавод» про звільнення ОСОБА_4 за угодою сторін з 03.10.2018 року.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ3696/АВ/П/ПТ від 24.10.2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 23.10.2018 року за № ЖТ3696/80/АВ, приписом Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень № ЖТ3696/80/АВ/П від 24.10.2018 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи самі обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що працівники, відносно яких встановлено правопорушення звільнилися за згодою сторін, виявлені порушення усунуто на момент проведення інспекційного відвідування, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон