overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/20/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2019 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1 не працюючий,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно виконавчого листа №607/557/14-ц від 05.05.2014 року виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, стягнуто з ОСОБА_1, в користь ОСОБА_2, аліменти на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 15.01.2014 року. ОСОБА_1 допустив заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.01.2019 року становить 29323,61 грн., що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за шість місяців. Таким чином боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладеним на нього рішенням суду, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню, чим порушив вимоги ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що зараз ніде не працює, а тому немає з чого платити аліменти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст.183-1, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа №: 310/9943/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

28 січня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 24 січня 2019 року ОСОБА_1. притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, їй призначено стягнення стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., стягнутий судовий збір у сумі 352,40 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеної постанови в результаті припущеної описки невірно вказаний розмір судового збору, а саме - «352,40 грн.», замість вірного «384,20 грн.»

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлений в розмірі 1921 грн., тобто 0,2 його розміру складає 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 213, 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Внести зміни в постанову суду від 28 січня 2019 року.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .».

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного

суду Запорізької області О. М. Вірченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/125/19
Провадження № 3/480/118/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ч.2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.01.2019 року гр. ОСОБА_1, за яким встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Арбузинського районним суду Миколаївської області від 02.02.2018 року, не прибув до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП на реєстрацію, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду справи гр.ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.02.2018 року (а.с.2), довідка про звільнення (а.с.3), довідка про оголошення особі, яказвільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4), постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283, 284 п.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 187 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:4230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

28.01.2019
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.07.2019 о 13 годині 15 хвилин, в м. Києві, на вул. Старонаводницька, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №: 671/2207/19
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

11 грудня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши питання про об`єднання адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли справи № 671/2207/19, № 671/2208/19 та 671/2209/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які було розподілено судді Павловій А.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року, у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи № 671/2207/19, № 671/2208/19 та 671/2209/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 671/2207/19, № 671/2208/19 та 671/2209/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі спільний № 671/2207/19.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/4695/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної полції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019 року о 15 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, біля будинку № 42а по вул. Лобачевського в Кальміуському районі м. Маріуполя, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, неадекватно, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора УПП в Донецькій області, а також доданим до матеріалів справи відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Неодноразово викликаний у встановленому законом порядку порушник до суду не з`явився, поштові відправлення повернуті на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2019 року об 11.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АВС «Кефір» в с. Розівка Ужгородського району, вул. Молодіжна, 7, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: паштет домашній, паштет печінковий та паштет з індиком загальною вартістю 55 гривень, чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 052866 від 19.10.2019 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який вказав, що таємно викрав паштети, сховавши їх у внутрішню кишеню куртки.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 51 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Провадження № 3/161/210/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 січня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., з участю прокурора Сушика Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, -

За ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд направив повідомлення про час і місце розгляду справи ОСОБА_1, який на виклик до суду не зявився.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик, зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, в судове засідання, на 28 лютого 2019 року, 09 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Конякіна, 3, каб.103, м. Луцьк Волинської області.

Копію постанови направити начальнику Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки (вул.Винниченка, 11, м.Луцьк, 43025), для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 459/3283/19 Провадження № 3/459/1137/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2019 року о 22.10 год. в м. Червонограді по вул.. Б.Хмельницького, 49а керував автомобілем Фольксваген Каді д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Тойота Венза д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 09.11.2019 року о 22.10 год. в м. Червонограді по вул.. Б.Хмельницького, 49а керував автомобілем Фольксваген Каді д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 року, схемою місця ДТП, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384.20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 127/341/19
Провадження № 3/127/40/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління укртрансбезпеки у Вінницькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП про те, що 27.12.2018р. по вул. 40-річчя Перемоги 58-а, м. Вінниця о 13:40 год., здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Renaut kangoo» д.н.з.АВ 8861ВХ без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та одержанння ліцензії.

Правопорушник в судове засідання не зявився, представник правопорушника надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з відсутністю правопорушника на триторії України, доказів чого не надано.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384 ,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 07.04.1972року народження проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384 ,20грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :