Справа № 711/7889/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про вчинення двох адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне проводити розгляд двох протоколів щодо ОСОБА_1 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП від 28.09.2019 суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

28.09.2019 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Черкасах по вул. Б.Хмельницького, 7 керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі складеному за ст. 185 КУпАП від 28.09.2019, суть адміністративного правопорушення полягає в наступному: 28.09.2019 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 поблизу бару «У Богдана», що по бульвару Шевченка не виконав законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому грубо висловлювався на адресу поліцейських.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що поліцейські на його прохання не надали доказів правопорушення, яке він начебто вчинив та стало причиною його зупинки, а саме проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору. Вважає, що його зупинили незаконно, а тому незаконно вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Демиденко А.І. в судовому засіданні просив закрити провадження як за ч.1 ст. 130 так і за ст. 185 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу таких адміністративних правопорушень. Пояснив, що дійсно 28.09.2019 близько 22 год ОСОБА_1 зупинили працівники поліції з приводу, начебто, порушення ним правил дорожнього руху, а саме проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на прилад драгер, або у лікаря нарколога, або відмовитися від такого огляду. Водночас ОСОБА_1 , будучи впевненим у своєї невинуватості, відмовився проходити такий огляд, в результаті чого на нього було незаконно надіті кайданки. Захисник заявив, що у поліцейських не було підстав для ініціювання такого огляду, так як були відсутні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 .

Мотиви суду.

Суд встановлює законність підстав для зупинки водія ОСОБА_1 , так як йому чітко було повідомлено про їх причини, а саме проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору та невиконання вимог зупинитись на звуковий та світловий сигнал патрульного автомобіля. Доведеність встановленого поліцейськими правопорушення та законність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з цього приводу має бути перевірена в іншому адміністративному процесі, а тому наявність чи відсутність доказів під час зупинення суд не перевіряє з урахуванням принципу диспозитивності судового розгляду.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, та іншими доказами.

Суд використовує як доказ інформацію, яка записана на нагрудну камеру (відеореєстратор) поліцейського під час оформлення адміністративних матеріалів. Законність здійснення такого запису передбачена положеннями статей 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідивши відео судом встановлено, що під час спілкування із ОСОБА_1 у поліцейських виникли підстави вважати, що останній перебував в стані сп`яніння (файл 1_ на 1 хв. 55 с.), зокрема в розмові між собою один із поліцейських висловлював підозру алкогольного сп`яніння, інший наркотичного. На 10 хв. 20 с. у поліцейських вже не було сумнівів, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як чітко розпізнали запах алкоголю з порожнини рота. Про підозру перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поліцейський заявив на 12 хв. 50 с вказаного відеозапису. Таким чином спростовуються доводи захисника про те, що у працівників поліції не було підстав для початку процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, на 7 хв. 8 с. відеозапису цього ж файлу суд спостерігає нестійку ходу ОСОБА_1 , що підтверджує зазначені відомості у протоколі, складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також вкотре підтверджує наявність підстав у поліцейських вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння.

На підтвердження ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вказує поведінка останнього, яка не відповідає обстановці, зокрема неспроможність водія з першого разу надати реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія на вимогу поліцейських. Для цього ОСОБА_1 декілька разів сідав в автомобіль для їх відшукання і не відразу їх надав (див. той самий файл відео).

Підсумовуючи: суд встановлює підстави для ініціювання поліцейськими оглядну стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , наявність яких підтверджена дослідженими відеоматеріалами.

Відповідно до п. 6 Розділу І, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І цієї Інструкції).

Порядок огляду на стан сп`яніння докладно неодноразово роз`яснений поліцейськими, зокрема була пропозиція його пройти як на місці за допомогою приладу драгер (див. файл 2_ 1 хв. 19 с.) так і в закладі охорони здоров`я.

Під час бесіди із поліцейськими судом спостерігається нетактовна поведінка ОСОБА_1 , яка полягає у тенденції поступового підвищення тону під час спілкування із поліцейськими, а також намаганні залишити місце спілкування з ними.

Починаючи з 10 хв. 40 с. у діях ОСОБА_1 спостерігається підвищена рухливість з ознаками агресії, яка не припиняється попри прохання поліцейських завершити процедуру огляду. Таку поведінку суд оцінює як невиконання законних вимог поліцейських з приводу дотримання порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, а також іншого сп`яніння передбаченого вищезгаданою Інструкцією.

Як зазначалось судом вище відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена не тільки за керування транспортними засобами в стані відповідного сп`яніння, але й за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суд встановлює, що з боку поліцейських визначений Інструкцією порядок огляду був дотриманий. Поліцейський докладно пояснював підстави та роз`яснював порядок огляду на стан сп`яніння, неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу так і у лікаря закладу охорони здоров`я, зокрема в Черкаському обласному наркологічному диспансері, на що останній безпідставно відмовився.

Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Що стосується протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, суд, враховуючи вищеописані з`ясовані обставини, приходить до висновків, що в діях ОСОБА_1 також встановлена злісна непокора, яка полягає у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції закінчити розпочату процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка виражалась в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Оцінюючи досліджені докази, зокрема відеоматеріали, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

Приймаючи до уваги специфіку видів покарань, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.185 КУпАП суд приймає рішення застосувати положення ч.1 ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (судова справа №711/7889/19, провадження 3/711/1802/19) та за ст. 185 КУпАП (судова справа №711/7890/19, провадження 3/711/1803/19) об`єднати в одне провадження під номером 711/7889/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Кожне стягнення виконується окремо.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Степаненко