ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 33/821/778/19 Справа: № 711/7117/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у першій інстанції Михальченко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Федини О.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федини О.В. на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель

АДРЕСА_1 , не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 28.08.2019 о 04 год. 00 хв. по вул. Першотравнева, 72, в м.Черкаси ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, збуджена поведінка, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В присутності двох свідків відмовився в установленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в КЗ «ЧОНД» у лікаря-нарколога.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Федина О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2019 року, як пропущений з поважних причин. Також апелянт просив скасувати оскаржувану постанову місцевого суду від 03.10.2019, а справу закрити на підставі ст.38 або 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляції захисник зазначав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування фактичних обставин справи.

Адвокат, вважає, що місцевий суд порушив право на захист ОСОБА_1 ..

На думку адвоката, ОСОБА_1 . відмовлявся проходити огляд на місці зупинки, виключно із одної причини - недовіри спеціально привезених звідкись поліцією осіб, як понятих, їх поведінку тощо.

Поліцейськими не було складено акту огляду та направлення (додатки 1 та 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Таким чином, через неповноту та формальність допущену судом першої інстанції, в суді апеляційної інстанції, на думку захисника, необхідно долучити як докази письмові пояснення ОСОБА_1 , а також свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Федину О.В., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника Федини О.В. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення захисник Федина О.В. в інтересах ОСОБА_1 отримав 28.10.2019, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги адвокат Федина О.В. в інтересах ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289280 від 28.08.2019 (а.с.1);

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.3);

- даними письмового пояснення ОСОБА_6 (а.с.3);

- даними рапорту поліцейського Глизенка О.О. (а.с.4).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Крім того, в суді апеляційної інстанції при перегляді відеоматеріалів, які були зафіксовані на бодікамери патрульних поліцейських БД 289280 (а.с.9), було об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 4 /чотири/ рази в присутності двох свідків відмовився в установленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу так і в КЗ «ЧОНД» у лікаря-нарколога.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування фактичних обставин справи, що місцевим судом порушено право на захист ОСОБА_1 спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, в тому числі показання свідків сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Федині О.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Федини О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко