ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1429/19 Справа № 210/4723/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Ярошевської Світлани Василівни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «ОСОБА_1», місце проживання: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09.08.2019 року о 09 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Кокчетавська, електроопора 385, в Довгинцівському районі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA XEDOS6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, на законну вимогу поліцейського пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARHJ-0270 водій погодився у присутності двох свідків. Результат огляду - 1,09%. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Ярошевська С.В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки містить виправлення, які є недопустимими.

Звертає увагу на порушення в хронології зазначених подій, так час складання протоколу (з виправленням) зазначено 08:20, між тим час зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 зазначено 09:00, а в квитанції прибору Драгер вказано час проходження тесту о 08:36, таким чином вважає, що даний протокол не може бути належним доказом у справі, з його змісту не зрозуміло коли та яким чином відбувались події правопорушення.

Також зазначає, що пояснення свідків заповнені одним почерком, у них не вказані час та місце їх підписання, а тому вони не можуть бути прийняті судом до уваги.

Зазначає, що будь-яких доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять, як і не містять їх пояснення свідків. Відеозапис події зупинки транспортного засобу не долучався до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду адвоката Овчаренко Д.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги адвоката Ярошевської С.В., просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №178752, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи; відеозаписом з відео реєстратора (боді - камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду сп`яніння становить 1,09% проміле; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Безпалько М., згідно якого під час патрулювання було зупинено транспортний засіб MAZDA XEDOS6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна - 1,09%.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката Ярошевської С.В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а також посилання на порушення в хронології зазначених подій, вважає, що даний протокол не може бути належним доказом у справі, з його змісту не зрозуміло коли та яким чином відбувались події правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі помилки в протоколі є не суттєвими та не спростовують факту вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що будь-яких доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять, як і не містять їх пояснення свідків. Відеозапис події зупинки транспортного засобу не долучався до протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними та спростовуються зібраними у справі доказами у їх сукупності.

До таких посилань апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, після проведення огляду та оголошення результату, ОСОБА_1 погодився з результатом «Драгеру» та жодним чином не зазначав, що 09.08.2019 року не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення.

Жодних пояснень чи зауважень до протоколу з приводу його незгоди з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу чи з інших підстав ОСОБА_1 не зазначав.

Доводи адвоката Ярошевської С.В. про те, що пояснення свідків заповнені одним почерком, у них не вказані час та місце їх підписання, а тому вони не можуть бути прийняті судом до уваги, є необґрунтованими та спростовуються переглянутим у суді першої інстанції відеозаписом, згідно якого при свідках співробітником поліції проведено огляд водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Ярошевської С.В., мають формальний характер та не мають значення для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ярошевської Світлани Василівни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун