справа № 197/1301/19
провадження № 3/197/431/19
ПОСТАНОВА

11 грудня 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 54 від 24.10.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15 листопада 2019 року о 09.20 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надано. На адресу суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою направлений на адресу місця проживання ОСОБА_1 «м АДРЕСА_1 » із позначкою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

11 грудня 2019 року о 10.00 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надано. Судові повістки направлялися на поштову адресу за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на юридичну адресу ТОВ «Агротрансзапчастина КР». На адресу суду повернулися поштові конверти із судовою повісткою направлені на адресу місця проживання та робот ОСОБА_1 «АДРЕСА_1 та «смт. Широке, АДРЕСА_2 » із позначкою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Повернення повісток про виклик до суду з вказівкою причини повернення «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи.

Такі відомості також не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його відсутність за адресою, повідомленою суду, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду в постанові від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц.

Крім того, норми чинного КУпАП не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

В зв`язку з вищенаведеним, за відсутності доказів належного повідомлення гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, у суду не має законних підстав для розгляду справи без участі гр. ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії № 54 від 24.10.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню до Криворізького південного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення та з`ясування місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Криворізького південного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ