Справа № 214/1100/19
3/214/550/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2019 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №130126 від 31.01.2019 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 31.01.2019 року о 14-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по шосе Н-11 Софіївський район Дніпропетровської області, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду у вигляді дерева, після чого автомобіль за інерцією перекинувся на дах. В результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 31.01.2019 року об 14-20 год. вона рухалась на ділянці дороги між с. Любимівка та смт. Софіївка зі швидкістю 70-80 км/год., та її праве колесо потрапило в яму на дорозі, машину почало заносити, вона нажала на гальма, але машина продовжила рух та вдарилась об дерево і перевернулась. Жодних знаків щодо небезпеки руху або обмеження швидкості руху на дорозі не було. Вона була позбавлена можливості вчасно та обєктивно виявити перешкоду, а коли виявила, то вжила всіх заходів направлених на уникнення ДТП. У звязку із чим просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 31.03.2019 року виїхали з м. Дніпро, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. На дорозі побачили яму, водій Янко намагалась обїхати, однак зачепила, внаслідок чого машина перевернулась. У машині також їхали ОСОБА_4 та дитина.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що вони виїхали з м. Дніпра та він задрімав. Отямився коли машина попола у ДТП та перевернулась. Приїхала швидка допомога, поліція. Він подзвонив знайомому і його забрали додому.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №130126 від 31.02.2019 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 31.01.2019 року о 14-20 год. по шосе Н-11 Софіївський район Дніпропетровської області за участю автомобіля марки Ford Focus, під керуванням ОСОБА_5;

-схемою місця ДТП, фото-таблицею, з яких слідує, що до моменту зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2 рухався по шосе Н-11, Софіївський район, Дніпропетровської області, в світлий час доби, із зазначенням відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП, у вказаній схемі ОСОБА_2 поставила підпис та заперечень не надала. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження переднього бамперу, розбите лобове скло, вмятини криши, передньої та задньої лівих дверей, пошкодження багажника.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п.2.3«б», 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_2, які знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали, оскільки саме вона не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_2 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок неналежного утримання доріг (ями на дорозі), згідно з фото таблиці, наданої стороною захисту, суд залишає поза увагою, оскільки вказані доводи не узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами. Більш того, як вбачається із фотокарток, що яма була незначного розміру та водій мала змогу обїхати та уникнути ДТП, якщо б дотрималась вимог ПДР України в момент руху.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є учасником бойових дій, вину не визнала, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_2 є учасником бойових дій, судовий збір із неї не стягувати.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь