ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1418/18
Провадження №3/477/35/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі судового засідання Сірюк С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року БД №384197, 19 червня 2018 року о 13 год 12 хв. в с.Лимани Вітовського району Миколаївської області по вул. Центральній біля будинку № 165 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Fiat Dodlo реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.3б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її змін, перед зміною напрямку руху не переконавшись в безпечності руху, створив перешкоду транспортному засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Land Rover внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, заперечував наявність у його діях порушення Правил дорожнього руху. Винним вважає водія автомобілю Land Rover. Вказує, що в час і місці, які зазначені у протоколі, рухався на автомобілі НОМЕР_2 в с.Лимани по вул. Центральній зі швидкістю приблизно 20 км./год. у звязку з поганим дорожнім покриттям, що мало численні ями та вибоїни. Дорога була вільна від інших транспортних засобів. Проїжджаючи біля будинку № 165, почув звук гальмування іншого автомобілю позаду себе та відразу скрежет (зіткнення) з його автомобілем, що допустила водій, яка рухалась на автомобілі позаду. Почувши скрежет, він застосував екстрене гальмування та зупинився, обернувся та побачив в правій задній частині свого автомобілю інший автомобіль білого кольору марки RANGE ROVER під керуванням жінки, при цьому автомобіль правим переднім колесом виїхав на бардюр. Відразу після зіткнення водій автомобілю RANGE ROVER увімкнула задніх хід та відїхала назад на декілька метрів. Він вийшов з автомобілю та побачив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено праве заднє крило та двері. Вважає, що водій автомобілю RANGE ROVER рухалася із великою швидкістю, оскільки не бачив її у дзеркало заднього виду та з урахуванням сліду гальмування даного автомобілю, що складає близько 14 метрів, в той час як гальмовий шлях його автомобілю не більше 1-го метра. Він запропонував жінці - водію RANGE ROVER скласти «європейський» протокол про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася з її вини, проти чого вона відмовилась, та він був змушений викликати поліцію. Натомість працівники поліції щось радили жінці-водію, до справи поставились однобоко, та лише після його наполягання здійснили заміри та фіксування гальмових шляхів. Вважає, що зафіксована слідова інформація схеми ДТП доводить вину водія автомобілю RANGE ROVER у вказаній ДТП, та відсутність такої у його діях.

Водій автомобілю RANGE ROVER ОСОБА_3 учасник вище вказаної ДТП, на виклик суду не прибула, про причини неявки не повідомила, однак про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтвердужється даними зворотного поштового повідомлення.

Згідно її письмових пояснень, додатних до справи, 19.06.2018 року приблизно о 12 годині вона рухалася в напрямку с.Лупарево в селі Лимани по вул.Центральній біля будинку 165 по праві смузі зі швидкістю 20-30 км/год. Після чого помітила, як позаду неї транспортний засіб Fiat Dodlo р/н НОМЕР_3 зі значною швидкістю почав обгоняти її та після обгону різко змінив рух, повернув праворуч не увімкнувши покажчики повороту, внаслідок чого допустив пошкодження її автомобілю та змусив її виїхати на бордюр.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, як вказує ОСОБА_1 напрямку руху він не змінював, обгін чи випередження також не здійснював. Рухався прямо, з малою швидкістю через погане дорожнє покриття, коли почув позаду себе звук гальмування та відразу після нього - удар в праве заднє крило його автомобілю.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП узгоджуються з доданою до протоколу схемою ДТП, локалізації та характеру пошкоджень транспортних засобів, що досліджені за наданими фото транспортних засобів учасників вище вказаної ДТП відразу після даних подій.

Так, зі схеми ДТП слідує, що обидва транспортні засоби рухались з м.Миколаєва в напрямку с.Лупарево Вітовського району Миколаївської області. Транспортний засіб Fiat Dodlo розташований попереду та лівіше від автомобілю RANGE ROVER, що розташований ближче до правого узбіччя та позаду. Гальмовий шлях автомобілю Fiat Dodlo становить 1 метр, а автомобілю RANGE ROVER 13,2 метри. Крім того, з гальмового сліду автомобілю RANGE ROVER слідує, що даний автомобіль переднім правим колесом заїхав на праве узбіччя, а потім відїхав назад, про що також надавав пояснення ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, що додані до протоколу, вона рухалась на автомобілі RANGE ROVER зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., а водій автомобілю Fiat Dodlo здійснив її обгін, а потім різко змінив напрямок руху на її смугу, створивши їй перешкоду для руху та тим самим допустив дорожньо-транспортну пригоду.

В той же час, дані пояснення щодо швидкості руху та обставин події спростовуються даними схеми ДТП, зокрема гальмовий шлях автомобілю Fiat Dodlo, що становить 1 м., та автомобілю RANGE ROVER - 13,2 м. свідчать про те, що саме автомобіль RANGE ROVER рухався з більшою швидкістю, а тому водій автомобілю Fiat Dodlo не міг здійснювати ані обгін, ані випередження автомобілю RANGE ROVER.

На фотознімках, що містять зображення вище вказаних автомобілів після ДТП, розташування та направлення коліс транспортного засобу Fiat Dodlo, а також гальмовий шлях від даного автомобілю, свідчать що до зупинки автомобіль рухався прямо (а.с. 42-43).

На фотознімку, що міститься на а.с.44-45 видно, що автомобіль RANGE ROVER здійснив виїзд на бордюр узбіччя після подолання 13,21 м. гальмового шляху, як то встановлено з схеми ДТП, та після зіткнення відїхав назад, згідно схеми ДТП, близько на три метри від точки зіткнення.

Встановлені вище факти підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 щодо дійсних обставин вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема доводять, що останній не міг здійснювати випередження чи обгін автомобілю RANGE ROVER з урахуванням слідової інформації щодо гальмового шляху обох автомобілів та їх розташування на проїзній частині, як то вказує у письмових поясненнях водій ОСОБА_3, а дані схеми ДТП та вище вказаних фотознімків ушкоджень транспортних засобів, з урахуванням ширини проїзної частини свідчать, що вказана ділянка дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку, що також спростовують дані протоколу щодо здійснення ОСОБА_1 перестроювання на смугу руху водія ОСОБА_3, враховуючи що обидва водії рухались в одному напрямку.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1 ПДР не доведено, та у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л