Справа № 683/9/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., з участю секретаря Свідерської К.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівского ВП ГУ НП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 грудня 2018 року о 10 год. 05 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Вишневецького поблизу ЗОШ №3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у даному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, скоєння ним, вищевказаного адмінправопорушення, а також, доповнив, що після скоєння ДТП, він не дочекавшись працівників поліції, пішов на ринок м.Старокостянтинова, де вжив біля 100 грм. горілки та повернувсь на місце події. На місці події він пройшов огляд на стан спяніння, за допопомогою спецтехзасобу, однак результат не було встановлено і він повторно пройшов огляд у лікарні, де було встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Також, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні, вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно доведена, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №025958 від 30.12.2018р., схемою ДТП та світлинами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в суді підтвердив, що 30 грудня 2018 року біля 8 год. 30 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Вишневецького поблизу ЗОШ №3 він керував автомобілем НОМЕР_2, а з місця стоянки став виїжджати автомобіль ВАЗ 21102 р.н. та заднім ходом вїхав в його автомобіль. Він викликав поліцію, а ОСОБА_1 пішов з місця ДТП до ринку та повернувсь через тривалий час. На місці ОСОБА_1 декілька разів продував спецтехзасід для встановлення стану алкогольного спяніння, однак результатів не було, тоді працівники поліції повезли його у лікарню.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_3

Оскільки винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху та скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, доведена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, вказаної статті.

Одночасно до Старокостянтинівського районного суду від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 30 грудня 2018 року о 10 год. 05 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Вишневецького поблизу ЗОШ №3, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проведений у Старокостянтинівській ЦРЛ довідка №499, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в суді не знайшли свого підтвердження вищевказані обставини, адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що ставляться у вину водію ОСОБА_1

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.6, п.7, п.10, п.11 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстровано у МЮ України 11.11.2015р. за №1413/27858 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, проводиться в присутності двох свідків, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя; результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; у випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Натомість на місці зупинки транспортного засобу по вул.Вишневецького поблизу ЗОШ №3 в м.Старокостянтинові працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 з використанням спецтехзасобу, однак в порушення, вищевказаних норм Інструкції, не було складено протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан спяніння з використанням спецтехзасобів, а доставлено ОСОБА_1 до Старокостянтинівської ЦРЛ, де повторно проведено огляд останнього на стан алкогольного спяніння та уповноваженою особою поліції у Старокостянтинівському відділу поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП., що являється порушення, вищевказаних норм Інструкції.

Крім того, слід зазначити, що твердження ОСОБА_1 про те, що він 30 грудня 2018 року о 10 год. 05 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Вишневецького поблизу ЗОШ №3, не керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а вжив алкогольні напої після зупинки транспортного засобу, не спростовані матеріалами адмінсправи та доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Натомість вищевказане підтверджуються даними відео файлів з камери нагрудного відео реєстратора працівника поліції, переглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повернувсь на місце ДТП та було встановлено його особу о 11 год. 50 хв., на місці події він 8 разів намагався пройти огляд за допомогою спецтехзасобу Alkcotest 6810 Drager та через відсутність результатів, за його згодою був доставлений у Старокостянтинівську ЦРЛ, де повторно о 13 год. 23 хв. проведено огляд останнього на стан спяніння.

Разом з тим, як вбачається з даних довідки Старокостянтинівської ЦРЛ №499 від 30.12.2018р. огляд проведено о 12 год. 10 хв., а протокол серія БД №025959 від 30.12.2018р. складено уповноваженою особою Старокостянтинівського ВП поліції о 13 год. 20 хв. у райвідділі поліції, тобто до проведення огляду у райлікарні.

Тому факт проходження правопорушником огляду на стан алкогольного спяніння у Старокостянтинівській ЦРЛ, а не на місці зупинки транспортного засобу, як це передбачено вищевказаним положеннями Інструкції, не може бути покладено в основу його вини у вчиненні адмінправопорушення, передченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Та відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сладено з вищевказаними порушеннями Інструкції та виправити дані порушення не можливо, тому суд не приймає до уваги даний протокол, як доказ про вчинення ОСОБА_1, інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, ст.ст.276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,2 грн. судового збору на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя