Справа № 751/8155/18 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л. Б.
Провадження № 33/4823/61/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Коломойцевої Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.11.2018 року, близько 21.01 год. в м. Чернігові по вул. Дніпровській, 32 керував автомобілем "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARBF», в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,67 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не погоджується із зазначеною постановою у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин, зокрема щодо його неявки, яка була викликана захворюванням та тимчасовим проживанням за іншою адресою, а також не дав належної оцінки всім доказам. Зазначає, що відповідно до Конвенції про захист прав та основоположних свобод категорія таких справ, з огляду на суворість санкції, може підпадати під дію кримінально-правового аспекту, що унеможливлює розгляд справи у відсутність особи, що притягується до відповідальності.

Крім того, на думку апелянта суд не повинен був враховувати покази приладу «Драгер Алкотест-6810», оскільки останній не сертифікований на території України, вважає, що працівники поліції використовують його незаконно, тому покази зазначеного приладу вважає неналежними доказами. Від продуття приладу не відмовлявся, оскільки був впевнений у негативному результаті, оскільки не вживав спиртні напої. Також ставить під сумнів показання свідків, оскільки вони є ідентичні, а їх підписи в протоколі та акті огляду відрізняються.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, однак заперечує перебування у стані алкогольного сп'яніння, свої пояснення, викладені в протоколі та відмову від огляду в медичній установі обґрунтовує хвилюванням.

Адвокат Коломойцева Н.Л. також підтримала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі і пояснила, що в матеріалах про справи відсутні докази щодо наявності ознак сп'яніння у водія, а показання газоаналізатора є невірними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності його адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 надав пояснення з проханням обмежитись щодо нього усним зауваженням та обіцянкою, що більше такого не повториться (а.с. 3), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) та даними тестування на алкоголь приладом ALKOTEST 6810, вміст алкоголю за результатами якого виявився 0,67 % (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), розпискою ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом та передачею останнього гр. ОСОБА_3 (а.с. 7), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомили, що у їх присутності було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8, 9), відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував своєї вини, оскільки у поясненнях просив обмежитись щодо нього усним зауваженням та обіцяв, що у подальшому такого не повториться. До зміни його позиції суд апеляційної інстанції відноситься критично та розцінює як намагання уникнути законної відповідальності. Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» і відмовився пройти огляд у медичній установі.

Стосовно розгляду справи у його відсутність, то суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу по наявним у матеріалах даним, не порушивши при цьому його прав, передбачених 268 КУпАП, дотримавшись правил виклику особи у судове засідання. При цьому останній, зловживаючи правами, звернувся 17.12.2018 року із заявою про відкладення розгляду справи на невизначений строк до його одужання на тяжку хворобу, тоді як відповідно до наданого ним листка непрацездатності (а.с. 47), причиною видачі останнього зазначено загальне захворювання та призначений амбулаторний режим лікування, тобто об'єктивних причин неможливості за станом здоров'я з'явитися до суду ОСОБА_1 не було надано, від виконання щодо нього примусового приводу, застосованого судом, останній відмовився, що вірно судом розцінено як неналежна процесуальна поведінка.

Крім того, з метою дотримання прав особі, яка притягується до відповідальності була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався, як і скористався правом на правову допомогу.

Доводи апелянта про застосування працівниками поліції технічного приладу «Драгер Alcotest 6810», який не дозволений для використання спростовується листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», відповідно до якого Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Прилад, яким тестувався ОСОБА_1 останній раз калібрувався 19.10.2018 року. Крім того, за умови незгоди з результатом тестування, водій мав реальну змогу довести похибку приладу в медичному закладі, направлення у який йому видавалося (а.с. 6) і від проходження якого він відмовився.

Відтак підстав вважати прилад драгер Алкотест 6810, таким, що заборонений у використанні у суду немає.

Як і підстав ставити під сумнів показання свідків, оскільки доводи апелянта з даного приводу нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються відеозаписом.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд