Єдиний унікальний номер 229/5881/18 Номер провадження 33/804/55/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, який працює водієм військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С ТА Н О В Л Е Н О

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП за таких обставин.

21 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗІЛ 131» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (належність до військової частини НОМЕР_1 ), на автошляху с. Новосілка 1 смт. Желанне Ясинуватського району Донецької області, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, в наслідок чого автомобіль перекинувся та налетів на перешкоду, що призвело до загоряння автомобілю, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Вказує, що висновки судді викладені в постанові не відповідають обставинам ДПТ. Зазначає, що дана пригода сталася внаслідок непереборної сили. Виконуючи бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 №32 від 21.11.2018 р., здійснював переміщення на технічно справному автомобілі,завантаженому в межах дозволеної норми, перебуваючи у тверезому стані рухався в середині колони зі швидкістю 10-15 км/год. Під час руху в колоні його автомобіль потрапив колесами в яму та було прибито два колеса, в результаті чого автомобіль став некерованим. На дорозі була ожеледиця, в результаті, чого автомобіль став не керованим, всі його дії для утримання автомобіля на дорозі та уникнення перекидання позитивного результату не дали. Свідки події це могли підтвердити, проте вони не були вказані в протоколі та не допитані судом першої інстанції. Крім того, Пшеничний не був повідомлений про час і місце судового розгляду судовою повісткою, і справу розглянуто за його відсутністю.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснив, що на час ДТП дорожнє покриття було все вкрито льодом, було дуже слизько. Він рухався у колоні, яка за наказом старшого колони рухалась в межах швидкості 10-15 км/год. По переду їхали БТРи а за ними автомобілі. Його автомобіль їхав першим за БТРами на відстані близько 100 метрів. З його кабіни проглядався весь шлях на достатній відстані для прийняття рішень. На крутому спуску раптово задню частину його автомобіля почало тягати в різні боки. Він не помітив що стало для цього причиною, можливо причеп цистерна з водою. Намагався вирівняти автомобіль, проте, його викинуло з проїзної частини, автомобіль перекинувся та спалахнув.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення зазначив, що його вина підтверджується: протоколом серія БР №015817, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, фотографіями з місця пригоди.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Разом з тим, пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно письмових пояснень Пшеничного (а.с.5) на місці ДТП була ожеледиця. Він рухався з низькою швидкістю, проте його занесло, транспортний засіб вирівняти не вдалось і він виїхав за межі проїзної частини.

Згідно додатку до протоколу - схеми наслідків ДТП яка сталася 21.11.2018р.(а.с. 3), на покритті проїзної частини в місці ДТП ожеледиця та сніг.

Як вбачається з фотознімків з місця ДТП та зі схеми ДТП, автомобіль ЗІЛ знаходиться на узбіччі проїзної частини на відстані 5 метрів (а.с.6)

Проте, зазначені обставини, щодо неналежного стану дорожнього покриття, не були перевірені та взяті до уваги судом першої інстанції, в результаті чого суд дійшов необґрунтованих висновків, що причиною ДТП стали дії водія Пшеничного.

Дослідивши та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновків, що дії ОСОБА_1 не перебувають у зв`язку із настанням ДТП з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ і проходить службу в зоні проведення Операції об`єднаних сил. 21.11.2018р. Близько 14.30 год. виконуючи службові обов`язки за наказом командування військової частини, керуючи технічно справним автомобілем «ЗІЛ 131» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (належність до військової частини НОМЕР_1 ), рухався у складі колони військової техніки зі швидкістю, що не перевищувала 30 км/год., по автомобільній дорозі загального користування сполученням с.м.т.Желане с.Новосілка 1 Ясинуватського району Донецької області. Дорожнє покриття було вкрите ожеледдю та не оброблене протиковзкими матеріалами і сумішами для ліквідації зимової ковзкості.

Зазначені обставини вбачаються як з письмових доказів, так і з показань свідків по справі.

Як пояснили апеляційному суду очевидці ДТП свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вони є військовослужбовцями та проходять службу в ООС. Були очевидцями ДТП. За наказом командування рухались у складі автоколони військової техніки зі швидкістю 10-15 км/год. Видимість було добра, проте все дорожнє покриття було вкрито шаром відкритого льоду. До автомобіля Пшеничного був приєднаний причеп цистерна з водою. На спуску автомобіль Мостового потрапив колесами в яму, їм здавалось, що в нього лопнули колеса, оскільки його стало кидати зі сторони в сторону, а потім викинуло з дороги. Там автомобіль Мостового збив опору ЛЕП і сталося загорання автомобіля. Пшеничного витягли з машини та намагались загасити пожежу, проте всі спроби не дали результатів та почали вибухати набої.

Наведені показання щодо незадовільного стану дорожнього покриття повністю підтвердились і показаннями працівника поліції свідка ОСОБА_9 , який в апеляційному суді пояснив, що в день ДТП ніс чергування. З МЧС надійшло повідомлення про ДТП за участі військового транспорту, а також про детонацію набоїв. Коли патруль прибув на місце, з`ясувалось, що згорілий військовий вантажний автомобіль лежить на боці за межами проїзної частини. Його охороняли військовослужбовці Мостовий та Бартків, які і приймали участь під час складання протоколу та схеми ДТП. Дорожнє покриття було дуже слизьке, вкрите шаром льоду. Будь-якими протиковзкими матеріалами проїзна частина оброблена не була. Дані про стан проїзної частини він вніс до схеми ДТП.

Показання самого Пшеничного та свідків, про здійснення руху автомобіля на низькій швидкості та дотримання всіх можливих заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху підтверджуються також фотзнімками та схемою з місця ДТП, з яких вбачається незначна відстань від краю проїзної частини до останків згорілого автомобіля.

Згідно ст.1 ЗУ «Про автомобільні дороги», автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Згідно ст.32 ЗУ «Про автомобільні дороги», користувачі автомобільних доріг мають право на:

- безперервні, безпечні та зручні умови руху;

- отримання оперативної інформації про дорожні умови та напрямки руху.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» окрім іншого зазначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів викладені в ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху». Зокрема, серед них: «Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Зазначеним стандартом п.3.1.15 визначено норми витрат на обробку дорожнього покриття вулиць і доріг населених пунктів протиковзкими матеріалами і сумішами для ліквідації зимової ковзкості залежно від температури повітря.

Усунення зимової ковзкості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації (пункт 3.1.18) Повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або заметілі, окрім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинна перевищувати 8 годин (пункт 3.1.19)

Аналіз зазначених нормативно-правових актів вказує на те, що саме власник автомобільних доріг або уповноважений ним орган в сфері дорожнього руху несе відповідальність за незадовільний стан доріг, неналежне попередження учасників дорожнього руху з питань стану аварійності та дорожнього покриття, неприйняття заходів для своєчасного усунення негативних наслідків погодних умов, що можуть створювати небезпеку для безпечного руху транспортних засобів.

Враховуючи встановлені обставини та діюче законодавство, яке регулює правовідносини в галузі безпеки дорожнього руху, виходячи з принципів законності та справедливості, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 дій, які б містили склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя