Справа № 331/6600/18
Провадження № 3/336/111/2019
П О С Т А Н О В А

про призначення інженерно транспортної експертизи

20 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 301390 від 03.12.2018 року, 03.12.2018 року о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Севастопольській в районі будинку № 25 в м. Запоріжжі, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.11 ПДД України.

В судовому засіданні 01.02.2019 р. ОСОБА_1 оспорив правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в його діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1, про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», виконання якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не зявився. 29.01.2019 р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.12.2018 р., з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 також не вважає себе винним у ДТП, та фотознімки з місця пригоди.

Постановою суду від 01.02.2019 р. у справі призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

На клопотання експерта № 9-73 від 18.02.2019 р. ОСОБА_1 надав наступні вихідні дані:

-технічний стан автомобіля НОМЕР_1 справний;

-проїзна частина повністю вкрита снігом;

-темний час доби;

-освітлення проїзної частини відсутнє;

-видимість в напрямку руху автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням темного часу доби та відсутності освітлення проїзної частини, та увімкненого на транспортних засобах світла фар 12-15 метрів;

-видимість автомобіля НОМЕР_2 для водія ОСОБА_1 -12-15 метрів;

-світло фар автомобіля НОМЕР_2 - 30 метрів;

-проміжок часу, який минув з моменту взаємного виявлення кожним водієм один одного 2,5 3 секунди;

-величина конкретної видимості проїзної частини у напрямку вулиці Лугової складала 12-15 метрів плюс 1-2 метри самої вулиці Лугової та покриття на ній, по відношенню до вулиці Севастопольської наявний ухил, а саме транспортному засобу, який рухається по вулиці Луговій, щоб виїхати на вулицю Севастопольську - необхідно піднятися в гору;

-швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 не більше 40 км/год;

-завантаженість автомобіля НОМЕР_1 100-150 кг., загальна маса авто з обладнанням не перевищувала допустиму.

Учасник пригоди ОСОБА_2 направив до суду заяву, у якій просить врахувати доводи, викладені у його поясненнях від 03.12.2018 р., від 26.01.2019 р. та в заяві від 22.01.2019 р..

Вихідні дані згідно пояснень водія «MERCEDES BENZ» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2:

-швидкість руху «MERCEDES BENZ» д.н. НОМЕР_3 приблизно 20-25 км/год;

-завантаженість автомобіля НОМЕР_2 - один пасажир;

-на час, коли сталася ДТП, моменту настання темряви не було;

-дорожнє покриття проїзної частини очищена від снігу;

-ділянка проїзної частини, де сталося зіткнення транспортних засобів є перехрестям;

-ділянка дороги, на якій сталася ДТП має штучне стаціонарне освітлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що для правильного і об'єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

На підставі ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, за умови, що на перехресті, на якому сталося зіткнення, відсутні знаки дорожнього руху (2.21, 2.1, 2.3, 2.4, 4.4, 7.8), дорожня розмітка та освітлення ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці, який продовжував рух прямо по своїй частині дороги, за умови, що він вважав, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, виїжджав з прилеглої території ?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, за умови, що на перехресті, на якому сталося зіткнення, від знаки дорожнього руху (2.21, 2.1, 2.3, 2.4, 4.4, 7.8), дорожня розмітка та освітлення ?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 16.15 Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці, за умови, що неможливо було визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету були відсутні ?

5.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 знаходяться у причинному звязку з подією пригоди?

Дозволити експерту, під час експертного дослідження, використовувати фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди,надані водієм «MERCEDES BENZ» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384, 385 КК Україні.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.