23.01.2019 Провадження по справі № 3-в/380/1/19
Справа № 380/1404/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши подання старшого інспектора Тетіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_1 про вирішення питання по суті стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Інспектор Тетіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Тетіївського районного суду Київської області від 12.11.2018 року стосовно ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин. Дана постанова отримання органом пробації та прийнята до виконання 27.11.2018 року. ОСОБА_2 07.12.2018 року, 11.12.2018 року, 27.12.2018 року направлялися письмові виклики в звязку з ознайомленням порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомила, що син ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, місце знаходження його їй не відоме. Тому, інспектор Тетіївського РВ просить вирішити питання по суті стосовно ОСОБА_2

В судовому засіданні старший інспектор Тетіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_1 подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення старшого інспектора Тетіївського РВ Мудрик Н.А., дослідивши письмові докази, вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Із матеріалів подання встановлено, що постановою Тетіївського районного суду Київської області від 12.11.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до ст.31-1КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення,оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті,міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин,а неповнолітніми-не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п.13.9 вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, в прохальній частині подання не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити в зв'язку з виконанням постанови суду.

Крім цього, відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином повідомлення ОСОБА_2 про умови виконання постанови, що не може свідчити про його ухилення від її виконання. Також, в матеріалах подання не має відомостей про надсилання запиту до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Таким чином, орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо з'ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_2, і в поданні взагалі не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304, 325-4 КУпАП, суддя -

постановив:

В задоволенні подання старшого інспектора Тетіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_1 про вирішення питання по суті стосовно ОСОБА_2, відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко