Справа № 167/1255/19 Провадження №33/802/908/19 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І. І.
Категорія:ч.1 ст.130 , ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., потерпілого ОСОБА_1 , скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника-адвоката Шевчука В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 17 серпня 2019 року о 09 год. 50 хв., керував автомобілем «Пежо 307», н/з НОМЕР_1 , в м.Рожище по вул.Богдана Хмельницького, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Він же, 17 серпня 2019 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Пежо 307» н/з НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Богдана Хмельницького, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Хюндай» д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що працівниками поліції порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також порушено його право на захист. Просить постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника та захисника, які, кожен зокрема, просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, потерпілого, котрий заперечив щодо задоволення скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є вірною.

Твердження апелянта про порушення права на захист не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 було роз`яснено при складенні протоколів права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, останній зі змістом протоколів ознайомлений, їх копії отримав, про що свідчить його підпис.

Таким чином, жодних порушень права на захист, зокрема і на правову допомогу, судом допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду в КП «ВОНД»» (а.с.11), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який опитаний в суді апеляційної інстанції. Ставити під сумнів результат медичного огляду чи пояснення свідків в апеляційного суду немає, не наведені такі об`єктивні підстави і в самій скарзі.

Сам ОСОБА_2 відмовився давати пояснення працівникам поліції, при цьому будь-яких зауважень чи заперечень під час проходження медичного огляду не вказував.

Окрім того, сам ОСОБА_2 не заперечує факту ДТП, що підтверджує відповідно і керування автомобілем.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній пройшов огляду в КП «ВОНД». Окрім того, дані твердження були предметом перевірки в суді першої інстанції і не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Незазначення частини ст. 130 КУпАП в примірнику, який отримав ОСОБА_2 , не є на думку суду істотним порушенням вимог КУпАП як підстави для скасування постанови судді першої інстанції, оскільки право на захист не порушено в суді, адже захищались саме від правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.32).

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

На підставі наведено, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01 листопада 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок