ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 3/425/66/19

425/70/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 63/10, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено:

1. 14.11.2018 р. о 12:00 год., ОСОБА_1, знаходячись у магазині «АТБ», по вул. Менделєєва, 32, м. Рубіжне, таємно викрав продукти харчування на загальну суму 102 (сто дві) гривні 41 (сорок одну) копійку, чим своїми діями скоїв дрібну крадіжку.

2. 28.11.2018 р. о 17:30 год., ОСОБА_1, знаходячись у магазині «АТБ», по вул. Менделєєва, 32, м. Рубіжне таємно викрав продукти харчування на загальну суму 87 (вісімдесят сім) гривень 5 (пять) копійок, чим своїми діями скоїв дрібну крадіжку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП розглядати в одному провадженні № 3/425/66/19 справа № 425/70/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- постановою про закриття кримінального провадження від 18.12.2018 р., відповідно до якої, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, оскільки діяння вчинені ним 14.11.2018 р. та 28.11.2018 р. не охоплювалися єдиним умислом та не є продовжуваним злочином;

- письмовими поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, співробітниками охорони магазину «АТБ 225» було встановлено 2 факту крадіжки продуктів харчування. Перший раз, 14.11.2018 р. вкрадено 2 плитки шоколаду «Мillenium Gold чорний з цілими лісовими горіхами» на суму 49 грн. 16 коп. (без НДС) і 3 плитки шоколаду «Світоч десерт трюфель чорний» на суму 53 грн. 25 коп. (без НДС). Другу крадіжку скоєно 28.11.2018 р., вкрадено 4 плитки шоколаду «Світоч Бульбашкова Феєрія» на суму 64 грн. 30 коп. (без НДС), продукт сирний плавлений «Вот так», вартістю 17 грн. 42 коп. (без НДС), торт вафельний «Полюс фундук», вартістю 5 грн. 33 коп. Зі слів охоронців, зазначені крадіжки скоїв ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, останній працює охоронцем магазину «АТБ-225», 20.11.2018 р. під час переобліку товару було виявлено недостачу продуктів. Після перевірки камер спостереження з торгового залу було виявлено, що 14.11.2018 р. приблизно о 17:30 год. раніше невідомий йому чоловік взяв декілька шоколадок та не розрахувався за них на касі. 28.11.2018 р. даний чоловік знову прийшов до магазину «АТБ-225» та взявши декілька шоколадок та інші продукти не розрахувався за них на касі, після чого був затриманий співробітниками охорони магазину;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, дослідженими в судовому засіданні, які аналогічні поясненням ОСОБА_3

- рапортом ДОП ВП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2018 р., відповідно до якого, 14.11.2018 р. ОСОБА_1 знаходячись у магазині «АТБ» по вул. Менделєєва, 32, м. Рубіжне таємно викрав продукти харчування на загальну суму 189 (сто вісімдесят девять) гривень 46 (сорок шість) копійок, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку;

- письмовими поясненнями охоронця магазину «АТБ Маркет» ОСОБА_4, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 28.11.2018 р. близько 17:30 год. перебуваючи на своєму робочому місці, він помітив як чоловік середнього віку ходить по залу та бере шоколад та інші продукти, однак проходячи повз касу він розрахувався за продукти та на касі шоколад не виклав. Даного чоловіка було зупинено та викликано працівників поліції;

- протоколом огляду місця події від 28.11.2018 р. з доданою фототаблицею, відповідно до якого, в приміщенні супермаркету «АТБ» навпроти касових зон розміщений вхід до службового приміщення, де в правому дальньому куті кімнати на службовому столі знаходились наступні речі: сирний продукт «Харківський», вагою 340 гр.; вафлі «Полюс»; шоколадка «Світоч Бульбашкова Феєрія» в кількості 3 шт. Як пояснив ОСОБА_1 вищевказане майно належить йому, оскільки він намагався таємно викрасти його з супермаркету, проте був затриманий службовою охороною;

- рапортом ДОП ВП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.12.2018 р., відповідно до якого, 28.11.2018 р. ОСОБА_1 знаходячись у магазині «АТБ» по вул. Менделєєва, 32, м. Рубіжне таємно викрав продукти харчування на загальну суму 87 (вісімдесят сім) гривень 5 (пять) копійок, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналізуючи вищенаведені докази, зокрема за епізодом № 2 (ч. 2 ст. 51 КУпАП), суд приходить до висновку, що в даному епізоді відсутня кваліфікуюча ознака, а саме повторність вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки на час розгляду протоколу за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. Тому суд вважає, що зазначений епізод слід перекваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 51, 283 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та, в силу ст. 36 КУпАП, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот восьмидесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська