Провадження № 3/756/88/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., за участі ОСОБА_1, патрульних поліцейських - Жуковського Р.М. та Грицаненко О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року надійшли адмінматеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 17 листопада 2018 року о 00:40 год. у м. Києві по вул. Я.Івашкевича поблизу буд. №3 керував автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, із ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився за присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 17 листопада 2018 року в нічний час доби його транспортний засіб зупинили працівники поліції та попросили надати документи на автомобіль. На запитання про причину зупинки поліцейські нічого не пояснили, а через деякий час взагалі примусово витягнули його із автомобіля (що бачив свідок-пасажир в автомобілі), надягнули на нього кайданки, склали протокол затримання та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі, на що він погодився. Привізши його до клініки «Соціотерапія», поліцейські всіляко заважали йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, а насамкінець - виштовхали з лікарні та не дали можливості здати аналізи. Водночас він жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на перебування в стані наркотичного сп'яніння.

Патрульний поліцейський УПП ДПП в м.Києві Жуковський Р.М. у судовому засіданні 28 січня 2019 року пояснив, що 17 листопада 2018 року складі патруля патрульної поліції зупинив транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_1 Підставою для зупинки стало те, що водій, керуючи транспортним засобом, спілкувався по мобільному телефону, тримаючи такий у руці, а також що на автомобілі було видно пошкодження, що давало підстави підозрювати цей транспортний засіб на причетність до ДТП. Про ці підстави поліцейські декілька разів повідомляли водія. На вимогу поліцейських водій відмовився надавати свої документи та технічний паспорт на автомобіль, при цьому вів себе зухвало та неадекватно, тоді як пасажир в автомобілі сидів і мовчав. Після 30 хвилин такого спілкування з водієм було прийнято рішення здійснити його адміністративне затримання. При цьому водій чинив опір, у зв'язку з цим довелось повалити його на землю, що стало наслідком пошкодження ним лобної частини голови. Після затримання та складення відповідного протоколу, він із напарником виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі, на що водій погодився. Приїхавши до клініки «Соціотерапія» та зайшовши до кабінету лікаря, водій всіляко затягував час проходження огляду та придумував різні причини, у зв'язку з якими він не може пройти такий огляд, а саме: спочатку вимагав присутності адвоката, коли ж останній не приїхав - почав вдавати, що не вміє читати і не розуміє українську мову, а відтак не може підписати надані лікарем-наркологом документи, а через деякий час - почав вимагати надати йому копії всіх протоколів, які було складено щодо нього. Давши оцінку таким діям водія, поліцейськими було складено протокол про адміністративне за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено такий протокол до суду.

Патрульний поліцейський УПП ДПП в м.Києві Грицаненко О.Г. підтвердила пояснення свого колеги та додатково пояснила, що водій ОСОБА_1,, перебуваючи в клініці «Соціотерапія», постійно маніпулював і затягував час, намагаючись таким чином уникнути проходження огляду на стан сп'яніння у встановлені чинним законодавством строки.

У судовому засіданні 28 січня 2019 року ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик в якості свідка пасажира його автомобіля, який перебував з ним у транспортному засобі 17 листопада 2018 року. Проте оскільки ОСОБА_1 не знав прізвище, ім'я та по-батькові свідка, а також дані про його місце проживання, то в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та патрульних поліцейських Жуковського Р.М. та Грицаненко О.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17 листопада 2018 року поліцейським УПП ДПП в м.Києві капралом поліції Грицаненко О.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 189197, відповідно до якого 17 листопада 2018 року о 00:40 год. у м. Києві по вул. Я.Івашкевича поблизу буд. №3 керував автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4, із ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився за присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

17 листопада 2018 року поліцейським УПП ДПП в м.Києві капралом поліції Грицаненко О.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 163127, відповідно до якого 17 листопада приблизно о 00 год. 42 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, на неодноразове повторення законної вимоги працівників поліції ст. лейтенанта поліції Жуковського Р.М. пред'явити документи для перевірки згідно п. 2.1 ПДР на основі п. 2.4 ПДР - неодноразово ігнорував та не виконав, чим порушив ст. 185 КУпАП.

Того ж дня поліцейським УПП ДПП в м. Києві капралом поліції Грицаненко О.Г. складено протокол серії АЗ № 141227 про адміністративне затримання ОСОБА_1 у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Судом також досліджено відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських, який складається із 5 відеофрагментів.

При перегляді в судовому засіданні першого фрагменту встановлено, що 17 листопада 2018 року приблизно о 00:27 год. поліцейські зупиняють водія ОСОБА_1 та пояснюють причини зупинки (розмова по мобільному телефону під час руху та пошкодження на автомобілі, а відтак і підозра щодо участі автомобіля в ДТП), проте водій відмовляється пред'явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. При цьому патрульні поліцейські поводять себе коректно та відповідно до норм чинного законодавства, а водій ОСОБА_1 поводить себе зухвало та не у відповідності із обстановкою, пояснює, що по мобільному телефону не говорив, а просто скинув вхідний дзвінок.

Із фрагменту відеозапису № 2 встановлено, що водія ОСОБА_1 затримано і він приблизно о 1 год. 07 хв. перебуває закутим у кайданки в автомобілі патрульної поліції. Через деякий час на його прохання патрульний послабив кайданки.

При перегляді фрагменту відеозапису під № 3 вбачається, що приблизно о 2:39:30 год. водій ОСОБА_1, погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у спеціалізованій лікарні «Соціотерапія», де в кабінеті в лікаря з нього знімають кайданки. Приблизно о 2:43:24 год. водій відповідає лікарю, що не вміє читати і йому треба перекладач, оскільки він не розуміє що написано на бланку. Приблизно о 2:44:03 водій ОСОБА_1 заявляє патрульним та лікарю, що йому потрібен адвокат і за відсутності останнього він не буде проходити огляд на стан сп'яніння та підписувати жодні документи.

Із фрагменту № 4 відеозапису випливає, що о 3:33:26 водій, перебуваючи в автомобілі патрульних, пояснює свідкам, що він чекає адвоката і не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, а патрульні кудись поспішають та намагаються притягнути його до адміністративної відповідальності. О 3:34:50 год. патрульний поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 права згідно ст. 268 КУпАП. Приблизно о 3:36:14 водій ОСОБА_1 при свідках погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні і о 3:43:05 його вдруге заводять до кабінету лікаря.

При перегляді відео фрагменту № 5 встановлено, що приблизно о 3:47:02 год. водій починає заповнювати документи, а потім припиняє це робити та зазначає, що продовжить за умови, якщо патрульні нададуть йому всі складені щодо нього протоколи. Приблизно о 3:48:42 поліцейський виводить водія ОСОБА_1 із кабінету лікаря.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 17 листопада 2018 року приблизно о 3 год. 58 хв. громадянин ОСОБА_1, який керував автотранспортним засобом «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2, у присутності цих свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та від підпису матеріалів - відмовився.

Аналіз вищевказаних доказів дає підстави для висновку про те, що поведінка водія ОСОБА_1 у спеціалізованому медичному закладі «Соціотерапія» є формою затягування часу, а відтак і формою ухилення від огляду на перебування в стані наркотичного сп'яніння.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його репутацію, ставлення до скоєного, останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько