Єдиний унікальний номер 448/1784/19
Провадження № 3/448/593/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.10.2019р. о 09:20 год. на 56км+500м автодороги М-11 «Львів-Шегині» в с.Солом?янка, керуючи транспортним засобом марки «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій, який буде рухатися попереду в тій самій смузі руху буде повертати ліворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», реєстр.№ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.14.2б Правил дорожнього руху України.

Він же, ОСОБА_1 , 30.10.2019р. о 09:20 год. на 56км+500м автодороги М-11 «Львів-Шегині» в с.Солом?янка, керуючи транспортним засобом марки «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не вжив всіх можливих заходів для забезпечення слідів пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду підрозділ поліції та залишив місце пригоди, чим своїми діями порушив вимоги п.2.10 а, д, е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав та підтвердив обставини їх вчинення. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суд його суворо не карати, оскільки ним відшкодовано заподіяну шкоду про що свідчить відповідний лист.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Уст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серій ОБ №152835 від 30.10.2019р. та серій ОБ №152834 від 30.10.2019р.; схемою місця ДТП від 30.10.2019р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими документами доданими до протоколів.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП відповідно.

У ч.2 ст.36 КУпАП вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За загальним правилом більш серйозним визнається правопорушення, за яке встановлена більш сувора міра адміністративного стягнення (більший розмір штрафу, більш тривалий строк громадських робіт, застосування штрафу замість попередження, застосування арешту замість штрафу, тощо).

При цьому, види адміністративних стягнень закріплено в ст.24 КУпАП, в якій їх зазначено з урахуванням зростання суворості.

З огляду на наведені положення закону, вважаю за необхідне у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді, зокрема, адміністративного арешту, що відповідно до ст.24 КУпАП є більш суворим адміністративним стягненням ніж штраф та позбавлення права керування транспортним засобом, що передбачені ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан (непрацюючий), обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,2грн. (1921грн.х0,2=384,20).

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.1,9,23,33,34,36,40-1,245,251,280,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак