г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1715/19
Номер провадження 3/213/615/19
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, генерального директора ПАТ "ПІВДГЗК", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС складено протокол № 34/28-10-46-15/00191000 від 02.05.2019 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні генерального директора ПАТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 . , про те, що при перевірці 25.03.2019 встановлено, що останній, як посадова особа, порушив порядок ведення податкового обліку ПАТ "ПІВДГЗК", що призвело до завищення податкового кредиту на суму 13 668 279 грн., у тому числі по періодам: серпень 2017 - 1 478 166 грн., вересень 2017 - 224 грн., жовтень 2017 - 2 494 359 грн., листопад 2017 - 2 013 384 грн., грудень 2017 - 2 738 841 грн., січень 2018 - 3 885 951 грн., лютий 2018 - 797 859 грн., березень 2018 - 259 495 грн.; заниження сум податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України на суму 6 157 023 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: серпень 2017 - 1 477 966 грн., жовтень 2017 - 866 753 грн., січень 2018 - 3 812 304 грн.; завищення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за серпень 2017 року на суму ПДВ 46 грн., чим порушив п.198.1, 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (акт № 46/28-10-46-15/00191000). На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим.

Представник ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання, в якому, пославшись на те, що ПАТ «ПІВДГЗК», не погодившись з в висновками перевірки та фактами, викладеними в акті від 25.03.2019, подало заперечення від 08.04.2019 на цей акт у строк, передбачений п.86.7 ст.86 ПК України та в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу.

За результатами розгляду заперечень ПАТ «ПІВДГЗК», висновки Акту перевірки від 25.03.2019 листом від 18.04.2019 податковим органом залишені без змін.

02.05.2019 на адресу ПАТ «ПІВДГЗК» надійшли податкові повідомлення-рішення форми «В4» від 23.04.2019 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7 511 210,00 грн., форми «Р» від 23.04.2019 року № яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 9 235 534,50 грн., в тому числі збільшено податкове зобов`язання на суму 6 157 023,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 3 078 511,50 грн., та форми «В1» від 23.04.2019 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 46,00 грн., та застосовано штрафні санкції у сумі 23,00 грн.

Враховуючи, що в порядку адміністративного оскарження податковий орган відмовив в скасуванні висновків акту від 25.03.2019 № 46/28-10-46-15/00191000 ПАТ «ПІВДГЗК» оскаржило дії Офісу ВПП ДФС в судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вважає, що жодних умисних дій або бездіяльності щодо ухилення від сплати податків Генеральним директором ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_1 вчинено не було.

Станом на звітну дату, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі № 160/4372/19 позовну заяву ПАТ «ПІВДГЗК» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення форми «В4» від 23.04.2019 №, в частині визнання бездіяльності податкового органу - відмовлено.

Оскільки у зв`язку з оскарженням в судовому порядку вищевказаних податкових повідомлень-рішень станом на звітну дату відсутня узгоджена сума податкового зобов`язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов`язання, відсутні підстави для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку.

Крім того, просив врахувати, що в порушення ч.2 ст.256 КпАП України протокол від 02.05.2019, складено за відсутності Генерального директора ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_1 , не підписаний ним, йому не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, чим порушені його права, та останній був позбавлений права подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Так, відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з положеннями п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ПІВДГЗК» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення форми «В4» від 23.04.2019 №, форми «Р» від 23.04.2019 року №, та форми «В1» від 23.04.2019 №, в частині визнання бездіяльності податкового органу - відмовлено.

За приписами п.60.1.4 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у разі оскарження в судовому порядку повідомлення-рішення контролюючого органу.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко