overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8256/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №133418 - 10.11.2019 року о 12.28год. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 67, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Маzda» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ№133418, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/758/6221/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «КЗШВ «Столичний»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ КЗШВ «Столичний», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість (з граничним терміном сплати 30 серпня 2019 року, фактично було сплачено 04 вересня 2019 року), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 25 жовтня 2019 року на підставі акту про результати камеральної перевірки від 21 жовтня 2019 року, згідно з яким, порушення було вчинене 04 вересня 2019 року, тому слід вважати, що саме в цей період відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
Справа № 242/6668/19
Провадження № 3/242/2072/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 221082 від 05 листопада 2019 року, ОСОБА_1 05 листопада 2019 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається в Гірницькому професійно-технічному училищі Донецької обласної державної адміністрація та який без поважних причин не відвідує заняття, а саме з 01 вересня 2019 року по 07 жовтня 2019 року був відсутній на заняттях 26 днів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 642/7531/18
Провадження №3/642/70/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Волошинський 10,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Судом встановлено, що в тексті винесеної постанови допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, який не підлягає стягненню у звязку з тим що правопорушник є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серія ААИ №505664.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, а саме: виключити з тексту постанови суду другий абзац резолютивної частини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 658/227/19
провадження № 3/658/151/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 січня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надішли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1),

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2019 року вказано, що ОСОБА_2, 11.12.2018 року, за місцем мешкання не виконала передбачені законодавством обовязки по створенню належних умов для проживання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомилася, погодилася та не оскаржила.

В судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнала повністю.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці, вважає, що в діях ОСОБА_2вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, акт обстеження житлово-побутових умов проживання сімї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 184 ч. 1, 268, 276, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384,20 грн. (р/р 6001, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/909/19
Провадження № 3/131/716/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду від 04 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У постанові судді Іллінецького районного суду Вінницької області в даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік допущено описку в постанові в зазначені дати її винесення а саме: замість « 06 грудня 2019 року» вказано «04 грудня 2019 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену при зазначенні дати винесення постанови, а саме: вказати «06 грудня 2019 року» замість неправильної «04 грудня 2019 року».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши в постанові правильно дату її винесення «06 грудня 2019 року» замість неправильної «04 грудня 2019 року».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/713/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.19

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

При винесенні суддею даної постанови в її тексті допущено описку, а саме невірно вказано дату судового розгляду справи. Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/713/19, правильно вказавши дату розгляду справи 24 січня 2019 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2019 о 13 годині 20 хвилин, в м. Києві, на мості Метро, керуючи автомобілем марки «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 156/1230/19
Номер провадження: 3/156/459/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, на утриманні малолітня дитина,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо необхідних умов виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на протязі тривалого часу порушує внутрішній навчальний розпорядок в школі та ображає учнів, а саме: проявляє ознаки булінгу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що на майбутнє буде більше часу приділяти вихованню свого сина.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 023386 від 24.10.2019 року, серії ГП № 023402 від 29.11.2019 року, електронним рапортом поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень - відсутність тяжких наслідків, особу та майновий стан порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, враховуючи конкретні обставини справи, те, що суспільно-небезпечної шкоди не було завдано, на утриманні має малолітню дитину, ніде не працює, а накладення стягнення поставить в скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та її малолітню дитину, тому приходжу до висновку, що в даному випадку її можна звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 209/2250/18
Провадження № 3/209/56/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Др. Народів, 45-16, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після виправлень, повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №252210 ОСОБА_2 15 липня 2018 року о 21.00 годині, керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Дружби Народів у м.Кам'янське з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 15 липня 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Ковальова