Справа № 149/1763/19
Провадження №3/149/621/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Колос Поділля», одруженого, на утриманні одна дитина, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Адамчука П.Б.

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2019 року близько 02:15 години в м. Хмільник по вул. Курортній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 21.06.2019 року близько 02:00 год. ночі його зупинили працівники поліції та повідомили ,що у його автомобілі не підсвічується задній номерний знак, а в подальшому звинуватив його у тому, що він вживав алкогольні напої, оскільки на думку працівника поліції з салону автомобіля відчувався запах алкоголю. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, адже йому і не пропонували його проходити, лише сказали, чи буде він дихати в Драгер, чи їхати в лікарню для проходження, чого саме не було зрозуміло. Подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності полії і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Адамчук П.Б. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 , також зазначив, що в матеріалах справи є чотири письмових пояснення свідків, однак жодне з них не підтверджує вини ОСОБА_1 , оскільки ці всі пояснення були написані однією особою та не відображають дійсного перебігу обставин події, та за своїм змістом прямо суперечать самому протоколу, відтак не можуть бути визнані належними доказами вини ОСОБА_1 Клопотань про виклик свідків або працівників поліції в судове засідання від сторони захисту не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами.

Так, з протоколу серії ОБ № 092505 від 21 червня 2019, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколом ознайомлено ОСОБА_1 , та який від підпису протоколу, надання письмових пояснень та отримання копії протоколу відмовився (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що 21.06.2019 року вони були запрошені працівниками поліції бути присутніми під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , в ході яких останньому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Газоаналізатора Драгер 6810, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, також відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень (а.с. 3,4). Вказані обставини також підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується відеозаписами, доданими до протоколу Хмільницьким ВП (а.с.9)., з яких слідує, що ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції через те, що у нього в темну пору доби не підсвічувався задній номерний знак. Під час зупинки працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, зокрема передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Коли працівник поліції побачив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю) , останній відмовився відповідати, чи вживав він алкоголь, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або у закладі МОЗ, та роз`яснено, що в разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння, на особу буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 прямо відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і в закладах охорони здоров`я.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду спростовуються наведеними вище дослідженими і оціненими судом в їх сукупності доказами. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. двадцять коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: