Справа № 372/2206/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Кравченко М.В.
Провадження № 33/824/4022/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Обухівського районного суду Київської області від 16.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 16.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 17 червня 2019 року о 23 годині 00 хвилин в м. Обухів Київської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 зазначає, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у першій інстанції порушив право на захист ОСОБА_1 , розглянувши справи без його участі. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що він не керував транспортним засобом а знаходився біля транспортного засобу. Також, апелянт зазначає, що він знаходився у непритомному стані та не мав фізичної змоги надати пояснення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов?язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що до суду надійшли : протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№128889 від 18.06.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Саме ці матеріали стали підставою для прийняття судом рішення по справі. Однак, до матеріалів справи не додано відео з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що з наданих матеріалів, не можливо встановити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, в судове засідання не з`являлися працівники поліції, які викликалися в судове засідання для дачі пояснень з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

Відповідно до наданих в судовому засіданні, особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріалів, ОСОБА_1 були нанесені тілесні ушкодження, зокрема численні забої, садна, струс головного мозку.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що йому були нанесені тілесні ушкодження в результаті яких, він відчував сильний біль, та час від часу втрачав свідомість через отриманий струс головного мозку та не міг відповідати на питання, які ставилися йому працівниками поліції. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що він не керував транспортним засобом, а по приїзду працівників поліції він перебував біля свого автомобіля «MITSUBISHI LANCER» державний номерний знак НОМЕР_1 в напівпритомному стані в результаті нанесення йому тілесних ушкоджень.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, що він на час приїзду працівників поліції був побитий невідомими особами і у нього був струс мозку, у зв`язку з чим він не міг адекватно реагувати на обстановку, що склалася.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, з наданих ОСОБА_1 матеріалів суд вбачає наявність в апелянта тілесних ушкоджень, через які він не міг пройти огляд на стан сп`яніння.

Апеляційний суд також зазначає, що суд першої інстанції, за наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 16.09.2019 року в зв?язку з проходженням стаціонарного лікування, що підтверджується довідкою з Обухівської районної лікарні, провів розгляд справи за відсутності особи. Проведення судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку є порушенням право на захист.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Поскільки матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд знаходить за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 16.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

С У Д Д Я :