Справа № 216/7400/19
Провадження № 3/216/2996/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, працюючого за наймом, освіта середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2019 року, ОСОБА_1 27 листопада 2019 року о 16.20 годині за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у дворі вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його адресу нецензурної лайки та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Тому своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство у сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що батько сам провокує конфлікти в сім`ї. Жодного нецензурного висловлювання на його адресу він не виказував, тим паче не погрожував фізичною розправою, та ніякого насильства не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи, які зазначені в його заяві та письмових поясненнях.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимог ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, наявні пояснення потерпілого, якими він підтверджує факт спричинення йому погрози фізичною розправою. Жодних інших доказів які б підтверджували вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, суду не подано. Крім цього, до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , якими заперечується факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї, чим спростовується обставини викладені потерпілим та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене суд вважає, що факт вчинення правопорушення не доведено, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко