ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3973/19

провадження у справі 3/0285/1669/19

05 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - не повідомив, РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 29.10.2019 року о 14-50 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Дружби керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що у вказаному у протоколі день та час він сидів на задньому сидінні власного авто БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейські авто не зупиняли, вони підійшли до авто і він дав документи на автомобіль. Йому запропонували дихати в прилад Драгер чи проїхати до медичної установи, однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Також склали постанову, що він керував автомобілем без посвідчення водія. Однак він не бачив, як складали протокол. Стверджував, що в той день спиртного не вживав. За кермом авто був друг ОСОБА_2 , якого не було в салоні авто, коли під`їхали поліцейські.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 29.10.2019 року в обідню пору він керував автомобілем ОСОБА_1 БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 . Він зупинився на вул. Дружби в м. Новограді-Волинському та пішов по своїм справам. Коли прийшов, то побачив, що автомобіль пустий і ОСОБА_1 немає. Більше нічого не бачив. Наполягає, що поліцейські не зупиняли автомобіль та діяли неправомірно.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, пояснення учасників пригоди, дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №079736 від 29.10.2019 року ОСОБА_1 29.10.2019 року о 14-50 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Дружби керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився також від підпису та надання письмових пояснень у протоколі (а.с. 2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції фіксування його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Отже, встановленим є факт, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Вказане підтверджується даними протоколу, письмовими поясненнями свідків на місці події ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував той факт, що він у день та час, зазначені у протоколі, керував власним автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак вказані пояснення ОСОБА_1 суддя сприймає як обраний спосіб захисту, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам події, та обумовлені намаганнями останнього уникнути відповідальності за свої неправомірні дії.

До пояснень свідка ОСОБА_3 , що повністю в дрібних деталях узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , суддя ставиться критично, оскільки останні підтримують дружні стосунки і очевидно у вказаному випадку не мають неупередженого характеру.

Відтак, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 в той час та день керував транспортним засобом, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, тому в його діях наявний склад ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 на момент вчинення порушення не відновив свого права керування транспортними засобами, якого був позбавлений відповідно до постанов суду від 20.02.2018 року та від 24.04.2018 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, не має пільг, не працює та вважає за необхідне застосувати захід стягнення у виді адміністративного штрафу та позбавлення права керування у розмірі та на строк, визначений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська