БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/302/19
Справа № 356/640/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 поліцейський роти № 2 взводу № 2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержант поліції Кузьменко Д.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 02.09.2019 о 17 год. 30 хв. в Київській області, Баришівський район, м. Березань, ж/м Поштовий, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за адресою: а/д Київ-Харків, 77 км за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820 (0130) у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 968 від 02.09.2019, результат огляду становить 0, 68 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.10.2019 вину не визнав, просив надати термін для укладення угоди про надання правової допомоги.

01.11.2019 ОСОБА_1 було подано заяву про надання строку для ознайомлення з відоезаписом та підготовки заперечень на протокол.

В судові засідання, призначені на 20.11.2019, 28.11.2019, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

На підтвердження поважності причин неявки до суду ОСОБА_1 20.11.2019 направлено (за допомогою засобів поштового зв`язку) заяву, у якій зазначено, що він з 09.11.2019 перебуває на лікуванні в Березанській міській лікарні у зв`язку з важкою травмою ноги. 18.11.2019 для проведення хірургічної операції на нозі та проведення подальшого стаціонарного лікування його госпіталізовано до хірургічного відділення вказаної лікарні. Він не має можливості взяти участь у засіданні суду 20.11.2019, оскільки на деякий час буде позбавлений можливості вільно пересуватися. Відтак, ОСОБА_1 просив суд перенести розгляд справи на інший день для його участі в судовому засіданні під час опитування свідків та надання суду особистих пояснень стосовно обставин справи.

До зазначеної заяви будо додано медичну довідку від 09.11.2019 (а.с. 34) та копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого, які, виходячи із їх змісту, суд вважає належними доказами обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 від 20.11.2019.

28.11.2019 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (за допомогою засобів поштового зв`язку) на адресу суду направлено заяву, у якій зазначено, що 21.11.2019 йому проведено хірургічну операцію на нозі, після якої виникли післяопераційні ускладнення, лікарями йому заборонено пересуватися. Таким чином, за станом здоров`я він не має можливості взяти участь в судовому засіданні 28.11.2019. Враховуючи вищенаведене, він просив суд перенести розгляд справи на інший день для його участі в судовому засіданні під час опитування свідків та надання суду особистих пояснень стосовно обставин справи та обґрунтованого клопотання про закриття провадження у справі.

До зазначеної вище заяви ОСОБА_1 додано довідку від 28.11.2019 № 53 КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» на підтвердження обставин, викладених у заяві (а.с. 41).

28.11.2019 до канцелярії суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрована канцелярією суду за вх. № 3549. У вказаній заяві він зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього був складений незаконно, оскільки під час наведених в протоколі подій він взагалі не керував автомобілем, тому що він знаходився на стоянці біля його будинку, тому він об`єктивно не міг скоїти правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. За наявності наведених обставин, для всебічного і об`єктивного розгляду справи ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання свідків: поліцейського роти № 2 взводу № 2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Кузьменка Д.О., інспектора роти № 2 взводу № 2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Шестопал О ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 В.

11.12.2019 в судовому засіданні ОСОБА_1 надано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у якому він вказав, що протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений поліцейським незаконно, є безпідставним та недоведеним, оскільки він не скоював адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 02.09.2019 близько 16 години 30 хвилин він на своєму автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на стоянку біля магазину, що розташований поблизу його будинку по вул. Поштова в м. Березань Київської області, вже збирався йти додому і не мав намірів їхати на автомобілі, тому купив в магазині продукти і склянку пива, яке випив біля магазину. В цей час під`їхали поліцейські і звинуватили його, що він нібито керував автомобілем в стані сп`яніння. Він повідомив, що дійсно випив склянку пива, оскільки в той день не мав наміру сідати за кермо та запропонував поліцейським пройти огляд на місці, однак, вони відповіли, що прилад знаходиться на посту і він повинен їхати з ними. В приміщенні патрульної дільниці, в присутності понятих під час відеозапису він заперечував проти тверджень, що нібито керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Після проведення обстеження з допомогою алкотестеру дані приладу показали лише 0,68 проміле. За наслідками огляду поліцейський склав протокол, однак пояснення свідків були надруковані раніше і свідки в них лише розписалися. Його з поясненнями свідків і іншими документами, окрім протоколу, не ознайомили. Лише в подальшому в Березанському міському суді він зміг ознайомитися з рапортом поліцейського Кузьменко Д.О. та іншими матеріалами та відеозаписом. ОСОБА_1 зазначає у клопотанні, що у рапорті ОСОБА_5 О. виклав неправдиві відомості, зокрема, щодо порушеної мови ОСОБА_1 , щодо підозрілого маневрування автомобіля ОСОБА_1 . Наголошує, що протокол є безпідставним та недоведеним, оскільки в матеріалах відсутні докази, що підтверджували б факт його керування автомобілем в стані сп`яніння. Серед іншого ОСОБА_1 послався на правову позицію Верховного Суду у справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019, згідно якої доказом порушення правил дорожнього руху не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив провадження у справі № 356/640/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735 (далі - Інструкція), що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П.п. 6 та 7 розділу І Інструкції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 3 розд. ІІ Інструкції встановлено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено матеріалами адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202353 від 02.09.2019 (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2019 (а.с. 3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 . Огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 : різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Огляд проведено за допомогою приладу«Alcotest № 6820, результати огляду на стан сп`яніння: позитивна, 0,68 ‰, (а.с. 5); додаток до протоколу серії ОБ № 202353 від 02.09.2019 з результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 . Результат огляду становить 0,68 ‰ (а.с. 4); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 02.09.2019 (а.с. 6; 7); рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Кузьменка Д. (а.с. 9).

Крім того до матеріалів справи додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3355, чинне до 25.09.2019 на газоаналізатор Alcotest 6820 (а.с. 10).

До матеріалів справи долучено електронний носій інформації (диск), на якому відображено рух автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , на конверті, в якому зберігається диск вказано напис: 02.09.2019, інсп. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_1 (а.с. 15).

Суд звертає увагу на те, зазначений вище відеозапис не містить ані дати, ані години (час, коли відбувався рух автомобіля), крім того, на ньому відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так само як на ньому відсутні відомості про те, якою саме вулицею здійснював рух автомобіль.

Зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі, зазначення ним, що працівники поліції під`їхали до нього, коли він знаходився біля автомобіля поблизу місця його проживання, суд приходить до висновку, що зображене на доданому до матеріалів справи відеозаписі не доводить поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинення його поліцейськими. На відеозаписі ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 суд неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - поліцейського роти № 2 взводу № 2 БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 , інспектора роти № 2 БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Шестопала Олександра ОСОБА_8 , який відбирав пояснення у свідків, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Проте, на неодноразові виклики до суду вказані свідки не з`являлися, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

На доданому до протоколу відеозаписі зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, процедура проведення якого була дотримана поліцейськими.

Відповідно до довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до бази ІПНП підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться (а.с. 12).

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1

у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протокол про адміністративне правопорушення, не доведена.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 221,280,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік