Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/2134/18
Провадження № 3/433/16/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., при секретарі судового засідання Яковлєвій В.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 14а,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009554 від 29.10.2018 року громадянин ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 29.10.2018 року о 07 годині 26 хвилин, знаходячись у смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по пр. Перемоги, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки 29.10.2018 року він був тверезий, від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, ніхто пройти такий огляд йому не пропонував. Про наявність матеріалу про адміністративне правопорушення за даною статтею дізнався пізніше, у наслідок чого був дуже здивований та звернувся до адвоката для забезпечення йому захисту.

Допитаний у якості свідка інспектор СРПП Білокуракинського ВП в Луганській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.10.2018 року вони з напарником патрулювали в смт. Троїцьке, де помітили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, на якому не було увімкнено світловий сигнал повороту при здійсненні транспортним засобом маневру повороту, в результаті чого вони під`їхали до останнього. При цьому, від ОСОБА_2 доносився різкий запах спиртного, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_2 відмовився. Ними було запрошено два свідка та зафіксовано дане правопорушення, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали по справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та інспектора СРПП Білокуракинського ВП в Луганській області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як судом прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_2 в ході судового засідання не добуто, а тому вини останнього в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищезазначене, провадження по справі слід закрити, так як наявності в діях ОСОБА_2 вини (умисної або необережної), судом не встановлено.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Суський О.І.