overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3-зв/752/16/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Первушиної О.С. в рамках розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП (провадження № 3/752/6140/19).

Як відмітила у своїй заяві суддя Первушина О.С., в неї в провадженні окрім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, в якому особою, яка звернулась до Служби у справах дітей Голосіївської РДА у м. Києві, є ОСОБА_2 , також перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому потерпілим є ОСОБА_1 а ОСОБА_2 є свідком. Враховуючи те, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 УКК України, є предметом дослідження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, з метою недопущення наявності обставин, які можуть викликати сумніви у її неупередженості, а саме попередньої оцінки обставин,Ю викладених в обвинувальному акті та з метою недопущення прийняття суддею рішення в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Дослідивши заяву, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді Первушиної О.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із заяви та обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , предметом розгляду в рамках кримінального провадження, є нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних відносин. В свою чергу предметом розгляду в рамках протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, є невиконання ОСОБА_1 розпорядження Служби у справах дітей Голосіївської РДА у м. Києві за зверненням ОСОБА_2 . Вищезазначені події ніяким чином не пов`язані між собою, окрім участі в них однієї і тієї ж особи, ОСОБА_1 , що на думку суду не є підставою для відводу судді, та не може свідчити про неупередженість судді Первушиної О.С. під час прийняття рішень по вищезазначених провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Первушиної О.С. в рамках розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП (справа № 752/15281/19; провадження № 3/752/6140/19).

Суддя Дідик М.В.
Справа № 265/7605/19
Провадження № 3/265/2911/19
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року о 18-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на узбережжі річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову водних живий ресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог зокрема ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду прибув, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчинку розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час свою вину правопорушник визнав, розкаявся, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, суду не надано, істотної шкоди діями правопорушника не спричинено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. Знаряддя лову, виявлені у правопорушника конфіскувати.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.М. Вайновський
3/758/6222/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «КЗШВ «Столичний»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «КЗШВ «Столичний», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 27, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість (з граничним терміном сплати 30 серпня 2019 року, фактично було сплачено 04 вересня 2019 року), чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 25 жовтня 2019 року на підставі акту про результати камеральної перевірки від 21 жовтня 2019 року, згідно з якими, порушення було вчинене 04 вересня 2019 року, тому слід вважати, що саме в цей період відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
Справа № 408/5571/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось20.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :Є. О. Соболєв
Справа № 140/175/19
Провадження №3/140/116/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Немирів вул.1Травня,25 Вінницької області,

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Немирівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.06.2018 року о 00-10 год. ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді вчинив суперечку в ході якої виражався нецензурною лайкою та образливими словами.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 11.06.2018 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.173-2 ч.1, ст.221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.П.Царапора
Справа № 143/1283/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого механізатором в ФГ «Береславця», ід.н НОМЕР_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколами, які надійшли до Погребищенського районного суду Вінницької області серії ОБ № 092227, ОБ № 092228 від 02.09.2019, о 22:50 год. 30.08.2019 по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta 1,6 д/з НОМЕР_2 не врахував швидкість руху транспортного засобу у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, виїхав за межі автомобільної дороги та допустив зіткнення з парканом домоволодіння під номером 96, в наслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, о 22:50 год. 30.08.2019 по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta 1,6 д/з НОМЕР_2 здійсним ДТП без потерпілих. Після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та зник у невідомому напрямку при цьому автомобіль залишив на місці ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному каявся, а також надав розписку, з якої вбачається, що шкода завдана ДТП відшкодована.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується рапортом (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 3-4) та поясненнями (а.с. 5-6).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 254, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23889/19

Пров. №3/766/8863/19

28.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18№ 1482016 від 01.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку його ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання призначене на 28.11.2019 року не з`явився, про причини не явки суду не повідомив та керуючись ст.268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29, каб. 704) 09.12.2019 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 686/405/19
ПОСТАНОВА

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 25.12.2018 року інспектором роти №2 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що водій керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак WZY87WT по вул. Тургенєва, 20 в смт. Ярмолинці в стані алкогольного спяніння.

В даному протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15 січня 2019 року о 09 год. 00 хв у Ярмолинецькому районному судді Хмельницької області.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи підлягають скеруванню в Ярмолинецького районний суд Хмельницької області для розгляду за підсудністю, оскільки місце вчинення правопорушення смт Ярмолинці, а порушник, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 291, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 408/5547/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось26.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :Є. О. Соболєв
Справа № 524/6987/19
Провадження 3/524/2822/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.09.2019 року близько 22-49 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений Полтавським районним судом Полтавської області від 03.07.2019 року був відсутній за місцем мешкання, а перебував за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04.09.2019 року.

Станом на 06.12.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 545/1391/19
Провадження № 3/545/404/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм відділу освіти Полтавської РДА, паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.09.1997р. Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інші дані суду не відомо,за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019 року о 09 год. 15 хв. в с.Супрунівка Полтавського району по вул.. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ПАЗ-32054 д.н.з. НОМЕР_3 розпочинаючи рух зі зміною напрямку руху не впевнившись в безпечності свого маневру, не дав дорогу автомобілю RENAULT-MEGANE SPORT. д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.. Соборна в с.Супрунівка Полтавського району, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнав, щиро розкаявся, пояснив всі фактичні обставини по справі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає достатнім та співмірним стягненням вчиненому правопорушенню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп. на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського Апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій