ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/503/18 Суддя апеляційного суду Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Саплєвої Олени Василівни розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Саплєвої Олени Василівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.07.2019 року о 03 год. 15 хв. у м.Херсоні по пр-т Ушакова, 69, керував транспортним засобом ГАЗ 2411 д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нестійка хода та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Саплєва О.В. просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2019 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні та за її заявою копію оскаржуваної постанови отримано 25.10.2019 року та лише 04.11.2019 року вона була ознайомлена з матеріалами справи; постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2019 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по цій справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу в порушення вимог статей 268, 280 КУпАП. Так, в порушення ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки саме суд повинен повідомляти про розгляд справи, а не посадова особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі місце розгляду справи зазначено як каб.№803, в той час коли робочий кабінет судді №703. Суд безпідставно посилався як на докази вчинення правопорушення на пояснення ОСОБА_2 , рапорт ОСОБА_3 С ОСОБА_4 , матеріали відеофіксації. Так, пояснення ОСОБА_2 не містять дати, місця складання пояснення, не зазначено особу, яка прийняла вказане пояснення та не містить як підпису особи яка надавала пояснення так і підпису особи яка його відібрала. В рапорті поліцейського відсутня дата його складання та зазначено іншій транспортний засіб ніж у складеному протоколі. Матеріали відеофіксації не містять записів, які підтверджували б факт законної зупинки транспортного засобу та дотримання вимог чинного законодавства при складенні протоколу. А саме: відмову в присутності двох свідків ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою спецзасобу «Драгер» та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. В порушення ст.280 КУпАП суд не встановив обставини, як пом`якшують відповідальність та не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що патрульним з даних протоколу про адміністративне правопорушення, йому дійсно було наголошено про те, що розгляд справи відбудеться в Херсонському міському суді Херсонської області 05 серпня 2019 року. З копією протоколу про адміністративне правопорушення, він з`явився 05 серпня 2019 року до приміщення міського суду в кабінет 803, який зазначений у протоколі, проте працівники суду, які там знаходилися, йому роз`яснили, що йому потрібно чекати судову повістку, якою його викличуть та з якої буде вбачатися безпосередньо в який кабінет йому потрібно з`явитися. Також, не дочекавшись судової повістки, він повторно намагався з`ясувати щодо його виклику у судове засідання, звернувшись на першому поверсі до працівників суду, проте отримав таке ж роз`яснення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи відбувався у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови вручено захиснику Саплєвій О.В. 25.10.2019 року за її заявою /а.с.28/ та 04.11.2019 року остання була ознайомлена з матеріалами справи, відомості щодо направлення копії постанови особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуються матеріалами провадження, що є порушенням вимог ст.268 та ст.277-2 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що судом порушені його права, оскільки про час, дату та місце розгляду справи його повідомлено не було, заслуговують на увагу, оскільки відомості про повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про розгляд справи 05.08.2019 в матеріалах провадження відсутні, посилання суду на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час, дату та місце про час, належним чином, у зв`язку з його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, не свідчать про належне повідомлення, оскільки судом не направлялось ОСОБА_1 жодної судової повістки, відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, внаслідок чого суд дійшов необґрунтованого висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про розгляд справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови судом апеляційної інстанції.

Приймаючи нову постанову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами провадження: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 14.07.2019 року о 03.15 год. в м. Херсоні по проспекту Ушакова, 69, керував автомобілем ГАЗ 2411 д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Протокол містить підписи двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 /а.с.6, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 / а.с.7,8/, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від продуття алкотестера Драгер та проходження огляду в медичному закладі відмовився. Зазначене ОСОБА_1 , не спростовано.

Доводи захисника проте що, матеріали відеофіксації не місться факту законної зупинки транспортного засобу, не є слушними, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений патрульними, у зв`язку з тим, що він рухався на автомобілі, в якому не працював правий задній габарит. Зазначене також підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції справа надійшла після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для закриття провадження, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 14.07.2019.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити строк апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_1 адвокату Саплєвій Олені Василівні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Саплєвої Олени Василівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська