Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - Муха В. І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану через адвоката Муха Василя Івановича, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 через свого адвоката подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд недостатньо вмотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, допустив неправильність при застосуванні норм права. Суд першої інстанції виніс постанову з порушенням принципу верховенства права. Він не був у судовому засіданні, не зміг заперечити вину та давати будь-які пояснення, оскільки не отримував повідомлення про час та місце слухання справи. В судовому засіданні мав намір спростувати докази вчинення правопорушення і про те, що алкогольних напоїв не вживав, однак суд розглянув справу без нього.

Зазначає, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушені вимоги ч.1 ст.7, ст.ст. 245, 266, 268, КУпАП. Недотриманні роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Поліцейський, відповідно до норм діючого законодавства, мав запропонувати йому пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди з їх результатом, направити до медичного закладу.

В протоколі не зазначено від якого саме огляду він відмовився проходити від алкогольного чи наркотичного.

З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити. Окрім цього, в апеляційній скарзі зазначив, що про притягнення його до відповідальності

постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2018 року взнав 01.11.2018 року і з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 23 червня 2018 року ОСОБА_1 в 15 годин 15 хв. в м. Рівне по вул. В. Дивізії керував транспортним засобом «ВАЗ» держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння і від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп»яніння. Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 099454 від 23 червня 2018 року, ОСОБА_1, цього дня о 15 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. В. Дивізії керував транспортним засобом «ВАЗ» держ. реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп»ягніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, що не відповідає обстановці) і від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є в матеріалах справи, і які підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Матеріали справи містять Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп»яніння від 23 червня 2018 року та Акт огляду на стан наркотичного сп»яніння від 23 червня 2018 року. Вказані документи складені та підписані працівником поліції, а також підписані свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, і підтверджують відмову від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України і доводи апеляційної скарги не містять доказів, які спростовували б висновки оскаржуваної постанови.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи. З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, оскаржувану постанову отримав 1 листопада 2018 року, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.