Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/519/19

Номер провадження 3/511/258/19

20.03.2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від державного виконавця Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 надійшли матеріали щодо про притягнення боржника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддею встановлено, що вказаний протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, на розгляд суду надійшов не оригінал протоколу, а його копія № 1; крім того вказана копія не містить підпису відповідальної особи; в копії протоколу про адміністративне правопорушення не вказано номер протоколу, матеріали справи не прошиті та не пронумеровані, що не узгоджується з вимогами діючого законодавства та Інструкції.

Крім того, у вищезазначеному протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 щодо змісту складено відносно нього протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 183-1 КУпАПне містить відомостей про потерпілих та свідків, а також розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Крім того, суть адміністративного правопорушення не конкретизована (не вказано, які порушення допустив ОСОБА_1, не вказано період, за який виникла заборгованість по несплаті аліментів, не вказано суму заборгованості по несплаті аліментів), а зазначено лише диспозицію статті 183-1 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того в протоколі працівником ДВС не було зазначено та повідомлено про час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, що є порушенням ст.268, 278 КУпАП.

Також відсутні підписи ОСОБА_1В про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, так як відмітка про це відсутня, чи надано можливість останньому надавати пояснення.

Окрім того, посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеного назву документа яким особу було встановлено, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та не додана його ксерокопія.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів"шляхом доповнення глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення статтею 183-1.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року, а відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі, тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

При цьому, як встановлено судом, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 183-1 КУпАП додано розрахунок заборгованості з липня 2016 року по лютий 2019 року на загальну суму 51612,75 грн.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, а також встановлення об'єктивної істини, даний адміністративний матеріал слід повернути до відділу державної виконавчої служби для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до нього у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за N 2-рп/2015положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Враховуючи такі недоліки, суд приходить до висновку про те, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП підлягають поверненню до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції в Одеській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.256, 278 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП підлягають поверненню до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3