Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/220/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2018.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 04.11.2018 приблизно о 01:40 біля будинку № 7 по вул. Тельмана в м. Ужгород керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Стверджує, що транспортним засобом керував не він, а його знайома ОСОБА_3 , однак, як власник, він взяв на себе відповідальність за несправність освітлення номерного знаку. Не заперечує, що напередодні вживав пиво, про що і повідомив поліцейським, які стали вимагати проходження огляду. Стверджує, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки не мав ознак алкогольного сп`яніння і транспортним засобом не керував. Разом з тим, пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я він не відмовлявся.

ОСОБА_2 був установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, утім подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив про підтримання своїх апеляційних вимог.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ця вимога закону у справі не додержана.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 при тому, що відомостей про завчасне його повідомлення про час і місце розгляду в ній немає.

Отже, постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 305271 від 04.11.2018, пояснення двох свідків та відеозапис події.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення протиправне діяння ОСОБА_2 полягало в тому, що він 04.11.2018 приблизно о 01:40 біля будинку № 7 по вул. Тельмана в м. Ужгород керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному внаслідок відмови від проходження огляду, ОСОБА_2 не надав і в апеляційній скарзі цього не пояснив. Твердження в апеляційній скарзі про те, що він від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, спростовується поясненнями свідків (а.с.2,3), даними відеозапису події (а.с.6). Наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків у сукупності з записами з камер відеоспостереження сумніву в їх належності, допустимості і достовірності не викликають.

В апеляційній скарзі вказується тільки про порушення вимог закону поліцейським щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, але факт відмови від проходження огляду на місці зупинки у скарзі не заперечується, а з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Підстав для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 04.11.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на день розгляду справи апеляційним судом закінчився.

Справа про адміністративне правопорушення в разі скасування постанови суду першої інстанції і закінчення на момент її апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу: в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський