overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/164/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилипяк П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прибиральником у Золочівському МВЖКП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2019 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи м. Золочів, по вул. С. Стрільців, 51а/1, вчинив сімейну сварку з своєю співжителькою гр. ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 801510, від 21.01.2019 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколом медичного огляду № 33 від 15.01.2019 року (яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилипяк
Справа № 234/563/19
Провадження № 3/234/403/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул ОСОБА_2, 18-2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.01.2019 року ОСОБА_1 надавав послуги з таксі, на автомобілі DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, перевозив пасажира без оформлення як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що його знайомий попросив підвезти на вокзал. Він взяв автомобіль знайомого, який знаходився в гаражі без світла. Про те, що на автомобілі була шашка таксі, він не знав, бо її не бачив.

Так, обєктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність ОСОБА_1 в організації такої діяльності, що є основою господарської діяльності, що виключає обєкт даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 373/2121/18
ПОСТАНОВА

30 січня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 до суду надійшов даний адміністративний матеріал, розгляд якого був призначений на 14.12.2018 о 10:00. Належним чином повідомлений ОСОБА_1, про що є в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду на вказаний час та дату не з'явився, причин неявки не повідомив.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Свояка Д.В. 14.12.2018 на лікуванні розгляд справи був відкладений на 22.12.2018 об 11:00, про що ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою особисто.

На вказаний час та дату належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 04.01.2019 о 10:30.

Встановлено, що судові повістки отримані не особисто ОСОБА_1, а іншими особами. Підтвердження особистого вручення ОСОБА_1 судових повісток відсутні.

04.01.2019 ОСОБА_1 повторно не з'явився на виклик суду, будучи повідомленим належним чином, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 за адресами, вказаними в адміністративному матеріалі. Причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 до суду розгляд справи відкладено на 14:00 14.01.2019. Постановою суду від 04.01.2019 постановлено застосувати привід до ОСОБА_1 Привід не виконано. Причини невиконання приводу повідомлені суду 30.01.2019.

14.01.2019 о 14:00 належним чином повідомлений ОСОБА_1 до суду не з'явився, причин неявки не повідомив. Розгляд справи відкладено до 14:30 30.01.2018. Постановою суду від 14.01.2019 постановлено застосувати привід до ОСОБА_1 Привід не виконано. Причини невиконання приводу повідомлені суду 30.01.2019.

У судове засідання 30.01.2019 ОСОБА_1 не з'явився. Надійшло повідомлення від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про неможливість виконання приводу через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання. Додано копії СМС-переписки з абонентом НОМЕР_1, яким за даними, зазначеними у протоколі, є ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Зважаючи на наявні в суду матеріали, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.277 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

Строк розгляду асправи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/989/19 Номер провадження 33/814/808/19 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Лохвицького районного Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, голова суду звернувся з поданням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області , зігідно штатного розпису , затвердженого 12 грудня 2018 року начальником ТУ ДСА України в Полтавській області Клочко І. О. , у суді передбачено чотири посади судді. На посаді в.о. голови суду працює ОСОБА_2 Три посади судді є вакантними.

13 червня 2019 року суддя Бондар В. А. у відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34 заявила самовідвід. Постановою від 05 липня 2019 року суддею Чорнухинського районного суду Полтавської області задоволено заяву судді Бондарь В. А. про самовідвід.

Зазначене стало підставою для звернення до апеляційного суду з поданням про направлення судової справи на розгляд до іншого суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають направленню до Хорольського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання Лохвицького районного Полтавської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Хорольського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4791/18
П О С ТА Н О В А

29 січня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В. Чернігівка Овруцького району Житомирської області, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 253465 від 07.12.2018 зазначено, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що приділяє належну увагу своїм дітям, створює їм нормальні умови, вони завжди нагодовані, нормально одягнені.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. З акту обстеження умов проживання дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах від 07.12.2018 вбачається, що в будинку ОСОБА_1 наявні продукти харчування, одяг для дітей та забезпечено дровами на зимовий період, створені належні умови проживання дітей. З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, від яких саме обовязків ухиляється ОСОБА_1, в чому саме це проявляється та чим це підтверджується.

Таким чином на підставі матеріалів, досліджених по справі, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що ставиться їй в провину.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/1135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, пров. Сковородинівський, буд. 8, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018 р. близько 04:25 год. за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, поблизу буд. 11, водій гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачено, згідно ст. 265 пр. 1 КупАП, тимчасове вилучення посвідчення водія та на неодноразові вимоги передати посвідчення водія для вилучення ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

06.10.2018 р. інспектор Київського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 161777 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який направив до суду для розгляду.

02.11.2018, 19.12.2018 постановою Київського районного суду м. Харкова матеріали справи направлені до Київського ВП ГУНП в Харківської області.

16.01.2019 р. адміністративний матеріал надійшов на адресу суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 16.01.2019 року, то суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ст. 185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 185 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.А. Колесник
Справа 362/6918/18
Провадження 3/362/101/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«24» листопада 2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Глеваха по вул.Вокзальній, 19 керуючи автомобілем Mitsubishi, державний №АІ7056СІ, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове відправлення, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа №443/140/19
Провадження №3/443/76/19
ПОСТАНОВА

про об'єднання

28 січня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

22 січня 2019 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яким присвоєно №443/139/19 (провадження №3/443/75/19), №443/140/19 (провадження № 3/443/76/19).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 25 січня 2019 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Коліщук З.М..

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою. Керуючись ст. ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушеня №443/139/19 (провадження №3/443/75/19), №443/140/19 (провадження № 3/443/76/19) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний унікальний номер 443/139/19 (провадження №3/443/75/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 712/270/19
Провадження № 3/712/287/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175377 від 05.01.2018 року, ОСОБА_1 05.01.2019 року о 03-25 год. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 6, керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2019 року;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2019р.;

-рапортом інспектора поліції;

-поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст.126 ч.2, ст. 24-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот