П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Електроресурс» на посаді комерційного директора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №168783 від 30.10.2019 року, складений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 30.10.2019 о 20 год. 07 хв. в м. Запоріжжі, вул. Гагаріна, буд.4, керуючи автомобілем FIAT LINEA, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з парковки, не дав дорогу автомобілю ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Гагаріна та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.2, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він виїжджав з паркувального місця, попередньо переконавшись у безпечності руху транспортного засобу, у той момент, коли він майже виїхав на пряму дорогу, водій ОСОБА_2 , який рухався у зустрічній смузі, не дочекавшись коли ОСОБА_1 закінчить маневр, повернув праворуч і перетнув смугу руху, на якій знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , для здійснення паркування. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки перед виїздом із парковки та рухаючись заднім ходом він впевнився що ні для кого не створює небезпеки, транспортних засобів у попутному йому напрямку не було, а автомобіль ВАЗ, під керуванням водія ОСОБА_2 , повинен був дочекатися завершення ним маневру, та відповідно здійснити паркування у спеціально відведеному місці. В полі його зору на момент виїзду із парковки автомобіля ВАЗ не було, оскільки, здійснюючи маневр виїзду заднім ходом він, як то передбачено Правилами дорожнього руху, переконався у безпечності маневру, жодного автомобіля, на його смузі руху не було а тому він не створював жодних перешкод для транспортних засобів, які рухалися по його смузі руху. Автомобіль ВАЗ здійснював маневр повороту для паркування із зустрічної смуги руху, не давши йому закінчити виконання маневру виїзду із паркувального місця. ОСОБА_1 надав до суду фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 30.10.2019 він, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , вирішив припаркуватися на спеціальному місці, який знаходився на іншій смузі руху, для чого здійснив поворот ліворуч та пересік зустрічну смугу. Коли він намагався припаркуватися, автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 знаходився у статичному стані, і не давши йому закінчити парковку почав рухатися, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України слід закрити, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 10.9 та 10.2. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази на підтвердження того, що водієм ОСОБА_1 були порушені зазначені вимоги Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів, а відповідно що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявна схема місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої можна встановити, що транспортний засіб FIAT, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , у момент зіткнення з іншим транспортним засобом вже знаходився не на паркувальному майданчику, а на дорозі для зміни напрямку руху вперед, що свідчить про те, що на час зіткнення транспортних засобів він завершив маневр виїзду заднім ходом із парковки та мав на меті змінити напрямок руху їхати уперед, а автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався не на попутній з ним смузі, а у зустрічному напрямку та мав намір здійснити паркування на іншій смузі руху, у зв`язку з чим пересік зустрічну смугу, не надавши перевагу водію ОСОБА_1 закінчити маневр виїзду із парковки.

Аналогічні факти встановлені і з доданих до матеріалів справи фотокарток місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи і які вони надали у судовому засіданні, не узгоджуються між собою і є суперечливими.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, показання свідків дорожньо-транспортної пригоди відсутні, як і відсутні відеозаписи з камер відеоспостереження події дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим, надані суду докази не дають достатніх даних для того, щоб дійти висновку, що водій ОСОБА_1 у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ще рухався заднім ходом, а не зупинився для зміни напрямку руху руху уперед.

Суд вважає, що в даному випадку водій ОСОБА_1 не порушував п. 10.2. Правил дорожнього руху України, оскільки не мав обов`язку надавати дорогу транспортному засобу, який рухався хоч і по одній вулиці із ним, але в різних напрямках руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що органом яким складено протокол про адміністративне правопорушення всупереч ст. 251 КУпАП не зібрано достатніх доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим приходу до висновку, що провадження у цій справі слід закрити у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук