Провадження №3/359/3972/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Нагорної Н.О. об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

06.11.2019 року о 09 год. 07 хв. в м. Київ по пр-ту Бажана в бік Південного мосту, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

06.11.2019 року о 09 год. 07 хв. в м. Київ по пр-ту Бажана в бік Південного мосту, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце події залишив не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п. 2.10 (а), за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Нагорна Н.О., яка надала суду письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких остання вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає та просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно яких остання зазначає, що рухалась на Південному мосту у м. Києві під час затору, рух був щільний, швидкість автомобіля була 5 км./год. Зупинившись в заторі ОСОБА_1 повернулася назад дістати сумку і вважає, що в цей час відпустила педаль тормозу, але момент зіткнення не відчула, лише побачила, що транспортний засіб, який їхав попереду включив аварійний сигнал зупинки, вийшовши з машини водій транспортного засобу, який був попереду сказав, що відчув поштовх. Також зазначила, що водій транспортного засобу, який був попереду не мав до ОСОБА_1 жодних претензій, так як не було пошкоджень транспортних засобів, тому ОСОБА_1 продовжила рух.

В матеріалах справи містяться покази і іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , згідно яких остання зазначає, що ОСОБА_1 з транспортного засобу не виходила і розмови між ними не було. В той час, коли ОСОБА_2 повернулась до машини аби взяти мобільний телефон та сфотографувати пошкодження на транспортному засобі, водій ОСОБА_1 покинула місце ДТП.

Суд, заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вина у здійсненні порушення указаних вимог ПДР України ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 року серії ДПР18 № 334582 та від 18.11.2019 року серії ДПР18 № 334583, схемою місця ДТП, особистими пояснення ОСОБА_1 , наданими нею при складенні протоколу, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , фотоілюстраціями долученими до матеріалів справи, на яких вбачається подряпина на машині водія ОСОБА_2 та дослідженим диском, який міститься в матеріалах справи, що часу проїзду та фіксації автомобіля воді ОСОБА_1 .

Сумнівів щодо причетності саме ОСОБА_1 до даної події, у суду відсутні.

В той же час, з урахуванням завданої шкоди виявлених пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 у вигляді подряпини, на думку суду є незначною.

З цього приводу воді ОСОБА_1 не відчувши контакту з іншим транспортним засобом, що рухався попереду, мала з цього приводу достатні припущення щодо можливості продовження руху, зважаючи на факт того, що вона не помітила вчинення нею ДТП. Що з урахуванням встановлених судом обставин, - є можливим. Тому, подальше зникнення з місця ДТП, ОСОБА_1 зменшує її ступінь вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, а пошкодження транспортного засобу має вигляд подряпин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк