Справа № 203/3545/19
Провадження № 3/0203/2304/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22 вересня 2019 року о 03 годині 00 хвилин, в місті Дніпрі по вулиці Княгині Ольги, біля будинку 19, ОСОБА_1 , керував автомобілем MAN TGA 26.480, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, плвідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема із дослідження пояснень свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з місця події, наданий у відповідь на запит Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2019 року, із якого вбачається низка істотних порушень, допущених особою, яка має право на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч положень абз. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, особою, яка має право на складання відповідного протоколу, фактично не було роз`яснено його прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на кваліфікуючу ознаку визначеного адміністративного правопорушення, а саме кваліфікуючими ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто невід`ємною складовою кваліфікуючої ознакою адміністративного правопорушення за даною статтею є безпосереднє керування особою транспортним засобом, або передання керування транспортного засобу особі, які перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, оскільки кваліфікуюча ознака даної статті про адміністративне правопорушення передбачає безпосередньо обо`язкове керування транспортним засобом, що й зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, співробітники поліції у відповідності із вимогами закону мали змогу виявити подібне адміністративне правопорушення виключно внаслідок зупинення транспортного засобу.

Так, ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачає вичерпний перелік обставин, за яких транспортний засіб може бути зупинено, та, як наслідок, й виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, співробітниками поліції не здійснювалась зупинка визначеного транспортного засобу, яким, начебто, керував ОСОБА_1 , натомість останні прибули за викликом ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 залишив транспортний засіб на на проїжджій частині, а сам водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль дійсно стояв на проїжджій частині, а водія ОСОБА_1 у ньому не було, після чого свідок сів за кермо та переставив транспортний засіб у безпечне місце і тільки після цього до нього підійшов водій та сів в авто. ОСОБА_3 зачинив автомобіль разом з перебуваючим у ньому водієм ОСОБА_1 та повідомив про інциндент начальникові ТО ОСОБА_4 , який в свою чергу також прибув на місце події.

Також зазначене підтверджується відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, де підтверджується викладене в поясненнях свідків, оскільки було підтверджено той факт, що ОСОБА_1 дійсно сидів в автомобілі та не здійснював керування транспортним засобом.

Отже, факт саме керування ОСОБА_1 транспортим засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено, а викладене свідчить про невідповідність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам справи.

Всупереч п. 15 розділу 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків, за наслідкам дослідження яких неможливо дійти висновку щодо їх належності, адже останні викладені у вигляді заповнених бланків, заздалегідь заготовлених співробітниками поліції, в яких свідками заповнені місця із пропущеними відомостями, що свідчить про формальний та упереджений характер таких пояснень.

Ураховуючи викладене, доходжу висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складку адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян