Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/65/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 185, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-,

Визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року визнано винним ОСОБА_3 в тому, що він 16 жовтня 2018 року о 18 год. 50 хв., в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Паркова, керував автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3, не врахував безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_4, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

16 жовтня 2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_3, в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Паркова, керував автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3, та після вчинення ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

16 жовтня 2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував в АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп»яніння, вчинив ДТП та намагався залишити місце події, при цьому на законну вимогу працівників поліції, припинити протиправні дії не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за ст. 185, 122-4, 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції порушив право щодо ознайомлення з матеріалами провадження, не було роз'яснено права та обов'язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оголосив в судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення та не звернув увагу чи правильно вони складені, розглянув справу за відсутності ОСОБА_3

Вказує, що схема ДТП складена не на місці події, а в іншому місці, що є порушенням.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 078180 по ст.185 КУпАП складений відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.Протоколи про адміністративні правопорушення: серія БД № 031325 по ст.122-4 КУпАП; серія БД № 032500 по ст.124 КУпАП складені відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В казаних трьох протоколах серія ГР № 078180 по ст.185 КУпАП, серія БД № 031325 по ст. 122-4 КУпАП; серія БД № 032500 по ст.124 КУпАП, містяться виправлення від руки та додаткові записи в зазначенні прізвища, а також дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що через хворобу та лікування не зміг з'явитися до суду на судове засідання 26.12.2018 року на 06 год. 20 хв., і це документально підтвердив довідкою медичного закладу згідно письмового клопотання від 25.12.2018 року надане до суду 26.12.2018 року.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП призвело до порушення права на захист.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року була подана скаржником 04.01.2019 року через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово перебуває за адресою : АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, та вказав електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кропивницьким апеляційним судом, матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 01.02.2019 року, з належним повідомленням ОСОБА_3 поштовим зв'язком, електронним зв'язком та телефонограмою на номер НОМЕР_2, по якому секретар судового засідання повідомила про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Проте рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення були повернуті до Кропивницького апеляційного суду за закінченням встановленого строку зберігання та іншою причиною , що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

31.01.2019 року ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив перенести розгляд справи з 01.02.2019 року на 10 год. 30 хв. на інший день, про що повідомити судовою повісткою за адресою: АДРЕСА_1, вимоги звернення підтримав, просив розглянути без його участі. (а.а.п. 127- 134).

На наступні перенесенні дати адміністративного провадження на 15.02.2019, 01.03.2019 року ОСОБА_3 не з'являвся, рекомендовані повідомлення на пошті не отримував.

14.02.2019 року надійшла заява на адресу Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_5, в якій вказав, що вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_3 дані моб. тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, та електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4. є його особистими. Вказав, що відмовляється повідомляти ОСОБА_3 про призначення справи та просив в подальшому про час та дату розгляду повідомляти ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово перебуває за адресою : АДРЕСА_1. (а.а.п. 151).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 22.03.2019 року отримав, про перенесення справи чи про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначеннямадреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Судом неодноразово на зареєстровану адресу ОСОБА_3 направлялись судові повістки про виклик до суду, але останній до суду не з'явився.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_3 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток, телефонограми та на електронну пошту, проте до суду не з'явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_3

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3 з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку та прийшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.ст.122-4, 124, 185 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст.ст.122-4, 124, 185 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032500 від 16.10.2018, згідно якого ОСОБА_3 16.10.2018 близько 18 год. 50 хв. в м. Бобринець, по вул. Паркова, керував автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3, не врахував безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, н.з НОМЕР_4, чим порушив п.п.12.1б, ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП,

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №031325 від 16.10.2018, згідно якого ОСОБА_3 16.10.2018 близько 18 год. 50 хв. в м. Бобринець, по вул. Паркова, керував автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3, та після вчинення ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 210 А ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №078180 від 16.10.2018, згідно якого ОСОБА_3 16.10.2018 близько 19 год. 00 хв. перебував в АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив ДТП та намагався залишити місце події, при цьому на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП;

- даними пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8,

- даними схеми місця ДТП із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів;

- даними відеозапису.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, 185 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також не реагування на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №032500 від 16.10.2018, серії БД №031325 від 16.10.2018, серії ГР №078180 від 16.10.2018 року неналежними доказами є намаганням правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

На підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ст. 185 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 накладено судом першої інстанції у з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст.ст. 122-4, 124, 185 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року, якою ОСОБА_3, визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 185 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова