П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 Справа №607/20635/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 25 серпня о 02.10 год. в м. Тернополі по вул. Збаразькій, 15 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний занк НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад №ARBF 0443, що показав результат 2,57 проміле, з яким водій не погодився, однак відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак просить провадження в адміністративній справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №196285 від 25.08.2019 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад №ARBF 0443, принтер № ARАМ 5607, тест №5670 від 25.08.2019 року; акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.08.2019 року, згідно яких підтверджено незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та відмову останнього від огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я; копії постанови серії ЕАВ № 1452428 від 25.08.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; довідці УПП в Тернопільській області ДПП Хом`як Р. від 30.08.2019 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того, у судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск з відеореєстратора та нагрудних камер патрульних поліцейських, який долучений до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та на якому містяться фрагменти відеозаписів подій, якій відбувалися вночі 25 серпня 2019 року. На відео чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний занк НОМЕР_1 , на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер», однак не погодившись з його результатом, відмовився пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я.

Таким чином матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адже ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я після висловленої ним незгоди з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, адже саме такий порядок визначення стану сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП. Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду 02 вересня 2019 року та судове засідання з їх розгляду було призначене на 20 вересня 2019 р. Однак у вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення останнього про час та місце його проведення, розгляд справи було відкладено на 02 жовтня 2019 р.

В подальшому в судовому засіданні 02 жовтня 2019 року за участю ОСОБА_1 було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не повністю вказано час вчинення адміністративного правопорушення, та у зв`язку із неналежним оформленням матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом було винесено постанову про повернення вказаних матеріалів для належного дооформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Після належного дооформлення матеріали справи повторно надійшли на адресу Тернопільського міськрайонного суду 19 листопада 2019 року та судове засідання з їх розгляду було призначено на 25 листопада 2019 р., при цьому судом здійснювалися заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце його проведення, однак у судове засідання, призначене на 25 листопада 2019 р.ОСОБА_1 не з`явився та у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення останнього, розгляд справи було відкладено на 10 грудня 2019 р.

Таким чином розгляд адміністративних матеріалів з участю ОСОБА_1 відбувся 10 грудня 2019 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196285 від 25.08.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25 серпня 2019 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнімпройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, тобто з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо