Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дремлюги Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 28.05.2018 року о 04 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на вул. Джерельна, 5 в м. Рівне, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, в дійсності «місце складення протоколу» та «місце вчинення адміністративного правопорушення» відбувалося за адресою с. Малий Олексин, вул. Джерельна, 5, Рівненського району, проте в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що «місцем складення протоколу» та «місцем вчинення адміністративного правопорушення» є м. Рівне, вул. Джерельна,5. Зазначає, що суд здійснив розгляд справи без його участі, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дремлюги Ю.С., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 10 грудня 2018 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Дремлюга Ю.С. отримав оскаржувану постанову, а 17 грудня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді даної справи відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону.

Згідно п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до рогляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №407161, який складено 28 травня 2018 року о 06 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Джерельна, 5, ОСОБА_1, 28.05.2018 року о 04 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Джерельна, 5, керував т/з ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 за допомогою двох свідків. Результат огляду: проба позитивна 1,35% проміле, що підтверджується тестом №805, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2).

Проте сформульована в протоколі суть адміністративного правопорушення є грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки місце його складення та місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, адже події відбувались в с. Малий Олексин, вул. Джерельна, 5.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки допущена неповнота при складанні протоколу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, то суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду В.І.Сачук