Справа № 709/299/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2019 року

№ 002509 ОСОБА_1 6 лютого 2019 року ловив рибу риболовною мисиновою сіткою, яку ставив з криги, на території Сулинської затоки Кременчуцького водосховища поблизу с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області, та виловив рибу карась сріблястий у кількості

11 штук та лящ у кількості 1 штука загальною вагою 8 кг, чим завдав державі збитків у розмірі 631,00 (шістсот тридцять одну гривню 00 копійок) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19), за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з актом виявлення та вилучення від 6 лютого 2019 року виявлено та вилучено у

ОСОБА_1 риболовну мисинову сітку (довжина 40 м, висота 2 м, вічко 65х65 мм), а виловлену рибу повернуто йому під розписку.

Відповідно до приймального акта від 15 лютого 2019 року № 63 риболовну мисинову сітку (довжина 40 м, висота 2 м, вічко 65х65 мм) прийнято на зберігання на склад Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (вул. Флотська, 4,

м. Кременчук, Полтавська обл., 39630).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно із письмовими поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину не заперечив і підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2019 року № 002509.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19), за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно зі ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно з таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об"єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження (Постанова Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541) збитки становлять

631,00 (шістсот тридцять одну гривню 00 копійок) гривень.

З огляду на викладене суд вважає, що з ОСОБА_1 також підлягає стягненню завдана ним майнова шкода, що становить 631,00 (шістсот тридцять одну гривню 00 копійок) гривень.

У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85, 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення риболовної мисинової сітки (довжина 40 м, висота 2 м, вічко 65х65 мм), яка знаходиться на зберіганні на складі Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів риби карась сріблястий у кількості

11 штук, лящ у кількості 1 штука загальною вагою 8 кг, що повернута ОСОБА_1 на зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду, що становить 631,00 (шістсот тридцять одну гривню 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай