ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17542/19

Пров. №3/766/6397/19

02 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

представника митниці: Стойчева М.І.

захисника: Малюка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює директором ПП «НАСА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про порушення митних правил №0057/50800/19 від 05.07.2019 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 483 МК України.

У протоколі зазначено 02.07.2019 року до митниці ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі з метою проведення митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару «Плівка з полімерів вініл хлориду вторинної сировини, не поєднана з іншими матеріалами, з вмістом пластифікаторів не менше 6%, завтовшки не більше одного мм, не самоклейна, не пориста, у асортименті різних розмірів, для будівельних робіт, загальна кількість 360 рулонів» вагою брутто 42860 кг, нетто 40956 кг вартістю 38853,63 дол. США, а саме: товарна позиція №1 плівка PVC FILM 0.13*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 31726,8 м.кв. вартістю 4759,02 дол. США; товарна позиція №2 - плівка PVC FILM 0.15*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 83185,2 м.кв. вартістю 15805,19 дол. США; товарна позиція №3 - плівка PVC FILM 0.2*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 66792,6 м.кв. вартістю 16097,02 дол. США; товарна позиція №4 - плівка PVC FILM 0.5*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 3780 м.кв. вартістю 2192,4 дол. США

в електронному вигляді подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», якій було присвоєно номер №UА508070/2019/001141.

Відправником товарів виступало підприємство SIM (Seoul Industrial Machines) (SCEC BUILDING 123, Anam-Dong 2ga Sungbuk-gu Seoul, Republic of Korea), а одержувачем товарів ПП «НАСА» (м. Херсон, проспект 200-річчя Херсону, 28, код ЄДРПОУ ).

На всіх перелічених вище документах зазначена країна походження товару Китай.

03.07.2019 року - 04.07.2019 року під час проведення митного огляду товару, задекларованого за №UА508070/2019/001141, встановлено, що кількість та розмір плівки з полімерів вініл хлориду вторинної сировини,, задекларованих в товарних позиціях №2, №3, №4 відповідає заявленому у митній декларації та товаросупровідних документах.

Щодо плівки заявленої у товарній позиції №1 «плівка PVC FILM 0.13*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 31726,8 м.кв.», у контейнері OOLU8355811 знаходиться 7 палетів по 9 рулонів плівки ПФХ на кожній. Оглядом встановлено, що кожна палета з боків упакована в картон та плівку, зверху закрита дерев`яним щитом. На упаковці наявна етикетка з інформацією про номер палету (№1-№7), товщину та ширину плівки ПВХ 0,13* 1260мм, виробника товару «DAE YANG CO., LTD MADE IN KOREA». При розпакуванні упаковки палетів встановлено, що у середині палетів знаходиться 63 рулони з плівкою ПВХ (по 9 рулонів на палеті). На кожному рулоні наявне маркування з зазначенням товщини та ширини плівки ПВХ 0,13* 1270мм. Шляхом вимірювання встановлено, що ширина рулонів відповідає маркуванню вказаному на рулоні (1270 мм). Позиція 0,13*1270мм складає 62 рулони по 400 метрів погонних та 1 рулон - 380 метрів погонних.

Тобто, товар плівка ПВХ 0,13*1270мм у кількості 63 рулонів переміщена через митний кордон України в упаковці, маркування на якій містить недостовірну інформацію про розміри продукту (відповідно маркування розміри 0,13*1260мм - фактично 0,13*1270мм) та по товаросупровідним документам з недостовірною інформацією про розміри продукції, виробника та країну походження товару (по товаросупровідним документа розміри 0,13*1260мм, виробник «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (CHINA)», країна походження Китай - фактично розміри 0,13*1270мм, виробник «DAE YANG CO., LTD MADE IN KOREA», країна походження Корея).

Таким чином, директор ПП «НАСА», громадянка України ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, країни походження та їх маркування, а саме у декларації та товаросупровідних документах заявлено плівка ПВХ розмірами 0,13*1260 мм, виробник «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (CHINA)» , країна походження Китай ОСОБА_3 фактично розміри плівки ПВХ 0,13*1270 мм, виробник «DAE YANG CO., LTD MADE IN KOREA», країна походження Корея.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол про порушення митних правил №0057/50800/19 від 05.07.2019 р., в якому викладені обставини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_2 ;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.07.2019 року, відповідно до якого здійснено повний митний огляд та проведено повне розвантаження та розкриття пакувальних місць;

- службова записка головного державного інспектора відділу ОР УПМП та МВ Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Гудима О.В., складена 08.07.2019 року, зі змісту якої вбачається, що останнім повідомлено про допущення механічної помилки при складанні протоколу від 05.07.2019 року, а саме не зазначено частину ст. 483 МК України та вказано вірним вважати, що «Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України». Крім того, додатково повідомлено, що протягом року гр. ОСОБА_2 не притягувалася до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 482, 483 МК України;

- митна декларація №UА508070/2019/001141 від 02.07.2019 року, комерційний інвойс ТОВ «Линай Тайлай Пластік» від 15.05.2019 року, відповідно до якого загальна сума товару становить 38853,63 дол. США, пакувальний лист ТОВ «Линай Тайлай Пластік» від 15.05.2019 року, відповідно до якого всього було відправлено 360 рулонів, кількістю 185484,60 м.кв, вагою нетто 40956,00 кг, вагою брутто 42860,00 кг, обємом 68,00 м.куб., країна походження Китай, контракт №CH-UA-15/12/16 від 15..12.2016 року між «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (Китай)» та ПП «НАСА» на поставку будівельних матеріалів;

- висновок №176 від 30.07.2019 року, відповідно до якого продукт PVC FILM складається з ПВХ смоли 81-85%, пластифікаторів 6,3-7,0%, комплексу стабілізаторів та добавок 2-4%, пігменту діоксину титана 4-6%, інших пігментів 0,2-1,0%. Надані проби №1-7 у вигляді фрагментів пласких виробів по 0,5 м пог. у вигляді плівок, прямокутної форми, непрозорі, з однотонними малюнками та тисненнями, що імітують поверхню деревини. Проби не самоклейні та без шару адгезиву, не є пористими, одношарові, не армовані та не сполучені з іншими матеріалами. Проби №№1-6 з полімерів вінілхлориду. Технічні характеристики «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD» продукту PVC FILM від 01.06.2018 б/н (п.7.12) не суперечать визначеним показникам проб №№1-6. Проба №7 плівка з полімерів пропілену, завтовшки 0,17+/-0,01 мм, що не відповідає опису у гр.31 МД ІМ40 ДЕ від 02.07.2019 року №UА508070/2019/001141 «Плівка з полімерів вінілхлориду»;

- висновок експерта №163 від 12.08.2019 року, відповідно до якого проба №1 ( проба (зразок) плівки ПВХ розміром 1 метр погонний, який відібрано з рулону плівки ПВХ з нанесеним маркуванням на рулоні: товщина 0,13 мм, ширина 1270 мм, довжина 400 м) є товщиною 0,17 +/- 0,01 мм, шириною 1270+/-5 мм, а проба№2 (проба (зразок) плівки ПВХ розміром 1 метр погонний, який відібрано з рулону плівки ПВХ з нанесеним маркуванням на рулоні: товщина 0,13 мм, ширина 1270 мм, довжина 380 м) є товщиною 0,17 +/- 0,01 мм, шириною 1270+/- 5 мм. Проби №1,2 плівки з полімерів пропілену, що не відповідає опису супровідних документів (п.7) у частині «Плівка ПВХ» - полімери вінілхлориду не виявлено;

- фототаблиця до акту митного огляду №UА508070/2019/001141 від 05.07.2019 року на 24 додатках;

- вимога митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.08.2019 року, направленої директору ПП «НАСА» ОСОБА_2 про надання завірених копій листів «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD» від 03.07.2019 року з перекладом, запиту ПП «НАСА».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Малюк Є.В. зазначив, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 умислу на здійснення інкримінованих їй дій. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар. Ні брокер, ні директор ОСОБА_2 не могли знати, що постачальник помилково покладе до контейнеру плівку з розміром, що трохи відрізняється від замовленої продукції. Пакуванням товару, так само як і приклеюванням маркування, займається безпосередньо постачальник товару. Ні брокер, ні директор ПП «НАСА» участі в цьому не приймають. Митний орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 достеменно знала про наявність плівки ПВХ з іншими розмірами, але навмисно надала іншу недостовірну інформацію. Директором ПП «НАСА» було зроблено запит до постачальника відносно інформації щодо виявлених фактів невідповідності розміру плівки. У відповідь на запит постачальником були надані пояснення, відповідно до яких розмір плівки дійсно становить 0,13*127 мм, при цьому вказаний факт не впливає на ціну товару і постачальник залишає для ПП «НАСА» незмінною ціну вказану у інвойсі. Вважає, що відносно ОСОБА_2 безпідставно складено протокол про порушення митних правил, оскільки в її діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Крім того, протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 494 МК України. Так, в протоколі не зазначено, за якою саме частиною ст. 483 МК України було складено вказаний протокол.

Представник митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Стойчев М.І. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї стягнення, передбачені санкцією цієї статті, обґрунтовуючи свою позицію тим, що її винуватість підтверджується наявними у справі доказами.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 486-487, 489, 495, 527-528 МК України, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй діяння, виходячи з наступного.

Справи про порушення митних правил, в силу суворості санкцій, що підлягають застосуванню за результатами їх розгляду, фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.п. 82, 83 рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, п. 38 рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього випливає, що протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, суд вказав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0057/50800/19 від 05.07.2019 р., складеного стосовно ОСОБА_2 , який є предметом дослідження у даній справі, дії останньої кваліфіковані за ст. 483 МК України.

Разом з цим, ст. 483 МК України складається з двох частин, проте вказаний протокол не містить посилання на частину статті, за якою за версією особи, яка його склала, мають бути кваліфіковані дії ОСОБА_2 ..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Як вбачається з зазначеної вище службової записки головного державного інспектора відділу ОР УПМП та МВ Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Гудима О.В., складеної 08.07.2019 року, незазначення в протоколі стосовно ОСОБА_2 посилання на частину статті, за якою маю бути кваліфікованій її дії, відбулося через механічну помилку та вказано вірним вважати, що «Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України»

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у вчиненні декількох різних за своєю сутністю дій, в тому числі: у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Однак, у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі чітко не зазначено, у вчиненні якої саме з зазначених вище дій, закріплених у ч. 1 ст. 483 МК України, вона обвинувачується. У протоколі фактично наведені всі можливі дії, що містить диспозиція цієї статті, без конкретизації того, яка саме з них ставиться у вину ОСОБА_2 , на що доречно вказав захисник.

Суд вважає, що така практика формування доказової бази є неприпустимою і порушує право особи на захист, оскільки на момент складання протоколу особа має чітко розуміти, у вчиненні якого правопорушення вона обвинувачується, і вже з того моменту мати можливість захищатися від того обвинувачення всіма дозволеними засобами.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 фактично обвинувачується в тому, що вона як директор ПП «НАСА», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, країни походження та їх маркування, а саме у декларації та товаросупровідних документах, заявлено плівка ПВХ розмірами 0,13*1260мм, виробник «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (CHINA)», країна походження Китай - фактично розміри плівки ПВХ 0,13*1270мм, виробник «DAE YANG CO., LTD MADE IN KOREA», країна походження Корея.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність, яка наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В роз`ясненнях, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008 року), наголошується на тому, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

З матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_2 вбачається наступне.

02.07.2019 року до митного органу, для митного оформлення товару подано: митну декларацію та товаросупровідні документи: контракт №СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016 року, укладений між «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (Китай)» та ПП «Наса» Україна в особі директора гр. України ОСОБА_4 ; додаток від 28.08.2017 року до контракту №СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016 року; додаток від 11.12.2017 року до контракту №СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016 року; інвойс №NS-CI-15MAY2019 від 15.05.2019 року; пакувальний лист від 15.05.2019 року до інвойсу №NS-CI-15MAY2019 від 15.05.2019 року.

Відправником товарів виступало підприємство SIM (Seoul Industrial Machines) (SCEC BUILDING 123, Anam-Dong 2ga Sungbuk-gu Seoul, Republic of Korea), а одержувачем товарів ПП «НАСА» (м. Херсон, проспект 200-річчя Херсону,28, код ЄДРПОУ ).

Факт невідповідності найменування товарів, країни походження та їх маркування, заявлених у митній декларації та товаросупровідних документах, був виявлений співробітниками митниці лише після повного розвантаження товару та розкриття пакувальних місць, про що свідчить вказаний вище Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.07.2019 року.

Про відсутність умислу ОСОБА_2 на вчинення інкримінованого їй правопорушення, на думку суду, свідчить той факт, що після того, як митними органами було виявлено невідповідність найменування товарів відомостями, зазначених при їх декларуванні, в той же день 03.07.2019 року, ОСОБА_2 звернулась до відправника товару для з`ясування причин відмінностей фактичного найменуванню товару тому, який був вказаний у митній декларації та товаросупровідних документів, про що свідчать відомості наданих захисником документів на підтвердження своєї позиції (а.с. 122-125) «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD» листом від тієї ж дати було повідомлено, що виконуючи свої обов`язки за договором №СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016 року в частині своєчасного виробництва і відправки товару «плівки ПВХ», у зв`язку з виробничими труднощами, і як наслідок виробництвом товару «Плівки ПВХ» в недостатніх для виконання договору обсягах, компанія була змушена закупити частину товару в Кореї у виробника «DAEYANG CO., LTD».

Наведене, на думку суду, дає підстави для висновку про те, що фактично, невідповідність найменування переміщеного товару заявленим відомостям, зазначеним у декларації та товаросупровідних документах, сталася через дії самого відправника «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD», що в свою чергу свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за правопорушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване їй діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення, зокрема ознак його суб`єктивної сторони, а тому відсутній склад в цілому.

Крім того, висновок суду про відсутність у ОСОБА_2 умислу на незаконне переміщення нею товарів через митний кордон України або її бажання перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку, ґрунтується також на тому, що виявлена митним органом розбіжності не впливають на загальну суму товарів, що підлягали декларуванню, а отже і на розмір митних платежів, що підлягав сплаті, чого не заперечував у судовому засіданні і представник митниці.

Частиною 1 ст. 527 МК України визначено, що однією з постанов, яку може бути винесено у справі про порушення митних правил, є постанова про закриття провадження у справі, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із чим провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст. 527 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про правопорушення митних правил за ст. 483 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Плівку ПВХ з маркуванням товщиною 0.13 мм, шириною 1270 мм, довжиною 400 м у кількості 62 рулони, плівку ПВХ з маркуванням товщиною 0.13 мм, шириною 1270 мм, довжиною 380 м у кількості 1 рулон - повернути ПП «НАСА».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук