Справа № 135/1321/19
Провадження № 3/135/641/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ладижинського Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2019, о 20 год 15 хв, в м. Ладижин по вул. Будівельників, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч не пропустив автомобіль, який рухався на зустріч, та який був вимушений різко змінити швидкість руху, чим створив аварійну обстановку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення ч.4 ст.122 КУпАП.

Крім того, 06.10.2019, о 20 год 15 хв, в м. Ладижин, по вул. Будівельників, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6810» у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Ладижинського суду Вінницької області від 09.10.2019 адміністративний матеріал №135/1321/19, провадження №3/135/641/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал №135/1323/19, провадження №3/135/642/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП було об`єднано в одне провадження присвоївши їм загальний номер №135/1321/19, провадження №3/135/641/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин не визнав. Повідомив, що 06.10.2019 о 20 год 15 хв він дійсно вживав алкогольні напої - горілку. Проте, автомобілем «BMW» не керував, а просто сидів за кермом коли до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 06.10.2019 вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом розпивали спиртні напої. Потім він з ОСОБА_3 пішли в магазин, коли через 5 хвилин вийшли з нього, то побачили біля транспортного засобу ОСОБА_1 працівників поліції. На той час коли вони підійшли до ОСОБА_1 він не керував автомобілем, а просто сидів у ньому. Чи міг він керувати транспортним засобом у той час коли вони були в магазині він не знає. Після чого він пішов додому і подальших подій не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні показання, повністю підтвердивши версію подій свідка ОСОБА_2 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили той факт, що 06.10.2019, близько 20 год. 25 хв водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту показав 2,42 ‰, про що також вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 - інспектор СРПП № 3 Ладижинського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092601 від 06.10.2019 суду показав, що він перебував на чергуванні у складі автопатруля. Під час патрулювання 06.10.2019 о 20 год 15 хв по вул. Будівельників в м. Ладижин був зупинений транспортний засіб «BMW» державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нечітка мова, хода). Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на вживання алкогольних засобів на місці зупинки, на що він погодився. За результатом огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується висновком приладу "Драгер", результат якого показав стан сп`яніння 2,42 ‰. З чим погодився ОСОБА_1 та засвідчив свою згоду власним підписом. Будь-який зауважень, скарг від ОСОБА_1 не надходило.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 - інспектор СРПП № 3 Ладижинського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 363498 від 06.10.2019 суду показав, що він також перебував на чергуванні у складі автопатруля. Під час патрулювання 06.10.2019 о 20 год 15 хв по вул. Будівельників в м. Ладижин був зупинений транспортний засіб «BMW» державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який під час здійснення повороту ліворуч не пропустив автомобіль, який рухався на зустріч, та який був вимушений різко змінити швидкість руху, чим створив аварійну обстановку. Даний водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нечітка мова, хода). Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на вживання алкогольних засобів, на що він погодився. За результатом огляду був виданий висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, переглянувши відеозапис, який міститься на диску в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом серії БД № 363498 від 06.10.2019, згідно з яким 06.10.2019, о 20 год 15 хв, в м. Ладижин по вул. Будівельників, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч не пропустив автомобіль, який рухався на зустріч, та який був вимушений різко змінити швидкість руху, чим створив аварійну обстановку.

Як видно з даного протоколу про адміністративне правопорушення, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив «не помітив», чим фактично визнав свою винуватість. Даний протокол складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже відповідає вимогам чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №092601 від 06.10.2019 згідно з яким, 06.10.2019, о 20 год 15 хв, в м. Ладижин по вул. Будівельників, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6810» у присутності двох свідків.

Як вбачається зі змісту даного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, зауважень до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП також не заявляв, про що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративні правопорушення серії ОБ № 092601 від 06 жовтня 2019 року, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, судом береться до уваги результат тестування на алкоголь (тест №2110), яке проведене на приладі Alcotest 6810 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 2,42 ‰.

З результатами тестування ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на результаті проведеного тестування.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 06.10.2019 близько 20 год 25 хв вони були присутні під час проходження водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем БМВ, огляду на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестера «Драгер», який показав результат 2,42 ‰.

Дані показання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили і в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», який показав результат 2,42 ‰, що було підтверджено показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно з вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.16.13 та п.2.9 (а) ПДР України.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні як не підтверджують так і не спростовують факт не керування ОСОБА_1 автомобілем 16.10.2019 в стані алкогольного сп`яніння. Останні не весь час перебували разом із ОСОБА_1 , а заходили на 15 хвилин до магазину. І як самі вони зазначили, що коли вийшли із магазину біля автомобіля ОСОБА_1 вже були працівники поліції. Після чого вони пішли по домах і подальших подій не бачили.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 122, 130, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА6026001

Код класифікації доходiв бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя