Справа № 212/3992/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській обласТІ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 159843 від 02 травня 2019 року зазначено, що водій ОСОБА_1 02 травня 2019 року о 08 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053 н/з НОМЕР_1 по вул.Празька в Покровському районі м. Кривого Рогу з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення координації рухів. Зазначено , що від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820 » та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5. ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення АА № 068158 від 02 травня 2019 року йдеться про те, що ОСОБА_1 цього ж дня , 02 травня 2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля магазину «Економний» по вул. Празька 22 а в Покровському районі м. Кривого Рогу висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не погодився з обставинами, що мали місце 02 травня 2019 року та зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, суду пояснив, що 02 травня 2-19 року о 8 год.05 хв. перебував біля магазину «Економний» по вул. Празька,25 а та куштував морозиво. У цей час його товаришу почала висловлювати погрози господарка зазначеного магазину і тому ОСОБА_1 вирішив за нього поступитися що ніби то призвело до обставин , викладених у протоколі АА 068158 від 02 травня 2019 року ТА після чого поїхав до гаражу де почав святкувати свято. Згодом до нього гараж приїхали працівники поліції та стали звинувачувати у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.173 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Працівники поліції забрали його із гаража та повезли до магазину, після чого склали адміністративні протоколі зі слів господаркою магазину та ії доньки, з якими у них відбувся конфлікт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був біля магазину, в магазинні перебували господарка магазину та її донька. ОСОБА_4 в магазинні купив пиво та морожене, та він разом з ним поїхав в гараж. В гаражі вони почали пити пиво, а потім приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що бачила як ОСОБА_8 в магазинні купив пиво та морожене та далі поїхав. Біля магазину ОСОБА_8 не вживав спиртні напої.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 159843 від 02 травня 2019 року йдеться про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте дослідивши в судовому засіданні відеозапис, здійснений боді камери поліцейського не зафіксовано саме факт керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1 чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати.

Оскільки на відеозаписі, здійсненому 02 травня 2019 року що надані до матеріалів справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, для з`ясування зазначеної обставини, з метою повного та об`єктивного розгляду справи до суду 03 червня 2019 року, 24 червня 2019 року, 08 липня 2019 року, 22 липня 2019 року, 01 серпня 2019 року неодноразово викликався інспектор взводу Роти 1 батальйону 2 ППП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Лебедєва А.В., однак останній до суду не з`явився для надання додаткових пояснень з приводу обставин , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилась в судове засідання, відповідних пояснень не надала, що позбавило суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний суд України у своїй Постанові № 14 від 23 грудня 2005 року зазначив, що правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції почала рухатись.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дані адміністративні справи підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі, однак згідно матеріалів справи, письмові пояснення свідка ОСОБА_9 та потерпілої особи ОСОБА_2 мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , при цьому письмові пояснення одного свідка та потерпілої особи спростовуються поясненнями правопорушника, що потребувало перевірки пояснень свідків «обвинувачення» в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і суд були позбавлені можливості зробити відповідну «перевірку».

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення одного свідка , який не був допитаний в судовому засіданні і пояснення якого має вирішальне значення по даній справі.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При таких обставинах вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП слід вважати не доведеною, а адміністративну справу по відношенню до нього такою, що підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 130, ч.4 ст.121 , 245, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - справу № 212/3992/19 ( провадження 3/212/1181/19); та про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП справу № 212/4015/19 (провадження 3/212/1197/19) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер № 212/3992/19 провадження № 3/212/1181/19.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта