Справа № 461/8054/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1165/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Хоми Т.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 471 МК України закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 3323/20900/19 від 21 серпня 2019 року товар повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил №3520/20900/19 від 10.09.2019 року, 10.09.2019 року близько 10 години 46 хвилин громадянин України ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі до України, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «Зелений коридор» в якості водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 разом із одним пасажиром. В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого огляду було виявлено, крім неоподаткованої норми ввезення на кожного громадянина, товар, що переміщувався в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, а саме: станки для гоління одноразові, FLEX4, торгової марки BIC, в пластиковій упаковці виробника, кількість в упаковці 3 шт., країна виробника Греція - 100 упаковок - 300 шт. Загальна кількість предметів правопорушення 100 упаковок, загальною кількістю 300 шт. Вартість предметів правопорушення, згідно матеріалів справи становить 9 100,00 гривень.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ст.471 МК України, як порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

На постанову судді представник Львівської митниці ДФС Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить, оскаржувану постанову суді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції статті, вилучений згідно з протоколом товар конфіскувати, а також стягнути на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару.

Апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою, незаконною та не вмотивованою, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. На думку представника митниці, судом не враховано, що 300 шт. станків для гоління є таким товаром, який відповідно до ст. 374 МК України та ст. 191 ПК України перевищує неоподатковувану норму ввезення товарів для громадян, оскільки товар, який перевищував неоподатковувану норму було пропущено, і цей факт було зафіксовано у фабулі протоколу про порушення митних правил № 3520/20900/19 від 10.09.2019, який було підписано ОСОБА_1 без жодного зауваження.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу та пояснив, що переміщуваний ним товар, а саме станки для гоління, він придбав для власних потреб. При цьому зазначив, що ні вага, ні вартість вилучених в нього товарів не перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а ці товари не є обмеженими для перевезення, за кордоном він перебував більше доби.

Представник митниці Зирянов О.Ю. у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову судді першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суддя мотивував тим, що у суду були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України під час розгляду справи в суді не здобуто, а ті докази, які надані ОСОБА_1 свідчать про дотримання ОСОБА_1 митного законодавства України.

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3520/20900/19 від 10.09.2019 у провину ОСОБА_1 ставилося порушення митних правил за ст. 471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто переміщення товару, який перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон.

Згідно з диспозицією ст. 471 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Положеннями ст. 374 Митного кодексу України передбачено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Крім того, відповідно до п. 191.2.3 ст. 191 Податкового Кодексу України, у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 3520/20900/19 від 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі до України, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «Зелений коридор» в якості водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 разом із одним пасажиром. У багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, переміщував товар, а саме: станки для гоління одноразові, FLEX4, торгової марки BIC, загальною кількістю 300 шт.

Згідно з довідкою від 10 вересня 2019 року вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів становить 9 100,00 гривень, що станом на 10.09.2019 відповідає 329,57 євро, тобто така не перевищує еквівалент 500 євро.

Також зазначений товар не належить до товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

При цьому, відповідно до копії закордонного паспорта ОСОБА_1 , останній через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС покинув територію України в напрямку Республіки Польща 08.09.2019. Повертався з Республіки Польща до України через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС 10.09.2019, тобто був відсутній в Україні більше ніж 24 години.

У зв`язку з наведеним, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 471, 528, 530 МК України, суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ст. 471 МК України щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Хоми Т.Б. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах