Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/307/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д.В.
Категорія - ст. 173 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.05.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв., в смт. Олександрівка Кіровоградської області по вул. Вишневій, в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом першої інстанції було проведено упереджене та необ`єктивне слухання справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив що 27.05.2019 року він прибув до Олександрівського районного суду Кіровоградської області та очікував на судове засідання, в якому є обвинуваченим, коли у нього виник конфлікт із працівником поліції, який забороняв йому знімати на камеру його брата, ОСОБА_2 , та стверджував, що не перебував в цей час у стані алкогольного сп`яніння, як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказав, що він дійсно 01.07.2019 року о 14:00 год. прибув до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, оскільки він є обвинуваченим по іншій справі, яка слухалася в цей же день, але йому було не відомо про слухання справи про адміністративне правопорушення щодо нього, тому що його про неї ніхто не повідомляв, та про слухання якої він навіть не здогадувався, і це вказує на недостовірність наданих суддею даних про те, що його запрошували до залу суду, а він відмовився.

Пояснив обставини, вказавши, що він очікував на засідання, в якому був обвинуваченим, йому раптово стало зле, тому він, не дочекавшись судового засідання, яке було призначено на 14:00 год., залишив приміщення суду та звернувся до Олександрівської ЦРЛ.

Коли прибув до районної лікарні та після огляду лікарями йому було поставлено діагноз інфаркт міокарда та в подальшому госпіталізовано в реанімаційне відділення. У лікарні перебував з 02.07.2019 року по 06.07.2019 року, а не так як вказується у листі про виписку.

Після виписки його направили на обстеження та амбулаторне лікування. 09.07.2019 року, він повідомив Олександрівський районний суд Кіровоградської області про неможливість прибути на судове засідання, так як в цей день йому повинні були робити моніторинг серця, але з невідомих йому обставин лікар, який мав його обстежити, не перебував на робочому місці.

Про судове засідання та привід відносно нього, зі слів ОСОБА_1 , його ніхто не повідомляв, про це він дізнався коли працівники поліції вручали копію постанови.

Всі викладені в апеляційній скарзі обставини пояснює тим, що має неприязні стосунки з суддею Мирошниченком Д.В. у якого вже чотири роки слухається справа, в якій він є обвинуваченим, тому суддя використав свій статус і виніс незаконне рішення, та при цьому не звернув увагу на стан його здоров`я, про що його повідомила Олександрівська ЦРЛ своєю довідкою (а.с.19), в якій зазначено що ОСОБА_1 направлено на обстеження та реабілітацію.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення допущено порушення ст. 268 КУпАП, в якій передбачається, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби, тобто суддя ОСОБА_3 . свідомо знехтував законами України та позбавив ОСОБА_1 права на захист, передбаченого Конституцією України.

До того ж, відповідно до підпункту «б» п. З ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний обвинувачений, як мінімум, має право допитувати свідків, які дають показання проти нього або право на те, щоб ці свідки були допитані, але він не мав можливості їх допитати, чим було порушено гарантоване йому Конвенцією вищезазначене право перехресного допиту. Також, в будь-якому разі, він має право подання своїх доказів, зокрема, клопотати перед судом про виклик своїх свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився. В телефонному режимі повідомив суд, що знаходиться на лікування в лікарні з діагнозом інфаркт міокарда, просив справу розглянути без його участі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справи по адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Так, судом першої інстанції було призначено судове засідання на 9 год. 30 хв. 09.07.2019 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву(а.с.20) в якій повідомив, що не зможе прибути в судове засідання так як перебуває на лікуванні в Олександрівській районній лікарні.

Постановою суду від 09.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 застосований примусовий привід до суду першої інстанції для розгляду адміністративного протоколу відносно нього, на 10 год. 40 хв. 10.07.2019 року.

Разом із тим, даний привід співробітниками поліції виконано не було. ОСОБА_1 в районний суд доставлений не був. До суду надано рапорт співробітником поліції, що останній знаходився по місцю проживання, пояснив, що збирається до суду, а потім зник. Проте до вказаного рапорту не надано будь яких пояснень свідків або інших підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 умисно перешкоджав виконанню приводу.

Крім того згідно наявних в матеріалах довідок лікарняних закладів ОСОБА_1 був госпіталізований в реанімаційне відділення ЦРЛ 01.07.2019 року о 14 год. 55 хв., з діагнозом гострий коронарний синдром (а.с. 10). Також відповідно до листа від 09.07.2019 року, адміністрація КНП «Олександрівська ЦРЛ» повідомила, що 01.07.2019 року о 14 год. 55 хв. в приймальному відділенні КНП «Олександрівська ЦРЛ» оглянула пацієнта ОСОБА_1 лікар - ургентний терапевт ОСОБА_4 . Після огляду з симптомами гострої коронарної недостатності хворий ОСОБА_1 був направлений на стаціонарне лікування у відділення анестезіології, з ліжками інтенсивної терапії, проте від госпіталізації відмовився. Пацієнт ОСОБА_1 повторно звернувся в приймальне відділення 02.07.2019 року о 12 год. 30 хв. , де був оглянутий лікарем ОСОБА_4 , як ургентним терапевтом і направлений на стаціонарне лікування в терапевтичне відділення. Хворий ОСОБА_1 перебував на лікування в терапевтичному відділенні з 02.07.2019 року по 05.07.2019 року з діагнозом: Гострий коронарний синдром. 05.07.2019 року направлений до міста Кропивницького в КНП «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради» на обстеження та реабілітацію.

Суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , порушив імперативні приписи ч.2 ст. 268 та ст.277 КУпАП, згідно яких при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, справа розглядається протягом доби, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення складені співробітниками поліції, з порушеннями вимог закону, так у графі свідки - свідки не зазначені взагалі. В матеріалах справи є копії, а не оригінали письмових пояснень свідків, проте дані копії є не завіреними, що відповідно до закону ставить під сумнів їх допустимість, на що не звернув увагу суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 .

За таких підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, справа розглянута судом з порушенням вимог ст.268, 277 КУпАП апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв