Провадження № 3/201/5638/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2019 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 , під час руху на перехресті вул. Чернишевського та вул. Жуковського в м. Дніпрі, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, виїжджаючи на нього зі сторони вул. Жуковського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного не визнав та пояснив, що, рухаючись в м. Дніпрі по вул. Чернишевського, він виїхав на перехрестя з вул. Жуковського, де йому не надав дороги інший водій ОСОБА_2 , який, на його думку, рухався на червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що, завершуючи рух через перехрестя вул. Жуковського та вул. Чернишевського в м. Дніпрі на жовтий сигнал світлофора, між його автомобілем «Форд» та іншим автомобілем «Рено» відбулось зіткнення, оскільки водій ОСОБА_1 не надав йому переваги у русі, що призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 листопада 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось вже фактично при закінченні перетинання перехресної дороги водієм ОСОБА_2 , який знаходився на виїзді з вул. Жуковського та вже перетинав праву крайню смугу проїзної частини по вул. Чернишевського, де рухався водій ОСОБА_3 , який не надав дороги транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя та незалежно від сигналів світлофора на виїзді мав право виїхати у наміченому напрямку на означеному перехресті, а тому зіткнення автомобілів між собою відбулось у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 рухаючись в правій крайній смузі не надав переваги автомобілю «Форд», який знаходився на виїзді з перехрестя, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписами обставин дорожньої-транспортної пригоди з камери зовнішнього відеоспостереження, а також з камери відео-реєстратора з автомобіля-учасника дорожньо-транспортної події «Форд»; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується відеозаписами обставин цієї дорожньої-транспортної пригоди, які були долучені за клопотанням обох сторін провадження. Зокрема, ракурс камери зовнішнього відеоспостереження охоплює ділянку дороги, де відбулось ДТП, а відеозапис з камери відео-реєстратора був здійснений з салону автомобіля «Форд», під керуванням водія ОСОБА_2 , який став учасником цієї пригоди. Вважаючи дані відеозаписи такими, що доповнюють один одного, суд оцінює їх у сукупності та приходить до такого висновку, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення відомостях, зокрема про те, що на перехрещенні проїзних частин вул. Чернишевського та вул. Жуковського в м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригоди під час завершення руху через перехрестя водієм ОСОБА_2 , якому не надав дороги водій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення. Таким чином вказані відеозаписи є належними та допустимими доказами, які в свою чергу свідчать про наявність порушень п. 16.5 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , дії якого знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали, оскільки аналіз механізму заподіяння пошкоджень на обох транспортних засобах, на одному з яких, автомобілі «Рено», було пошкоджено ліву передню частину, а на іншому автомобілі «Форд» пошкодження знаходяться на правій боковій частині, дає підстави зробити висновок, що для водія ОСОБА_1 інший водій ОСОБА_2 був саме таким, який завершував свій рух через перехрестя, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була надати перевагу у русі останньому.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко