Справа №639/8005/19
Провадження №3/639/2629/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Андрєєва О.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого в ПАТ «Харківміськгаз», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.11.2019 року інспектором ВРОМ Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Попадинець Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360597 від 04.11.2019 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 26 вересня 2019 року приблизно о 08 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, біля буд. 67, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого (зі слів свідка) допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , через що останній отримав легкі тілесні ушкодження, автомобілю було спричинено механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360597 від 04.11.2019 р. зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», п. 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі, надав наступні пояснення по обставинам справи.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 26.09.2019 року приблизно о 08 год. 45 хв. він керував службовим автомобілем VOLKSWAGEN Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Харківміськгаз», рухався по вул. Полтавський шлях в напрямку центру м. Харкова. Їхав в заторі інших автомобілів, рухався в правій смузі зі швидкістю приблизно 5 км/год. Надалі він пропустив один із автомобілів, який перестроювався із лівої в праву смугу. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, він пропустив пішохода, яка переходила проїзну частину зліва направо. Коли він проїжджав пішохідний перехід, з правого боку на пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_2 , який підійшов до його автомобіля та правою рукою вдарив в лобове скло автомобіля. Внаслідок цього відбулось пошкодження лобового скла автомобіля. Після цього він вийшов із службового автомобіля, наздогнав цього пішохода, однак останній почав виражатись нецензурною лайкою на його адресу, почав його штовхати та намагався зникнути з місця пригоди. Потім він через службу «102» викликав працівників поліції та повідомив про вказану подію на місце роботи. Додатково на місце події була викликана слідчо-оперативна група Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, якою складено протокол огляду місця події, оглянуто автомобіль та відібрано пояснення в учасників події. Після цього ОСОБА_2 викликав бригаду швидкої медичної допомоги та його госпіталізували до медичного закладу. Через деякий час на місце прибула слідча група Слідчого управління ГУНП в Харківській області, якою також проведено огляд місця події.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN Passat відбулось не внаслідок наїзду цього автомобіля на пішохода, а внаслідок умисних протиправних дій пішохода ОСОБА_2 , який шляхом нанесення удару правою рукою в лобове скло спричинив пошкодження майна (автомобіля).

Стороною захисту зазначається, що при складанні вказаного адміністративного протоколу інспектор ВРОМ УПП в Харківській області ДПП Попадинець Д.М. грубо порушив вимоги законодавства, вніс до протоколу завідомо неправдиві відомості, а тому вказаний протокол не можна вважати належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

При складенні матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектором ОСОБА_3 не було розглянуто ряд клопотань сторони захисту про призначення експертиз, допит свідка, витребування додаткових доказів та відеозаписів з місця події, інспектор поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права, у присутності ОСОБА_1 не склав протокол про адміністративне правопорушення, не ознайомив його з цим протоколом та не вручив копію протоколу, чим грубо порушив вимоги ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності жодним чином не обґрунтовується належними та допустимими доказами, по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами стороною захисту зазначається, що в даному випадку відсутні як подія адміністративного правопорушення, так і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 26.09.2019 року зранку він разом із дружиною йшли з дому на роботу, переходили пішохідний перехід по вул. Полтавський шлях поблизу «Південного вокзалу». В цей час йому назустріч по пішохідному переходу йшла жінка. Зробивши декілька кроків по пішохідному переходу, він зіткнувся із автомобілем, який не надав йому перевагу в русі. Так, автомобіль VOLKSWAGEN дуже близько проїхав поблизу нього, зачепив його ногу та переднім правим колесом зачепив край його кросівка, при цьому на саму ногу наїзду не було. В цей момент він пошатнувся назад та права рука за інерцією пішла вперед. Автомобіль різко прискорився та лобовим склом вдарив його в праву руку. Після цього із водієм автомобіля у нього виник конфлікт та почалась штовханина, під час якого водій порвав одягнуту на ньому шкіряну куртку. Надалі на місце події він викликав працівників поліції. Оскільки в нього почала боліти права рука, через деякий час він викликав швидку медичну допомогу та його госпіталізувати до 4 лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги. Внаслідок зазначених подій у нього був забій правої кисті.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала пояснення, що 26.09.2019 року зранку вона разом із чоловіком ОСОБА_2 йшли на роботу та переходили дорогу по вул. Полтавський шлях, зі сторони вул. Гвардійців Залізничників в сторону метро «Південний вокзал». Коли вони підійшли до пішохідного переходу, автомобілі стояли з двох сторін. Дорогу переходила жінка, яка закінчувала маневр та йшла їм назустріч. Вони вийшли на дорогу та пройшли близько 3-4 шагів. В цей момент поблизу них з великою швидкістю проїжджав автомобіль зеленого кольору «Фольксваген», який проїхав дуже близько (на відстані приблизно 10 см.) від її чоловіка. Після цього її чоловік різко відсахнувся назад та вона почула холопок, автомобіль проїхав далі та зупинився. Надалі водій автомобіля вийшов із машини, між цим водієм та її чоловіком відбулась сварка та розпочалась штовханина.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що він працює інженером з безпеки дорожнього руху в ПАТ «Харківміськгаз». 26.09.2019 року о 08 год. 50 хв. йому повідомили, що на вул. Полтавський шлях відбулась подія за участю службового автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Прибувши на місце події зі слів водія ОСОБА_1 йому стало відомо, що невідомий громадянин, який переходив проїзну частину, рукою пошкодив лобове скло на вказаному службовому автомобілі. Надалі на місце події викликали слідчо-оперативну групу Новобаварського ВП ГУНП в Харківські області для того, щоб зафіксувати факт розбиття лобового скла на автомобілі. Швидка медична допомога на місце події прибула приблизно через 2 (дві) години та спочатку медичні працівники відмовлялись від госпіталізації цього громадянина, оскільки будь-яких тілесних ушкоджень у пішохода не було. Однак, коли на місце події прибули знайомі ОСОБА_2 та почали чинити тиск на медичних працівників, останнього все ж таки госпіталізували до медичного закладу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП від 26.09.2019 встановлено, що місцем події є пішохідний перехід в районі буд. №67 по вул. Полтавський шлях м. Харкова.

На відстані 7,7 метри від пішохідного переходу розташований автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому наявні пошкодження у вигляді розбитого лобового скла розміром 30х30 см та значні тріщини на склі з боку пасажира.

З відтвореного відеозапису з місця події за 26.09.2019 року встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав поблизу пішохода, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, факту наїзду чи зіткнення автомобіля з пішоходом не було. Після цього, пішохід наніс удар правою рукою в лобове скло зазначеного автомобіля.

При вирішенні питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступні обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно положень пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису чітко встановлено, що фактунаїзду автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_2 взагалі не було, що свідчить про відсутність як події так і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не доведено належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360597 від 04.11.2019 року, пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 не можуть бути доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в даному випадку взагалі не було наїзду чи зіткнення транспортного засобу з пішоходом, що підтверджується відеозаписом з місця пригоди від 26.09.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність події та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 09.12.2019 року.

Суддя В.О. Курило