Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/40/19
Провадження № 3/670/38/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Центральна, 10, Віньковецького району Хмельницької області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2018 року о 10.48 год. в с. Грим`ячка по вул. Дзержинського Віньковецького району Хмельницької області керував автомобілем Фольксваген пасат, номерний знак КFP-452, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, суд не вбачає перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння при обґрунтованій підозрі в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, та зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2018 року серії БР № 054877; рапортом чергового Віньковецького ВнП від 23.12.2018 року; письмовим поясненням ОСОБА_2, яке міститься у матеріалах справи.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що раніше з ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який на теперішній час розірваний. 23.12.2018 року зранку ОСОБА_1 зателефонував до неї, почав погрожувати, а потім приїхав до неї додому своїм автомобілем, та будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку. У звязку з цим ОСОБА_2 зателефонувала на 102, та через деякий час працівники поліції доставили до її будинку ОСОБА_1 на службовому автомобілі, і в її присутності запропонували продути йому трубку або пройти експертизу на стан алкогольного спяніння у Віньковецькій ЦРЛ, але ОСОБА_1 відмовився.

Згідно показань допитаного як свідка автора розглядуваного протоколу -- начальника СРПП №1 Віньковецького ВнП ОСОБА_3, приїхавши за викликом ОСОБА_2 у с. Грим`ячка, він зустрів на вулиці Дзержинського ОСОБА_1, який рухався автомобілем назустріч. Оскільки ОСОБА_1 раніше був позбавлений прав керування, то ОСОБА_3 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також враховуючи, що за зовнішніми ознаками було видно, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, запропонував йому продути прилад «Драгер Алкотест» або проїхати в лікарню для проходження експертизи, на що ОСОБА_1 відмовився.

Із дослідженого судом наданого стороною обвинувачення відеозапису видно, як працівники поліції службовим автомобілем зупиняються біля стоячого на дорозі автомобіля Фольксваген пасат, до якого підходить ОСОБА_1 Інших осіб в транспортному засобі немає. В подальшому у присутності свідка ОСОБА_2 поліцейський розяснює ОСОБА_1 права, та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці шляхом продуття газоаналізатора «Драгер Алкотест» або у Віньковецькій ЦРЛ у звязку з тим, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовляється, вказуючи, що транспортним засобом він не керував.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку під час керування транспортним засобом, та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.12.2018 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП у звязку з тим, що він 23.12.2018 року о 10.48 год. в с. Грим`ячка по вул. Дзержинського керував автомобілем Фольксваген пасат КFP-452 без права керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування Віньковецьким районним судом 05.03.2018 року на строк 1 рік.

Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, погодився із накладеним на нього стягненням та сплатив штраф, про що свідчить банківська квитанція від 25.01.2019 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з огляду на це вважаю за необхідне накласти стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова