Справа № 265/6892/19
Провадження № 3/265/2641/19
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.4, 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року о 06-00 годині по вулиці Виноградна на берегу Азовського моря у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову - сіткою зябровою. На момент виявлення порушення улов риби склав: риба піленгас у кількості 13 одиниць, риба судак у кількості 5 одиниць, риба тарань у кількості 2 одиниць, риба оселедець у кількості 12 одиницт, риба шемая азовська у кількості 10 одиниць, чим ОСОБА_1 завдав рибному господарству України збитків на суму 16 900 гривень 00 копійок.

Також, 01.10.2019 року о 06-00 годині по вулиці Виноградна на берегу Азовського моря у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби, використовуючи заборонене знаряддя сіткою зябровою, та виловив рибу - шемая азовська 10 одиниць, як об`єкт «Червоної книги України», і заборонена до вилову та призвів до загибелі, чим порушив ч. 2 ст. 20 Закону України «Про червону книгу України», де передбачена відповідальність за ст. 90 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполі від 08 жовтня 2019 року об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення 018133 від 01.10.2019 року, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 018134 від 01.10.2019 року, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово згідно із його поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративні правопорушення. До суду ж правопорушник не з`явився з невідомих причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19 та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП шляхом незаконного вилучення із природного середовища тварин, які занесені до Червоної книги України.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, розрахунком заподіяних збитків, розпискою про прийняття на зберігання вилученої риби, квитанцією Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про отримання вилученого знаряддя лову на збереження.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 шт. піленгаса становить 680 гривень, вартість 1 шт. судака складає 510 гривень, вартість 1 шт. тарані складає 85 гривень, вартість 1 шт. оселедця складає 170 гривень.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконне добування, знищення або пошкодження тварин із числа видів, занесених до Червоної книги України, які постійно або тимчасово перебувають у природних умовах у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2012 року № 1030 вартість 1 шт. шемаї азовської складає 330 гривень.

Отже розмір загальної суми заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 16900 (шістнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 90, ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він вчинив - погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), а також грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 КУпАП, що за змістом викладеної норми Рибне господарство України не є ані громадянином, ані підприємством, ані установою або організацією, суддя не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним роз`яснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 90, ст. 85 ч. 4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 , 90 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Рибу піленгас у кількості 13 одиниць, рибу судак у кількості 5 одиниць, рибу тарань у кількості 2 одиниць, рибу оселедець у кількості 12 одиниць, рибу шемая азовська у кількості 10 одиниць, передані на зберігання ФОП ОСОБА_2 , згідно до накладної № 122 від 01.10.2019 року - знищити

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник