Справа № 343/1801/18
Провадження № 33/4808/28/19
Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2, прокурора Сапожнікової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за її ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Долинського районного суду від 20 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 громадянка України,?

визнана винуватою за ч.2 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.;

- за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - у виді штрафу у розмірі сто одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 1717 (одну тисячу сімсот сімнадцять) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 1717 (одну тисячу сімсот сімнадцять) гривень 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1, будучи головним державним інспектором відділу ІТ та обліку платників податків Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах.

Відповідно до наказу № 5-о Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області від 29.01.2014 року головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту ОСОБА_1 переведено 29 січня 2014 року на посаду головного державного інспектора відділу ІТ та обліку платників податків на час частково-оплачуваної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-років спеціаліста цього ж відділу ОСОБА_3 до дня її фактичного виходу. Посада ОСОБА_1 відноситься до посад державної служби категорії «В».

Відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону, державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія Закону.

За таких обставин, ОСОБА_1 у відповідності до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону є суб'єктом на якого поширюється дія Закону - державний службовець.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2017 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, 22.03.2018 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а 23.03.2018 року подала виправлену декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК). Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Встановлено, що згідно наявної інформації про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 27.12.2017 року набула права власності на земельну ділянку площею 0,1 га (кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення- для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарськх будівель і споруд) в м. Болехів по вул. Устияновича, земельна ділянка 46 вартістю 90519,85 грн. (дев'яносто тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень вісімдесят п'ять копійок) на підставі договору дарування земельної ділянки від 27.12.2017 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Долиноького районного нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 3011.

Тобто, головний державний інспектор відділу ІТ та обліку платників податків Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_1, яка є суб'єктом декларування та на яку поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 вказаного вище Закону, набула у власність нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1 га за вказаною адресою вартістю 90519,85 грн.

Окрім цього, встановлено, що згідно наявної інформації про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно. ОСОБА_1 27.12.2017 року набула права власності на незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості житловий будинок готовністю 6 % та господарські будівлі і споруди, що знаходяться в м. Болехів по вул. Устияновича, 46 вартістю 110300,00 грн. (сто десять тисяч триста гривень нуль копійок) на підставі договору дарування від 27.12.2017 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 3006.

Тобто, головний державний інспектор відділу ІТ та обліку платників податків Долинської ОДГП ТУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_1, яка є суб'єктом декларування та на яку поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, набула у власність нерухоме майно, а саме незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості житловий будинок готовністю 6 % та господарські будівлі і споруди, що знаходяться в м. Болехів по вул. Устияновича, 46 вартістю 110300,00 грн.

Ураховуючи, що вартість набутої у власність земельної ділянки та незавершеного будівництва перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень), у ОСОБА_1, на виконання вимог ч. 2 с,т. 52 Закону, виник обов"язок у десятиденний термін з моменту набуття у власність вказаного майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто з 00.00 год 28.12.2017 року по 23.59 год. 06.01.2018 року.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1, станом на 07.01.2018 року не повідомила НАЗК про зазначені вище суттєві зміни в майновому стані.

Датою вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, є 00.00 год.07.01.2018 року.

Місцем учинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є юридична адреса Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області: Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Грушевського, 16, оскільки обов'язок повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в ОСОБА_1 виник у зв'язку із призначенням її на посаду головного інспектора відділу ІТ та обліку платників податків Долинської ОДНІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення. У даному випадку датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо неї, оскільки суддя неправильно застосував норми матеріального права? які полягають в тому, що ним не було в повному обсязі з'ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо притягнення її до відповідальності та накладення стягнень, а також неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім цього, зазначає, що суддею не враховано відсутність умислу в її діях щодо вчинення інкримінованого їй адмінправопорушення, оскільки вона не мала на меті приховувати вказану інформацію від Націоналдьного агентства.

Разом з тим, вказує, що управлінням захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України не дотримано, встановленого Законом України « Про протидію корупції», порядку виявлення та проведення відповідної перевірки, фіксування факту правопорушення при складанні протоколів щодо неї, у зв'язку із чим вказані партоколи не можна вважати складеними у відповідності до норм чинного законодавства і в свою чергу належними та допустимими доказами по справі.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення і відсутності її вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз'яснено її права передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала подану нею АС, свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень заперечила та пояснила, що у неї не було умислу на вчинення даних адміністративних правопорушень. У вказаний період вона перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною. Оскільки на той час у неї на утриманні було двоє малолітніх дітей, і діти в період з 27.12 по 05.01.2018 року хворіли, що підтверджено витягом із листка поточних спостережень та огляду сімейного лікаря, і вона, як мати перебувала в постійній тривозі, всі її думки були спрямовані переживанням за життя та здоров'я її дітей. Також зазначила, що в період перебування нею у відпустці по догляду за дитиною, їй в той час не було відомо про зміни у законодавстві щодо повідомлення НАЗК про зміни в майновому стані. Від підписання протоколу дійсно відмовлялась, оскільки працівники Департаменту захисту економіки намагались їй вручити протоколи на вулиці.

В засіданні апеляційного суду прокурор Сапожнікрва Ю.О. повністю підтримала обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Заперечила проти поданої АС, постанову судді вважає законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін.

25.01.2019 року до початку апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи щодо неї проводити без участі її захисника - адвоката ОСОБА_2, оскільки свої інтереси буде захищати сама.

28.01.2019 року в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Буряк Б.Г. не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи АС, просять постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення прокурора Сапожнікової Ю.О., яка заперечила доводи АС ОСОБА_1, просить постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_1, слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Так, відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону, державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія Закону.

За таких обставин, ОСОБА_1 у відповідності до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону, є суб'єктом на якого поширюється дія Закону - державний службовець.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстру) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Встановлено, що згідно наявної інформації про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 27.12.2017 року набула права власності на земельну ділянку площею 0,1 га (кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення- для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарськх будівель і споруд) в м. Болехів по вул. Устияновича, земельна ділянка 46 вартістю 90519,85 грн. (дев'яносто тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень вісімдесят п'ять копійок) на підставі договору дарування земельної ділянки від 27.12.2017 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Долиноького районного нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 3011.

Тобто, головний державний інспектор відділу ІТ та обліку платників податків Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_1, яка є суб'єктом декларування та на яку поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 вказаного вище Закону, набула у власність нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1 га за вказаною адресою вартістю 90519,85 грн.

Окрім цього, встановлено, що згідно наявної інформації про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно. ОСОБА_1 27.12.2017 року набула права власності на незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості житловий будинок готовністю 6 % та господарські будівлі і споруди, що знаходяться в м. Болехів по вул. Устияновича, 46 вартістю 110300,00 грн. (сто десять тисяч триста гривень нуль копійок) на підставі договору дарування від 27.12.2017 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 3006.

Тобто, головний державний інспектор відділу ІТ та обліку платників податків Долинської ОДГП ТУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_1, яка є суб'єктом декларування та на яку поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, набула у власність нерухоме майно, а саме незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості житловий будинок готовністю 6 % та господарські будівлі і споруди, що знаходяться в м. Болехів по вул. Устияновича, 46 вартістю 110300,00 грн. Також суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що, вартість набутої у власність земельної ділянки та незавершеного будівництва перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень), у ОСОБА_1, на виконання вимог ч. 2 с,т. 52 Закону, виник обов"язок у десятиденний термін з моменту набуття у власність вказаного майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто з 00.00 год. 28.12.2017 року по 23.59 год. 06.01.2018 року.

Водночас, стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає правопорушення, пов'язане з корупцією як діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Тобто, для кваліфікації діяння за ч.2 ст.172-6 КУпАП не вимагається наявність корупційного інтересу, адже йдеться про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а не корупційного правопорушення. Правопорушення, пов'язане з корупцією, не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження.

У даному випадку стаття 52 Закону України «Про запобігання корупції» вимагає від суб'єкта декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи головним державним інспектором відділу ІТ та обліку платників податків Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на заперечення в АС ОСОБА_1, у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.172-6, ч. ст. 172-6 КУпАП, її винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом № 205 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 25.09.2018 р., в якому викладена суть правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП щодо неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема набуття права власності на земельну ділянку вартістю 90519,85 грн. Від підпису на протоколі ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків (а.с. 2-9); протоколом № 204 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 25.09.2018 р., в якому викладена суть правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП щодо неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема набуття права власності на незавершене будівництво вартістю110300,00 грн.. Від підпису на протоколі ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків (а.с. 53-59); копіями скріншоту з Єдиного Державного реєстру декларацій (а.с.11,61); копіями електронної декларації ОСОБА_1 з Єдиного Державного реєстру декларацій за 2016 р., 2017 роки (а.с.12-26, 62-81); копіями виправленої декларації ОСОБА_1 з Єдиного Державного реєстру декларацій за 2017 рік; копією листа від 24.07.2018 року приватного нотаріуса ОСОБА_4 та копією договору дарування земельної ділянки від 27.12.2018 року (а.с. 31-32); копією договору дарування незавершеного будівництва від 27.12.2018 року (а.с.87-88); копією Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.11.2017 року, виданого Міжрайонним управлінням у Долинському районі та м. Болехові ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області (а.с. 59); копією Висновку про вартість об"єкта оцінки від 20.12.2017 року, виданого ТзОВ "ЕКА-Захід" (а.с.89); копіями наказу Долинської ОДПІ ГУМ в Івано-Франківській області про перевід ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу ІТ та обліку платників податків (35,91); копіями попередження від 25.07.2013 року (а.с. 36-36, 92-93); копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 09.07.2018 року (а.с. 38-39, 94-96).

Доводи апелянта про відсутність у неї прямого чи непрямого умислу на вчинення діяння, що полягало у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, як на підставу для висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, вважаю голослівними, оскільки суб'єктивна сторона порушення вимог фінансового контролю може характеризуватися як умисною, так і необережною формою вини, за винятком такої форми, як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що вчиняється з прямим умислом. Це адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб'єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини. ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказує, що вказані правопорушення вчинила з необережності, а тому на думку апеляційного суду безпідставним є її твердження про відсутність у її діях (бездіяльності) складу правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про те, що перебування її у декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому їй не було відомо про зміни в антикорупційному законодавстві, зокрема щодо необхідності повідомлення НАЗК про суттєві змін у майновому стані, є необґрунтованими, виходячи із наступного. Так, діючим законодавством передбачений обовязок субєктів декларування письмово повідомляти НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, невиконання такого обовязку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», тобто є суб'єктом декларування. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 діяла у відповідності із ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема відобразила в декларації вказане майно, проте вона не виконала приписи ч. 2 ст. 52 названого закону, тобто не повідомила про це письмово Національне агентство у десятиденний строк з моменту придбання майна. Доводи апелянта про те, що її не було ознайомлено із змінами в антикорупційному законодавстві, не звільняють ОСОБА_1 від обов'язку виконувати інші правові норми, зазначеного Закону, оскільки ст. 68 Конституції України чітко передбачений обов'язок кожного неухильно додержуватися як Конституції України, так і законів України. В свою чергу, обов'язок додержання законів передбачає і обов'язок їх знання. Отже, оскільки ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», що не оспорюється апелянтом, остання повинна знати антикорупційне законодавство, зокрема й вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

В той же час, незнання ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не звільняє її від юридичної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що суддя першої інстанції правильно встановив наявність складу адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тобто, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Дії ч.2 ст.172-6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, як неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що місцевий суд наклав на ОСОБА_1 стягнення поза межами строку накладення такого стягнення, виходячи з наступного. Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. У протоколах про адміністративні правопорушення №205 та №204 від 25 вересня 2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 00:00 год. 07 січня 2018 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 25 вересня 2018 року (а.с.6,7,57). Такі твердження апеляційний суд вважає помилковими у частині моменту виявлення правопорушення. Так, днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089. Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 упродовж періоду з 00.00 28.12.2017 року по 23.59 год. 06.01.2018 року, то датою вчинення ним правопорушення є 07 січня 2018 року, як вірно зазначено у протоколі. Що стосується дати виявлення правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб'єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу. Слід зазначити, що 27.08.2018 року заступник начальника УЗЕ в області ДЗЕ Національної поліції України супровідним листом направляв першому заступнику прокурора Івано-Франківської області Торованину В.Д. матеріали та проект адміністративних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 для погодження (а.с.42) Крім цього, 28.08.2018 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області Торованин В.Д. листом повідомляв на ім'я начальника УЗЕ в області ДЗЕ Національної поліції України, що прокуратурою області опрацьовано проекти вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП та матеріали перевірки щодо ОСОБА_1 Також у вказаному повідомленні вказано, що вказаний проект протоколу погоджено, вбачаються підстави для його складення після доопрацювання з урахуванням зауважень та пропозицій, на які звернуто увагу працівнику УЗЕ в області ДЗЕ НП України, який був присутній під час вивчення матеріалів (доопрацювання змісту протоколу) в якому він фактично визнав вчинення правопорушення. (а.с.20).

Таким чином, із наведеного вище можна зробити висновок, що особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а саме старшому оперуповноваженому міжрайонного відділу №3 (м.Калуш) управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки НП України майору поліції Салію О.Т. станом на 28.08.2018 року вже було виявлено вищевказані правопорушення інкримінованій ОСОБА_1, а саме неповідомлення про суттєві зміни в її майновому стані.

З даним твердженням погодилась в судовому засіданні прокурор Сапожнікова Ю.В., яка вказала, що дійсно суд першої інстанції безпідставно наклав стягнення на ОСОБА_1 аж 20 грудня 2018 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, дату виявлення порушення слід рахувати з 28.08.2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.11.2018 року, однак суд першої інстанції не дотримався вимог КУпАП та наклав стягнення на ОСОБА_1 аж 20 грудня 2018 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.. Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю, а тому накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку, є незаконним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно положень п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову судді, а відповідно до п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,?

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1, якою визнано її винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк