overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31.01.2019 Провадження по справі № 3/380/51/19
Справа № 380/119/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського управління Головного управління ДФС у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, жительку с. Софіполь, Тетіївського району, Київської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Тетіївське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

21 січня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Тетіївське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила порядок подання платіжних доручень, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2018 року від 30.10.2018 року № НОМЕР_2 на суму 1324,40 грн., дата нарахування 29.10.2018 року, фактично сплачено 21.11.2018 року, кількість днів затримки 23 дні, що призвело до порушення пп. 266.10.1, п.266.10, ст. 266 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.10.2010 року (із змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, яка визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р
Справа № 450/4240/18 Провадження № 3/450/325/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2018 року о 13 год. 46 хв. в м. Львові по вул. Сахарова, 42, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої вулиці між будинками 42-44 на головну дорогу вул. Сахарова, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п.п. 16.11, 2.3 Б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій зазначив, що вину у вчиненому визнає.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 225633 від 14.12.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими пояснення учасників ДТП, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
21.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/531/19
Єдиний унікальний номер 205/531/19
Провадження № 3/205/638/19
ПОСТАНОВА

21 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Новокодацького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, які були передані канцелярією суду в провадження судді 18 січня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП містить 3 частини, але в протоколі про адміністративне правопорушення частину статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, державним виконавцем Новокодацького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не зазначено.

Окрім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах, без конкретизації необхідних його ознак, передбачених ст. 183-1 КУпАП, зокрема, не вказано період, за який виникла аліментна заборгованість.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 його копії чи відомості щодо причин його невручення.

За таких обставин, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП необхідно направити до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП повернути Новокодацькому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/8142/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.144/2, кв.52, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 28 жовтня 2018 року о 22-05 год. ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 18 по пр. Петра Григоренка, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, в присутності свідків, у встановленому законом порядку

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення сталося 28 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5164/19
Провадження № 3/723/5760/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.10.2019 року о 19 год., вдома в АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши наявні в справі докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом не встановлено обставин, які б свідчили, що діяннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 могла бути чи була завдана шкода.

Виходячи з наведеного вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа№340/28/19
Провадження № 3/340/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, - за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

24.01.2019 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області поштою надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно вимог ч.2 ст. 277 та ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби та з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, не забезпечена.

Вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, а тому приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.185, 268, 277 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути в Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
14.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/216/19
Єдиний унікальний номер 205/216/19
Провадження № 3/205/292/19
ПОСТАНОВА

14 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Новокодацького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, які були передані канцелярією суду в провадження судді 10 січня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП містить 3 частини, але в протоколі про адміністративне правопорушення частину статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, державним виконавцем Новокодацького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не зазначено.

Окрім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах, без конкретизації необхідних його ознак, передбачених ст. 183-1 КУпАП, зокрема, не вказано період, за який виникла аліментна заборгованість.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 його копії чи відомості щодо причин його невручення.

За таких обставин, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП необхідно направити до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП повернути Новокодацькому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/263/698/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 70 по вулиці Казанцева у Центральному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Виходячи з узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 2, 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 2 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 198/992/19
Провадження № 3-в/0198/13/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.19 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М. вирішуючи питання про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк сім діб.

Постанова направлена на виконання до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час виконання постанови начальник Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про припинення виконання постанови у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року (справа №198/230/17, провадження №3/0198/115/17) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк сім діб.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 15.04.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Згідно зі ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 302 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виконання постанови судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді арешту на строк сім діб, припинити у зв`язку із його смертю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови надіслати до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: К. М. Гордієнко