Дата документу 10.12.2019 Справа № 554/9832/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

10 грудня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ/5261/156/АВ/ПТ від 23.10.2019 року, 22 жовтня 2019 року під час проведення інспекційного відвідування магазину «Джинс маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар, 34, встановлено порушення, вчинене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а саме: на момент інспекційного відвідування 22 жовтня 2019 року приблизно о 11 годині 30 хвилин магазин був відчинений, у ньому перебували покупці, фізична особа-підприємець був відсутній. У торговому залі знаходилися дві інші особи одна з них стояла біля стійки з товаром поруч із покупцями, інша в кінці торгівельного залу пакувала товар у мішок, поруч лежали тремпелі. Дані особи відмовилися від надання будь-яких пояснень та не назвали свої імена. Одна з них вголос просила іншу, яку назвала ім`ям Люда, зателефонувати до ОСОБА_1 , на що вона відповіла, що вже телефонувала. ОСОБА_1 з`явився в магазині через 5 хвилин. Одна із вказаних вище осіб покинула приміщення за вказівкою ОСОБА_1 , інша, яку підприємець називав ім`ям Люда, залишалася в торгівельному залі і перебувала за загороджуючою конструкцією. За письмовими поясненнями фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , дана особа ОСОБА_2 , перебувала в магазині 22.10.2019 року та з його дозволу складала особисті речі. Таким чином, ОСОБА_1 допустив до роботи працівника без належного оформлення, чим порушив ч. 3 ст. 24 КЗпП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він особисто здійснює підприємницьку діяльність, продає речі та надає консультації покупцям, а ОСОБА_2 , яка перебувала у магазині на момент перевірки, зберігала в приміщенні магазину свої власні речі, які складала в мішок, оскільки в її квартирі на той час проходив ремонт. Дана особа не допускалася до роботи в його магазині без укладення трудового договору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У матеріалах справи відсутні відомості чи будь які інші докази правопорушення, якими могли бути пояснення свідків (очевидців), протоколи процесуальних дій, фото-відеозаписи, тощо.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ/5261/156/АВ/ПТ від 23.10.2019 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, речові докази (документальні дані, відео - звукозаписи, тощо), тому не вважається допустимим і достатнім доказом (а. с. 1). Такі ж дані містяться і в акті інспекційного відвідування № ПЛ5261/156/АВ від 23.10.2019 року юридичної особи, яка використовує найману працю (а. с. 2-5).

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Микитенко