ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 647/629/19 Головуючий в 1 інстанції : Кириленко М.О.
Номер провадження: 33/819/227/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шиліної Тетяни Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 384,20грн.

У постанові суду зазначено, що 07.03.2019 року о 00-40 год. в м. Берислав по вул. Херсонській, ОСОБА_1 керував т.з. Spark, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння продути алкотестер Драгер відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна , діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить вказану постанову скасувати та закрити провадження, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема вказала, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер та пройти медогляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також вказала, що суд першої інстанції не звернув уваги на порушення з боку працівників поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено одного свідка - ОСОБА_3 , який є поліцейським, тобто є зацікавленою особою, що дає підстави сумніватись в його неупередженості. Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови як пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови отримано ОСОБА_1 08.04.2019 року, що підтверджується розпискою про отримання копії постанови, апеляційну ж скаргу подано 16.04.2019 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, про що свідчить розписка про вручення йому 15.05.2019 року судової повістки, проте до суду не з`явився, у зв`язку з чим на підставі ст.268 КУпАП суд розглянув справу за його відсутності.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховую таке.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав повний текст постанови 08.04.2019 року, що підтверджується розпискою про отримання копії постанови (а.с.16). Апеляційну скаргу подано 16.04.2019 року.

З урахуванням наведеного, того, що апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови, вважаю, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії БД №087952 від 07.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував 07 березня 2019 року о 00:40 год., мотоциклом "Spark", н.з. НОМЕР_3 , в м. Берислав по вул. Херсонській, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також продути алкотестр Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено лише одного свідка - ОСОБА_3 (а.с.3).

Із рапорту поліцейського СРПП Тимофієнка В.В. від 07.03.2019 року вбачається, що під час складання протоколу, у зв`язку з пізньою годиною, пішоходи, яких би була змога залучити в якості свідків, були відсутні, але проводилась відео зйомка та аудіо запис (а.с.4).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 07.03.2019 року вбачається, що він керуючи мотоциклом "Spark" в м. Берислав по вул. Херсонській був зупинений працівниками поліції, від проходження медогляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також продути алкотестер Драгер відмовився в присутності свідків (а.с.5).

Відповідно до пояснень свідка працівника поліції ОСОБА_3 від 07.03.2019 року вбачається, що під час несення служби 07.03.2019 року поліцейським Тимофієнко В.В. було зупинено водія мотоцикла "Spark"", д.н. НОМЕР_3 , у якого не горів задній габарит. Під час перевірки документів від водія було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також продути алкотестр Драгер відмовився (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи огляд на стан сп`яніння, фіксація факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення проводився поліцейським у присутності одного свідка - працівника поліції ОСОБА_3 , що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП та п.8 вказаного вище Порядку і свідчить про порушення працівниками ДПП порядку проведення огляду та фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, про недійсність огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, а отже не можна погодитися з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України будь яке обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката Шиліної Тетяни Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , підлягають задоволенню, а отже наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Шиліній Тетяні Олександрівні, діючій в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шиліної Тетяни Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік