Провадження № 3/592/2034/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Сумській області, паспорт НОМЕР_1 виданий 23.01.2002 р. РНОКПП НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (вхідний № 47034 від 09.09.2019 року).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення 23-2019 від 06.09.2019 р. вбачається, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Левченко С.А., в порушення п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Від прокурора Сумської місцевої прокуратури Чухна А.В., до суду надійшло клопотання в якому він просить адміністративну справу №592/13810/19 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 щодо наявності чи відсутності неприязних відносин з ОСОБА_1 , і як наслідок залишається нез`ясованим питання існування упередженості у ОСОБА_1 при розгляді звернень ОСОБА_2 , та відсутні копії журналу повідомлень про конфлікт інтересів Сумського РВП, що унеможливлює констатацію факту неповідомлення ОСОБА_1 свого безпосереднього керівника про конфлікт інтересів.

В суді ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Шевченко С.В., не заперечували проти задоволення клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури Чухна А.В.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, прихожу до наступного висновку.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, у даному випадку в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_2 , щодо наявності чи відсутності неприязних відносин з ОСОБА_1 і як наслідок залишається нез`ясованим питання існування упередженості у ОСОБА_1 при розгляді звернень ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії журналу повідомлень про конфлікт інтересів Сумського РВП, що унеможливлює констатацію факту неповідомлення ОСОБА_1 свого безпосереднього керівника про конфлікт інтересів.

Із змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам закону, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП) .

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 254 КУпАП) , та не може бути перекладено на суд.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги наступне.

Згідно ст. 278 КУПАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Крім того, можливість повернення справи для належного оформлення, для доопрацювання та усунення вказаних недоліків, не забороняється як на стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і на стадії судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і на стадії апеляційного перегляду постанов по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується судовими рішеннями, а саме: постановою апеляційного суду м. Києва від 03.04.2017 року по справі № 755/16948/16-п, провадження № 33/796/707/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67183227) , постановою апеляційного суду міста Києва від 09.02.2015 року по справі № 756/18130/14-п, провадження № 33/796/176/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51814113) .

Отже, прихожу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення 23-2019 від 06.09.2019 р. був складений без дотримання вимог ст. ст. 251, 254, 256, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення 23-2019 від 06.09.2019 р., складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання вимог ст. 256 КУпАП, слід повернути відповідному органу для належного оформлення Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, розташованому за адресою: 40000, м. Суми, вул. Покровська, 25, роб. тел. (0542) 621-815.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відповідному органу для належного оформлення Сумському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, розташованому за адресою: 40000, м. Суми, вул. Покровська, 25, роб. тел. (0542) 621-815

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков