ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2985/18
Провадження №3/477/42/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу, що надійшла з Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «МГЗ», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №085 від 03 листопада 2018 року, 03 листопада 2018 року о 12 годині ОСОБА_1 знаходився з мисливською рушницею на території Миколаївської області Вітовського району в урочищі «Балабановка» мисливства ДП «Миколаївське АГ», у якого в рюкзаку знаходився добутий фазан. Вище вказане урочище не є мисливським угіддям Жовтневого ГМО ГО «Скіф».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 85 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що полювання разом з іншими мисливцями мисливського колективу «Скіф» здійснював у передбаченому дозволом місці території мисливського господарства «Скіф» під контролем єгеря даного мисливського господарства. На території урочища «Балабановка» не знаходився та полювання в ньому не здійснював. Після того як відстрелив одного фазана, на якого мав відстрельну картку, та виходив з поля до свого автомобілю щоб переїхати на інше місце полювання, мисливствознавцем ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак полювання в урочищі «Балабановка» він не здійснював, про що вказував мисливствознавцю та що підтверджується змістом письмових пояснень ОСОБА_1, зазначених у протоколі, згідно яких з протоколом він не погодився.

Згідно копії контрольної картки обліку добутої дичини і порушення правил полювання серії МК №036179, належної ОСОБА_1, 03.11.2018 року останній отримав дозвіл на полювання в обході 51 мисливського господарства «Скіф».

Зі змісту наданих письмових пояснень єгеря мисливського господарства ТОВ «Жовтневе» ОСОБА_4 від 05.11.2018 року слідує про виявлення 03.11.2018 року групи мисливців у забороненому для полювання місці ур. «Балабановка» з мисливською зброєю без чохлів та добутим птахом фазанів. З числа мисливців зазначено лише дані одного з них, зокрема ОСОБА_5, яким не є особа, відносно якої складено даний протокол.

Так само копії письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містять даних про осіб, яких вони бачили такими, що виходять з урочища «Балабановка» з мисливськими рушницями без чохлів та рюкзаками з птицею фазану, та що відповідно до ст. 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» прирівнюється до полювання.

Стосовно письмового пояснення від ОСОБА_9, то останнє не може бути визнане як належний доказ, адже датоване 06 жовтня 2018 року та містить дані про події, що мали місце 03 жовтня 2018 року, тобто за місяць до подій, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаного, жодні з наданих письмових пояснень не можуть вважатись належними до справи доказами, адже пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містять даних про осіб, виявлених з добутим птахом в урочищі «Балабановака», а ОСОБА_9 з підстав, зазначених вище.

Проаналізувавши зміст наданих письмових доказів, пояснення ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом - джерелом доказів у справі, та який має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, що складає зміст правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративне правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення. Тобто суть протоколу має містити конкретне зазначення вчиненого правопорушення відповідно до диспозиції частини другої ст. 85 КУпАП.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП полягає у вчиненні таких дій: повторне порушення правил полювання (полювання без дозволу, в забороненому місці, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Втім, протокол про адміністративне правопорушення №085 від 03.11.2018 року не містить даних про порушення ОСОБА_1 правил полювання з конкретизацією змісту правопорушення (без дозволу, в забороненому місці, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин), а лише вказує про його знаходження з добутим фазаном, що знаходився в його рюкзаку, та з рушницею на території урочища «Балабановка», що не є мисливськими угіддями Жовтневого ГМО ГО «Скіф». Зміст суті викладених у протоколі дій ОСОБА_1 не містить будь-які дані про порушення правил полювання, а порушення правил перенесення продукції полювання не становить зміст правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та не ставиться в вину ОСОБА_1

Перерахування у протоколі через кому порушення ст.ст.12,14, 20 ч.1, 2, 3, 5 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» не є належним викладенням змісту вчиненого правопорушення. Заборони щодо здійснення полювання містять положення ст. 20 даного Закону, при цьому кожний з його пунктів містить альтернативні дії, що становлять зміст порушення полювання. В той же час, рішення суду не може будуватись на припущеннях, та встановлення наявності чи відсутності певного порушення має здійснюватися саме стосовно дій, що ставляться в вину особі відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим формальний підхід з притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують субєктивний та обєктивний склад певного правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, приймаючи до уваги, що суду не надано беззаперечних доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 85 КУпАП, з чого суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно вилученого майна, зокрема картки мисливця, яка передана ОСОБА_1, то таку належить залишити останньому за належністю, а одиницю фазану, з урахуванням особливостей даного обєкту як такого, що швидко псується, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю складу даного правопорушення.

Контрольну картку мисливця МК 014774, що передана ОСОБА_1 залишити останньому за належністю; одну одиницю фазану, що вилучена 03.11.2018 року знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова