П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючий

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

з участю: адвоката Бочан І.П.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року матеріали справи 607/20871/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено Теребовлянському районному суду Тернопільської області для розгляду.

11.11.2019 року Теребовлянський районним судом Тернопільської області отримано справу 607/20871/19.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196097 від 25 серпня 2019 року, 25 серпня 2019 року близько 21 год. 17 хв. в м. Тернопіль на перехресті 15 Квітня Злуки ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А 8 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. На місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився в категоричній формі, а також їхати в медичний заклад для проходження огляду також відмовився, що вчинено протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належними чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Проте, в судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 захищав ОСОБА_2 .

У судовому засіданні адвокат Бочан І.П. пояснив, що при складенні протоколу працівники поліції допустили ряд порушень, які вказують на недійсність протоколу, неправильне викладення обставин вчинення правопорушення, а як наслідок, відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Зокрема, просив звернути увагу, що в протоколі міститься ряд виправлень, які були внесенні після його винесення, зокрема ім`я порушника з « ОСОБА_3 » виправлено на « ОСОБА_4 », адреса місяця проживання виправлено з «вул. Л. Курбаса» на «вул. Лесі Українки», серія та номер паспорта на підставі, якого встановлювалась особа також містить виправлення. Більше того, адвокат зазначив, що після того як другий примірник протоколу було вручено ОСОБА_1 та його захиснику, працівники поліції внесли зміни, щодо самої суті правопорушення додатково зазначивши, що порушення вчинено повторно протягом року та змінено частину 1 на частину 2 ст. 130 КУпАП. Такі дії працівників поліції свідчать про підробку протоколу. Також адвокат Бочан І.П. додав до своїх пояснень оригінал постанови серії ЕАВ № 1455233 від 25.08.2019 року, яка винесена відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , натомість в матеріалах адміністративної справи під таким же номером та серією долучено копію постанови, яка завірена начальником ВАП УПП в Тернопільській області Хом`як Р.М. та в якій анкетні дані вказані « ОСОБА_1 », вказаний інший номер та серія паспорта, таким чином працівниками поліції надано до матеріалів справи підроблений документ. Також ОСОБА_2 вказав, що як вбачається з відеоматеріалів, які долучені до протоколу, ОСОБА_1 вибіг з машини через задню ліву дверку, при цьому автомобіль продовжив свій рух декілька метрів, потім зупинився, що виключає ту обставину, що ОСОБА_1 був водієм та керував автомобілем, оскільки автомобіль не міг рухатися без керування.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Бочан І.П. дослідивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196097, складений відносно ОСОБА_1 , за своїм змістом не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, який був наданий йому на місці складення вказаного протоколу, зокрема - у них відрізняється ім`я порушника, в протоколі направленому до суду ім`я вказано « ОСОБА_4 », в протоколі, який наданому Голубовському вказано « ОСОБА_3 », в протоколі направленому до суду місце проживання вказано ОСОБА_6 6/83, зверху написано АДРЕСА_1 , документ на підставі якого встановлено особу вказано МС 328108, зверху написано НЮ 069151, також містить виправлення дата народження боржника ОСОБА_1 . Крім того в протоколі, який направлено до суду дописано до обставин вчинення правопорушення «що вчинено протягом року», та зазначено ч.2 ст. 130 КУпАП, натомість в протоколі що наданий Голубовському таких відомостей не має. При дослідженні в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, останній зачитує зміст протоколу без відомостей щодо повторного вчинення правопорушення протягом року та вказує, що матеріали будуть направлені до суду за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто, вказане свідчить про те, що працівниками поліції було внесено до протоколу додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано особою, стосовно якої його складено, а також неодноразово здійснювалися виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто вказані обставини призводять до ігнорування працівниками поліції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки позбавляють її права бути проінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, тобто вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 та не може вважатись належним і допустимим доказом.

Аналогічні виправлення містять і документи, які додані до протоколу, так в протоколі про адміністративне затримання АА № 119216 від 25.08.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, а не за ч.2 ст. 130 КУпАП, ім`я особи з « ОСОБА_3 » виправлено на « ОСОБА_4 », внесено зміни і в дату народження. Також письмові пояснення свідків від 25.08.2019 року містять виправлення імені та дати народження ОСОБА_5 . В Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.08.2019 року виправлено ім`я та адресу проживання ОСОБА_5 .

Як слідує з рапорту поліцейського М. Галуньки від 25.08.2019 року, 25.08.2019 року перебувавши в складі екіпажу рухались по вул. 15 Квітня на перехресті з вул. Злуки побачили т/з Ауді А8 д.н. НОМЕР_1 , який розпочав рух на перехрестя на не увімкнену стрілку додаткової секції світлофору перетнувши стоп лінію. Було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб. За адресою вул. Злуки, 57 автомобіль зупинився, після чого водій раптово відкрив водійську дверку та побіг в двір будинку. Водій був затриманий та назвався ОСОБА_7 . Проте, обставини викладені в рапорті спростовуються відеоматеріалами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення. Так з запису камери DSJX300104_000104, слідує, що ОСОБА_8 вказує працівнику поліції, що його звати ОСОБА_4 , при цьому працівник поліції відповідає Який Назар», на що ОСОБА_8 повідомляє, що мене звати « ОСОБА_1 ». Крім того, працівник поліції вголос зачитує протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП Голубовському та його адвокату Бочан І.П., при цьому не вказуючи на те, що правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду порушення, допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУ пАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка