overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/218/19
Провадження № 3/505/223/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2019 рокусуддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Південного регіонального управління Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби-майстер впс «ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №024364 від 17.01.2019 року, ОСОБА_2 09.01.2019 року, о 09.00 годині під час шикування зміни прикордонних нарядів першим заступником начальника впс «Велика Михайлівка» був виявлений в стані алкогольного спьяніння. В 11.00 годин було проведено медичну перевірку військовослужбовця в Великомихайлівській районній лікарні. За результатами перевірки лікарем наркологом підтверджено факт перебування військовослужбовця в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене під час шикування зміни прикордонних нарядів на території впс «Велика Михайлівка» за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Великомихайлівка.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП не підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області, а тому її необхідно повернути до Подільського прикордонного загону для направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до Подільського прикордонного загону для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Вергопуло
Справа № 444/2638/19
Провадження № 3/444/1168/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

- за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

21.09.2019 року інспектором СРПП № 1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Бедрійчук А.В. складено відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 323257 за ст. 124 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/2636/19 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об`єднати з матеріалами справи № 444/2636/19, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/2638/19, провадження № 3/444/1168/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити для об`єднання із адміністративною справою № 444/2636/19, провадження № 3/444/1166/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 502/2398/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

11.10.2019 року, ОСОБА_1 о 8 годині 30 хвилин в м. Вилкове на ринку здійснювала продаж риби без відповідних документів, тим самим порушила порядок збуту тваринного світу, чим порушила, ст. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 001184/2322 від 11.10.2019 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- актом приймання - передачі № 234 про передачу ТОВ «Клест» вилученої у ОСОБА_1 риби.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією вилучених та переданих ТОВ «Клест» згідно акту приймання-передачі № 234 року об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, вбачається, що голова ліквідаційної комісії Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не подання (не своєчасне подання) звітів про суми податкових пільг за 1 квартал 2016 року, за І півріччя 2016 року, за ІІІ квартали 2016 року, за І квартал 2017 року, за І півріччя 2017 року, за ІІІ 2017 року, за 2017 рік, за І квартал 2018 року, за І півріччя 2018 року, за 2018 рік, згідно акту перевірки від 22 серпня 2019 року № 000468/15-32-14-09/20984091.

За вказаним фактом головним державним ревізор-інспектором Орлорською Н.І. відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 001684/15-32 про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 року за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.09.2019 року, факт виявлення правопорушення зафіксовано актом №000468/15-32-14-09/20984091 від 22.08.2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Станом на 09 грудня 2019 року строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно зі ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 408/3128/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Свердловськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось14.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 483/2138/19
Провадження № 3/483/964/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові Миколаївської області, не працює проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що 40 годин громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. що підлягає перерахуванню на р/р UA 6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя
Справа № 183/5266/19
№ 3/183/2215/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з відділу ПДВ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , дати народження в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, керівника ТОВ «Канстан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2019 року встановлено, що керівником ТОВ «Канстан» ОСОБА_2 здійснено не надання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ за квітень 2019 року в сумі 20.280 грн. Загальна сума заборгованості станом на 31.07.2019 року склала 4588,68 грн. на даний час заборгованість не сплачена.

ОСОБА_2 до суду не з`явився будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, а також матеріалами, доданими до протоколу.

У відповідності з ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_3 І.П. Крохмалюк
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «КОМФОРТ-ЛВ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 20.06.2019 органом 5140, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
До Малиновського районного суду м. Одеси від ДФС України ГУ ДФС в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 .
За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Надав до суду заперечення до протоколу, мотивувавши його тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та заперечення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2019 о 23:30 год. грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов риби карася сріблястого у кількості 36 екземплярів загальною вагою 8 кг із застосуванням забороненого знаряддя лову сіткою зябровою та деревяного човна б/н з Антонівського водосховища річки Рів поблизу с. Антонівка Барського району Вінницької області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 85, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Вилучену сітку зяброву з жилки довжиною 40 м ширина 2 м, яка має розмір ячейки 45х45 мм та карась сріблястий у кількості 36 екземплярів загальною вагою 8 кг конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1492/19 Головуючий І інстанції - Попова В.О.
Справа № 644/7000/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 02 грудня 2019 року (сформовано в системі «Електронний суд» - 25.11.2019) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами електронної пошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 сформована в системі «Електронний суд» та надіслана до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова засобами електронної пошти.

На теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в України не функціонує та нормами КУпАП не передбачено можливості подання апеляційної скарги засобами електронної пошти, що позбавляє апеляційний суд можливості ідентифікувати ОСОБА_1 та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна