overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"09" грудня 2019 р. Справа № 363/4592/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 363/4592/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

09 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній вказав, що в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2019 року є описка в її описовій частині, а саме: державний номерний знак транспортного засобу HYUNDAI вказаний « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 », у зв`язку із чим просив виправити вказану описку.

Судом встановлено, що дійсно відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 510448 від 18.10.2019 року вірним державним номерним знаком транспортного засобу HYUNDAI є « НОМЕР_2 ».

Оскільки, при виготовленні постанови суду від 12 листопада 2019 року була допущена описка, то дану описку необхідно виправити, оскільки від неї залежить подальше виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 305 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 363/4592/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В абзаці першому описової частини постанови Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року виправити описку та вказавши вірним державний номерний знак транспортного засобу HYUNDAI « НОМЕР_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження 3/521/7430/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ОБ №169828 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 04.10.2019 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по Овідіопольській дорозі, 1а, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Провадження № 3/265/183/19
П О С Т А Н О В А

23 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Торгова, 88-8,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року о 19-18 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу піленгас у кількості 2 одиниці, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 1360 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав письмово. У судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки «павук».

Заборонений засіб лову сітку «Павук», передану на зберігання ОСОБА_2 конфіскувати та знищити.

Рибу піленгас у кількості 2 одиниці, передану на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 159/119/19
Провадження № 3/159/305/19
ПОСТАНОВА

25 січня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, розгляд якої було призначено на 12 год. 00 хв. 25.01.19 р..

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 примусовий привід через Городоцьке відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання на 09 год. 10 хв. 21.02.19 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області

Про наслідки виконання постанови зобов'язати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 298/1561/19
Номер провадження 3/298/987/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,,

- за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року близько 17.30 год., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинив сварку зі ОСОБА_2 під час якої, ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 , свою вину визнав.

З матеріалів справ вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №052230 відносно ОСОБА_1 , його дії начальником СРПП Великоберезнянського відділення поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вини ОСОБА_1 , стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №052230 від 21 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи.

З огляду на наведене роблю висновок, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 , протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, а відтак його дії слід кваліфікувати саме за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 285/4428/19
провадження у справі 3/0285/1914/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 горудня 2019 року на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від Управління патрульної служби в Житомирській області надійшов адміністративний протокол серії ОБ №168221 від 02 грудня 2019 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 грудня 2019 року до суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання, де він просить направити справу для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про направлення адміністративної справи для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 276 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області (вул.. Зазулінського, 13, м. Андрушівка, Житомирської області, 13401).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
справа № 279/412/19
номер провадження 3/279/239/19
П О С Т А Н О В А
"25" січня 2019 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , пацюючого СПМК слюсарем
за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.01.2019 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне праволпорушення, не зазначено за якою частиною ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ГР № 165777 від 18.01.2019 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
ПОСТАНОВА
іменем України
"09" грудня 2019 р. смт.Мілове Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон країни в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 08.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа №949/1729/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11-го класу ЗОШ с.Селець, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №949/1729/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.
Провадження № 3/932/5023/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП № 312481 від 18.10.2019 року, ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року о 17.00 год., знаходячись у громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Солідарна, буд. 2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2019 року, даний протокол із матеріалами було повернуто в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення в частині долучення до справи даних системи АРМОР, за якою була встановлена особа ОСОБА_1 , а також для уточнення місця його мешкання.

На вимогу суду, поліцією долучено до справи копію витягу з системи АРМОР стосовно ОСОБА_1 .

Однак, дана копія витягу АРМОР не містить фотокартки ОСОБА_1 , а тому не може бути прийнята судом в якості належного документу для підтвердження особи ОСОБА_1 .

При цьому, на виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, а тому перевірити дані щодо його особи не є можливим.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що при розгляді справи особа правопорушника ОСОБА_1 є невстановленою, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 466/9600/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ЛК АТП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом серії АПР18№267176, 11 листопада 2019 року у м. Львові по вул. І. Виговського,47, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Електрон А18501 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при перелаштовуванні в смугу в якій рухався автомобіль БАЗА079 04 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не переконався що це буде безпечно та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні, порушив вимоги п.п. 2.3.б., 10.1., Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів у суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима