Справа № 404/8590/18
Номер провадження 3/404/3040/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

- передбачене ст. 185 КУпАП: 03.12.2018 року біля 20-40 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Г. України, буд.6/13, знаходячись в закладі «Крейзі Ленд» в пяному вигляді, на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою;

- передбачене ст. 173 КУпАП: 03.12.2018 року біля 20-40 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Г. України, буд.6/13, знаходячись в закладі «Крейзі Ленд» в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та здійснив удар в гіпсокартонову стіну, яка в результаті пошкоджена у вигляді дірки, чим порушив громадським порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину категорично заперечив, вказав, що факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності. Пояснив, що 03.12.2018 року святкував день народження сина у розважальному центрі «Крейзі Ленд», під час якого дійсно вживав алкогольні напої в колі друзів та родичів. Коли виходив з розважального центру, випадково спіткнувся та вдарився об гіпсокартонову стіну, із-за чого утворилась дірка. В результаті вказаного інциденту, працівниками закладу було викликано працівників поліції. По приїзду, один з поліцейських схопив ОСОБА_1 за хвору руку, яку він забив 30.11.2018 року (довідку додає), тому від сильного болю він автоматично, без умислу когось образити, висловився нецензурно. Колишня дружина знімала всі ці події на камеру телефону, проте працівник поліції вихопив його в неї та зламав. ОСОБА_1 стверджує що громадського порядку не порушував, нецензурно не висловлювався, збитки за пошкоджений лист гіпсокартону відшкодував закладу.

Щодо звинувачень його у не виконанні законної вимоги працівника поліції, вказав, що вимоги ніякої не було від працівників поліції, протиправних дій він не чинив, тому не було, що і припиняти.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду крім протоколу про адміністративне затримання, інших доказів не надано.

Так, постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.12.2018 року матеріали справи поверталися до Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області на доопрацювання, оскільки в протоколі був зазначений в якості свідка ОСОБА_2, проте його письмові пояснення до матеріалів справи не долучені.

Проте, вказані матеріали були повернуті без виконання до суду з рапортом, згідно до якого свідок відмовився давати пояснення, оскільки не має претензій до ОСОБА_1

Так, працівниками поліції, не були встановлені, відтак не відбирались пояснення у неупереджених осіб, які б дали свідчення з приводу негативної поведінки ОСОБА_1

Відеозапису з нагрудних камер до суду не надано.

За таких підстав, зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, оскільки на підтвердження даних фактів до суду не надано жодних доказів.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, то відповідно до диспозиції вказаної статті, до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядок.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 в пяному вигляді, на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою. Проте, жодним чином не зафіксовано, яку ж поведінку ОСОБА_1 повинен був припинити.

Як вищезазначено, працівниками поліції жодним чином не зафіксовано протиправних дій ОСОБА_1

Відтак, за відсутності будь-яких протиправних дій ОСОБА_1, доводи працівника поліції наведені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки не можливо припинити те, що не відбувається.

За таких підстав, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

З наведеного, кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173, ст. 185 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3