КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2018року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаєза адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді місцевого суду,17 березня 2018 року, о 17год. 10 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Лексус", державний номер НОМЕР_1, по вулиці Київській, 2в в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, не надав перевагу в русі автомобілю "Кіа", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку, унаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_4, порушив вимоги п. 16.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 17 березня 2018 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Кіа", державний номер НОМЕР_2, по вулиці Київській, 2в в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем"Лексус", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, чим, згідно даних протоколу, порушив вимоги п. 11.3 Правил.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі стосовно ОСОБА_4 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що положення п. 10.11 Правил регулюють рух на територіях стоянок, будівельних майданчиків тощо, у випадку, коли відсутні дорожні знаки і розмітка проїзної частини. Разом з тим, у даній ситуації положення п. 10.11 Правил не підлягає застосуванню, оскільки водій автомобіля "Кіа" ОСОБА_2 рухався по паркувальному майданчику, на якому дорожній рух врегульовано горизонтальною дорожньою розміткою, яка лише частково була вкрита снігом, та міг не побачити стрілку розмітки 1.18 і тому рухався в непередбаченому розміткою напрямку.

На переконання апелянта, в даному випадку слід застосувати аналогію п. 16.15 Правил, згідно якого, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі. Водію ОСОБА_2 під час руху по паркувальному майданчику, з урахуванням обмеженої оглядовості для виконання лівого повороту, належало слідкувати за зміною обстановки, обирати безпечну швидкість руху і надати дорогу зустрічному автомобілю "Лексус", який рухався прямо по основній дорозі.

Апелянт зазначав, що ситуація, яка склалася, була несподіваною для водія автомобіля "Лексус", а тому уникнення зіткнення не залежало виключно від його дій, у зв'язку з чим в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил.

Вказане підтверджується висновком експертного автотехнічного дослідження №1-07/18 від 31 липня 2018 року, та поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У судове засідання суду апеляційної інстанції 14 січня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 03 грудня 2018 року ОСОБА_4 підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, а ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу- захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову судді місцевого суду законною та обгрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 11.3 Правил, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 16.3 Правил, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_4, з якого убачається, що останній 17 березня 2018 року, о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Лексус", державний номер НОМЕР_1, по вулиці Київській, 2в в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, не надав перевагу в русі автомобілю "Кіа", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку, унаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів /а.с. 2/; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17 березня 2018 року, з якої убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення, та локалізація пошкоджень /а.с. 3/; даними письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, наданими ними на місці дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 4, 5/; даними відезапису з місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 22/; даними рапорту поліцейського СРПП №3 Києво-Святошинського ВП Саторенка Д.А. /а.с. 53/.

З дослідженого судом відеозапису, а також схеми та фотознімків дорожньо-транспортної пригоди убачається, що знаки пріоритету та дорожня розмітка на ділянці дороги, де сталось зіткнення транспортних засобів, відсутні. Дорожнє покриття вкрите снігом та льодом, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність на вказаній ділянці дороги дорожньої розмітки.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на паркувальному майданчику ТЦ «МегаМаркет» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, тобто не на автодорозі в розумінні п. 1.10 Правил, а на прилеглій території, яка не призначена для наскрізну проїзду, а лише для в'їзду на паркувальний майданчик торгового центру, а тому в даному випадку порядок проїзду умовних перехресть на автостоянках повинен регулюватися п. 10.11 Правил, відповідно до якого, у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній, керуючи автомобілем «Лексус» на паркувальному майданчику, за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б обумовлювали черговість проїзду, у порушення п. 16.3 Правил, не надав переваги в русі автомобілю «КІА», під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідженими суддею місцевого суду доказами, яким надано належну оцінку, спростовуються доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_4 ознак порушення Правил, та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи про те, щоводій автомобіля "Кіа" ОСОБА_2 рухався по паркувальному майданчику, на якому дорожній рух врегульовано горизонтальною дорожньою розміткою, яка лише частково була вкрита снігом, та міг не побачити стрілку розмітки 1.18 Правил і тому рухався в непередбаченому розміткою напрямку по зустрічній смузі руху, ретельно перевірялися але не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи з метою перевірки доводів апелянта про наявність на паркувальному майданчику ТРК «Мега Маркет» дорожньої розмітки, шляхом направлення до вказаної установи відповідного запиту про надання схеми організації дорожнього руху на території комплексу /а.с. 126/.

Створюючи умови для реалізації апелянтом його права, передбаченого ст. 268 КУпАП, шляхом надання доказів,судом апеляційної інстанції неодноразово відкладено апеляційний розгляд для надання можливості апелянту надати суду докази наявності на паркувальному майданчику ТРК «Мега Маркет» дорожньої розмітки.

Однак дані про організацію дорожнього руху на території ТРК «Мега Маркет» на запит суду не надано, та захисником до справи не долучено.

Посилання апелянта на те, що ситуація, яка склалася під час дорожньо-транспортної пригоди, була несподіваною для водія автомобіля "Лексус", а тому уникнення зіткнення не залежало виключно від його дій, не спростовують висновків судді місцевого суду про наявність у його складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.3 Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошеннята оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник