Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
10.12.2019 Справа №: 388/1527/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює директором Приватного підприємства «Мережа плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 жовтня 2019 року о 14.40 годині на автомобільній дорозі Т-1510 «Арбузинка-Єланець-Нова Одеса» керував автомобілем «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному світлі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно 17 жовтня 2019 року о 14.40 годині на автомобільній дорозі Т-1510 «Арбузинка-Єланець-Нова Одеса» керував автомобілем «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Будучи на залізничному переїзді здійснив виїзд на цей переїзд після того як піднявся шлагбаум та погасло червоне світло світлофора. Доказів порушення Правил дорожнього руху поліцейським на місці надано не було. Окремо щодо незгоди з обвинуваченням зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення. На залізничному переїзді зупинився заздалегідь від місця зупинки, оскільки перед переїздом знаходився виїзд на другорядну дорогу. Очікував коли дозволено буде рух через залізничний переїзд і тільки після цього розпочав рух автомобілем. На місці поліцейські показували фото його автомобіля, що стояв перед залізничним переїздом коли було увімкнено заборонений сигнал світлофора. Доказів руху на заборонений сигнал світлофора поліцейські категорично відмовились надавати.

Заслухавши пояснення особи щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши зміст документів, що додані до цього протоколу, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно з п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Отже, доказами вчинення особою правопорушення мають бути дані, що свідчать про виїзд транспортного засобу на увімкнений заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030551 від 17 жовтня 2019 року, 17 жовтня 2019 року о 14.40 годині на автомобільній дорозі Т-1510 «Арбузинка-Єланець-Нова Одеса» ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному світлі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі відображено пояснення ОСОБА_1 щодо суті обвинувачення. У цих поясненнях зазначає, що незгоден з обвинуваченням, оскільки виїхав на залізничний переїзд коли погасло червоне світло світлофора.

Даних про свідків адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не містить, пояснення свідків, фото чи відео докази події не додано до цього протоколу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора СРПП № 1 Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Сірого В. на ім`я виконуючого обов`язки начальника Федорчука В. щодо розвитку події. Цей рапорт не містить будь-яких додатків, що підтверджують доводи інспектора.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 не визнається вчинення адміністративного правопорушення в якому його обвинувачують, відповідно матеріали справи мають мати сукупність належних, допустимих та достовірних доказів, що дають підстави дійти висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому сам лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт особи, яка його склала щодо розвитку події не можуть бути безсумнівними доказами вини особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також спростовувати доводи особи щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ці документи складені суб`єктом, який звинувачує особу, відповідно він заінтересований у результаті вирішення справи. ОСОБА_1 на місці події заперечував факт вчинення правопорушення, відповідно підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали бути сукупність належних, допустимих та достовірних доказів згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак таких доказів ні особі щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ні суду надано не було.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо доказів, що свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 123, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський