Справа №295/2549/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 серії БД № 228550 ОСОБА_1 07.02.2019 о 22 годині 30 хвилин у м. Житомирі по вул. Східній, 66, керував транспортним засобом ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.02.2019 знаходився у своєму автомобілі ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, на місці пассажира. До автомобіля підішли працівники поліції, попросили пред'явити документи. При перевірці документів, сказали, що він має ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки, на що він відмовився, заявив, що хоче пройти огляд в медичному закладі. Пересів до патрульних в автомобіль, вони виїхали на проїзну частину та зупинились. Через деякий час працівники поліції зупинили два автомобіля, з водіями яких щось написали та відпустили їх. Його запросили до автомобіля патрульних, які склали протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. З протоколом ознайомився, але не підписав, оскільки не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. У присутності свідків працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.02.2019 в м. Житомирі поблизу ЗОШ №20 працівники поліції зупинили його автомобіль та запросили до свого службового автомобіля, пояснили, що є водій, який відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Вони написали пояснення, які він підписав, хоча змісту протоколу не читав. Додав, що водія не бачив, пройти огляд на стан сп'яніння в його присутності нікому не пропонували .

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції №1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, підтверджених поясненнями свідка ОСОБА_2, йому не було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або у закладі охорони здоровя.

Відповідно до п. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, враховуючи, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведено із порушенням вимог статті 266 КУпАП, що потягнуло за собою недійсність засвідчення відмови від огляду на стан алкогольного спяніння, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.