Справа № 214/7932/19
3/214/2335/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2019 року, о 04 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S350», н/з НОМЕР_1 , рухався біля будинку №48а по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виважене тремтіння пальців рук), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд для визначення стану його сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний у протоколі день та час автомобілем не керував, зазначив, що алкогольні напої вживав у квартирі будинку навпроти, потім спустився до автомобіля, який стояв обабіч дороги. Зауважив, що автомобіль не рухався коли до нього під`їхав автомобіль поліцейських.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не вважає себе винним у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у зазначений у протоколі день та час він не керував автомобілем та обставини щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, оскільки відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачена для осіб, які керують транспортними засобами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі з підстав, встановлених ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, у судовому засіданні було досліджено доданий до протоколу носій відеоінформації, на якому були зафіксовані, зокрема, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та його пояснення стосовно того, що він вживав алкоголь. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 не зазначав що він не керував автомобілем та на вимогу поліцейського щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння спочатку погодився пройти такий огляд, що в свою чергу спростовує пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні щодо того, що він не керував автомобілем, позаяк, на думку суду, якби він не керував автомобілем, то зазначив би про це одразу поліцейським та не погоджувався б пройти відповідний огляд. Також, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього спростовуються увімкненими ближнім світлом фар автомобіля та аварійною сигналізацією, яка застосовується під час зупинки транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського замість свого водійського посвідчення надав водійське посвідчення сторонньої особи, що свідчить про те, що він намагався ввести в оману працівників поліції під час встановлення його особи та в подальшому складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.