Справа №403/375/18 провадження № 3/403/14/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю.

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

за участю:

прокурора Павлюченко Л.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яка надійшла від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, згідно відомостей,

зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина

України (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Устинівським

РС УМВС України в Кіровоградській області 14.08.2017 року),

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області повторно надійшли для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1, в яких містяться два протоколи №106/18 від 07.06.2018 року та від 13.07.2018 року, складені оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «д» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону - командиром відділення 22 ДПРЧ УДСНС України в Кіровоградській області, у період часу з 00 год.00 хв. 01.01.2018 року до 01.04.2018 року в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону (особи, зазначені в пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 (яким визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної в цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме: 11.04.2018 року о 15 год.29 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суддею встановлено, що у зв'язку з наявністю в порушення вимог ст.254 КУпАП в матеріалах справи двох протоколів за №106/18 від 07.06.2018 року та від 13.07.2018 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складених стосовно гр-на ОСОБА_1, а також відсутністю в протоколі №106/18 від 07.06.2018 року, що вперше надійшов до суду, та доданих до нього матеріалах відомостей про те, коли саме та ким була проведена перевірка своєчасності подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та опрацьовані її результати, що за змістом ст.256 КУпАП відноситься до інших відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема, встановлення дати виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, та розгляду справи з урахуванням строків, визначених ч.3 ст.38 КУпАП, вказаний вище протокол №106/18 у відповідності до ст.278 КУпАП неодноразово повертався для належного оформлення до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України постановами суддів Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 року, 30.07.2018 року, 03.09.2018 року, 17.09.2018 року та 05.11.2018 року.

Таким чином, суддею на підставі п.п.2, 4 ст.278 КУпАП, якою закріплений обов'язок органу (посадової) особи при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, вживались заходи, спрямовані на виконання суб'єктом, уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, вимог ст.256 КУпАП, однак у зв'язку із систематичним ігноруванням останнім постанов суду та повторним направленням до суду двох протоколів №106/18 від 07.06.2018 року та від 13.07.2018 року з доданими матеріалами без урахування вимог щодо належного їх оформлення, суд, з урахуванням відсутності іншої можливості з'ясувати відомості, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні за участі гр-на ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурора.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 підтвердив факт несвоєчасного подання ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік та пояснив, що вказане стало наслідком його неуважності, оскільки він заповнював декларацію на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції наприкінці лютого 2018 року, однак після заповнення декларації натиснув її збереження, а не подання. Після цього він один раз заходив на сайт Національного агентства, щоб перевірити наявність в Єдиному реєстрі його декларації, однак останній не завантажувався. Подав декларацію 11.04.2018 року після того, як йому повідомив керівник за місцем роботи, що він не подав декларацію у передбачені законом строки. Підтвердив написання ним особисто письмових пояснень на ім'я прокурора Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 25.04.2018 року, в яких визнав факт несвоєчасного подання ним декларації у зв'язку з тим, що не підтвердив її подання після збереження чернетки. Вважає, що факт неподання ним декларації за 2017 рік був виявлений відповідними посадовими особами у квітні 2018 року, коли ним 11.04.2018 року була подана декларація та написані письмові пояснення від 25.04.2018 року. Також вважає відсутніми підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, оскільки умислу на неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування він не мав. Не заперечував проти закриття стосовно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні вважала наявними достатні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки останній визнав факт несвоєчасного подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та не надав доказів наявності поважних причин неможливості подати зазначену декларацію в строк до 01.04.2018 року. Не заперечувала проти закриття стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП, а саме: три місяці з дати його виявлення. При цьому суду пояснила, що перевірка своєчасності подання декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, почала здійснюватися Устинівським відділом Олександрійської місцевої прокуратури після 01.04.2018 року і саме прокуратурою направлялись відповідні запити для отримання інформації та були отримані роздруківки із офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно гр-на ОСОБА_1, однак у зв'язку з тим, що прокуратура не має повноважень на складення протоколів, зібрані під час перевірки матеріали були через прокуратуру області передані до Управління захисту економіки у Кіровоградській області для складення протоколу. Вважає, що прокуратурою факт несвоєчасного подання гр-ном ОСОБА_1 декларації був виявлений у квітні 2018 року, а посадовим особам Управління захисту економіки у Кіровоградській області став відомий у травні 2018 року, коли їм були направлені матеріали перевірки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №106/18 від 07.06.2018 року, роздруківку з офіційного сайтуНаціонального агентства з питань запобігання корупції про дату та час опублікування ОСОБА_1 щорічної декларації за 2017 рік, письмові пояснення гр-на ОСОБА_1 від 25.04.2018 року та інші докази, зібрані у справі відповідно до вимог ст.251 КУпАП та додані до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області №692 від 16.10.2015 року «Про особовий склад» із сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_1, командиром відділення 22 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Кіровоградській області укладено контракт строком на три роки (а.с.23).

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п.п.«д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом декларування, на якого поширюється дія вказаного Закону, як особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту.

Зі змісту відомості про ознайомлення підпорядкованого особового складу 22 ДПРЧ та Устинівського РС із рекомендаціями НАЗК щодо чергового етапу декларування від 12.12.2017 року вбачається, що гр-н ОСОБА_1 був під підпис ознайомлений із обов'язком подати електронну декларацію (а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, п.п.«а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону , зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій, отриманої 23.04.2018 року, гр-н ОСОБА_1 подав декларацію за 2017 рік 11.04.2018 року о 15 год.29 хв. (а.с.13).

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Ст.172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю» включена до Глави 13-А КУпАП «Адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією».

Таким чином, адміністративне стягнення за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ч.1 ст.172-6 КУпАП) може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 п.16 Постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб'єктом ознак такого правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення провадження у справі є склад адміністративного правопорушення, що безпосередньо слідує зі змісту ст.247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП визначені джерела доказів, до яких належать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, стосовно гр-на ОСОБА_1 надійшов до Устинівського районного суду Кіровоградської області після доопрацювання 18.01.2019 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд не приймає до уваги складений повторно 13.07.2018 року капітаном поліції ОСОБА_2 протокол №106/18 стосовно гр-на ОСОБА_1, оскільки положеннями ст.254 КУпАП не передбачено право відповідної посадової особи здійснювати складання протоколів з одним і тим же номером, стосовно однієї і тієї ж особи, з однаковою суттю адміністративного правопорушення та зазначенням однієї і тієї ж частини та статті КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вказане правопорушення, в довільній кількості, змінюючи при цьому фактичні дані, внесені до першого протоколу.

Згідно змісту вказаного протоколу №106/18, складеного 07.06.2018 року, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата несвоєчасного подання декларації, тобто 01.04.2018 року о 00 год.00 хв., а фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, є дата складання адміністративного протоколу, тобто 07.06.2018 року.

Разом з тим, як вбачається з доданої до протоколу №106/18 від 07.06.2018 року роздруківки з Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розміщеного на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, про дату та час опублікування ОСОБА_1 щорічної декларації за 2017 рік 11.04.2018 року о 15 год. 29 хв., датою її отримання уповноваженою особою є 23.04.2018 року, а письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про несвоєчасне подання декларації через неуважність та непідтвердження її подання після збереження в чернетці було власноручно написане ним 25.04.2018 року, що підтверджено останнім в судовому засіданні.

Крім того, з доданих до протоколу копій документів, вбачається, що 10.04.2018 року начальник Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зверталась із відповідним запитом до т.в.о. начальника 22 ДПРЧ Управління ДСПС України у Кіровоградській області про надання інформації про призначення ОСОБА_1 на посаду та ознайомлення його з вимогами антикорупційного законодавства (а.с.12); 13.04.2018 року заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Вітряк Р. звертався із відповідним запитом до керівника апарату Національного агентства з питань запобігання корупції Ткаченка І.В. про надання інформації щодо послідовності дій у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, ОСОБА_1 (а.с.11); 10.05.2018 року за №32-266вих-18, прокурором прокуратури області Панченко Л. до Управління захисту економіки у Кіровоградській області були направлені матеріали щодо вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно командира відділення 22 ДПРЧ УДСНС в Кіровоградській області ОСОБА_1, які надійшли з Олександрійської місцевої прокуратури (а.с.10); 18.05.2018 року за №32-291вих-18, прокурором прокуратури області Панченко Л. до Управління захисту економіки у Кіровоградській області були повернуті матеріали стосовно ОСОБА_1 та зазначено про погодження проекту протоколу про адміністративне правопорушення за умови виправлення помилок в тексті та виконання в повному обсязі вимог ст.256 КУпАП (а.с.29).

Таким чином, суддею встановлено, що факт виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передував складанню протоколу №106/18 від 07.06.2018 року, а тому інформація, викладена в ньому, щодо дати виявлення правопорушення (07.06.2018 року) спростовується доданими до протоколу доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, станом на 25.04.2018 року уповноваженою особою була отримана інформація, з якої вбачалась наявність в діях гр-на ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, про що свідчить надане ним начальнику Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідне письмове пояснення.

Разом з тим, протокол №106/18 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, був складений посадовою особою Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 лише 07.06.2018 року, тобто майже через півтора місяці після надання гр-ном ОСОБА_1 письмових пояснень з приводу несвоєчасного подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що після отримання Устинівським відділом Олександрійської місцевої прокуратури внаслідок моніторингу офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про дату та час подання гр-ном ОСОБА_1 декларації за 2017 рік, уповноваженій особі став відомий факт, який міг свідчити про вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією. При цьому, з огляду на відсутність в доданих до протоколу матеріалах відомостей про початок здійснення прокуратурою перевірки додержання вимог антикорупційного законодавства, моментом виявлення вказаного у протоколі №106/18 правопорушення, слід вважати дату відібрання від гр-на ОСОБА_1 письмових пояснень 25.04.2018 року.

При цьому подальше збирання уповноваженою особою доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1, як суб'єктом декларування, адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що вказане правопорушення було виявлене не пізніше 25.04.2018 року, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Вказаний висновок суду не спростовується доданими до протоколу №106/18 від 07.06.2018 року копіями інших документів, оскільки з їх змісту не вбачається протягом якого періоду часу проводилась перевірка стосовно гр-на ОСОБА_1, в тому числі, направлялись запити, отримувались відповіді та документи на них.

Таким чином, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, минував тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який закінчився 25.07.2018 року.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що з дня виявлення зазначеного вище правопорушення і до моменту його розгляду судом минув строк більше трьох місяців, який передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає до закриття у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд також враховує положення ст.6 Конституції України, згідно якої органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається (Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 251, 279, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити (надіслати) особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області С.Ю.Атаманова