Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/277/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу представника скаржника захисника-адвоката Іващенка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія ТОВ «Євромікс», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 20.03.2019 року о 11.00 год. на а/д Олександрівка- Миколаїв за порушення ПДР України був зупинений а/м марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, від проходження медичного огляду та продуття спеціального газоаналізуючого пристрою «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, представник захисник-адвокат Іващенка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено водія, який скоїв адміністративне правопорушення, та до матеріалів не додано відео, яке вказане, що долучено до протоколу. Пояснення свідків написано не власноручно.

Вказує, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск на водія.

Суд не взяв до уваги копії роздруківок з журналу перед рейсового медичного огляду водіїв та подорожнього листа, що підтверджують факт медичного огляду ОСОБА_2 та відсутність в останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 та в його інтересах представника захисника-адвоката Іващенка О.П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.03.2019 року був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, після перевірки документів запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі на що апелянт відмовився. Вказав, що зранку перед поїздкою проходив медичний огляд в результаті якого ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108408 від 10.03.2019 року, ОСОБА_1 20.03.2019 року о 11.00 год., на а/д Олександрівка- Миколаїв керував а/м марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР був зупинений працівниками поліції, водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, від проходження медичного огляду та продуття спеціального газоаналізуючого пристрою «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вину ОСОБА_1 визнав ( а.а.п.1).

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.03.2019 року, відповідно до яких цього вони були запрошені в якості свідків, в їхній присутності водій ОСОБА_1 від продуття «Драгеру» та проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Підтвердив різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей (а.а. п.2, 3).

Відповідно до пояснення особи,яка притягується до адмін6істративної відповідальності ОСОБА_1 , останній зазначив, що напередодні, 19.03.2019 року за місцем свого прживання вживав алкогольні напої. Наступного дня зранку, 20.03.2019 року поїхав по роботі розвозити товар та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття спеціального пристрою «Драгер» відмовився. Вказав, що під час керування транспортним засобом вживав енергетичний напій, був присутній невеликий запах алкоголю з порожнини рота. Вину визнав, вказав, що пояснення написав без тиску(а.а.п. 4).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку/

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №108408 від 20.03.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 2,3), поясненнями ОСОБА_1 , яки не заперечував факт відмови від проходження освідування та визнав свою вину (а.а.п.4).,

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

Твердження представника в апеляційній скарзі, що долучені копії роздруківок з журналу перед рейсового медичного огляду водіїв та подорожнього листа підтверджують факт відсутність ознак алкогольного сп`яніння є безпідставним, оскільки з долучених документів підтвердження проходження огляду на стан сп`яніння відсутнє.

Та обставина, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, жодним чином правильності висновків суду не спростовує.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, посвідчення водія у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено та останній отримав від інспектора поліції тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи стороною захисту, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржника захисника-адвоката Іващенка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова