ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1963/19Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/817/204/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Александрова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Александрова В.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного інженера відділу технагляду Тернопільської міської ради, прож. в АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 ст.140 КУпАП - закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 28 грудня 2018 року о 00 год. 25 хв. у м. Тернополі, по вул. Будного, 34, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасно заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну глибиною 27 см) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено пункт 1.5 ПДР, пункт 3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух", пункти 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Також, ОСОБА_1 28 грудня 2018 року о 21 год. 15 хв. у м. Тернополі, по проспекту Злуки, 2, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасно заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , котрий здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено пункту 1.5 ПДР, пункт 3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух", пункти 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Окрім цього, ОСОБА_1 29 грудня 2018 року о 03 год. 35 хв. у м. Тернополі, по проспекту Злуки, 2, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасно заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , котрий здійснив наїзд на вибоїну на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено пункт 1.5 ПДР, пункт 3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух", пункти 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 та відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради не є балансоутримувачем шляхово-мостового господарства і не є підприємством, яке утримує автомобільні дороги, а лише зобов`язані здійснювати технічний нагляд за ремонтом та утриманням такого господарства.

Стверджує, що відділом було складено графік поточного ремонту вулиць і доріг м.Тернополя на 2018 р., в який було включено вулиці (в тому числі і ті, де сталася ДТП) для поточного ремонту як пріоритетні. Отже відділом і самим ОСОБА_1 було вжито всі залежні від нього заходи щодо належного виконання своїх обов`язків, а тому в його діях відсутня будь-яка вина, протиправна поведінка, причинно-наслідковий зв`язок між збитками і протиправною поведінкою, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім того, вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки згідно посадової інструкції окрім іншого він зобов`язаний лише здійснювати технічний нагляд за своєчасним і якісним виконанням ремонтно-будівельних робіт на об`єктах шляхово-мостового господарства та спорудах зовнішнього благоустрою, а не ремонтувати та утримувати їх.

Крім того зазначає, що 11.09.2018 між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології (Замовником) та Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством «Міськшляхрембуд» (Виконавцем робіт) укладено договір №1078 про закупівлю послуг, згідно пп.6.3.8. п.6.3. якого Виконавець згідно технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів має здійснювати обстеження етапу вулично-дорожньої мережі та вживати заходи на підвищення рівня безпеки учасників дорожнього руху. Зазначає, що згідно п.п.6.3.9, п.6.3. даного договору Виконавець зобов`язаний у разі виявлення аварійно-небезпечної ділянки або руйнувань, які можуть спричинити ДТП, вжити заходів із їх огородження та влаштування попереджувальних знаків, усунення недоліків та ліквідації причин виникнення аварійної ситуації, про що негайно інформувати балансоутримувача шляхово-мостового господарства. Ні відділ, ні ОСОБА_1 не має повноважень і не зобов`язанні контролювати чи виконано підрядником певні роботи.

Також зазначає, що патрульними поліції додані до матеріалів справи копії не засвідченні в установленому порядку, що ставить під сумнів їх достовірність і допустимість.

Розглянувши матеріали справи, апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи та є вірними, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю належним чином оцінених та викладених в оскарженій постанові доказів.

Так, ст.16 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

У п.п. 1, 4 ст. 21 Закону "Про автомобільні дороги" передбачено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху віднесено:

- розробку програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;

- компенсацію витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів;

- забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

- забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов;

- вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях;

- термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;

- своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

- організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 14 і ч.1 ст.16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частина 1 ст. 21 Закону України "Про дорожній рух" визначає, що автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами, а відповідно до частини 1 статті 24 названого Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, встановлено, що власники дорожніх об"єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані:

- своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об"єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об"єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об"єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Також в п. 2.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачено, що власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що обов`язки з утримання вулиць міста Тернополя у безпечному для руху транспортних засобів стані, а також відповідальність за відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху покладаються на Тернопільську міську раду.

Рішенням Тернопільської міської ради від 30 квітня 2010 року №5/34/84 затверджено Положення про відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради.

Відповідно до п.1.1 цього Положення Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради являється правонаступником всіх прав та обов"язків, які виникли внаслідок діяльності відділу технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об"єктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради та зміни його назви.

Згідно п.1.2, 1.3 Положення Власником та Засновником Відділу є Тернопільська міська рада, яка не відповідає за зобов"язаннями Відділу, а Відділ в свою чергу не відповідає за зобов"язаннями Засновника.

Відповідно до п.2.2.1 Положення предметом діяльності Відділу, серед іншого, є здійснення контролю і технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об"єктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради та зміни його назви, управління яким здійснюється начальником цього Відділу, як це передбачено п.4.1 цього Положення та який несе відповідальність за діяльність Відділу, відповідно до п.4.2.

Діяльність інженерно-технічного відділу координує головний інженер, який згідно його посадової інструкції, затвердженої начальником відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради 27 січня 2011 р., а саме: п.2.1 розділу II "Завдання та обов"язки" зобов"язаний здійснювати контроль за проведенням капітальних, поточних ремонтів та утримання шляхово-мостового господарства та інших об"єктів благоустрою.

Таким чином, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вірно врахував, що вина ОСОБА_1 як головного інженера відділу технагляду Тернопільської міської ради, крім наведених доказів, доведена даними, які містяться в: протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 239875 від 16 січня 2019 року, серії БД № 239849 від 16 січня 2019 року, серії БД № 239848 від 16 січня 2019 року, схемами місця ДТП від 28 та 29 грудня 2018 року; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28 грудня 2019 року, ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року; актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 та 29 грудня 2018 року.

Враховуючи наведене, судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 як посадова особа повинен був постійно здійснювати контроль та вживати дії щодо здійснення технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства міста і у разі неможливості усунення перешкод дорожньому руху, в тому числі у разі невиконання підрядною організацією дорученої їй роботи у відповідності до своїх посадових обов`язків та на виконання вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язаний вжити заходів для невідкладного позначення вказаних перешкод дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Однак, не забезпечив організацію таких заходів, що призвело до виникнення аварійної обстановки та пошкоджень транспортних засобів за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Відповідно, дії ОСОБА_1 судом першої інстанції за ч. 4 ст.140 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 11 вересня 2018 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради ("Замовник") з однієї сторони та Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд" - з другої сторони ("Виконавець") було укладено Договір № 1078 про закупівлю послуг, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з поточного ремонту, обслуговування та експлуатаційного утримання шляхово-мостового господарства в м. Тернополі.

Як вбачається зі змісту цього договору, ним не передбачено передачу об`єктів благоустрою в управління та на баланс третім особам.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі на ст.ст.1029,1030,1031 ЦК України є неналежними, оскільки цими нормами врегульовано правовідносини щодо передачі майна в управління, а в даному випадку було укладено договори закупівлі послуг з поточного ремонту, обслуговування та експлуатаційного утримання шляхово-мостового господарства в м.Тернополі, контроль за якими покладено на відділ технагляду.

Доводи апеляційної скарги, що відділ технічного нагляду і як наслідок головний інженер цього відділу не мають безпосереднього відношення до виконання цих договорів, з наведених причин є безпідставними, оскільки у кожному з них визначено права та обов`язки відділу технічного нагляду по виконанню предмету договору.

Зокрема, згідно пунктів 6.3.5., 11.1. Договору №1078 від 11 вересня 2018 року відділ технічного нагляду здійснює технічний нагляд і контроль за ходом, якістю і обсягом наданих послуг, а Міськшляхрембуд як виконавець зобов`язаний виконувати всі вказівки Технагляду.

Крім того в ході судового та апеляційного розгляду захисником не надано графіку поточного ремонту вулиць і доріг м. Тернополя на 2018 р., де було б зазначено, що ремонт просп. Злуки і вул. Будного був визначений як пріоритетний.

При цьому з матеріалів справи та апеляційної скарги, а також пояснень ОСОБА_1 , в тому числі долучених до справи, не вбачається, що станом на 28 та 29 грудня 2018 р. такий ремонт був здійснений.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Александрова В.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис