П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 Справа №607/25767/18

25 січня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046489 від 02 грудня 2018 року, ОСОБА_1 02 грудня 2018 року о 17 год. 10 хв. по вул. С. Стрільців в смт. В. Глибочок Тернопільського району, керував транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак DW3J640, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУТОР Тернопільський ОНД.

Крім цього, ОСОБА_1 02 грудня 2018 року о 17 год. 10 хв. по вул. С. Стрільців в смт. В. Глибочок Тернопільського району, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак DW3J640, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував стану проїзної частини дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. Щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказав, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки такий огляд не було запропоновано йому пройти на місці зупинки. Крім цього, працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, оскільки такий огляд було проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, огляд на стан спяніння в медичному закладі проводиться лише у випадку не згоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки або непогодження з його результатами.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 02 грудня 2018 року о 17 год. 10 хв. по вул. С. Стрільців в смт. В. Глибочок Тернопільського району, керував транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак DW3J640, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУТОР Тернопільський ОНД.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 02 грудня 2018 року близько 17 год. 10 хв. п по вул. С. Стрільців в смт. В. Глибочок Тернопільського району, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак DW3J640, здійснив зіткнення із металевими воротами. Після цього на місце події прибули працівники патрульної поліції та доставили його в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння. На місці зупинки працівниками поліції не було запропоновано йому пройти такий огляд у присутності двох свідків, а огляд в медичному закладі проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак DW3J640 о 17 год. 10 хв., виклик у відділ поліції надійшов о 17 год. 09 хв., а огляд в медичному закладі проведений о 19 год. 40 хв., тобто по сплину двох годин з моменту виявлення підставі для його проведення.

Так, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 грудня 2018 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД 02 грудня 2018 року о 19 год. 40 хв.

Більше того, працівниками поліції на місці ДТП не пропонувалося ОСОБА_1 пройти такий огляд у присутності двох свідків та ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення такого огляду. Відтак, підстав для проведення огляду в медзакладі не було.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та відмови від його проходження. У фабулі протоколу не зазначено про вказані обставини, не долучено письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці ДТП.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 на підтвердження факту вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у них викладено обставини лише щодо події ДТП, яка мала місце за участю ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі, про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №046488 від 02 грудня 2018 року; рапортом працівників поліції від 02 грудня 2018 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 02 грудня 2018 року о 17 год. 10 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, у звязку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4