Номер провадження 3/523/7153/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 163213 від 25.07.2019р., 18.07.2019 р. о 18 год. 30 хв., в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, напроти буд. 172/1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості авто аж до зупинки, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , тим самим порушив п. 12.1, 12.3 "Правил дорожнього руху". Автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , відповідно до наданих до суду заперечень пояснив, що 18 липня 2019 року о 18:30 ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки Toyota д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 50 км/г в крайній лівій смузі по вулиці Південна дорога в напрямку "Пересипський міст". Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Південна дорога та проспект Добровольського, ОСОБА_1 почав зменшувати швидкісний режим (за 60 метрів до перехрестя - швидкість автомобіля складала - 30 км/г). В той же час у зв`язку з увімкненням червоного сигналу світлофора в центральній та правій смузі суміжного напрямку утворився невеликий затор, в результаті чого ОСОБА_1 не встиг зреагувати на пішохода, який вибіг між автомобілями у центральної смузі. Відразу після чого ОСОБА_1 викликав "Швидку допомогу " та правоохоронні органи.

В судове засідання з`явився громадянин, який представився як ОСОБА_2 , однак жодного документа посвідчую чого особу не надав. Мав при собі судову повістку про виклик в судове засідання. Пояснив, що дійсно перебігав через дорогу в непередбаченому для цього місці, за 50-70 м до перехрестя.

Відповідно п. 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р. (далі «ПДР»)

пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Відповідно до п. 4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п. 4.8. якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Пунктом 4.14 ПДР також встановлено, що пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;

Зі схеми ДТП вбачається, що вул. Миколаївська (Південна) дорога в м.Одесі на якій відбулось ДТП має три смуги руху та має розділову смугу, а місце зіткнення перебуває на відстані 53,5 м. від регульованого перехрестя пр. Добровольського в м. Одесі.

Отже відповідно до п.4.7., 4.14 ПДР пішохід ОСОБА_2 не повинний був перетинати проїзну частину в даному місце, а отже саме його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Суд вважає, що твердження в протоколі, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості авто аж до зупинки, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 не підтверджено жодним належним доказом.

Так, ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак матеріали справи не містять жодного експертного висновку про швидкість автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під час зіткнення, а, враховуючи перетинання пішоходом проїзної частини в неуставленому місці не можливо стверджувати ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості авто аж до зупинки.

Суд також під час розгляду справи не враховує пояснення особи, який представився як ОСОБА_2 , оскільки суд не має можливості ідентифікувати особу, в той же час, враховує, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.К. Кисельов