Справа № 3/593/56/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"13" березня 2019 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1 Гашима Керим-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, інваліда ІІІ-ї групи, утриманців немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №000260 від 21 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 21 грудня 2018 року о 11 год. 37 хв. по вул.Тернопільська (біля входу на продуктовий ринок) в м.Бережани Тернопільської області здійснював реалізацію свіжовиловленої риби: коропа вагою 37, 000 кг, товстолоба вагою 23, 000 кг без документів, що посвідчують законність вилучення цих об?єктів з природнього середовища абои факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання на 13 березня 2019 року ОСОБА_1 не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце його проведення. Жодних заяв по суті справи ОСОБА_1 не подав, про причини неявки та їх поважність суд не повідомив.

Поряд з цим, у судовому засіданні 21 лютого 2019 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 21 грудня 2018 року реалізацію свіжовиловленої риби за вказаних у протоколі обставин особисто він не здійснював, оскільки з листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року перебував в с.Виноградове Херсонської області (де обробляє земельну ділянку у зв?язку із вирощуванням кавунів). Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП не знав, у протоколі не розписувався та пояснень не надавав. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу у відповідності до положень ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по наявних в справі доказах.

Для повного та об?єктивного розгляду справи у судове засідання викликалися свідки працівники управління Державного агенства рибного господарства у Тернопільській області, які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак зазначені особи у судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце його проведення.

Взявши до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення міститься пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «Я, ОСОБА_1 продавав живу рибу без документів. Мав товстолоб 23 кг, короп 37 кг. Більше порушувати не буду».

Поряд з цим, із пояснень ОСОБА_1, які він особисто дав у судовому засіданні вбачається, що 21 грудня 2018 року в місті Бережани Тернопільської області він не перебував, свіжовиловленою рибою без належних документів на території Бережанського ринку не торгував, протоколу про адміністративне правопорушення не підписував та його копію не отримував.

Згаданий протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали не містять відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Всі без виключення матеріали справи складені та оформлені інспекторами ВОВБ «Рибоохоронний патруль», яких у даному випадку суд вважає зацікавленими особами.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт зважування риби, акт вилучення об?єктів лову (добування), розписку про передачу вилучених об?єктів лову, а також фотокопії з місця вчинення правопорушення (на яких зображені лише ємкості із водою та рибою, поліетиленові пакети та ціни на рибу).

Зазначені вищенаведені докази не містять жодних відомостей в підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП саме ОСОБА_1

Інших належних та допустимих доказів (напр., фото- чи відеофіксація вчинення правопорушення), які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП суду не надано та у судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,34,35,36, ч.1 ст. 88-1, 221, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Гашима Керім-Огли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5