Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 березня 2019 року Справа № 673/395/19 Провадження № 3/673/249/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 року м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

при секретарі судових зсідань ОСОБА_2,

з участю прокурора Делінди В.Ю. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за якими обвинувачується

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, паспорт серії НА № 796572, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області, раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу ГУ ДСНС України в Хмельницькій області № 715 від 11.11.2014 ОСОБА_3 був призначений на посаду водія 11 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Хмельницькій області № 201 від 23.04.2018 «Про звільнення осіб начальницького складу» та на підставі рапорту від 20.04.2018, ОСОБА_3 був звільнений з посади водія 11 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Хмельницькій області за власним бажанням.

Згідно п.15 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11 липня 2013 №593, старшина служби цивільного захисту ОСОБА_3, являючись особою начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, та будучи відповідно до

підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав 24.04.2018 (замість 23.04.2018 року) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини викладені в протоколі складеному щодо нього, пояснивши при цьому, що умислу на несвоєчасне подання декларації за період неохоплений раніше поданими деклараціями, він не мав, про такий свій обовязок знав, проте, у звязку із складністю антикорупційного законодавства не мав чіткого уявлення про строки такого подання, тому зробив це на наступний день після свого звільнення 24.04.2018 року, хоча, як зясувалося пізніше, мав це зробити до кінця дня, в якому відбулося його звільнення - 23.04.2018 року. Водночас, ОСОБА_3 зазначив, що не мав досвіду подання саме такого «виду» декларації, а також звернув увагу суду на відсутність в нього будь-яких змін у майновому стані в порівнянні з раніше задекларованими періодами.

Прокурор вважає складений відносно ОСОБА_3 протокол законним, а обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення доведеними, зазначаючи при цьому про наявність в діях ОСОБА_3 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, тому просив суд притягнути останнього до відповідної адміністративної відповідальності.

Так, частиною 1 статті 172-6 КУпАП дійсно передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Разом з тим, згідно п.2 «Порядку перевірки факту подання субєктами декларування декларації відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких

декларацій» Затвердженого Рішенням НАЗК №19 від 06.09.2016 року, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.11.2016 року за №1479/29609, припиненням діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки субєкту декларування.

Судом обєктивно встановлено, що дійсно ОСОБА_3, будучи відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 24.04.2018 о 17:27 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, на підставі рапорту, був звільнений наказом ГУ ДСНС України в Хмельницькій області № 201 від 23.04.2018 з посади водія 11 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Хмельницькій області та в той же день останньому видано трудову книжку, що підтверджує його особистий підпис в копії розписки.

Таким чином, ОСОБА_3, зобовязаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2018 року по 22.04.2018 року не пізніше дня такого припинення, а саме, 23.04.2018 року.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 75 від 25.02.2019 року (а.с. 1-7), витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» роздруківки послідовності дій користувача ОСОБА_3 за 2018 рік (а.с. 9-15), письмовими пояснення ОСОБА_3 від 04.01.2019 року (а.с.16), матеріалами Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 19-24); рапортом від 20.04.2019 року (а.с.29); іншими матеріалами, стосовно повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності(а.с.30-58).

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, на «Д» обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, депутатом місцевих рад не являється, по місцю проживання та колишньої роботи характеризується виключно позитивно як порядний, законослухняний громадянин та працівник, наділений низкою позитивних людських якостей.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнаються щире розкаяння винного, повне визнання ним своєї вини, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Як вбачається із справи майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Так, при розгляді даної справи по суті, суд бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, якою визначено, що при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на те, що у законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки, суд, в даному конкретному випадку вирішує питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Такі висновки суду щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю низки вказаних вище пом'якшуючих обставин, а також відсутністю суспільної шкоди від вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, які підтверджують зазначене.

Таким чином, беручи до уваги, що несвоєчасність подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, менше ніж на протязі доби, після сплину встановленого законом строку при відсутності будь-яких змін у майновому стані декларанта, являючись складовою обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, по своїй суті та за своїми негативними наслідками являється малозначною, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 252, 276-280 та 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1