overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7220/19
Провадження № 3/265/2800/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , біля будинку № 38 по бульвару Меотиди біля магазину «АТБ» в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук, а саме: яблуками в кількості 3 кг та виноград в кількості 2 кг, у невстановленому місці та без документів на дозвіл продажу товару.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.160 КпАП України, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі яблука в кількості 3 кг та виноград в кількості 2 кг, які були передані на зберігання ОСОБА_1 , залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 505/2952/19
Провадження № 3/505/1772/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №347023 від 05.09.2019 року, ОСОБА_1 05.09.2019 року о 14 годині 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_2 скоїв сварку з ОСОБА_2 , виражаючись на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся про причини своєї неявки не повідомляв. Працівниками поліції явку ОСОБА_1 також забезпечено не було, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №347023 від 05.09.2019 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП вчинив 05.09.2019 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А.К. Вергопуло
Справа № 545/1260/18
Провадження № 3/545/93/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,інші дані суду не відомі,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 над яким встановлено адміністративний нагляд, 20.04.2018 року близько 23-20 год. був відсутній за місцем свого проживання, а саме в с. Грабинівка вул. Лісова,9 Полтавського району та області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 20.04.2018 року, адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до Полтавського райсуду 29.01.2019 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Путря
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.12.2019 Справа №: 368/1435/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , голова СФГ «Озерне»

за ст . 155-1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При проведенні фактичної перевірки 12.11.2019 року СФГ «Озерне», код 25567067, де ОСОБА_1 є головою було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п.12 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та порушив ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вказане підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №404 від 12.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2019 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника , суд вважає , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384, грн. 20 коп. на рахунок: 6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 509/6395/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року, приблизно о 17:15, ОСОБА_1 знаходячись на території ТОВ "Промтоварний ринок", розташованому по вул. Базовій в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області порушив правила про валютні операції, а саме здійснив обмін 720 гривень НБУ на 30 долларів США.

У ОСОБА_1 було вилучено 720 гривень НБУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1, 162 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у ОСОБА_1 720 грн.НБУ згідно з додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа № 298/1608/19
Номер провадження 3/298/1018/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року, ОСОБА_1 , знаходячись на ЖД вокзалі в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Березний, вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 р. серії АПР18 № 052233, письмовими пояснення та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
"29" січня 2019 р. Справа № 363/2/19
П О С Т А Н О В А

29 січня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/49/19 та № 3/363/50/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріала стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (номери проваджень № 3/363/49/19 та № 3/363/50/19), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/49/19 та № 3/363/50/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/49/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
справа 278/1261/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 26.08.2008 року, 18.01.2019 року притягнутого Житомирським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 18.01.2019 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 5.05.2019 року близько 16 год. 20 хв. та 6.05.2019 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом чергового інспектора поліції, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , копією постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 488/3636/19
Провадження № 3/488/1168/19
ПОСТАНОВА

18.11.2019 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.08.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.07.2019 року, а саме був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа №: 452/951/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 28 лютого 2019 року о 23 год., 1 березня 2019 року о 22 год. 10 хв., 2 березня 2019 року о 23 год., 6 березня 2019 року, 28 березня 2019 року о 22 год. 20 хв., 30 березня 2019 року о 22 год. 10 хв. та 5 квітня 2019 року о 22 год. 20 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, вийшов зі свого будинку у с. Задністря Самбірського району Львівської області,чим порушив обмеження, зокрема, заборони виходу із будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; застосовані до нього на підставі постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2019 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 , будучи двічі сповіщеним про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився, вимоги про його привід на 10 квітня 2019 року, 18 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року не виконані, згідно повідомлення дільничного інспектора ОСОБА_1 з 7 травня 2019 року перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП СМР та СРР «Самбірська ЦРЛ» з приводу отримання травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і тому строк накладення адміністративного стягнення на нього на момент розгляду справи закінчився, у зв`язку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 159/6752/18
Провадження № 3/159/263/19
ПОСТАНОВА

28 січня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 173 - 2, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173 - 2, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, розгляд якої було призначено на 14 год. 00 хв. 28.01.19 р..

В судове засідання ОСОБА_2 приводом доставлений не був.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування повторно примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, повторно примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на 12 год. 40 хв. 12.02.19 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області. Про наслідки виконання постанови зобов'язати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк