Справа № 159/2678/17 Провадження №33/802/906/19 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П.Ю.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю серетаря Леміщак Ю.О., потерпілої ОСОБА_1 , її пресдатвника адвоката Гринчука І.С. та захисника ОСОБА_2 адвоката Дробчак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Гринчука І.С. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді представник потерпілої ОСОБА_1 адвоката Гринчук І.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, оскільки він пропущений з поважних причин, постанову судді скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 постанову судді не отримувала, а дізналась про неї лише 24 жовтня 2019 року. Вважає. Що в саме в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Гринчука І.С., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді і задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2 адвоката Дробчак Л.В., яка апеляційну скаргу заперечила і просила відмовити в поновленні строків на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 10 жовтня 2017 року без участі ОСОБА_1 , яка повідомлялась про час та місце розгляду справи судом на адресу вказану нею в поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) та в заяві про відкладення розгляду справи (а.с.12-17). Крім того, ОСОБА_1 до суду подавала заяву про відкладення розгляду справи, яка була призначена 09 годину 30 хвилин 03 серпня 2017 року у зв`язку з перебуванням на лікуванні (а.с.12-17). Після цього судом тричі на адресу ОСОБА_1 надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи, однак останні повертались до суду в зв`язку з не запитом (а.с.19, 25, 40). Після розгляду справи судом на адресу ОСОБА_1 надіслано копію постанови судді від 10.10.2017 року (а.с.41).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що впродовж двох років, після постановлення суддею рішення у даній справі ОСОБА_1 не цікавилась її перебігом, хоча знала, що дана справа знаходиться на розгляді в Ковельському міськрайонному суді.

Крім того, як вбачається з клопотання про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, поданої до апеляційного суду захисником ОСОБА_2 адвокатом Дробчак Л.В., в Луцькому міськрайонного суді Волинської області проходить розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.125 КК України, де ОСОБА_1 є потерпілою. Захисником ОСОБА_2 адвокатом Мохнюком М.В. в даному кримінальному провадженні, на виконання ст.290 КПК України, 05 лютого 2019 року відкрито представнику потерпілої ОСОБА_1 адвокату Полячуку С.І. матеріали справи, якими володіла сторона захисту, а саме: копії матеріалів адміністративної справи №159/2678/17 щодо ОСОБА_2 , серед яких і була копія постанови від 10 жовтня 2017 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки апеляційна скарга представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом Гринчуком І.С. на постанову судді від 10 жовтня 2017 року подана до суду лише 25 листопада 2019 року, з пропущенням строку на її оскарження, а поважних причин на його поновлення апелянтом ні в апеляційній скарзі ні в судовому засіданні не наведено, тому апеляційна скарга не підлягає розгляду і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_1 адвокату Гринчуку І.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Гринчука І.С. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 , звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, залишити без розгляду та повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк