ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/878/19
Провадження № 3/201/484/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 27 листопада 1983 року у м. Дніпрі, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2019 року близько 11:30 годин за місцем мешкання вчинив сварку зі своїм дідусем ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даний висновок про доведеність вини ОСОБА_3 підтверджується викладеними фактичними обставинами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, обєктивність яких у районного суду сумнівів не викликає, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_3

Сукупність фактичних даних та встановлених судом обставин дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_3. вчинив насильство в сімї щодо дідуся ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття ОСОБА_3 та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_3 та характер вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки на переконання суду таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.С. Федоріщев