overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1243/18
Провадження № 3-в/513/1/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року

Саратський районний суд Одеської області у складі головуючого

судді Тончевої Н.М.

при секретарі Коржан О.В.

розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Саратського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року №513/1243/18 (3/513/7/19) по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року Саратським районним судом Одеської області було винесено постанову №513/1243/18 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

22 січня 2019 року судом встановлено, що в зазначеній постанові є описка, а саме вказаного «Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеса протягом 10-ти днів з дня проголошення.» замість вірного « Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня проголошення.», яку вирішено виправити за власною ініціативою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена у постанові описка підлягає виправленню.

З резолютивної частини постанови Саратського районного суду Одеської області №513/1243/18 від 14 січня 2019 року вбачається, що в абзаці другому зазначено «Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеса протягом 10-ти днів з дня проголошення.».

Частиною 3 статті 288 КУпАП передбачено, що скарга на постанову подається в орган, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд Одеської області з 03 січня 2019 року припинив здійснювати правосуддя.

03 січня 2019 року в офіційному виданні Верховної Ради України - газеті «Голос України» № 1 (7007) опубліковане повідомлення про початок роботи новоутвореного Одеського апеляційного суду з 03 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КУпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 304, 305, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Саратського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року №513/1243/18 (3/513/7/19) по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Абзац другий резолютивної частини постанови Саратського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року №513/1243/18 (3/513/7/19) по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП викласти в наступній редакції :

«Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня проголошення.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 570/5517/19
Номер провадження 3/570/2096/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ "Морган Феніче", ідент. номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.11.2019 р. на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення № 000200 від 21.11.2019 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не підписаний собою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При належному оформленні необхідно підписати протокол особі яка його склала, та особі яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ГУ ДПС у Рівненській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 24 січня 2019 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2019 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зазначено, що 14 травня 2017 року близько 21 години на автомобільній дорозі Баранівка - Висока Піч в селі Залужне Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 керуючи в стані алкогольного сп"яніння мотоциклом ЯВА - 350 без державного номерного знаку, порушуючи пункти 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані протоколи складені після прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, у якому встановлювалися обставини даної дорожньо- транспортної пригогоди.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження було прийняте 26 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 та статтею 124 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 717/95/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року біля 18 години ОСОБА_1 у господарстві у якому проживає ОСОБА_2 в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що коли він та ОСОБА_2 вживали спиртні напої, в будинок зайшла ОСОБА_3 і зробила йому зауваження. ОСОБА_1 висловлювався в її адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/797/2019

Справа № 330/2834/19

"06" грудня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 1 курсу Якимівського ліцею, особу засвідчено паспортом № НОМЕР_1 , виданим 27.08.2018 року органом № 2318, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Якимівського районного суду Запорізької області 06.12.2019 року надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то вони мають бути об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3 6, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 330/2834/19 (провадження 3/330/797/2019) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП та № 330/2834/19 (провадження 3/330/798/2019) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 330/2834/19, провадження 3/330/797/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.19 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, працюючу лікарем обласної дитячої лікарні, вдову, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2018 року інспектором поліції УПП в Хмельницькій області в особі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що остання, як зазначено в протоколі, 16 жовтня 2018 року керувала автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3В.), по вул. С.Бандери в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, події, про які зазначено в протоколі, відбулись 16 жовтня 2018 року, тобто на день розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 144/53/19
Провадження № 23-з/801/85/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

розглянувши подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з подання, на даний час в Теплицькому районному суді Вінницької області правосуддя не здійснюється через відсутність суддів в штаті суду, які мають право здійснювати правосуддя, у зв'язку із чим неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З метою додержання принципу законності при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Суд вбачає, що зазначену вище справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Теплицького районного суду та направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Гайсинського районного суду для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП задовольнити та направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея
Справа № 265/6607/19
Провадження № 3/265/2556/19
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 178273 від 20.09.2019, складений відносно ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 25 серпня 2019 року о 21-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у нетверезому стані за місцем мешкання, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлював на її адресу погрози та образи, чим спричинив шкоду її психологічному здоров`ю, тим самим вчинив насильство в сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично вчинено 25 серпня 2019 року і станом на день розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, спливли, то провадження у справі в сенсі ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 , 268, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ___________________________________________А.М. Вайновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово безробітного

за ч. 1 ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27.11.2018 року об 11 год. 30 хв. зберігав тютюнові вироби за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 45/1, продуктовий ринок «Дубове», які не були оклеєні марками акцизного податку, чим порушив вимогу ст. 226 розділу 6 Податкового кодексу України, п.20 Постанови КМУ «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Частиною 1 ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Субєктом вказаного правопорушення є посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не є засновником або службовою особою субєктів господарювання юридичних осіб на території України, а також не перебуває на обліку в податкових органах в якості фізичної особи-підприємця, відомості щодо отриманого доходу останнього на території Хмельницької області відсутні.

Справа підлягає закриттю, оскільки не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1645 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Мазурок