Справа №461/9374/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Дунаса М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та захисника Куцого С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Польща, тимчасово непрацюючого, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

24.10.2019 р. близько 00 години 34 хвилин в зону митного контролю на виїзд з України в Польщу по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в`їхав транспортний засіб марки "HUMMЕR Н2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в якому гр. Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слідував як водій з 2 пасажирами. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР. Також в АСМО "Інспектор" наявне орієнтування № 4027/07-70-63/47 від 10.05.2019, щодо невивезення гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) автомобіля марки "HUMMЕR Н2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № 5 НОМЕР_3 , ввезеного в режимі " Тимчасове ввезення до 1 року". Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирський пункту пропуску», ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 12.04.2018 о 23:59 через пункт пропуску Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки "HUMMЕR Н2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № 5 НОМЕР_3 в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року". Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля марки HUMMЕR Н2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , станом на 24.10.2019 року. Відповідно до п. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. На момент перетину кордону громадянин Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст. 192 МКУ до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або обставин непереборної сили) не звертався. Таким чином, громадянин Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 24.10.2019 р. перевищив строї тимчасового ввезення транспортного засобу марки "HUMMЕR Н2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисник Куций С.О. в судовому засіданні надали аналогічні викладеним у письмових запереченнях пояснення. Захисник зазначив, що період часу з 23.05.2018 р., що мав місце до вступу в дію ч. 6 ст. 481 МК України, не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності. Наголосив, що на час ввезення транспортного засобу положеннями ч. З ст. 481 МК України була встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн). Тому просив суд провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Додатково зазначив про те, що Klimowski ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не розумів, що відбувається оскільки є громадянином Республіки Польща.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях Klimowski ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, яке йому ставиться у вину. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 481 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ст.380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Оцінюючи твердження захисника про необхідність закриття провадження у справі, оскільки зміни в МК України вступили в дію з 22.08.2019 р. та такі не мають зворотньої дії в часі та не повинні застововуватись до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суд зазначає наступне.

22.08.2019 р. набрав законної сили Закон № 2612-VIIIвід 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», тому з 22.09.2019 р. Klimowski ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), перевищив більше ніж на тридцять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки HUMMЕR Н2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № 5 НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Крім цього, суд враховує те, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України є 24.10.2019 року. Оскільки таке правопорушення є закінченим з моменту його виявлення під час здійснення митних процедур 24.10.2019 року, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ МК України.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

За змістом частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у статті 467 МК України, не є вичерпним.

МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Відтак, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 30 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 МК України, виконаний не був.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

Доказів того, що Klimowski ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, а саме останній не доставив транспортний засіб особистого користування до органу доходів і зборів призначення, тобто перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №4049/20900/19 від 24.10.2019 р.; контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору»; витягом з ЄАІС ДФС України, АСМО «Інспектор», митною декларацією, доповідною запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Твердження ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він «не розумів, що відбувається», спростовуються наявними в протоколі про адміністративне правопорушення №4049/20900/19 від 24.10.2019 р. особистими підписами Klimowski ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ). Останньому під підпис роз`яснено передбачені ч. 4 ст. 294, ст. 498 МК України права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право користуватись юридичною допомогою захисника та користуватись послугами перекладача. Крім цього, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в якій зазначено про те, що останній українську мову розуміє, читає, але не пише, а також про відмову від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки "HUMMЕR Н2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № 5 НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з Klimowski ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки "HUMMЕR Н2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № 5 НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко