ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21 липня 1953 року, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що 27 жовтня 2018 року, о 2000 годині, у с. Балки Василівського району Запорізької області по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер 64168НЕ, в стані алкогольного спяніння. Був оглянутий лікарем Дніпрорудненської міської лікарні, висновок №293 від 27 жовтня 2018 року тест на алкогольне спяніння позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, повязані з керуванням транспортним засобом, він не заперечує. Дійсно, 27 жовтня 2018 року, у вечірній час, він, разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, рухався на належному їм автомобілі ВАЗ-2101, у с. Балки. Він керував автомобілем, дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні. Їх зупинили працівники поліції на вул. Миру. Запросили пройти у автомобіль поліції. Потім почали говорити, що він вживав алкоголь і вимагати грошові кошти. Він погодився проїхати до лікарні щоб пройти огляд, оскільки був тверезий. Дружина залишилася в належному автомобілі, а він з поліцейськими на службовому автомобілі поїхали до Дніпрорудненської міської лікарні. В лікарні працівники поліції зайшли до лікаря, про щось розмовляли. Після чого один з медичних працівників запропонувала продути медичний прилад, після чого оголосили, що він перебуває у алкогольному сп`янінні. Він заперечував, оскільки взагалі не вживає алкогольні напої. Після чого його привезли на вулицю Миру. Він повідомив дружині, що відносно нього складено протокол, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Разом з дружиною на автомобілі «таксі» поїхали до Дніпрорудненської міської лікарні, щоб повторно пройти медичне обстеження, однак медичні працівники йому відмовили. Запропонували їхати до м. Запоріжжя. Вони з дружиною не поїхали, оскільки це велика відстань і був нічний час, 22.00 год. Йому 65 років, має ряд хвороб, в тому числі гіпертонію. Він має вставні щелепи. Того вечора перед поїздкою полоскав порожнину рота «Лісовим бальзамом», як це завжди робить, також палив. Пройти огляд на місці зупинки йому не пропонували. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП грубим порушенням працівників поліції, оскільки він не керував та не міг керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння проведено з численним порушеннями встановленого порядку огляду, тому відповідний Висновок є недійсним.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суду пояснила, що є пенсіонером. ОСОБА_1 її чоловік. 27 жовтня 2018 року вони рухалися в належному їм автомобілі ВАЗ-2101 по вул. Миру в с. Балки. Їх зупинили працівники поліції та почали висувати надумані претензії, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Оскільки чоловік не вживає алкоголь і не міг бути в стані спяніння, він з працівниками поліції поїхав для огляду до лікарні в м. Дніпрорудне. По приїзду чоловік повідомив, що в Дніпрорудненський міській лікарні сказали, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Вона з чоловіком викликали таксі та поїхали до лікарні, однак в ДМЛ ОСОБА_1 відмовили у проходженні повторного обстеження, запропонували їхати в м. Запоріжжя. Однак вони не могли дістатися до м. Запоріжжя, оскільки вже було 22.00 год. і громадський транспорт не курсував. Вважає, що дана справа сфальшована працівниками поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 за №1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», наказом МВС від 06.11.2015 за №1376 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27942 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 за №1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», недотримання норм яких дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

В «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рапорту інспектора СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_4 (а.с.2), водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», але водій категорично заперечував. Разом з тим, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки жодним чином не зафіксована, без запрошення свідків, які не зацікавлені в результаті огляду і подальшому результаті розгляду справи. Як пояснили ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці зупинки і він не відмовлявся від проходження такого огляду. Також судом встановлено, що вказаний рапорт датований 24 жовтня 2018 року, тобто до досліджуваних судом подій.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до Висновку №293 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Комунальної установи «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» о 20 год. 10 хв. 27 жовтня 2018 року, за результатом ОСОБА_5 №06774, результат позитивний, встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 (1,20 проміле).

Суд критично оцінює вказаний Висновок виходячи з наступних підстав.

Надана КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» копія Направлення ОСОБА_1 на огляд…, свідчить про відсутність підстав для проведення огляду і направлення водія на огляд на стан сп'яніння, оскільки в графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння» взагалі не зазначено жодної із ознак спяніння ОСОБА_1, не зазначені інші обов'язкові відомості, які вимагаються при направленні особи для огляду на стан сп'яніння в медичний заклад, таких як зазначення технічного приладу, результатів огляду а також серію та номер протоколу складеного поліцейським, як гарантії законності дій працівників поліції.

Це свідчить про порушення порядку проведення огляду, встановленого ст.266 КУпАП, в частині наявності і обґрунтованості направлення водія і застосування до нього такого заходу як огляд на стан сп'яніння.

Відповідно до п.10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №110, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Пунктом 6 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що відсутність документів не може бут причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. У цьому разі в акті медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Сам типовий бланк акту медичного огляду на стан сп'яніння передбачає певні обов'язкові дані і маніпуляції які необхідно провести з метою точного встановлення діагнозу.

Зокрема, п.18 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає повторне обстеження через 20 хвилин за допомогою спеціального технічного засобу, із обов'язковим зазначенням назви технічного засобу, за наявності - його номер, дата останньої повірки, результат обстеження.

Як вбачається зі змісту Акту №293 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів від 27.10.2018 року, ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних напоїв. Однак повторний огляд ОСОБА_1 не проводився, біологічне середовище у ОСОБА_1 не відбиралося та не досліджувалося, що є грубим порушенням методики і порядку проведення огляду на стан сп'яніння, істотно впливає на точність і об'єктивність отриманих даних і викликає сумніви у поставленому діагнозі про стан сп'яніння проведеного з явним грубим порушенням вимог нормативно-правових актів.

З урахуванням тих обставин, що перелічені в Акті симптоми, не стійка рухова сфера, тремтіння пальців рук, притаманні ОСОБА_1 у повсякденному житті внаслідок серцево-судинних захворювань, його віку, що підтвердилося і в суді під час його опитування, можна зробити висновок, що лікар покладалася виключно на показання технічного приладу.

Підтвердити використання в КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, а саме, приладу яким проводились вимірювання при огляді ОСОБА_1 неможливо, оскільки в акті огляду зазначено, що використовувався ОСОБА_5 №06774 ОСОБА_5 6510, а доданий сертифікат відповідності виданий на Drager Аlcotest (згідно додатку), але ніяких додатків не додано.

Свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки містить номер приладу Аlcotest 6510 - ARZK 0632, але акт огляду не містить номеру і моделі технічного приладу.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 у нього вставні щелепи і перед виходом з дому він обробляє ротову порожнину засобом «Лесной Бальзам», а також палить.

Як вбачається зі змісту технічної інструкції з використання приладу Аlcotest 6510, вказані фактори можуть істотно впливати на точність показань приладів, якщо лікар їх не врахує під час огляду.

Також не додано відомостей про те, чи проходила лікар тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Достовірність показань ОСОБА_5 №06774 ОСОБА_5 6510 перевірити не можливо, Акт огляду і виданий на його підставі Висновок викликають обґрунтовані сумніви у достовірності, які неможливо перевірити і виправити в силу допущених порушень під час огляду, і часу що минув.

Відповідно до презумпції невинуватості всі сумніви тлумачаться на користь особи що притягається до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справі, і з другого примірника протоколу, врученого ОСОБА_1, оригінал та копія протоколу про адміністративне правопорушення різні по змісту і явно в оригінал протоколу було зроблено дописки після того як його було підписано ОСОБА_1, що є порушенням права на захист.

Так, у графі «посада, спеціальне звання ПІБ поліцейського, який склав протокол» у оригіналі, що перебуває у в суді, прізвище ім'я та по батькові поліцейського зазначено як «Бончев Олександр Валерійович», у графі «посада, спеціальне звання ПТБ поліцейського, який склав протокол» у примірнику що вручено ОСОБА_1, прізвище ім'я та по батькові поліцейського взагалі не зазначено. У графі «до протоколу додається» у оригіналі зазначено: висновок медичного огляду, рапорт. У графі «до протоколу додається» у примірнику, що вручено ОСОБА_1 зазначено: висновок медичного огляду. У графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» у оригіналі, що перебуває у в суді зазначено: ТД 468 667. У графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» у примірнику, що вручено ОСОБА_1 не зазначено цих даних.

Пункт 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України, має ряд підпунктів (а,б,в,г,ґ,д,е), які передбачають різні види правопорушень, за порушення яких передбачена різна відповідальність. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР, який порушив ОСОБА_1

Суд не сторона по справи і не має права вийти за межі пред'явленого особі обвинувачення і самостійно кваліфікувати дії особи, що притягається до відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення мало місце 27 жовтня 2018 року о 20:00 год., у доданому медичному Висновку зазначено точний час направлення на огляд - 27 жовтня 2018 року о 20:05 год., точний час огляду в лікарні - 27 жовтня 2018 року о 20:10 год., при цьому з урахуванням відстані від вул. Миру в с. Балки до КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м. Дніпрорудне, часу на зупинку, складання Направлення на огляд, виявлення правопорушення, суд приходить до висновку про неузгодженість викладених обставин в протоколі фактичним обставинам справи.

Додана захисником схема відстані від місця зупинки автомобіля до закладу охорони здоров'я із відповідними розрахунками часу та відстані, викликають обґрунтовані сумніви у достовірності відомостей зазначених в протоколі про адміністративне праворушення та Акті огляду…, щодо часу зупинки і проведеного огляду ОСОБА_1

Відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

Судом неодноразово витребував з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області додаткові докази, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі відеозапису подій. Однак жоден із витребуваних доказів суду не наданий.

Згідно наданих стороною захисту документів з КУП «Наш Дім» Дніпрорудненської міської ради, Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Меліоратор», Балківської сільської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з дружиною, за місцем мешкання та останнім місцем роботи характеризується виключно позитивно, у стані алкогольного спяніння ніколи не був помічений.

Враховуючи, що висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог ст.266 КУпАП та зазначених вище підзаконних нормативних актів, вони вважаються недійсними.

Доказів на спростування доводів ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а перевірити надані суду протокол та медичний висновок на їх відповідність фактичним обставинам події, що відбувалась 27 жовтня 2018 року, суд не має можливості, оскільки в даній справі відсутні свідки та відео фіксація події.

За відсутністю доказів, що підтверджують обставини справи, а саме фіксації у протоколі або на відеоносії, відсутність у протоколі свідків та їх пояснень у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про те, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Носик