Справа 682/1542/19
Провадження № 3/682/531/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., з участю секретаря Степанюка О.О., прокурора Левосюк Ю.О., Кірічка О.В. - особи стосовно якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення та його представника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , лісничого Романівського лісництва ДП "Славутське лісове господарство", індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді лісничого Романівського лісництва ДП "Славутське лісове господарство", будучи відповідно до підпункту "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього закону несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-ти денного строку повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме, лише 26.02.2019 року подав повідомлення про придбання майна - автомобіля "Skoda Yeti", 2013 р.в., вартістю згідно вантажно-митної декларації 155038,12 гривень, який зареєстровано 13.03.2018 року чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково та вказав, що не мав наміру приховати придбане майно, але в силу буденних справ він просто забув своєчасно повідомити Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані і згадав лише про такий обов`язок при подачі чергової річної декларації.

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі з підстав того, що на його думку закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності перебіг яких він вважає розпочався 24.04.2019, тобто тоді коли протокол було складено вперше.

Прокурор вказала, що ОСОБА_2 допустив адміністративне корупційне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому має бути притягнутий до адміністративної відповідальності та вважає також, що строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не порушені.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного корупційного правопорушення об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопрушення, пов`язане з корупцією № 158 від 16.05.2019 року, відомостей електронного митного декларування, посвідчення про реєстрацію т/з Державної митної служби України, письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.04.2019 року та скріншотів сторінок Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей. Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб`єктами, на якого поширюються дія цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпункті "е" частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані у разі суттєвої зміни у їх майновому стані, а саме, отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зважаючи на викладене датою вчинення адміністративного правопрушення ОСОБА_2 є дата складення протоколу, тобто 16.05.2019 року, а тому на день розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не сплинув.

Заслухавши ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_1 та прокурора, а також проаналізуваши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ст.ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.