Справа № 157/1352/19 Провадження №33/802/972/19 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В.
Категорія:ст.174 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Голоби, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень з конфіскацією рушниці «ІЖ-27М», калібру 12 мм, № НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 серпня 2019 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись біля ставу «Дужий став» в мисливських угіддях Камінь-Каширського районної організації «Українське товариство мисливців і рибалок», що поза межами населеного пункту поблизу с. Полиці, здійснив постріл із зареєстрованої мисливської рушниці «ІЖ-27М», калібру 12 мм, № НОМЕР_1 , з порушенням установленого для такої території порядку здійснення полювання чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Незгоду із рішенням суду мотивує відсутністю умислу на порушення громадської безпеки чи громадського порядку, у тому числі, правил полювання, так як стріляв із зареєстрованої у встановленому порядку зброї, у передбачений нормативними документами час та у встановленому для цього місці на території мисливських угідь, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. А тому, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 подав на адресу апеляційного суду письмову заяву про розгляд поданої ним апеляційної скарги у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом, на думку апеляційного суду, дотримано не було.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, є поблизу ставу «Дужий став», неподалік с. Полиці, що, як встановлено в ході судового розгляду, є територією мисливських угідь Камінь-Каширської районної організації «Українське товариство мисливців і рибалок».

Маючи в наявності діючу картку на відстріл пернатої дичини, за наявності права полювання, ОСОБА_1 17 серпня 2019 року знаходився на території вищезгаданого мисливського угіддя. І як зазначає, у поданій ним апеляційній скарзі, діяв з неухильним додержанням встановленого законом порядок стрільби, в тому числі, не наближався із зарядженою рушницею до населеного пункту.

Окрім того, даючи пояснення по справі, ОСОБА_1 категорично заперечив факт стрільби по рибі та пояснив, що в день вчинення правопорушення, яке ставиться йому у провину, перебуваючи на березі ставка, здійснив постріл в сторону водного плеса вище очерета, полюючи на диких качок.

І такі його пояснення, не спростовані іншими наявними у матеріалах справи доказами, в тому числі, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен з яких лише ствердив, що чув постріл, а в подальшому бачив як ОСОБА_1 виносить із води пошкоджену рибу. Проте, жоден із них не дав ствердних пояснень, що стріляв саме останній, і очевидцями таких подій не були.

Погоджується апеляційний суд і з доводами апелянта про те, що пошкоджена риба не оглядалась, характер її пошкодження встановлено не було.

Окрім того, вказавши місцем вчинення даного правопорушення водний об`єкт, тобто став (воду), суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, який таких відомостей не містить, як і норм законів, які порушила особа, з огляду на те, що диспозиція ст.174 КУпАП є бланкетною.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності поді та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достатніх доказів в підтвердження ОСОБА_1 стрільби з порушенням установленого порядку, тобто обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, постанова судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 листопада 2019 року щодо останнього підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Вилучену зброю, а саме рушницю «ІЖ-27М», калібру 12 мм, № НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя