Провадження № 3/761/5646/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2017 р.н., працюючого інспектором УПП у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2019 року серії БД №181209, ОСОБА_1 26.05.2018 року о 16 год. 50 хв., керуючи т.з. «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 по пл. Перемоги, 2 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з мотоциклом VIPER V250-NT д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , 26.05.2018 року о 16 год. 50 хв., керуючи мотоциклом «VIPER V250-NT» д.н.з. НОМЕР_2 по пл. Перемоги, 2 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та під час подання сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя та здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 16.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП, не визнав та пояснив, що 26.05.2018 року о 16 год. 50 хв. рухався на т.з. «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 по пл. Перемоги, 2, зайняв крайнє ліве положення, ввімкнув поворот, для того, щоб зробити розворот, пропустив зустрічний транспорт відповідно до правил ПДР, який рухався з б-ру Т.Шевченка, потім завершував маневр, повністю повернув, після чого в правий бік врізався т.з. «VIPER V250-NT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості і окремо від основного потоку транспорту з його сторони. Вважає, що саме внаслідок дій водія т.з. «VIPER V250-NT» сталося ДТП.

ОСОБА_2 на виклики в судове засідання неодноразово не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином про дату судового розгляду,однак повістки повертаються до суду без вручення. Враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_2 в судові засідання, відсутність клопотань від останнього щодо відкладення судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26.05.2018 року останній рухався на мотоциклі «VIPER V250-NT» з вул.Дмитрієвської в бік вул.Жилянської на зелений сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем патрульної поліції, який не пропустив його, перегородивши його смугу. Він намагався уникнути зіткнення - подавав звукові сигнали, застосував екстрене гальмування. При цьому автомобіль виїхав надто швидко та сталось зіткнення у переднє праве крило та передню дверку автомобіля. Винним в ДТП вважає водія автомобіля TOYOTA PRIUS».

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який до суду не з`явився, вбачається, що останній був пасажиром на мотоциклі, та зазначив, що розпочали рух на зелений сигнал світлофора і врізались в поліцейську машину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення БД №181209, №181210, схеми ДТП та уточнення до схеми, письмові пояснення учасників та свідка ДТП, відеозапис - додаток до схеми, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.16.5 ПДР України - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію їх механічних пошкоджень, зазначених у схемі ДТП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, зокрема: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 26.05.2018 року. Справа після дооформлення надійшла до суду 26.06.2019 року та розглядається Шевченківським районним судом м. Києва 04.11.2019 року, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя