Справа№ 640/160/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Божко В.В., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 484 МК України, -
03.01.2019 р. в провадження суду надійшли матеріали про притягнення до відповідальності за ст. 484 МК України ОСОБА_2 Протокол про порушення митних правил складено 06.08.2018 р., інкриміновані події адміністративного правопорушення мали місце 14.06.2018 р. Тобто матеріали надійшли до суду біль ніж через 6 місяців після інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 484 МК України, а саме зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, будучи допитаними в судовому засіданні, пояснили, що матеріли справи не містять даних, що ОСОБА_2 ввозив поза митним контролем або з ухиленням від митного контролю на митну територію України тютюнові вироби з метою збуту, а тому вказаний факт належним чином та допустимими доказами не підтверджено. Крім того, докази, що підтверджують на думку автора протоколу факти вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, були отримані з порушенням встановленого законом порядку їх отримання, а тому є неналежними та недопустимими.
Також зазначили, що з часу нібито вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 484 МК України, пройшло більше 6 місяців. Тому взагалі сплили строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Представник Харківської митниці ДФСв судове засідання зявився, подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ст. 484 МК України. Вважає, що строки притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не сплили, оскільки 25.11.2018 р. набули чинності внесенні зміни до Митного Кодексу України, в тому числі і у ст. 467 МК України, відповідно до яких строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці ДФС, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, полягає зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України, а саме зберігав, перевозив, придбавав чи використовував товари, ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2018 р. за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 147 слідчим Афоніним М.Д. було проведено обшук, в результаті якого ОСОБА_2 добровільно видав тютюнові вироби, які на думку органу досудового розслідування останній незаконно виготовив з метою збуту.
Але матеріали справи не містять інформації та доказів незаконності ввезення вказаних тютюнових виробів на територію України поза митним контролем, які є предметом порушення митних правил.
Але з доданих до зазначеного листа додатків не вбачається, що ОСОБА_2 ввозив поза митним контролем або ухиленням від митного контролю на митну територію України тютюнові вироби з метою збуту, а тому вказаний факт жодним належним та допустимим доказом не підтверджено.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
З урахуванням наведеного, наявними доказами не доведена вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил за ст. 484 МК України та судом не встановлено наявності обєктивної сторони складу правопорушення, в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.
Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 484, 486, 489, 495, 522, 527 МК України, ст.ст.247, 283 КУпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про порушення митних правил за ст. 484 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -