Справа № 199/642/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року о 12 год. 31 хв. в районі будинку № 20д по вул. Троїцькій у м. Дніпро, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та стояв позаду нерухомо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт вчинення ДТП та пояснила, що дійсно вона 29 грудня 2018 року керувала автомобілем чоловіка «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і була в районі будинку № 20д по вул. Троїцькій у м. Дніпро по своїм справам. Коли вона здавала заднім ходом, то вперлася в яму. Потім вона трохи від'їхала і вийшла з автомобіля, щоб глянути куди саме в'їхала. Вона побачила яму, в котру вона в'їхала. Будь-яких пошкоджень на автомобілі потерпілого вона не побачила, тому сіла в свій автомобіль і поїхала далі. Дійсно, на автомобілі потерпілого спрацювала сигналізація, але вона подумала, що це від несправного глушника на її автомобілі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

-протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею, схемою з місця ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримані ним механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 29 грудня 2018 року припаркував свій автомобіль марки «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, навпроти будинку 21А по вул. Троїцька приблизно о 10 годині 30 хвилин. Десь біля 15 години 00 хвилин, виходячи на подвір'я, побачив, що біля його автомобіля незнайомий чоловік його розглядає. Коли підійшов до останнього, той повідомив, що його автомобіль вдарив інший автомобіль, рухаючись заднім ходом. Також чоловік повідомив, що це був автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка зазначила, що 29 грудня 2018 керувала автомобілем «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Близько 12 години 31 хвилин вона приїхала на вул. Троїцьку у м. Дніпрі по справах. В районі будинку № 20д її було необхідно розвернутись. Рухаючись заднім ходом, в певний момент вона відчула, як її автомобіль в щось вперся, оскільки автомобіль потрапив у вибоїну на дорозі заднім лівим колесом. Від'їхавши трохи далі вона зупинилась та вийшла с автомобіля подивитися, чи все в порядку з її колесом, та оглянула яму у яку потрапила. Переконавшись, що все гаразд, поїхала далі. Чи було зіткнення з іншими автомобілями вона не бачила, якщо б вона побачила, що відбулося зіткнення її автомобіля з іншим транспортним засобом, вона б обов'язково залишилась би на місці та викликала б поліцію, оскільки її автомобіль застрахований. Наміру зникати з місця скоєного ДТП не мала;

-фотознімками автомобіля «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на яких зафіксовано механічні пошкодження заднього бампера в правій його частині;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафільмовано момент ДТП та дії ОСОБА_1 одразу після цього.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1, суд виходить з того, що на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з камери відеоспостереження зафіксовано, як під час руху заднім ходом автомобіля «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулося контактуванні правої частини заднього бампела вказаного автомобіля з лівою частиною в районі заднього крила припаркованого автомобіля «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого на останньому автомобілі спрацювала сигналізація. Після чого автомобіль «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, припаркувався біля правого краю проїзної частини і включив аварійну сигналізацію. З нього вийшла особа жіночої статі, подивилася на автомобіль «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, сіла назад в свій автомобіль та поїхала.

В сукупністю з характером та розташуванням механічних пошкоджень на автомобілі «BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 їх бачила (не могла не побачити), тобто поза всяким розумним сумнівом усвідомлювала, що вона є учасником ДТП і пошкодила транспортний засіб потерпілого.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються, як усталена модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутністькритичного ставлення ОСОБА_1 до вчиненого та осуду своїх діянь.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1М в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, оскільки більш м'які стягнення не зможуть забезпечити досягнення його мети.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.01.2019