Справа № 344/2880/19
Провадження № 33/4808/138/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 5.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.01.2019 року о 05год. 15хв. в с. Локітка, Тлумацького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку проводився у присутності свідків за допомогою газоаналізатора алкотест - 6810 Драгер - 0441, результати 0,90 проміле та 0,93 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що судом не було належним чином досліджено докази його вини, не викликано свідків, а обмежився лише протоколом про адміністративне правопорушення. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повістку отримав 5.03.2019 року близько 9 години, а засідання призначено було о 8:40 год., що позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні. В матеріалах справи відсутні дані про керування ним автомобілем, свідків при складанні протоколу були відсутні. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи не можливо встановити хронологію події, оскільки поліцейський часто вмикав і вимикав нагрудну відеокамеру, а тому вважає даний доказ недопустимим. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1, чим порушив його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що повістку до суду ним отримано ранком 5.03.2019 року, коли судове засідання вже почалося.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність оформлення протоколу.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані та провести тест інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як слідує з протоколу (а.с. 2) та відеозапису події, і це підтвердив апелянт, інспектор поліції провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу без участі 2 свідків. Протокол не підписаний свідками, які залучені пізніше. Після освідчення, дані якого не визнавав порушник, не було запропоновано йому пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі. Ці упущення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року.

Суд не звернув увагу на те, що роздруківка алкотестера (а.с. 1) зовсім не читається через вкрай низьку її якість, що ставить під сумнів його показники тестування ОСОБА_1 За даними справи цей засіб показував двічі різні дані щодо ОСОБА_1

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу і згідно ст. 266 ч.5 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним.

Копія протоколу про правопорушення не вручена ОСОБА_1, що також порушує його право на захист.

Судом не дано правової оцінки запереченням ОСОБА_1 про його перебування за кермом. Апеляційний суд позбавлений можливості спростувати ці доводи. На диску відеозапису події немає жодної інформації, яка б підтверджувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначені порушення при складанні протоколу та при судовому розгляді справи дають підстави вважати, що постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 294 КУпАП аепляційний суд позбавлений повноважень повертати справу на дооформлення чи на новий судовий розгляд.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 5.03.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький