Справа №167/1549/19
Провадження №3/167/572/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

з участю захисника - Кононенка В.Д.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_2 по ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 03 листопада 2019 року о 19 год. 42 хв. в с.Тростянка Рожищенського району по вул.Центральна, керував автомобілем марки «Рено Мастер», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Він же, 03 листопада 2019 року о 19 год. 42 хв. в с.Тростянка Рожищенського району по вул.Центральна, керував автомобілем марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 , в якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Рожищенського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Волинській області від 17.09.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що дійсно 03 листопада 2019 року о 19 год. 42 хв. знаходився в с.Тростянка Рожищенського району по вул.Центральна. Коли до нього підійшли працівники поліції він стояв біля колодязя і промивав очі, так як його колишня дружина пшикнула йому газовим балончиком в обличчя, однак інспектор повідомив, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки спиртні напої не вживав та автомобілем не керував. Разом з тим, про те, що його обмежено у праві керування транспортними засобами йому відомо не було, так як з виконавчої служби жодного листа по даному факту не отримував.

Захисник Кононенко В.Д. в судовому засіданні вказував, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП. Просив закрити провадження в справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 27.11.2019 року працівник поліції ОСОБА_3 суду показав, що 03.11.2019 року під час несення служби, до чергової частини Рожищенського відділення поліції надійшло повідомлення з с.Тростянка Рожищенського району по факту насильства в сім`ї. Під час проведення перевірки по даному факту, було встановлено, що ОСОБА_2 приїхав до колишньої дружини і остання викликала працівників поліції. В ході встановлення обставин, ОСОБА_2 в присутності працівників поліції, сів в автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 та здійснив виїзд з двору заднім ходом, після чого він вийшов зупинити даний транспортний засіб, однак ОСОБА_2 проігнорував дану вимогу та заїхав назад у двір. Водій ОСОБА_2 відмовився пред`явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія, за що було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Також останньому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що водій відмовився. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано проїхати в Рожищенську ЦРЛ для освідування. В Рожищенській ЦРЛ ОСОБА_2 від проходження освідування також відмовився. По даному факту відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, працівника поліції, державного виконаця, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій, який керує транспортним засобом повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту, а саме, за відмову на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водієм, який керує транспортним засобом, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, за змістом вищезазначеної норм закону, об`єктивну сторону вказаного правопорушення складає саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2 , останній не погодився зі складеним протоколом, зазначив, що з правопорушенням не згідний, так як за кермом транспортного засобу не перебував. Дана обставина не спростована працівниками поліції.

За таких обставин, в судовому засіданні належним чином не знайшов свого підтвердження сам факт керування ОСОБА_2 автомобілем.

У зв`язку з цим, подальше проходження огляду на стан сп`яніння не пов`язане із фактом керування ним автомобілем, про що останній сам зазначав.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Крім того, диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Допитаний в судовому засіданні державний виконавець Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Грущук М.В. суду пояснила, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №58757636 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей. В з`язку з тим, що ОСОБА_2 не належним чином виконує рішення суду, в останнього виникла заборгованість по сплаті аліментів. Тому відносно нього 17.09.2019 року була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Дана постанова була надіслана ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП відсутні докази скерування постанови державного виконавця на адресу фактичного проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , де він проживає після розірвання шлюбу, а також відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 було відомо про винесення постанови державного виконавця від 17.09.2019 року та про тимчасове обмеження щодо керування ним транспортними засобами.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку , що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч