Справа № 644/8855/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої регіональним представником, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354758, 19 вересня 2019 року о 19 годині 24 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW735І, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Роганській 100-А, в м. Харкові при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру, порушивши п. 10.1 ПДР України та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354755, 19 вересня 2019 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Роганській 100-А, в м. Харкові не дотрималась безпечності швидкості руху, порушивши 12.1 ПДР України та скоїла зіткнення з автомобілем BMW735І, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до протоколів своїми діями водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала частково, в своїх письмових поясненнях зазначила, що 19.19.2019 року о 19-00 год., виїжджаючи з парковки супермаркету по вул. Роганській 100-А на праву полосу, через один автомобіль було припарковано транспортний засіб, частина кузова якого була на проїзній частині. Подивилася в дзеркало, ввімкнула лівий поворот для того, щоб об`їхати перешкоду, припаркований автомобіль. Автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду, подав світловий сигнал, який вона розцінила, як намір уступити їй дорогу та приклала максимум зусиль, щоб скоріше об`їхати припаркований автомобіль, понадіявшись на те, що автомобіль Toyota Corolla її пропускає. Впевнившись, що Toyota знаходилася на достатній відстані, щоб завчасно зупинитися, почала рух перестроюючись, а коли транспортний засіб повністю був на лівій полосі руху, відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнала, зазначивши, що її автомобіль Toyota Corolla рухався по вул. Роганській прямо по лівій смузі руху, несподіванно з правого ряду проїзної частини виїхав на ліву смугу BMW, під керуванням ОСОБА_1 , яка продовжувала рухатися та без гальмування вдарила автомобіль Toyota Corollа в праву бокову частину. Дії водія ОСОБА_1 були для неї несподіванкою, світлових сигналів фарами ОСОБА_1 вона не подавала, рухалася прямо та мала перевагу в русі відносно водіїв, які виїжджали справа від парковки супермаркету.

Таким чином, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, та рухаючись по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху, на думку суду, не порушила п. 12.1 ПДР України, оскільки саме з її автомобілем, в праву бокову частину, здійснила зіткнення водій ОСОБА_1 , яка виїжджала з прилеглої дороги, зони парковки, на головну.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, аналізуючи досліджені судом матеріали, можно дійти висновку, що водій ОСОБА_1 виїжджала з парковки на проїжджу частину, головну дорогу, та вважаючи, що інші учасники, які рухались по головній дорозі уступлять їй дорогу та з прискоренням виїхала на проїжджу частину, допустивши зіткнення автомобілем BMW лівою передньою частиною з правою боковою частиною автомобіля Toyota Corolla, що свідчить про порушення нею п. 10.1 ПДР України.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, особистими поясненнями осіб, які скоїли адміністративне правопорушення та іншими доказами.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд враховує, що обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Відсутні і будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов