ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8535/17 Номер провадження 33/814/23/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

адвоката - Близнюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого трактористом в ТОВ «ТД-Дніпробетон», з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно постанови, 31.10.2017 року о 06 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Свіштовській, 16 у м.Кременчуці з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст..256 КУпАП, зокрема, не вказано коли водія відсторонено від керування, чи складалося направлення на огляд водія. Також, у протоколі не містяться дані про серію та номер спеціального технічного засобу, на який пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння та не вказано від якого огляду, на думку інспектора, відмовився.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а про результати розгляду справи дізнався лише 14.02.2018р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та адвоката в його інтересах - Близнюк І.В., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином, розгляд справи відбувся у його відсутність. Копія постанови суду ОСОБА_2 направлялася рекомендованим листом, але повернута без вручення (за закінченням терміну зберігання). З матеріалами справи захисник в інтересах ОСОБА_2 ознайомився лише 16.02.2018р., що підтверджується його заявою.

За таких обставин вважаю, що строк звернення з апеляційною скаргою на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 січня 2018 року, ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 170445 від 31.10.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.

Окрім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно його автомобіль зупинили працівники поліції і під час розмови у останніх виникли підозри про те, що він перебуває у стані сп'яніння та запропонували пройти йому огляд на місці зупинки або у медичному закладі. Оскільки він поспішав на роботу, то відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дані пояснення підтверджуються переглянутим в суді апеляційної інстанції відео з нагрудної камери поліцейського і ніким з учасників справи не спростовані.

Твердження захисника щодо недостовірності даних про свідків є необгрунтованими і не підтверджені належними та достовірними доказами. Натомість присутність свідків під час відмови ОСОБА_2 від проходження від огляду на стан сп"яніння підтверджується переглянутим відео з нагрудної камери поліцейського та матеріалами справи. Неявка свідків в судове засідання не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, працівниками поліції дотримано вимоги ст..266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Не встановлено апеляційним судом і будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону. Адже даний протокол містить у собі всі відомості, передбачені ст.256 КУпАП, в тому числі і підписи свідків.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції, досліджені в сукупності наявні докази на її підтвердження, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко