Справа № 756/5237/18 Головуючий у І інстанції Дев»ятко В.В.
Провадження № 33/824/23/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Батечка О. І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.,

а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 11.04 2017 року близько 17 год. 23 хв. ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграда в м. Києві, в порушення вимог п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч на в'їзд в прилеглу територію, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 квітня 2017 року близько 17 год. 23 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр. Г. Сталінграда, 9 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 здійснив зіткнення з перешкодою, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

Цією ж постановою провадження по справі щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 адвокат Батечко О.І. просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, надавши належну оцінку діям водія ОСОБА_3

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник посилається на те, що суддею не надана оцінка тим обставинам, що фабула адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3, суперечить змісту п.10.4 ПДР, поліцейський не роз'яснив ОСОБА_3 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та не провів огляд на стан сп'яніння водія «КІА Соренто» та пасажира, номери бланків протоколів стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суттєво різняться, складена схема ДТП суперечить вимогам підзаконних нормативних актів. Крім того, звертає увагу на те, що суддя у постанові послався на показання іншого водія ОСОБА_4, його дружини та свідків, які не надавалися у судовому засіданні, не звернув уваги на показання свідка ОСОБА_5 про те, що кермом автомобіля КІА «Соренто» під час ДТП перебувала жінка. Також зазначає про те, що технічний запис судового засідання та протокол не велися, що надало змогу судді невірно зазначити у постанові фактичні обставини ДТП.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та його представника, які фактично заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі фактично не ставиться питання про надання оцінки судовому рішенню щодо водія ОСОБА_4, тому відсутні підстави для його перегляду в апеляційному порядку.

Як пояснив в судовому засіданні захисник водія «Opel Astra» ОСОБА_3, повертаючи на прилеглу територію, останній побачив як позаду нього автомобіль КІА врізався у дерево. Він зупинився і, як лікар, пропонував водію та пасажиру медичну допомогу.

В судовому засіданні водій «КІА Соренто» ОСОБА_4 надав пояснення про те, що несподівано у безпосередній близькості від його автомобіля через його смугу руху почав заїжджати до прилеглої території автомобіль «Opel Astra», а він, з метою уникнення зіткнення з ним, скерував свій транспортний засіб на узбіччя, де здійснив наїзд на дерево.

Виходячи із змісту ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність водія настає у разі порушення ним певних вимог ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог п.10.4 ПДР, а саме здійснення повороту праворуч на в'їзд до прилеглої території без зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині,що стало причиною створення аварійної ситуації.

З матеріалів справи, зокрема, з пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозапису з реєстратора автомобіля КІА «Соренто», відеозапису з камери вуличного спостереження вбачається, що водій автомобіля «Opel Astra» виконував поворот праворуч з другої смуги руху, пересікаючи при цьому смугу руху, по якій рухався автомобіль «КІА Соренто».

Суддя дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3 не дотримано вимог п.10.4 ПДР, оскільки він перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині.

Зауваження в апеляційній скарзі щодо не проведення працівниками поліції відносно водія та пасажира автомобіля КІА «Соренто» огляду на стан сп'яніння, щодо не надання суддею оцінки показам свідка ОСОБА_5, щодо непослідовності номерів бланків протоколів правильності висновків судді про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР не спростовують.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо водія ОСОБА_3, вбачається, що останньому роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол у цій частині підписаний ОСОБА_3 без зауважень. Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що останньому не були роз'яснені його права та обов'язки в установленому законом порядку.

Проте, судове рішення не містить зазначення про те, чи перебуває вказане порушення ПДР ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виїздом автомобіля КІА «Соренто» на узбіччя та зіткненням з деревом.

При перевірці зазначеної обставини при апеляційному розгляді була проведена судова автотехнічна експертиза спеціалістами КНІІСЕ, на вирішення якої були поставлені запитання, сформульовані обома сторонами провадження.

За експертними висновками у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Опель можуть не узгоджуватися з вимогами п.п.10.1,10.4.ч.1 ПДР, проте, оскільки порушення мало місце на значній відстані від місцязнаходження на смузі руху автомобіля «КІА Соренто», причинний зв'язок між діями водія Опель ОСОБА_3 і виникненням даної ДТП - контактування автомобіля КІА з деревом - відсутній і його дії не являються створенням аварійної обстановки.

Зазначений висновок експерта в області автотехніки іншими доказами по справі не спростований.

Оскільки матеріалами справи не доведений причинний зв'язок між порушенням ОСОБА_3 вимог правил ПДР та створенням аварійної обстановки,то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про неправильне встановлення суддею фактичних обставин дорожньо-транспортної події за участі водія ОСОБА_3 та про неправильне застосування суддею вимог КУпАП, є слушними.

За таких обставин постанова судді в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню з постановленням у цій частині нової постанови про закриття провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП скасувати.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У решті постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль