Справа №639/336/19
Провадження №3/639/257/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Орлової С.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №201293 від 02.01.2019 року, згідно якого 02 січня 2019 року о 08 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки KIA CARENS, номерний знак AX 1462 BM, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в медичному закладі охорони здоровя КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 надав пояснення, що 02.01.2019 року зранку він виїхав з дому на автомобілі KIA CARENS, номерний знак AX1462BM, підвозив свою дружину на роботу. Від будинку ОСОБА_1, близько 1,5 кілометри, за його автомобілем їхав автомобіль патрульної поліції. Потім співробітники поліції зупинили його транспортний засіб. На запитання ОСОБА_1, що стало причиною зупинки автомобіля, співробітник поліції відповів, що на його транспортному засобі наявні механічні пошкодження та автомобіль знаходиться в «орієнтуванні». При цьому, 11.12.2018 року дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ОСОБА_1, внаслідок чого на автомобілі був деформований капот. ОСОБА_1 був впевнений, що вказана причина зупинки не є правомірною та ще декілька разів запитав про дійсну причину зупинки свого автомобіля, на що відповіді так і не отримав. Далі інспектор поліції ОСОБА_3 почав запитувати, чи вживав ОСОБА_1 в цей день алкогольні напої, оскільки у ОСОБА_1 нібито є запах алкоголю та тремтіння рук. На місці він заперечував факт вживання спиртних напоїв та знову запитав у співробітника поліції причину зупинки транспортного засобу, на що не отримав відповіді. Потім співробітники поліції попросили надати їм для огляду посвідчення водія. Коли ОСОБА_1 предявив тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, поліцейський почав запитувати чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Оскільки ОСОБА_1 вважав, що співробітники поліції вчиняють стосовно нього неправомірні дії, повідомив поліцейським, що здійснить виклик свого захисника. На всі питання інспекторів поліції він відповідав, що згоден пройти огляд на стан алкогольного спяніння у присутності адвоката. Після цього працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Чи були присутні під час оформлення матеріалів свідки, він не памятає.

З наданих ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснень, на місце зупинки транспортного засобу його захисник приїхав приблизно через 20 25 хвилин. Далі, в присутності захисника він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, також попросив поліцейських забезпечити проведення огляду в медичному закладі охорони здоровя. На це співробітники поліції повідомили, що вони вже склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого відмовились забезпечити проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Направлення на проведення огляду в медичному закладі йому не вручили. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він погоджується пройти огляд та просить забезпечити проведення огляду в медичному закладі. Після цього вони із захисником приїхали до наркологічного кабінету КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, однак без направлення співробітників поліції їм відмовили у проведенні медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, захисник зазначає про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вимогами ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено: «З протоколом не згоден, прошу надати можливість пройти огляд на місці або супроводити до відповідного медичного закладу для огляду на стан спяніння».

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїза формою, що є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 не вручалось, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини додатково підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 02.01.2019 року, які долучено до матеріалів справи та безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Для зясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи судом, листами Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2019, 11.02.2019 та 07.03.2019 року здійснено виклик у судові засідання співробітника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, у призначені судові засідання поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 жодного разу не зявився, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Крім цього, для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи у судові засідання неодноразово викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як особи, в присутності яких водій ОСОБА_1 нібито відмовився від проведення на стан алкогольного спяніння. Однак, зазначені свідки за викликом до суду також не зявились, показання по обставинам справи не надали.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан спяніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі охорони здоровя, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він у присутності захисника погоджувався пройти огляд на стан алкогольного спяніння та просив працівників поліції забезпечити проведення такого огляду, не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду стан алкогольного спяніння не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25.03.2019 року.

Суддя В.О. Курило