Справа № 309/3577/18
Провадження № 3/309/30/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі: Бринзей Н.М.

за участю порушника ОСОБА_1

представника порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: смт. Вишково, Ракош, вул. Грушова, 87 Хустського району Закарпатської області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №074414 від 18 листопада 2018 року ОСОБА_1, 18.11.2018 року о 18 год. 00 хв. в Овідіопільському районі с. Лиманка по вул. Кораловій біля будинку №15 керував автомобілем марки «MERSEDES», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива вимова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він працював на підприємстві «Савіньйон» в м. Одеса. 18.11.2018 року він разом із зятем ОСОБА_3 сіли в автомобіль марки «MERSEDES», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував його син ОСОБА_1 і направлявся в аптеку, щоб придбати ліки . Доїхавши до стоянки зупинились. Син пішов до аптеки придбати ліки. Він залишився в автомобілі. Згодом до автомобіля підійшов охоронець, попросив його предявити пропуск. За кермом він не сидів, а перебував на сидінні пасажира поряд з водієм. Почувши запах алкоголю, охоронник викликав працівників поліції. Працівники поліції попросили його предявити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Документів при собі не мав, крім страхового полісу. Пояснив, що автомобілем не керував, а керував автомобілем його син, що пішов в аптеку. Працівники поліції попросили його сісти за кермо і відігнати автомобіль із стоянки за територію підприємства, на що він не погодився. Тоді щодо нього склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якого він не підписував. Свідків, які зазначені в протоколі на місці події не було. Із протоколом він не згідний, оскільки транспортним засобом автомобілем марки «MERSEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 не керував, просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, син правопорушника, суду пояснив, що разом з батьком ОСОБА_1 та чоловіком сестри ОСОБА_3 працює в м. Одеса на підприємстві «Савіньйон». 18.11.2018 року він поїхав на автомобілі марки «MERSEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 в аптеку. Батько та шовгор поїхали разом з ним. Зупинилися на стоянці біля прохідної підприємства. Він пішов в аптеку, шовгор - у своїх потребах, а батько залишився в машині. Через 20 хвилин він повернувся, ні батька, ні машини на стоянці не було. Працівники на прохідній йому повідомили, що автомобіль та батька забрали у відділ поліції працівники поліції. Згодом автомобіль йому привезли працівники поліції. Його батько не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3, зять правопорушника, суду пояснив, що працював разом із тестем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у м. Одеса. 18.11.2018 року він підсів в автомобіль марки «MERSEDES», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, що їхав у аптеку, щоб купити ліки. На зупинці ОСОБА_4 зупинився і пішов в аптеку і він також вийшов, щоб піти у своїх потребах. Згодом він дізнався, що його тестя затримали працівники поліції. Автомобілем ОСОБА_1 не керував.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1 свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані інспектором СРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Так, пунктом 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 /далі Інструкція/ передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння/, видається на підставі акта медичного огляду; пунктом 9 Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; пунктом 12 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; пунктом 13 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; пунктом 15 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейськими огляд на стан алкогольного спяніння не здійснювався спеціальними технічними засобами, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складалося та в медичний заклад для проходження такого огляду порушника не доставляли, відсутні відомості щодо відсторонення водія ОСОБА_4 від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 заперечив перебування за кермом чи керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ствердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «MERSEDES», державний номерний знак НОМЕР_1. Даним автомобілем керував ОСОБА_4 Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, висновок щодо результатів медичного огляду не міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП відмітка про розяснення прав в протоколі, підпис правопорушника або відмітка про відмову від підпису порушника в протоколі відсутні.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 254,256, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5