Справа № 606/2772/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Шергей А.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи депутатом шостого скликання Тернопільської обласної ради , субєктом декларування та згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані а саме про придбання 30.08.2018 року у власність автомобіля RENAULT MASTER, 2014 р. д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого на дату набуття становила 149458,29 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 будучи депутатом шостого скликання Тернопільської обласної ради , субєктом декларування та згідно п.п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», в порушення ст. 52 Закону несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані установлений законом термін, а саме: про придбання 11.04. 2017 року у власність автомобіля TOYOTA RAV4 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, вартість якого на дату набуття становила 948200 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_2 будучи депутатом шостого скликання Тернопільської обласної ради, субєктом декларування та згідно п.п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», в порушення ст. 52 Закону несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані установлений законом термін, а саме: про відчуження 20.10. 2017 року автомобіля NISSAN QASHQAI 2009 року випуску д.н.з. НОМЕР_3, загальна вартість якого на дату відчуження становила 150000,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчинених правопорушеннях не визнав. Пояснив, що він дійсно є депутатом Тернопільської обласної ради, субєктом підприємницької діяльності, всю свою діяльність як депутат та підприємець завжди здійснював прозоро, сумлінно, з дотриманням законодавства, в повному розмірі сплачував всі податки та збори. ОСОБА_2 вказав, що йому було відомо як депутату, про необхідність подання щорічної декларації за звітний рік. Тому всі декларації ним подано на сайті НАЗК вчасно, у деклараціях повністю відображені автомобілі, які перебувають в його власності, а також відображено доходи, які ним отримано від відчуження рухомого майна. Про те, що потрібно подавати повідомлення про істотні зміни в майновому стані в 10 денний строк в силу юридичної необізнаності не знав. Також ОСОБА_2 наголосив, що на сесіях обласної ради дійсно наголошувалось на необхідності до 01 квітня поточного року подати електронні декларації за звітний період, але положень законодавства з приводу повідомлення про істотні зміни в майновому стані ніхто не розяснював. Враховуючи його пояснення, ОСОБА_2 просив закрити провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП, так як у його діях не було жодного умислу.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Зазначив, що з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП характеризується умисною формою вини, при якій відповідальність настає за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Між тим, ОСОБА_2 будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, знав про обов'язок задекларувати дохід, отриманий з продажу транспортного засобу та обовязок задекларувати транспортні засоби, які перебувають у його власності, що він і зробив подавши щорічні декларації. ОСОБА_2, не мав умислу на приховування отриманого доходу від продажу транспортного засобу або уникнення декларування, адже вважав, що має задекларувати цей дохід шляхом подання щорічної декларації за 2017- 2018 рік, як він і зробив.

А тому ОСОБА_2 не бажав та свідомо не допускав настання негативних наслідків за неподання повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, з чого слідує, що в його діях відсутня вина у формі прямого або непрямого умислу, і як результат - відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП

Захисник просив звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про те, чи дійсно ОСОБА_2 був ознайомлений із вимогами ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо надіслання повідомлення про суттєву зміну майнового стану.

Також захисник просив врахувати те, що Департамент захисту економіки Національної поліції України, працівниками якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 176-2 КУпАП не мають повноважень з контролю та моніторингу суб'єктів декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а перебрали на себе відповідні повноваження НАЗК. При цьому, в матеріалах провадження відсутні повідомлення, листи, відповіді на запити від НАЗК про відсутність повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни в його майновому стані, а як наслідок - відсутні допустимі безспірні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, так як вважає, що в його діях наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.172-6КУпАП, що доведено навними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2, відповідно до витягу з протоколу першої сесії шостого скликання від 08 грудня 2015 року обрано депутатом Тернопільської обласної ради та визнано його повноваження як депутата.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Виходячи з положень Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно із частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством (ч. 3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Рішенням Національне агентство від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 для службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування подаються службовими особами, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. На другому етапі розпочинає свою роботу з 01.01.2017 для всіх інших суб'єктів декларування передбачених Законом.

Відповідно до пункту 6 розділу 11 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до публічних відомостей, розміщених на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічна за 2017 рік) о 10 год.13 хв. 24.03.2018 року тобто своєчасно з дотримання вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 23.03.2018 року о 21.59 год. Подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, 21.03.2018 року о 10.43 год. Подано повідомлення про суттєві зміни в майновому, що підтверджує його ознайомлення із вимогами закону.

Як встановлено, 11.04.2017 року ОСОБА_2 придбано у власність автомобіль TOYOTA RAV4 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, вартість якого на дату набуття становила 948200 гривень, 20.10. 2017 року ОСОБА_2 про відчужив автомобіль NISSAN QASHQAI 2009 року випуску д.н.з. НОМЕР_3, загальна вартість якого на дату відчуження становила 150000,00 гривень, 30.08.2018 року ОСОБА_2 придбав у власність автомобіль RENAULT MASTER, 2014 р. д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого на дату набуття становила 149458,29 гривень.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII, установлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень, тобто на час набуття у власність (придбання) рухомого майна та доходу від відчуження рухомого майна ОСОБА_2, 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складало - 80000 гривень.

За таких умов, у ОСОБА_2 в період з 00.00 год. 12.04.2017 року по 23.59 год. 21.04.2017 року а також з 00.00 год. 21.10.2017 року по 23.59 год. 30.10.2017 року виник обовязок в силу приписів ч.2 ст. 52 Закону в десятиденний строк з моменту придбання рухомого майна повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що ОСОБА_2 лише 21.03.2018 року та 23.03.2018 року подано повідомлення в НАЗК про вказані вище зміни майнового стану.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривень, тобто на час набуття у власність (придбання) рухомого майна ОСОБА_2, 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складало - 88100 гривень.

За таких умов, у ОСОБА_2 в період з 00.00 год. 31.08.2018 року по 23.59 год. 09.09.2018 року виник обовязок в силу приписів ч.2 ст. 52 Закону в десятиденний строк з моменту придбання рухомого майна повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що ОСОБА_2 по теперішній час не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо суттєвих змін у майновому стані, подав щорічну декларації за 2018 рік, відобразивши придбаний автомобіль RENAULT MASTER, 2014 р. д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого на дату набуття становила 149458,29 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч.2 ст.172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб'єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, поза як обов'язковою складовою складу даного проступку є існування об'єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи депутатом шостого скликання Тернопільської обласної ради , субєктом декларування та згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про придбання 30.08.2018 року власність автомобіля RENAULT MASTER, 2014 р. д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого на дату набуття становила 149458,29 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 будучи депутатом шостого скликання Тернопільської обласної ради , субєктом декларування та згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані установлений законом термін, а саме: про придбання 11.04. 2017 року у власність автомобіля TOYOTA RAV4 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, вартість якого на дату набуття становила 948200 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_2 будучи депутатом шостого скликання Тернопільської обласної ради , субєктом декларування та згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», в несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані установлений законом термін, а саме: про відчуження 20.10. 2017 року автомобіля NISSAN QASHQAI 2009 року випуску д.н.з. НОМЕР_3, загальна вартість якого на дату відчуження становила 150000,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Обставин, які об'єктивно могли завадити ОСОБА_2 своєчасно повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, судом не встановлено, а належне виконання суб'єктом декларування в подальшому обов'язку щодо подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, жодним чином не звільняє таку особу від обов'язку виконання вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

До того ж посилання про його необізнаність з питання необхідності повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, не заслуговують на увагу, оскільки, як вже зазначалося вище, ОСОБА_2 було доведено зміст Закону України «Про запобігання корупції», а зміст ст. 52 цього Закону не є складним для сприйняття і зрозумілим для виконання, і тому, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, ОСОБА_2 повинен був вжити усіх заходів для виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», а незнання законiв відповідно до ст. 68 Конституції України не звiльняє вiд юридичної відповідальності.

Щодо посилань захисника про відсутність у працівників Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України повноважень з контролю та моніторингу суб'єктів декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції та наділення такими повноваженнями НАЗК, і тому за відсутності даних про проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_2 та повідомлення НАЗК про результати такої перевірки не було дотримано встановленого чинним законодавством порядку виявлення та проведення відповідної перевірки, фіксування факту правопорушення

Як встановлено у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб'єкти у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно ж до ч.1 ст. 51 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції здійснює вибірковий моніторинг способу життя суб'єктів декларування з метою встановлення відповідності їх рівня життя наявним у них та членів їх сім'ї майну і одержаним ними доходам згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що подається відповідно до цього Закону.

Тому Управлінням захисту економіки у Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України моніторингу способу життя чи перевірки достовірності поданих даних не проводилось, а лише констатовано факт можливого порушення законодавства, у зв'язку з неповідомленням про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а останньою встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення мають право складати протоколи про правопорушення, в т.ч. і за ст. 172-6 КУпАП уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 36,172-6, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правпорушень передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною пятою статті 7та частиною першою статті 287КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка