Справа № 558/702/19
номер провадження 3/558/290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Озера, Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на ПрАТ "Гнідавський цукровий завод", одруженого, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 06 жовтня 2019 року о 19 год. 20 хв. в с.Пашева, вул.Тупікова,1 Демидівського району Рівненської області, останній керував транспортним засобом ЗАЗ 11028, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 05 жовтня 2019 року помер його тесть, який проживав поблизу його господарства. На другий день у вечірню пору він переганяв автомобіль покійного тестя з його господарства до себе додому. Приблизно 200 м від його будинку його зупинили працівники поліції та зробили зауваження, що не горіла ліва лампочка ближнього світла. На нього було накладено за вказане правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатив. Під час розмови з поліцейськими вони повідомили , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Він в той день спиртного не вживав, був втомлений, тому що цілу добу не спав через похорони. Крім того возив людей після похорон до м. Луцьк. При розмові з поліцейською ніяких свідків не було. На місці зупинки транспортного засобу йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння та в лікарню теж не пропонували їхати. Він не був відсторонений від керування транспортним засобом та свій автомобіль загнав до себе на подвір`я.

Захисник Зозуля ОСОБА_2 . просить закрити адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння не надано та не доведено, що він відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотестера йому взагалі не пропонували, оскільки поліцейська його при собі не мала, а в лікарню їхати ніхто не пропонував.

Працівник поліції, який складала протокол поліцейська СРПП № 1 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший сержант поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що 06 жовтня 2019 року у вечірню пору під час здійснення патрулювання в с. Пашева Демидівського району по вул. Тупікова помітили автомобіль, який рухався без увімкненого світла. Було зупинено даний транспортний засіб та повідомлено, що буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення. При розмові з правопорушником було виявлено в останнього ознаки сп`яніння. Він повідомив, що помер тесть і він вживав спиртне. На початку своїх пояснень свідок повідомила, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. В подальшому пояснила, що на місці зупинки транспортного засобу водій не проходив огляд на стан сп`яніння, оскільки Алкотестера в них з собою не було. Водій отримав у них направлення на проведення такого огляду в Демидівській ЦРЛ, однак він відмовився пройти такий огляд. Акт про відмову від проходження огляду ними не складався. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

До протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного стану сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора Алкотестера на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Демидівської ЦРЛ. Водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови /а.с.4-5/.

ОСОБА_1 , даючи пояснення в суді, пояснив, що при розмові з поліцейськими свідків ніяких не було.

Самі ж свідки, пояснення яких долучено до протоколу, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителі с АДРЕСА_2 неодноразово викликалися в судові засідання, однак до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча завчасно були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справив в суді /а.с. 27-30/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду протоколу досліджено письмові пояснення свідків, як докази по справі, що долучено до протоколу. Дані письмові пояснення заповнені самим працівником поліції на наперід заготовлених бланках. Під поясненнями наявний підпис особи, однак запису про те, що дані пояснення записані зі слів свідка чи ним особисто, чи ним прочитані або поліцейським , який заповнював блан пояснення, прочитані вголос та особа, яка підписала ці пояснення погоджується з змістом цих пояснень - немає. Анкетні дані вказаних свідків та їх підписи відсутні в самому протоколі про адмиіністративне правопорушення, що є вимогою ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, вважаю, що дані докази не можна рахувати допустимими доказами по даній справі, оскільки вони відібрані з порушенням закону.

В протоколі зазначено, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Дана вимога закону стосується проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Дані обставини зазначено в письмових поясненнях свідків, долучених до протоколу. Однак поліцейська, яка складала протокол, даючи пояснення в суді сама пояснила, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проведено не було, оскільки у неї не було з собою ОСОБА_6 . Враховуючи дані пояснення вважаю, що водій не міг відмовлятися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, якщо проведення такого огляду поліцейською забезпечено взагалі не було. Долучені пояснення свідків не відповідають за змістом поясненням поліцейської ОСОБА_3 в суді. З`ясувати розбіжності в даних поясненнях не вдалося можливим, оскільки свідки жодного разу до суду не з`явилися.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Зозулю М.П., свідка, дослідивши матеріали справи, що долучені до протоколу рахую, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як пояснив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до п. 2 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП та п. 6 розділу 1 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до протоколу, огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведено не було. Як стверджує сам ОСОБА_1 свідків, пояснення яких долучено до протоколу, взагалі не було. Крім того, в графі протоколу серії БД № с 268243: "свідки чи потерпілі", що є обов`язковою вимогою для заповнення поліцейськими, якщо такі свідки були, жодних записів не зазначено, їхні підписи відсутні в протоколі. Хоча в графі протоколу "суть адміністративного правопорушення"вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився саме у присутності двох свідків.

Частиною 1 і 2 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.1 розділу 2 вище вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, а також під час складання протоколу та з самого протоколу, а саме з графи, де заповнюється суть вчиненого правопорушення, інспектор на місці зупинки транспортного засобу по зовнішніх ознаках, які визначені п.3 розділу 1 Інструкції виявив, що у ОСОБА_1 були наявні: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Разом з тим, поліцейською не було забезпечено проведення такого огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу через відсутність Алкотестера.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП, пунктом 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ціїє статті, вважається недійсним.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог встановлених ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Отже, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено та не підтверджено належними та допустимими доказами факт керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи його відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, не вбачаю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вілсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7, 247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.02.2018 ТСЦ 5642 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: