Справа № 212/8198/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №114971 від 14.09.2019р., водій ОСОБА_1 , 14 вересня 2019 року о 13-30, по вул. Мусоргського, біля електроопори 127 в м.Кривий Ріг, керував транспортним засобом мото «HONDA DIO», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, координація рухів. Від проходження медичного огляду, у встановленим законом порядку огляду в медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення не визнав, пояснив, що 14 вересня 2019 року, він мопедом не керував, зазначений мопед він котив з гаража разом зі знайомим ОСОБА_2 . До них під`їхали працівники поліції, які пред`явили претензію, що він їхав на мопеді, зазначена інформація не була достовірною. Він намагався пояснити, що не здійснював керування, а лише пшки штовхав мопед. На відеозаписі наданого працівниками поліції, не зафіксовано, що він керує мопедом. Крім того працівниками поліції не було роз`яснено, де саме необхідно проходити медичний огляд, в якій установі. При складанні протоколу був присутній лише один свідок. Враховуючи ряд порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу, просить провадження по справі закрити за ст.247 КУпАП. На підтвердження відсутності перебування ним в стані наркотичного сп`яніння, надано висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2019 №2306, згідно висновку лікаря ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис чітко підтверджує факт, роз`яснення працівниками поліції прав та обов`язків водія, роз`яснення порядку проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності понятих. Факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які належним чином зазначені у протоколі.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, очевидно, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, пов`язуючи відмову надуманими причинами, таким чином, своїми діями намагався уникнути встановлення факту знаходження його в стані наркотичного чи іншого сп`яніння. Суддя критично ставиться до твердження ОСОБА_1 , щодо того факту, що вын не керував мопедом, оскільки в рапорті інспектора поліції ОСОБА_5 на ім`я командира полку ПП зазначено, що даний транспортний засіб був зупинений при здійснені ним руху на вул.Мусоргського. Відеозапис події визначає місце зупинки - між кільцем 44-го кварталу та будинком культури. Сам ОСОБА_1 не зміг суду переконливо пояснити, чому він на даній ділянці дороги, яка має досить велику довжину, котив т/з (мопед), звідки і куди саме і чому не скористався можливості його перевезти за допомогою іншого транспотного засобу (евакуатору), якщо він був поломаний. Це все, свідчить про той факт, що керуванням транспортним засобом відбувалось як і зазначено працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_2 надав свідчення, які ніяким чином не узгоджувались з іншими матеріалами справи, зокрема з офіційним відеозаписом події, оскільки сам же і пояснив, що при спілкуванні з працівниками поліції він знаходився десь в стороні, нічого по суті не чув стосовно спілкування ОСОБА_1 з інспекторами. Його свідчення, щодо відсутності руху мопеду і керування ним ОСОБА_1 суддя сприймає критично з огляду на вищенаведене з цього приводу, і як таке, що було намаганням допомоги своєму товаришеві уникнути юридичної відповідальності.

Дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм наступних нормативно-правових актів: наказу МВС від 07.11.2015р. N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених на виконання законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, пункт 12 згаданого вище сумісного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 наголошує: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відмова водія від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану наркотичного сп`яніння, яка беззаперечно знайшла своє підтвердження в судовому засіданні утворює склад правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами повністю і коло доказів вивчених у судовому засіданні є достатнім та таким, що не потребує його розширення шляхом отримання ще якихось додаткових фактів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів є: - пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зазначених у протоколі, свідчення яких підтверджуються офіційним відеозаписом події, - рапорт інспектора Лиденко Н.О., - направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 14.09.2019 року складений інспектром ОСОБА_6 , який, сам по собі, також є підтвердженням відмови водія від проходження запропонованого огляду, - відеозапис на бодікамеру АЕ00005.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, враховуючи, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи УПП м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, керує транспортними засобами не маючи на це право, тому суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, як на особу яка вже позбавлена права керування транспортними засобами або взагалі його не мала.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA6026001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в сумі - 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов