Справа № 347/2263/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100011 від 02.11.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.11.2018 року близько 09.20 год. в с. Вербовець, по вул. Хімчинській, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.Визначення стану алкогольного спяніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 02.11.2018 року в с. Вербовець, по вул. Хімчинській, Івано-Франківської області, його було зупинено працівниками поліції і запропоновано пройти медичний огляд на стан сп»яніння. Він погодився, оскільки алкоголю не вживав. Тоді працівник міліції витягнув пристрій типу «Алкотест Драгер» з вставленою туди грубкою. В результаті цього, тест показав, що він вживав алкоголь, з результатом якого він не погодився. Свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було. Натомість, у його автомобілі під час зупинки перебував пасажир, який може дати суду пояснення з приводу даної події.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.11.2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння,із зазначенням, що виявлення стану алкогольного сп»яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.2).

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання викликались свідки даної події, які були зазначені в протоколі інспектора, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на неодноразові виклики суду не з"являються, а конверт із викликом свідка ОСОБА_2 повернувся на адресу суду.

Також, судом було встановлено, що особи, записані в протоколі про адміністративне правопорушення, свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння не були, що ствердив пасажир, який їхав із ОСОБА_1 в автомобілі: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4), якого чомусь не було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення чи інших документах, та який суду пояснив, що працівники поліції сказали ОСОБА_1 вийти з автомобіля і відвели його у свій службовий автомобіль, де і проводили огляд його на перебування в стані сп»яніння без свідків, лише в присутності працівників поліції. Інших свідків там не було.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів відбувався без присутності двох свідків, що є обов»язковим при здійсненні такого огляду.

Окрім того, згідно вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора "Аlcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу, - перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. Як слідує з роздруківки приладу Drager "Аlcotest 6810" (а.с.2), яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось ще 07.11.2017 року, тобто з порушенням вказаного 6 місячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Вказані недоліки є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

А тому, порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ч.5 ст. 266 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.