Провадження № 33/824/1411/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови,19.10.2018 року о 09 годині 30 хвилин на перехресті ВКД та пр. Мінського у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, повертаючи праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subary», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців на штраф.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною внаслідок неповного дослідження обставин справи. Апелянт вказує, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості реалізувати права, які передбачені ст. 268 КУпАП. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, пояснення потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 13 грудня 2018 року.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 169796 від 9 жовтня 2018 року, складеного щодо ОСОБА_1; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано дані про його особу та обставини вчиненого правопорушення.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм-експедитором в ТОВ «АЛМАТЕРРА». Робота водієм є єдиним джерелом доходу його родини, а позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Крім того, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутність тяжких наслідків від дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко