Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/384/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Гречана С.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2019 року, якою на

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Снігурівка Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2019 р. об 11.55 год. в м. Миколаєві, по вул. Маршала Василевського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пограничною, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального права, не досліджено усіх доказів у справі, не повно з`ясовані та не доведені обставини, що мають значення для винесення справедливого рішення.

Вказує на те, що в м. Миколаєві на ділянці дороги від 6 Слобідської до 9 Слобідської по вул. Пограничній відсутній знак 2.3 «Головна дорога», а тому, водій автомобілю «Volkswagen» повинен був користуватись правилами переїзду рівнозначного перехрестя. Крім того, на вказаному відрізку дороги розташований знак 3.29 «Обмеження швидкості 40 км/год», однак, автомобіль «Volkswagen» рухався зі значно більшою швидкістю, на що вказують пошкодження на автомобілі апелянта та відсутність гальмівного шляху на схемі місця пригоди.

Відмічає, що під`їжджаючи до перехрестя він побачив як автомобіль «ВАЗ», який рухався по вул. Пограничній, зупинився у правій крайній смузі, для надання переваги пішоходу, що знаходився на пішохідному переході, після чого, він розпочав свій рух. В момент знаходження його автомобілю між першою та другою смугами він побачив у склі задньої пасажирської двері, як у крайній лівій смузі наближається автомобіль «Volkswagen» на великій швидкості та відчув потужний удар у правий бік свого автомобілю.

Наголошує на тому, що в діях водія автомобілю «Volkswagen» наявні порушення п. п. 11.6, 11.7 Правил дорожнього руху.

Вважає, що для водія автомобілю «Volkswagen» його автомобіль не міг бути перешкодою, оскільки він знаходився між першою та другою смугами, при цьому, у разі дотримання вказаним водієм п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, він міг уникнути даної пригоди, залишившись у лівій смузі руху.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив надані ним пояснення в суді першої інстанції та додав, що після того, як автомобіль «ВАЗ», який рухався по вул. Пограничній, зупинився у правій крайній смузі для надання переваги пішоходу, що знаходився на пішохідному переході, він розпочав свій рух. В момент знаходження його автомобілю між першою та другою смугами він побачив у склі задньої пасажирської двері, як у крайній лівій смузі наближається автомобіль «Volkswagen» на великій швидкості та відчув потужний удар у правий бік свого автомобілю.

Однак, вказані пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 спростовуються поясненнями, наданими ним під час судового розгляду в суді першої інстанції, даними протоколу, відеозапису та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295130, 20.09.2019 р. об 11.55 год. водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «Kia Magentis», на перетині вулиць Пограничної та Маршала Василевського, рухався по вул. 9 Слобідська зі сторони вул. Чкалова в напрямку вул. Кузнецької, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та на перехресті з вул. Пограничною не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Після зіткнення вказані транспортні засоби продовжили самовільний рух та зіткнулись із автомобілем «Mersedes», під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився перед перехрестям для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Після чого, автомобіль «Kia Magentis» продовжив самовільний рух та наїхав на перешкоду (паркан). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, стверджував, що при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пограничною він зупинився щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі вул. Пограничній в напрямку пр. Миру і пропустив один автомобіль, а після цього, переконавшись, що інший автомобіль був на достатньо великій відстані для здійснення переїзду, він почав переїжджати перехрестя.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2019 р., зафіксовані механічні пошкодження, отриманні транспортними засобами, в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, на схемі зображені дорожні знаки 2.1. (Дати дорогу), що розташовані по вул. Маршала Василевського, перед перехрестям з вул. Пограничною як зі сторони руху автомобілю «Kia Magentis», так і зі сторони руху автомобілю «Mersedes», що визначають порядок руху транспортних засобів на вказаному перехресті.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «Kia Magentis», повернувши на вул. Маршала Василевського, під`їхав до перехрестя із вул. Пограничною, по якій проїхав автомобіль. В цей час, по нерегульованому пішохідному переходу по вул. Пограничній, в напрямку руху автомобілю «Kia Magentis» йде пішохід, транспортний засіб «ВАЗ», на виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, зменшивши свою швидкість зупинився для надання дороги пішоходу. Після чого, автомобіль «Kia Magentis» розпочинає свій рух та в момент перетину вул. Пограничної відбувається зіткнення із його транспортним засобом.

Зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на обґрунтованість висновків судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта щодо недотримання водієм ОСОБА_2 п. п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху не виключають наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою, та містять самостійний склад адміністративного правопорушення і не є підставою для закриття провадження відносно останнього.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2019 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва