ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1983/19
Номер провадження: 33/819/534/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сидорової Ю.В. на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі відносно нього закрито.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 12.11.2018 року о 16 годині 15 хвилин в м.Києві по вул.Велика Кільцева 1В, керуючи транспортним засобом MAN TGA 33400, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та безпечний інтервал дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewo Lanos д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сидорова Ю.В. , не заперечуючи фактичні обставини події, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, т.я. учасником даної ДТП був також автомобіль Opel Vektra д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 про що свідчать всі матеріали по факту даного ДТП. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205043 не містяться дані, що автомобіль Opel Vektra д/н НОМЕР_3 був учасником даного ДТП, та отримав в наслідок такого ДТП механічні пошкодження. Однак суд першої інстанції при винесені постанови не звернув на це уваги, чим порушив вимоги ст.256, 278 КУпАП. Просить скасувати оскаржувану постанову та адміністративні матеріали за протоколом серії ДПР18 №205043 від 11.06.2018 року повернути для належного оформлення до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і виніс постанову з порушеннями вимог ст.245, 252, 256,280 КУпАП.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205043 від 11.06.2019 року, який був складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативно правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Фабула ст.124 КУпАП передбачає, що відповідальність за даною статтею передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205043 від 11.06.2019 року, не зазначено про пошкодження транспортних засобів, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Також судом першої інстанції не було належним чином перевірено матеріали справи та не дана їм належна оцінка, т.я. згідно з матеріалів даного адміністративного провадження учасниками даного ДТП було три автомобіля Daewo Lanos д.н. НОМЕР_2 , Opel Vektra д/н НОМЕР_3 та MAN TGA 33400, державний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 і визнаний винуватцем ДТП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не міг приймати рішення по справі, а прийняте рішення є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205043 від 11.06.2019 року, який був складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому судом не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення без усунення недоліків у даному протоколі.

У зв`язку з тим, що усунення недоліків у адміністративному протоколі можливо тільки органом, який його склав то він з матеріалами адміністративного провадження підлягають поверненню до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7,9, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сидорової Ю.В. задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 16 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205043 від 11.06.2019 року, який був складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та матеріали адміністративного провадження повернути до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко