П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу №ЗК367/7/АВ/П/ПТ від 07.10.2019 року, 04 жовтня 2019 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення нею підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (автомийка, кафе), було проведено інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

В ході проведення 04 жовтня 2019 року інспекційного відвідування на об`єкті відвідування були присутні чотири особи, які здійнювали трудові функції, від яких отримано усні пояснення, зафіксовані засобами відеотехніки.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично допустила працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без оформлення з останніми трудового договору, чим порушила вимоги ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти викладеного в протоколі заперечила та просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Надала суду письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що перебуває з ОСОБА_1 в шлюбно цивільних правовідносинах близько 2 х років, запитання інспектора він не зрозумів вірно, зазначив, що ОСОБА_1 працює в кафе сама, мийку не орендує.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_1 орендує у нього кафе, між ними укладено договір оренди та акт приймання передачі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи управлінням Держпраці у Закарпатській області здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_7 Д ОСОБА_8 , про що складено акт № ЗК 367/7/АВ від 07.10.2019 року. За наслідками інспекційного відвідування на ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Підставою для складення протоколу було те, що 04.10.2019 року ОСОБА_1 допустила гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконання роботи, без укладення з ним трудового договору та не повідомивши територіальний орган ДФС про прийняття працівників на роботу.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у сфері ресторанної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 . Дане приміщення я орендує у ОСОБА_9 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2019 року.

Згідно акту прийому - передачі майна від 01 жовтня 2019 року, який є невід`ємною частиною договору оренди, вона отримала в оренду приміщення загальною площею 61,3 кв.м., а саме: кухню 18,9 кв. АДРЕСА_3 , кафе АДРЕСА_4 та літню терасу площею АДРЕСА_5 . ОСОБА_1 найманих працівників не має, діяльність здійснює самостійно, оскільки тільки почала підприємницьку діяльність.

В сусідньому з кафе приміщенні за адресою по вул АДРЕСА_6 Перемоги, 156 Б в м. Ужгороді здійснює підприємницьку діяльність інша особа, яка надає послуги автомийки в режимі самообслуговування.

Так, 04 жовтня 2019 року в ході інспекційної перевірки інспекторами управління Держпраці у Закарпатській області були зафіксовані особи, які допомагали власникам автомобілів замість них мити їхні автомобілі. При тому, ОСОБА_1 не допускала жодну з осіб вказаних в постанові до праці у орендованому нею приміщенні кафе та не має відношення до приміщення мийки.

Відповідно до частини третьої статті 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, для того щоб настала відповідальність, у даному випадку фізичної особи - підприємця, необхідно два фактора: перший фактор - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та другий обов`язковий фактор - виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Тобто лише при наявності цих двох обов`язкових факторів настає негативний наслідок до такої фізичної особи-підприємця - застосування штрафу.

Однак, наявний акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю за № 3K367/7/AB від 07 жовтня 2019 року та матеріали перевірки не підтверджують факту виконання трудових функцій особами вказаним в даних документах саме на користь ОСОБА_1 будь-яких трудових функцій.

Як встановлено з матеріалів справи, при складенні протоколу інспектор не надав належної оцінки всім обставинам і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. Обставини, які слугували складенню протоколу належно ним не перевірені, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо відсутності її вини у вчиненні правопорушення та не дав їм належної оцінки як того вимагають норми КУпАП..

Враховуючи наведене, вважаю, що у даній адміністративній справі належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. суду не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.1ст.247КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст.41ч.3,247,283,284,294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч.3 ст.41КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р.Деметрадзе