Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/183/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника Теліцина А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026842 від 20.12.2018, складеного інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Королівським Р.С., Романюк О.О. притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 20 грудня 2018 року близько 16 год. 40 хвл. по вул. Сугерова, біля будинку №37, в с.Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області керував трактором б/н і, за наявності ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, тремтіння рук), відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що 20 грудня 2018 року він поїхав мінітрактором на тік, що по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області. Туди ж, на територію току, приїхали працівники поліції. Коли через 20 хвилин він їхав назад, його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Він відмовився проходити такий огляд за допомогою алкотестера. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

Частиною третьою статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 20 грудня 2018 року близько 16 год. 40 хвилин по вул. Сугерова, біля будинку №34, в с.Стріхівці Ярмолинецького району працівниками поліції був зупинений мототрактор під керуваннями ОСОБА_1 , що не заперечується останнім, а також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Там же, після зупинки Романюка, йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного засобу - алкотестеру Drager-0934. ОСОБА_2 відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівниками поліції не пропонувалось.

В судовому засіданні Романюк заперечив факт перебування у стані алкогольного сп'яніння під час зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції.

Крім того, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні під час зупинки Романюка, ствердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням технічного засобу - алкотестеру. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_7 проїхати в заклад охорони здоров'я.

Крім того, свідок ОСОБА_3 вказав, що на місці огляду ОСОБА_8 на стан сп'яніння останній був тверезим, поводився адекватно, як зазвичай.

Із доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери спостереження патрульного поліцейського, вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відмова Романюка від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Будь-які належні та допустимі докази про те, що Романюк керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_8 слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов