Провадження № 33/824/4524/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , його захисника Москалюка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Москалюка А.П., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 12.07.2019 о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Відрадному, 91 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3 б) ПДР України.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2019 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Москалюк А.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі; надіслати копії матеріалів до ГУ НП у місті Києві для прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності (складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення) іншого учасника ДТП - водія MERSEDES-BENZ Е300 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 . Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до невірного рішення по справі. Зазначає, що з матеріалів справи, зокрема, зі схеми місця події, письмових пояснень ОСОБА_3 та його пояснень, наданих безпосередньо у судовому засіданні вбачається, що саме ОСОБА_3 було грубо порушено ПДР, а саме - здійснено маневр повороту ліворуч на перехресті. На думку захисника, при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 поліцейськими не було враховано дійсних обставин справи та не забезпечено складання протоколу щодо водія MERSEDES-BENZ Е300 ОСОБА_3 , і це було залишено поза увагою судом першої інстанції. На переконання апелянта, наявні в матеріалах справи докази доводять, що зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження відбулося не з вини ОСОБА_1 , а з вини іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.07.2019 о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Відрадному, 91 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3

Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення ним п. п. 2.3 б), 12.1 та 13.1 ПДР України.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини та додатково пояснив, що перед його автомобілем на світлофорі зупинився автомобіль «Мерседес», який після початку руху різко загальмував, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Не заперечує свою вину в тому, що не дотримався безпечної дистанції, однак вважає, що і відносно водія ОСОБА_3 працівники поліції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи схему місця ДТП /а.с. 2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «КАМАЗ» пошкоджено передній бампер, передня ліва блок - фара; у автомобіля «Мерседес» пошкодження ЛФП та механічна деформація кришки багажника, заднього бамперу, датчиків партроніку, заднього правого габаритного блоку кришки багажника /а. с. 2/ можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на порушення водієм ОСОБА_3 . ПДР не може бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Москалюка А.П.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Москалюка А.П., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон