Справа № 477/3073/18 Провадження № 3/477/65/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, вул. Шевченко, 43, не працюючої, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/3073/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2018 року серії БД №260815, та встановлено під час розгляду справи 10 грудня 2018 року близько 15-37 години, ОСОБА_1 на автодорозі М-14 сполучення «Одеса-Новоозовськ» 159 км х автодорозі Н-11 сполучення «Дніпро-Миколаїв» 315 км +300 м, керуючи транспортним засобом «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої полоси у праву, не надала перевагу в русі транспортному засобу БРДМ-2, який рухався по правій смузі, та допустила зіткнення з ним, чим порушила пункти 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, заперечувала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснила, що 10 грудня 2018 року близько 15-40 години на автомобілі «Хонда Акорд» їхала з дітьми зі школи з с. Мішково-Погорілове в напрямку смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області. Коли вона підїжджала до перехрестя з круговим рухом, то виконала маневр, згідно з розміткою в лівий ряд при двосторонній смузі. Позаду неї, на відстані приблизно 30-40 метрів рухався військовий автомобіль. Виконавши вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», вона знизила швидкість руху до 30-40 км/год. Крім цього, виконала вимоги дорожніх знаків 2.1 «Надати дорогу» та 4.10. Коли вона виконувала вимоги дорожнього знаку 2.1, БРДМ-2 наздогнав її , та також зупинився на вимогу знаку 2.1. В момент зупинки він знаходився з правої сторони він неї.

Пропустивши транспортні засоби, які рухалися по кругу, вона вїхала на коло раніше, ніж БРДМ-2, оскільки знаходилася в лівому ряді та почала рух по колу, згідно з розміткою, дотримуючись бордюрного каменя.

Вважає, що ДТП сталася з вини БРДМ-2, який порушив вимоги статті 41 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено, що перевага в русі на перехресті, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Припускає, що при повороті, через обмежений огляд, водій військової машини її не помітив (низький кліренс та низький автомобіль). Рухаючись, у скло заднього виду вона помітила, що водій БРДМ-2 не збирається гальмувати, ніби не помічає її. Через що, відбулося контактування з правою задньою фарою її автомобіля. Від поштовху вона проїхала ще приблизно 20 метрів, при цьому повернула праворуч та зупинилася на узбіччі, оскільки злякалась за життя та здоровя дітей.. Пояснила, що весь час рухалася у лівій смузі, перестроюватися не збиралася, ніякі повороти не вмикала. Коли зупинилася, подзвонила своєму чоловікові, він і викликав інспекторів поліції. Вказувала на те, що водій БРДМ-2 та інша особа погрожували їй, вказували, що в період військового часу вона має надавати їм перевагу, оскільки вони знаходяться на бойовому завданні. Співробітник поліції, який складав схему ДТП зясовував у неї місце зіткнення. Вона на місці показала де саме відбулося контактування, однак поліцейськими в схемі було зазначено інше місце. Вона не погоджувалася зі схемою, але її пояснення не були взяті інспектором до уваги при складанні схеми. На місці вона все одно підписала схему, зауважень не вказала. Пояснила, що заміри координат, що внесені до схеми, були проведені у присутності її чоловіка.

Інспектор Онощенко С.В., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП суду пояснив, що 10 грудня 2018 року, отримав повідомлення про ДТП. Коли разом із напарником підїхав до місця пригоди, вже було темно, обидві машини стояли біля узбіччя. Він вислухав пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та запропонував їм показати на місці де саме сталося зіткнення. В схемі зазначені координати місця знаходження транспортних засобів в момент її складання. Місце зіткнення, вказане в схемі, було позначено зі слів обох учасників ДТП, які узгоджувалися між собою. Відстань від кільця до місця контактування машин становить 7 м. Ширина дороги з двома смугами в одному напрямку становить 7 м, тобто одна смуга завширшки 3,5 м. Вказав, що ОСОБА_1 на місці ДТП надавала аналогічні пояснення, з поясненнями в суді. Остання спочатку не погоджувалася зі схемою, просила внести координати її автомобіля та БРДМ-2 в момент зіткнення. Їй було розяснено, що в схемі зазначається місце знаходження учасників ДТП в момент складання схеми і лише позначкою місце зіткнення. Зазначив, що заміри робилися та заносилися до схеми в присутності чоловіка ОСОБА_1, який зауважень не мав. Пояснив, що у разі, якби зіткнення відбулося на відстані 3,5 м. від кільця (на лівій смузі), у цьому разі виним у вчинення ДТП був би водій ДРДМ-2.

Поліцейський СРПП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, суду пояснив, що він разом з інспектором Онощенком С.В. приїхав на виклик до місця ДТП. Коли вони приїхали, транспортні засоби стояли на узбіччі. Пояснення водії писали власноруч. Місце зіткнення визначалося за поясненнями водіїв, при цьому заперечень ні в кого не було. Заміри проводилися та складалася схема за участю водія БРДМ-2, чоловіка ОСОБА_1 та понятого. ОСОБА_1 в цей час знаходилася в машині.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10 грудня 2018 року близько 15-45 години йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що сталося ДТП. Він викликав поліцію, приїхав на місце, забрав дітей та відвіз їх додому, а потім повернувся до місця пригоди. Заміри робив він разом з інспектором. ОСОБА_1 в цей час знаходилася в машині. Він не згодний з координатами зіткнення, зазначеними в схемі, оскільки впевнений, що відстань від кільця до місця контактування становила 8,3 м. Він звертав на це увагу інспектора в момент складання схеми, але останній не приймав до уваги його зауваження та вказав відстань -7 м.

Допитаний в якості свідка в присутності законного представника неповнолітній ОСОБА_4 суду пояснив, що 10 грудня 2018 року близько 15-00 години його, разом із молодшою сестрою зі школи забрала мати ОСОБА_1 Вони поверталися до дому до смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області. В автомобілі він сидів на передньому сидінні. Попереду них у правій смузі рухався БРДМ-2, який вони наздогнали перед перехрестям. Потім мати одночасно з БРДМ-2 почала виїжджати на кільце, при цьому БРДМ-2 знаходився позаду них, з правої сторони. Десь на середині кільця сталося зіткнення. Зазначив, що перед початком вїзду на кільце автомобіль матері був трохи попереду від БРДМ-2, при цьому обидва транспортні засоби рухались одночасно.

Із письмових пояснень водія БРДМ-2 вбачається, що він працює на заводі МБТЗ, водієм випробувачем. 10 грудня 2018 року він рухався на БРДМ-2 з м. Миколаєва в сторону м. Снігурівка. На перехресті доріг М-14 та Н-11, транспортний засіб Хонда Акорд, номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої сторони в праву, по якій він рухався, не надала йому перевагу в русі, внаслідок чого ОСОБА_1 допустила зіткнення з БРДМ-2. Зазначив, що постійно рухався у правому ряді.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази та пояснення сторін, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У звязку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, рухаючись в одному напрямку, при одночасному перестроюванні, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Із схеми місця ДТП, наявної в матеріалах справи, вбачається, що зіткнення автомобіля Хонда Акорд з БРДМ-2 відбулося на відстані 7 м. від кільця, при тому, що дорога має дві смуги в одному напрямку кожна шириною 3.5 м.

Слід критично сприймати твердження ОСОБА_5 , що зіткнення відбулося на відстані 3,5 м. від кільця, оскільки вони спростовується схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій позначена відстань 7 м, поясненнями інспектора, а також поясненнями свідка ОСОБА_3, який стверджував , що особисто заміряв відстань, яка становила 8,3 м.

В ході судового засідання було встановлено, що автомобіль Хонда Акорд до перехрестя рухався у лівій смузі, по дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, шириною 3,5 м. кожна. БРДМ-2 рухався у правій смузі. При цьому, кожен з водіїв заїжджаючи на кільце рухався у своїй смузі. Водночас, десь по середині кільця ОСОБА_1 почала перестроюватися з лівої смуги у праву, це підтверджується відстанню від кільця до місця контактування, яка становить 7-8 м. Крім цього, зіткнення відбулося на правій смузі дороги по якій рухався саме БРДМ-2. При цьому, як вона сама зазначила, поворот не вмикала. Даний факт підтверджується схемою ДТП, поясненнями інспектора Онощенко О.В. та свідка ОСОБА_3 А також показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_4, який пояснив, що обидва автомобіля одночасно почали рух на кільце, при цьому в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 був трохи попереду.

Аналізуючи вищезананчене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок 4172, Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, код класифікації 21081100, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко