overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/317/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.12.2018 року, о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул. Ревуцького, 38 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.2 ПДР, при виїзді зі стоянки на дорогу не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
справа № 208/136/19
№ провадження 3/208/465/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, домашня адреса м. Кам`янське, пр.-т ОСОБА_2 29-1, директора ТОВ «Чеклайф», за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №83/04-36-12-25/41254255 від 01.10.2018р., ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості по строку 29.07.2018р., що призвело до виникнення податкового боргу, який погашено 30.07.2018р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов> В.> М.>
Справа № 283/219/19
Провадження №3/283/129/2019
П О С Т А Н О В А

29 січня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 29 грудня 2018 року о 22 год. ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді, вчинив домашнє насильство відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, а саме в його адресу висловлювався словами брутальної лайки, чим спричинив йому дії психологічного розладу здоров"я.

Так обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як встановлено з матеріалів справи ( протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №556339 від 29.12.2018 року), своїми неправомірними діями відносно ОСОБА_2 - ОСОБА_1 завдав останньому психологічного розладу здоров"я, однак згідно ст.173-2 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого, а не спричинення йому психологічного розладу.

Дані недоліки позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/8283/19
Провадження № 3/204/4067/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Уральська біля буд. № 150, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152489 від 13.11.2019 року (арк.с.1); схемою місця ДТП (арк.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (арк.с.2,3), фототаблицею до схеми ДТП (арк.с.5,6).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 444/2892/18
Провадження № 3/444/163/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1,

- за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

13.09.2018 року інспектором ВПОДДЗ батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 060539 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. знаходяться матеріали іншої адміністративної справи за № 444/2891/18 провадження 3/444/152/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2891/18 провадження 3/444/152/2019.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/2892/18, провадження по справі 3/444/163/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП України направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2891/18 провадження 3/444/152/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 454/2691/18 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/226/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

15 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини постанови покликання на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення спільно «з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.», зазначивши «спільно з трьома іншими особами».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21 січня 2019 року о 17 год. 50 хв.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк
2-ваі/310/1/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В с т а н о в и в:

04.01.2019 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручковій Л.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно нього.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, суддя Стручкова Л.І., в порушення вимог ст. 277 КУпАП, не розглянула справу по суті протягом доби. Крім того, на думку заявника, суддя повинна була винести постанову про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в діях судді Стручкової Л.І. наявні підстави, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Стручкової Л.І. та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Разом з тим, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 доводи про наявність обставин для відводу судді фактично зводяться до його незгоди з позицією судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, не закриття провадження у справі протягом доби з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, що жодним чином не може вказувати на її упередженість під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Стручкової Л.І. є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкової Лілії Іванівни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 136/75/19
провадження №3/136/38/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності від 25.09.2018 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 о 19:00 год. в с. Зозів по вул. Соборній, гр. ОСОБА_1 пив пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень адмінпритягуваного; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітній (копія свідоцтва про народження серії І-АМ №139748), щиро розкаявся у вчиненому, - що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши всі обставини справи та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітньої, вважає можливе застосувати до притягуваної захід впливу, визначений ст.13, 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1,178 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 522/1477/19
Провадження № 3/522/1392/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2 Молдови, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 323898 від 25.01.2019 року, встановлено що 25.01.2019 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі ринок «Привоз» де у конфліктній ситуації висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст.7 КУпАП)

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків події, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, якими порушив громадський порядок.

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2 Молдови, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.