П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець-

за ч.3 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2019 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області від Управління Держпраці у Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 року №334/374/АВ/П/ПТ.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2019 року при проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення законодавства про працю, а саме виплата заробітної плати проводилась через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці»; не проводилась належна індексація заробітної плати, чим порушено ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.12,33 ЗУ «Про оплату праці», п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078; при звільненні працівникам не виплачено грошова компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки, чим порушено ст. ст. 83, 116 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про відпустки»; при нарахуванні заробітної плати допускаються випадки недотримання розміру мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст.95 КЗпП України, ст.12 ЗУ «Про оплату праці»; не проведено нарахування працівникам за понаднормові години та виплату заробітної плати у подвійному розмірі, чим порушено вимоги ст.106 КЗпП України, ст.12 ЗУ «Про оплату праці».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликалася, однак не з`явилася, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначає, що вказані у протоколі порушення допущені з необережності, вину визнає, щиро кається та просить, враховуючи ступінь вини, майновий стан, похилий вік, хворобливий стан, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу закрити. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності суд зазначає, що дане клопотання не може бути задоволено, оскільки визнання вини, вік порушника, його стан здоров`я не є підставами для звільнення від адміністративної відповідальності.

Судове засідання призначене на 11.06.2019 року було відкладено в зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_1 .

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 15.05.2019 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке було вчинено 09.04.2019 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто до 09.07.2019 року.

Так відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 41, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У клопотанні ОСОБА_1 відмовити.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов