Справа № 584/1016/19
Провадження № 3/584/366/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 255656 від 13 липня 2019 року вбачається, що 11 липня 2019 року близько 19 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок розміщення агітаційних матеріалів, а саме розмістила агітаційний банер за адресою: АДРЕСА_2 Іоанна АДРЕСА_2 , на підвіконні квартири № 7 комунальної будівлі гуртожитку, що заборонено законом, чим порушили вимоги ч. 5 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що вона є власником кімнати АДРЕСА_3 . 11.07.2019 вона була в гостях у своїх знайомих та близько 18-ї год. повернулася додому. Коли вона зайшла до кімнати, то побачила мотузки, одні кінці яких були прив`язані до батареї, а інші через вікно виходили на вулицю. Після цього вона вийшла на вулицю та побачила, що під вікном її кімнати на стіні будинку розміщено плакат з передвиборчою агітацією кандидата в народні депутати по 159 виборчому округу Дмитра Шевченка. Хто саме розмістив вказаний плакат їй невідомо. Оскільки вказаний плакат було закріплено з вікна її кімнати, то вона зателефонувала своєму синові ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , котрий перебуває на заробітках у Києві та приїжджає до м. Путивль, як правило, на вихідні. В телефонній розмові син їй повідомив, що саме він дозволив розмістити вказаний плакат, однак, хто саме були ті люди, що розміщували цей плакат, йому невідомо. Про вказані обставини вона повідомила працівникам поліції у письмових поясненнях від 11.07.2019.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 липня 2019 року о 20 год. 05 хв. до ЧЧ Путивльського відділення поліції від невідомого чоловіка надійшло повідомлення про те, що в заборонеому місці для розташування агітаційної символіки - в м. Путивль по просп. І.Путивльського, 16 на приміщенні п`ятиповерхового житлового будинку під вікном другого поверху розклеєно агітаційні листівки, в яких зазначено: « ОСОБА_3 , команда «Зе», депутат «Слуга народу», що підтверджується копією рапорта помічника чергового Путивльського ВП від 11.07.2019 (а.с.4).

Як вбачається із копії протоколу огляду місця події від 11.07.2019, у ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу фасаду п`ятиповерхового будинку за адресою: м АДРЕСА_5 Путивль, просп. АДРЕСА_6 Путивльського, 16/7, на фасаді вказаного будинку з п`ятого по ходу руху до центра м. Путивль вікна на другому поверсі було виявлено агітаційний банер, який кріпиться до вказаного вікна за допомогою чотирьох мотузок. На вказаному банері на зеленому фоні наявне зображення особи чоловічої статі та наявні наступні написи: « ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Зе! ДЕПУТАТ СЛУГА НАРОДУ. Зе ОСОБА_4 . ОСОБА_5 Шевченко, округ № 159» (а.с.6-8).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного протоколу огляду, зазначений агітаційний банер працівниками поліції не вилучався.

Як вбачається із копії постанови ЦВК від 25.06.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований як кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 159, суб`єкт висування політична партія «Слуга Народу» (а.с.16-18).

Як вбачається з копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та з копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, буд. АДРЕСА_6 має статус гуртожитку для проживання малих сімей та є комунальною власністю Путивльської міської ради (а.с.19-20).

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.07.2019, наданих нею працівникам поліції, остання повідомила, що 11.07.2019 о 18:00 год. вона прийшла з гостей та зайшовши до квартири, побачила якісь мотузки, одні кінці яких були прив`язані до батареї, а інші через вікно виходили на вулицю. Для того, щоб подивитись, що було прив`язано до вказаних мотузок, вона вийшла на вулицю та побачила, що під її вікном розміщено плакат з передвиборчою агітацією якогось депутата. Хто розмістив вказаний плакат їй невідомо. Оскільки вказаний плакат було розміщено з її квартири, то вона зателефонувала своєму сину ОСОБА_2 , котрий майже постійно перебуває в м. Києві та приїздив додому на вихідні. В телефонній розмові син пояснив, що саме він дозволив розмістити вказаний плакат, однак, хто саме були ті люди, що розміщували цей плакат, він не знає (а.с. 5).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 по даній справі про адміністративне правопорушення не допитувався, а також інших заходів щодо перевірки відомостей, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11.07.2019 про можливу причетність до вчинення адміністративного правопорушення інших осіб, вжито не було, а також не було вилучено й речових доказів при огляді місця події - агітаційного банеру.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 цього ж Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не покладає на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 212-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» забороняється розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду, не містять належних доказів про те, що саме ОСОБА_1 було розміщено агітаційні матеріали у забороненому законом місці, натомість її твердження про те, що вказані матеріали було розміщено невідомими їй особами з дозволу її сина ОСОБА_2 , жодним чином не були перевірені та не спростовані належними доказами.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 212-14, 247, 251, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-14 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Токарєв