Справа №-613/966/19 Провадження №-3/613/432/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., прокурора Кальман М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ДП «Гутянське лісове господарство», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №500 від 24.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «Гутянське лісове господарство», будучи на підставі підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та відповідно до змісту абз.15 статті 1 Закону суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, а саме подав її лише 01.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт подачі декларації з затримкою, пояснив, що не мав технічної можливості подати її вчасно через некоректну роботу мережі інтеренет, на підтвердження цього факту надав копію довідки від провайдера «РадіоЛінк». Крім того, вважав, що строки притягнення його до відповідальності сплинули, провадження у справі просив закрити.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження заперечував. Зазначив, що погіршення якості послуг не означає повну відсутність можливості скористатись послугами інтеренету, зазначив, що сайт НАЗК працював без перебоїв, крім того зауважив, що ОСОБА_1 мав чотири місяці для подачі декларації. За наведених причин вважав, що поважні причини, які б завадили ОСОБА_1 вчасно подати декларацію відсутні. Щодо строків зазначив, що з урахуванням дати складення протоколу та строку, на який суд зупиняв провадження у справі, на сьогоднішній день строки не сплинули, отже просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог статті 49 ЗУ «Про запобігання корупції» уповноваженою особою Державного агентства лісових ресурсів України 03.04.2019 року складено повідомлення про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Дане повідомлення отримано Національним агентством з питань запобігання корупції 04.04.2018 року.

06.05.2019 року Національним агентством направлено на адресу Управління захисту економіки в Харківській області направлено лист, в якому зазначено, що Національним агентством встановлено факт несвоєчасної подачі щорічних декларацій ОСОБА_1 та іншими особами для вжиття заходів з перевірки зазначеного факту. Цей лист надійшов до УЗЕ в Харківській області 08.05.2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 24.07.2019 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли в провадження судді Уварової Ю.В. 28.08.2019 року тобто після сплину трьохмісячного терміну з моменту виявлення правопорушення як Національним агентством з питань запобігання корупції /04.04.2019 року/ так і Управлінням захисту економіки органом, що здійснював перевірку з подальшим складенням протоколу /08.05.2019 року/.

Факт несвоєчасної подачі декларації ОСОБА_1 не оспорюється, доказів відсутності технічної можливості вчасно подати декларацію суду на день розгляду справи не надано.

Так, довідка, надана ОСОБА_1 в судовому засіданні, містить інформацію про те, що в період з 19.03.2019 року по 01.04.2019 року було погіршено якість послуг інтеренету, які надавались підприємству.

Оцінюючи наданий доказ, суд зазначає, що закон не обмежує суб`єктів декларування у виборі місця входу до електронної системи агентства при заповненні декларації, отже у разі погіршення послуг інтеренету на робочому місці, особа мала вжити заходи щодо пошуку іншого місця для входу в мережу та подачі декларації. Доказів того, що у визначений час мали місце перебої у роботі сайту НАЗК суду не надавалось.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд виходить з такого.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому з урахуванням дати виявлення правопорушення , суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя