Номер провадження: 33/813/1113/19
Номер справи місцевого суду: 521/8838/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 19 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року було складено протокол серії БД №138546 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , згідно якого близько 16 години 27 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW X-5 державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Прохоровському провулку, виїжджаючи на перехрестя з вул. Прохоровська, здійснила виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Hyundai Avante державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 2).

19 липня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 20-21).

29 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано, що ОСОБА_2 підтвердила свої письмові пояснення в судовому засіданні, про те що вона бачила автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та не вчинила жодних дій, щоб уникнути зіткнення. В постанові не повно відображено пояснення самого потерпілого ОСОБА_1 . Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення (а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Малиновського районного суду прийнята 19 липня 2019 року, а апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 29 липня 2019 року, тобто з дотриманням строків апеляційного оскарження відповідної постанови.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 19 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи на 01 жовтня 2018 року о 11.20 год. у приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк