Справа № 128/2849/18
Провадження № 33/801/158/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 26.10.2018 року о 21.08 год. на а/д М-12, км 373 керував автомобілем FORD, SIERRA, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР тест № 1680 від 06.10.2018 року, відповідно до результату ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп»яніння з результатом 1,45 % алкоголю в крові.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, копію даної постанови він отримав лише 08.01.2019 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови пропустив з поважних причин, просить йому поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області винесена 22.12.2018 року (а.с.24).

Повістка ОСОБА_2 судом направлялась, про що свідчить копія повістки у матеріалах справи (а.с.19), адреса проживання ОСОБА_2 не змінювалась. Копія постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року ОСОБА_2 судом направлялась (ас. 25).

В своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 08.12.2018 року, проте доказів цього не надав, з огляду на що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_2 пропустив даний строк з поважних причин.

Поновлення пропущеного строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, проте ОСОБА_2 підтверджуючих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження згаданої постанови від 22.12.2018 року не надав, з огляду на що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бурденюк