гСправа № 358/1158/19 Провадження № 3/358/352/19
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

05 грудня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Тітова М.Б,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого лікарем Богуславського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 358/1158/19 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2019 року поліцейським Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Куксою Є.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №080775 щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 27 липня 2019 року в 10 годин 10 хвилин на автодорозі Хохітва-Киданівка, керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив суду, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки він керував автомобілем по своїй смузі руху та наближався до перехрестя доріг і в цей час ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді на дорогу із узбіччя праворуч від напрямку його руху, не надав йому перевагу в русі та виїхав на смугу його руху, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів. Зауважив, що зіткнення сталося поза межами перехрестя і він мав перевагу в русі, а не як було помилково вказано складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення. На підтвердження своїх тверджень надав суду фото таблицю із місця ДТП.

Водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 27.07.2019 близько 10.10 год. їхав на своєму автомобілі VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Стеблів-Хохітва в напрямку Хохітва. На повороті в с. Киданівку він здійснив з`їзд із головної дороги на другорядну в ліву сторону. При цьому повертав наліво із швидкістю не більше 30 км/год та з перехрестя виїхав на свою праву смугу руху другорядної дороги. Виїхавши на другорядну дорогу в його автомобіль в`їхав автомобіль марки DACIA LOGAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталося ДТП. Зіткнення автомобілів відбулося під кутом біля 45 градусів. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Також зазначив, що ДТП сталося на відстані близько 15 м від знаку «дати дорогу» в напрямку від с. Киданівка.

В судовому засіданні 04.12.2019 захисник ОСОБА_1 адвокат Божок М.І. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки це необхідно для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертизи захисник просить поставити питання: чи відповідають дії водіїв обох транспортних засобів вимогам правил дорожнього руху; дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП; як повинні були діяти водії автомобілів в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ящук Л.А. не заперечував проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Вирішуючи клопотання захисника Божка М.І. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд, заслухавши учасників процесу, з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані для проведення експертизи:

Проїзна частина головної дороги: має заокруглення зі сторони с. Стеблева, покриття - асфальтобетонне, на момент ДТП було в сухому стані, ширина проїзної частини 5,4 м., нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, яка має розрив перед перехрестям довжиною 13 м.

Проїзна частина другорядної дороги: пряма в плані, горизонтального профілю, покриття - асфальтобетонне, на момент ДТП було в сухому стані, ширина проїзної частини 6,2 м., нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, яка має розрив перед перехрестям довжиною 14 м.

На другорядній дорозі встановлений знак 2.1 «Дати дорогу» на відстані 68 м. до головної дороги.

Автомобіль VOLKSWAGEN JETTA був в технічно справному стані, з одним пасажиром.

Автомобіль DACIA LOGAN був в технічно справному стані, з одним пасажиром.

Автомобіль VOLKSWAGEN JETTA повертав з головної дороги наліво - на другорядну.

Контактування транспортних відбулося лівою боковою частиною автомобіля VOLKSWAGEN JETTA з передньою лівою частиною DACIA LOGAN на другорядній дорозі на відстані 15,7 м. від дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі № 358/1158/19 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки DACIA LOGAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки DACIA LOGAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 358/1158/19.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов