Справа № 405/1497/19
Провадження №3/405/319/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична-особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № КР0693/382/АВ/П/ПТ від 19.02.2019 фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушив встановлені законом терміни виплати заробітної плати, - при цьому, інспекційним відвідуванням, проведеним з 18.02.2019 у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що відповідно до відомостей виплати заробітної плати за грудень 2018 року та січень 2019 року заробітна плата усім працівникам була виплачена два рази 26.12.2018 і 08.01.2019 та 24.01.2019 і 13.02.2019, тобто через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того, на момент проведення інспекційного відвідування ОСОБА_2 друга половина заробітної плати за січень 2019 року не виплачена, у відомості виплати заробітної плати зазначено, що заробітна плата ОСОБА_2 депонована, але підтверджуючі документи не надані. Вище зазначене свідчить про порушення вимог ст..115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України « Про оплату праці», якими передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим представництвом трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 діє на підставі витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний номер 0002218 від 29.09.2010. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , який використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, наданих Конституцією України .

Порушення, які зазначені у протоколі, призвели до невиконання ОСОБА_1 вимог ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 ЗУ « Про оплату праці», як наслідок, він не забезпечив працівникам можливість отримати заробітну плату в строки, які передбачені трудовим законодавством. Дане порушення свідчить про невиконання ОСОБА_1 ( що є відповідальною особою ) своїх обов`язків, передбачених ст..43 Конституції України, в частині неналежного керівництва та неналежної організації виробничо господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення вул. АДРЕСА_1 . Причини неявки до суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не заслухані, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 позбавить його можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 19.02.2019, з якої на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло три місяці. Суд за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою. Зважаючи на те, що судом вжиті всі передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, які не дали позитивних результатів особа до суду не з`явилась, суд вважає, що подальші спроби повідомити особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, поза межами строку накладення стягнення є недоцільними. Дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова