Провадження № 33/4808/420/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду області Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Челій Пушкар О.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Андрусенко І.Я.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, 18.07.2019 року о 13 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Грюнвальдська - Василіянок, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехресті на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілями марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3(Г), 2.3 ОСОБА_4 б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та непоґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що 18.07.2019 року о 13 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Грюнвальдська Василіянок Грушевського він рухався на зелений сигнал світлофора в напрямку вул. Василіянок Грушевського автомобілем «Шкода Октавія» та коли перебував на перехресті, то побачив, що світлофор переключився на жовтий сигнал. Він продовжив рух в напрямку вул. Гаркуші для звільнення перехрестя, однак в цей час відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фолькваген» під керуванням Нетреб? ОСОБА_5 .

Дані пояснення він зазначив в поясненнях зразу після ДТП. Схема місця ДТП від 18.07.2019 року також відображає, що його автомобіль знаходився за межами центру перехрестя в напрямку до вул. Гаркуші.

Звертає увагу на те, що саме водій автомобіля «Фольксваген» почав рух на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось ДТП. На це вказує відстань від світлофора, який розміщений на вул. Василіянок, значно більша відстань до місця зіткнення, ніж до світлофора, який встановлений на вул. Грюнвальдській, звідки рухався автомобіль під керуванням Нетреб? ОСОБА_5 .

Зазначає, що він не порушував ПДР, стежив за дорожньою обстановкою, оскільки транспортні засоби на вулицях Грушевського Грюнвальдська очікували руху, оскільки для них горів червоний сигнал світлофора. Діяв він згідно вимог ПДР України, а тому судом прийнято рішення у справі без належної оцінки доказів.

При цьому, судом було порушено його право на захист, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що він завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. жодних повідомлень суду він не отримував, а тому не міг прийняти участь при розгляді справи.

Таким чином, постанова суду прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Челій-Пушкар О.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката Андрусенко І.А., які вважали постанову суду законною та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду повинна відповідає вимогам ст.283 КУпАП та містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України").

Вважаю, що до вказано висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, не повідомивши належним чином про розгляд справи ОСОБА_1 , не маючи достовірних даних про отримання ним повідомлення суду про розгляд справи, а також не повідомивши про розгляд справи іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який по вказаній адміністративній справі є потерпілим, не надавши їм можливості дати пояснення, прийняти участь у дослідженні доказів, не в повному обсязі встановивши обставини по справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами, в тому числі і тими, які б мав можливість надати правопорушник та потерпілий за умови його участі в даному провадженні.

Так з постанови, яка оскаржується, вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №314735 від 18.07.2019 року, схемою місця ДТП від 18.07.2019 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи, що підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог діючого закону суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини конкретними доказами, вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.

Однак, суд першої інстанції, обмежившись простим перерахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, не проаналізувавши їх зміст, не заслухавши пояснення учасників ДТП, не вказав які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

Апеляційний суд вважає, що відсутність належної мотивації судового рішення суду першої інстанції свідчить про грубе порушення судом першої інстанції вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції за відсутності наявності даних про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції щодо можливості розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними та не відповідають вимогам діючого законодавства.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інстанції 24.07.2019 року і її розгляд було призначено на 23.08.2019 року.

В матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про розгляд справи.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні дані про те, що судова повістка направлялась судом у відповідності до вимог п.17 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270, та відповідно якому рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Суд, не маючи достовірних даних про те, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи, розглянув справу в першому призначеному судовому засіданні, що свідчить про те, що суд першої інстанції не проявив необхідних зусиль для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та безпідставно незаконно розглянув справу без участі правопорушника, чим порушив його право на захист.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314588 від 18.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2019 року, о 13 год. 50 хв., в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Грюнвальдська і вул. Василіянок керуючи автомобілем «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілями марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював рух на зелений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3(Г), 2.3 ОСОБА_4 б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою командиром взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області капітаном поліції Лисаник І.Б., підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушнику були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді.

У графі свідки та потерпілі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено анкетні дані ОСОБА_3 із власноручним його підписом.

У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Також, ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про зміст протоколу останній був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 18 липня 2019 року близько 13 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , вул. Василіянок в напрямку вул. Гаркуші, під`їжджаючи до перехрестя вул. Грюнвальдська Василіянок, побачивши жовтий сигнал світлофора продовжував рух, на перехресті зіткнувся із автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 ,. Внаслідок ДТП відмовився від медичної госпіталізації., не мав претензій до іншого водія щодо вживання ним спиртних напоїв. Пояснення ним написані власноручно.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди істотно відрізняються від його пояснень, викладених в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає неправдивими пояснення ОСОБА_1 про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і побачив, що світлофор переключився на жовтий сигнал, коли вже проїжджав перехрестя.

Вказані пояснення ОСОБА_1 спростовуються його власними письмовими поясненнями, написаними власноручно відразу після дорожньо-транспортної пригоди під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, ОСОБА_3 у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, пояснив, що 18.07.2019 року о 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем Фольцваген Т5, НОМЕР_2 , рухався по вул. Грюнвальдській в сторону вул. Грушевської, на перехресті вулиць рухався на зелений сигнал світлофора, однак на перехресті зіткнувся з автомобілем Шкода Октавія, НОМЕР_1 , який проїхав на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ним не отримано, від медичної допомоги відмовився, претензій щодо іншого водія з приводу вживання алкогольних напоїв не мав. Пояснення написані ним власноручно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 ОСОБА_8 повністю підтвердив правдивість своїх письмових пояснень та пояснив, що виїжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофора, побачив, що з правої сторони на великій швидкості рухався автомобіль марки Шкода Октавія, у зв`язку з чим з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, застосував екстрене гальмування та маневр повороту ліворуч. Однак, відвернути зіткнення транспортних засобів не зміг, внаслідок чого було істотно пошкоджено належний йому транспортний засіб.

Зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України щодо обмеження швидкості руху та проїзду автомобілем на червоний сигнал світлофора.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що долученій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди .

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди не заперечуються учасниками дорожньо-транспортної пригоди і вказана схема була підписана учасниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобілі Шкода Октавія СХН 344507, ВС5944НО, під керуванням ОСОБА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , пошкоджено ліве переднє крило, ліва передня дверка, лівий поріг, задня ліва дверка; в автомобілі Фольцваген Транспортер САО НОМЕР_3 , ВО0888ВА, під керуванням ОСОБА_3 пошкоджено передній бампер, капот, переднє праве крило, передня права фара, кришки радіатора, кенгурятник.

Характер вищевказаних пошкоджень транспортних засобів повністю відповідає поясненням ОСОБА_1 та Нетреб? ОСОБА_10 щодо механізму їх утворення під час зіткнення транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 8.7.3 «г» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.2.3 «б» ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вищевказані обставини та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зафіксовані на схемі ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП, зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в той момент , коли автомобіль «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілями марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював рух на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до п.16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим, на такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що п.8.11 ПДР України передбачено , що водій, який при включенні жовтого сигналу світлофора або піднятті руки регулювальника не може зупинити в належному місці транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, має право рухатися далі за умови забезпечення безпеки руху.

Враховуючи наведене , апеляційний суд вважає, доведеним, що ОСОБА_1 18.07.2019 року о 13 год. 50 хв., в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Грюнвальдська і вул. Василіянок керуючи автомобілем «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілями марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював рух на зелений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3(Г), 2.3 ОСОБА_4 б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза всяким розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.8.7.3(Г), 2.3 ОСОБА_4 б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке було вчинене 18.07.2019 року, необхідно прийти до висновку, що на теперішній час закінчився строки накладення адміністративного стягнення, які встановлено ст.38 КУпАП.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.І ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.І ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.П. Васильєв