Провадження № 3/219/3950/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142027 ОСОБА_1 20.09.2019 року близько 20 години 34 хвилин, керуючи автомобілем Hyunday Galloper з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в м. Лисичанськ по вул. Тімірязєва, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування та шляхом блокування.
Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно п.8.9 Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається, у тому числі, поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
В протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, відповідно до ст.278 КУпАП, підлягають з`ясуванню правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
З оглянутих під час перегляду відеофайлів з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт того, що в автомобілі Hyunday Galloper з державним номерним знаком НОМЕР_1 не працювали задні габаритні вогні, що стало приводом для зупинки транспортного засобу поліцейськими. Він просить надати йому відеозапис на підтвердження цього факту. Поліцейський Прищепа І.О. відмовляє в наданні такого доказу та повідомляє, що ОСОБА_1 вже показували такий відеозапис. ОСОБА_1 вказує, що на тому запису, що йому показували не вбачається, що поліцейські їхали саме за його автомобілем та переслідували його. Коли до нього під`їхали поліцейські, він стояв біля автомобіля та біля будинку по вул. Тімірязева,11. Він нікуди не їхав. Він дійсно вийшов до свого авта, але він не керував автомобілем. Він не заперечував того факту, що випив і не вбачав необхідності проходити обстеження на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував.
Суду не надано належних доказів тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку та щодо того, що в автомобілі не працювали задні габаритні вогні в той момент, як автомобіль начебто був помічений на вул. Тімірязєва в м. Лисичанську. Пояснення від свідків, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст.122-2 КУпАП не відбиралися і до протоколу не надано. В судове засідання вказані у протоколі свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча викликалися неодноразово, у тому числі і при розгляді справи № 219/11324/19.
Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КупАП. Натомість, коли вже були складені протоколи із зазначенням, що справа буде розглядатися в міському суді м. Лисичанська і Сердюк попросив, щоб його справу було передано для розгляду в суд за місцем його проживання, поліцейські наполягали на тому, що згідно порядку справа про адмінправопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення. Тобто, інспектор взводу 1 роти 1 батальону УПП в Луганській області ДПП лейтенант поліції Рубан Ганна Олексіївна та поліцейській взводу № 2 роти 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовий поліції Прищепа Ігор Олександрович не повідомили водієві про його права, у тому числі заявляти буль-які клопотання, та про можливість відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З відеофайлу також неможливо розпізнати з якими державними номерами був автомобіль, якого поліцейські переслідували та по якій вулиці.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 122-2 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не надано.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко