Справа № 548/2283/19
Провадження № 3/548/650/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. за участю секретаря судових засідань Комаренко В.М., осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області, матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровака, Кам`яно Дніпровського району Запорізької області, українця, гр.. України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого ПАТ «Київметробуд» БМУ №6, такого, що до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Повч, Лутинського району Житомирської області, українця, гр.. України, з вищою освітою, офіцера відділення інструкторів ВЧ 3018 м. Ірпінь, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, такого що до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні, АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР №304386 від 02.11.2019 року водій ОСОБА_1 02.11.2019 року близько 18 год.44 хв. на 240 км. автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем JAC S5 державний номерний знак НОМЕР_1 від с. Вишняки до м. Хорол, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки VOLKSWAGEN Transporter t4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що в цей час рухався в попутному напрямку.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР №304387 від 02.11.2019 року водій ОСОБА_2 02.11.2019 року близько 18 год.44 хв. на 240 км. автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Transporter t4, державний номерний знак НОМЕР_2 від с. Вишняки до м. Хорол, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки JAC S5 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що в цей час рухався в попутному напрямку.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 02.11.2019 року близько 18 год. 44 хв. їхав додому в м. Київ на автомобілі марки JAC S5 державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи Хорольський район між селом Вишняки та м. Хорол, він рухався в крайньому лівому ряді, попереду нікого не було, в правому ряді рухалася вантажівка, за якою рухався VOLKSWAGEN Transporter t4, який несподівано став перестроюватися з правого ряду в лівий, допустивши дотичне зіткнення з його автомобілем. Винним себе не визнав, так як вважає, що водій автомобіля VOLKSWAGEN Transporter t4 ОСОБА_2 при здійсненні маневру не переконався в його безпеці. Наполягав на тому, що він рухався по правій смузі руху з неї не з`їжджав і зіткнення відбулося на крайній правій смузі руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що він 02.11.2019 року близько 18 год. 44 хв. їхав додому в напрямку м. Київ, проїжджаючи Хорольський район між селом Вишняки та м. Хорол, він рухався в крайньому правому ряді, нікуди з нього не з`їжджаючи. Бачив, що з лівої сторони став наближатися автомобіль, який зачепив його своєю правою стороною. Наполягав в судовому засіданні, що зіткнення відбулося на лівій смузі руху. Винним себе не визнав, по тій причині, що водій автомобіля марки JAC S5 при перестроюванні в лівий ряд не врахував, що смуга зайнята іншим автомобілем.

Вивчивши та дослідивши письмові документи додані до протоколів, допитавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя приходить до твердого переконання про недоведеність вини кожного із водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП виходячи з наступних підстав.

Відповідно до обставин встановлених працівниками поліції в протоколах на обох водіїв, як Бовсунівському так і ОСОБА_3 інкримінується недотримання бокового інтервалу при здійсненні попутного роз`їзду.

Разом з тим схема огляду місця події не містить даних на підставі яких суддя міг би зробити однозначний висновок про місце зіткнення.

Так схема ДТП від 02.11.2019 року містить зазначення про місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 по центру правої смуги руху, при цьому місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_3 по центру лівої смуги руху, інших даних ( осип скла чи деталей кузова автомобіля) на схемі не відображено.

З пояснень водіїв та схеми місця ДТП неможливо встановити об`єктивну картину дорожньої пригоди, визначити місце зіткнення та прийти до висновку про винуватість того чи іншого водія.

Письмові пояснення водіїв, наявні в матеріалах справи також не містять даних на підставі яких суддя міг би зробити однозначний висновок про винуватість того чи іншого водія.

Суддя враховує ту обставину, що матеріали справи не містять доказів одночасної вини двох водіїв, позиції водіїв і докази в матеріалах справи вказують на ту обставину, що винуватість одного із водіїв свідчитиме про невинуватість другого водія.

Разом з тим, визначити в судовому засіданні хто із водіїв порушив правила дорожнього руху, які є в причинному зв`язку із наслідками не визначається можливим.

Суддя разом із учасниками розгляду справи провів обстеження пошкоджень транспортних засобів, в ході чого встановлено, що обидва транспортних засоби мають подряпини на кузовах автомобілів, які відповідають зафіксованим в протоколі огляду пошкодженням.

Характер пошкоджень свідчить про те, що в результаті взаємодії транспортних засобів осип деталей автомобілів, лакофарбового покриття є малоймовірним, тому суддя приходить до переконання, що з урахуванням інтенсивності руху на відрізку автошляху де сталася дорожньо-транспортна пригода, та часу, що минув є недоцільним надання доручення органам поліції п проводити додатковий огляд місця події, з метою встановлення полоси на якій відбулося зіткнення.

Суддя не може прийняти рішення про винуватість одного із водіїв без відповідних доказів.

Суддею роз`яснювалося право учасникам судового розгляду заявити клопотання про призначення авто технічної експертизи, від чого обоє водіїв відмовилися. Наслідки відмови від проведення експертизи суддею роз`яснено.

Суддя констатує, що відсутні підстави констатувати винуватість одного із водіїв.

Показання кожного із водіїв відповідають загальній картині щодо напрямку їх руху, характеру зіткнення.

Неможливість встановити місце розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення, усуває можливість встановити правдивість показань того чи іншого водія, відповідно й прийняти рішення при винуватість одного із водіїв.

Суддя позбавлений можливості на підставі встановлених фактичних обстави відкинути показання одного із водіїв як неправдиві, так само встановити правдивість показань іншого з водіїв.

На переконання судді за даної обстановки повністю вичерпано засоби доказування, тому обидва водії не можуть бути піддані адміністративному стягненню, по причині відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суддею встановлено, що підстав для складання протоколу за ст. 124 КУпАП на обох водіїв за умови нез`ясуваня дійсної картини ДТП в працівників поліції не було.

Матеріали справи не містять жодного доказу наявності таких підстав.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно як водія ОСОБА_3 так і водія ОСОБА_2 слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко