ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/1285/19 Головуючий в 1 інст. - Валігурський Г.Ю.
Провадження № 33/807/638/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 5 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20 жовтня 2019 року о 15 год. 46 хв. у с. Білоцерківка Більмацького району Запорізької області по вул. Петра Ребра, керував мотоблоком «Кентавр» з причепом б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «ARBL 6810 «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що поліцейський незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він рухався поруч з мотоблоком, який був обладнаний напівпричепом, а в протоколі не зазначені модель та робочий об`єм двигуна мотоблока, що позбавляє можливості встановити, чи відноситься вказаний мотоблок до транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства, мотоблок не відноситься до транспортних засобів, оскільки він приводиться до руху мускульною силою, на ньому немає обладнання для перевезення людей, кермового колеса та місця для водія.

Звертає увагу, що мотоблок «Кентавр» є засобом механізованої обробки ґрунту, як транспортний засіб реєстрації не підлягає, і для керування ним посвідчення водія не потрібно.

Також зазначає, що свідки не були присутніми під час його зупинки співробітниками поліції, вони не можуть підтвердити, що він дійсно керував мотоблоком, оскільки ними засвідчено лише факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані особи в судовому засіданні не допитувались, про кримінальну відповідальність не попереджались, у зв`язку з чим, їх показання не можуть бути беззаперечними доказами вчинення адміністративного правопорушення, оскільки письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно, надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги та просив розглянути справу без його участі, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060618 від 20 жовтня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20.10.2019 р. о 15.46 по вул. Петра ребра у с. Білоцерківка керував мотоблоком «Кентавр» з причепом б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, млява мова), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «ARBL 6810 «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього України. В цьому ж протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він пояснив, що 20.10.2019 р. в с. Білоцерківка керував т/з, перед цим випив 300 гр. вина, від експертизи відмовляється, вину визнає (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 20 жовтня 2019 року о 16 год. 15 хв. (16.20) ОСОБА_1 , який мов характерні ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від продуття алкотестера «ARBL 6810 «Drager» на місці та від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 2).

Крім того, як вбачається з поданої до суду першої інстанції заяви, ОСОБА_1 повністю визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, жодних заперечень або доповнень не мав, просив суд відстрочити сплату штрафу (а.с. 9).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не допитав свідків під час розгляду справи на правильність висновків суду не впливають, оскільки в суді першої інстанції він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, клопотань про виклик та допит свідків, зазначених в протоколі не заявляв, а у суду першої інстанції були відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, тим більше, що сам апелянт в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та визнав свою вину, що підтвердив особистим підписом, а в подальшому, у своїй письмовій заяви зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення повністю погоджується, що було прийнято до уваги судом першої інстанції.

До того ж, сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав не довіряти письмовим поясненням свідків у суду також не було, а в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про те, що співробітниками патрульної поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння через відсутність свідків на момент його зупинки, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобі поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Необхідність присутності свідків під час зупинки транспортного засобу вказаними Інструкцією та Кодексом не передбачена.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що мотоблок не відноситься до транспортних засобів, що виключає в даному випадку наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, у частинах першій-четвертій ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

За змістом пунктів 1.10, 2.13 ПДР України, механічним транспортним засобом вважається транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Це визначення поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортні засоби квадро і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби.

Тобто адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами, які приводяться в рух двигуном внутрішнього згоряння з робочим об`ємом понад 50 см або іншим механічним двигуном (електричним, паровим тощо).

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням вищевказаних норм мотоблок марки «Кентавр 2060Д» (копію інструкції з експлуатації якого додано ОСОБА_1 до апеляційної скарги (а.с. 20-21), який має робочий об`єм двигуна 296 см. куб., відноситься до транспортних засобів.

Крім того, визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п. 1.10 ПДР України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання і механізмів.

Проаналізувавши дану норму, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, врахувавши скрутне матеріальне становище та відсутність роботи, суд першої інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу до 5 травня 2020 року.

При цьому, суд першої інстанції врахував п. 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого, не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 5 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 319/1285/19