Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4662/19
Провадження № 3/723/5230/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03.11.2019 року о 18-10 год. в с. Верхні Петрівці, по вул. Буковинській, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №451730 ОСОБА_2 03.11.2019 року о 18-10 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат огляду позитивний 2.45%. Даний результат підтверджується роздруківкою результату тесту ОСОБА_2 з приладу "Драгер".

Разом з тим, з письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, не вбачається, що вони були присутніми при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Натомість відповідно до їх пояснень вони бачили, як автомобілем їхали ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , були зупинені працівниками поліції, після чого ОСОБА_4 нічого в своїх поясненнях не може додати, а ОСОБА_3 пояснив, що він був присутній при проходженні огляду зовсім іншою особою, а саме ОСОБА_5 .

Таким чином, наявні в справі докази щодо проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським в присутності свідків є суперечливими.

Суд не приймає до уваги наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений в результаті огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.15 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наявні в справі докази, які є суперечливими щодо вимоги проведення огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не є доведеною поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130,245,247,266,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: