Справа №583/1510/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко
Номер провадження 33/816/37/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника Собини П.М. та особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2014 року, ОСОБА_3 було визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 10 діб адміністративного арешту.

Не погоджуючись з рішенням суду, на вказану постанову судді Каплун С.С. та його захисник Собина П.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, та справу було розглянуто за його відсутності, що призвело до порушення його права на захист. Про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_3 дізнався від свого захисника Собини П.М., який 22.10.2018 ознайомився з матеріалами справи в суді та потім повідомив ОСОБА_3 Просять скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник Собина П.М. та особа, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3 не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити розгляд справи за клопотанням захисника Собини П.М. та особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3 без їх участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянтам, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов'язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було розглянуто 05 травня 2014 року без його участі та наступного дня копію постанови суду йому було направлено разом з супровідним листом за адресою його місця мешкання, яка вказана як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в поданій апеляційній скарзі. Згідно довідки про отримання рекомендованого повідомлення, ОСОБА_3 не отримав вказаний лист та з огляду на це, він був повернутий до суду без вручення з відміткою про причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 будучи обізнаним про те, що у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього, а також про час та місце судового розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в розписці про отримання судової повістки (а.с.1,4), проігнорував отримання поштових відправлень, свідченням чого є неприбуття ним до пошти для отримання судової повістки, а також копії постанови суду.

До того ж, за змістом апеляційної скарги, апелятом не довено факт того, що ОСОБА_3 не міг звернутись до суду для отримання копії судового рішення, будучи обізнаним про потенційну його наявність, а також того, що він вживав будь-яких заходів для оскарження постанови суду у передбачені законом строки.

Лише після спливу значного часу (більше 4 років), 22.11.2018 ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Собина П.М. подали спільну апеляційну скаргу на вказану постанову судді. Крім того, апеляційна скарга подана 22.11.2018, через 30 днів після того, як захисник, з його слів, дізнався 22.10.2018 про існування оскаржуваної постанови судді, тобто після встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку.

Окрім того при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

До того ж, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисник Собина П.М. 31 жовтня 2018 року вже звертався з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 05 травня 2014 року. Постановою судді Апеляційного суду Сумської області, від 21 листопада 2018 року, в задоволенні вказаного клопотання захисника Собини П.М. було відмовлено і апеляційна скарга була повернута захиснику. Оскільки по аналогічному клопотанню захисника, в рамках даної справи, вже було прийнято рішення судом апеляційної інстанції, яке згідно ст.294 КУпАП, набирає законної сили негайно після його винесення, є остаточним й оскарженню не підлягає, а тому в цій частині повторне клопотання захисника Собини П.М. задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що постанова суду у справах про адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст.294 КУпАП підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга була подана 22 листопада 2018 року - тобто поза строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги, а будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений у ст.294 КУпАП, ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Собина П.М. не надали, жодними доказами поважність пропуску строку не підтверджується, а тому і передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Собині П.М. та особі, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, а апеляційну скаргу повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.