Справа № 720/707/19
Провадження № 3/720/278/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, інспектора прикордонної служби - майстра відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мамалига», за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року начальником відділу прикордонної служби «Мамалига» Мазур С.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 ч.2 КУпАП відносно інспектора прикордонної служби - майстра відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мамалига» ОСОБА_1, у зв'язку із тим, що останній з 09.00 години 15 лютого 2019 року до 09.00 години 16 лютого 2019 року виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига», що розташований на території Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, в порушення вимог підпункту 17 пункту 5 розділу ІІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836, статей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не здійснив контроль для перевірки законних підстав щодо пропуску на територію України громадянина Туреччини ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з 15 на 16 лютого 2019 року він ніс службу старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига», під чого був оформлений в'їзд на територію України громадянина Туреччини ОСОБА_3, який переткнув державний кордону по дійсному закордонному паспорті на автомобілі. Будь-яких підстав для заборони його в'їзду на територію України або проведення 2-ї лінії його контролю під час перетину кордону не було. Вважає, що під час оформлення перетину кордону вказаним іноземцем, діяв відповідно до його службових обов'язків та чинних нормативних актів. Підставою для складання даного протоколу стало те, що в послідуючому громадянин Туреччини намагався переткнути державний кордон України в Польщу поза пунктом пропуску. Однак, під час його оформлення з 15 на 16 лютого 2019 року, він не міг передбачити вказані події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 172-18 ч.2 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327885 від 20 березня 2019 року вбачається, що з 15 на 16 лютого 2019 року ОСОБА_1 порушив правил несення прикордонної служби, а саме не здійснив контроль для перевірки законних підстав щодо пропуску на територію України громадянина Туреччини ОСОБА_3.

З витягу з книги прикордонної служби вбачається, що з 09.00 години 15 лютого 2019 року до 09.00 години 16 лютого 2019 року ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига».

З рапорту начальника 3 групи чергових відділу управління службою штабу на ім'я першого заступника начальника Чернівецького прикордонного загону від 06 березня 2019 року слідує, що громадянин Туреччини ОСОБА_3 був затриманий на ділянці впс «Смільниця» Мостиського прикордонного загону за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску. Контроль 2-ї лінії даного громадянина при перетині кордону в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» не було проведено, у зв'язку з тим, що даний громадянин перебував водієм автомобіля та неодноразово перетинав державний кордон України та ЄС.

Вказана обставина підтверджується також наявною у справі довідкою від 06 березня 2019 року щодо обставин перетину кордону в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» громадянином Туреччини ОСОБА_3.

З сервісної довідки вбачається, що громадянин Туреччини ОСОБА_3 переткнув державний кордон в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» за чинним закордонним паспортом.

Однак, суд вважає, що вказані докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_1, який виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига».

Навпаки ОСОБА_1 під час несення служби перебував на робочому місці та виконував свої службові обов'язки, а сам факт не проведення контролю 2-ї лінії щодо пропуску на територію України громадянина Туреччини ОСОБА_3 без достатніх для того підстав із урахуванням вказаних доказів та особливості служби, не може свідчити про порушення ОСОБА_1 порядку несення служби, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що громадянин Туреччини ОСОБА_3 незаконно переткнув кордон в пункті пропуску «Мамалига».

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому, тому в такому випадку зібрані по справі докази не можуть слугувати як належні, допустимі та достатні докази по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 172-18 ч.2, 247 п.1, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: