Номер провадження: 33/813/1790/19
Номер справи місцевого суду: 515/1834/18
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.01.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року, о 12 год. 50 хв. порушив вимоги режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду Національного природного парку «Тузлівські лимани» (далі НПП «Тузлівські лимани»), а саме, на орендованій ним лісовій ділянці у 6 кварталі, виділи 15,17, лісового урочища «Лебедівка», зона регульованої рекреації, створив сміттєзвалище у вигляді: металобрухту побутового мотлоху, залишків життєдіяльності тварин; звалище для пластикових та скляних пляшок, кількість яких приблизно 1000 штук, чим заподіяв шкоду території та об`єктам НПП «Тузлівські лимани» у розмірі 16000 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя не врахував, що жодний з доказів покладених в обґрунтування постанови суду не підтверджують факт знаходження металобрухту на території орендованої ОСОБА_1 земельної ділянки лісового фонду. Усі відходи (макулатура та вторинна сировина), що утворюються в процесі господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 на орендованій земельній ділянці здаються спеціалізованій організації.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався та з правами він не був ознайомлений.

За зазначеною адресою у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ніколи не проживав.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції не повідомив його про дату, час та місце судового засідання та розглянув справу за його відсутності. Про винесену постанову суду він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників адміністративної справи та без фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_1 .

При цьому, в оскаржуваній постанові суд вказав, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до судового засідання без поважної причини не з`явився.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

В свою чергу, в матеріалах справи містяться поштовий конвертз рекомендованим повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак зазначений конверт останнім не був отриманий та був повернутий до суду у зв`язку з закінченням строку зберігання (а.с.24).

Таким чином в матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд своєчасно та належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його справи, як то передбачено ст. 277-2 КУпАП, тим самим судом першої інстанції не було виконано обов`язок щодо забезпечення кожному учаснику реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови.

При цьому,в матеріали справи міститься розписка ОСОБА_1 про ознайомився з матеріалами справи та отримання копії постанови лише 30.10.2019 року (а.с. 30).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 не був сповіщений про час та місце розгляду справи та копія постанови протягом трьох днів йому не була направлена та вручена.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, дослідивпротокол про адміністративне правопорушення №000360 від 01.11.2018 року, рапорт про вчинене правопорушення; карту-схему, фотознімки сміттєзвалища, доповідну записку; повідомленням; розрахунки шкоди, витягі з положення про НПП «Тузлівські лимани», акт приймання-передачі територій під охорону проведення першочергових природоохоронних заходів НПП «Тузлівські лимани».

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно дослідженні докази, покладенні в обґрунтування постанови суду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення №000360 від 01.11.2018 року вбачається, щоОСОБА_1 19 жовтня 2018 року, о 12 год. 50 хв. порушив вимоги режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду Національного природного парку «Тузлівські лимани» (далі НПП «Тузлівські лимани»), а саме, на орендованій ним лісовій ділянці у 6 кварталі, виділи 15,17, лісового урочища «Лебедівка», зона регульованої рекреації, створив сміттєзвалище у вигляді: металобрухту побутового мотлоху, залишків життєдіяльності тварин; звалище для пластикових та скляних пляшок, кількість яких приблизно 1000 штук, чим заподіяв шкоду території та об`єктам НПП «Тузлівські лимани» у розмірі 16000 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення №000360 від 01.11.2018 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Встановлені у протоколі обставини підтверджуються фотознімками зробленими на орендованій ОСОБА_1 лісовій ділянці, з яких вбачається металобрух та звалище для пластикових та скляних пляшок.

Таким чином, зазначені фотознімки спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність металобрухту на території орендованої ОСОБА_1 земельної ділянки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що усі відходи здаються спеціалізованій організації, не спростовують факт створення сміттєзвалища на орендованій ОСОБА_1 земельній ділянці.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що інкримінуються ОСОБА_1 .

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався та з правами ОСОБА_1 не був ознайомлений, оскільки останній у присутності свідків відмовився від підпису протоколу та його отримання. Апеляційний суд для перевірки доводів апеляційної скарги та для забезпечення прав ОСОБА_1 особисто повідомляв останнього про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак ОСОБА_1 в судове засідання для доведення апеляційному суду доводів апеляційної скарги, не з`явився.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП, в межах санкції ст.124 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її зміни або скасування.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.01.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.01.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна