ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/417/19 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Василишина К.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки

Як визнав суд, ОСОБА_1 14 серпня 2019 року о 15 год. 37 хв. в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 6 керував транспортним засобом марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після якої вжив алкоголь, до проведення поліцейським огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року та закрити провадження у справі, оскільки вважає, що вказана постанова прийнята з формальних та необґрунтованих підстав.

Вважає, що судом не враховано суб`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення, так як самого факту ДТП не було.

Вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, який, на думку апелянта, повинен був проводитись виключно у медичному закладі.

Звертає увагу на неналежність як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, у зв`язку з розбіжністю номеру нагрудної камери вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису, наявного в матеріалах справи.

Також вважає неналежними доказами письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні не допитувались, але на які послався суд у своєму рішенні.

В доповненні до апеляційної скарги просить врахувати, що факт відсутності дорожньо-транспортної пригоди, за залишення місця якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлено рішенням Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Василишина К.В., які підтримали подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній, мотиви просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року суду та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Частиною 4 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП є факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, до якої така особа причетна.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Обґрунтовуючи свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КупАП, суд першої інстанції виходив з того, що за вказаним вище фактом постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 жовтня 2019 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, скасовано та закрито провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Вказаним рішенням суду апеляційної інстанції констатовано факт відсутності дорожньо-транспортної пригоди, причетність до якої та залишення місця якої, інкримінувалося апелянту. Тобто, встановлено відсутність одного з обов`язкових елементів диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адмінвідповідальності.

Апеляційний суд погоджується також з доводами апелянта та його захисника про неналежність як доказу, в контексті положень ст.ст.251, 252 КУпАП, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими місцевий суд мотивував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Зокрема, вказані пояснення не можуть вважатися належним доказом правомірності притягнення апелянта до адміністративної відповідальності, оскільки ці особи в судовому засіданні безпосередньо судом не допитувалися, а тому їх свідчення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, адміністративне провадження № К/9901/2047/18.

Відповідно до п.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наведеного, не може також вважатися доказом вини ОСОБА_1 відеоматеріали з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на які також послався місцевий суду, мотивуючи свій висновок про притягнення апелянта до адмінвідповідальності.

Так, відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Як убачається з матеріалів справи, в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто адміністративної відповідальності, міститься вказівка лише про факт проведення відеозапису, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а зазначений у протоколі технічний засіб не співпадає за номером з наявним у матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, за якою його Тернопільським міськрайонним судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис