Провадження № 3/752/8401/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №251727 від 10.10.2019 року, ОСОБА_1 10.10.2019 року о 01 годині 26 хвилин, керував транспортним засобом "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №59 по вулиці Фестивальній у місті Києві, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Драгер" №ARHK-0539 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків і згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" № №ARHK-0539 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю у його крові становив 0,40 ‰.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 показав суду про те, що 10.10.2019 року він дійсно керував автомобілем "BMW". Так, він рухався по вулиці Столичне щосе у місті Києві, правил дорожнього руху України не порушував, після чого його було зупинено працівниками поліції без наявної на те причини. Так, працівниками поліції було висунуто підозру стосовно того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що 09.10.2019 року ним було вжито один бокал вина, після чого він сів за кермо лише за сплином трьох годин. Крім того зазначив, що після проведення огляду він не погодився з результатами та просив працівників поліції поїхати з ним до закладу охорони здоровя, оскільки ьбув впевнений, що результат є невірним, однак працівники поліції відмовили йому та зазначили, що свою незгоду він може висловити в судовому засідання безпосередньо при розгляді складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ці ж вимоги встановлені і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, відповідно до якого огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. ст. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Стеттею 266 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками патрульної поліції вказані вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дотримані не були.

Так, судом було досліджено відеозаписи з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, відповідно до якого поліцейським у присутності двох свідків дійсно було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер" №ARHK-0539 на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, на вказаних відеозаписах наявна інформація стосовно того, що ОСОБА_1 виявив свою незгоду з результатами огляду на стан спяніння, однак працівником поліції було зазначено, що вказані обставини ним можуть бути зазначені безпосередньо в судовому засідання. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №251727, а також в роздруківці самого приладу "Драгер" №ARHK-0539, також письмово зазначено про незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками поліції не було взято до уваги незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду та не запропоновано проходження огляду у стані алкогольного спяніння, крім того, не видано направлення для можливості самостійного проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а відтак працівниками поліції було проведено огляд особи на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина