Справа № 357/8408/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Дубановська І. Д. ,

секретар судового засідання Огер О.А.

за участю представника БЦ МВФ ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області - Лавренова І.І.,

розглянувши подання начальника Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Якименко О.С. про заміну не відбутого строку виправних робіт адміністративним стягненням у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Якименко О.С. про заміну не відбутого строку виправних робіт адміністративним стягненням у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 . В обгрунтування подання зазначено, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ст.187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 місяця виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку. 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , направлений виклик на 23 вересня 2019 року. 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився. В цей же день за вищевказаною адресою був направлений повторний виклик на 03 жовтня 2019 року, за яким останній також не з`явився.

04 жовтня 2019 року фахівцем Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Лавреновим ОСОБА_2 І. була здійснена перевірка за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки у ОСОБА_1 було відібране письмове пояснення, в якому останній пояснив, що йому відомо про накладення адміністративного стягнення у виді 1 місяця виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, але на даний час він офіційно не працює, існує за рахунок тимчасових заробітків. Відбувати адміністративне стягнення він не має наміру, від направлення до Білоцерківського ЦЗН відмовляється. ОСОБА_1 пояснив, що йому роз`яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді виправних робіт, та правові наслідки в разі ухилення від його виконання, а також погоджується із тим, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку виправних робіт штрафом.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав з підстав, викладених у ньому. Просив суд його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини.

При вирішенні питання про заміну невідбутого строку виправних робіт адміністративним штрафом суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово викликався органом пробації для роз`яснення порядку та умов відбування накладеного на нього адміністративного стягнення.

Як передбачено пунктом 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, щодо порушників, які ухиляються від відбування виправних робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку виправних робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст.322 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виправні роботи відповідно до статті 31 цього Кодексу відбуваються за місцем постійної роботи порушника.

На підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт із заробітку порушника протягом строку відбування ним адміністративного стягнення провадяться відрахування в дохід держави у розмірі, визначеному постановою.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, виправні роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається із розрахунку, що один день невідбутих виправних робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.325 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування виправних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк виправних робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна виправних робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що один день невідбутих виправних робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна виправних робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює трьом дням виправних робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Відповідно до п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 26 червня 2013 року№ 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, Суд зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали особової справи, подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність у задоволенні подання щодо заміни не відбутого строку виправних робіт штрафом - відмовити.

Керуючись ст.ст.304, 322, 325 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби Якименко О. про заміну не відбутого строку виправних робіт адміністративним стягненням у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська