Справа №: 716/2153/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , працюючого у Чернівецькому олійно-жировому комбінаті, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379572 від 05.11.2019 року ОСОБА_1 05.11.2019 року, о 08:00 годині, на автодорозі Т- 2602, 14 км, під час керування автомобілем «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не впорався із керуванням, внаслідок чого автомобіль злетів в кювет з подальшим перекиданням. Дії ОСОБА_1 за порушенням вимог п. 12.1 ПДР України кваліфіковано згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив суду, що 05.11.2019 року, біля 08-00 години, він керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т- 2602, при цьому він рухався зі швидкістю 80 км/год. Раптом на смугу руху його автомобіля назустріч виїхав мікроавтобус червоного кольору, який мчав зі швидкістю біля 100 км/год. та здійснював обгін іншого транспортного засобу. Намагаючись уникнути зіткнення з вказаним мікроавтобусом, він різко змінив напрямок руху і з`їхав у кювет. Також вказав, що на той момент у салоні його автомобіля разом із ним перебував пасажир, якого він підібрав по дорозі, з яким він до цього часу знайомий не був. У зв`язку з наведеним вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив провадження відносно нього закрити в зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник Бандуровський Б.П. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилався на те, що в матеріалах справи відсутній будь-який переконливий доказ, який б свідчив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення Правил дорожнього руху. Рухаючись 05.11.2019 на своєму автомобілі його підзахисний врахував дорожню обстановку і відреагував на її зміну безпечно для учасників дорожнього руху, уникнувши при цьому зіткнення, однак в процесі цього потрапив в аварійну ситуацію. Посадова особа, яка складала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи, не надала їм належної правової оцінки, а тому даний протокол є незаконним і необгрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме 05.11.2019 року, о 08:00 годині, на автодорозі Т- 2602, 14 км, під час керування автомобілем «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не впорався із керуванням, внаслідок чого автомобіль злетів в кювет з подальшим перекиданням.

Так, відповідно до диспозиції п.п. 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO» на автодорозі Т-2602 (14 км) сполученням с. Васловівці м. Чернівці, рухався по своїй смузі руху та допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 6).

З висновку авто технічного експертного дослідження №086 від 05.12.2019 р. вбачається, що в дорожній обстановці, яка склалася 05.11.2019 р. на автодорозі Т-2602 (14 км) сполученням с. Васловівці м. Чернівці за участю водія ОСОБА_1 , останній не мав технічної можливості шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування зупинитися до місця роз`їзду із невстановленим зустрічним автомобілем, враховуючи відсутність в даному випадку можливість завчасно передбачити характер та напрямок подальшого руху невстановленого зустрічного автомобіля на стадії зближення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що вранці 05.11.2019 року він повертався додому з роботи. В районі Садгори м. Чернівці його підібрав у свій автомобіль водій ОСОБА_1 . Під час руху по автодорозі сполученням с. Васловівці м. Чернівці в зустрічному напрямку рухалася колона автомобілів, раптом на смугу руху їх автомобіля назустріч виїхав мікроавтобус червоного кольору, який мчав зі швидкістю біля 100 км/год. та здійснював обгін іншого транспортного засобу. Щоб уникнути зіткнення з вказаним мікроавтобусом ОСОБА_1 з`їхав у кювет, інакше в було лобове зіткнення. Зазначив, що їх автомобіль рухався зі швидкістю біля 80 км/год.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи показання ОСОБА_1 з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що надані письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379572 від 05.11.2019 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки містить відомості, які не відповідають обставинам справи, а також спростовані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та показами свідка ОСОБА_2 , висновком авто технічного експертного дослідження №086 від 05.12.2019 та ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ