Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4019/19
Провадження № 3/723/4881/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли вiд Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працююча, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 21.09.2019 року о 23:50 год. в с.Давидівка керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник ОСОБА_2 надав суду заперечення в якому вину не визнав, зазначив, що працівниками поліції неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення, порушено інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Просить закрити провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши клопотання захисника Боднарюка Ю.Г. вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.09.2019 року о 23:50 год. в с.Давидівка керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється НА ПІДСТАВІ протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно вимог п.2 ч.І ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого, суть адміністративного правопорушення.

Постановою від 03.10.2019 року Сторожинецького районного суду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено об`єктивної сторони правопорушення. Та матеріали справи було направлено на доопрацювання.

Після повернення справи зі Сторожинецького ВП, протокол про адміністративне правопорушення не зазнав змін, та не вказано об`єктивної сторони правопорушення.

Вказане означає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та він не може бути доказом у справі.

Крім того, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічна вимога викладена в п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів для ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів.

В протоколі свідком вказано ОСОБА_3 , жителя с.Банилів-Підгірний.

Однак ОСОБА_3 свідком не був. Вказану обставину він підтвердив своїми письмовими поясненнями, які надані до суду за клопотанням захисника Боднарюка Ю.Г.

Крім того в суді свідок ОСОБА_4 показав, що ніколи не був свідком та у протоколі стоїть не його підпис.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Таким чином порушено ст.266 КУпАП.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доказаний, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247,256, 266, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП , закрити в зв`язку з недоказаністю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.