overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/6495/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18, №344083 вбачається, що ОСОБА_2 09.09.2019 року о 11:20 годин неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо своєї неповнолітньої доньки 2007 р.н., а саме - не забезпечила належні умови для навчання дитини, дитина протягом тривалого часу не відвідувала школу, у зв`язку з чим офіцером поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні 29.10.2019 року особа, щодо притягнення до адміністративної відповідальності якої вирішується питання, щиро розкаявлася у правопорушенні, повідомила, що дитина не відвідувала школу через проблеми зі здоров`ям, разом з тим дитині забезпечуєтсья індивідуальне навчання, просила суд відкласти судове засідання для надання письмових доказів обставин, що мають істотне значення для розгляду справи. У наступне судове засідання особа, щодо притягнення до адміністративної відповідальності якої вирішується питання,не з`явилась надала характеристику, бидану на батька дитини, акт умов обстеження умов проживання дитини, відомості про стан здоров`я ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.
24.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/4468/19
П О С Т А Н О В А
24 липня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.173 КУпАП, -
05.05.2019 року о 18:30 годин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №38 на вул. Великій Діївській у м. Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та патрульних поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок.
Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані вірно.
ОСОБА_1 . у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце його проведення у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №533628 від 05.05.2019 року; рапортом інспектора ПП від 05.05.2019 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
24.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/4470/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2019 року о 18:30 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 , на законну вимогу інспектора патрульної поліції щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення не реагував, виражався в бік працівників патрульної поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений про його час та місце у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №533629 від 05.05.2019 року; рапортом інспектора ПП від 05.05.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3/947/7550/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 29.10.2019 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, - залишила доньку у пологовому будинку. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/25691/19

Провадження № 3/947/6934/19

09.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №344176 від 09.10.2019, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Єпур Є.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2019, близько 22.00 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 Одеса АДРЕСА_3 .Вільямса, висловлювалася нецензурною лайкою та вдарила гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняла інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (П`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/25996/19

Провадження № 3/947/7016/19

09.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №198421 від 14.10.2019, складений інспектором ЮП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції Волошиним С.М. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , мати малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.10.2019 о 12.00 год., в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилась від належного виконання обов`язків по вихованню малолітньої дитини, що виразилося у тому, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави та дитині не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 185/5631/19
Провадження № 3/185/1199/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Молочний Дім», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення, датою виявлення правопорушення є 12 березня 2019 року, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 18 червня 2019 року, тобто минуло більш ніж три місяця з дня виявлення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 163-1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Провадження № 3/193/98/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

24 липня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 , працює механізатором в ТОВ "Кривбасбуд",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №251872, 10 травня 2019 року о 20:50 годині в с.Снргіївка по вул.Поштовій ОСОБА_1 керував автомобілем М-412 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова) та від проходженя огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків категорично відмовився, в зв`язку з чим скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, Був належним чином повідомлений.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), пояснення правопорушника(а.с.2), пояснення свідків(а.с.3,4).

Згідно довідки інспектора Софіївського ВП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував(а.с.7).

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 130, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок ( отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, розрахунковий рахунок 6001, код за ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 510/888/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.19 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши подання інспектора Ренійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області Тодорової Л.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 05.04.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ренійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області Тодорова Л.Г. звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ренійського районного суду Одеської області від 05.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 11.05.2016 викликався до Ренійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для постановки на облік, однак за викликом не з`явився. Згідно пояснень матері ОСОБА_1 на даний час за місцем реєстрації не мешкає, у зв`язку з тим, що виїхав на сезонну роботу до смт Дальник Одеської області, точної адреси місця проживання вона не знає.

Таким чином, Ренійським РВ КВІ УДПтС України в Одеській області до суду направлені матеріали стосовно ОСОБА_1 для розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови Ренійського районного суду Одеської області від 05.04.2016 року.

Згідно зі статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогію закону.

Сторони кримінально провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом (ст. 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

22.11.2019 р. від начальника Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Буценко Н.Д. надійшло клопотання про повернення особової справи № 31/2016 р. відносно ОСОБА_1 до подальшого усунення недоліків та вирішення питання щодо можливості відпрацювання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У зв`язку із викладеними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення подання до Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 05.04.2016 р.

Керуючись статтями 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Подання інспектора Ренійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області Тодорової Л.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 05.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 повернути до Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін