Провадження № 33/801/26/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

За участю ОСОБА_2 та захисника Ільницького І.І.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 01.07.2018 року о 16.28год в м. Вінниця по вул. Бучми, 130, керуючи автомобілем «Фіат» н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Також ОСОБА_2 01.07.2018 року о 16.28год в м. Вінниця по вул. Бучми, 130, керуючи автомобілем «Фіат» н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, та залишив місце ДТП до якого був причетний.

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки його не викликали в судове засідання і про розгляд справи та застосоване адмінстягнення він взнав лише від працівника патрульної поліції до якого він прийшов за документами на право управління транспортним засобом, а 10.10.2018р. він був вимушений заказувати копію постанови у Вінницькому міському суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову та застосувати щодо нього покарання у виді штрафу в мажах санкції ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, так як покарання не відповідає вчиненому ним незначному правопорушенню, також не враховано його наслідків та наявність на утримані ОСОБА_2 сина, вагітної дружини та надання допомоги своїй матері, яка постійно хворіє, для допомоги яким потрібний автомобіль, як для власних цілей так і для роботи.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Ільницького І.І., які підтримали апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не отримував жодного повідомлення про виклик до суду, про постанову дізнався лише коли прийшов до поліції за документами, після чого він 10.10.2018 року звернувся за отриманням копії постанови, яку отримав 17.10.2018 року та 25.10.2018 року звернувся з апеляційною скаргою.

Також просять змінити постанову суду в частині накладеного стягнення та просить врахувати, що ОСОБА_2 визнає вину, місце події залишив, оскільки не вважав, що його діями спричинено шкоду потерпілим, він відшкодував шкоду потерпілим, є єдиним годувальником в сім'ї, дружина на даний час перебуває в стані вагітності, у зв'язку з чим не працює, через відсутність водійських прав він позбавлений можливості влаштуватися на роботу з більш високим заробітком.

Заслухавши пояснення та ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а також є лише дані, що ним отримана копія постанови 17.10.2018 року та у десятиденний термін подана апеляційна скарга.

Суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, посилаючись на значну шкоду потерпілим та відсутність обставин, які пом'якшують покарання.

Проте в апеляційному суді надано докази, які значно пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, а саме визнання вини, відшкодування шкоди, що підтверджується розписками від потерпілих, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час є єдиним годувальником сім'ї, оскільки дружина перебуває в стані вагітності, у зв'язку з чим не працює.

За таких обставин визначення найбільш суворого адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортом є невиправданим, а наведені обставини, які значно пом'якшують відповідальність, дають підстави для застосування адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України змінити в частині накладення адмінстягнення.

Вважати ОСОБА_2 винним за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, з застосуванням ст. 36 КпАП України, до штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: