Справа №345/4233/19
Провадження № 3/345/861/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області поступили матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 051450 від 18.09.2019 ОСОБА_1 18.09.2019 о 20.40 год. в м. Калуш по вул. Сівецька, 10 рухаючись заднім ходом автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Вольцваген» та в подальшому залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051451 від 18.09.2019 ОСОБА_1 18.09.2019 о 20.40 год. в м. Калуш по вул. Сівецька, 10 керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП при русі заднім ходом після чого залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051452 від 18.09.2019 ОСОБА_1 18.09.2019 о 22.40 год. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, 15 вживав алкоголь горілкуп після ДТП за його участю до моменту оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник та його захисник у судовому засіданні вину не визнали. Зокрема зазначили, що 18.09.2019 ОСОБА_1 їздив своїм автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 по м. Калуш. Приїхавши додому він сів вечеряти та трохи випив «до вечері». Приблизно через дві години по приїзду додому до нього приїхали працівники поліції, які запропонували проїхати до вул. Сівецька, 10, де, з їх слів, він начебто вчинив ДТП. Приїхавши на місце події на нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення, з якими він категорично не погоджується, оскільки до жодної ДТП причетний не був, місце аварії не покидав, а вживав алкоголь по приїзду додому.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що являється сином ОСОБА_1 . Зазначив, що того дня батько повернувся ввечері додому. Жодних ознак алкогольного сп`яніння чи будь-якого занепокоєння в нього не було. Після цього він сів вечеряти, випив трохи спиртного та був вдома. Близько 22.00 год. до них додому приїхали працівники поліції, які повідомили, що батько причетний до ДТП по вул. Сівецька, 10 в м. Калуш. Він сів за кермо автомобіля та з батьком поїхав до місця аварії. Працівники поліції пропонували батьку пройти тест на алкогольне сп`яніння та що останній повідомив, що вдома вживав спиртне. Після цього на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що являється торговим агентом. 18.09.2019 близько 20.00 год. вона разом з ОСОБА_1 заїхали його автомобілем в «карманчик» по вул. Сівецька, де вона вийшла. Жодної дорожньо-транспортної пригоди не було, звуків удару чи стукіт від зіткнення вона не чула, а пошкодження на його автомобілі не бачила. Водій був тверезим та поїхав додому. Після цього, близько 21.00. год. працівники поліції їй повідомили, що мала місце аварія за участі ОСОБА_1 , однак вона ствердила, що водій залишивши її біля будинку поїхав додому, а жодної аварії чи зіткнення не було.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП, а провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.9. ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п. 2.10, яким передбачено обов`язки водія у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, а також п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно доданих до матеріалів справи працівниками поліції інформацій свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то вони були очевидцями того, що 18.09.2019 близько 21.00 год. по вул. Сівецька, 10 в м. Калуш автомобіль марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору розвертаючись зачепив автомобіль марки «Вольцваген» д.н.з. НОМЕР_4 та покинув місце ДТП (а.с. 5, 7).

Вказані свідки викликалися до суду для дачі пояснень з даного приводу, однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися до суду у зв`язку з відсутністю адресатів. Таким чином суд позбавлений можливості допитати вказаних свідків по суті події, а також об`єктивно встановити чи були вони очевидцями ДТП.

Також не скористався своїм правом для дачі пояснення по суті справи інспектор поліції, який складав протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та інспектор поліції, який складав рапорт за даним фактом ОСОБА_7 , як і не вжили заходів для явки свідків, які ними опитувалися та зазначалися в протоколах про адміністративне правопорушення.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 21) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 20) суд до уваги не бере, оскільки такий огляд проводився через тривалий час після ДТП більше двох годин, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені свідками у вказаному огляді для підтвердження чи спростування інформації, зазначеної в акті, до суду не з`явилися. Окрім цього, їх пояснення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду є шаблонними (а.с. 22, 23)

З приводу рапорту працівника поліції, то жодні докази того, що саме ОСОБА_1 причетний до ДТП та залишив місце аварії в ньому не містяться (а.с. 27). Як наслідок, дії працівників поліції щодо пропозиції ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння суд оцінює критично, оскільки підстави для такої пропозиції у працівників поліції були відсутні.

Потерпілий ОСОБА_8 в своїх письмових поясненнях вказав, що 18.09.2019 залишив свій автомобіль за адресою вул. Сівецька, 10 в м. Калуш. Близько 21.07 год. сусіди повідомили йому, що його транспортний засіб пошкодив автомобіль марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 та покинув місце ДТП. Через деякий час працівники поліції привезли водія автомобіля марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 , а від нього був запах алкоголю (а.с. 6). Суд неодноразово повідомляв ОСОБА_8 , як і свідків в даній справі, про розгляд даної справи судом, однак, зважаючи на те, що його автомобіль було пошкоджено за відомих йому обставин, останній на виклик до суду не з`явився, жодних пояснень не надав, думку з приводу події, що мала місце не жодним чином не висловив.

Поряд з цим, згідно протоколу огляду транспортного засобу від 07.11.2019 задня частина та бампер автомобіля марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 без видимих зовнішніх пошкоджень та без деформованих його частин. Задній бампер автомобіля пластмасовий, чорного кольору. Будь-яких деформацій та слідів лако-фарбового покриття на бампері автомобіля не виявлено. Конструкція бамперу розбірна, нижня частина основи бамперу розміщена на висоті 37 см від дорожнього покриття, верхня частина бамперу розміщена на висоті 43 см. Позаду бамперу розміщений фаркоп, верхня частина якого розміщена на висоті 45 см від дорожнього покриття. На фар копі будь-які механічні пошкодження та сліди лако-фарбового покриття відсутні. Зліва та справа від заднього бамперу знаходяться пластмасові клики, на яких будь-які механічні пошкодження, деформації та сліди будь-якого лако-фарбового покриття відсутні. Детальним оглядом задньої частини автомобіля марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 будь-яких пошкоджень, деформацій, слідів будь-якого лако-фарбового покриття на висоті від 81 см і вище, на якій розміщена нижня частина пошкодження правого крила автомобіля «Фольцваген-таурек», кольору сірий металік д.н.з. НОМЕР_4 не виявлено.

Наведене дає підстави суду вважати, що факт ДТП за участю автомобіля марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема під час заднього ходу здійснено механічне пошкодження правого крила автомобіля «Фольцваген-таурек», своє підтвердження не знайшов.

Безпосередньо факт того, що автомобіль марки «Фольцваген-таурек», кольору сірий металік д.н.з. НОМЕР_4 має механічні пошкодження, жодним чином не доводить причетність ОСОБА_1 до вчинення таких пошкоджень.

Аналіз матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідків дають підстави вважати, що ОСОБА_1 ДТП не вчиняв, місце аварії не залишав, а відповідно п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, не порушував.

Відтак, суд критично оцінює та не бере до уваги зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення твердження, будь-які інші докази вини ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284, 247 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: