Номер провадження 33/816/27/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О., особи відносно якої був складений протокол про порушення митних правил - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1., працюючого у ТОВ «ДАЛЕТ БРОК» (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13, код ),

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про порушення митних правил, № 1175/80500/18, від 19 вересня 2018 року, декларантом ТОВ «ДАЛЕТ БРОК» ОСОБА_3 у поданій 13 вересня 2018 року до митного оформлення на митному посту «Ромни» Сумської митниці ДФС України митній декларації «ІМ40ДЕ UA805220/2018/003155» не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування абo назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню, а саме, про корпус продувочного насоса «ГКН - 10400 - 1900 - 5» - 1 шт., загальною вартістю 10000 USD (280260,96 грн.), продувочні насоси «ГКН 10» - 5 шт. загальною вартістю 55000 USD (1 541435,28 грн.), корпус продувочного насоса «ГКН - 10» із корпусом сальника - 1 шт. вартістю 10000 USD (280 260,96 грн.), у зв'язку з чим дії ОСОБА_3 були кваліфіковані ст. 472 МК України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 жовтня 2018 року, провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_3, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Суд своє рішення обґрунтував тим, що декларант ОСОБА_3 вносив відомості в митну декларацію з даних наданих відправником товару, а тому відповідальність за недостовірність відомостей про товар, що ввезений на митну територію України, має нести відправник товару.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О. в якій ставиться питання про скасування постанови судді та винесення судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товарів з конфіскацією ввезених на митну територію товарів, як предметів порушення митних правил.

Свої вимоги представник Сумської митниці ДФС України обґрунтовує тим, що суд не врахував те, що декларантом ТОВ «ДАЛЕТ БРОК» ОСОБА_3 у поданій 13 вересня 2018 року до митного оформлення на митному посту «Ромни» Сумської митниці ДФС митній декларації не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляційної скарги, пояснення представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О. про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_4 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, за змістом ст. 472 ч. 1 МК України, адміністративна відповідальність за даною нормою настає у зв'язку з декларуванням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України з зазначенням не точних та не достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2018 року декларантом ТОВ «ДАЛЕТ БРОК» ОСОБА_3 на митному посту «Ромни» Сумської митниці ДФС подано до митного оформлення митну декларацію «ІМ40ДЕ UA805220/2018/003155», в якій у графі 31 декларантом було заявлено наступні відомості про товари:

1. Частини повітряних насосів: Корпус продувочного насоса 400-1900-5 - 5 шт.;

2. Заготовка від продувочного насоса - 2 шт.;

3. Корпус продувочного насоса з крейцкопфом 400-1900-5 - 5 шт.;

4. Корпус циліндра 931-1301-01 - 3 шт.;

5. Заготовка циліндра - Д 320 - 5шт.;

6. Заготовка від продувочного насоса - 1 шт.

Виробник «HUM MAKINE SANAYI VE TICARET KOLL.STI». Topговельна марка «НUM». Країна виробництва - TR. Код товару «УКТЗЕД ». Ставка мита 0%.

1. Насоси повітряні: Продувочний насос - 2 шт.

Виробник «HUM MAKINE SANAYI VE TICARET КОLL.STIT». Торговельна марка «HUM». Країна виробництва - TR. Код товару «УКТЗЕД ». Ставка мита 2%.

У ході митного огляду фактично було встановлено, що на митну територію України було ввезено:

1. Частини повітряних насосів: Корпус продувочного насоса «ГКН -10 400-1900-5» - 6 шт.;

2. Корпус циліндра «931-1301-0»1 - 3 шт.;

3. Заготовка циліндра «Д 320» - 5 шт., що являє собою частину циліндра, що складається із корпуса циліндра та втулки;

4. Корпус продувочного насоса «ГКН - 10» із корпусом сальника - 1 шт.

Виробник «HUM MAKINE SANAYI VE TICARET KOLL.STI». Торгівельна марка «HUM». Країна виробництва - TR; код товару . Ставка мита 0%.

1. Насоси повітряні: Продувочний насос «ГКН 10-7» шт. - служить для передачі кінетичної потужності від колінчатого вала через крейцкопф з одночасною функцією відведення продувочного газа із компресорного циліндра;

2. 3аготовка продувочного насоса «ГКН-10» - 1 шт., що являє собою продувочний насос в некомплектному стані, що складається з корпуса продувочного насоса, крейцкопфа з поршнем, клапана прямоточного, корпуса сальника, клапана маслоскидуючого (без трубопровода маслоскидуючої системи).

Виробник «HUM MAKINE SANAYI VE TICARET KOLL.STI». Торгівельна марка «HUM». Країна виробництва - TR. Код товару , Ставка мита 2%.

Таким чином у ході митного огляду товару ввезеного на митну територію України було встановлено, що декларантом ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування абo назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню, у зв'язку з чим букло складено Акт митного огляду Сумською митницею ДФС України та винесено рішення про визначення коду товару, від 18 вересня 2018 pоку, N KT-UA-2018, згідно з яким, заявлені до митного контролю товари мають інший опис та класифікацію згідно УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 266 ч. 1 п. 1, ч. 2, ч. 4 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларант несе відповідальність за порушення митних правил.

У ході судового розгляду справи суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, належним чином не врахував вказані обставини у зв'язку з чим дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки 13 вересня 2018 року декларантом ОСОБА_3 на митному посту «Ромни» Сумської митниці ДФС подано до митного оформлення митну декларацію в якій не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари які підлягають обов'язковому декларуванню.

Наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження при дослідженні судом апеляційної інстанції протоколу про порушення митних правил № 1175/80500/18, від 19 вересня 2018 року (а. с. 7 - 12), службової записки в. о. начальника Сумської митниці ДФС України (а. с. 3 - 6), протоколу опитування ОСОБА_5 (а. с. 26 - 28), митної декларації «UA805220/2018/003155» та актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а. с. 32 - 37).

При цьому, мотиви сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_3, як декларантом, митна декларація заповнювалась на основі товаросупровідних документів наданих відправником товару турецькою фірмою «Hum Makine Sanayi ve Ticaret Koll.STI», не спростовують факт порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_3, як декларант, не був позбавлений можливості, відповідно до ст. 266 ч. 2 МК України, скористатись своїм правом, як декларантом, здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) зазначеному у товаросупровідних документах перед подачею митної декларації до митних органів.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції знаходить помилковими й висновки суду про те, що відповідальність за порушення митних правил має нести не декларант ОСОБА_3, а відправник товару - фірма «Hum Makine Sanayi ve Ticaret Koll.STI», що знаходиться на території Турецької Республіки.

Таким чином, прийнята відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції постанова не може вважатись законною, а тому, відповідно до ст. 294 КУпАП України, ст. ст. 530; 531 ч. 1 п. п. 2, 3 МК України, постанова суду підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_3 у порушенні ним митних правил є повністю доведеною і його дії підлягають юридичній кваліфікації за ст. 472 МК України.

У той же час, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ст. 8 КУпАП та ст. ст. 3 ч. 2; 467 ч. 2 МК України, вважає необхідним провадження по справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення у справах про порушення митних правил.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені МК України та іншими законами України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, ОСОБА_3 було вчинено 13 вересня 2018 року. На цей час діяла ч. 2 ст. 467 МК України, в редакції Закону України № 5288 - VI, від 18.09.2012, згідно якої, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, може бути застосоване судом не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення.

На цей час, тобто на час апеляційного розгляду справи, діє ст. 467 МК України, в редакції Закону України № 2612 - VIІІ, від 8.11.2018, згідно якої, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, може бути застосоване судом не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, але при цьому, строк застосування адміністративне стягнення за порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Системний аналіз вказаних редакцій ст. 467 МК України дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що ст. 467 МК України, в редакції Закону України № 2612 - VIІІ, від 8.11.2018, погіршує становище осіб, відносно яких застосовується адміністративне стягнення за порушення митних правил, оскільки за вказаною редакцією збільшується термін, у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення, на час здійснення судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 ч. 2 КУпАП, ст. 3 ч. 3 МК України, норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, не мають зворотної дії в часі, тобто їх норми не поширюються на правопорушення вчинені до прийняття цих законів.

За таких обставин, виходячи з того, що ст. 467 МК України, в редакції Закону України № 2612 - VIІІ, від 8.11.2018, погіршує становище ОСОБА_3, як особи, відносно якої вирішується питання про застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил то, відповідно до ст. 3 ч. 3 МК України та ст. 8 ч. 2 КУпАП, визначаючи строки накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_3., необхідно керуватися положеннями ст. 467 ч. 2 МК України в редакції Закону України № 5288 - VI, від 18.09.2012.

Як уже зазначалося, порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, ОСОБА_3 було вчинено 13 вересня 2018 року, а тому, виходячи з вимог ст. 467 ч. 2 МК України, в редакції Закону України № 5288 - VI, від 18.09.2012, на цей час 6 - ти місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_3 можливо було б застосувати адміністративне стягнення, минув. У зв'язку з цим, у відповідності з ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 7 КУпАП України, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О., задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 жовтня 2018 року, про закриття провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, скасувати.

На підставі ст. 3 ч. 3 МК України, ст. ст. 8 ч. 2; 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 467 ч. 2 МК України (в редакції Закону України № 5288 - VI, від 18.09.2012) в період яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.