ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1403/19 Справа № 203/3101/19 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником командира штурмового взводу №1 (м.Дніпро) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2019 року близько 11 год. 45 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії та висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, просив скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції розглянув адміністративний протокол відносно нього за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 05 листопада 2019 року.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів, зазначив, що постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено всі обставини справи.

З приводу обставин справи пояснив, що 20.07.2019 року, близько 11-45 год., на дорозі поряд зі своїм будинком, побачив накидані недопалки цигарок, а під парканом порожні пивні пляшки та сміття. Перед цим, у вечорі, по той бік паркану, сиділа компанія разом із ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Остання на протязі двох років робить подібні справи, розкидає сміття та підпалює його. Тепер стала це робити на дорозі, де ходять діти. Вказана компанія на чолі із ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, постійно лаються, нецензурно висловлюються, погрожують, у нічний час голосно розмовляють та слухають музику. З цього приводу неодноразово робили зауваження, та викликали поліцію. Але стосовно звернень ОСОБА_1 , ніяких дій не зроблено.

Натомість, було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі заяви та пояснень ОСОБА_3 .

Зазначає, що в протоколі не зазначено, які саме хуліганські дії мною вчинялись відносно останньої, в чому конкретно вони полягали та яким чином призвели до порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, є незрозумілим, що ставиться в вину та за що було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображено належним чином суть адміністративного правопорушення, його об`єктивна сторона та в якому наведені дані про дії, які не мали місце та факт вчинення яких не підтверджується жодними матеріалами справи.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги характер та причини виникнення конфлікту, які виключають хуліганські (безпричинні) мотиви в діях ОСОБА_1 та свідчать про відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив обставини справи, викладені в апеляційній скарзі, та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суддя на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема, в основу прийнятного по справі рішення покладено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №164205 від 20.08.2019 року, заява ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №164205 від 20.08.2019 року, складеного ДОП СДОП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Золотаревським Є.С., 20 липня 2019 року близько 11 год. 45 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії та висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , викладених в заяві від 20.07.2019 року, остання просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який кидав до її подвір`я сміття та безпідставно поливає водою її та дітей, чим ображає її гідність.

Повторно дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили.

Свідок ОСОБА_5 , що є головою ОСББ, проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Пояснила, що ОСОБА_3 веде аморальний образ життя, розкидає сміття, постійно лається, нецензурно висловлюється.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив покази свідка ОСОБА_5 ..

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення будь-яких об`єктивних даних, що ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в бік ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, та заявою ОСОБА_3 не здобуто, суддя вважає, що обставини, за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою суду від 16 вересня 2019 року наявними та дослідженими доказами не доведені, а тому поза розумним сумнівом свідчити про те, що останній скоїв правопорушення, підстави відсутні.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року, - скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко