П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білоцерківського зонального віділення Військової служби правопорядку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно вказане правопорушення він вчинив, у чому щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 07 грудня 2019 р., перебуваючи в наряді внутрішньої роти № 2 готового посту № 3, після зміни готовий посту 1, 2 солдат ОСОБА_1 та солдата Доброноженка, він був присутній у вартовому приміщенні, як представник варти. Представник ОСОБА_4 виявив у цих військовослужбовців сторонній різкий запах і було проведено обшук речей та карманів та виявлено невідому траву та порошок білий. Потім начальний роти доповів черговому частини та командиру підрозділу і було прийнято рішення замінити їх.

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненням вказав, що 07.12.19 р. по 08.12.19 р. будучи в добовому наряді внутрішньої варти № 2, помічником начальника варти. Після зміни готових посту № 1 солдат ОСОБА_1 то пост № 2 солдат Доброноженко у вартовому приміщенні, він був присутній, як начальник варти представник ОСОБА_4 виявив у цих осіб сторонній різкий запах і було проведено обшук речей та карманів о 20 год 00 хв. і було виявлено невідому траву і білий порошок. Потім було доложено командиру підрозділу та черговому частини і було прийнято рішення їх замінити.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 172-20 ч.3 КУпАП виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в наркотичному стані, в умовах особливого періоду.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його відношення до вчиненого, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в нижній межі санкції, передбаченої ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 221,246,248,249,251,252,256,279,280,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак