Справа №621/3242/18
Провадження №3/639/58/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Зміївського районного суду Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2018 року о 12-03 год., по вул. Гагаріна, 88, м. Зміїв Харківської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08 листопада 2018 року о 12-03 год., по вул. Гагаріна, 88, м. Зміїв Харківської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні відповідних адміністративних правопорушень не визнав, надав пояснення, згідно яких 08 листопада 2018 року о 12-03 годині він не керував автомобілем НОМЕР_3, а залишив свій автомобіль в цей день значно раніше на узбіччі у звязку з його несправністю. Після цього вживав алкогольні напої, але автомобілем після цього не керував, учасником будь-яких дорожньо-транспортних пригод він не був, заперечував наявність механічних пошкоджень його автомобілю. Потім він був зупинений працівниками поліції, які безпідставно звинуватили його у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому йому не було запропоновано надати пояснення, участі у складанні адміністративного матеріалу він не приймав.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, остання підтверджується дослідженими судом доказами:

-змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №246557 від 08.11.2018 року та серії БД №018447 від 08.11.2018 року, які складені компетентною особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.11.2018 року, які кожний окремо зазначили, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 відмовився від письмових пояснень, підписувати схему ДТП, підписувати та давати пояснення в протоколах, отримувати їх копії. Також ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор «Драгер» та проходити медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, яке було запропоновано працівниками поліції. Всі заміри, які були проведені та відображені в схемі ДТП, були здійсненні в їх присутності. З боку працівників поліції до ОСОБА_1 заходи фізичного та психологічного примусу не застосовувались.

Отже свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прямо вказали на ОСОБА_1 як на водія автомобіля НОМЕР_4 та підтвердили, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 08.11.2018 року, який зазначив, що 08.11.2018 року, приблизно о 12:00 год., він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 в м. Зміїв по вул. Гагаріна в районі будинку 88. Він зупинився на узбіччі, увімкнув аварійну сигналізацію щоб здійснити телефонну розмову та приблизно через декілька хвилин в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_3 та здійснив наїзд на його припаркований автомобіль, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме було розбито ліве дзеркало заднього огляду. Коли він підійшов до водія автомобіля НОМЕР_5, то від нього відчувався різкий запах алкоголю, мова була невиразна, хода хитка;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 08.11.2018 року та його зворотнім боком, де зафіксовані видимі пошкодження транспортних засобів, якими спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності останніх на його автомобілі;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 08.11.2018 року, де зазначено, що водієм автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_1.

Надавши оцінку зазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку приходжу до висновку, що ними доведено обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено даних, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не скоював відповідних адміністративних правопорушень відхиляються як безпідставні, спрямовані на уникнення адміністративного стягнення, та такі, що спростовуються наведеними вище доказами наявними в матеріалах справи, а також частково поясненнями самого ОСОБА_1, який визнав, що вживав 08.11.2018 року алкогольні напої (заперечував лише факт керування після цього транспортним засобом) та залишив автомобіль НОМЕР_5 в місці, де він зафіксований на схемі ДТП. Доказів на підтвердження зловживань з боку працівників поліції, якими складено протоколи, ОСОБА_1 не надано. Як пояснив сам ОСОБА_1 з будь-якими скаргами на дії працівників поліції він не звертався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.;

- за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави (отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь