Справа № 404/8684/19
Номер провадження 3/404/2756/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року о 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул.Академіка Корольова, 38 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №488 від 22.11.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був цілеспрямовано зупинений працівниками поліції, які не змогли відразу повідомити причину зупинки його транспортного засобу, а через деякий час один з поліцейських дістав смартфон та показав, що їм прийшло повідомлення від невідомої особи про керування його транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння, на підставі чого було зупинено його транспортний засіб та працівниками поліції повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

На його прохання до поліцейських повідомити, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього було виявлено, останні йому не могли чітко відповісти, посилаючись на його погану пам`ять та тремтіння рук. Проте, він не згоден з вказаними ознаками, оскільки вони є суб`єктивними, а руки у нього тремтіли через холодну погоду (близько 6 градусів морозу) та не пристосування його організму до зміни температурного режиму. Він просив працівників поліції викликати на місце події когось із старшого керівництва, проте йому було відмовлено, а інший екіпаж поліції, який приїхав також на місце події, не повідомив йому нічого нового.

Він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де не бачив як опечатувалася колба з його аналізами та підпис на опечатаній колбі він не ставив. У зв`язку з указаними діями працівників поліції, лікаря-нарколога, а також того факту, що результат про його огляд на стан наркотичного сп`яніння був готовий лише через 7 днів, викликають сумнів у неупередженості дії як працівників поліції, так і лікаря-нарколога, з якими раніше він знайомий не був. З висновком лікаря-нарколога він не згоден, оскільки наркотичні засоби він не вживав, у зв`язку з чим вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Заяв, клопотань про долучення доказів у справі не має.

Дослідивши усі надані докази, суд вважає, що незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №320087, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №488 від 22.11.2019 року, згідно з яким встановлено, що направлений поліцейським для проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3);

- відеозаписами події, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , обставини події, що мали місце 22.11.2019 року під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а також отримання 30.11.2019 року ОСОБА_1 висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Водночас, нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів підстави ставити під сумнів дотримання працівниками поліції та лікарем закладу охорони здоров`я вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства у цій справі відсутні. Дотриманням поліцейськими, як і лікарем, яким складено висновок №488 від 22.11.2019 року вимог чинного законодавства підтверджується долученими доказами, а достатніх доказів, які б вказували на їх зацікавленість у притягненні саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських та лікаря, суду не надано, раніше вони знайомі з ОСОБА_1 не були, про що безпосередньо зазначив останній.

При цьому, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом із долученого відеозапису одразу після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що причиною його зупинки стала інформація про те, що водій, який керує транспортним засобом, вживає наркотичні засоби (файл ). Також, у подальшому, після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, поліцейським одразу повідомлено виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук (файл перші дві хвилини запису).

Таким чином твердження ОСОБА_1 про неправомірні, на його думку, дії поліцейських, в яких не було підстав для зупинки його транспортного засобу, та які не повідомили йому конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у нього, є безпідставними, а також будь-яким чином не спростовують того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, який був визначений у передбаченому законодавством порядку лікарем, зацікавленість якого у справі жодним чином не встановлена та не доведена.

Факт перебування ОСОБА_1 під час керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння насамперед підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3), а також протоколом про адміністративне правопорушення. Достатні підстави визнавати вказані докази недопустимими судом не встановлені та, на переконання суду, ОСОБА_1 не зазначені. Твердження ОСОБА_1 про незаконні дії поліцейських та лікаря-нарколога не спростовують обставин, які об`єктивно встановлені під час провадження у цій справі.

Пунктами 1-3 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Враховуючи необхідність проведення в обов`язковому порядку лабораторних досліджень, а також необхідність ознайомлення із висновком оглянутої особи, для чого потрібен час, факт ознайомлення ОСОБА_1 із висновком №488 (а.с.3) 30.11.2019 року не може розглядатися як обставина, яка ставить його під сумнів.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його невинності суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення, не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими доказами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло