ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6309/18
Провадження № 3/210/14/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" січня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №098239 03.11.2018 року о 03 год. 25 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Постишева, 19 водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознакам алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_3 суду пояснив, що в цей день до нього додому заїхав знайомий ОСОБА_4 та вони поїхала на дискотеку, де познайомились з дівчатами. Зазначив, що він перебував в стані алкогольного спяніння, з дискотеки разом їхали з дівчатами та машиною не керував, оскільки за кермом був ОСОБА_4. Також, пояснив, що коли підійшли співробітники поліції, автомобіль був заведений та з-за керма вийшов ОСОБА_4. У звязку з цим, вину не визнає.

Присутній адвокат ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_3, просив викликати в судове засідання ОСОБА_4, інспектора та двох дівчат, які були в машині разом з ОСОБА_3.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, наступними належними та допустимими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №098239, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи.

Відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_3 від проходження медичного огляду відмовився.

Так, твердження ОСОБА_3 щодо керування автомобілем не ним, а ОСОБА_4, суд відноситься критично, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається рух автомобіля ВАЗ-21099 та після зупинки вказаного автомобіля з місця водія виходить саме ОСОБА_3, а з пасажирського сидіння виходить інша особа чоловічої статі, яка прямує на водійське місце автомобіля.

Також, доводи ОСОБА_3 стосовно того, що він не керував автомобілем спростовуються, рапортом інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 03.11.2018 року, згідно якого 03.11.2018 року о 03 год. 25 хв. інспектором зупинено автомобіль НОМЕР_1 по вул. Постишева, 19 під керуванням водія ОСОБА_3, який різко загальмував та вийшов з водійського місця, після чого повідомив, що за кермом був не він.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків, ОСОБА_4, інспектора та дівчат, які перебували в машині разом з ОСОБА_3 суддя розцінює, як затягування процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення за для уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності, оскільки пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, про ОСОБА_4 ОСОБА_3 в протоколі не зазначав, а переглянутий відеозапис спростовує наявність будь-яких осіб, в тому числі дівчат, окрім ОСОБА_3 та ще однієї особи чоловічої статі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які помякшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір, що становить 384,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко