ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/653/19 Головуючий в 1-й інстанції Ломейко В.В.
Єдиний унікальний №329/819/19 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія - ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2019 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором СТОВ «Токмачани», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Як зазначено в постанові, до Чернігівського районного суду Запорізької області від ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

24.09.2019 року поліцейським СРПП № 4 Чернігівського ВП старшим сержантом поліції Полієнко А.О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 241144/1382, в якому зазначено, що 24.09.2019р. о 16 год.40 хв. в смт Чернігівка по вул. Шкільній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-210990 д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль ЗАЗ-1102д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

24.09.2019 року інспектором СРПП № 2 Чернігівського ВП ст. лейтенантом поліції Нетесою А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 241331/1381, в якому зазначено, що 24.09.2019 року о 16 годині 40 хвилин в смт. Чернігівка по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-210990 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: смт Чернігівка, вул. Соборна, 434, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду, передбачений ст.266 КУпАП. Огляд на місці не проводився, його навіть йому не запропонували, а тому огляд на стан сп`яніння можна вважати недійсним. Ніякі зразки біоматеріалу при огляді у нього не відбирались, що є прямим порушення Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, розділ 3, п.10., та це зроблено навмисно, щоб не можливо було довести його тверезість повторним аналізом.

В порушення вимог інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак сп`яніння, що є грубим порушенням.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про здійснення тимчасового затримання транспортного засобу та відсторонення водія від керування. Відсутня роздруківка алкотестеру, передбачена спеціальними інструкціями.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, з урахуванням того, що постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою провину, передбачену ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів визнав повністю. Що стосується керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, то провину не визнав та пояснив, що в лікарні проходив медогляд на стан сп`яніння, здавав кров, з висновком лікаря про те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння був ознайомлений, висновок не оскаржував, в інші медичні установи для проходження медогляду на стан сп`яніння для спростування вказаного висновку не звертався.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав аналогічні показання.

Разом з цим, доводи, заявлені ОСОБА_1 на свій захист спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №241331/1381 від 24 вересня 2019 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с.2); направленням на огляд водія до КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2019 року та висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» №34 від 24 вересня 2019 року, в якому зазначено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7-8); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Більш того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 власноруч зазначив, що перед поїздкою вживав пиво.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких суттєвих порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №241331/1381 від 24 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 , містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, йому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що він засвідчив особистим підписом.

Посилання апелянта на те, що протокол не може бути визнаний належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП, спростовуються наступним. Так. в протоколі докладно викладена суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші необхідні відомості. Будь-які виправлення в протоколі відсутні. Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам Закону та порушення працівниками поліції вимог Інструкції при його складанні, є безпідставними.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило, він власноруч розписався в протоколі. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.5 розділу IX Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду, а посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи роздруківки алкотестеру, що є грубим порушенням Інструкції, не відповідає дійсності, оскільки зазначеною Інструкцією у таких випадках його обов`язкового долучення до протоколу не передбачено.

Також є безпідставними доводи щодо порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейськими на місці зупинки, так і лікарем закладу охорони здоров`я. У разі скоєнні дорожньо-транспортної пригоди проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його огляд в закладі охорони здоров`я був проведений з порушенням Інструкції, оскільки не було забору біоматеріалу, апеляційний суд вважає безпідставними. Так під час розгляду справи ОСОБА_1 вказував на те, що в нього, в закладі охорони здоров`я, проводився забор крові і в апеляційній інстанції він цього не заперечував.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, у тому числі в закладах охорони здоров`я передбачено використання і вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

Порушень порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, фахівцями КУ «Чернігівська центральна районна лікарня», апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, порушення, на які звертав увагу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення, до того ж останній не заперечував факт керування транспортним засобом, тобто фактичні обставини справи не оскаржував взагалі.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , жодним чином правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2019 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 329/819/19