П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2019 року серії ДПР18 № 262095, ОСОБА_1 , 20 вересня 2019 року о 01 годині 05 хвилин, в м. Києві по вулиці Стальського, 24, керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що він їхав до пологового будинку, оскільки зателефонувала дружна і повідомила про їх початок. Жодних алкогольних напоїв він не вжив, очікував дзвінка від дружини, так як мав бути присутнім на пологах. Був зупинений працівниками поліції. На прохання інспектора ОСОБА_2 він двічі «дмухнув», але після того як ОСОБА_2 побачив кошти у гаманці, сказав, що він ( ОСОБА_1 ) п`яний, та запропонував пройти огляд, на що він погодився. Однак, ОСОБА_2 достав мундштук з карманів штанів, на що він ( ОСОБА_1 ) заперечив. Згодом підійшов інший інспектор з готовим приладом. Він зауважив на процедуру, на що ОСОБА_2 почав кричати, та була в подальшому була лише суперечка. Крім того, було порушено його право на адвоката.

В суді працівник поліції ОСОБА_3 зазначила, що відеозапис відбувався з її камери, та початку розмови запису не має. Повний запис відсутній і у зв`язку з тим, що камера тривалий час не може записувати. Протокол складала вона, як і пояснення свідків відбирала вона. ОСОБА_1 був зупинений через відсутність підсвітки номеру. З приводу розбіжності у часі зазначила, що можливо у неї невірно показував час.

До суду працівник поліції ОСОБА_2 та свідки не з`явились, про поважність своєї неявки суд не повідомляли.

Вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, працівника поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 254 КпАП України визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України вчинено о 01.05 годині, тоді як свідки відмови, згідно відеозапису, були о 01.17 годині. Це свідчить про невідповідність протоколу фактичним обставинам справи.

Окрім того, відеозапис з моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту залишення місця події, на вимогу суду не було надано. У зв`язку з чим, вважаю, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 130, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: