Справа № 149/283/19
Провадження № 33/801/319/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Антонюка Я.В. та прокурора Каменяр-Вікулової С.В., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Казанського району Кокчетавської області республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу освіти Хмільницької РДА, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 22.01.2019 року ОСОБА_1 являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу п. в ч. 1 ст. 3 цього закону, 17.09.2018 року будучи присутнім на засіданні конкурсної комісії для відбору кандидатів на посаду педагогічних працівників комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, будь - яким чином не повідомив комісію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, так як під час засідання комісії розглядались питання розгляду поданих документів та особистих даних претендентів на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, визначення відповідності поданих документів вимогам Порядку конкурсного добору керівника та педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради та визначення зауважень до поданих кандидатами документів в тому числі його дружини ОСОБА_2 , які мають суперечності між приватним його інтересом та його представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, та в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту, потенційного конфлікту інтересів, не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту колегіальний орган - конкурсну комісію для добору кандидатів на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, під час виконання повноважень у якій виник конфлікт інтересів відповідно. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 22.01.2019 року ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу п. в ч. 1 ст. 3 цього закону, 17.09.2018 року будучи присутнім на засіданні конкурсної комісії для відбору кандидатів на посаду педагогічних працівників комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто достовірно знаючи, що під час засідання комісії розглядались питання розгляду особистих даних претендентів на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, визначення відповідності поданих документів вимогам Порядку конкурсного добору керівника та педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради та визначення зауважень до поданих кандидатами документів в тому числі його дружини ОСОБА_2 , які мають суперечності між приватним його інтересом та його представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, та в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв участь в засіданні та прийнятті рішення конкурсної комісії для добору кандидатів на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, під час виконання повноважень у якій виник конфлікт інтересів відповідно. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 22.01.2019 року ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу п. в ч. 1 ст. 3 цього закону, 20.09.2018 року будучи присутнім на засіданні конкурсної комісії для відбору кандидатів на посаду педагогічних працівників комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, будь яким чином не повідомив комісію про наявність у нього реального конфлікту інтересів так як під час засідання комісії розглядались питання проведення співбесіди з претендентами на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, обговорювання результатів співбесіди з претендентами на посади педагогічних працівників, визначення переможців конкурсу, рекомендації директору КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, в тому числі щодо призначення на посаду ЛФК ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто маючи суперечності між приватним його інтересом та його представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення, чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, та в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту, потенційного конфлікту інтересів, не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту колегіальний орган - конкурсну комісію для добору кандидатів на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, під час виконання повноважень у якій виник конфлікт інтересів, відповідно. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 22.01.2019 року ОСОБА_1 являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу п. в ч. 1 ст. 3 цього закону, 20.09.2018 року будучи присутнім на засіданні конкурсної комісії для відбору кандидатів на посаду педагогічних працівників комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто достовірно знаючи, що під час засідання комісії розглядались проведення співбесіди з претендентами на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, обговорювання результатів співбесіди з претендентами на посади педагогічних працівників, визначення переможців конкурсу, рекомендації директору КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради в тому числі щодо призначення на посаду вчителя ЛФК ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто маючи суперечності між приватним його інтересом та його представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, та в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинив дії, а саме: прийняв участь в засіданні, а також голосував «За» по питаннях, що стосувались його дружини, у прийнятті рішення конкурсною комісією для добору кандидатів на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, під час виконання повноважень у якій у нього виник конфлікт інтересів, відповідно. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши справу, суддя Хмільницького міськрайонного суду виніс постанову від 11 березня 2019 року, якою визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП з накладенням на нього штрафу за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 230 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про скасування постанови судді суду першої інстанції та закритті провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки, на його думку, суддя суду першої інстанції прийшов до невірного висновку про наявність в його діях реального конфлікту інтересів. Так, при оголошенні конкурсу всі рішення комісією приймались колегіально, загальним складом в кількості 5 чоловік, крім того, рішення комісії носить рекомендаційний характер, призначення на посади проводиться за наказом директора КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району», його участь у конкурсній комісії мала суто представницький характер, не відноситься до державної служби і він не є суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції». Також, членам комісії було відомо, що ОСОБА_2 є його дружиною.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Антонюка Я.В., які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Каменяр-Вікулову С.В., яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, наполягаючи на залишенні судового рішення без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Вказаних норм закону суддя суду першої інстанції не дотримався.

Так, у постанові взагалі не зазначені встановлені в ході судового розгляду справи щодо ОСОБА_1 обставини про вчинення ним інкримінованих йому адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а лише наведені протоколи про адміністративні правопорушення, яким має бути дана оцінка поряд з іншими доказами.

Крім того, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисника Захарченка В ОСОБА_3 , які просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172 -7 КУпАП та оперуповноваженого міжрайонного відділу №2 Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції Ткачука С.М., який склав щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, суддя жодним чином не оцінив їх, чим порушив вимоги ст. 252 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом: