overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/741/2019
Справа № 679/1705/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Дана», що на просп. Незалежності, 21а в м. Нетішині, здійснила крадіжку продуктів харчування (яйця, круасани, лимон, шоколад), на загальну суму 114 гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву від 11 грудня 2019 року, в якій вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнає. Додатково пояснила, що такі її дії були пов`язані з потребою у харчуванні. У вчиненому ОСОБА_1 розкаялась, запевнила, що вчиняти таких дій більше не буде.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 , винуватість останньої об`єктивно доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №585691 від 20 листопада 2019 року, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , товарного чека ФОП ОСОБА_2 про вартість викраденого майна та інших матеріалів справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останньої вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, зокрема, те що вона не працює та не має постійного джерела доходу, визнання нею вини, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 489/7748/18
Провадження № 3/489/178/19
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.91,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 27.11.2018 р. о 18.15 год., керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 по а/д Т 15ТО-Арбузинка-Єланець-Нова Одеса станція Кавуни, в порушення п.20.5 "В" Правил дорожнього руху України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який не можливо визнати доказом, в звязку з тим, що ОСОБА_1 не визнав себе винним, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
Справа №242/5250/19
Провадження № 3/242/1657/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області 17.09.2019 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судові повістки направлені за адресою зазначеною у протоколі серії ДПР18 №050429 від 04.09.2019 року надійшли до суду із позначкою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 04.09.2019 року та дане адміністративне правопорушення не є триваючим.

З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що на час розгляду справи закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Возз`єднання в м. Ужгород, керуючи автомобілем «Toyota HIACE», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце пригоди, чим вчинив дії передбачені ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332386 від 08.10.2019 року, копією схеми місця ДТП від 23.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2019 року, ОСОБА_1 від 08.10.2019 року, копією рапорту працівника поліції, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332385 від 08.10.2019 року, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 122-4, 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 585/4640/19
Номер провадження 3/585/1027/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Роменського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 12 грудня 2019 року о 11 год. 00 хвилин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції його явка до суду не забезпечена. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що матеріали не можуть бути розглянуті, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.44 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу з участю особи у встановлений законом строк, необхідно доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд при подачі адміністративного матеріалу для розгляду.

В зв`язку з вказаним, адміністративний матеріал необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 362/3052/19
Провадження № 3/362/1070/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, курсанта навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року о 21 годині 00 хвилин, у місті Василькові Київської області ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової служби, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 11 про військове адміністративне правопорушення від 23.05.2019 року (а.с. 1) та рапортом командира навчальної роти від 20.05.2019 року (а.с. 2).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем строкової служби.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-1, 33 35, 40-1, 172-11 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбування арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 3/234/2838/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не

працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 07.07.2019 року за місцем мешкання АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов?язків по утриманню дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до залишення дітей нагляду на тривалий час та поміщення їх до ДТМО м.Краматорська, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , скоїла 07.07.2019р., та адміністративний матеріал відносно неї надійшов до Краматорського міського суду Донецької області 11.07.2019 року, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув термін для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності зі ч.1 та 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців із дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців із дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, свідків, та іншими матеріалами справи, суд приходить до думки, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 351/2759/18
Номер провадження №3/351/46/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працює,-

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 12.12.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи: № 351/2759/18, провадження №3/351/46/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 12.12.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи: № 351/2759/18, провадження №3/351/44/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження по вищезазначених справах слід об'єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №351/2757/18, провадження №3/351/44/19.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 351/2759/18, провадження №3/351/46/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП об'єднати із справою №351/2757/18, провадження №3/351/44/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/2757/18, провадження №3/351/44/19.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 626/219/19
Провадження № 3/626/162/2019
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

29 січня 2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов із Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року до Красноградського районного суду Харківської області, надійшов вданий матеріал про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.42-2, ч.1 ст.44, 44-1, 106-1, 106-2, ст.162, ст.173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч.1 ст.185-3, ст.185-7, 185-10, 203-206-1 розглядаються протягом доби, ст.146, 160, 160-2, 185-1, 186-2, 186-4 у триденний строк, ст.46-1, 51,176- у пятиденний строк, а ст.ст.101-103 у семиденний строк.

Розгляд даної категорії справ обмежується певними термінами, а присутність правопорушника при розгляді справи є обовязковою у відповідності до ст.268 КУпАП.

Протягом визначеного терміну, станом на 29.01.2019р., особа стосовно якої складено протокол, в судове засідання не з'явся та доставлений не був.

Враховуючи вищевикладене і характер правопорушення, вважаю, що протокол з додатками підлягає поверненню до Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя