ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1426/19
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , потерпілого по справі ОСОБА_2 , його представника Гребінка Андрія ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шрамко І.С. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 15.08.2019 року близько 13.41 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daimlerchrysler C200 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , по майдану Свободи, 6 м. Харкова, виїжджаючи з місця стоянки, не надав дороги транспортному засобу Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по ній, автомобілі зіткнулись і отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Шрамко І.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить призначити автотехнічну експертизу.

В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 ознайомлювався зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, погоджується з нею, та просить призначити у справі автотехнічну експертизу, викликати свідків, які можуть підтвердити вказані обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засідання ОСОБА_1 надаючи пояснення апеляційному суду вказав, що вважає вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди обопільну, та задля встановлення всіх обставин події наполягав на призначення судової автотранспортної експертизи. Вважав, що водій ОСОБА_2 , побачивши попереду себе перешкоду у вигляді транспортного засобу, повинен був застосувати екстрене гальмування до зупинки транспортного засобу, а не здійснювати маневр.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти цього та вказав, що керуючи автомобілем він несподівано побачивши попереду автомобіль Daimlerchrysler C200 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджав з припаркованого місця, та не надав йому дорогу, тому він скинув швидкість і прийняв в ліво задля уникнення зіткнення, яке уникнути не вдалось, оскільки ОСОБА_1 розпочав рух та не пропустив його транспортний засіб.

Апеляційний суд вважає необхідним відмовити у призначенні автотехнічної експертизи виходячи з того, що сторона, яка просить її призначити не повідомляє необхідних вихідних даних для експертного дослідження, а також за наявності істотних суперечностей позиції ОСОБА_1 , а саме з того, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , який в судовому засіданні висловив позицію про обопільну вину у дорожньо-транспортній пригоді, про те, у клопотання про призначення експертизи він винним себе не вважає. Крім того, ОСОБА_1 просить поставити перед експертами питання щодо оцінки дій саме водія ОСОБА_2 , про те, як зазначено вище відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, даних, що ОСОБА_1 ініціював перед працівниками патрульної поліції скласти цей протокол матеріали не містять.

Також ОСОБА_1 просить поставити перед експертами питання, чи міг він запобігти зіткненню. Апеляційний суд вважає, що питання в такій редакції суперечить поясненням останнього, оскільки ві6н повідомив, що до зіткнення взагалі не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

При розгляді апеляційної скарги за клопотанням ОСОБА_1 було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що в день дорожньо-транспортної пригоди перебував неподалік в кафе Чілі, та бачив, що автомобіль під керування ОСОБА_2 рухався в третьому ряду, по трамвайним рейкам, а ОСОБА_1 виїхав з стоянки, проїхав 15-20 метрів, доїхав до готелю та увімкнув сигнал лівого повороту для здійснення розвороту.

Апеляційний суд критично розцінює такі свідчення, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, а саме відповідно до оглянутого відеозапису, що долучений до справи встановлено, що автомобіль Daimlerchrysler C200 CDI, номерний знак НОМЕР_1 стояв не рухаючись вздовж дороги по майдану Свободи, 6 м. Харкова, та через деякий час розпочинаючи рух і виконуючи маневр в ліву сторону зупинився, пропускаючи кілька автомобілів, що рухаються попутно, і після чого продовжив рух в ліво не пропустивши автомобіль Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно, в результаті чого автомобілі зіткнулись.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим рішення суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме виїжджаючи на дорогу з місця стоянки він не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній, та погоджується з тим, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №157554 від 15.08.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, таблицею механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, змістом відеозапису.

Цим доказам судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку, та прийнято законне та обґрунтоване рішення у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду від 24.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик