Номер провадження: 33/813/668/19
Номер справи місцевого суду: 520/5921/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А. Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Немцової Оксани Анатоліївни, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 23.04.2019 року,

установив

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08.03.2019 року о 12:55 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, під час увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, в порушення вимог п.16.5 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Ауді», н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Районний суд дійшов до висновку, що при судовому розгляді справи вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження, таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, проте суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, хоча з доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що саме водієм автомобілю Ауді н.з. НОМЕР_2 були порушені вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху, суд формально та однобічно підійшов до розгляду справи, постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дотримався вимог ч.1 ст.268 КУпАП, не дав належної оцінки доказам та обставинам та зробив помилковий висновок, внаслідок чого, постанова є незаконною та необґрунтованою.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 ставить питання щодо скасування постанови та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Кротова О.В. підтримала апеляційну скаргу та вказала на те, що ОСОБА_1 почав свій рух на зелений дозволяючий сигнал світлофору, у цей час на перехресті стояв автомобіль автомобільно-ремонтної служби, який закривав обзор, під час складанням протоколу вказаний ремонтний автомобіль уже поїхав, тож, при складанні протоколу у ньому не було зазначано, що автомобіль аварійно-ремонтної служби стояв на перехресті та перешкоджав учасникам дорожнього руху і заважав обзору.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою у скоєнні ДТП не визнав, просив задовольнити його апеляційну скаргу та наполягав на тому, що він не порушував Правил дорожнього руху, почав рух на дозволяючий сигнал світлофору, натомість вважає, що ОСОБА_2 сам допустив порушення Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим також просить задовольнити його апеляційну скаргу.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 мав проїхати повз ремонтний автомобіль з правої строни, як це робили деякі водії, тоді б він вчасно міг побачити його автомобіль, що наближався, натомість, ОСОБА_1 не переконався у безпеці свого руху та виїхав на перехрестя, де і сталося зіткнення автомобілів, ОСОБА_2 зазначив, що він не мав ніякої можливості уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно оскаржуваної постанови, районним судом було досліджено доданий до матреіалів справи відеозапис, на якому була зафіксована ДТП, відповідно до якого, водій автомобіля «Ауді», н/з НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та пропустивши зустрічний транспорт завершував рух через перехрестя, в той же час, водій автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 виїхав на перехрестя під час ввімкненого сигналу світлофора, що дозволяє рух, однак коли водій автомобіля «Ауді», н/з НОМЕР_2 вже закінчував рух через перехрестя. Також з вказаного відеозапису вбачається, що на перехресті вул. Люстдорфська дорога на момент зіткнення дійсно знаходився автомобіль аварійно-ремонтної служби, який, міг частково закривати огляд для водія автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , однак на думку суду, водій автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 проїжджаючи перехрестя та побачивши автомобіль аварійно-ремонтної служби, повинен був переконатися в безпечності його об?їзду та в тому, що позаду нього не перебуває інший транспортний засіб для якого він буде перешкодою та який завершує маневр проїзду перехрестя.

Районний суд вважав, що в даному випадку водій автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 не переконався у безпечності та, як наслідок, не надав можливість водію автомобілю «Ауді», н/з НОМЕР_2 завершити маневр, що призвело до ДТП.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154243 від 08.03.2019 року, 08.03.2019 року о 12:55 год. в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога 88 В водій ОСОБА_1 , в порушенням вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ВАЗ-111940 (Каліна) державний номерний знак НОМЕР_1 під час увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що вже завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення, внаслідок автомобілі отримали механічні ушкодження.

Пунктом 16.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_3 , передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Під час апеляційного розгляду було досліджено доданий до матеріалів відеозапис та встановлено, що відій автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя під час ввімкненого сигналу світлофора, що дозволяє рух, при цьому автомобілів, що завершують рух через перехрестя на його шляху не було.

Також встановлено, що водій автомобіля «Ауді», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вул. Люстдорфська дорога на дозволений сигнал світлофора та зупинився справа за автомобілем аварійно-ремонтної служби, який на момент зіткнення знаходився на перехресті.

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили сторони по справі.

Таким чином встановлено, що автомобіль «Ауді» не перебував на проїзджій частині для автомобіля «ВАЗ», а тому висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль «Ауді» завершував рух через перехрестя є невірним. В даній дорожній обстановці ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, на проїжджій частині в напрямку його руху автомобілів не знаходилось, відповідно йому не було кому надавати дорогу для завершення руху через перехрестя.

Крім того, апеляційнйи суд зазначає, що відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, а тому з огляду на те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, на його шляху не було автомобілів, які завершують рух через перехрестя, автомобіль «Ауді» через перебування на перехресті автомобілю аварійно-ремонтної служби видно не було, ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, в тому числі п.16.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши усі долучені до матеріалів справи докази в сукупності, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено неправомірності дій ОСОБА_1 , та не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП, тож у суду першої інстанції не було жодних підстав для висновку, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме порушення ним п.16.5 Правил дорожнього руху,не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладені обставини, висновки суду першої інстанції, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи та встановленим в суді апеляційної інстанції обставинам, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 23.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 гривень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець