Справа №: 671/1684/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в ст а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 вересня 2019 року близько 15 години 25 хвилин, на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знам`янка, керуючи транспортним засобом Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ЕХО9980 НОМЕР_2 без покришки на першому колесі (перша вісь) з ліва, при повороті ліворуч здійснив пошкодження дорожнього покриття розрив верхнього шару асфальту глибиною 1-3 см. та довжиною 8,4 м.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки в судове засідання. Про дату, час та місце розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема і те, що зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав. Повістки, надіслані судом ОСОБА_1 не отримав з причин, незалежних від суду.

При розгляді даної справи суд приймає до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 139 КУпАП, та з врахуванням принципу судочинства, що зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 були створені умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів та передбачених ст. 268 КУпАП прав під час розгляду справи, однак він не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та надання пояснень суду під час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП та порушенні Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165337 від 11.09.2019 року (а.с.1), даними схеми місця ДТП від 11.09.2019 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Вирішуючи дану справу, суд приймає до уваги також і ті обставини, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165337 від 11.09.2019 року ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху визнав повністю, що підтверджується його письмовими поясненнями, написаними власноручно поясненні від 11.09.2019 року.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність - визнання вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя