Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, 23 жовтня 2018 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи по вулиці Київська, 69, в місті Рівне мікроавтобусом марки MERCEDES-BENZ 711D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки FORD FOCUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року щодо нього та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що порушення ПДР допустила водій ОСОБА_3, яка виїжджала автомобілем марки FORD FOCUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, від Рівненської обласної клінічної лікарні на головну дорогу, повертаючи ліворуч, не дала дороги мікроавтобусу MERCEDES-BENZ 711D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, на яку виїжджав автомобіль марки FORD FOCUS.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, доводи потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4, які просять постаносу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а 02 січня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу (а.с.20).

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотриманні.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Пункт 2.3 «б» ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачають, що зіткнення транспортних засобів сталося перед регульованим пішохідним переходом, однак відразу за горизонтальною дорожньою розміткою 1.12 - стоп-лінією, яка позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено) або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух, чого водій ОСОБА_1 не зробив, що вказує на порушення ним вимог пункту 12.1 ПДР, згідно яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, зі складеного щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що їй ставиться у провину порушення вимог пункту 10.4 ПДР, згідно яких, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Проте, з наданих пояснень водіїв, схеми місця ДТП, а також з наданих захисником відео-файлів, отриманих із камер зовнішнього відеоспостереження місця події вбачається, що водій ОСОБА_3 не повертала ліворуч, натомість виїхала на головну дорогу з прилеглої території, після чого повернула ліворуч, де вже на проїзній частині її наздогнав мікроавтобус під керуванням водія ОСОБА_1, при цьому фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать фактичним даним схеми ДТП, оскільки транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 711D рухався щодо автомобіля марки FORD FOCUS не в зустрічному, а в попутному напрямку, що слідує з розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, а також з описаних на звороті схеми ДТП характеру та локалізації механічних пошкоджень як легкового автомобіля, так і мікроавтобуса.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.