Справа № 163/2300/18 Провадження №33/802/87/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

його захисника - адвоката Мамченка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21.12.2018 щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_2, як директор ТОВ "Айко-Вуд", вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

10.10.2018 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, водія підприємства-перевізника ТОВ "Макс Експрес".

До митного контролю ОСОБА_5 подав митну декларацію типу ЕК10АА №UA101070/2018/036544, CMR А №038462, рахунок-фактуру №А031018, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №509441(далі - сертифікат ЖТ №509441).

Згідно з цими документами переміщувався вантаж «деревина паливна у вигляді колотих полін, некорована, твердолистяних порід (дуб, граб, береза), розмірами 30-33 см, об'ємом 35,52 м3 в 24 упаковках». Відправником товарів виступає ТОВ "Айко-Вуд", одержувачем німецька компанія «Platonia GmbH», вартість становить 2400 євро або 77374,35 гривні за офіційним курсом НБУ.

В результаті повного митного огляду із залученням спеціаліста ОСОБА_6 встановлено, що вказаний у графі 5 поданого до митного контролю сертифіката ЖТ №509441 фактично переміщуваний товар "12 ящиків паливних дров породи "граб" об'ємом 17,76 м3 та 12 ящиків паливних дров породи "дуб" об'ємом 17,76 м3", не відповідає характеристикам купленої лісопродукції, вказаним в графі 2 того ж сертифіката.

Дії ОСОБА_2, вчинені через водія ОСОБА_5 при переміщенні через митний пост «Ягодин» Волинської митниці цього товару шляхом подання сертифіката ЖТ №509441, інспектором митниці із зазначенням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цього товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо кількості товарів.

У своїй апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Вважає, що судом не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 через водія ОСОБА_5 при переміщенні через митний пост «Ягодин» Волинської митниці товару шляхом подання сертифіката ЖТ №509441, вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо кількості товарів.

Зокрема, апелянт вважає, що місцевим судом не взято до уваги, що в результаті проведення повного митного огляду вищевкааного товару із залученням спеціаліста встановлено невідповідність характеритстики та кількості товару, зазначеного у супровідних документах, і фактично наявного в транспортному засобі.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Мамченка І.О., які апеляцію заперечили і просили постанову судді залишити без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, факт доставлення на митний пост "Ягодин" Волинської митниці для переміщення через митний кордон України деревини паливної у вигляді колотих полін, некорованої, твердолистяних порід (дуб, граб, береза), розмірами 30-33 см, об'ємом 35,52 м3 в 24 упаковках і її митного оформлення з поданням до митного контролю сертифіката ЖТ №509441 доведено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, декларацією типу ЕК10АА №UA101070/2018/036544, CMR А №038462, рахунком-фактурою №А031018 і самим сертифікатом.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто … з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів … документів, … що містять неправдиві відомості щодо 1) найменування товарів, 2) їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, 3) країни походження, 4) відправника та/або одержувача, 5) кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення 6) коду товару згідно з УКТ ЗЕД та 7) його митної вартості.

Тобто щодо подання документів з неправдивими даними диспозиція цієї норми МК України містить 7 можливих складів правопорушень і цей перелік є вичерпним.

Зміст протоколу правил № 6229/20500/18 не містить жодного із передбачених диспозицією ч.1 ст.483 МК України складу правопорушення, оскільки асортимент і кількість фактично переміщуваного товару «деревина паливна у вигляді колотих полін, некорована, твердолистяних порід (дуб, граб, береза), розмірами 30-33 см, об'ємом 35,52 м3 в 24 упаковках», як це зазначено в товарно-супровідних документах (CMR серії А №038462, рахунку-фактурі №А031018), за змістом протоколу митницею не оспорюється і під сумнів не ставиться.

Таким чином, формулювання правопорушення в цьому протоколі не відповідає закону і через наведені обставини не утворює жодного із складів порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

На підставі наведеного, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21.12.2018 щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов