Провадження № 3/641/81/2019 Справа № 641/7875/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 вересня 2018 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 165 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «Е» ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину заперечував, при цьому пояснив, що 24 вересня 2018 року о 18 годині 10 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_2, з боку фітнес клубу «Феромон», пересікаючи перехрестя проспект Гагаріна та рухаючись в бік вулиці Зернової. Вказав, що розпочав рух та виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, та завершував маневр, коли загорівся зелений сигнал світлофору для автомобілей, що рухались по пр. Гагаріна. Зазначив, що автомобілі, які рухались по пр. Гагаріна надали йому можливість закінчити маневр, а водій автомобіля НОМЕР_3 не надала йому такої можливості та вїхала в його автомобіль. Не заперечував, що водій автомобіля НОМЕР_3 рухалась на дозволяючий сигнал світлофору. Вважав винуватою в ДТП водія ОСОБА_5, оскільки вона не дала змогу йому закінчити маневр проїзду перехрестя.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, потерпіла пояснила, що 24.09.2018 року біля 18 години 10 хвилин, рухалась на автомобілі НОМЕР_3 по проспекту Гагаріна в м. Харкові по 4-й смузі руху зі швидкістю 20 км/год. на дозволяючий сигнал світлофору та в її автомобіль НОМЕР_4, що пересікав перехрестя пр. Гагаріна з вулицею Зерновою..

Як видно з оголошених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10Ю, ОСОБА_11, які вказали, що водій автомобіля НОМЕР_3 рухалась по проспекту Гагаріна в м. Харкові та пересікала перехрестя з вулицею Зерновою на зелений сигнал світлофору.

Згідно схеми місця ДТП, оглянутої в судовому засіданні, автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження у виді деформації лакофарбового покриття, пошкодження бамперу, пошкодження правої та лівої фари, пошкодження решітки радіатору; автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження петлі водійської двері зліва, пошкодження заднього та переднього бампер, деформацію капоту, пошкодження дверей з лівої сторони.

Характер вказаних ушкоджень, свідчить про механізм ДТП, яка відбулась в результаті зіткнення, які за своїми характерними показниками, відповідають показанням потерпілої, свідків та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182395 від 19.10.2018 року, в провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення п. 8.7.3 «Е» ПДР України, а саме здійснення проїзду на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які вказали, що водій автомобіля НОМЕР_3 скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, не надавши йому можливості закінчити перетинання перехрестя.

Крім того, суд критично оцінює показання ОСОБА_1, який вважав, що в даному випадку водій автомобіля ACURA MDX є винною у вчиненні даного ДТП, яка на думку водія ОСОБА_1, не пропустила його. Враховуючи, що ДТП відбулась в момент, коли водій ОСОБА_1 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора, тоді як автомобіль ACURA MDX рухався на дозволяючий (зелений) сигнал, тому, саме водій ОСОБА_1 зобовязаний був впевнитись в безпеці своїх дій, а саме що всі учасники дорожнього руху, які мали на той момент перевагу в русі, рухаючись на зелений сигнал світлофору, надали йому дорогу.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в звязку з діями водія ОСОБА_1, оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному звязку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ПДР України та вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3 «Е» ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 24.09.2018 р. за його участю.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання щодо встановлення винуватості водіїв при закритті провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно листа ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року яким визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наполягав на розгляді адміністративного матеріалу з встановленням фактичних обставин справи у звязку з чим суд, при розгляді справи встановлює всі фактичні обставини справи, у тому числі вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого, відбулась ДТП 24.09.2018 р. за його участю.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_15