Справа № 128/2475/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Славич К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. перебувають адміністративні матеріали №128/2475/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

14.11.2019 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Саєнко О.Б., яка мотивована тим, що ним 31.10.2019 року було подано три клопотання з метою належного захисту своїх прав. Проте, 01.11.2019 року суддею Саєнко О.Б. проведено судове засідання та не вирішено жодне із заявлених ним клопотань. Вважає, що суддя Саєнко О.Б. не в змозі об`єктивно розглянути справу відносно нього, оскільки будь-які рішення судді є для нього завідомо упередженими, враховуючи не вирішення заявлених ним клопотань. А тому просить задоволити його заяву та відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від розгляду адміністративних матеріалів відносно нього.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року справу для вирішення заявленого відводу передано судді Шевчук Л.П.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали судового провадження 128/2475/19, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності відводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Крім того, суд погоджується з позицією Європейського суду з прав людини щодо фактичного кримінально-правового характеру справ про адміністративні правопорушення, що, зокрема, зазначалося в п. 21 рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

Отже, статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності, зокрема, інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).

Питання про відвід слідчому судді розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.1 ст. 81 КПК України). При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч.3 ст. 81 КПК України).

Так, оглядом адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 встановлено, що відносно нього 08.09.2019 року було складено протокол про адміністратвине правопорушення серія БД №315211 за ч. 1 ст. 130 КК України, оскільки, згідно висновку медичного огляду №2405 від 08.09.2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року справу передано на розгляд судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. Судове засідання було призначено на 23.09.2019 року на 12-10 год., направлена ОСОБА_1 судова повістка повернулася до суду із відміткою «адресат відмовився від отримання». В наступне судове засідання, яке було призначено на 16.10.2019 року на 13-50 год. ОСОБА_1 також не зявився, надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із поганим самопочуттям та не в змозі бути присутнім в судовому засіданні. 31.10.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано три окремі клопотання, в яких він просив відкласти розгляд справи, який призначено на 01.11.2019 року на 12-45 год, відносно нього, на іншу дату, надавши термін тривалістю не менше 30 календарних днів, витребувати із УПП у Вінницькій області відеозапис, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи; надати копії документів; відкласти розгляд справи та викликати свідків; направити матеріали справи відносно нього до УПП у Вінницькій області для доопрацювання. Судове засідання було відкладено на 18.11.2019 року. 14.11.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву, в якій він знову ж таки просив відкласти розгляд справи призначений на 18.11.2019 року щонайменше на 30 днів, витребувати документи та надати копії документів, що містяться в матеріалах справи. Окрім того, 14.11.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано клопотання аналогічні за змістом клопотань, що були ним подані 31.10.2019 року з поміткою «повторно».

З огляду на таку позицію ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки заявлений відвід не містить інших обставин, які викликають сумнів неупередженості судді Саєнко О.Б..

Натомість, неодноразові неявки в судові засідання та клопотання про виклик свідків, витребування документів з одночасними клопотаннями про відкладення розгляду адміністративної справи, свідчить про свідоме затягування розгляду справи та зловживання своїми правами, направлені на уникнення особою адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, створення штучних обставин та наведені обставини для відводу судді Саєнко О.Б. є нічим іншим як спробою затягнути строки розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності, що саме і є порушенням права на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Саєнко О.Б. від розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук