Справа № 405/8592/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ВП «Долинська станція електропостанчання», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №412600 від 27.11.2018 року ОСОБА_1 08.11.2018 року 11:10 год. в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 189, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3. При ДТП автомобіль «Audi Q7» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та пояснив, що 08.11.2018 року о 11:10 рухався згідно маршрутного листа по вул. Кропивницького в м. Кропивницький. Зазначив, що наїзд не скоював та на його автомобілі не має пошкоджень. Вказав, що 14.11.2018 року його повідомили про ДТП, він перебував в м. Києві. Коли повернувся, то відразу поїхав до поліції, де йому повідомили, що він скоїв ДТП та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що його автомобіль працівниками поліції був оглянутий. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки він не причетний до даного ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 08.11.2018 року виходив з магазину та побачив як транспортний засіб відїжджає з місця парковки. Коли підійшов ближче до свого автомобіля, то побачив на ньому пошкодження. Фарба, яка була на його авто була ідентичною кольору автомобіля «ГАЗ», який відїжджав. Він запамятав державний номер та зателефонував в поліцію і повідомив про ДТП. Вказав, що зіткнення автомобілів не бачив, наїзду теж.

інспектор Твердохліб В.В. в судовому засіданні показав, що до поліції надійшли матеріали від потерпілого про скоєння ДТП. Ними проведені розшукові заходи та встановлено власника транспортного засобу «ГАЗ». Вони звязалися з власником, який підтвердив, що дійсно був 08.11.2018 року о 11:10 на вул. Кропивницького в м. Кропивницький. Вказав, що про зіткнення йому нічого не відомо. Під час складання протоколу було оглянуто автомобіль «ГАЗ», колір сходився візуально, на автомобілі буди пошкодження, однак чи від цієї ДТП вони чи ні точно вказати не може.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 Правил Дорожнього Руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що інспектором поліції ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений на підставі показів потерпілого ОСОБА_2 Огляд автомобіля проводився поверхово, будь яких свідків дорожньо транспортної пригоди працівниками поліції не встановлено.

Вищезазначені обставини адміністративного правопорушення потребували детального зясування, чіткої фіксації та обєктивної оцінки інспекторами поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР.

Можливість усунення цих недоліків із-за бездіяльності та халатності працівників поліції втрачена, при неповному зясуванні та суттєвих протиріччях у вихідних даних ДТП, суд не може дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному зясуванні обставин цієї справи.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи фактично відсутні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4