Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1716/18
Провадження № 3-в/382/13/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши подання Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Яготинського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з вищевказаним поданням та просить суд вирішити питання, повязані з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 від 11.10.2018 року, якою на останнього було накладено адміністративне стягнення за ст.183-1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно з поданням, 23.10.2018 року ОСОБА_1 постановлений на облік в Яготинському РВ з питань пробації та останньому направлено виклик на 02.11.2018 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт. Повторно 16.11.2018 року знову був направлений виклик, але і на нього порушник не зявився. 18 березня 2019 року до відділу пробації надійшов рапорт Яготинського ВП про те, що ОСОБА_1 застати вдома за вказаною адресою не видалося можливим.

Посилаючись на п. 13.13 Наказу Міністерства юстиції України № 591/5 від 02.03.2018 «Про внесення змін до Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5» - начальник Яготинського РВ з питань пробації просить розглянути матеріали та вирішити питання, повязані з виконанням постанови.

Розглянувши подання, вважаю, що воно не містить необхідної інформації для його обєктивного розгляду та прийняття вмотивованого рішення, виходячи з наступного.

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13 Наказу Міністерства юстиції України № 591/5 від 02.03.2018 року «Про внесення змін до Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5», на який посилається особа, яка подала подання, передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника зясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови. Однак, в поданні не зазначено, яке саме питання просить вирішити орган пробації заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо.

Також в поданні необгрунтовані підстави звернення до суду. Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, неявка останнього до органу пробації та рапорт працівників Яготинського ВР не може свідчити про неможливість виконання постанови суду, з тих підстав, що місце проживання ОСОБА_1 невідоме, він не проживає за встановленим місцем проживання, а також відсутні інші підстави, що унеможливлююять її виконання.

За таких обставин вважаю, що подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 - повернути.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Л.І. Литвин