П О С Т А Н О В А

"19" березня 2019 р. Справа № 596/518/19

Провадження №3/596/210/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, паспорт серії НЮ 045287, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої на посаді економіста, за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, які надійшли 18.03.2019 року від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 056310 від 26.02.2019 року, ОСОБА_1 25.02.2019 року біля 08:40 год. не забезпечила належне утримання свого собаки породи «лабрадор», який вибіг на вулицю с. Васильківці та заподіяв шкоду здоровю ОСОБА_2 та її майну, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 056310 від 26.02.2019 року: не зазначено місце роботи ОСОБА_1, зазначено лише «економіст ТОВ»; не конкретизовано місце адміністративного правопорушення, зокрема зазначено лише «на одній із вулиць с. Васильківці»; не конкретизовано яку саме шкоду здоровю та майну ОСОБА_2 заподіяно, не долучено доказів, які б підтверджували даний факт.

Окрім того, в графі протоколу «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» зазначено «не заподіяно», що суперечить змісту складу адміністративного правопорушення зазначеного в даному протоколі.

Суд зазначає, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення, виходячи з частини першої цієї статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним та/або норми спеціального Закону, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст.154 КУпАП.

Також у вказаному протоколі не вказані ідентифікуючі ознаки собаки, стать, кличка, вік, колір, окрас, висота, наявність паспорта на тварину, відомостей про щеплення тварини, інші ідентифікуючи ознаки собаки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

З врахуванням вищенаведеного недоліку неможливо повно та об'єктивно розглянути дану справу та прийняти будь-яке із передбачених законом рішень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, зважаючи на неможливість розгляду справи без участі особи, відносно якої складено протокол, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП для належного оформлення в Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк