overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/7793/18
Провадження № 3/645/149/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 18.07.2018 року о 21 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з квартири у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 190130 від 19.07.2018 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній 18.07.2018 року о 21 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, так як виходив в магазин, довідкою про звільнення ОСОБА_1, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 18.07.2018 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 187, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 214/8303/18
3/214/149/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року, при перевірці ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість. А саме внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту та податкових зобовязань у податковій звітності, результаті чого ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС» занижено податок на додану вартість на загальну суму 317066 грн., в т.ч. за січень 2015 на суму 84732 грн.; лютий 2015 на суму 7838 грн.; травень 2015 на суму 17043 грн.; грудень 2015 на суму 2998 грн.; травень 2016 на суму 57 грн.; липень 2016 на суму 136744 грн.; листопад 2016 на суму 40413 грн.; лютий 2017 на суму 17035 грн.; травень 2017 на суму 2453 грн.; жовтень 2017 на суму 2362 грн., січень 2018 на суму 1698 грн.; лютий 2018 на суму 36 грн.; червень 2018 на суму 3657 грн.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 61744/04-36-14-21/32693741 від 22.10.2018 р.; протоколом про адміністративне правопорушення № 61747 від 22.10.2018.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушниці та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова
3/441/937/2019 441/2062/19
П О С Т А Н О В А

09.12.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 27.10.2019 о 14 год. 00 хв. на вул. Садова, 9 в м. Львів, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог пп. 2.10 «а», 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконався, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та зіткнувся з припаркованим автомобілем Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_2 , як наслідок спричинив технічні пошкодження транспортному засобу, при цьому залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, при складанні 27.10.2019 поліцейським на нього протоколів за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, факт порушення визнав (а.с. 14).

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275359 та ДПР18 №275358 від 30.10.2019, схеми місця ДТП, рапорта інспектора взводу №2 роти 2 батальйону 4 УПП в Львівській області ДПП Котелевцева М.Я. від 27.10.2019, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 27.10.2019 та особи, яка притягається до адмінвідповідальності від 30.10.2019 видно, що ДТП яка мала місце 27.10.2019 о 14 год. 00 хв. на вул. Садова, 9 в м. Львів, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 , при цьому останній місце ДТП залишив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також положення ст. 36 КУпАП та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 3/344/6482/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09:20 годин 24 грудня 2019 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 496/4175/19
Провадження № 3/496/2148/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, тел. НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 004642 встановлено, що 28.10.2019 року біля 06.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: кидався в бійку, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Дружина порушника в судовому засіданні пояснила, що не має претензій до чоловіка.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 004642 від 28.10.2019 року, рапортом працівника поліції, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що суттєвої шкоди діями ОСОБА_1 завдано не було. При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, а також те що заявник претензій до правопорушника не має, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Від так, враховуючи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, також не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 27, 33, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 703/278/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

Т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області направив до суду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у відповідності з яким ОСОБА_1 06 листопада 2018 року близько 13 години біля річки Тясмин в м. Смілі зберігав при собі саморобний пристрій для куріння на поверхні якого згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.11.2018 р. № 211762 виявлення нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, вагою 0,0015 гр.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Справа розглядається в обмежені строки і без доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Матвєєву О.Д. для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Справа № 145/1984/19
Провадження №3/145/937/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 599985 від 09.09.2019 р. ОСОБА_1 09.09.2019 р., близько 13-00 год. в с. Уяринці Тиврівського району, по вул. Миру, не виконав законної вимоги працівника поліції, а саме: відмовився присісти до службового автомобіля для подальшого доставлення до Тиврівського райсуду .

Однак, всупереч ст. 256 КУпАП України, в протоколі не викладена об"єктивна та суб"єктивна сторона, передбаченого ст. 185 КУпАП правопорушення, не вказано, яке правопорушення вчинено ОСОБА_1 , для чого його необхідно доставити до Тиврівського райсуду.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби. На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення розгляду справи в день її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності).

Згідно абзацу 5 ст.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП від 09.09.2019 р. повернути Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
єдиний унікальний номер справи 423/175/19
номер провадження 3/423/63/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 05.03.1970 року, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» ГРП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2019 до Попаснянського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, який переданий для розгляду судді Лизенко І.В.

В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення №423/173/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення за №423/173/19, щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, №423/175/19, щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/173/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №468/776/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року місто Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На попередні судові засідання гр.. ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, в зв`язку з його неявкою судові розгляд було відкладено та неодноразово повернено на доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173КУпАП присутність особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Баштанському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Баштанського районного суду Миколаївської області 10.12.2019р.на 08.50 годину порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1055/19
Справа №754/3046/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2019р. в 12.20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ 1.3 д/зНОМЕР_2 по пр.Маяковського в м.Києві, порушила п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Mersedez д/з НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3), який зупинився на сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явилась, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, яка своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: