Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/98/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 91-5 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення Носаль В.Г., представника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Братухіна О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2019, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Спецпромремонт», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2019 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 26.11.2018 при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ «Спецпромремонт» (далі по тексту - Підприємство) щодо розробки Гурівського родовища гранітів встановлено, що підприємством порушено встановлені законодавством вимоги щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме: підготовчі роботи до розробки родовища (формування меж кар'єру шляхом спорудження ґрунтового валу) розпочаті без проведення оцінки впливу на довкілля. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги підпункту 3 пункту 3 статті 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що відповідно до спеціального дозволу, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України 22.10.2009 на ім'я Підприємтсва, надано дозвіл на видобування граніту на території Гурівського родовища. Строк дії спеціального дозволу - 20 років, тобто до 22.10.2029.

Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII, який вступив в дію 18.12.2017 (далі по тексту Закон № 2059-VIII), дія цього Закону не поширюється на суб'єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Вищевказане, на думку апелянта, підтверджує той факт, що на момент отримання спеціального дозволу (отримання рішення про початок планової діяльності), обов'язку про проведенню екологічної експертизи чи оцінки впливу на довкілля не існувало, що в свою чергу виключає будь-які порушення чинного законодавства з боку Підприємства та апелянта, як директора підприємства.

Також, апелянт звертає увагу на допущення судом першої інстанції порушення його прав, визначених ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, у той час як судову повістку він не отримував та в суду не було доказів зворотного (належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи).

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, представників Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Носаля В.Г. та Братухіна О.Ю., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та просили постанову суду стосовно останнього залишити без змін, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити, виходячи з такого.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що перед початком діяльності Підприємства проведено всі процедури, які передбачені законодавством України, зокрема отримано спеціальний дозвіл на користування надрами. На час отримання зазначеного дозволу, були дотриманні всі вимоги законодавства України, чинні на той час (2009 рік) та після того почалась робота Підприємства. У 2018 році він придбав Підприємство та отримав в оренду ту саму земельну ділянку, яка перебувала в оренді у попереднього власника Підприємства. До того, як орендував земельну ділянку, Підприємство працювало, проводились видобутки корисних копалин. На даний час Підприємство продовжує працювати, розширились межі видобутку корисних копалин, однак в межах земельної ділянки, яка передана в оренду. З урахуванням Прикінцевих положень Закону № 2059-VIII, а саме ч. 2 ст. 17, у нього відсутній обов'язок проводити оцінку впливу на довкілля, оскільки робота Підприємства розпочалась до прийняття цього Закону та на даний час продовжується в межах виділеної в оренду земельної ділянки.

Інспектор Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Носаль В.Г., який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду апеляційної інстанції пояснив, що станом на 2009 рік, тобто на момент початку роботи Підприємства, діяв ЗУ «Про екологічну експертизу», який вимагав від підприємства, перед початком його діяльності, провести екологічну експертизу. Висновок такої експертизи під час перевірки Підприємства не надано. Після набрання чинності Закону № 2059-VIII, а саме з 18.12.2017, передбачено обов'язок підприємства проводити оцінку впливу на довкілля, яка також не була проведена, у зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час виїзду на місце розташування земельної ділянки, яка надана в оренду Підприємства, будь-яких ознак проведення робіт не виявлено, про що свідчить відсутність заводу по переробці щебеню на вказаній місцевості.

Диспозицією частини першої статті 91-5 КУпАП передбачено, що відповідальність настає у разі, надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною та відсилає до Закону № 2059-VIII.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 2059-VIII, дія цього Закону не поширюється на суб'єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Пунктами 14 та 22 частини другої статті третьої вказано Закону визначено, що перша категорія видів планованої діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: виробництво та переробка целюлози, виробництво паперу та картону з будь-якої сировини виробничою продуктивністю, що перевищує в сухому вигляді 200 тонн на добу; розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об'єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення та наданими суду апеляційної інстанції документами встановлено наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 181483 від 27.11.2018 встановлено, що 26.11.2018 при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ «Спецпромремонт» щодо розробки Гурівського родовища гранітів, підприємством порушено встановлені законодавством вимоги щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме: підготовчі роботи до розробки родовища (формування меж кар'єру шляхом спорудження ґрунтового валу) розпочаті без проведення оцінки впливу на довкілля. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги підпункту 3 пункту 3 статті 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

22.10.2009 ТОВ «Спецпромремонт» отримало спеціальний дозвіл на користування нардами, виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, відповідно до якого вказаному підприємству надано дозвіл на видобування граніту в якості сировини для виробництва будівельного щебеню та каменю бутового. Площа об'єкта, території - 20,22 га. Строк дії вказаного дозволу - 20 років, тобто до 22.10.2029.

Договорами оренди земельної ділянки від 25.10.2012 № 165/2012, від 05.09.2018 № 154/04-17/2018, актом про перенесення та погодження в натурі меж земельної ділянки без дати, та актом приймання - передачі земельної ділянки, яка передається в оренду без дати, підтверджується факт передачі в оренду земельної ділянки загальною площею - 20,22 га, та її отримання Підприємством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 зазначав, що до того моменту, як ним придбане Підприємство, воно провадило свою діяльність із видобутку та переробки граніту, на підставі отриманого спеціального дозволу.

Вказаний факт не був спростований в судовому засіданні належними та допустимими доказами особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектором Державної екологічної інспекції - Носалем В.Г.

Також, необхідно зазначити, що Підприємство, під час провадження своєї діяльності, розширило межі видобутку граніту в межах виділеної в оренду земельної ділянки, тобто продовжило свою діяльність відповідно до спеціального дозволу.

З огляду на те, що Підприємство працювало до набрання чинності Закону № 2059-VIII (що не спростовано в судовому засіданні суду апеляційної інстанції), та діяльність Підприємства не підпадає під виключення, встановлені ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, необхідно прийти до висновку, що в діях ОСОБА_3, як директора Підприємства, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, оскільки Підприємство, у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону № 2059-VIII, не мало обов'язку проводити оцінку впливу на довкілля, оскільки з наданих скаржником доказів убачається, що дозвіл на провадження планової діяльності Підприємство отримало 22.10.2009, тобто до набрання чинності Закону № 2059-VIII.

Факт відсутності у підприємства висновку екологічної експертизи, як про це зазначив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор Носаль В.Г., не може бути оцінений судом, оскільки не ставився в провину ОСОБА_3

Окрім цього, необхідно зазначити, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала суду докази того, що ОСОБА_3 є посадовою особою Підприємства, яка може нести встановлену законом відповідальність, тобто не довела, що він є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції допущено порушення права ОСОБА_3 на участь в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке закріплене у ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_3, у той час, як матеріали справи не містять даних, які підтверджують своєчасне сповіщення останнього про місце і час розгляду справи, що становить порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2019 стосовно нього, скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез