Справа №615/1362/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 33/816/506/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Бидюкова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бидюкова Д.В. на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 4 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 4 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, у зв`язку з тим, що 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 , о 14 год. 30 хв., на автодорозі «М03 429 км» керував транспортним засобом автомобілем марки «ТАТА LPT 613», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої постановою державного виконавця Недригайлівського МРВ ДВС в Сумської області № 46330837, від 20 березня 2018 року, було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від захисника Бидюкова Д.В, в якій він просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Захисник обґрунтовує свої вимоги тим, що суддею при постановленні рішення не були перевірені встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення, шляхом дослідження інших доказів, оскільки у протоколі вказано, що відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Недригайлівського МРВ ДВС в Сумській області, від 20 березня 2018 року.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування постанови державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засрбами, а так само і у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо застосуванням відносно нього будь яких обмежень у праві керування транспортними засобами, що не було встановлено та перевірено суддею при винесенні ним рішення.

Зазначає захисник і про те, що суддею не було встановлено та прийнято до уваги, що 15 жовтня 2019 року державним виконавцем була винесена постанова про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Бидюкова Д.В. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст. ст. 245; 280 КУпАП, підлягають обов?язковому встановленню.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення, які були покладені суддею в основу рішення, не були належним чином перевірені судом, шляхом дослідження інших доказів, які могли і повинні були бути встановлені суддею.

Перевіряючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, оскільки суд не встановив усіх обставин справи.

Ст. 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідна редакція ч. 3 ст. 126 КупАП була внесена до КУпАП Законом України № 2234 VIII, від 7 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Відповідно до цього Закону зазнали змін і положення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 71, яка регулює порядок виконання рішення про стягнення аліментів та в якій передбачено види, підстави та порядок встановлення тимчасових обмежень боржника, втому числі встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, яка хворіє на тяжкі види захворювань, постанови, зазначені у пунктах 1 4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1 4 цієї частини, надсилаються сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Із вище викладеного вбачається, що суд першої інстанції, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов?язаний був перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаної постанови державного виконавця відносно обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, вказані обставини не перевірив, що позбавило суд можливості прийняти законне рішення по справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення, довідки ВАП УПП в Харківській області ДПП щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, є явно недостатнім для доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Більш того, суддею не було з`ясовано та враховано, що постановою державного виконавця Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, від 15 жовтня 2019 року, було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, оскільки у ході виконання рішення Недргигайлівськогго МВДВС ГТУЮ в Сумській області надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 працевлаштований у ФОП ОСОБА_3 на посаді водія транспортних засобів, що є його єдиним джерелом заробітку, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285; 294; 247 п. 1 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бидюкова Д.В. задовольнити.

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 4 листопада 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів нас строк 3 місяці, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.