ун. № 759/726/19 пр. № 3/759/708/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 листопада 2018 року близько 15 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Сосніних, 18/1, в порушення вимог п. 33.2.2 Правил дорожнього руху, проїхав в зону дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», при цьому не зупинився, не надав дорогу автобусу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати, під час якого в салоні автобуса впала пасажирка, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повітки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, жодних клопотань, заяв від ОСОБА_1, які унеможливлювали б судовий розгляд, не надходило, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захист ОСОБА_1 його вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями водія автобуса ОСОБА_2 даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, протокол огляду місця події, за якими саме ОСОБА_1 своїми діями, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 33.2.2 Правил дорожнього руху не надав дорогу автобусу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію.

Згідно з вимогами знаку пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено» п. 33.2.2 Правил дорожнього руху забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що створило аварійну ситуацію, чим вчинив порушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до відповідальності з порушення у сфері безпеки руху притягається не вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити КИРИЛЕНКУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК