Справа № 711/9540/19
Провадження № 3/711/2273/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 грудня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., під час розгляду справи за протоколами про адміністративні правопорушення про притягнення

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 1 дитину, з інвалідністю 2 групи, працюючого комірником ТОВ «САРС АГРО»,

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, з інвалідністю 2 групи, має на утриманні 1 дитину, працюючого слюсарем КП «Дирекція парків», мешканця АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про скоєння ними адміністративних правопорушень, які виразились у наступному:

29.11.2019 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Припортовій, 39 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1, 8.7 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21134» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

29.11.2019 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21134» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Припортовій, 39 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1, 8.7 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в лівій смузі руху, праворуч рухався автомобіль ВАЗ, який почав об`їжджати велосипедиста, приймаючи ліворуч на іншу смугу руху. ОСОБА_1 звернув ліворуч і частково на смугу зустрічного руху автомобілів, думаючи, що водій автомобіля ВАЗ після здійснення обгону повернеться в свою смугу руху, але той не повернувся, тому він прийняв рішення його випередити, але водій автомобіля ВАЗ також звернув ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 пояснив, що він їхав поправій смузі руху автомобілів у час пік, зліва його випередив автомобіль «Хюндай» та зачепив його.

Двом водіям інкримінується порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України, який дає роз`яснення сигналів світлофора, що не має жодного відношення до дорожньої ситуації, за якої відбулось зіткнення транспортних засобів, тому приходжу до висновку про те, що водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ці вимоги Правил не порушували.

При розгляді протоколу встановлено, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки з неї вбачається, що при загальній ширині дороги 10,4 м. (5,2 м. для руху в одному напрямку) відстані від правих коліс автомобіля «Хюндай» більше 16 м. Разом з тим, водієм ОСОБА_1 надано для огляду фотознімки, з яких вбачається, що після зіткнення його автомобіль розташувався лівими колесами за смугою, що розділяє два напрямки руху, а відстань від коліс автомобіля «ВАЗ-21134» - більше 1 м.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удвох не врахували дорожньої обстановки і не дотримались безпечного бокового інтервалу, чим скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Так, водій ОСОБА_3 у ситуації, що склалася (водій автомобіля «ВАЗ-21134» не пропускав його автомобіль і тривалий час зміщувався на смугу його руху), не зменшив швидкість і не вибрав безпечний інтервал, а навпаки, збільшив швидкість і намагався випередити цей автомобіль. Водій ОСОБА_4 повинен був рухатись якомога правіше і дотримуватись безпечного бокового інтервалу з автомобілями, що рухались ліворуч, але він цього не зробив, що встановлено з наданих для огляду фотознімків.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також те, що кожному з них встановлено інвалідність 2 групи, вважаю за можливе піддати їх стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук