П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №361/7032/19

Провадження №3/377/282/19

06 грудня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Маряхіної І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

У С Т А Н О В И Л А:

За змістом протоколу серії ДПР 18 № 509825, складеного 29.09.2019 року о 00 годин 50 хвилин інспектором СРПП№ 3 Броварського ВП молодшим лейтенантом поліції Давиденком В.В., 29 вересня 2019 року в 00 год. 15 хв. в Київській області, м. Славутич, Бєлгородський кв-л, водій керував «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820 у присутності свідків, тест позитивний 0, 26 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав, зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, пояснив та надав письмові пояснення про те, що 28 вересня 2019 року вранці він користувався своїм автомобілем марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 . В обідній час він підїхав до будинку і хотів поставити його на стоянку біля нього, але місця на стоянці були зайняті, тому він поставив автомобіль біля стоянки. В той день проходив в м.Славутичі фестиваль «Золота осінь Славутича», і він приймав участь у заходах цього фестивалю, тому був вимушений залишити свій автомобіль та йти до Центральної площі. Близько 00 годин він повертався із заходів додому, та, підійшовши до свого будинку, захотів перепаркувати машину, оскільки звільнились місця на стоянці. Як тільки він сів до машини, завів її і хотів здавати назад, машина з працівниками поліції перегородила йому виїзд. Коли він вийшов з автомобіля, то поліцейський запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він сказав, що згоден пройти медогляд, але запропонував їм проїхати в лікарню для проходження медогляду. На це поліцейські відповіли, що огляд проведуть на місці за участю свідків. Проте, коли він почав продувати прилад «Драгер», то був присутній лише один свідок, як з`ясувалося це був ОСОБА_2 .. Іншого свідка, який зазначений в протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_3 , під час продуття приладу «Драгер» не було, що є порушенням п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Також інспектор поліції перед проведенням огляду взагалі не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не надав сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чим порушив вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735. В порушення п. 10 Інструкції № 1452/735 з актом огляду ОСОБА_1 ознайомлений не був, копія йому не вручалась, що є порушенням також його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Вперше даний акт він побачив після ознайомлення з матеріалами справи в суді, а підпис, що стоїть в акті навпроти його прізвища, йому не належить і він його не ставив. Роздруківка показників газоаналізатора «Драгер», в якій зазначено результат тесту 0,26 %о, не містить ПІБ інспектора, який проводив тестування. Результат тесту було виведено на екран пристрою після того, як він пять - шість разів робив видихи в трубку, що дає підстави вважати про похибку в результатах тестування, зважаючи на те, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, оскільки не вживав алкогольних напоїв перед тим, як був зупинений працівниками поліції. Після проведення огляду він висловив свою незгоду з результатами тесту та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні м. Славутича, але поліцейські виписали направлення на проходження огляду в лікарні м. Бровари, що є порушенням Інструкції, бо найближчим медичним закладом є лікарня в м.Славутичі, а Бровари знаходяться на відстані 200 км від м.Славутича. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 509825 від 29.09.2019 року містить чисельні порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376. Всупереч п.п. 6,7 вищезазначеної Інструкції, в протоколі містяться чисельні виправлення. Також інспектором поліції при складанні протоколу були порушені п.п. 8,9,11,18 Інструкції. Оскільки вказаний вище протокол складений з порушенням Закону, в тому числі вищезазначеної Інструкції та оформлений не належним чином, він не може бути доказом по справі. З огляду на вказані вище порушення, які були допущені працівниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на встановлення стану сп`яніння вважає, що вони були проведені не лише з порушенням закону, а і з застосуванням поверхового, неповного та однобічного підходу до справи, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком того, як у вересні 2019 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. В його присутності ОСОБА_1 декілька разів продував алкотестер, поки він показав результат 0,26 %о. Після того, як поліцейські показали йому результат продуття на приладі «Драгер», він підписав протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, які написані були поліцейським, та поїхав. При цьому під час продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 він був один, іншого свідка не було. В його присутності ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, перевіривши наявні матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з правилами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як зазначено у п.3 розділу ІІ вказаної Інструкції 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.4 розділу ІІ цієї Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

За змістом п.6 розділу ІІ Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено із застосуванням приладу газоаналізатора Drager «ALKOTEST 6820», прилад № ARLN-0166, принтер ARLN-0168, тест № 15, проведеного 29.09.2019 року о 00 годин 48 хвилин з результатом 0,26 %о.

У відповідності з вимогами п.3 розділу ІІ Інструкції 1452/735 поліцейським можуть використовуваться спеціальні технічні засоби, які мають, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, особою, яка склала протокол, не долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора Drager «ALKOTEST 6820».

В судовому засіданні встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням п. 6 розділу ІІ Інструкції 1452/735, оскільки присутнім під час такого огляду був лише один свідок ОСОБА_2 ..

Не дивлячись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено крім свідка ОСОБА_2 ще і інший свідок ОСОБА_3 та в матеріалах справи містяться його письмові пояснення, але вони спростовуються як поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так і поясненнями свідка ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_3 двічі викликався в судове засідання, проте судова повістка, яка направлялася за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, поверталася до суду з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Інші докази, зокрема, відеозапис, які б підтверджували присутність даного свідка ОСОБА_3 під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням п.7 розділу І Інструкції 1452/735, яким передбачено, що в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , продувши прилад Драгер «ALKOTEST 6820», він не погодився з його результатами та запропонував поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні м.Славутича, проте поліцейський проти такого огляду в м.Славутичі заперечував та виписав направлення про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарню м. Бровари, яка не є найближчим медичним закладом.

Зазначені обставини підтверджені направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Броварську ЦРЛ від 29.09.2019 року, яке знаходиться в матеріалах справи. Вказане направлення свідчить про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Найближчим медичним закладом, якому надано право проводити такий огляд на стан сп`яніння, є Славутицька міська лікарня Славутицької міської ради Київської області, а не Броварська Центральна лікарня, яка знаходиться на значній відстані від м.Славутича, і в яку було виписане таке направлення.

З урахуванням викладеного, пояснення ОСОБА_1 щодо його не згоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, є достовірними та відповідають обставинам справи, не дивлячись на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатами та поставлено підпис. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підпис, який стоїть проти його прізвища, йому не належить, вказаний акт він не підписував. Свідок ОСОБА_2 також не підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 ставив свій підпис в зазначеному акті.

Будь-які докази, зокрема, відеозапис, які б підтверджували, що ОСОБА_1 поставив свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і був згоден з результатами такого огляду, в матеріалах справи відсутні.

В порушення п.10 розділу ІІ Інструкції 1452/735 примірник акту огляду водію не був вручений, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що примірника такого ату він не отримував і матеріали справи таких доказів не містять.

Виходячи з наведеного, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням Інструкції 1452/735, тому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може вважатися допустимим доказом, оскільки даний огляд є недійсним в силу положень ч.5 ст. 266 КУпАП.

В порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 в протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення прізвища свідка.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька