Провадження № 3/947/8320/19
ПОСТАНОВА

13.12.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

Розглянула матеріали, що надійшли від головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельського З.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

за ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

11.12.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 25.03.2019 року головним державним виконавцем Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Нідзельським З.А. відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП - ухилення від сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір заборгованості на момент складення протоколу перевищує шість місяців, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень частини 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП зобов`язано орган при розгляді справи з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку до протоколу, складеному 25.03.2019 року головним державним виконавцем Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Нідзельським З.А. відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП не додано належних письмових доказів. Так, відсутні докази вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а також докази вчинення державним виконавцем дій щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь стягувача. Також до матеріалів справи додано виклик державного виконавця на адресу боржника від 14.01.2019 року за відсутності поштового повідомлення про отримання боржником. Окрім того, з протоколу і доданих до нього матеріалів вбачається, що в повній мірі не ідентифіковано особу, відносно якої складено протокол, зокрема не зазначено місце народження боржника, відомості щодо місця реєстрації не перевірялись, запит до відділу адресно-довідкової роботи не надсилався, відсутнє місце роботи та посада особи, відносно якої складено протокол. Крім того, слід відмітити, що особа, відносно якої складено протокол, не була присутня при його складанні, про що свідчить відсутність її підпису на протоколі, також відсутні докази, що він повідомлявся. Не зазначено та не надано документу, у відповідності до якого було встановлено особу, відносно якої складено протокол. Пояснення при цьому у вказаної особи не відбиралися. Також до матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, а також докази вчинення державним виконавцем дій щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь стягувача, відносно якої також відсутні будь-які відомості, окрім прізвища. Відомості щодо дітей в протоколі також відсутні. До матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності не надано жодних доказів на підтвердження того, що відносно ОСОБА_1 наявне виконавче провадження, яке перебуває на примусовому виконанні. В наданих матеріалах відсутній акт державного виконавця виходу за місцем проживання боржника для встановлення чи дійсно боржник проживає за даною адресою та виявлення майна боржника. В наданому акті державного виконавця від 23.02.2017 року зазначено, що «боржник регулярно сплачує аліменти».

У зв`язку з відсутністю відомостей про божника, розрахунок заборгованості зроблений відповідно вимог ст.7 Закону України «Про виконавче провадження».

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відомості щодо місця проживання боржника та стягувача, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року, складений головним державним виконавцем Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Нідзельським К.С. не відповідає вищезазначеним приписам чинного законодавства.

Зокрема в останньому викладено суть адміністративного правопорушення, з якого не зрозуміло, в чому полягає невиконання законних вимог державного виконавця, що має наслідком складення вказаного протоколу державним виконавцем. У протоколі відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про повідомлення особи щодо складання відносно неї протоколу також відсутні. Інші докази на підтвердження щодо повідомлення особи - боржника, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т. ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст. ст. 183-1, 245, 251, 252, 255, 278 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, повернути головному державному виконавцю Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Нідзельському З.А. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.