Справа № 600/206/19
Справа № 3/600/122/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2019 року близько 12:59 год. ОСОБА_1 на торфяному каналі біля с. Купчинці Козівського району Тернопільської області проводив лов роби руками, за допомогою сокири, зловив риби загальною вагою 5,200 кг., чим перевищив дозволену добову норму вилову риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14, п. 4.6 Правил Любительського і спортивного рибальства.

Також на місці вчинення правопорушення у ОСОБА_1 виявлено сокиру, рибу щуку у кількості 6 штук, загальною вагою 5,200 кг. та вилучено рибу щуку у кількості 2 штуки, загальною вагою 2,150 кг., які передані на зберігання ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до п. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється вивезення (винесення) риби, раків та інших водіних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000379 від 08 лютого 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2019 року, актом зважування риби від 08.02.2019 року, актом вилучення обєктів лову (добування) від 08.02.2019 року, світлинами із зображеннями, а також іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановленні ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею КУпАП.

Визнання вини та щире каяття є обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 384,20 грн.

Разом з протоколом до суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо відшкодування збитків завданих державі у розмірі 680 грн. 00 коп., заподіяних внаслідок добування цінних водних біоресурсів на підставі вимогст. 283 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 85, 91, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. на рахунок №6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний