overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/2229/18
Провадження №3/433/424/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Троїцького районного суду Луганської області від 20 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови допущено описку та помилково зазначено суму судового збору, а саме замість правильної «352,40 грн.», невірно зазначено «320,00 грн.».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом дійсно була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку в резолютивній частині постанови, в якій помилково зазначена сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Троїцького районного суду Луганської області від 20 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати правильним написання суми судового збору на користь держави «352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.», замість невірно зазначеної «320 (триста двадцять) грн. 00 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/947/7436/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом АПР18 №198115 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2019 року о 01:20 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався наадресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 523/9041/19
Номер провадження 3/523/3971/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КпАП України та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте у описовій частині постанови було допущено описку та не вірно зазначено, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні та не зазначено, що в своїх поясненнях особа вказувала на відсутність доказів, що його автомобіль переїжджав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора. Також помилково зазначено зазначено дату постанови «24 червня» замість «25 червня».

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши по тексту: «У суді ОСОБА_1 , були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні він не визнав та зазначив, що відсутні докази, що його автомобіль переїжджав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора» та зазначивши дату ухвалення постанови «25 червня».

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в зазначенні дати постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та правильно читати «25 червня», а також у другому абзаці описової частини, та правильно читати: «У суді ОСОБА_1 , були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні він не визнав та зазначив, що відсутні докази, що його автомобіль переїжджав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/235/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В.розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2018 року серії ГР №373682 вбачається, що 04.12.2018 року о 9 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в медичному центрі «Ренесанс», за адресою м. Біла Церква, вул. О. Гончара 5, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Адміністративний матеріал по ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до суду надійшов та був зареєстрований 14.01.2019 року, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання.

Враховуючи, що за ст. 38 КУпАП передбачена можливість накладання стягнення по справам про адміністративні правопорушення не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, з розглядаємого протоколу про адміністративного правопорушення від 24.12.2018 року серії ГР №373682 встановлено, дата вчинення адміністративного правопорушення 04.12.2018 року, тобто строк накладання стягнення не сплинув, тому закрити зазначену справу з підстав передбачених ст. 38 КУпАП суддя позбавлений можливості.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. 38,173, 221, 284, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Копію постанови направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та для відома ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
Справа № 685/1537/19
Провадження № 3/685/855/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 грудня 2019 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391334, складеного 04 жовтня 2019 року інспектором СРПП Теофіпольського відділення поліції лейтенантом поліції Войтовичем С.В., 04 жовтня 2019 року о 19 год. 42 хв. на а/д Р-48, 131 км + 200 м, ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 55102 номерний знак НОМЕР_1 із непрацюючою лівою фарою в темну пору доби в режимі ближнього світла, також ОСОБА_1 05.10.2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення на підтвердження повторності вчинення порушення ПДР зазначена постанова від 05.10.2018 р., а до матеріалів додана копія постанови від 04.10.2018 р., а не від 05.10.2018 р.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП не відповідає, тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення до Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області протокол серії БД № 391334 про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження 3/200/5137/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 67, за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2018 року об 03.20 год. ОСОБА_2, знаходячись на вул. Харківській, 4 у м. Дніпро, на законну вимогу інспектора поліції припинити правопорушення, не відреагував та продовжив висловлюватися нецензурною лайкою та бігати по проїзній частині, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2О не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шевченківський район/22030101, код за ; банк утримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 4004; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.03.2019 о 17 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Героїв Крут з вул. І Мазепи, керуючи автомобілем марки «Нісан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, а саме: виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїжджих частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот з вул. І. Мазепи. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 278/3076/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 грудня 2019 року ймовірний правопорушник звернувся до суду із заявою, якою повідомив, що у протоколі невірно зазначено його по батькові, а саме: зазначено ОСОБА_2 , тоді як він ОСОБА_3 . На підтвердження зазначеного останнім був пред`явлений ІD паспорт № НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що протокол серії БД № 258295 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне повернути справу на доопрацювання для вірного визначення у протоколі особи, яка скоїла правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 453/1370/19
№ провадження 3/453/496/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2019 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гола Пристань Херсонської області, жительки с АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , громадянки України, одруженої, має на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виховує своїх трьох малолітніх дітей, оскільки 28.10.2019 року о 14 год. 00 хв., під час проведення соціальної роботи Сколівським РЦСССДМ, у будинку були антисанітарні умови проживання, відсутні продукти харчування та приготована їжа для дітей.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася та пояснила, що дійсно 28.10.2019 року під час проведення соціальної роботи Сколівським РЦСССДМ, у будинку було брудно, однак на даний час вона все прибрала. Щиро розкаялася у вчиненому.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 486981/468 від 04.11.2019 року; копією письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 від 04.11.2019 року; копією висновку оцінки потреб сім`ї від 30.10.2019 року; копією письмового звернення директора Сколівського РЦСССДМ Кузеківа Ю. від 01.11.2019 року; висновком по зверненні директора Сколівського РЦСССДМ Кузеківа Ю. від 05.11.2019 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання дітей.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП та щиро розкаялася у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 426/6829/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 червня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.17, та до моменту розгляду справи 19 червня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова