Справа № 756/6874/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Яценко Н.О.
Провадження № 33/824/3549/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника адвоката Ситника Д.О. справу за апеляційною скаргою адвоката Ситника Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 16.05.2019 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві, вул. Йорданська, 17-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда-6», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову адвокат Ситник Д.О. в інтересах особи яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що відеозапис, яким підтверджується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зроблений на невідомий предмет та є недопустимим доказом. Крім цього, апелянт зазначає, працівниками поліції були залучені як свідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння невідомі особи стосовно яких є сумніви в їх неупередженості та чи не являються вони працівниками поліції.

Заслухавши захисника адвоката Ситника Д.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки 16.05.2019 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві, вул. Йорданська, 17-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда-6», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00060.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що відеозапис зроблений на невідомий технічний пристрій, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено номер технічного пристрою, на якому здійснено відеозапис. Крім цього, доводи апелянта про сумнів у неупередженості свідків є необґрунтованими, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення сумніві щодо неупередженості свідків не виникало, а захисником не доведено факту упередженості свідків.

Суд також знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що ОСОБА_1 працівниками поліції на місці не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів. У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

За таких обстави, доводи апеляційної скарги адвоката Ситника Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ситника Дмитра Олексійовича в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :