Справа № 488/1689/19
Провадження № 3/488/588/19
П О С Т А Н О В А

24.07.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Скалько І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого зварювальником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 квітня 2019 року о 16:00 годині ОСОБА_1 по вулиці Марії Ульянової №1-А в Корабельному районі міста Миколаєва керував мопедом HONDA LEAD з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, сповільненість мови та почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав суду виписку із медичної карти амбулаторного хворого Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 826 від 10.04.2019 року, згідно якої за результатами огляду ОСОБА_1 у останнього була виявлена гостра інтоксикації внаслідок вживання димедролу неускладнена. Суду також пояснив, що 10 квітня 2019 року по вулиці Марії Ульянової №1-А в Корабельному районі міста Миколаєва керуючи мопедом HONDA LEAD, був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у його пасажира були знайдені наркотичні засоби. Він погодився. Працівники поліції повідомили, що вони заберуть його мопед на штрафний майданчик, якщо у нього будуть виявлені ознаки наркотичного сп`яніння або медичні препарати, що знижують увагу та швидкість реакції. В цей час ОСОБА_1 була призначена противірусна терапія. Він вживав метадон, медичні препарати проти ВІЧ та гепатиту С, і тому розумів, що аналіз все одно покаже вміст в його крові метадону. Після цього працівники поліції повідомили йому, що він має право відмовитись від проходження медичного огляду, та потім самостійно на протязі двох годин звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а висновок за результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння надати у судове засідання і суд закриє справу. Оскільки ОСОБА_1 не хотів, щоб у нього вилучали мопед, то відмовився їхати разом з працівниками поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду, та пройшов його самостійно в цей же день, як йому порекомендували співробітники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скалько І.Д. позицію свого довірителя підтримав.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (працівники поліції) суду показали, що 10.04.2019 року ними був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 Водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, та повідомив, що перебуває на обліку в наркологічному диспансері та приймає метадон, у зв`язку з чим йому не має смислу їхати до лікарні. Також він повідомив, що дуже поспішає. Потім працівники поліції йому пояснили, що він має можливість на протязі двох годин пройти такий огляд самостійно, а потім надати висновок медичного огляду суду, і протокол про адміністративне правопорушення буде анульований.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 квітня 2019 року о 16:25 год. відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 282087, згідно якого 10 квітня 2019 року о 16:00 год. по вулиці Марії Ульянової №1-А в Корабельному районі міста Миколаєва водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA LEAD з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, сповільненість мови та почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), згідно п. 4 розділу ІІІ якої зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученої до матеріалів справи виписки із медичної карти амбулаторного хворого Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 826 від 10.04.2019 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 10 квітня 2019 року о 18 годині 40 хвилин, тобто після спливу більше ніж 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення, та у відсутності поліцейського.

З наведеного слід дійти висновку, що оскільки надана виписка складена з порушенням порядку її отримання, її треба вважати недопустимим доказом по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.04.2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 10.04.2019 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З наданого диску з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані події 10 квітня 2019 року під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП вбачається, що працівниками поліції надані вибіркові матеріали, хоча відеореєстратор поліцейського повинен працювати увесь час без перерв.

Так, на наданому відеозаписі зафіксований лише факт відмови ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження медичного огляду та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, відеозапис не містить відомостей події під час зупинки мопеда, яким керував ОСОБА_1 , а також спілкування з водієм, під час якого співробітниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, та яким чином ці ознаки були встановлені поліцейськими.

Натомість, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, спокійно, видимих ознак сп`яніння не спостерігалося.

Крім того, суд вважає встановленим той факт, що працівники поліції дійсно повідомили ОСОБА_1 , що він може самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, після чого надати медичний висновок до суду, який справу відносно нього закриє. Дані обставини працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили під час допиту у суді.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази приходжу до висновку, що працівники Управління патрульної поліції в Миколаївській області не повідомили ОСОБА_1 про дійсні наслідки його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, та не розяснили йому, що у звязку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами з накладенням штрафу, а навпаки, фактично ввели ОСОБА_1 в оману, повідомивши його, що він може в подальшому самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а висновок за результатами огляду надати до суду, який закриє справу відносно нього, якщо не буде виявлено ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові від проходження огляду на стан спяніння, не відповідали його внутрішній волі та не були спрямовані на умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, який є обовязковою ознакою субєктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна