Справа № /714/445/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. за участю адвоката Апетракіоає Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Герцаївського районного суду з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350758/1829 від 04 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 04 січня 2019 року о 18 годині 30 хв. в с. Молниця Герцаївського району керував автомобілем марки «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 04 вересня 2019 року біля 18 години 30 хвилин його привіз водій ОСОБА_2 в с. Молниця Герцаївського району на автомобілі, який належить його матері, оскільки він позбавлений права керування за постановою суду і не може керувати транспортними засобами. Він вийшов з автомобіля і пішов пішки в сторону дому по центральній дорозі с. Молниця Герцаївського району, проїжджаючи повз нього працівники патрульної поліції побачили, що авто з якого він вийшов залишилось на узбіччі дороги, а він йшов пішки зупинили його скрутили руки та безпричинно посадили в поліцейський автомобіль та відвезли до наркологічного диспансеру у м. Чернівці. Він в ЧОНД лікарю пояснив, що не був водієм автомобіля, а лише пасажиром, тоді його відпустили і він на таксі приїхав додому. Поліцейські пред`явили йому те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча він раніше позбавлений права керування та в автомобілі був інший водій. Працівники поліції чомусь упереджено до нього ставляться та шукають приводу для притягнення його до відповідальності. Не визнає жодного звинувачення з боку поліції та від підпису в протоколі відмовився. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Апетракіоає Г.В. надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що відносно його підзахисного ОСОБА_1 був складений незаконний протокол, оскільки водієм був не він, а інша особа. ОСОБА_1 незаконно притягнули до відповідальності порушуючи його права, а саме те, що йому скрутили руки працівники поліції та без його волі відвезли в ЧОНД для освідчення, хоча він йшов по дорозі, а не керував транспортним засобом. Крім цього свідків зазначених в протоколі в наркодиспансері не було. Направлення до медичного закладу ніхто не виписував. Про складання протоколу відносно нього йому не було відомо, а стало відомо, тоді коли звернувся з відповіддю на запит адвоката в ВП. Згідно рішень Європейського суду з прав людини, де зазначено, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод, а саме рішення у справі «Надточій проти України та Гурепка проти України, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинувачення. Будучи неодноразово викликані свідки та інспектор ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім цього 02 жовтня 2019 року було скасовано постанову серії ДПО18 № 480990/1828 від 04.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_4 , поліцейський Герцаївського ВП, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 04.09.2019 року суду пояснив, що 04 вересня 2019 року він з напарником ОСОБА_3 патрулювали. Під час патрулювання помітив, що водій автомобіля, що їхав їм на зустріч керував автомобілем з не пристебнутим пасиком безпеки, тому вони розвернули службове авто і наздогнали водія. Водієм був ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано поїхати з ними в ОСОБА_5 і він не був проти, однак в ОСОБА_5 він відмовився від огляду та від будь-яких пояснень в присутності свідків. На підтвердження представив запис з бодікамери про відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я .

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи неодноразово викликані в судове засідання не з`явились до суду та про причини не явки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Також не забезпечено їх явку в суді працівниками поліції на запит суду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 вересня 2019 року він керував автомобілем, власницею якого є ОСОБА_1 , вона є його близькою знайомою, тому звернулась до нього з проханням забрати її сина ОСОБА_1 на її автомобілі, який чекає на неї. Він поїхав на її автомобілі та забрав ОСОБА_1 в м. Герца оскільки йому була потрібна допомога по електриці . Доїхавши в с. Молниця Герцаївського району ОСОБА_1 йому терміново потрібно було виходити по нужді,тому зупинив авто, в той час вийшов і ОСОБА_1 і сказав, що повернеться зараз. Свідок швидко повернувся і побачив, як ОСОБА_1 сів в автомобіль патрульної поліції та не пояснив куди їде. Він довго чекав не розуміючи що відбулось , потім автомобіль він не завіз до матері додому, а залишив в селі, щоб та не хвилювалась оскільки не знав що пояснювати матері де її син, а на другий день йому вже подзвонив ОСОБА_1 та пояснив всю ситуацію , а вони зустрілись і він віддав ключі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з ЧОНД вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в ОСОБА_5 , при цьому з не відеозапису не вбачається присутність двох свідків.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, інспектора ВП Павленко Б.Д., свідка ОСОБА_2 та дослідивши диск з відеозапису та письмові докази у справі вважає, що по справі відсутні беззастережні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечує, крім цього останні оскаржив постову інспектора СРПП № 3 Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладання адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом 04.09.2019 року особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), рішенням Герцаївського районного суду від 02.10.2019 року зазначена постанова скасована .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення БД №350758/1829 від 04 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 04 січня 2019 року о 18 годині 30 хв. в с. Молниця Герцаївського району керував автомобілем марки «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами ч.2 ст.266 КпАП України, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції від 09.11.2015 року.

Отже, відповідно до закону, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється, зокрема, на підставі огляду,який проводиться поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів. При цьому закон (ч.2 ст.266 КУпАП) вимагає проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, і саме із цією вимогою пов`язує дійсність її результатів.

Згідно положень ч.5 ст.266 КпАП України огляд на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься висновок № 1270 від 04.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження. В матеріалах справи немає жодних інших доказів про те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої та взагалі керував автомобілем, або відмовився від проходження медичного освідчення в присутності свідків, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки. Також зважаючи на те, що не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже наведені обставини є такими що не ґрунтуються на законі, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130 ч.2, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: