Справа №461/44/19
Провадження №3/461/360/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з ЛМ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТзОВ «Львів АТП-14631» закордонний паспорт FH437707, виданий 10.08.2017 року, органом 4601, персональний номер 256,

за ст.472 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 6494/20900/18 від 25.10.2018 року, 25.10.2018 року близько 05 години 25 хвилин в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд з України смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «», модель «», реєстраційний номер НОМЕР_1 (рейсовий автобус сполученням «Київ-Вроцлав») під керуванням громадянина України ОСОБА_4Після перевірки правильності заповнення митної декларації та завірення її штампом «ПМК №229» Львівської митниці ДФС автобус направлено в бокс поглибленого догляду, де було виявлено у вантажному відсіку без ознак приховування незадекларований товар, а саме фісташки обсмажені розфасовані в девять мішків білого кольору без маркування, загальною вагою 91 кг, який ОСОБА_4 визнав своєю власністю.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Повідомлявся про час та дату розгляду справи судовою повісткою, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Захисник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що спеціаліст, який проводив експертизу не повідомлявся про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Спеціалісти не є судовими експертами. Відібрання зразків для експертизи проводилось без участі ОСОБА_4 Не погоджується з вартістю товару, вважає таку завищеною.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні представники митного органу просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників митниці та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.515МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

На думку суду, призначення судової товарознавчої експертизи є необхідним з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 Тому суд вважає необґрунтованими посилання представників органу митниці на необхідність відмови в задоволенні клопотання через сплив строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, оскільки вартість товару впливає на суму штрафу, яка підлягатиме стягненню з особи, що притягується до адміністративної відповідальності у випадку визнання її винною у порушенні митних правил, - суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3Тому, з метою забезпечення права особи на призначення незалежної експертизи,що передбачене ч.2 ст.515 МК України, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, ст.515 МК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3- задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість в Україні фісташок обсмажених, росфасованих в мішки білого кольору, в кількості 9 шт., загальною вагою 91 кг, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №6494/20900/18 від 25.10.2018 року товару станом на день їх вилучення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити справу №461/44/19 про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України.

Зобовязати Львівську митницю ДФС надати судовому експерту предмет дослідження безпосередньо в експертну установу.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко