Провадження № 33/4820/539/19
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Крука А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, о 05 годині 50 хвилин 07 липня 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "PEUGEOT PARTNER", державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Стрий-Рудківці-Дністровське водосховище НО 15 км+380 м у стані алкогольного сп`яніння (0,32 проміле), що підтверджується висновком медичної експертизи №31 від 07 липня 2019 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що суд у порушення ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушив його право на захист. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 20 вересня 2019 року, а тому вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Зазначав, що огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу проведений не був, будь-які відомості про те, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу в матеріалах справи відсутні, як і направлення на огляд до медичного закладу.

Крім того, медичний огляд проведений за допомогою технічного засобу Алкоскан моделі АL9000L, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відтак, медичний висновок є неналежним доказом, бо отриманий з порушенням встановленого законом порядку та за відсутності інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Крука А.С. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2019 року випливає, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи в Хмельницькому міськрайонному суді відбудеться о 10 годині 25 липня 2019 року, що підтверджується його власноручним підписом у протоколі.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з цього приводу на увагу не заслуговують

Водночас, ураховуючи, що копію постанови суду від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав 12 вересня 2019 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Зокрема, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні о 18 годині вжив 200 г горілки та наступного дня о 05 годині 50 хвилин керував транспортним засобом;

- висновком Новоушицької ЦРЛ від 07 липня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,32‰).

Зазначені обставини узгоджуються з відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, зокрема, непроведення огляду на місці зупинки транспортного закладу та відсутності направлення на такий огляд є безпідставними.

Так, із долученого до матеріалів справи направлення слідує, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, почервоніння покровів обличчя був направлений до Новоушицької ЦРЛ для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Ці обставини в засіданні апеляційного суду підтвердив свідок ОСОБА_2 - начальник СРПП № 4 Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Він доповнив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через порушення п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України (не пристебнутий пасок безпеки) і у зв`язку з виявленими в нього явними ознаками алкогольного сп`яніння, з його згоди скерований до медичного закладу для проведення освідування.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Твердження апелянта про недійсність результатів тесту технічного приладу «Алкоскан» моделі АL9000L жодним чином не підтверджені, а тому не заслуговують на увагу.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак