Справа № 129/2842/18
Провадження № 33/801/62/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19 жовтня 2018 року о 19 год. 20 хв. в м.Гайсині по вул. Заводська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_2, що належить ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі було технічно пошкоджено, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлене щодо нього судове рішення в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що справа розглянута з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП , однобічно, поверхово, без будь-якого дослідження доказів, висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався, розглянувши справу поверхово та однобічно, не зваживши на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що після ДТП, яка сталася за його участі, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на предмет можливо триманих тілесних ушкоджень, оскільки він почувався добре, тому відмовився від проходження такого огляду. Жодних підозр у поліцейських щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння не було, вони не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, протокол про відмову його від проходження вказаного огляду при ньому не складали, його копію йому не вручали.

Наведені пояснення узгоджуються з наявними у справі письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він внаслідок ДТП відмовився лише від медичної допомоги.

Поясненням ОСОБА_2 у постанові суддя взагалі не дав оцінки та не навів доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні, обмежившись лише загальною фразою про доведеність його вини матеріалами справи.

Крім того, справа розглянута суддею у відсутність ОСОБА_2, який не повідомлявся про місце і час розгляду справи чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поряд з наведеним, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 266 та п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ії увагу та швидкість реакції, такий огляд на стан сп'яніння має бути проведено в закладах охорони здоров'я, куди поліцейський має видати направлення.

Таке направлення в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, у постанові не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки у ній вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння без зазначення того, з якими та чи відмовлявся він від проходження у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, з огляду на наведене постанова судді в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_2 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, змінити - скасувати її в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу в цій частині закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без накладення на нього адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків його накладення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: