П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.11.2018 року о 05 год. 01 хв. у м. Житомирі, по вул. Корольова, 108 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту № 441 - 0.58 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 09.01.2019 року ОСОБА_2 вину не визнав, надав суду письмові пояснення, які підтримав в повному обсязі. Зазначив, що був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування, вбачаючи ознаки алкогольного спяніння, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що він погодився, так як в стані алкогольного спяніння не перебував. Через відсутність у даного екіпажа алкотестеру, іншим екіпажем патрульних поліцейських на місце зупинки через 30 хвилин було доставлено алкотестер «Драгер», за допомогою якого він пройшов огляд, результат огляду на стан спяніння - 0,58 проміле, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Перебуваючи в розгубленому стані, протокол про адміністративне правопорушення підписав, хоча з результатом приладу «Драгер» не згоден, так як в стані алкогольного спяніння не перебував, напередодні (18.11.2018р.) випив кружку пива. Самостійно протягом двох годин після проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» до наркодиспансеру він не звертався, так як не знав про це, працівники поліції йому не розяснювали та не пропонували проходження такого огляду в умовах медичного закладу. Вважає результати огляду недійсними, так як працівники поліції не розяснили йому право пройти огляд у медичному закладі після огляду приладом «Драгер» для підтвердження або спростування його результатів. Крім того, працівниками поліції було порушено порядок проведення такого огляду. Зокрема, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не розяснили його права та обовязки, його не було проінформовано про порядок застосування приладу, яким проводився огляд, трубку, яка вставляється у прилад, йому не предявили, тому не може стверджувати про цілісність її упаковки. Крім того, працівники поліції йому не предявили сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, акт огляду на стан спяніння йому не вручався та свідкам на місці огляду не предявлявся. За викладених обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.01.2019 року, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи особисто під розписку, не з"явився.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, зі змісту яких вбачається наступне. Зазначив, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції було складено з порушенням та не дотриманням ними Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року. Зокрема, крім копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 жодної документації щодо вимірювального пристрою «Драгер» не було надано, примірник акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не вручався, огляд на стан спяніння в умовах медичного закладу йому працівниками поліції не пропонувався.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викликали до суду за письмовим клопотанням ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 25.01.2019 року, не зявилися. Судова повістка про виклик ОСОБА_4 в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання останнього, повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто, до суду не зявився.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області на запит суду встановлено, що на місці зупинки, вбачаючи у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння, працівниками поліції останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, із розясненням процедури проходження такого огляду проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», проходження такого огляду в умовах медичного закладу, шляхом здачі аналізу крові на вміст алкоголю або відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». В присутності двох свідків водій ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,58 проміле. Після складання та оформлення, адміністративні матеріали надано свідкам для підпису.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438173 від 19.11.2018 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений, копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 441 від 19.11.2018 року, проведеного відносно ОСОБА_2, результат тесту 0,58 проміле, з результатами огляду ОСОБА_2 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 з результатом огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 19.11.2018 року, відповідно до яких водій ОСОБА_2 в їх присутності за допомогою приладу «Драгер», до якого поліцейським було приєднано розпечатаний із вакуумної упаковки стерильний мундштук, пройшов на місці тестування на визначення ступеню алкогольного спяніння, результат тесту 0,58 проміле; рапортом поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5 від 19.11.2018 року; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 19.11.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон