Провадження №3/522/7696/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, СМП «Волс-буд», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 12.07.2019 року, суддя отримала 15.07.2019 року, ОСОБА_1 , 28.06.2019 року о 13.30 год. в м.Одесі, вул.Балківська, 57-Б, керуючи транспортним засобом Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №132687 від 28.06.2019 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.

У судове засідання призначене на 29.07.2019 року з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Ластовецький А.Л., надав суду клопотання про допит свідка, в якому просив допитати в якості свідка по зазначеній справі ОСОБА_3 , яка була на місці ДТП та давала письмові пояснення на місці пригоди. Також надав суду диск з відеозаписом події за 28.06.2019 року з камери зовнішнього відео спостереження, що розташована на перехресті вулиць Балківська-Маловського в м.Одесі, грамоти та письмові пояснення адвоката Канікаєва Ю.О..

У судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який проти задоволення клопотання про допит свідка не заперечував.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: задовольнити клопотання адвоката ЛастовецькогоА.Л., приєднати до справи надані докази, та викликати в якості свідка ОСОБА_3

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що він 28.06.2019 року, керуючи автомобілем Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Балківська та йому необхідно було повернути на вул.Маловського, у зв`язку з чим на зелений сигнал світлофору він здійснив поворот ліворуч по крайній лівій смузі руху. Проїхавши вздовж декількох автомобілів, відчув якийсь звук, удару не було, та проїхав ще десь 2-3м та зупинився, вийшов з автомобіля, так як йому здалося що в його транспортному засобі щось відірвалося, та побачив, що позаду стоїть автомобіль Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 , без бамперу. Зазначив, що на його автомобілі не було ніяких подряпин, хоча при цьому визнав що він після зупинки почав протирати свій автомобіль ганчіркою. Вважає, що автомобіль Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 , зачепив заднє праве колесо його автомобіля, так як на самому автомобілі пошкоджень він не виявив. Через декілька хвилин приїхала співробітники поліції. Попереду автомобіля Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 , стояв автомобіль, водія якої поліцейські відпустили та підійшли до нього. Він та його дружина давали пояснення з даної пригоди, проте поліцейськими було складено протокол саме на нього, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до КУ «Центр-077», щоб отримати відеозапис з камери відеоспостереження на даному перехресті, який ним було отримано 05.07.2019 року. Пояснив, що з відеозапису вбачається, що водій автомобіля Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 , різко здійснив поворот ліворуч в його сторону, коли їх автомобілі порівнялися, в результаті чого зіткнувся з його автомобілем.

Адвокат Ластовецький А.Л. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 ввів співробітників поліції в оману, в результаті чого саме на ОСОБА_1 було складено протокол, вважає, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, і відповідно до п.11.8 ПДР 11.8, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. Також зазначив, що є відеозапис ДТП, на якому зафіксована дана подія, та пояснив, що удар був ковзний у заднє ліве колесо автомобіля Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Балківська, стояв на світлофорі, був затор, а з лівого боку стався удар, а водій автомобіля Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , на місці пригоди потім сказав, що не бачив його, та почав протирати свій автомобіль. Далі зазначив, що попереду нього рухався червоний автомобіль, водій якого на той момент подумала, що він зачепив її автомобіль. В його автомобілі пошкоджено переднє ліве колесо та бампер, до зазначеної пригоди його автомобіль не був битий.

На питання адвоката Ластовецького А.Л., ОСОБА_2 пояснив, що до ДТП бампер його автомобіля тільки з фарбування, був закріплений не повністю, та також зазначив, що він взагалі стояв на світлофорі в заторі.

ОСОБА_1 в свою чергу зазначив, що він не стояв, а навпаки, здійснив рух з-під червоного автомобіля, який рухався попереду його автомобіля Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 .

По справі оголошено перерву до 30.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 30.07.2019 року з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Канікаєв Ю.О., який пояснив, що всі автомобілі стояли з включеними сигналами повороту, а водій автомобіля Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко здійснив поворот, вискочив перед автомобілем Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вважає, що матеріали у відношенні ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на момент складання протоколу дав неправдиві пояснення. Також зазначив, що схема місця ДТП не відповідає реальному розташуванню автомобілів, місце зіткнення не на зустрічній смузі і там не має рельсового полотна. Пояснив, що водій автомобіля Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , зайняв крайню ліву смугу, та удар стався в ліве заднє колесо зазначеного автомобіля. На самому автомобілі Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень не було. Також зазначив, що дану справу також можливо закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

У судове засідання з`явилася свідок ОСОБА_3 , яка зазначила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, та вона 28.06.2019 року разом з ним їхала на автомобілі Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Балківська у бік вул.Маловського. В автомобілі знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Далі пояснила, що коли вони виїхали на перехрестя, відчула звук, після чого її чоловік зупинив автомобіль, позаду них стояв автомобіль Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 ,, у якого було відірвано бампер. Вважає, що водій автомобіля Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився, що ліворуч від нього може рухатися автомобіль, а вони зайняли крайню ліву смугу, для здійснення повороту на вул.Маловського.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, у порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій автомобіля Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Проте, як встановлено судом, та вбачається з відеозапису ДТП, автомобіль Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 , стояв на світлофорі у заторі для здійснення повороту на вул.Маловського, та не переконавшись в безпечності свого маневру, почав виконувати об`їзд автомобілів, що стояли попереду нього, несподівано повернув ліворуч, де у попутному напрямку рухався автомобіль Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, в письмових поясненнях від 28.06.2019 року, та в поясненнях наданих у судових засіданнях, ОСОБА_2 стверджує, що стояв та не рухався перед зіткненням, що не відповідає дійсності, а навпаки спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом події від 28.06.2019 року.

З відеозапису ДТП вбачається, що водій автомобіля Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не міг не бачити автомобіль Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , але не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив виїзд, в результаті чого сталося зіткнення зазначених автомобілів.

В свою чергу, водій автомобіля Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі для здійснення повороту на вул.Маловського, та не передбачав, що автомобіль Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 , раптово почне змінювати рух свого напрямку, з метою об`їзду інших транспортних засобів.

Також схема місця ДТП від 28.06.2019 року не відповідає дійсному розташуванню автомобілів Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz 230, д.н.з. НОМЕР_2 , не вірно зазначено місце їх зіткнення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України.

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, є протилежні пояснення учасників дорожньої пригоди з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2019 року, крім того, спростовуються відеозаписом ДТП з камери зовнішнього відео спостереження, що розташована на перехресті вул.Балківська - вул.Маловського за 28.06.2019 року, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та додаткової перевірки усіх обставин щодо кожного з учасників пригоди, на які вказано у зазначеній постанові суду.

У зв`язку з викладеними обставинами, керуючись ст.ст.256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №522/11913/19 провадження №3/522/7696/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області - для належного оформлення і додаткової перевірки усіх обставин, зазначених у постанові суду.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Л.В.Домусчі