Єдиний унікальний номер 233/6067/18 Номер провадження 33/804/179/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 11 листопада 2018 року о 03:10, ОСОБА_3, перебуваючи в м. Костянтинівка, на перехресті вул. Безнощенко - вул. Європейська (Калініна), керував автомобілем «ВАЗ-2115», номерний знак «АН643810», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Згідно висновку медичного огляду КУ «Центральна лікарня м. Костянтинівка» № 95 від 11.11.2018 року вміст алкоголю «2.1 % проміле», тобто водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що спочатку він продув «Драгер», проте працівника поліції його результати не задовольнили, тому він запропонував пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_3 також погодився і продув газоаналізатор вже у лікарні, тобто було порушено порядок огляду, що може бути підтверджено відеозаписом який працівники поліції так і не надали. Звертає увагу на те, що суд не вжив жодних заходів та безпідставно відхилив клопотання його захисника щодо перевірки наявності у лікарні та самого лікаря права проводити огляди на стан сп'яніння.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Факт вчинення ОСОБА_3, адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, висновком КУ «Центральна лікарня м. Костянтинівка» № 95 від 11.11.2018 року.

Сам апелянт не заперечує, що керував транспортним засобом 11 листопада 2018 року та був зупинений працівниками поліції, в звязку з наявністю у нього ознаків алкогольного спяніння. Огляд у закладі охорони здоровя був проведений за його добровільної згоди.

Згідно висновку лікаря ОСОБА_4 КУ «Центральна лікарня м. Костянтинівка», 11.11.2018 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння - вміст алкоголю «2.1 % проміле».

Відповідно до переліку затвердженого наказом Депратаменту охорони здоровя Донецької ОДА, КУ «Центральна лікарня м. Костянтинівка» № 118 від 09.03.2016 року є лікувально профілактичним закладом, який має право на проведення лабораторних досліджень для встановлення стану спяніння водіїв.

При перевірці доводів апелянта щодо наявності у лікаря ОСОБА_4 права на проведення огляду на стан спяніння встановлено, що він пройшов тематичне вдосконалення та на підставі наказу КУ «Центральна лікарня м. Костянтинівка» № 01-06/03 від 02 січня 2018 року, має повноваження проводити медичні огляди водіїв з метою виявлення стану спяніння.

Таким чином, медичний огляд ОСОБА_3 було проведено уповноваженим лікарем та у належному медичному закладі, що спростовує його доводи в цій частині.

Враховуючи викладене, керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння доведено поза розумним сумнівом, а відтак і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо версії ОСОБА_3 про те, що він продував алкотестер на місці події за участю понятих слід зазначити, що вона не має під собою жодного підґрунтя.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, відомості щодо понятих відсутні. Сам ОСОБА_3 жодних даних про них також не надає.

Доводи про те, що вказана версія може бути підтверджена відеозаписом з камери поліцейського також не є слушними, оскільки доказів того, що даний вид фіксації взагалі здійснювався суду не надано.

Твердження апелянта про те, що поліцейський в суді зазначав, що надасть такий відеозапис спростовуються протоколом судового засідання, який вказаних відомостей не містить.

За таких обставин, суд дійшов до правильного висновку про те, що огляд ОСОБА_3 на місці події фактично проведений не був через неможливість залучення понятих, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на що він надав свою добровільну згоду.

Отже, істотних порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б свідчили про недопустимість здійсненої відносно ОСОБА_3 процедури медичного огляду на стан алкогольного спяніння та ставили під сумнів її результат не вбачається.

Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя