Провадження № 33/824/4560/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337603, 24.07.2019 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по пров. Уссурійський, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя, повторно, протягом року. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник Федоров Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що справу було розглянуто без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а висновки суду ґрунтуються на сумнівних доказах. Судом не були досліджені дані обставини, що, на його думку, свідчить про поверхневий розгляд справи. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 , перебуваючи біля свого будинку, розпивав пиво разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 Поблизу будинку, в якому проживає ОСОБА_1 був припаркований його автомобіль. Після того як до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під`їхали працівники поліції та запропонували проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 було неодноразово зазначено, що він не здійснював керування транспортним засобом, проте, не зважаючи на це, поліцейськими все одно було складено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, у своїй апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Обгрунтовує тим, що судових повісток ОСОБА_1 не отримував, а тому не приймав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, про зміст оскаржуваної постанови дізнався лише 06.11.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи у Шевченківському районному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання адвоката Федорова Д.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15.08. 2019 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 Розглянувши справу за даних обставин, суддя місцевого суду, допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 .

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду і скористалась правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи, без виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та без участі працівників поліції, прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою бази «Армор».

Але апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

За приписами п. 2.5 ПДР України лише водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівник поліції - ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та працівник поліції - ОСОБА_5 , який відбирав пояснення свідків, однак свідок ОСОБА_3 та працівники поліції, які були повідомлені належним чином про місце та час апеляційного перегляду справи, в судове засідання не з`явилися, пояснення не надали.

Зазначені обставини позбавили суд апеляційної інстанції можливості допитати свідка ОСОБА_3 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, та оцінити його показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_2 та за клопотанням ОСОБА_1 - свідок ОСОБА_6 пояснили, що 24 липня 2019 року ОСОБА_1 не керував автомобілем «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , тому працівники поліції безпідставно вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , допит якого неможливо було провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати йому оцінку, а також протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не був зупинений безпосередньо працівниками поліції під час керування транспортного засобу, транспортний засіб стояв у дворі будинку і не рухався, працівники поліції склали протокол щодо ОСОБА_1 , який в той момент не був водієм транспортного засобу.

Будь які докази, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Зазначені обставини не були з`ясовані місцевим судом, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем марки «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто не доведено його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Федорова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов