overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/7519/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.11.2019 року ОСОБА_2 вчинив сварку відносно своєї співлмешканки, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву за якою вину у вчиненому правопорушенні визнав, .

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

09.12.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2019 року о 17 год 00 хв в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї матері.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що правопорушника необхідно піддати приводу в суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області ( Полтавська область, Оржицький район, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74 ) для розгляду справи на 23 грудня 2019 року о 13 год 15 хв.

Виконання приводу доручити Оржицькому відділенню поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Суддя :
Код суду 233 № 233/156/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мінська, 159,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.184 КУпАП за № 233/156/19 (провадження № 3/233/144/2019) та за ч.1 ст.184 КУпАП за №233/157/19 (провадження № 3/233/145/2019).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.184 КУпАП за № 233/156/19 (провадження № 3/233/144/2019) та за ч.1 ст.184 КУпАП за №233/157/19 (провадження № 3/233/145/2019) обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 233/156/19 (провадження № 3/233/144/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота
пр. № 3/759/8616/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, номер облікової картки - платника податків в матеріалах справи відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 08.11.2019 о 20 год. 30 хв., знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку № 2 по вул. Академіка Корольова в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 не відреагувала, продовжуючи висловлювати нецензурною лайкою, намагалась вступити в бійку з працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, працівниками поліції теж не доставлена, повідомлена належним чином, причини неявки до суду невідомі.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення; протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 від 08.11.2019 за ст. 185 КУпАП; рапорт, складений поліцейським роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Неполясуй В.С. приходжу до наступних висновків.

Положеннями ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ст.185, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Сенько М.Ф.
Номер провадження 3/495/2492/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. 203 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 05.12.2019 року о 21:00 був виявлений громадянин Узбекистану ОСОБА_2 , який перевищив встановлений термін перебування на території України, а саме не виїхав у відповідний термін, який закінчився 11.05.2019року, перевищив встановлений термін перебування в Україні на 208 діб, інші відмітки, які б підтверджували продовження терміну перебування відсутні.Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 203 КУпАП.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_3 , згідно пояснень свою вину визнав та просив справу розглядати у його відсутність.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, встановлену особистість правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_3 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 203 ч.2, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 2 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Савицький С.І.
Справа№642/6495/18
Провадження № 3/642/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу що надійшла з Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №326878 від 14.11.2018 ОСОБА_1 14.11.2018 о 15-30 год. по вул.Золочівська, 25 скоїла дрібну крадіжку товару на загальну суму 47 грн.00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_1 викликалася до суду на 07.12.2018 на 11-45 год., 08.01.2018 на 12-20 год. для розгляду вищевказаної справи, але до суду не з'явився.

Суддею вирішено було застосувати привід до правопорушника, однак в судове засідання призначене на 24.01.2019 ОСОБА_1 приводом доставлений не був.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - повернути Холодногірському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 510/1775/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.19 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши подання інспектора Ренійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області Буценко Н.Д. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 14.07.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ренійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області Буценко Н.Д. звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ренійського районного суду Одеської області від 14.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 08.09.2015 р. та 15.09.2015 р. викликався до Ренійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для постановки на облік, однак за викликом не з`явився. Згідно пояснень його співмешканки ОСОБА_2 гр.. ОСОБА_1 13.09.2015 р. виїхав на заробітки до м. Санкт Петербург, але точна адреса його проживання та місце роботи їй не відомі.

Таким чином, Ренійським РВ КВІ УДПтС України в Одеській області до суду направлені матеріали стосовно ОСОБА_1 для розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови Ренійського районного суду Одеської області від 14.07.2015 року.

Згідно зі статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогію закону.

Сторони кримінально провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом (ст. 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

22.11.2019 р. від начальника Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Буценко Н.Д. надійшло клопотання про повернення особової справи № 51/2015 р. відносно ОСОБА_1 до подальшого усунення недоліків та вирішення питання щодо можливості відпрацювання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У зв`язку із викладеними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення подання до Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 14.07.2015 р.

Керуючись статтями 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Ренійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області Буценко Н.Д. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 14.07.2015 р. відносно ОСОБА_1 повернути до Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 214/6922/18
3/214/356/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Рожнятівського відділення поліції НУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року, о 14 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченка в с. Креховичі в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Рожнятівської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 24.07.2018 року, тоді як справа надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у провадження судді Попова В.В., лише 22.01.2019 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 373/2154/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії А 3085 № 73 від 02 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 21 листопада 2019 року о 13 год. 30 хв. В умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував військові обов`язки в нетверезому стані.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає в разі вчинення дій, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Однак до матеріалів адміністративної справи не додано постанову на яку є посилання в протоколі, а саме постанову про притягнення Переяслав Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 12.03.19 ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Одночасно із цим, суд звертає увагу на те, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає в разі вчинення особою адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-20 КУпАП, якщо особу було притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року за ТАКІ САМІ порушення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути прийнятий до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,
Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк
ПОСТАНОВА
іменем України
"09" грудня 2019 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.10.2001 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 09.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 08.08.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 08.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 09.12.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов