Справа № 152/1670/18
П О С Т А Н О В А

ІСЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року місто Шаргород Вінницької області

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

прокурора - Цибровського Ю.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, депутата 7-го скликання Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 20 листопада 2018 року № 273, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, будучи депутатом 7-го скликання Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області та згідно з підпунктом «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з ч. 1 ст. 45 Закону зобов'язана була до 1 квітня 2018 року подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Проте, порушуючи вимоги Закону, зазначену декларацію ОСОБА_1 без поважних причин подала лише 5 квітня 2018 року о 15 годині 12 хвилин.

У суді ОСОБА_1 не заперечувала фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що своєчасно не подала декларацію за 2017 рік, оскільки 28 березня 2018 року вона звернулась до знайомої ОСОБА_2, яка допомагала їй подавати декларацію за 2016 рік, з проханням допомогти подати декларацію за 2017 рік. Також вона надала ОСОБА_2 усю інформацію, необхідну для подання декларації. Як повідомила ОСОБА_1 ОСОБА_2, декларацію 28 березня 2018 року було подано. ОСОБА_1 була упевнена у тому, що декларацію нею подано, хоча особисто вона не перевіряла факту подання декларації.

Відповідно до статей 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Необхідно встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним же у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тобто, обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є умисна дія чи бездіяльність, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації без поважних причин, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації, що можливо, з'ясувавши причину її несвоєчасного подання.

Окрім того, згідно з п. 2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 6 жовтня 2010 року (справа № 1-27/2010).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_1 подана до Реєстру 5 квітня 2018 (а.с. 8, 9).

Разом із тим, згідно з цим же витягом з реєстру, ОСОБА_1 28 березня 2018 року, тобто у строк, передбачений Законом заповнила декларацію та натиснула кнопку «Подати документ», що здійснила аналогічно і вже 5 квітня 2018 року. Тобто ця обставина підтверджує пояснення ОСОБА_1, що вона була упевнена що 28 березня 2018 подала декларацію.

Отже, на переконання суду, у її діях відсутній умисел на несвоєчасне подання декларації, який очевидно не з'ясовувався працівниками поліції під час перевірки причин несвоєчасності подання декларації.

За таких обставин, виходячи з загальних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, як рівність учасників та змагальність сторін, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона - умисел, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати цю справу.

Суддя І.Л. Строгий