overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 237/243/19
Номер провадження 3/237/356/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.19 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонного загону «Марїнка» Краматорського прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.06.2018 року близько о 23:00 год. на території Амвросіївського району Донецької області перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію на напрямку н.п. Успенка (Україна) - н.п. Матвєєв Курган (РФ) без дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби та був виявлений 05.01.2019 року на КПВВ «Марїнка» (територія ВЦА міста Марїнка та с.Побєда), тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду разом із матеріалами надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якому свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 424829 від 05.01.2019 р., письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя: Я.Ю. Кучко

Дата документу 23.01.2019 року
Cправа №522/860/19
Провадження №3/522/971/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 18.01.1984 року, проживаючого за адресою:м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 27, кв. 23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення вбачається, що серії БД №156676 від 23.12.2018 року, 23.12.2018 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 куруючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Інглезі 17 скоїв наїзд на бордюр та бетону огорожу.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 17, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси. На цю територію поширюється юрисдикція Малиновського районного суду м.Одеси.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне протокол про адміністративне порушення щодо ОСОБА_1 передати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 124, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за протоколом про адміністративне порушення щодо ОСОБА_1, який народився 18.01.1984 року, проживаючого за адресою:м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 27, кв. 23 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

23.01.2019
Справа № 683/3054/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв. поблизу будинку № 19/2 по вул. Миру в м. Старокостянтинів здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці, а саме торгував медом, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі, підтвердив вищевказані обставини та щиро розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки не працює та має на утриманні малолітню дитину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 588809 від 14 листопада 2019 року, його письмовими поясненнями, рапортом дільничного офіцера поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Бондарчука М.В. від 14 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак, враховуючи, що він вину визнав, зобов`язався в подальшому не порушувати закон, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУПАП й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер справи 237/4849/18
Номер провадження 3/237/323/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.19 року м.Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 року до Мар'їнського районного суду Донецької області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276972 від 05.10.2018 року, приходжу до висновку закриття провадження.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 05.10.2018 року.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах 3 і 4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 05.10.2018 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату надходження адміністративного матеріалу до суду - 21.01.2019 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя Я.Ю.Кучко

Дата документу 22.01.2019 року
Справа № 128/2821/19
ПОСТАНОВА

06.12.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшла із Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області 22.10.2019 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

В судове засідання призначене на 05.11.2019 року та на 20.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з положеннями частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення у разі ухилення від явки на виклик судді до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відтак постановами суду від 20.11.2019 року та від 29.11.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

В судові засідання, які призначено на 29.11.2019 року та на 05.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, її приводи працівниками Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано, причини невиконання постанов суду про привід ОСОБА_1 не повідомлено.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, застосовані до неї приводи правоохоронними органами не виконано, суд вважає, що в даному випадку адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути на доопрацювання, а саме для забезпечення її явки в судове засідання для розгляду матеріалів відносно неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 128/2821/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Пр.№3/155/480/19
Справа № 155/1428/19
Постанова

іменем України

29 листопада 2019 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , різноробочого ТзОВ «Екотара», за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України,

встановив:

09.06.2019 року в м.Горохові, по вул.Шевченка, 27, в ОСОБА_1 було виявлено працівниками поліції наркотичний засіб канабіс, масою 0,577.

ОСОБА_1 в суді вини своєї не визнав, пояснив, що пакет з наркотичним засобом йому підкинули в м.Берестечко. Попередньо він замовляв наркотики, оскільки не вірив, що їх можна придбати.

Хоча своєї вини ОСОБА_1 не визнав, його вина в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах стверджується матеріалами справи.

Висновком експерта від 13.08.2019 року №333 стверджується, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору являє собою особливо небезпечний наркотчний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,577 г.

Постановою заступника начальника СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції Пилипчука П.П. від 31 жовтня 2019 року, кримінальне провадження по факту незаконного зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуру ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю свого проживання, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку добровільної несплати штрафу, відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №3/554/2332/2019
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого інженером ПП «Надежда», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 року серії ДПР 18 № 304334 вбачається, що 01 листопада 2019 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai H1» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Полтава по вул.1100 річчя Полтаві, в порушення п.12.1, п.13.1 ПДР, який на регульованому перехресті з вул.Європейська не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , що зупинився попереду.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с.Марянівка, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Станційна, 16, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.12.2018 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. ТМ 6439 в м.Хмельницькому по вул.Камянецькій, 72, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який стояв на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №238279 від 10.12.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.12.2018 року.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

23 січня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2018 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 591658 про те, що 08.12.2018 року близько 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання: ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суду не повідомляв

ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просить справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки претензій до ОСОБА_1 не має.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Разом з тим згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, каяття, як пом'якшуючу відповідальність обставину, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін