Справа № 567/601/19
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КупАП

встановив

в провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КупАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 було подано клопотання про відвід судді Венгерчук А.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КупАП

В обґрунтування свого клопотання про відвід Козловський О.А. посилається на те, що суддею Венгерчук А.О. було відмовлено в задоволенні його клопотань про залучення до участі в справі прокурора та виклик свідків правопорушення, та на його думку, вказані обставини дають підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що виключає її участь у даній справі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бойко В.Ф. не з"явилися. ОСОБА_1 подано на адресу суду заяву з проханням не розглядати його клопотання про відвід судді.

Дослідивши матеріали клопотання про відвід, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями КУпАП не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Положеннями зазначених норм визначено, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», п.66, 67).

Згідно клопотання ОСОБА_1 відвід головуючої судді мотивований наявністю обставин, які на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді.

Як встановлено в судовому засіданні, посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що суддя відмовила їм в задоволенні клопотань про залучення до участі в справі прокурора та виклик свідків, фактично є проявом незгоди із прийнятими рішенням судді щодо розгляду клопотань, заявлених в ході судового розгляду. Водночас, ухвалення суддею постанов про відмову в задоволенні клопотань особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

При цьому судом враховано, що відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому доводи про відмову суддею у задоволенні заявлених клопотань, не можуть свідчити про обставини, які є підставою для відводу такого судді та перешкодою для розгляду справи. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в судовому провадженні не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Жодного належного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її упередженість, суду не надано та ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Венгерчук А.О. і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

Водночас, непогодження заявника, внаслідок його суб`єктивних міркувань, з процесуальними рішеннями судді про відмову в задоволенні його клопотань, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Венгерчук А.О., як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду справи.

Окрім того суд вважає, що заявлення ОСОБА_1 клопотання про відвід судді за короткий проміжок до закінчення строку, визначеного ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП за яке передбачено адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, створення штучних обставин є нічим іншим як спробою затягнути строки розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, а саме клопотання направлене на свідоме затягування розгляду справи по суті та зловживання ОСОБА_1 своїми правами. Одночасно, враховуючи подання ОСОБА_1 заяви про відмову від розгляду його клопотання суд дійшов висновку про залишення клопотання про відвід без розгляду.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,

постановив

клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.