Справа № 654/4106/19
Провадження №3/654/1838/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополь, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

за ч. 1 ст. 164 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №317/КПР від 24.10.2019 складеного відносно ОСОБА_1 , остання здійснювала підприємницьку діяльність, а саме роздрібну торгівлю одягом без державної реєстрації суб`єкта господарювання 24.10.2019 о 10-10 год. за адресою: м АДРЕСА_1 Пристань АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , чим порушено ст. 58 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання представники Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополь не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно здійснювала торгівлю одягом, але вже зареєструвалася та є фізичною особою підприємцем. Надала суду витяг з реєстру платників єдиного податку.

Вину у скоєному визнала, просила не притягати до адміністративної відповідальності, оскільки факт торгівлі без наявності реєстрації мав місце лише один день, врахувати, що вона вже зареєструвалась як фізична особа підприємець.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець з 24.10.2019.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №317/КПР від 24.10.2019, актом обстеження від 24.10.2019 торгівельного місця проведеного працівниками Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополь, іншими доказами у справі, та додатками до протоколу у вигляді фототаблиць.

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно частин 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт продажу алкогольної продукції, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення 317/КПР від 24.10.2019 обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №317/КПР від 24.10.2019, відображають всі істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що не заперечується і самим порушником.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди, пенсійний вік правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженнямвідповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський