overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/118/19
Провадження № 3/446/67/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2019 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ПП у місті Львові Департаменту ПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого-,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09 грудня 2018 року о 02:25 год. на 503 км+200 м. автодороги Київ -Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 прибув та визнав факт даного порушення.
Вказане правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 051877 від 09.12.2018р., та доданими до нього матеріалами.
Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Строк позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів вираховувати з моменту вилучення водійського посвідчення.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 264/6198/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що останній 17 вересня 2019 року був відсутній за місцем мешкання о 23:30 годині, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

У призначені судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2096 від 04.11.2019 року, складеного КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причиною смерті стала атеросклеротична хвороба серця.

Суд, вивчивши письмові матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких підстав, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п.9 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
3/310/141/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № 000719977, виданий 12 липня 2017 року, орган видачі 2317, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 листопада 2018 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради було встановлено факт проживання ОСОБА_1 без реєстрації місця проживання понад 30 днів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що він несвоєчасно зареєстрував місце проживання через необізнаність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 2317-.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 197 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 521/135/19
Номер провадження 3/521/805/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкаєза адресою:вул. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 021838/1997 від 01.12.2018 року, ОСОБА_1, 01.12.2018 року о 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Степова здійснювала продаж риби щука, вагою 3,5 кг без відповідних документів.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, відповідно до пояснень, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнає.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення порядку збуту та розповсюдження обєктів тваринного світу

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 021838/1997 від 01.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, суд вважає необхідним звільнити останню від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1, 256, 268, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/142/19 Справа № 696/42/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, на даний час в Кам'янському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів-3, вакантних посад-2, у судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам'янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам'янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП направити на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
Номер провадження: 33/813/96/19
Номер справи місцевого суду: 520/6523/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Любчика О.М. та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку зі сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 о 20 годині 50 хвилин 08.05.2018 року, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Phaeton» держномер НОМЕР_2 при виїзді з двору, будинку № 92/94А по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Toyota RAV-4» держномер НОМЕР_1, який рухався по вул. Академіка Корольова та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Любчик О.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. При цьому захисник просить поставити на вирішення експертів наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Phaeton» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах ДТП і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Rav-4» р/н НОМЕР_1 в умовах ДТП і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

- Дії кого з учасників ДТП знаходяться у прямому причинному зв'язку з його настанням?

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Любчик О.М. про призначення судової автотехнічної експертизи не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься достатня кількість доказів для вирішення судом справи по суті.

За таких обставин підстав для призначення такої експертизи не вбачаю.

Керуючись ст. 279, 283,294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Любчика О.М. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення та продовжити розгляд справи по суті.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/806/19

Пров. №3/766/1114/19

29.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в

Згідно протоколу Серія ГР № 100595 ОСОБА_1 27.10.2018 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 15.01.2019 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 27.01.2019 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/727/4841/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №183747 від 07.11.2019 року не прилучено характеризуючих відомостей на ОСОБА_1 , зокрема чи притягувався останній до адміністративної відповідальності протягом року. Також, до матеріалів справи не прилучено відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Крім цього, в протоколі в графі «Потерпілий» відсутні будь-які відомості.

Вказані обставини, а також невиконання вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст.268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08 лютого 2019 року на 09 год. 45 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. № 3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 576/203/19
Провадження № 3/576/104/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2019 року об 11 год. 49 хв. ОСОБА_1 здійснила крадіжку продуктів харчування з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-878», розташованого по вул. Терещенків, 28-а в м. Глухові, заподіявши при цьому вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 155,90 грн., тобто вчинила дрібну крадіжку.

Крім того, 13 січня 2019 року о 10 год. 04 хв. ОСОБА_1 здійснила крадіжку продуктів харчування з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-878», розташованого по вул. Терещенків, 28-а в м. Глухові, заподіявши при цьому вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 116,30 грн., тобто вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя