Справа № 587/1671/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працездатної, працюючої на посаді секретаря судового засідання Зарічного районного суду м. Суми, іпн. НОМЕР_1 , раніше не судимої,
за ч. 2 ст. 1726 КУпАП,
Згідно з наказом керівника апарату Зарічного районного суду міста Суми від 12.09.2017 № 77-к «Про прийняття ОСОБА_1 » її призначено на посаду секретаря судового засідання Зарічного районного суду міста Суми з 12.09.2017 року.
12.09.2017 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця, про що засвідчила своїм підписом у спеціально оформленому для цього документі. Наказом керівника апарату Зарічного районного суду міста Суми їй присвоєно 9 ранг державного службовця.
Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції».
Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, частиною першою статті 45, частиною другою статті 52 Закону, приміткою до статті 1726 КУпАП, вона є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 1726 КУпАП
Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно з аб.11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно - правову відповідальність.
Частиною першою статті 65 Закону встановлено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Відповідно до змісту частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
ОСОБА_1 допустила порушення вимог Закону, в частині своєчасності повідомлення Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані, за наступних обставин.
Частиною другою статті 52 Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванні та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національногс агентства.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має праве приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконанні нормативно-правові акти.
Частиною п`ятою статті 12 Закону визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.
Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях.
Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.
Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 становив 1600 гривень.
Разом з тим, відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з зв`язку з придбанням цього майна нею подано до Реєстру 17.10.2017 унікальний ідентифікатор повідомлення 36f38ebd-53e4-4ea3-b096-c16f10dd50f8).
При перегляді послідовності дій користувача Реєстру, які вчинила ОСОБА_1 за період 05.10.2017 - 18.10.2017 встановлено, що вона в «особистому кабінеті» дії по заповненню повідомлення про суттєві зміни майновому стані розпочала лише 17.10.2017 об 11 год. 19 хв., а до цього « особистий кабінет» взагалі не заходила.
Перешкод у доступі до Реєстру в неї не встановлено.
В підтвердження даного факту нею додано копію нотаріально засвідченого відповідного договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1249 та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2017 № 99402920 про державну реєстрацію 05.10.2017 права власності на квартиру АДРЕСА_2 Суми за ОСОБА_1 .
Слід зауважити, що проводячи державну реєстрацію права власності на дану квартиру, усвідомлюючи свій обов`язок визначений частиною другою статті 52 Закону, вона повинна була передбачити можливість його виконати належним чином.
При цьому також слід зазначити, що згідно з службовою запискою керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства від 13.06.2018 №71-04/7509/18, технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню документів у зазначений час не зафіксовано.
Крім цього слід відмітити, що підготовка до подання повідомлення пре суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування покладається на самого суб`єкта декларування і для цього законодавством відведено десятиденний термін.
Будь-яких обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1 відповідного повідомлення у передбачений Законом строк, нею не вказано і в ході збору матеріалів по даному факту не встановлено.
Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.
У ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, зважаючи на ці положення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не мала наміру та умислу невчасно внести зміни до декларації з метою приховати набуття майна, а через її необачність на 2 дні порушила встановлений законом 10денний строк для повідомлення про зміни у майновому стані.
Такі обставини суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 . Зазначене правопорушення в даному випадку не спричинило суспільної шкоди, правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, тому, констатуючи наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вчинене нею діяння слід вважати малозначним.
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують її особу, відсутності суспільної шкоди її діяння, особисте ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 172-6, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1726 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Степаненко