overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/5093/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.19 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 року о 09год.20хв. у м.Дніпрі на перехресті вул..ОСОБА_2 та вул.І.Сікорського водій ОСОБА_3В керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної дистанції та швидкості в результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з.SG7365-6 під керуванням громадянина ОСОБА_4 в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суд не позбавляти посвідчення водія.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №108630 від 07.12.2018 року та доданими до нього матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_5 народження, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 583/385/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, (фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2), -

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року відносно ОСОБА_1 до суду надійшов протокол, згідно якого ОСОБА_1 22.11.2016 року о 10:00 год. по вул. Незалежності в м. Охтирка, зберігав 0,029 грам наркотичної речовини опій ацетильований, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 44, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області: Т.О. Ярошенко
Провадження №3/447/987/19
Справа №447/2729/19
П О С Т А Н О В А

09.12.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10.11.2019 року близько 12 год.30 хв. , перебуваючи по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 , вчинив сімейний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав, виражався нецензурними словами та виганяв її з будинку, своїми діями завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170( сто сімдесят ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 3/947/6683/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом АПР18 №344187 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2019 року 23:40 годин вчинив конфлікт з ОСОБА_2 в ході якої кидався у бійку, чим вчинив дрібне хулганство.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 367/214/19
Провадження №3/367/254/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.12.2018 року близько 06 год. 40 хв. в смт. Гостомелі по вул. Свято-Покровській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2, під час виїзду з прилеглої території не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081190 від 21.12.2018 року близько 06 год. 40 хв. в смт. Гостомелі по вул. Свято-Покровській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2, під час виїзду з прилеглої території не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 21.12.2018 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 21.12.2018 року, згідно якого 21.12.2018 року він керував автомобілем «Peugeot» в смт. Гостомелі по вул. Свято-Покровській. Виїжджаючи з прилеглої території він не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda», чим спричинив ДТП;

- поясненням ОСОБА_2 від 21.12.2018 року, згідно якого 21.12.2018 року він керував автомобілем «Peugeot» в смт. Гостомелі по вул. Свято-Покровській. З прилеглої території виїхав автомобіль «Peugeot» та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 128/2225/18
ПОСТАНОВА

29 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. отримавши подання інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби В.В. Суханова про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 12.10.2018 року за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно - корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби В.В. Суханов звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_2

Оглянувши подання, вважаю за необхідне повернути його для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

У вказаному поданні не конкретизовано яким саме чином слід вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_2, а також не зазначено доказів на підтвердження ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби В.В. Суханова про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_2- повернути суб'єкту подання, для належного доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
П О С Т А Н О В А
Іменем України

10.12.2019 Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат, артист військової частини НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 р. солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду (особливий період діє в Україні від 17.03.2014 р., після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію») виконував обов`язки військовослужбовця служби в алкогольному стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВДВ № 00088 від 15.11.2019 року, результатом токсикологічного дослідження № 8027 від 31.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2019 року. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП та оштрафувати на 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської протягом десяти днів з дня проголошення через суд, який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2019 року о 08 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «MITSUBISHI Galant» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 70 в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №007098 від 05.11.2019р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луко Володимирського району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
23.10.2019, приблизно о 16 годині 45 хвилині, в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 у нетверезому стані.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДШБ № 00.84 від 24.10.2019; поясненнями ОСОБА_1 про те, що він дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення; даними у акті медичного обстеження № 41 від 23.11.2019, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: з ротової порожнини відчутний різкий запах алкоголю, мова та координація рухів порушена. Встановлено стан: алкогольне сп`яніння.
Діями, що виразилися у появі військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя