ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/365/19

20 березня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Берестовець, вул. Центральна, 57, Костопільського району, спеціаліста Костопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, паспорт серії МЮ 050267, виданий 22.06.2005 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2 відносно спеціаліста Костопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Наулік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено протокол №21 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, Наулік ОСОБА_3, спеціаліст Костопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, будучи державним службовцем 9 рангу категорії «В», відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закону), субєктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обовязкового подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування (далі - декларації), порушила встановлені вимоги фінансового контролю, передбачені частиною 1 статті 45 Закону з врахуванням пункту 6 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб", несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась та зазначила, що умислу на несвоєчасне подання декларації чи приховання доходів і майна у неї не було. Порушення термінів подачі електронної декларації за 2016 рік пояснила тим, що з 14.11.2014 року по 04.09.2017 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто тимчасово не перебувала на державній службі і не виконувала свої посадові обов'язки, в звязку з чим думала, що їй не потрібно подавати декларацію, оскільки не була достатнім чином обізнана з ЗУ "Про запобігання корупції". Крім того пояснила, що в період з 23.03.2017 року по 20.05.2017 року тимчасово перебувала в смт.Кваси Закарпатської області і з нею не було зв'язку. По приїзду її повідомили про необхідність подачі декларації за 2016 рік в електронному режимі. Також виникла необхідність у виготовленні ключа ЕЦП через Приват 24, на що через різні технічні питання було затрачено значний час і лише 26 червня 2017 року з другої спроби вона успішно подала декларацію. Вважає, що наслідки несвоєчасної подачі декларації не представили суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам чи свободам інших осіб і тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією у повному обсязі. Просила притягнути Наулік ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, думку прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, та зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Рівненській області №466/04/к від 01.06.2016 року ОСОБА_1, спеціаліста 1 категорії Костопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 01.06.2016 року переведено на посаду спеціаліста Костопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та збережено 9 ранг державного службовця посад державної служби категорії «В».

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Згідно Рішення НАЗК від 10.06.2016 №3 "Про правила заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" декларацію заповнюють та подають особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", упродовж періоду, коли такі особи здійснюють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, - щороку у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року декларацію, що охоплює попередній звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно).

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що субєкти декларування і особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник обовязок в термін до 00:00 год. 01.05.2017 року подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на веб-сайті "nazk.gov.ua" встановлено, що Наулік - ОСОБА_3 подала щорічну декларацію за 2016 рік 26.06.2017 року о 17:40 год.

Порушення термінів подачі декларації за 2016 рік Наулік - ОСОБА_3 пояснила перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14.11.2014 року по 04.09.2017 року, що підтверджено наказом Головного управління юстиції у Рівненській області «Про надання відпустки по догляду за дитиною» №634/04/к від 06.11.2014 року та іншими технічними питаннями, які виникли в ході подання електронної декларації.

Статтею 68 Конституції України визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знала про обов'язок подання щорічної декларації та була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», що стверджується копією витягу з особової картки державного службовця, із відміткою про ознайомлення з вимогами і обмеженнями щодо проходження державної служби відповідно до ЗУ "Про державну службу" та ЗУ "Про запобігання корупції".

Таким чином, спеціаліст Костопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Наулік - ОСОБА_3, як державний службовець, будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимоги частини 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" з врахуванням пункту 6 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб", умисно без поважних причин несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, на увагу заслуговують встановлені під час судового розгляду обставин, які впливають на визначення ступеню суспільної небезпечності як вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, так і її особи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка має сім'ю і двох малолітніх дітей, характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне правопорушення, яке вчинила не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5