Справа № 308/8693/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника митниці Зубенко І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці ДФС щодо гр. громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , практиканта у ФОП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 02.01.2019 органом 2110, ідентифікаційний код НОМЕР_2

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ужгородського мсіськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Так, з протоколу про порушення митних правил №3228/30500/19 від 26.06.2019 року вбачається, що 10.06.2019 року в зоні митного контролю митного посту «Ужгород-центральний» декларантом ФОП « ОСОБА_2 » до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 10.06.19 № UA305160/2019/025717 та документи, а саме: акт про проведення огляду товарів та транспортних засобів від 05.06.19 № UA102040/2019/001340, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 09.05.19, договір купівлі продажу б/н від 26.05.19, договір про надання послуг митного брокера від 04.06.19 № 040619, документ про підтвердження зняття з обліку транспортного засобу в офіційних органах Литовської Республіки від 28.05.19 № 16809909 та сертифікат відповідності № UA.009.115487-19 від 10.06.19 на товар «автомобіль легковий, що був у використанні, марки AUDI, моделі -A4, ідентифікаційний номер (VIN)- НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення-1996»

Згідно графи 8 вищевказаної митної декларації одержувачем вказаного транспортного засобу є громадянин ОСОБА_3 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 09.05.19 попереднім власником автомобіля зазначений ОСОБА_4 .

В ході здійснення митного контролю та вивченням поданих документів було встановлено, що у договорі купівлі продажу б/н від 26.05.19 продавцем автомобіля зазначена ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), а покупцем - ОСОБА_7 , окрім того вказаний договір купівлі-продажу не був засвідчений офіційними органам Литовської республіки, тобто вказаний документ був виготовлений з недотриманням вимог п.2 ч.3 ст.335 МК України та вимог п.2 розділу І Наказу ДМСУ від 17.11.2005 року № 1118, щодо надання документів, оформлених належним чином, що підтверджують право власності.

У зв`язку з вищенаведеним підрозділом митного оформлення митного поста «Ужгород-центральний» була надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305160/2019/00309 від 10.06.2019 року.

11.06.2019 року декларантом ОСОБА_8 ОСОБА_2 » до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування, на цей-же товар, «автомобіль легковий, що був у використанні, марки AUDI, моделі -A4, ідентифікаційний номер (VIN)- НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення-1996», вартістю 20864,49 грн., була подана інша митна декларація ІМ40 ДЕ від 11.06.19 № UA305160/2019/025820 та документи, а саме: акт про проведення огляду товарів та транспортних засобів від 05.06.19 № UA102040/2019/001340, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 09.05.19, договір купівлі продажу б/н від 26.05.19, договір про надання послуг митного брокера від 04.06.19 № 040619, документ про підтвердження зняття з обліку транспортного засобу в офіційних органах Литовської Республіки від 28.05.19 № 16809909 та сертифікат відповідності № UA.009.115487-19 від 10.06.19.

В ході здійснення митного контролю та вивченням поданих документів було встановлено, що у договорі купівлі продажу б/н від 26.05.19 продавцем автомобіля вже зазначений ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), а покупцем ОСОБА_7 , також вказаний договір купівлі-продажу засвідчений підписом та відтиском гербової печатки нотаріуса ОСОБА_10 / ОСОБА_11 /.

В ході проведення перевірочних заходів митницею на адресу нотаріуса ОСОБА_10 / ОСОБА_11 / направлений лист від 13.06.19 № 07-70-20-21/8330 з метою підтвердження чи спростування легалізації договору купівлі продажу б/н від 26.05.19.

18.06.2019 року митницею від нотаріуса ОСОБА_10 / ОСОБА_11 / отримана офіційна відповідь № 26(S) від 17.06.19 (вх. № 653/07-70-20/11-21), згідно якої вищевказаний договір купівлі продажу вона не оформляла і не завіряла. Вказаний договір в їхньому нотаріальному бюро не складався, не був завірений і легалізований її підписом і гербовою печаткою нотаріуса, вказані особи не звертались для здійснення будь-яких нотаріальних дій.

В документі підпис та гербова печатка нотаріуса є підробленими.

В наданому поясненні декларант ОСОБА_2 зазначила, що нею підписані та подані до митного контролю та оформлення митні декларації ІМ40 ДЕ від 10.06.19 № UA305160/2019/025717 і від 11.06.19 № UA305160/2019/025820 та документи. В той-же час оформленням митних декларацій займався ОСОБА_1 , який діє від її імені на підставі довіреності від 04.05.2019 року № 040519, а також ОСОБА_1 надав їй всі документи, на підставі яких він оформляв митні декларації. Про те що договір-купівлі продажу є підробленим їй відомо не було.

В наданому поясненні представник декларанта ФОП «Попадинець В.В.» ОСОБА_12 Дмитро Володимирович зазначив, що він на даний час практикується у ФОП « ОСОБА_2 » та діє від її імені на підставі довіреності, він займається формуванням пакету документів, які подаються для митниці та та оформлює митні декларації. Під час оформлення митної декларації від 10.06.19 № UA305160/2019/025717 пакет документів йому був наданий власником ОСОБА_3 . Після отримання картки відмови він оформив іншу митну декларацію від 11.06.19 № UA305160/2019/025820 та долучив до пакету документу підроблений договір купівлі продажу б/н від 26.05.19, який був наданий йому невідомою особою. Про те що договір купівлі продажу є підробленим йому було відомо, так як цей підроблений документ виготовлявся з його відома та за його згодою. І він його прикріпив до основного пакету документів. Про те що ним ( ОСОБА_1 ) до митного контролю поданий підроблений документ договір купівлі продажу не було відомо ні декларанту ОСОБА_2 ні власнику ОСОБА_3 . Свою вину з цього приводу він визнає.

Власник транспортного засобу ОСОБА_3 на виклик в митницю не прибув, разом з тим в наданому листі ( вх.. № 3582/07-70/11-29 від 24.06.19) також зазначив що про підроблення договору купівлі продажу йому нічого не відомо.

Із вищевикладеного випливає те, що товар «автомобіль легковий, що був у використанні, марки AUDI, моделі -A4, ідентифікаційний номер (VIN)- НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення-1996» був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_3 , 05.06.2019 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в митному режимі імпорт (випуску для вільного обігу).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення та митного оформлення підроблених документів.

Представник правопорушника ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що на даний час Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за ініціативою Закарпатської митниці ДФС внесено відомості до ЄРДР від 28.06.2019 року та здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000791. З огляду на те, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, просить передати матеріали вказаної справи про порушення митних правил до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Представник митниці Хубенко І.І. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути гр. ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, представника Закарпатської митниці ДФС України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціальновиготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 488, 490, 494 - 495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якимипокладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; а відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП та ч.2 ст. 458 МУ України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2019 року в зоні митного контролю митного посту «Ужгород-центральний» декларантом ФОП « ОСОБА_2 » до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 10.06.19 № UA305160/2019/025717 та документи, а саме: акт про проведення огляду товарів та транспортних засобів від 05.06.19 № UA102040/2019/001340, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 09.05.19, договір купівлі продажу б/н від 26.05.19, договір про надання послуг митного брокера від 04.06.19 № 040619, документ про підтвердження зняття з обліку транспортного засобу в офіційних органах Литовської Республіки від 28.05.19 № 16809909 та сертифікат відповідності № UA.009.115487-19 від 10.06.19 на товар «автомобіль легковий, що був у використанні, марки AUDI, моделі -A4, ідентифікаційний номер (VIN)- НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення-1996».

В ході здійснення митного контролю та вивченням поданих документів було встановлено, що у договорі купівлі продажу б/н від 26.05.19 продавцем автомобіля зазначена ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), а покупцем - ОСОБА_7 , окрім того вказаний договір купівлі-продажу не був засвідчений офіційними органам Литовської республіки, тобто вказаний документ був виготовлений з недотриманням вимог п.2 ч.3 ст.335 МК України та вимог п.2 розділу І Наказу ДМСУ від 17.11.2005 року № 1118, щодо надання документів, оформлених належним чином, що підтверджують право власності.

11.06.2019 року декларантом ФОП « ОСОБА_2 .» до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування , на цей-же товар, «автомобіль легковий, що був у використанні, марки AUDI, моделі -A4, ідентифікаційний номер (VIN)- НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення-1996», вартістю 20864,49 грн., була подана інша митна декларація ІМ40 ДЕ від 11.06.19 № UA305160/2019/025820 та документи, а саме: акт про проведення огляду товарів та транспортних засобів від 05.06.19 № UA102040/2019/001340, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 09.05.19, договір купівлі продажу б/н від 26.05.19, договір про надання послуг митного брокера від 04.06.19 № 040619, документ про підтвердження зняття з обліку транспортного засобу в офіційних органах Литовської Республіки від 28.05.19 № 16809909 та сертифікат відповідності № UA.009.115487-19 від 10.06.19.

В ході здійснення митного контролю та вивченням поданих документів було встановлено, що у договорі купівлі продажу б/н від 26.05.19 продавцем автомобіля вже зазначений ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), а покупцем ОСОБА_7 , також вказаний договір купівлі-продажу засвідчений підписом та відтиском гербової печатки нотаріуса ОСОБА_10 / ОСОБА_11 /.

В ході проведення перевірочних заходів митницею на адресу нотаріуса ОСОБА_10 / ОСОБА_11 / направлений лист від 13.06.19 № 07-70-20-21/8330 з метою підтвердження чи спростування легалізації договору купівлі продажу б/н від 26.05.19.

18.06.2019 року митницею від нотаріуса ОСОБА_10 / ОСОБА_11 / отримана офіційна відповідь № 26(S) від 17.06.19 (вх. № 653/07-70-20/11-21), згідно якої вищевказаний договір купівлі продажу вона не оформляла і не завіряла. Вказаний договір в їхньому нотаріальному бюро не складався, не був завірений і легалізований її підписом і гербовою печаткою нотаріуса, вказані особи не звертались для здійснення будь-яких нотаріальних дій.

В документі підпис та гербова печатка нотаріуса є підробленими.

Тобто митний режим «імпорт» (випуск у вільний обіг) товару «автомобіль легковий, що був у використанні, марки AUDI, моделі -A4, ідентифікаційний номер (VIN)- НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення-1996», що переміщується через митний кордон України не був завершений, та товар знаходиться під митним контролем, під час якого до митного контролю та митного оформлення громадянином ОСОБА_1 був поданий підроблений документ - договір купівлі-продажу б/н від 26.05.19 засвідчений підписом та відтиском гербової печатки нотаріуса ОСОБА_10 / ОСОБА_11 /.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке 28.06.2019 року внесено до ЄРДР за №0000791, процесуальне рішення за результатами розслідування якого у матеріалах справи відсутнє, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати до органу досудового розслідування.

Оскільки саме Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внесені відповідні відомості про вчинення вказаного вище кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, тому матеріали справи направляються до вищевказаної установи. Під час досудового розслідування підлягає встановленню, чи винна у вчиненні злочинів особа, з`ясуванню розмір шкоди завданої злочинними діями, а також вжиттю заходи до її відшкодування. У подальшому при прийнятті рішення органу досудового розслідування необхідно врахувати й положення ст. 62 Конституції України про те, що особа не може бути двічі притягнута до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, вважаю, що матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України слід передати до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000791.

Керуючись ст. 253, 256, 278, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 487, 494, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за результатами розгляду Протоколу про порушення митних правил №3228/30500/19 від 26.06.2019 року відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , практиканта у ФОП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 02.01.2019 органом 2110, ідентифікаційний код НОМЕР_2 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України передати до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000791, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.06.2019 року, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.