Справа № 265/7851/19
Провадження № 3/265/3017/19
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено

за ч. 2 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2019р. о 13.00 год. у приміщенні кафе без назви за адресою: м.Маріуполь, вул.Волгодонська,2, зберігала фальсифіковані алкогольні напої з метою подальшої реалізації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

ОСОБА_1 судова повістка направлялася за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак остання до суду не прибула, про причини неможливості явки не повідомила, будь-яких заяв (клопотань) від неї не надходило. При складанні протоколу свою вину не визнала, стверджуючи, що про походження алкоголю їй нічого не відомо.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтувала.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Частиною 1 статті 177-2 КУпАП передбачена відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Разом з тим, ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями і тютюновими виробами».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 177-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.