Справа № 183/5693/19
№ 3/183/2373/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 09 вересня 2019 року о 20.01 годині на вул. Гетьманській 38 в м. Новомосковську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi А 4», н/з НОМЕР_1 , виконуючи маневр заднім ходом (виїжджав з парковки) скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого скоїв ДТП без постраждалих, автомобілям нанесені механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Захисник Гагарський А.П. в судовому засіданні надав письмові пояснення ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що вину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає, вказує, що складена співробітником поліції схема місця ДТП не відповідає обставинам ДТП, поліцейським був проігнорований той факт, що автомобіль «BMW X5» знаходився на смузі протилежного напрямку руху та під час маневру заднім ходом перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки і здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки його автомобіль «Audi А 4» під час зіткнення взагалі не здійснював руху і стояв на місці. Просив справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього не відповідають обставинам події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.09.2019 року о 19.55 годині вона як пасажирка знаходилася в автомобілі «Audi А 4», який стояв на парковці. Разом з батьком ОСОБА_1 , мали намір їхати в сторону пам`ятника «Літак», однак з протилежної сторони дороги почав виїжджати автомобіль «BMW X5», який пересік свою полосу руху і заїхав на протилежну сторону руху та здійснив зіткнення з їх автомобілем, удар припав на фару та крило.

Свідок ОСОБА_4 , водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_2 , а також поліцейський Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 В.В. в судове засідання на виклик суду не з`явилися.

Дослідивши обставини справи, вислухавши учасників судового провадження вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ч. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Однак, відповідно до доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП не можна об`єктивно встановити всі обставини скоєного ДТП. Так, в схемі місця ДТП графічно зображено два транспортні засоби, однак відсутня розмітка проїзної частини. Відповідно до наданої відповіді КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на запит ОСОБА_1 зазначено, що по вул. Гетьманській в районі будинку 38 була нанесена та помітна дорожня розмітка 1.1 (вузька сполошна лінія).

Крім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що автомобіль ОСОБА_1 під час ДТП здійснював рух заднім ходом, оскільки умовою за якою настає відповідальність за порушення п. 10.9 ПДР України є саме рух автомобіля заднім ходом, який створив небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху

Таким чином, зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник