Провадження по справі №3/521/6215/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В,, за участю секретаря Несвіти А.С., представника митниці Безлущенко О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , директор ТОВ «НОТАРИУС» (), ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 03.09.1996 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України

В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1340/50000/19 від 24.05.2019 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 18.02.2019 між ТОВ «НОТОРИУС» та компанією «GUANGDONG HANWIN ІМР&ЕХР GUANGZHOU CORP.» (Китай) було укладено контракт №АС190ША щодо поставки товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «YM INCREMENT» прибув контейнер BEAU4444063 з товаром «чемодани, сумки, рюкзаки».

15.04.2019декларантом/директором ТОВ «НОТОРИУС» ОСОБА_1 , була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500010/2019/009200.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до органу доходів і зборів України надав наступні документи: коносамент №ODS3600 від 01.03.2019, інвойс № AC1901UA-63 від 25.02.2019, пакувальний лист № AC1901UA-63 від 25.02.2019, контракт № AC1901UA від 18.02.2019 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500010/2019/009200 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником та продавцем товарів є компанія «GUANGDONG HANWIN ІМР&ЕХР GUANGZHOU CORP.» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «НОТОРИУС» (Україна).

У графі 31 МД №UA500010/2019/009200 було заявлено, зокрема товар №2: сумка чоловіча з лицьовою поверхнею з пвх в асортименті 5209шт., сумка пояс з лицьовою поверхнею з пвх в асортименті - 1791 шт. Митну вартість товару визначено за першим методом, тобто за ціною договору, а саме в. інвойсі №АС190ША-63 від 25.02.2019 вказано вартість товару в штуках

Відповідно до вимог ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст.335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

25.04.2019у ході проведення митного огляду контейнеру BEAU4444063 виявлено невідповідності кількісних характеристик товару № 2, а саме: в МД заявлено сумки загальною кількістю 7000 шт., однак фактично встановлено товару №2: Сумка на пояс у кількості - 4620 шт. та сумка на плече у кількості 330 шт. містять ознаки використання належних власнику майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку-Louis Vuitton. Сумка на пояс у кількості - 3117 шт. та сумка на плече у кількості 207 шт. містить ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності, торгівельної марки - Gucci, яка знаходиться у реєстрі ОПІВ за №003728. Сумка на пояс у кількості - 925 шт. містять ознаки використання належних власнику майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку - Burberry. Сумка на пояс у кількості - 775 шт. не містить ознак використання об`єкту права інтелектуальної власності. Сумка на плече у кількості - 1995 шт. не містить ознак використання об`єкту права інтелектуальної власності. Загальна кількість наявного фактично товару №2 склала 11969 шт., замість заявлених 7000 шт. Різниця між заявленою та встановленою кількістю складає: 4969 шт.

В подальшому, на виконання вимог ст.400 МК України, митне оформлення зазначених товарів призупинено.

20.05.2019на адресу Одеської митниці ДФС надійшли листи Патентно- правової фірми «Пахаренко і Партнери» від 17.05.2019 №19732ДФС та №19733ДФС відповідно до яких проінформовано, що компанія дійшла згоди з Власником стосовно застосування спрощеної процедури знищення товарів (сумки), митне оформлення яких призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, яка передбачена ст.401 МК України, у кількості 3324 шт. (торгівельна марка за міжнародною реєстрацією №1059625, що внесена до митного реєстру від №3728, компанія GUCCIO GUCCI SPA) та у кількості 925 шт. (торгівельна марка за міжнародною реєстрацією №987322, яка зареєстрована на ім`я компанії BURBERRY ОСОБА_2 ), всього 4249 шт.

Отже встановлено, що під час митного огляду було виявлено не задекларовані за встановленою формою товари (сумки) у кількості 4969 шт., з яких 4249 шт. є контрафактними та будуть знищенні, відповідно до вимог ст.401 МК України.

Враховуючи вищевикладене, під час здійснення процедури митного оформлення товарів за МД №UA500010/2019/009200 встановлено наявність не заявленого за встановленою формою товару - сумки, у кількості 720 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що під час митного огляду було виявлено не задекларовані за встановленою формою товари (сумки) у кількості 4969 шт., з яких 4249 шт. є контрафактними та будуть знищенні, відповідно до вимог ст.401 МК України.

Враховуючи вищевикладене, під час здійснення процедури митного оформлення товарів за МД №UA500010/2019/009200 встановлено наявність не заявленого за встановленою формою товару - сумки, у кількості 720 шт.

Відповідно до довідки ТОВ «Експоцентр-Одеса» від 28.05.2019 №0276-inf загальна вартість вилучених предметів правопорушення становить 36000,00 грн.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, , поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 36 000 ( тридцять шість тисяч ) гривень, з конфіскацією предмету правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 1340/50000/19..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 3 270 (три тисячі двісті сімдесят) гривень 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя: І.В. Морозова