Провадження № 3/641/62/2019 Справа № 641/7704/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, захисника - Олійника О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 220873 від 10.10.2018 року, ОСОБА_1, 10 жовтня 2018 року о 01 годині 00 хвилини, біля будинку 2-Б по вулиці Безлюдівській в м. Харкові, керував автомобілем CITROEN C 5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - характерний запах алкоголю з порожнини рота, хатка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків як на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6810, так і в медичному закладі охорони здоров'я КЗОЗ «ХОНД». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Олійником О.А. заявлено клопотання про закриття даного провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вказав, що його підзахисному відомо про його клопотання про закриття провадження, крім того зазначив, що ОСОБА_1 зрозуміло, що закриття провадження не є реабілітуючою обставиною та наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Суд, заслухавши думку захисника особи, стосовно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, особа стосовно якої складений протокол, не заперечував проти закриття провадження по справі, йому зрозуміло, що закриття провадження не є реабілітуючою обставиною, та зрозумілі наслідки закриття такого провадження.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська