Справа №574/1198/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 33/816/507/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: «хапки» і без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 1071 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 15 серпня 2019 року о 19-й год. 30 хв. ОСОБА_1 на водоймі в районі с. Вознесенка, Буринського району, Сумської області, здійснював лов раків забороненим знаряддям лову «хапкою» ракоподібного виду із сіткоснастевого матеріалу, спіймавши при цьому 42 раки загальною вагою 1 кг, чим заподіяв рибному господарству держави шкоди на суму 1071 грн 00 коп. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15; 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає, що постанова судді не містить посилань на норму закону, яку він ніби то порушив.

Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з розміром шкоди, оскільки вважає, що його дії не призвели до знищення або пошкодження об`єктів тваринного світу.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить розглянути провадження без його участі. Апеляційну скаргу підтримує.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п.п. 3.15, 4.5 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів, серед іншого, із застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Лов безхребетних дозволяється, зокрема, раків - раколовкою-«хапкою» з діаметром не більше 70 см і вічком не більше 22 мм, волосінню з приманкою і рогаткою.

Забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Розглядаючи справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом № 000637/730 про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2019 року, який за своїм змістом, в цілому, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а. с. 1); описом-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 (а. с. 2); приймальним актом № 339/19 від 29 серпня 2019 року, відповідно до якого вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме: раколовка з сітки (хапка) 1 шт. (а. с. 3); опис об?єктів лову (добування), вилучених у порушника (а. с. 4); розписка про прийняття на зберігання вилучених об?єктів лову (добування), згідно якої ОСОБА_1 прийняв на зберігання 42 раки, вагою 1 кг від головного державного інспектора (а. с. 5); розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом раків ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 виловив 1,5 кг раків; кількістю 42 шт.; вартістю за одиницю 25,50 грн.; загальною сумою 1071 грн. (а. с. 6).

Відповідно, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена і доводи його апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність в постанові судді посилання на певну норму закону, оскільки остання містить як посилання на п.п. 3.15; 4.5 «Правил любительського і спортивного рибальства», які порушив ОСОБА_1 так і на ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», яка передбачає конкретні види юридичної відповідальності за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в тому числі і адміністративну, тобто ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою власне ОСОБА_1 і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність по даній справі шкоди яку необхідно відшкодовувати не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, до матеріалів справи було долучено роздруківку Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів (а. с. 7), оскільки факт незаконного добування водних біоресурсів ОСОБА_1 було доведено поза розумним сумнівом, тому відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КУпАП, суддею законно було стягнуто і майнову шкоду у розмірі визначеному згідно такс, оскільки сам по собі незаконний вилов біоресурсів вже створює шкоду для навколишнього середовища.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з дотриманням вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП зашити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.