пр. № 3/759/7772/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю захисника Мельника Ф.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.10.2019 року приблизно о 17.00 годин, в м. Києві, по пр-ту Ак. Палладіна, на мосту навпроти буд. № 46-А, зі сторони ТРЦ «Лавіна», в напрямку ст. м. «Академмістечко», керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.10.2019 року приблизно о 17.00 годин, він керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Ак. Палладіна, зі сторони с. Пуща Водиця, в напрямку ст. м. «Академмістечко», в третій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Всього дорога має чотири смугу руху, та перед заїздом на міст крайня ліва смуга руху звужується і переходить в третю. Під час руху він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в крайній лівій смузі руху, яка почала звужуватися. Надав в судовому засіданні висновок експертного дослідження за результатами автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження.

Допитаний в судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 пояснив, що 10.10.2019 року приблизно о 17.00 годин, він керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі руху по пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві, в напрямку ст. м. «Академмістечко». Під час руху автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр в ліву крайню смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновок експертного дослідження за результатами автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження № 194/11-19 від 25.11.2019 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України. Водій автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 . В діях водія автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність вимогам п. 2.3 (б) та 13.1, не вбачається з підстав викладених в дослідженні. Водій автомобіля БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.11 ПДР. В діях водія автомобіля БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.11 України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; вивчивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, враховуючи механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів; висновок експертного дослідження за результатами автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження № 194/11-19 від 25.11.2019 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Ясельський