Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/40/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_3 та його представника-адвоката ОСОБА_4, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, громадянин України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 12 жовтня 2018 року о 20.47 год. рухаючись в м. Кропивницький по вул. Київська,43 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 408 від 12.10.2018, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівниками поліції на місці зупинки його огляд для визначення стану сп'яніння проводився без свідків. Не погодившись з результатом огляду разом з працівниками поліції приїхали до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» де його огляд було проведено за допомогою приладу «Драгер 5510», будь-які лабораторні дослідження не проводились, що вважає незаконним, а здійснений щодо нього огляд для визначення стану сп'яніння вважає проведеним в порушення вимог Інструкції від 9.11.2015 № 1452/735 затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Також вважає недійсним медичний огляд проведений лікарем наркологом, оскільки в ході огляду використовувався прилад «Драгер 5510», який відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР України, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та при дачі пояснень посилаючись на обставини, зазначені в апеляційній скарзі, просили скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Так, допитана за клопотанням сторони захисту у суді першої інстанції експерт ОСОБА_6 зазначила, що вона працює лікарем в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», де 12.10.2018 перебувала на чергуванні. В ході чергування, о 21 год. 40 хв., того ж дня до лікарні працівниками поліції був доставлений ОСОБА_3 для проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Нею за направлення працівників поліції було проведено огляд ОСОБА_3, зокрема було проведено загальний огляд, тест на координацію рухів, вимір тиску та технічний огляд за допомогою приладу «Драгер 5510», повірка від 13.07.2018 до 13.07.2019. Прилад «Драгер 5510» показав позитивний результат, а саме перший раз - 0, 67 ‰, а при повторному проведенні через 20 хв. результат приладу вже був 0,7 ‰. Лабораторні дослідження не проводились. ОСОБА_3 вів себе адекватно, однак мав почервоніння обличчя та почервоніння склярів очей, при виконанні проби пальцем-носа мав промахування. Також зазначила, що розбіжності, які виявлені у висновку, що містяться в матеріалах справи з висновком, що наданий в суді стороною захисту, а саме в графі зазначення часу направлення на огляд та в частині зазначення ініціалів ім'я та по-батькові інспектора УПП, є лише технічною помилкою.

Допитаний в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Жуковський В.В. пояснив суду, що 12.10.2018 в ході патрулювання міста, в м. Кропивницькому по вул. Київська, 43, був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 при бесіді з яким було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп'яніння. У зв'язку з чим ним було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», на що останній погодився. Тому ним було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_3 пройшов алкотестер «Драгер», який показав результат - 0,65 ‰. В подальшому ним було роз'яснено ОСОБА_3 право на проходження медичного огляду, в разі якщо він не погоджується з результатом алкотесту, при цьому останній виявив бажання пройти медичний огляд, у зв'язку з чим ОСОБА_3 був доставлений до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». В ході медичного огляду черговим лікарем було проведено тест на координацію рухів, вимір тиску та технічний огляд за допомогою алкотестеру. За результатами медичного огляду черговим лікарем було надано висновок № 408 з якого вбачалось, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412667 від 12.10.2018 із долученим відеозаписом, які підтверджують обставини встановлені судом, у тому числі факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_3 перед проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер», висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 12.10.2018, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких він визнав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили обставини вказані у протоколі, наданими суду поясненнями лікаря КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_6 та інспектора УПП Жуковського В.В., якими підтверджуються обставини зазначені у протоколі, а також долученим лікарем в ході судового розгляди справи актом медичного огляду ОСОБА_3.№ 408 від 12.10.2018.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді першої інстанції. При цьому, будь-які об'єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

При накладені стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого, ступінь вини, а також позиції правопорушника у судовому засіданні, яка свідчить про намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо необхідності скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Так посилання апелянта на те, що його огляд на стан сп'яніння проведений працівниками поліції в порушення вимог Інструкції та є недійсним медичний огляд проведений лікарем наркологом, оскільки в ході огляду використовувався прилад «Драгер 5510», який відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР України, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010, повністю спростовуються наступним.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.7 ч.1 (загальні положення) Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В п. 3 ч. 3 Інструкції зазначається, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Вказаних вимог при огляді ОСОБА_3 на стан сп'яніння відповідними на це особами було дотримано.

Пунктом 9 ч.3 Інструкції зазначається, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Виріб медичний Drager Alcotest 5510 внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, свідоцтво № 14455/2014 від 29.12.2014, має сертифікат, виданий ДП «Укрметртестстандарт» та пройшов повірку, що спростовує протилежні доводи сторони апелянта та захисту.

За вказаних обставин доводи ОСОБА_3 про свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

(суддя підпис)

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар