Справа № 554/92/19
Номер провадження 3/540/28/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

03.01.2019 року о 02:49 год. по вул. Європейська, 146 А, в м. Полтава, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем не керував, а вийшов по документи, свідки не засвідчують, що за кермом знаходився він та зазначив, що своєї вини не вбачає, інші пояснення надасть у суді.

У запереченнях, письмових поясненнях від 18.01.2019 ОСОБА_1 просить провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що працівники поліції зробили провокацію, підїхавши до його стоячого автомобіля та погрожуючи майданчиком та затриманням, не додавши відео про рух автомобіля та хто ним керував. Також, йому запропонували пройти огляд з порушенням норм та законодавства, тому як він їм зразу на місці повідомив, що не керував автомобілем, а вийшов забрати документи, поліцейські вийшли за межі правового поля та своєї компетенції. Його ніхто не зупиняв та він не керував транспортним засобом, пройти огляд на місці вчинення правопорушення він не відмовлявся, а наголошував про керування іншою особою. Зауважив, що свідки писали пояснення зі слів поліцейського (а.с. 20-21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що поліція підїхала до його автомобіля, який не рухався, а оскільки він не керував автомобілем, не повинен проходити огляд на стан спяніння, свідки надали пояснення зі слів поліції.

Суд, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості, вважає що його винність підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.01.2019 р., у яких вони, кожен окремо, пояснили, що були свідками того, як гр. ОСОБА_1 03.01.2019 р. о 03:00 год. в м. Полтава на вул. Європейська, 146 А, відмовився від проходження огляду на стан спяніння на приладі «Драгер»; відеозаписом з боді камер (а.с.4), з яких вбачається, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1, який перебував біля автомобіля один, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного спяніння та в присутності свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на приладі «Драгер», на що ОСОБА_1 уникав відповіді на дану пропозицію та зазначив, що не мають на це підстав, оскільки він не керував автомобілем, а лише вийшов за документами, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що в той вечір він попросив в ОСОБА_1 автомобіль та повертаючи транспортний засіб, повідомив останнього, що залишив автомобіль біля авто центру, а ключ в заправочному відділенні, сам поїхав у справах.

Свідок ОСОБА_5 інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області повідомив суду, що того вечора вони з напарником перебували на виїзді по вулиці Європейська, 146 Б та повертаючись в район патрулювання, побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який сів за кермо та почав рух, виїжджаючи з прилеглої території стоянки, водій не ввімкнув покажчик повороту, тому вони прослідували за ним та зупинили автомобіль проблисковими маячками. Водій вийшов з автомобіля та мав ознаки алкогольного спяніння нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, пройти огляд на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків.

Під час розгляду справи судом не встановлено підстав обмовити ОСОБА_1 працівниками поліції.

На відеозаписі (а.с.33) ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чому він не ввімкнув покажчик повороту повідомляє, що він це зробив, його пояснення узгоджуються з показами свідка ОСОБА_5, який повідомив суду, що причиною зупинки стало порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме те, що останній не ввімкнув покажчик повороту при виїзді з прилеглої території, а тому суд уважає що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху був зупинений працівниками поліції. Натомість при складенні протоколу ОСОБА_1 не просив заслухати свідка ОСОБА_4, а тому суд критично ставиться до його показів та уважає що залишення ОСОБА_4 автомобіля належного ОСОБА_1 на стоянці, не перешкоджало останньому в подальшому рухатися на вказаному транспортному засобі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, … спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2).

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 1.6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 1.7).

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п. 2.6)

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 2.7).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик