ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Теслі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Теслі А.В. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вогнетривником ТОВ «Промсервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 07 серпня 2019 о 01:19 год., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Митрополитській, 58 у Центральному районі м. Маріуполя, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» №341.

В апеляційній скарзі захисник Тесля А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та норм чинного законодавства України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Теслі А.В. підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З апеляційної скарги, пояснень ОСОБА_1 , а також матеріалів адміністративної справи вбачається, що 01 листопада 2019 року проводився розгляд адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , надалі суддею було оголошено перерву по даній справі у зв`язку з початком іншої справи, при цьому суддею не було зазначено на який час оголошено перерву. Наголосили на те, що інформацію щодо подальшого розгляду необхідно уточнювати у канцелярії суду. В подальшому учасники судового засідання дізнались, що справу було розглянуто 01 листопада 2019 року без їх участі та виклику, хоча як ОСОБА_1 так і його захисник бажали приймати участь у розгляді справи.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника суд першої інстанції порушив їх права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову районного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 07 серпня 2019 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Теслі А.В. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих