Провадження № 3-3359/19
в справі № 760/8891/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О.,

при секретарі П`яла П.Б.,

прокурора Петрика В.А.,

захисника Васильєва М.О.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 44-01/198/19 від 20 березня 2019 року, складеного Головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя - Уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції - Р.В. Цюкало, начальнику відділу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України - ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією 44-01/198/19 від 20 березня 2019 року (надалі також - Протокол) на сторінці 4 зазначено, що згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 виникло 03.10.2017 в тому числі на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 03.10.2017.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав позицію викладену в протоколі.

Також в судове засідання також з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв М.О., який, в свою чергу, просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивної сторони.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, вказував, що не мав жодного умислу приховувати зміни в майновому стані та уникати фінансового контролю.

Суд, враховуючи пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Вказана норма визначає, що саме у випадку придбання майна (або отримання доходу) виникає відповідний обов`язок подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

В матеріалах справи наявна копія Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 30.06.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «УМК», відповідно до п. 1 якого ОСОБА_1 купує, а ТОВ «УМК» продає майнові права на квартиру АДРЕСА_2, тобто саме ту квартиру, право власності на яку було зареєстровано 03.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Оплата майнових прав на квартиру була здійснена ОСОБА_1 01.07.2015, що підтверджується довідкою замовника будівництва (ТОВ «УМК») від 01.07.2015, копія якої наявна в матеріалах справи.

Таким чином повна оплата майнових прав на квартиру була здійснена ОСОБА_1 ще 01.07.2015.

НАЗК не надано суду доказів понесення ОСОБА_1 в день проведення державної реєстрації права власності на квартиру, тобто 03.10.2017, будь-яких витрат, спрямованих на придбання квартири.

Поняття «придбання майна» не визначено на рівні законодавства, тобто наявна очевидна недостатність визначеності закону в частині необхідності подання таких відомостей в випадку завершення оформлення вже належного особі, та задекларованого попередньо майна, тобто майнових прав.

Крім того, при інвестуванні в будівництво житлового будинку, проведення державної реєстрації права на проінвестовану квартиру не є моментом придбання майна, оскільки видатки особа в цей момент не здійснює, майно не придбаває, такі висновки викладені і в постанові Київського апеляційного суду по справі № 761/34041/18 від 25.02.2019.

ОСОБА_1 придбав майнові права на вказану вище квартиру 01.07.2015 . В той же час в матеріалах справи відсутні докази понесення ОСОБА_1 будь-яких витрат, спрямованих на набуття зазначеної квартири 03.10.2017, а цього дня була лише здійснена реєстрація його права на закріплений за ним об`єкт інвестування, тобто вказану квартиру, в зв`язку з придбанням ОСОБА_1 01.07.2015 майнових прав на неї.

Зазначене вказує, на відсутність у ОСОБА_1 обов`язку подавати повідомлення про суттєві зміни в майнову стані до 14.10.2017, тобто в десятиденний термін з моменту реєстрації права власності на квартиру, а відтак на відсутність події адміністративного правопорушення.

Обов`язок довести вину особи у вчиненні конкретного правопорушення покладено саме на орган, який склав протокол, в даному випадку Національне агентство з питань запобігання корупції.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_1 до 1 квітня 2018 року подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за 2017 рік (копія наявна в матеріалах справи), в якій відобразив факт набуття у власність зазначеної квартири АДРЕСА_2 , що вказує на відсутність в нього умислу уникати фінансового контролю, НАЗК не надано суду жодного доказу на підтвердження протилежного.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на уникнення фінансового контролю, та вчинення правопорушення умисно, а відтак про відсутність суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот