ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2213/19
Провадження №3/477/1197/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., з участю: секретаря судових засідань Оселедченко Д.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженої, такої, що не працює та яка зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року серії АПР18 №267941 вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 02 травня 2019 року по 01 серпня 2019 року, перебуваючи біля дачної ділянки №25 в СТ «Трикотажник» Вітовського району Миколаївської області, систематично з хуліганських спонукань образливо чіплялася до ОСОБА_2 , висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, розмахувала палицею біля обличчя вказаної особи, чим порушила громадський порядок та спокій.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечувала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнала.

Суду пояснила, що вона тривалий час проживає на дачній ділянці АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та тримає кіз. Кожен день вона вимушена проходити дорогою загального користування через дачну ділянку ОСОБА_2 , оскільки іншого проходу не має. У той час як вона проходить дорогою та жене кіз, яких у неї зараз 8 голів, ОСОБА_2 практично кожного дня виходить на дорогу з палицею та починає свистіти у свисток, кричати, виражатися нецензурною лайкою, знімати відео на свій телефон. Вона завжди також має або палицю або гілку з дерева та тримає їх з метою самозахисту від ОСОБА_2 . Були випадки, коли ОСОБА_2 побила козенят, обливала їх бензином. Також, в серпні 2019 року ОСОБА_2 спричинила їй тілесні ушкодження, кинувши в неї камінням. ОСОБА_2 слідкує за нею, знімає її на телефон, спричиняє пошкодження її майну. Вказувала, що вона завжди має з собою або палицю або гілку з дерева та тримає їх з метою самозахисту від ОСОБА_2 . Зазначила, що між нею та ОСОБА_2 тривалий конфлікт на ґрунті неприязних відносин.

ОСОБА_2 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення має статус потерпілої, в судовому засіданні пояснила, що вона в липні 2019 року звернулась до Вітовського відділення поліції з заявою відносно протиправних дій ОСОБА_1 , яка починаючи з 02 травня 2019 року по 11 червня 2019 року постійно порушувала громадський порядок з особливою зухвалістю та цинізмом, зокрема лаялась на її адресу нецензурною лайкою, принижувала її, провокувала бійку та погрожувала фізичною розправою.

Так, протягом зазначеного часу ОСОБА_1 проходить по дорозі біля її дачної ділянки з козами, від яких є постійний сморід. Кози забігають на її ділянку та знищують садові культури. Коли ОСОБА_1 проходить по дорозі вона постійно підходить до неї і безпідставно з хуліганських мотивів чіпляється до неї, погрожує фізичною розправою, замахується палицею. Коли вона починає знімати події на особистий телефон, ОСОБА_1 припиняє свої протиправні дії. Указувала, що між ними триває особистісний конфлікт впродовж багатьох років.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 27 серпня 2019 року склав протокол відносно ОСОБА_1 на підставі заяви ОСОБА_2 . Конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є давнім, між ними були постійні обопільні сварки, у тому числі під час подій, які зазначені в протоколі. Вказав, що під час виїзду до СТ він не знайшов ОСОБА_2 , тому не зміг скласти протокол про адміністративне правопорушення й відносно неї, оскільки уважає, що протиправні дії наявні як у ОСОБА_1 так і в ОСОБА_2 . Чому ним був складений протокол за період часу, в який відбувалися події, а не за кожну подію (у разі встановлення такої) пояснити не зміг. Додав, що відпрацьовував лише заяву ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП в період часу з 02 травня 2019 року по 01 серпня 2019 року.

Тобто, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення таке правопорушення є триваючим.

У судовому засіданні як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 вказували, що події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце в період з травня 2019 року по серпень 2019 року та не є разовими.

Зазначене знайшло своє підтвердження й в досліджених у судовому засіданні відеозаписах наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, події, які охоплені протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мали місце в окремих діях у різні періоди часу, що мають ознаки самостійних складів адміністративних правопорушень.

Дрібне хуліганство за своєю правовою суттю не носить триваючого характеру.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року серії АПР18 №267941 складений дільничним офіцером поліції сектору превенції Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області Матвєєнцевим А.І. не містить конкретної події правопорушення.

Ураховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення.

Крім цього, як убачається з диспозиції статті 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З суб`єктивної сторони вчинення дрібного хуліганства завжди має певний умисел особа, яка його здійснила, усвідомлює або повинна усвідомлювати, що своїми протиправними діями вона посягає на громадський порядок у громадському місці.

У судовому засіданні встановлено наявність обопільного конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який виражається, в тому числі й в разових окремих діях, які виникають раптово на ґрунті триваючих неприязних відносин.

Указане, виключає статус будь-якої з цих осіб як потерпілої.

Під час зазначених вище дій, як випливає з пояснень ОСОБА_1 , остання не має ніяких мотивів, оскільки просто розмахувала або гілкою або палицею, з метою самозахисту від ОСОБА_2 , що виключає суб`єктивний склад правопорушення із хуліганських мотивів.

Також, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 убачається, що в діях ОСОБА_1 та діях ОСОБА_2 у відповідь та навпаки відсутня спрямованість умислу, мотиви та цілі хуліганства, якими є умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Ураховуючи зазначене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 також і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо встановлен о відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, провадження в справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО