Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1130/19
Провадження № 3/723/1598/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 06.03.2019 р. о 01-30 год. в смт.Красноїльськ по вул.Ш.Чел Маре керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно керував автомобілем після вживання алкоголю, був зупинений працівниками поліції, які проводили його огляд за допомогою приладу, в який він продував. За результатом огляду в нього було виявлено стан сп»яніння. Однак, в такому стані він змушений був сісти за кермо, щоб відвезти брата в лікарню, який скаржився на сильний біль в очах. Перед цим він вдома спав, але його розбудила мама і сказала, що дзвонив брат і просить відвезти його в лікарню. Він вважав, що стан брата є загрозливим, якщо останньому не буде надана медична допомога, то можуть настати небезпечні наслідки, тому діяв в стані крайньої необхідності, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1, однак проживає в будинку своєї дружини. 6 березня в ночі в нього розпочалися сильні болі в очах, які сльозоточилися та гноїлися, він не міг нічого бачити. Причиною цього було те, що напередодні він працював з болгаркою, і йому щось потрапило в очі. Він зателефонував до матері, і попросив, щоб брат відвіз його в лікарню. Близько 01:00 год. ночі вони поїхали в лікарню, що в смт.Красноїльськ, там черговий медичний працівник надала допомогу, закапала ліки. Там знаходився 15-20 хв., після чого поїхали до нього додому. Коли він був біля свого будинку, то брата зупинили поліцейські.

На підтвердження стану алкогольного сп»яніння до протоколу долучено роздруківку тесту, проведеного алкотестером 6810, результат якого 0,32%, а також акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, слід зазначити, що матеріали справи не містять даних про свідків, як це передбачено ст.266 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був відтворений судом, вбачається, що дійсно працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого відповідає показнику, зазначеному в роздруківці. Заперечень чи незгоди щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. При цьому, останній пояснював поліцейським, що віз брата в лікарню, якому під час роботи з болгаркою щось потрапило в очі, привіз останнього до будинку в якому той живе і повертався до себе додому.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 підтверджуються довідкою, виданою Красноїльською амбулаторією загальної практики сімейної медицини від 27.03.2019 р. про те, що ОСОБА_2 дійсно звертався за медичною допомогою на пункт швидкої допомоги 06.03.2019 р. о 01:15 год., де була надана допомога, а також звертався за медичною допомогою до сімейного лікаря 06.03.2019 р. о 10 год. з діагнозом «Гострий двобічний коньюктивіт» та було призначено лікування медичними препаратами.

Крім того, з довідки виконкому Красноїльської селищної ради від 26.03.2019 р. №1619 вбачається, що до складу сім»ї ОСОБА_1 входить брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Отже, крайня необхідність це суб'єктивне право кожної людини. ОСОБА_1, на думку суду, діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що існує реальна небезпека здоров»ю його брата, він доставив останнього у медичний заклад для надання невідкладної медичної допомоги. В даному випадку він вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України вчинено ним в стані крайньої необхідності, оскільки в інший спосіб отримати медичну допомогу ОСОБА_2 не міг, зважаючи, що швидка медична допомога приїжджає на виклики лише у визначених випадках, а тому у відповідності до п. 4 ч.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст.17,18,130,247,283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя