Справа №: 343/2029/18
Провадження №: 3/0343/9/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої - судді Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ІВА № 091981 від 15.02.2000 р., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, ОСОБА_1 12.06.2018 р. о 08 год. 40 хв. в м. Долина по вул. Промислова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч із вулиці ОСОБА_5 на вулицю Торгова, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2018 р. він дійсно керував власним автомобілем НОМЕР_3, та здійснював маневр повороту на вулицю Торгова, що в. Долина. Однак, жодного зіткнення транспортних засобів не відчув. Тоді було дуже багато транспортних засобів, дорога у вкрай незадовільному стані, на самому повороті знаходиться бордюр, наїжджаючи на який відчуваєш певний поштовх, тому він взагалі не помітив автомобіля Ауді та навіть не міг припустити про ДТП з участю його автомобіля. Однак, на виїзді з вокзалу, приблизно через 40 хвилин, його зупинив незнайомий чоловік і повідомив, що він, повертаючи на вулицю Торгова, задньою частиною свого автомобіля зачепив його транспортний засіб, пошкодивши його. Він подумав, що чоловік помилився, проте запропонував йому не чинити перешкоди руху іншим автомобілям і, оскільки вони вже і так в іншому місці, від'їхати на площадку до підприємця Бік, що знаходиться неподалік, де він має намір міняти масло в машині, й там вони оглянуть автомобілі. Однак, незнайомий чоловік не поїхав за ним, хоча він перебував в зазначеному місці певний час. Оглянувши свій транспортний засіб, він виявив на ньому невелику царапину, тому не може ні ствердити, ні заперечити факту ДТП. Через 4 дні приїхали працівники поліції до нього додому, де склали протокол про адміністративне правопорушення, а він повідомив страхову компанію про подію, що сталася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393997 від 15.06.2018 р., згідно з яким ОСОБА_1 12.06.2018 р. о 08 год. 40 хв. в м. Долина по вул. Промислова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч із вул. ОСОБА_5 на вул. Торгова, не дотримуючись безпечного інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такими своїми діями він порушив п.13.1 ПДР України. Також в протоколі, в графі для пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що він вважає себе постраждалим, а не правопорушником. Зі вказаним протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом. В останнього вилучено посвідчення водія ІВА №091981 від 15.02.2000 р. та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом № 454588 від 15.06.2018 р. (а.с. 1);

- письмовими поясненнями від 15.06.2018 р. ОСОБА_1, в яких він повідомив, що 12.06.2018 р. близько 08.30 год. він керував автомобілем НОМЕР_4 в м. Долина по вул. Б. Хмельницького та повертав на вул. Торгова. Під час повороту почув якийсь поштовх, ніби наїхав на камінь, коли поглянув в дзеркала свого автомобіля, він будь-яких перешкод не бачив. Через 30 хв. він виїхав з ринку, на узбіччі стояв невідомий йому чоловік, який попросив зупинитися. Він зупинився, а вказаний чоловік на його запитання пояснив, що коли вінповертав з вул. ОСОБА_5 на вул. Торгова, то зачепив його транспортний засіб марки "AUDI A6", синього кольору. Тоді він зрозумів, що поштовх, який раніше відчув, був внаслідок того, що водій Ауді А6, виїжджаючи з вул. Торгової, зачепив ліву сторону його автомобіля, задню частину, яка знаходиться вище бампера. Коли він пояснив, що дана ситуація сталася не з його вини, то водій автомобіля Ауді А-6 відповів, що поспішає та має їхати в м. Івано-Франківськ. Сам він їхав до підприємця "Бік", щоб міняти масло. Так вони роз'їхалися, контактами не обмінювалися (а.с. 4);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 12.06.2018 р. від гр. ОСОБА_3 про пошкодження транспортного засобу, відповідно до якого 12.06.2018 р. близько 08.00 год невідома особа, керуючи автомобілем Фольцваген Т-4, білого кольору, рухаючись по вул. Торгова, пошкодив його автомобіль марки Ауді А6, а саме: крило, фару та бампер. В заяві просив відшукати водія автомобіля Фольцваген Т-4 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.06.2018 р., відповідно до яких 12.06.2018 р. близько 08.00 год. він на власному автомобілі марки Ауді А6, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5, приїхав в м. Долина до автомобільного ринку, що на вул. Торгова. Здійснивши деякі покупки автомобільних деталей, сів у свій автомобіль і мав намір виїхати на центральну дорогу вул. Б. Хмельницького, щоб продовжити свій рух у напрямку Івано-Франківська. В той час із центральної дороги вул. Б. Хмельницького на вул. Торгова повернув автомобіль марки Фольцваген Т-4, білого кольору, водій якого вильнув кермом та пошкодив переднє ліве крило, ліву фару та бампер на його автомобілі і поїхав далі. Він вийшов з автомобіля і встиг запам'ятати тільки цифри номерного знаку, а саме 7908. Після того він звернувся в поліцію (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, в яких він підтвердив факт зіткнення автомобілів, місце, де відбулася подія, описав наявні пошкодження на його транспортному засобі. Також зазначив, що тоді й дійсно було дуже багато транспортних засобів на цьому перехресті, тому він зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по головній дорозі, а згодом відчув, як автомобіль Фольцваген Т-4, білого кольору, задньою частиною зачепив автомобіль під його керуванням, і, не зупинившись, поїхав дальше. Тому він поїхав за ним, через певний час зупинив його та повідомив, що сталося. Після цього вирішив повернутися на місце події та повідомити поліцію. Не заперечив факту навності вибоїн на дорозі та бордюру на самому повороті, на якому і могло відбутися зіткнення;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який суду вказав, що їхав в автомобілі ОСОБА_3, коли сталася ДТП. Вони, виїжджаючи з вулиці Торгова на головну дорогу, пропускали автомобілі. В цей час з вул. Б. Хмельницького повертав білий бус, який задньою своєю частиною зачепив їхній автомобіль і поїхав дальше, не зупиняючись. Тоді він залишився на місці, а ОСОБА_3 поїхав вслід за цим бусом. В автомобілі Ауді було ушкоджене переднє ліве крило, бампер, фара і двері;

- схемою до протоколу огляду місця події від 12.06.2018 р., з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження: пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило, капот, ліва передня фара, передня права дверка (а.с. 34);

- фотознімками, на який зображені автомобілі марки Фольцваген Т-4, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6, та марки Ауді А6, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5, механічні пошкодження, яких вони зазнали (а.с. 7, 33, 62, 63).

Отже, вислухавши пояснення особи, яка пригається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, здійснюючи маневр повороту, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393997 від 15.06.2018 р. правопорушення вчинене 12.06.2018 року, матеріали поступили до суду 15.11.2018р.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статтею 38 КУпАП, який сплинув 12.09.2018 року.

На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області одночасно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393998 від 15.06.2018 р. ОСОБА_1 12.06.2018 р. о 08 год. 40 хв. в м. Долина по вул. Торгова, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в цій частині суд приходить до наступних висновків:

пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.10 ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоровя;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст.122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Зміст поняття «залишення місця дорожньо-транспортної пригоди» розкритий в абз. 38 п. 1.10. Правил дорожнього руху, де залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту такого визначення, об'єктивну сторону порушення складають дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту або обставин пригоди та наслідком таких дій учасника ДТП має бути проведення поліцейських заходів щодо встановлення (розшуку)такого учасника або розшуку транспортного засобу.

З пояснення ОСОБА_1 встановлено, що знайшло своє підтвердження і в судовому засіданні, що він не мав наміру покидати місце ДТП, а про те, що трапилося сама ДТП, він зрозумів лише через певний час і згідний був все оформити того ж дня, проте інший учасник ДТП - ОСОБА_3 поспішав, не проїхав за ним на обумовлену стоянку з метою огляду транспортних засобів, як і не пропонував повернутися на місце події. Вони зустрілися в іншому місці та роз'їхалися, навіть, не обмінявшись контактами. Оскільки ОСОБА_1 керував бусом, зіткнення відбулося з задньою частиною якого, та було незначним, про що свідчить невелика подряпина у вигляду відбитку лакофарбового покриття іншого транспортного засобу, та на ділянці дороги, на якій знаходиться бордюр, при наїзді на який відчуваєш поштовх, він не відчув зіткнення та поїхав дальше, не зупиняючись та не підозрюючи про подію, що сталася, що підтвердили в судовому засіданні потерпілий та свідок.

06.11.2018 р. постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області по справі №343/2030/18 (провадження №3/0343/467/18) провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП (а.с.42).

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

15.06.2018 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля НОМЕР_7, яке мало місце 12.06.2018 р. о 08 год. 40 хв. в м. Долина по вул. Торгова, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. У графі для пояснень ОСОБА_1 зазначив, що він вважає себе постраждалим, а не правопорушником. Про те, що сталося ДТП зрозумів через певний час(а.с. 14).

Отже, при складенні протоколу працівники поліції не вказали, який саме підпункт п. 2.10 ПДР України порушив водій, а суд не вправі виходити за межі поставленого в провину особі правопорушення, не довели, що водій, знаючи про ДТП, залишив її місце, оскільки і іншому учаснику поставлено в провину дане правопорушення, що вживалися заходи для встановлення цього учасника та його розшуку, так як він повідомив про своє місце знаходження, яке було не тільки неподалік від зазначеного місця, а й було придатне для огляду транспортних засобів та виявлення і фіксування наявних на них пошкоджень, не опитано очевидців, яких була значна кількість.

Таким чином, враховуючи те, що інших, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393998 від 15.06.2018 року доказів, підтверджуючих винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду не надано, а навпаки, встановлено, що інший учасник ДТП також залишав місце ДТП, а, працівники поліції, отримавши повідомлення про ДТП того ж дня жодних заходів з метою його фіксації не вживали, протоколи складені відносно двох його учасників через декілька днів, хоча ОСОБА_3, згідно з його поясненнями, повернувся на місце ДТП, а інший учасник - ОСОБА_1 знаходився неподалік, в місті Долині, де міняв масло в автомобілі, та готовий був до оформлення матеріалів щодо події, про яку довідався пізніше, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністативного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківськолї області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: