Справа № 372/3648/19
Провадження №3-1256/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., за участі захисника Ножовнік О.І., особи відносно якої складено адміністративний протокол: ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «Перша лізингова компанія», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.10.2019 року о 18 год. 30 хв. в місті Обухів Київської області по Каштановій, 1, будучи причетним до ДТП, керував автомобілем «RENAULT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання алкогольного напою та був зупинений невідомими особами, які викликами працівників поліції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що дійсно 03.10.2019 відбулося ДТП за його участі, але спиртні напої він не вживав, а був під дією антидепресантів, бо приймав ліки. Окрім того, вказував на те, що його права працівники поліції йому не роз`яснювали, протокол складений з порушенням вимог законодавства, оскільки відсутні докази його перебування в стані алкогольного сп`яніння, проїхати в лікарню йому не пропонували для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а складений протокол він не підписував і його підпис підроблений, а підписував лише пояснення.

Захисник ОСОБА_2 О.І. підтримав позицію свого підзахисного в судовому засіданні, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що є працівником поліції та складав протокол відносно ОСОБА_1 03.10.2019 року, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», та від освідування в медичному закладі, в присутності двох свідків, про що є відповідний відеозапис.

Дослідивши адміністративний матеріал та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння?актом огляду та тимчасового затримання та підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, що письмово зафіксували працівники поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в письмових поясненнях свідків.

Посилання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на те, що він не вживав алкогольні напої і не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а перебував під дією антидепресантів а тому він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними з огляду на те, що, оскільки в протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яке полягає у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «DRAGER» та медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, які також зазначені в протоколі та їх пояснення долучено до протоколу. А тому ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відмова виконання вказаного пункту тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, на підтвердження посилання ОСОБА_1 на те, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення та підпис в ньому підроблений, останній доказів не надав.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суддя дійшов висновку про наявність підстав про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_2 він є учасником бойових дій, а згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27,30, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200, 00 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Л.В. Потабенко