Справа № 654/768/19
Провадження № 3/654/475/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

19.02.2019року о 16.50 год. в с. Залізний Порт по вул. Морська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та під час обїзду автомобіля, який стояв на узбіччі праворуч, не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 10.5, 13.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно обїжджав припаркований на проїжджій частині вантажний транспортний засіб і частково виїхав на смугу зустрічного руху (не більше як на півметра), однак, ширина смуги зустрічного руху дозволяла водію транспортного засобу, який рухався назустріч прийняти більш вправо, що не призвело б до зіткнення транспортних засобів. Так як вказані дії водієм автомобіля НОМЕР_2 виконані не були відбулося ДТП в якому винним вважає ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вбачаючи перешкоди в русі зі сторони водія ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб в межах смуги свого руху, однак це не запобігло зіткненню, оскільки водій автомобіля НОМЕР_1 вїхав в нього.

Таким чином, вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями потерпілого, свідка, схемою пригоди та фото таблицею, згідно якої вбачається майже повністю перебування транспортного засобу ОСОБА_1 на смузі зустрічного руху.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3