Єдиний унікальний номер № 331/3635/19
Провадження № 3/331/1136/2019
ПОСТАНОВА
10 грудня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оріхів, Запорізької області, громадянина України, сімейний стан неодружений, осіб на утриманні не має, студента Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168962 від 05 серпня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 05 серпня 2019 року, о 19 годині 05 хвилин, на перехресті: вулиця Фортечна - проспект Соборний у місті Запоріжжя, керуючи автомобілем «VОLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак: НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «MAZDA 626», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Присутній при розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що: 05 серпня 2019 року, приблизно о 19 годині він, ОСОБА_1 рухався по вул. Фортечній в напрямку Прибережної автомагістралі за кермом автомобіля «VolkswagenTouareg» д.н.з. НОМЕР_1 . Був дощ, світлофори не працювали, тому при здійсненні руху ОСОБА_1 керувався вимогами дорожніх знаків.
ОСОБА_1 здійснював рух по вул. Фортечна в напрямку прибережної магістралі, для чого йому необхідно було перетнути проспект Соборний.
Виїхавши на перехрестя, ОСОБА_1 зупинився на його середині для пропуску автомобілів, які рухались в напрямі зупинки транспорту «Університетська». Переконавшись в тому, що автомобілі, які рухаються по проспекту Соборному зупиняються, щоб пропустити пішохода, який здійснював рух по пішохідному переходу в потрібному ОСОБА_1 напрямку руху, ОСОБА_1 почав рух одночасно з ним. Будь яких сумнівів у прийнятому рішенні перетнути проспект не виникало, так як автомобілі зупинились для пропуску пішохода і те, що водії можуть будь яким чином продовжити рух до переходу пішоходом пр. Соборного в ОСОБА_1 не виникло жодних сумнівів, тому він розпочав рух, перетинаючи проспект Соборний в напрямку Прибережної автомагістралі. Коли ОСОБА_1 майже перетнув проспект Соборний, він відчув поштовх в задню праву частину автомобіля і зрозумів, що сталося зіткнення з іншим автомобілем.
Після того як на місце пригоди прибув екіпаж поліції, ОСОБА_1 надав їм всі необхідні документи та пояснення, але зіставленням схеми ДТП вже займався інший екіпаж поліції, який прибув пізніше. Працівниками поліції ані свідки, ані пасажири автомобілів допитані не були.
Присутня при розгляді справи свідок ОСОБА_3 пояснила, що: вона, ОСОБА_3 , перебувала в салоні автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , 05 серпня 2019 року, приблизно о 19 годині, за кермом якого був ОСОБА_1 , автомобіль рухався по вул. Фортечній в напрямку Прибережної автомагістралі. Був дощ, світлофори не працювали, тому при здійсненні руху водій керувався вимогами дорожніх знаків.
ОСОБА_1 здійснював рух по вул. Фортечна в напрямку прибережної магістралі, для чого йому необхідно було перетнути проспект Соборний. Перед тим, як почати рух, ОСОБА_1 переконався, що перешкод для проїзду немає, тому почав рух.
Перетнувши полосу руху пр. Соборного, виїхавши на перехрестя, водій ОСОБА_1 зупинився на його середині для пропуску автомобілів, які рухались в напрямку зупинки транспорту «Університетська». Зупинившись на перехресті пр. Соборного і вул. Фортечної водій ОСОБА_1 почав рух лише після того, як переконався, що автомобілі, які знаходились на пр. Соборному зупинилися та пропускали пішохода, який рухався по пішохідному переходу, перетинаючи пр. Соборний, тобто жодної небезпеки для продовження руху не було.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона бачила, як перед пішохідним переходом, автомобілі, які рухались по пр. Соборному, зупинилися, пропускаючи пішоходів, які перетинали пр. Соборний по пішохідному переходу.
Водій автомобіля «МАЗДА-626», не зупинившись перед пішохідним переходом, для пропуску пішохода, так як це зробили інші водії, продовжував рух по пр. Соборному та оминув пішохода без зупинки перед пішохідним переходом, внаслідок чого сталося зіткнення.
Також, ОСОБА_3 зауважила на те, що на пішохідному переході знаходилося декілька пішоходів, які рухалися в протилежному напрямі один одному.
Коли водій майже закінчив перетин проспекту Соборного, стався поштовх в задню праву частину автомобіля і зрозуміли, що сталося зіткнення з іншим автомобілем.
На думку ОСОБА_3 , ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «МАЗДА 626» п. 18.2, п. 18.4 ПДР України.
11 вересня 2019 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової інженерно - транспортної експертизи.
Постановою суду від 15 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено судову інженерно - транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП». На вирішення експерта було поставлено такі питання:
1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
2. Чи мали можливість водії автомобіля «Volkswagen Touareg», «Мазда-626» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?
3. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?
Відповідно до висновку експерта за № 9-670 від 19.11.2019 року:
1.В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 «Дорожні знаки» (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 12.3 та розділу 33 «Дорожні знаки» (дорожній знак 2.3 «Головна дорога») Правил дорожнього руху України.
2.Визначити чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді можливо після надання додаткових вихідних даних, вказаних в клопотанні експерта № 9-670 від 22.1.2019 року.
3.В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності до вимог пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 «Дорожні знаки» (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України.
4.В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам розділу 33 «Дорожні знаки» (дорожній знак 2.3 «Головна дорога») Правил дорожнього руху України не вбачається.
Оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також визначити чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, п. 16.11 та розділу 33 «Дорожні знаки» (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою можливо після визначення технічної можливості вказаних водіїв уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
Повно до всебічно вивчивши матеріали справи, враховуючи дані висновку експерта за № 9-670 від 19.11.2019 року, суддя дійшла наступного висновку:
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.
Згідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу серії ОБ № 168962 від 05.08.2019 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а носить разову дію, вказане правопорушення мало місце 05 серпня 2019 року.
З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя, -
п о с т а н о в и в:
На підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадження по справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій