Справа № 366/2525/19
Провадження № 3/336/1513/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від 13.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 057247 від 13.10.2019 року: ОСОБА_1 , 13.10.2019 року о 09 годині 25 хвилин в с. Поталіївка по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: смт. Іванків, вул. Поліська, 65.

До протоколу додаються Акт огляду на стан сп`яніння, диск з відеозаписом.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.10.2019 року керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_1 . Під час керування, на зустріч йому їхав патрульний автомобіль, який при зустрічному роз`їзді подав звуковий сигнал (спеціальний звуковий сигнал), на що він у відповідь також посигналив, вважаючи, що працівники поліції таким чином з ним привітались. В цей час проблискові маячки на патрульному автомобілі не працювали. Рухаючись далі по прямій, він почув, а потім і побачив у дзеркало заднього виду, патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Він зупинився, вийшов з машини. До нього підійшов один з працівників поліції, наказав відкрити багажник, що він і зробив, після цього запропонував поїхати до лікаря-нарколога, пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, і на службовому автомобілі його повезли в ОСОБА_2 в лікарню. В лікарні, лікар довго не міг налаштувати прилад, потім він декілька разів дув у трубку, але результати огляду йому не відомі. Після цього, працівники поліції склали відносно нього протокол та відпустили. Машину він залишим на місці зупинки, і добирався назад на таксі.

За змістом, стаття 130 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом вказаного правопорушення є водії транспортних засобів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис подій від 13 жовтня 2019 року, що складається з 2-х відеофайлів, на першому відео зафіксовано як ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля ВАЗ 21011, відкриває на вимогу працівника поліції багажне відділення автомобіля, потім працівник поліції впритул наближається до ОСОБА_1 , при цьому нахиляючи голову до його голови, після цього, камера повертається ліворуч і знімає узбіччя, патрульний автомобіль, дорогу (початок запису 8 година 30 хвилин). На другому відеофайлі зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у медичній установі, де один медичний працівник заповнює якісь папери, а другий порсається з якимось приладом, після цього ОСОБА_1 дмухає у трубку, відеозапис переривається (початок запису 09 годин 24 хвилини).

Будь-які відомості та докази, що підтверджували б факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, як додаток до протоколу зазначено Акт огляду на стан сп`яніння, однак не маючи об`єктивних данних (показників приладу), поліцейськими складено на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Так, відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ та

МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7. (Інструкції) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку органом, на який покладено обов`язок представити докази, у передбаченому законом способу не представлено беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу, незгоди водія з результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу виключає подію адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ставить під сумнів обставини, викладені у такому протоколі, а тому суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1,247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя