ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, уродженця м. Херсона, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.140 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол складений 15.10.2018 року відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 16.09.2019 року о 06-43 годині ОСОБА_1 , будучі посадовою особою (заступник начальника постачальної мережі м. Херсона), не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації аварійного прориву мережі на перехресті вул. Котляревського та вул. Комарова, в результаті чого водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Honda CR-V реєстраційний номер НОМЕР_1 наїзд на вибоїну залиту водою (місце аварійного пошкодження мережі), в результаті чого автомобіль автомобіль отримав механічні пошкодження, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, крім того, вважає, що пошкодження транспортного засобу особи виникло через дії водія, який проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та невчасне реагування на її зміну.

Інспектор УПП в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 140 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є охоронювані суспільством відносини щодо дотримання правил, норм і стандартів під час утримання автомобільних доріг і вулиць, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що встановлюється та регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилами користування та охорони.

Притягнення до адміністративної відповідальності передбачає наявність одного з протиправних діянь, визначених у ст. 140 КУпАП, вони характеризують об`єктивну сторону цього правопорушення. Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише в разі порушення визначених в цій статті правил, норм і стандартів за наявності винної поведінки особи.

Як вбачається, зі змісту протоколу під час його складання, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, щодо незгоди зі змістом протоколу, та пояснив, що роботи виконувалися після повідомлення до диспетчерської служби водоканалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою МКП «ВУВКГ м. Херсон», відповідальною за утримання водопровідних мереж м. Херсона та не є посадовою особою відповідальною за утримання автомобільних доріг. Ремонтні роботи на даному проміжку проводилися 16.09.2019 року після 09-00 годині після повідомлення диспетчерської служби МКП «ВУВКГ м. Херсона». Тобто виникнення вибоїни спричинило раптове аварійне пошкодження мережі водогону, а не в наслідок неналежного проведення ремонтних робіт.

Також, пунктом 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Проте, як вбачається з пояснень самого водія, ним не були вжиті заходи щодо здійснення зупинки транспортного засобу або об`їзду аварійно небезпечної ділянки дороги.

При цьому, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б безперечно свідчили, що в діях ОСОБА_1 наявні протиправні діяння, що повлекли настання даної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12-13, 173, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП з а к р и т и в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула