ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ветерана МВС, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, 23, біля перехрестя вулиць Грушевського - Вайсера керуючи транспортним засобом марки «RENAULT CLIO» н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes - Benz А 150» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.06.2018 року поліцейським роти №2 УПП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яким остання обвинувачується в тому, що 28 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, 23, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes - Benz А 150» н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «RENAULT CLIO» н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1, який рухався заднім ходом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що вона, керувала транспортним засобом «Mercedes - Benz А 150» н.з. НОМЕР_1 по вул. Грушевського, а попереду неї рухався транспортний засіб марки «RENAULT CLIO» на іноземній реєстрації, який з метою припаркуватися з права на проїздній частині дороги між припаркованими транспортними засобами почав рух заднім ходом на що вона подала звуковий сигнал з метою привернення уваги та уникнення зіткнення. Після чого водій транспортного засобу марки «RENAULT CLIO» здійснив рух вперед зупинившись та коли вона вже почала його об'їжджати зліва, як нерухому перешкоду, знову почав рух заднім ходом внаслідок чого допустив зіткнення з її транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечив, вказавши, що керуючи транспортним засобом марки «RENAULT CLIO» н.з. НОМЕР_2 по вул. Грушевського перед перехрестям з вул. Вайсера хотів припаркуватися при цьому повернув максимум праворуч та зупинився включивши стояночні вогні, даючи змогу проїхати транспортним засобам, одна через кілька секунд транспортний засіб Mercedes - Benz А 150» допустив зіткнення з транспортним засобом, яким він керував. Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав його захисник ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обставин дорожньо - транспортної пригоди не бачив, лише бачив розташування транспортних засобів після дорожньо - транспортної пригоди.

Допитані в судовому засіданні інспектори роти №2 батальйону УПП Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вказали, що на місці дорожньо-транспортної пригоди водії давали суперечливі покази, не було відомо, який транспортний засіб рухався, а який перебував в нерухомому стані, тому, враховуючи розташування транспортних засобів та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди були складені протоколи стосовно двох водіїв.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.

Згідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, 23, біля перехрестя вулиць Грушевського - Вайсера керуючи транспортним засобом марки «RENAULT CLIO» н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes - Benz А 150» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась прямо, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №153072 від 12 вересня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Також те що транспортний засіб марки «RENAULT CLIO» н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes - Benz А 150» н.з. НОМЕР_1, підтверджується характерними пошкодженнями транспортних засобів, що чітко відображено на долучених до справи фотознімках.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винаОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

За таких обставинв діях ОСОБА_2 відсутні порушення п. 13. 1 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28 червня 2018 року, що підтверджується про адміністративне правопорушення серії БД № 153072 від 12 вересня 2018 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: