Провадження № 3/263/625/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 225812 від 17.11.2018 року, ОСОБА_2 17.11.2018 року о 09-30 год. у м. Маріуполі на Центральному ринку, здійснював торгівлю рибою без ліцензії на даний вид діяльності, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 225812 від 17.11.2018 року ОСОБА_2 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за якою встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Однак, з вищевказаного протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, якою встановлено відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Проте, стаття 61 Конституції України забороняє двічі притягувати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що виключає можливість кваліфікації одного діяння одночасно за двома нормами КУпАП за наявності між ними конкуренції, а так само виключає можливість довільної кваліфікації такого діяння на вибір правоохоронного органу.

Так, відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 мають бути кваліфіковані за однією з частин ст. 88-1 КУпАП, що виключає застосування в даному випадку ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП., а об'єкти тваринного світу відповідно до протоколу огляду та вилучення від 17.11.2018 року: раки вагою 5 кг., риба піленгас вагою 10 кг. підлягають поверненню ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 221, 247, 287, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Об'єкти тваринного світу відповідно до протоколу огляду та вилучення від 17.11.2018 року: раки вагою 5 кг., риба піленгас вагою 10 кг. повернути ОСОБА_2

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова