Справа № 308/7316/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/47/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгород вул. Легоцького, 27/4 Закарпатської області, громадянин України, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 11.04.2018 о 06:00 у м. Стрий на 617-му км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода, і на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння. За це на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП у разі відмови від проходження огляду він мав бути направлений поліцейським до закладу охорони здоровя для проходження такого огляду, чого поліцейським зроблено не було. Окрім цього вказує, що справу було розглянуто суддею без його завчасного повідомлення та участі.
Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонапідлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги закону у справі не додержані.
З оскарженої постанови вбачається, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 Відомостей про його завчасне повідомлення про час і місце розгляду справи в ній немає. За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням приписів ч.1 ст. 268 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В апеляційній скарзі вказується тільки про порушення процедури провадження в справі, але факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не заперечується і доводів на користь вимоги про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не наведено.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.
Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 085688 від 11.04.2018 (а.с. 1), підтверджують, що ОСОБА_2 цієї вимоги Правил дорожнього руху не дотримався. У протоколі зазначено, що він цієї доби о 06:00 у м. Стрий на 617-му км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода, і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.
У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтвердив свою відмову від проходження огляду, зазначивши: «від продуття драгеру та огляду в лікарні відмовляюся. Їду на роботу».
Довід апеляційної скарги про те, ніби поліцейський в разі відмови ОСОБА_2 від проходження огляду був зобовязаний доправити його для огляду до спеціалізованого закладу охорони здоровя всупереч його волі, доведеності факту відмови ОСОБА_2 від огляду не спростовує. Інструкція, на яку він посилається в апеляційній скарзі, в даному випадку застосуванню не підлягала, оскільки порядок дій поліцейського в разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння вона регулює тільки якщо скоєна дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані (п.8 розділу 1).
За таких обставин відсутність у справі складеного поліцейським направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану спяніння не є свідченням порушення порядку доказування фактичних обставин адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягається до відповідальності.
Конкретних зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, які ставили б під сумнів належність і допустимість цього джерела доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.
Підстав для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 11.04.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.
Справа про адміністративне правопорушення в разі скасування постанови суду першої інстанції і закінчення на момент її апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу: в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський