Справа № 487/1915/19
Провадження №3/487/666/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 року серії БД №280947, відповідно до якого, 04.03.2019 року о 18.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 029-70НІ, маючи явні ознаки наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока, які не реагують на зміну освітлення. Водій відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших відомостей, зазначаються місце вчинення правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №280947 від 04.03.2019 року не містить відомостей про місце вчинення правопорушення.

Встановлення місця вчинення правопорушення є також тією обставиною, яка впливає на визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП.

Здійснення фіксації вчиненого правопорушення за допомогою технічних засобів забезпечує повноту та об'єктивність провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додається запис реєстратора ДМ 4091, проте, вказаний доказ в матеріалах справи відсутній та не був наданий до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наведені порушення вимог закону при складанні протоколу, який є одним із доказів, та оформленні матеріалів справи позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено такої процесуальної дії як повернення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка його склала, на доопрацювання (дооформлення).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева