Справа№ 359/3668/19 Головуючий у 1 інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/4273/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева Г.С. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року, якою

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічі Павлоградського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ПРОВНЕЛ» ( Україна 87537 Донецька область м. Маріуполь Жовтневий р-н вул. Купріна, буд. 10 кв. (офіс 215),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 721512 грн. 46 коп. з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді «Продукти для приготування соусів змішані, порошок васабі у первинній упаковці…» вагою нетто - 13000кг (1300 коробок), в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару постановлено стягнути з громадянина України ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі 100 % вартості товару в сумі 1443024 грн. 92 коп., без конфіскації такого товару, з перерахуванням суми штрафу в бюджет держави України.

Постановлено стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 листопада 2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н. с. Гора вул. Центральна, 21Ж) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 970710075, яке надійшло від компанії «Ways - World International Logistics» (Китайська Народна Республіка) на адресу - ОСОБА_6, (49000 Dnipro citi, Topolina) було виявлено оригінали документів:

1) Інвойс (INVOICE) від 17 жовтня 2018 року № SCX18-0502 в якому зазначено: вантажовідправник/експортер: «Dalian Shancheng Horseradish Products Co., LTD. (Pingfang village, Lidian town, Wafangdian City, Dalian China)», отримувач: «Provnel LTD», (87537, Ukraine, Mariupol city, str. Kuprina, home 10, appart. 215), товар: - «wasabi powder grade A 1 Kg*10/ctn 4000 kgs» - вартістю -«USD2.3/KG», сума - «USD9200.00»; - «wasabi powder grade B 1 Kg*10/ctn 9000 kgs» - вартістю -«USD1.9/KG», сума - «USD17100.00»; загальна сума - «TOTAL: USD26300.00»;

2) Пакувальний лист до інвойсу від 17 жовтня 2018 року № SCX18-0502 на товар: - «wasabi powder grade A 1 Kg*10/ctn» - кількість - «400 ctns», маса брутто - 4400 кг, нетто - 4000 кг; - wasabi powder grade B 1 Kg*10/ctn» - кількість - «900 ctns», маса брутто - 9900 кг, нетто - 9000 кг; всього: - «1300 ctns», маса брутто - 14300 кг., маса нетто - 13000 кг.;

3) Коносамент (Bill of lading) в якому зазначено: - відправник - «Dalian Shancheng Horseradish Products Co., LTD. (Pingfang village, Lidian town, Wafangdian City, Dalian China)»; - отримувач: «Provnel LTD, (87537, Ukraine, Mariupol city, str. Kuprina, home 10, appart. 215); - контейнер № MEDU6102790, кількість і пакування - «1300 Cartons», товар - «wasabi powder», маса брутто - 14300 кг, об?єм - 25 м?;

За результатом аналізу даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 26 грудня 2018 року представником ТОВ «Флагман» (ЄДРПОУ , адреса - 49125 Україна м. Дніпропетровськ вул. Червоного Козацтва, б. 23, н.п. 250, оф.14) ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення в Дніпропетровській митниці ДФС (митний пост «Слобожанський») за митною декларацією № UA110150/2018/237832 заявлено товар: «1. Продукти для приготування соусів змішані, порошок васабі у первинній упаковці…», який слідував в адресу: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВНЕЛ» (код ЄДРПОУ , адреса - Україна 87537 Донецька область м. Маріуполь Жовтневий р-н вул. Купріна, буд. 10 кв. (офіс) 215). У якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України було подано наступні документи:

1) Інвойс (INVOICE) від 17 жовтня 2018 року № SCX18-0502 в якому зазначено: експортер: «Dalian Shancheng Horseradish Products Co., LTD. (Pingfang village, Lidian town, Wafangdian City, Dalian China)», отримувач: «Provnel LTD, (87537, Ukraine, Mariupol city, str. Kuprina, home 10, appart. 215), товар: - «wasabi powder grade A 1 Kg*10/ctn 4000 kgs» - вартістю - «USD1.75/KG», сума - «USD7000.00»; - «wasabi powder grade B 1 Kg*10/ctn 9000 kgs» - вартістю - «USD1.68/KG», сума - «USD15120.00»; загальна сума - «TOTAL: USD22120.00»;

2) Пакувальний лист до інвойсу від 17 жовтня 2018 року № SCX18-0502;

3) Коносамент (Bill of lading) в якому зазначено: - відправник - «Dalian Shancheng Horseradish Products Co., LTD. (Pingfang village, Lidian town, Wafangdian City, Dalian China)»; - отримувач: «Provnel LTD, (87537, Ukraine, Mariupol city, str. Kuprina, home 10, appart. 215); - контейнер №MEDU6102790, кількість і пакування - «1300 Cartons», товар - «wasabi powder», маса брутто - 14300 кг, об?єм - 25 м?.

При порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України та у подальшому для здійснення митного оформлення, з відомостями, вказаними у документах, виявлених 22 листопада 2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 970710075, встановлено, що вони співпадають за даними щодо найменування, кількості товарів, кількості місць, номеру контейнеру, ваги брутто, нетто, та дати документів.

Встановлені обставини свідчать про те, що документи виявлені 22 листопада 2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 970710075, стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України 25 грудня 2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (Відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний», пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 22 грудня 2018 року № UA110150/2018/237492.

Разом з тим, відповідно до інвойсу від 17 жовтня 2018 року № SCX18-0502, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного оформлення, фактурна вартість товарів становить 22120,00 дол. США, натомість у інвойсі від 17 жовтня 2018 року № SCX18-0502, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 970710075, вартість товарів становить 26300,00 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «Продукти для приготування соусів змішані, порошок васабі у первинній упаковці…» вагою нетто - 13000 кг (1300 коробок), який переміщувався в контейнері № MEDU6102790, загальною вагою брутто 14300 кг, вартістю 26300.00 доларів США або 721512,46 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 27.43393400 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

З метою проведення перевірки та для встановлення детальних обставин справи митницею було відправлено повідомлення гр. ОСОБА_1 (від 01 березня 2019 року № 2408/10-70-20-47), в якому зазначалось на необхідності прибуття до Київської митниці ДФС. ОСОБА_1 до митниці не прибув та пояснень або звернень не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ПРОВНЕЛ» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ПРОВНЕЛ» () перебував громадянин України ОСОБА_1

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Виявлені факти, а також те, що міжнародне експрес-відправлення № 970710075, у якому знаходився другий пакет документів на товар, свідчать про вчинення керівником ТОВ «ПРОВНЕЛ», громадянином України ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів загальною вартістю 721512,46 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, ОСОБА_1 протягом 2017-2019 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв`язку з цим, інспектором митниці 13 березня 2019 року, складено протокол про порушення митних правил № 0113/12500/19.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайцева Г.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що для здійснення митних формальностей ТОВ «ПРОВНЕЛ» були подані документи, як правильно відображають найменування, вагу, кількість та вартість товару. Сторона захисту вважає, що є абсурдним твердження митного орган, що надані до митного оформлення документи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, оскільки є незрозумілим, на підставі чого, контролюючий орган дійшов такого висновку.

Апелянт звертає увагу, що на моменту укладення Контракту від 05 жовтня 2018 року № SCX18-0502, директором ТОВ «ПРОВНЕЛ» був ОСОБА_3 , однак, а ні митний орган, а ні суд першої інстанції не дослідив цього факту та поклали тягар відповідальності на нового директора підприємства.

Крім того, апелянт вказала, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0113/12500/19 від 13 березня 2019 року виявлені при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 970710075 оригінали документів направлялися на адресу ОСОБА_6, (49000 Dnipro citi, Topolina), однак:

- ОСОБА_1 така особа не відома, як і не відомо за яких обставин та ким саме на адресу вказаної особи направлялися документи походження яких ОСОБА_1 також не відоме;

- а ні посадовими особами Київської митниці ДФС, а ні судом першої інстанції, не перевірено усіх фактичних обставин справи, зокрема, не встановлено взаємозв`язку між особою ОСОБА_4 , ТОВ «ПРОВНЕЛ» та виявленими під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 970710075 документами;

- для переміщення товару через митний кордон України ТОВ «ПРОВНЕЛ» було подано виключно наступні документи: Інвойс (INVOICE) від 17 жовтня 2018 року № SCX18-0502, Пакувальний лист до інвойсу від 17 жовтня 2018 року № SCX18-0502, Коносамент (Bill of lading). Жодні інші документи на підставі Контракту від 05 жовтня 2018 року № SCX18-0502 не складалися та не подавались.

Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що Київською митницею до матеріалів справи не долучено будь-яких належних доказів на користь своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, відтак посадова особа Київської митниці ДФС не мала права на розгляд справи № 0113/12500/19 у відсутності останнього.

Протокол про порушення митних правил № 0113/12500/19 від 13 березня 2019 року було складено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності свідків, понятих та захисника, чим в свою чергу, позбавлено ОСОБА_1 права на захист, копію протоколу останньому вручено не було.

Також ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено і про судовий розгляд справи № 359/3668/19, зокрема, він не отримував жодної повістки про виклик до суду.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови сторона захисту вказала, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи стосовно нього, оскаржувану постанову не отримував, дізнався про її існування випадково з Єдиного реєстру судових рішень. Фактично отримав оскаржувану постанову 04 жовтня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - адвоката Болдирєва О.Б., котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, представника Київської митниці ДФС за довіреністю Захарова А.О., котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, суд першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вказаних вище вимог закону не дотримався, всебічно, повно та об`єктивно обставин справи не з`ясував, переконливих висновків щодо доведеності вини останнього у порушенні митних правил у судовому рішенні не навів.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Разом з тим, ні протокол про порушення митних правил № 0113/12500/19 від 13 березня 2019 року, ні постанова суду першої інстанції не містять відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного органу, вчинив керівник ТОВ «ПРОВНЕЛ» ОСОБА_1 , які документи з неправдивими відомостями він надав під час митного оформлення товару.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, винуватість ОСОБА_1 судом першої інстанції обґрунтована, зокрема, доказами, які містяться у інформації, що надійшла від компанії «Ways - World International Logistics» (Китайська Народна Республіка) на адресу - ОСОБА_6, (49000 Dnipro citi, Topolina) з якої встановлено, що загальна вартість wasabi під час експерту з території КНР значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становила не 22120, 00 доларів США, а 26300, 00 доларів США.

Окрім того, ні митні органи, ні суд першої інстанції не навів доказів, що документи, які було виявлено митними органами у міжнародному експрес-відправленні № 970710075, яке надійшло на адресу ОСОБА_6 були оригіналами.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ПРОВНЕЛ» не несе відповідальності за ту інформацію, яку задекларувала сторона відправника, а також за надання відправником документів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, Київською митницею ДФС не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів, їх кількості, ваги, асортименту тощо та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

У матеріалах справи відсутні та не надавалися у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того у ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, всі документи, які були отримані від китайської сторони викладені іноземною мовою та не мають перекладу, що не дає можливості встановити зміст цих документів, а відповідно і наявності вини ОСОБА_1 .

У зв`язку з недотриманням митними органами України вимог МК України щодо перекладу документів, вони не можуть бути допустимими доказами в справі, оскільки їх суть взагалі неможливо оцінити у зв`язку з недотриманням вимог закону про мову судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що докази наявності у ОСОБА_5 умислу на подання митному органу митної декларації, що містить неправдиві відомості щодо товарів - відсутні, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року, то вони є слушними, а тому також підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Зайцевій Г.С. строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої Г.С. - задоволити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай