Справа № 364/536/19
Провадження № 3/364/120/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 15.05.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 р., серія ГР № 379712, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою Володарського районного суду Київської області від 17.08.2018 р. за частиною другою статті 187 КУпАП до 5 діб адміністративного арешту,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2019 р. з 09:00 год. до 11:00 год. не прибув на реєстрацію до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області у визначений для цього час, чим порушив встановлені щодо нього ухвалою Володарського районного суду Київської області від 25.06.2018 р. правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений особисто, що підтверджено наявною в справі його власноручно написаною розпискою. Згідно з відомостями, зазначеними в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, копію протоколу ОСОБА_1 отримав, вказавши, що вину визнає, проспав.

З огляду на це та неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суд вбачає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина перша статті 268 КУпАП).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, окрім зазначеного ним у протоколі визнання вини, підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

- рапортом старшого ДОП Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Овчаренка М.А. від 19.04.2019 р. про те, що ОСОБА_1 19.04.2019 р. з 09:00 год. до 11:00 год. не прибув на реєстрацію до відділення поліції;

- копією ухвали Володарського районного суду Київської області від 25.06.2018 р. у справі № 364/550/15-к (провадження № 1-в/364/16/18), якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимому, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироками Володарського районного суду Київської області від 16.09.2015 р. та від 24.04.2015 р., звільненому 30.08.2017 р. умовно-достроково з місць позбавлення волі на 1 рік 2 місяці, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із зобов`язанням, зокрема, з`являтися до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для реєстрації щоп`ятниці кожного місяця з 09:00 до 11:00 год.

До згаданого протоколу про адміністративне правопорушення додано також довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 17.08.2019 р. за частиною другою статті 187 КУпАП до 5(п`яти) діб адміністративного арешту, що підтверджено також доданою до протоколу копією відповідної постанови Володарського районного суду Київської області від 17.08.2018 р. (справа № 364/994/18, провадження № 3/364/221/18).

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність у ОСОБА_1 постійного місця роботи, що виключає застосування такого виду стягнення як виправні роботи, а так само штрафу через відсутність постійного джерела доходу, беручи до уваги раніше застосоване адміністративне стягнення, суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах строків, передбачених санкцією частини другої статті 187 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Беручи до уваги пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 р. № 1401-VIII, що набрав чинність 30.09.2016 р.) та рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 р. у справі «Швидка проти України» (набуло статусу остаточного 30.01.2015 р.), яке суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», цю постанову на виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп., встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною другою статті 187 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-287, 294, 298, 300 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді 6 (шести) діб адміністративного арешту, відраховуючи строк адміністративного арешту з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови надіслати ОСОБА_1 та прокурору - до відома, а після набрання постановою законної сили - до Володарського ВП Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області для виконання

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.