Справа № 405/5201/19
провадження № 3/405/1170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 412890 вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2019 о 14:51 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21120» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Преображенській в м.Кропивницькому, виїхав на перехрестя з вул.В.Перспективною на сигнал світлофора, що збороняє рух жовтий, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. В.Перспективній, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з чим інспектором роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП за порушення п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, порушення Правил дорожнього руху мало з боку водія транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , саме вона виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофору, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Бобух С.А. суду пояснив, що дійсно водій ОСОБА_2 виїхала на перехрестя вул.В.Перспективної з вул.Преображенською на забороняючий рух сигнал світлофора, вину свою визнала, просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях порушень Правил дорожнього руху, що стали причиною ДТП, нема.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з камери спостереження, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована сама подія дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на перехресті вул.В.Перспективної з вул.Преображенською в м.Кропивницькому. Так, на відео чітко видно, що транспортний засіб марки «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21120» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому транспортний засіб марки «ВАЗ 21120» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора (а.п. 9).

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила, тобто, ОСОБА_1 не розраховував, що транспортний засіб марки «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не впевнившись, що рух дозволено, виїде на регульоване перехрестя вул.В. Перспективної з вул.Преображенською в м.Кропивницькому на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що саме ОСОБА_1 було допущено порушення п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення..

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков