ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3201/19

провадження у справі 3/0285/1337/19

22 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу 26.08.2019 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Мінськ не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд, р.н. НОМЕР_2 , пошкодивши ліве дзеркало, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому порушенні не визнав. Пояснив, що вказаного дня по АДРЕСА_2 -Волинському він рухався на велосипеді по правому краю, майже по узбіччю. Однак автомобіль таксі, здійснюючи об`їзд велосипедиста, що рухався по його смузі руху, виїхав на нього та зачепив його лікоть лівим дзеркалом. Через пару метрів водій автомобіля зупинився, вийшов до нього і вимагав відшкодувати вартість дзеркала. Він змінив місце розташування автомобіля і викликав працівників поліції. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак стверджував, що він є невинуватим.

Захисник Кравець Л.Ю. пояснила, що позиція ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків, осіб, які проживають за вказаною адресою, узгоджуються з його поясненнями на місці події. Той факт, що він перебував у стані сп`яніння не може бути безумовним доказом того, що він винен у ДТП. З тих підстав заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався відповідно до вимог Правил ДР України. ОСОБА_1 рухався на велосипеді назустріч йому, рухався неадекватно, виляючи, з амплітудою близько 30 см. Він подав йому звуковий сигнал, однак останній взяв різко ліворуч і ліктем збив йому ліве дзеркало заднього виду. Проїхавши метрів 15 зупинився. У попутному напрямку йому попереду теж рухався ще один велосипедист. Він рухався по своїй смузі руху, хоча роздільної лінії не було (близько 20 см до правого боку кінця проїзної частин та близько 2 м до лівого боку). Відеозапис події не надав, оскільки пояснив, що відеореєстратор новий і запис не зберігся.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона красила дах у власному будинку по вул. Чехова і бачила, як автомобіль таксі, об`їжджаючи одного велосипедиста, що рухався у попутному йому напрямку, дзеркалом заднього виду зачепив другого велосипедиста, що рухався йому назустріч. Другий велосипедист рухався по краю проїзної частини зі своєї правої сторони. Їхав рівно, не виляв. Коли приїхали працівники поліції автомобіль таксі вже стояв на своїй смузі руху, не був на тому місці, де зітнувся з авто. Вони вийшли і сварилися, що водій таксі ледве не збив людину, однак вимагав від нього кошти на ремонт дзеркала.

Свідок ОСОБА_4 , також житель по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 в м. АДРЕСА_2 -Волинському, пояснила, що самої події ДТП не бачила, однак виходила, коли працівники поліції складали протокол. Її чоловік ОСОБА_5 сказав їй, що водій таксі від`їхав у сторону перед тим, як приїхали працівники поліції. Свідчити у суд він не прийде, бо лежить у лікарні.

Дослідивши документи по справі, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та на місці події, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 26.08.2019 року порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та що саме його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_2 суд сприймає критично, оскільки вони не узгоджуються з схемою наслідків ДТП, де зафіксовано, що автомобіль знаходився на відстані близько 40 см до правого краю проїзної частини та близько трьох метрів до лівого краю. Однак всі учасники події, крім ОСОБА_2 , повідомили, що зіткнення відбулося при об`їзді автомобілем іншого велосипедиста, який рухався у попутному напрямку разом з автомобілем.

Також автомобіль ОСОБА_2 був обладнаний відео реєстратором, однак відео події не було надано ні працівникам поліції на місці події, ні суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Відтак у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1 на його користь у розмірі 1200 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська