Справа № 686/347/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.19 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого провідним спеціалістом служби відділу управління персоналом Хмельницького апеляційного суду, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2018 року інспектором роти № 4 БУПП в Хмельницькій області в особі лейтенанта поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що останній, як зазначено в протоколі,

22 грудня 2018 року о 03 годині 35 хвилин керував автомобілем марки

«NISSAN X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2І.), по вул. Проспект Миру, 50 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного спяніння / запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови/, а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки в установленому законом порядку, чим, як зазначено в протоколі, порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціі, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, а порядок проходження водіями такого огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров»я. Огляд особи на стан алкогольного сп»яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Крім того, порядок оформлення поліцейськими самих матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюється відповідною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має право повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши надані УПП в Хмельницькій області відеозаписи з нагрудних та стаціонарних камер, заслухавши адвоката, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком екперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення УПП в Хмельницькій області надані: протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів /а.с. 2/, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 /а.с. 3,4/, ксерокопія посвідчення водія /а.с. 5/, ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с. 6/, реєстраційна картка ТЗ /а.с. 7/, диск з відеозаписом /а.с.8/ та довідка про зареєстроване за ОСОБА_2 за 22 грудня 2018 року правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с. 9/.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 22 грудня 2018 року близько 03 годині 35 хвилин, дійсно, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, зокрема неподачі сигналу світлового показчика повороту при зміні напрямку руху. За фактом предявлення на вимогу інспектора документів /водійського посвідчення і реєстраційного документа на автомобіль/, останнім було повідомлено припущення про запах алкоголю, у звязку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці. ОСОБА_2 заперечив факт вживання спиртних напоїв і погодився пройти такий огляд.

У подальшому між ОСОБА_2 та інспектором поліції в особі лейтенанта поліції ОСОБА_3 виник конфлікт через те, що остання вирвала у нього із рук водійське посвідчення, на що він обурився і погодився пройти такий огляд лише після того, як інспектор поліції поверне йому водійське посвідчення. Працівник поліції водійське посвідчення йому не повернула, а його пропозицію розцінила, як відмову пройти такий огляд, склавши в присутності двох свідків про це відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому в медичний заклад для огляду його ніхто не направляв, пройти там огляд на стан алкогольного сп»яніння не пропонував. Йому навіть не повідомили, які ознаки алкогольного сп»яніння працівники поліції у нього встановили. Після складення відповідного протокола він добровільно поїхав в медичний заклад, пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння і в результаті такого огляду був підтверджений його тверезий стан.

Його покази узгоджуються з іншими матеріалами по справі.

Відповідно до змісту складеного працівниками поліції протоколу серії БД №226951 від 22 грудня 2018 року ОСОБА_2 22 грудня 2018 року о 3 годині 35 хвилин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Як видно із протоколу, в ньому не зазначена відмова ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп»ягніння в медичному закладі, що підтверджує його показання в тій частині, що пройти такий огляд працівники поліції йому не пропонували і в зв»язку з цим такий протокол судом не може бути прийнятий як доказ вини правопорушника.

Судом переглянуто надане працівниками поліції відео з нагрудних камер, із якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції не роз»яснив ОСОБА_2, які у нього виявив ознаки алкогольного сп»яніння, на пропозицію пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп»яніння останній відмови не надав, а погоджувався це зробити, попросивши лише повернути його водійське посвідчення, яке працівник поліції, дійсно, вирвав з рук ОСОБА_2. Іменно такі дії і були розцінені працівником поліції як відмова пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння. При цьому ОСОБА_2 в медичний заклад не направлявся і там пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння йому не пропонувалось.

Як видно із наданої в суді довідки № 205 від 22 грудня 2018 року, виданої Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею № 1, ОСОБА_2 22 грудня 2018 року був оглянутий лікарем-наркологом і наданий висновок, що він тверезий.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення, адже від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння саме в установленому законому порядку він не відмовлявся, а працівниками поліції взагалі не був цей порядок дотриманий.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :