Справа № 594/896/19
Провадження № 3/594/295/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника філії «Борщівський райавтодор»,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2019 року серії БД №066608, 22 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи начальником філії «Борщівський райавтодор», не вжив відповідних заходів та не виконав припис Національної поліції № 41 від 10 квітня 2019 року, а саме не усунув недоліки, виявлені під час обстеження на автомобільній дорозі Т-20-15; Р-24, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУ пАП.

Постановою Борщівського районного суду від 14 травня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №066608 від 22 квітня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП було повернуто Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення, в зв`язку з тим, що в протоколі відсутнє посилання та не долучено до протоколу будь-яких підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що припис №41 ОСОБА_1 дійсно не виконано. В матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані, які б свідчили про те, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 входило вжиття відповідних заходів, зазначених у приписі № 41 від 10 квітня 2019 року про вжиття невідкладних заходів щодо усунення недоліків виявлених під час обстеження автодоріг Т-20-15 та Р-24.

Протокол серії БД №066608 від 22 квітня 2019 року начальником Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлено на адресу суду без виконання постанови судді Борщівського районного суду від 14 травня 2019 року. А в супровідному листі надано роз`яснення, що в матеріалах справи наявні акти весняного комісійного обстеження автомобільної дороги державного значення Т-20-15 «Борщів-Заліщики» та Р-24 «Татарів Коломия Борщів - Кам`янець-Подільський» та долучено копію посадової інструкції.

Постановою Борщівського районного суду від 26 червня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №066608 від 22 квітня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП було повторно повернуто Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення, в зв`язку з тим, що недоліки протоколу не усунуто, а у винесеному приписі №41, який ОСОБА_1 повинен виконати, відсутній термін його виконання, з зазначенням терміну виконання - згідно термінів ДСТУ, який встановлює різні терміни виконання. Не зафіксовано невиконання припису і не долучено до матеріалів справи письмових доказів.

22 липня 2019 року судом отримано протокол БД №066608 від 22 квітня 2019 року, який скерований Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, без виконання ухвали судді Борщівського районного суду від 26 червня 2019 року. З поясненням в супровідні, що припис Національної поліції зобов`язує осіб, згідно їх посадових обов`язків, на його виконання в цілому, а не частково. Крім того, інформація про часткове виконання припису №41 ОСОБА_1 на адресу Управління ПП в Тернопільській області не надходило.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він є начальником філії «Борщівський райавтодор», яка є відособленим структурним підрозділом ДП «Тернопільський облавтодор». Вимоги припису ним частково виконано, недоліки частково усунуто. З конкретними термінами виконання припису, його ніхто не ознайомлював і не повідомляв йому їх. Після часткового виконання ним припису, ніхто перевірку робіт не здійснював. Ні комісія, ні посадова особа, яка вносила припис, не зафіксувала виконання чи не невиконання припису.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за «Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».

Як вбачається з протоколу серія БД №066608 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме не виконання припису Національної поліції №41 від 10.04.2019. Проте, матеріалами справи не доведена вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП. Так, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що вищевказаний припис ОСОБА_1 дійсно не виконано. Як зазначив сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях, що припис ним частково виконаний та недоліки частково усунуті. Однак ні комісією повторно, ні посадовою особа, яка вносила припис, не зафіксовано невиконання припису і не долучено до матеріалів справи письмових доказів.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Встановлені вищевикладені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та ст.188-28 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чир П.В.