Справа № 939/2493/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді автослюсаря у ФОП " ОСОБА_2 " в смт Бородянка Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 жовтня 2019 року, приблизно, о 09-й годині 30 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Семашко, 3 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "ВАЗ- 211440", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку у лікаря в КНП БРР "Бородянська ЦРЛ" в смт Бородянка Київської області, вул. Семашко, 3), чим порушив п. 2.9 ''а'' Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 26 жовтня 2019 року, приблизно, о 08-й годині, він надав свій автомобіль ОСОБА_3 , а о 09-й годині ОСОБА_3 зателефонував йому, що автомобіль поламався в смт Бородянка на перехресті вулиць Заводської та Індустріальної; коли він прибув на місце, то з`ясувалося, що автомобіль необхідно буксирувати на СТО, проте спеціального тросу не було, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поїхали за тросом, а його залишили біля автомобіля; через деякий час до нього під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити документи на автомобіль, після чого запропонували йому дихнути у трубку; на думку поліцейських в нього тремтіли руки та були червоні очі; коли він здійснив продув у спеціальний прилад, він нічого не показав, після чого його повезли до лікарні; в лікарні, у приймальному відділенні, лікар надав йому якийсь прилад і сказав, щоб він дихнув; прилад показав наявність в його організмі 1,6 проміле алкоголю; визнав, що напередодні вживав пиво, проте автомобілем в цей день не керував.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26 жовтня 2019 року, приблизно, о 09-й годині, він ішов на рибалку по вул. Заводській в смт Бородянка; на узбіччі за перехрестям він побачив два автомобіля: чорного та сріблястого кольору; через пару хвилин, після того як чорний автомобіль уїхав, до сріблястого під`їхав автомобіль патрульної поліції і через деякий час чоловіка, що залишився біля автомобіля, кудись повезли; коли повернувся чорний автомобіль, то відразу також кудись поїхав.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2019 року він залишив свій автомобіль на ремонт в смт Бородянка Київської області, а у ОСОБА_1 попросив на деякий час його автомобіль "ВАЗ"; приблизно, о 09-й годині, цей автомобіль "ВАЗ" на перехресті вулиць Заводської та Індустріальної перестав їхати; він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про поломку; ОСОБА_1 приїхав разом із ОСОБА_4 і на місці було з`ясовано, що автомобіль не можна відразу відремонтувати, а тому вони поїхали за тросом; ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 26 жовтня 2019 року він завіз ОСОБА_1 на перехрестя вулиць Заводської та Індустріальної в смт Бородянка по причині поломки його автомобіля; на місці було з`ясовано, що необхідно здійснювати буксирування автомобіля за допомогою троса, якого в наявності не було; він разом з ОСОБА_3 поїхали за тросом, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля; коли вони через деякий час повернулися з тросом, то біля автомобіля нікого не було; зі слів перехожих вони дізналися, що ОСОБА_1 забрала поліція; дорогою вони побачили автомобіль патрульної поліції біля приймального відділення лікарні, також там були двоє поліцейських та ОСОБА_1 , який повідомив, що поліцейські вилучити в нього посвідчення водія.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року, о 09-й годині 14 хвилин, становив 0,39 % о.

Як убачається з висновку та акту медичного огляду КНП БРР "Бородянська ЦРЛ" № 95 від 26 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду лікарем ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння; 26 жовтня 2019 року, о 09-й годині 35 хвилин, результат огляду 1,6 %о.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як пояснював при розгляді справи ОСОБА_1 , він у зазначений в протоколі час, дійсно, знаходився біля свого автомобіля і чекав на друзів, які поїхали за тросом, щоб доставити автомобіль на СТО, і автомобілем він не керував, що також було підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 , суду не надані.

З відтвореного відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням приладу "Драгер" або пройти огляд в лікарні; ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, результат огляду 0,39 проміле; з результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд в лікарні на стан сп`яніння, і визнав, що випив один літр пива; відеозапис зазначеної події триває з 09-ї години 22 хвилини до 09-ї години 37 хвилин 26 жовтня 2019 року і з відтвореного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Інспектор батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Щур А.А. до суду за викликом не з`явився повторно і не підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем в смт Бородянка Київської області по вул. Семашко, 3, проте, це є адреса Бородянської центральної районної лікарні, куди ОСОБА_1 був доставлений для огляду з іншого місця, що виключає можливість керування ОСОБА_1 автомобілем за цією адресою - АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 26 жовтня 2019 року, приблизно о 09-й годині 30 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Семашко, 3 ОСОБА_1 , керував автомобілем "ВАЗ-211440", реєстраційний номер НОМЕР_2 , то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко