Справа № 304/888/18
Провадження № 3-в/304/2/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області Коваля О.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, українця, громадянина України,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

у заяві начальник Управління просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Перечинського районного суду від 17 серпня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 304/888/18 відносно ОСОБА_2 Посилається на те, що 28 листопада 2018 року Управлінням державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з Перечинського районного суду було отримано постанову судді від 17 серпня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк пред'явлення до виконання якої становить 3 місяці. Так, згідно вказаної постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., однак станом на 28 листопада 2018 року строк її пред'явлення до виконання закінчився. Управління зверталося до суду з проханням надіслати дану постанову для пред'явлення до виконання листами від 20 листопада 2018 року № 28-07/912-18 та від 13 вересня 2018 року №28-07/728-18. Відомостей про сплату правопорушником штрафу в Управлінні немає. Оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення у дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, то з метою пред'явлення до виконання постанови суду у справі № 304/888/18 відносно ОСОБА_2 просить заяву задовольнити.

Встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 17 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки-екрану, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (а. с. 8-9).

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання.

Згідно ст. 304 цього Кодексу питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи 23 серпня 2018 року на виконання постанови судді від 17 серпня 2018 року ОСОБА_2 за квитанцією № було оплачено штраф у розмірі 340 грн. (а. с. 12).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволена бути не може.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 304, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви начальника Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області Коваля О.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.