Справа № 462/7807/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323451 від 04.12.2018 року, ОСОБА_1 , 04.12.2018 року о 20:30 год. на автодорозі Броди-Радехів-Червоноград керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком маневру обгону не переконався що це буде безпечно і не дав закінчити маневру з`їзду у прилеглу територію та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що 04 грудня 2018 року близько 20.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі Радехів-Червоноград. В цей день падав дощ і була погана видимість. Попереду нього на дуже малій швидкості, приблизно 30 км/год рухався автомобіль «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 . Наближаючись до вказаного транспортного засобу, він увімкнув лівий покажчик повороту та прийняв якомога крайнє ліве положення на смузі для руху з метою безпечного випередження автомобіля «ВАЗ 21093», при цьому не здійснюючи виїзду на смугу зустрічного руху. У той момент, коли він вже фактично випередив автомобіль «ВАЗ 21093», водій вказаного автомобіля без увімкнення лівого покажчика повороту здійснив раптовий маневр, а саме поворот ліворуч, внаслідок чого водій «ВАЗ 21093» здійснив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo». Зіткнення між автомобілями відбулося на смузі, по якій він рухався, а водій автомобіля «ВАЗ 21093» з метою спотворення обставин вчинення ДТП після зіткнення залишив місце ДТП та перемістив свій транспортний засіб із місця зіткнення в інше місце на лівій стороні дороги. У зв`язку з даною ситуацією ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнає. Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Віняр Ю.С. вказав, що до уваги слід брати варіант №2, запропонований у висновку експерта №1/1183 від 21.11.2019р., оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_1 помилився, коли вказував, що здійснював обгін транспортного засобу «ВАЗ 21093»,замість випередження.

У суді захисник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що 4 грудня 2018 року рухаючись по дорозі Радехів-Лопатин маючи намір повернути ліворуч, ОСОБА_2 включивши лівий поворот почала маневр в ліву сторону, під час якого відчула удар в передню ліву сторону свого автомобіля. Ваажає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через неправомірні дії водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Крім того, вказав, що до уваги слід брати варіант №3, запропонований у висновку експерта №1/1183 від 21.11.2019р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Віняра Ю.С., захисника Косендюка Я.А., дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно п. 14.2 б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку експерта №1/1183 від 21.11.2019 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведеної за матеріалами адміністративної справи 462/7807/18 надані наступні висновки:

На запитання: що стало причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди надані висновки - з технічної точки зору:

при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_1 (вар. №1), причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали як не відповідаючі технічним вимогам п.10.1. чинних ПДР дії водія автомобіля «ВАЗ- 21093» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 так і не відповідаючі технічним вимогам п. 14.6.а). дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_1 (вар. №2), причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з однієї сторони стали не відповідаючі технічним вимогам п. 10.1. чинних ПДР дії водія автомобіля «ВАЗ-21093» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . З іншої сторони дати оцінку діям водія автомобіля «Chevrolet Aveo» р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на предмет їх відповідності п.п. 12.3., 13.1. та 13.3. чинних ПДР, а звідси про причинний зв`язок вказаних дій із настанням даної ДТП, не представляється можливим по причині відсутності необхідного комплексу вихідних даних.

при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_2 , причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п. 14.6.а), дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323451 від 04.12.2018 р., схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , висновком експерта № 1/1183 від 21.11.2019 року.

Зокрема, висновок експерта № 1/1183 від 21.11.2019 року суд визнає належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки такий складений у відповідності до вимог чинного законодавства, експертом дано повні та обґрунтовані відповіді на поставлені запитання. При цьому, суд не бере до уваги варіант розвитку подій №2, оскільки як вбачається із дослідницької частини висновку при складенні такого експертом взято до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, яка не є доказом. Натомість , суд бере до уваги варіанти №1 та №3, оскільки такі підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 14.6 а ПДР України.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, мало місце 04.12.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 на те, що він не порушував ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та спрямовані на уникнення водієм відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.