ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, учасник бойових дій (зі слів дружини), проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 листопада 2019 року близько 17 год. 30 хв., керуючи в Києві по вул. Прилужна, 7-а автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки, від дачі пояснень під час складання протоколу так і від його одержання відмовився. Його захисник, який також був повідомлений про час і місце слухання справи, ознайомився з її матеріалами, подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування у відрядженні та намір підготувати інші клопотання, які саме не уточняється, а також посилаючись на хворобу ОСОБА_1 з приводу якої будь-яких документів також не подано.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання про відкладення слухання справи немає, а його наявність суд оцінює як намагання штучно затягнути її розгляд. При цьому суд бере до уваги те, що ця справа перебуває на розгляді суду з 19 листопада 2019 року, повістка водію була надіслана 29 листопада, з того часу захисник фактично здійснює представництво інтересів НОВРОЦЬКОГО, проте завчасно за термін, який перевищує встановлений строк для розгляду справ такої категорії, жодних заяв, клопотань до суду не надходило, таке подано тільки в день розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні обґрунтовані заяви, які перешкоджають розгляду справи, сама подія з належною повнотою задокументована на відео, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР» так і в спеціалізованій медичній установі, протоколи про адмінпорушення (ст. ст. 130, 121, 185 КУпАП) та адмінзатримання, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими.

Так: - фіксуються обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 який має зовні ознаки сп`яніння (невиразна мова), а під час спілкування з поліцейськими прямо визнає, що вживав спиртні напої, сів за кермо та керував транспортним засобом, який зупинили поліцейські через відсутність підсвітлення номерного знаку, у подальшому під час продовження спілкування з поліцією вказав, що їздив і буде їздити п`яним за кермом, потім він вже каже, що не п`яний і погоджується на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», потім кинувся на співробітника поліції та вихопив документи, у зв`язку з чим до нього була правомірно застосована фізична сила, а сам він був затриманий (файл «»); - водій визнає, що вживав спиртні напої перед тим, як опинився в салоні свого автомобіля, де його виявили поліцейські, при цьому вживав пиво біля свого автомобіля в зоні видимості наряду поліції, який сигналом попередив, щоб він не сідав за кермо, проте він сів за кермо і почав рух, у зв`язку з чим невідкладно був заблокований службовим автомобілем поліції (файл «»); - під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, став заперечувати факт вживання алкоголю і взагалі відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків (файл «»); - під час спілкування після оформлення матеріалів визнає, що був неправий, вживав пиво перед тим, як сісти за кермо автомобіля (файли «», «»).

Наявну на відео нецензурну лексику працівника поліції суд оцінює як зафіксовані емоційні вислови вголос для себе та елементи приватної розмови із співслужбовцем, оскільки даних про те, що вислови такого роду в присутності інших осіб чи на їх адресу були вжиті поліцейським як провокаційний чинник із спілкуваннями з громадянами не встановлено, навпаки працівники поліції із громадянами спілкувалися чемно, виразно і з дотриманням правил офіційного мовлення, а тому ймовірну версію про провокування конфлікту поліцейськими суд відразу відхиляє.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося демонстративним вживанням алкогольних напоїв в зоні видимості наряду поліції, ігноруванням останнього під час керування транспортним засобом у такому стані, нарешті зухвалою та агресивною поведінкою в присутності та стосовно працівників поліції, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Статус особи як колишнього військовослужбовця чи учасника бойових дій жодним чином не може виправдовувати вчинене ним правопорушення. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК