Справа № 309/1256/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хустського районного суду від 16 липня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 27.04.2018 о 13 год. 00 хв. в с. Іза, по вул. Центральній, Хустського району, керував транспортним засобом марки «Hundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №061030 від 27.04.2018, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 27.04.2018, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити. В обгрунтування зазначає, що суд розглянув справу без ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 268 КУпАП та в порушення вимог ст. 256, ст. 251 КУпАП, оскільки, не врахував того, що постановою судді від 05.06.2018 зазначений протокол був повернутий для дооформлення з підстав невірно вказаної адреси проживання ОСОБА_2 Після його повернення, убачається, що була вказана та ж сама адреса:АДРЕСА_1, яка є невірною. Адреса проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_2. Таким чином, суд розглянув справу без ОСОБА_3, з повнотою обставини не перевірив, належно докази не дослідив, чим порушив право особи на захист, безпосередню участь у судовому засіданні, що й стало наслідком необгрунтованого та незаконного рішення. Вказує, що Хустським районним судом розглядається кримінальне справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України за цією ж подією, яка сталася 27.04.2018 і стан алкогольного сп'яніння водія у вказаному кримінальному провадженні зазначено обтяжуючою обставиною. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те правопорушення, тому просить постанову скасувати, а провадження закрити.

Водночас, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що такий пропущений з поважних причин. З огляду на те, що про існування оскаржуваної постанови не знав ні він, ні сам ОСОБА_2, дізналися про неї під час розгляду кримінального провадження, після чого відразу ознайомився з матеріалами справи 06.12.2018 та подав апеляційну скаргу. З врахуванням наведеного просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додані до апеляційної скарги відомості щодо розглядуваного кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що адреса проживання ОСОБА_2 була зазначена у протоколі АДРЕСА_1. Суд повертав даний протокол для усунення недоліків, у зв`язку з невірною адресою, оскільки судове повідомлення поверталось з підстав непроживання за цією адресою ОСОБА_2 Після повернення протоколу, встановлено, що адреса проживанян ОСОБА_2, органом що склав протокол, не перевірялась і такий надісланий суду із зазначенням тієї ж самої адреси.

Суд, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, не маючи достовірних даних про повідомлення особи про час і місце судового засідання, при наявності судового повідомлення, яке повернулося без вручення із вказівкою " не проживає", розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, чим допустив порушення норм процесуального права. Копія постанови ОСОБА_2 також спрямовувалась на ту ж адресу, та повернута без вручення ( а.с.15), Відтак, апеляційний суд бере до уваги доводи апелянта, про те, що ОСОБА_2 не знав, як і його захисник, про те, що відносно ОСОБА_2 існує постанова суду, а тому вважає обгрунтованими доводи клопотання, а пропущений строк - пропущений з поважних причин.

З метою доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне строк апеляційного оскарження поновити та зв`язку з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню оскаржувана постанова.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, з нього убачається, що він не був складений у присутності ОСОБА_2: у ньому відсутні підписи останнього чи будь-які пояснення, також відсутні пояснення свідків, які зазначені у протоколі ОСОБА_4, ОСОБА_5 Додані до апеляційної скарги захисником відомості, які свідчать про вручення підозри, в наступному - обвинувааьного акту у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який наразі перебуває на розгляді в Хустському районому суді, приводять апеляційний суд до висновку, що ОСОБА_2 не знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 з повнотою фактичні обставини не перевірив, не переконався, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, тому його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є необгрунтованим.

Додані до апеляційної скарги відомості про розглядуване кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України щодо цієї ж події, тобто керування у стані алкогольного сп`яніння, дають підстави для закриття провадження у справі відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП: за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду від 16 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Хустського районного суду від 16 липня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: