Справа № 645/6902/19
Провадження № 3/645/2021/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 (протоко про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143694 від 23.10.2019 року) - для розгляду.

В судове засіданні притягуваний ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 06.12.2019 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив суд провести судове засідання без його участі та вказав, що він керував транспортним засобом "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області. Водійське посвідчення працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено та надано дозвіл на тимчасове керування транспортним засобом. Після звернення до виконавчої служби, ОСОБА_1 дізнався, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, накладено на нього, у зв`язку із тим, що в нього мається заборгованість по аліментам, стягнутим на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 зазначає, що ані він, ані стягувач ОСОБА_2 не були проінформовані виконавчою службою про існування виконавчого провадження про примусове стягнення аліментів, хоча виконавче провадження відкрито ще в 2012 році. Також, ОСОБА_1 зазначає, що в нього відсутня заборгованість по аліментам, про що стягувач ОСОБА_2 письмово проінформувала державного виконавця, який веде виконавче провадження. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вказує, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки не знав про існування виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, на даний час його представником оскаржуються дії державного виконавця з виконання вищевказаного виконавчого провадження, оскільки не було підстав застосування відносно нього тимчасового обмеження, у зв`язку із чим просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143694 від 23.10.2019 року, ОСОБА_1 23.10.2019 року о 17 год. 38 хв. в м. Харкові по пр. Петра Григоренка, 5, керував транспортним засобом "Богдан 211010", державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 та при перевірці було встановлено, що водій ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами від 18.03.2019 року ВП № 35576997 Шевченківський відділ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч викладеного, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, матеріали не містять даних про обізнаність ОСОБА_1 про існування вказаного обмеження, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАПa відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 23, 40-1, 126, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 06.12.2019 року.

Суддя О.В. Федорова