ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, адвоката Семенчука Д.Г., Черкеза М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 04.10.2019 року о 00 год. 06 хв., керував транспортним засобом марки MERCEDES BENZ 609, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширення зіниць очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, бліде обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

Головуючий у І інст. Олексюк Т. ОСОБА_2 ; справа № 718/2832/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/667/19; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він у стані наркотичного сп`яніння не знаходився, автомобілем керувала інша особа, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку не відмовлявся, суд розглянув справу за відсутністю зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких при складанні протоколу не було, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Черкеза М.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З постанови ( а.с. 18-20 ) вбачається, що визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд в порушення цих вимог, у ній зазначив загальні поняття чинного законодавства, не навівши жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Водночас з досліджених апеляційним судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , складався 10.04.2019 року, в період з 02 год. 25 хв до 02 год. 40 хв. і зазначені в протоколі, як свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присутні при його складанні не були.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_1 пояснення працівникам поліції з приводу вчиненого правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не надав, заперечуючи таким чином факт його скоєння, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності цих свідків.

Для забезпечення прав ОСОБА_1 апеляційний суд повістками викликав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте вони в суд не з`явились.

За змістом диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року підлягає відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій, особа яка керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тому ці ознаки зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

З пояснень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а. с. 4-5) видно, що працівники поліції факт наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не з`ясували.

Також в постанові про адміністративне правопорушення, як ознаки наркотичного сп`яніння зазначені розширення зіниць очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, бліде обличчя.

В той же час з досліджених апеляційним судом відеозаписів видно, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлювались, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і видимих ознак такого сп`яніння у нього немає, однак суд ці докази не дослідив і оцінки їм не дав.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення і пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані працівниками поліції, тому керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 06.12.2019 М.П. (підпис)