01.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/6055/19
Провадження № 3/205/2663/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1297 від 10.07.2019 року, ОСОБА_1 , який займав посаду начальника служби захисту інформації та охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , тобто, згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучі суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаного з корупцією, на якого поширюється дія вказаного Закону, в супереч ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з отримання одноразової грошової допомоги, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у протоколі обставини та прохав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.1726 КУпАП в межах санкції статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у день звільнення, тобто 26.10.2018 року він отримав на картковий рахунок грошові кошти у розмірі 217 119 гривень, як одноразову вихідну допомогу при звільненні з військової служби. В цей же день, тобто 26.10.2018 року він подав декларацію перед звільненням у якій й зазначив вказану суму грошової допомоги у відповідному розділі декларації, що на його думку, було достатньо для того, що НАЗК було проінформовано щодо отримання ним грошової допомоги. Крім цього, зазначав, що на його думку після звільнення на нього не поширюється обов`язок щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Разом з цим, ОСОБА_1 та його представником адвокатом Мовчаном Д.О. було заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.248 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, яке вони обґрунтували тим, що збирання доказів по справі здійснювалось неналежною особою, яка не мала на те відповідних повноважень.

Суддя, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та його представника, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали адміністративної справи та додані до неї письмові докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, а саме у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя не може погодитись з показами ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що на нього не поширюються положення ЗУ «Про запобігання корупції» після звільнення з війскової служби, оскільки Законом чітко визначено, що особи, які звільнились з державної служби зобов`язані впродовж року після звільнення подавати декларації та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а тому, вказані покази ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з цим, суддя погоджується з доводами ОСОБА_1 та його представника адвоката Мовчана Д.О. та вбачає наявність суттєвих порушень норм закону посадовою особою УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, яка проводила перевірку щодо порушень антикорупційного законодавства та склала протокол про адміністративне правопорушення по даній справі.

Зокрема, пунктом 5 розділу І «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК №56 від 10.02.2017 року, визначено, що така перевірка здійснюється виключно Національним агентством через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції та автоматично засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевірка обставин про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією щодо ОСОБА_1 проведено посадовою особою УЗЕ в Дніпропетровській області, що суперечить вказаним вимогам Закону.

Таким чином, суддя констатує, що співробітник ДЗЕ УЗЕ НП в Дніпропетровській області діяв за межами своїх повноважень, визначених ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про національну поліцію», а тому, зібрані в результаті його діяльності докази не можуть вважатися належними та допустимими.

Крім цього, діяльність співробітників співробітник ДЗЕ УЗЕ НП в Дніпропетровській області регулюється Положенням про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого Наказом НП України від 07 листопада 2015 року № 81. Відповідно до вказаного нормативного акту, працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законом порядку, однак не наділені, законодавчо, повноваженнями, щодо виявлення, проведення перевірок та складення відповідних висновків, що є виключною компетенцією НАЗК.

Оскільки перевірку обставин порушення ОСОБА_1 антикорупційного законодавства проведено посадовою собою ДЗЕ НПУ, тобто неналежною особою, то суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1726 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2018 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -