Справа № 635/2104/19
Провадження №3/635/897/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, який має середню освіту, одружений, утримує малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймає посаду дільничного інспектора прикордонної служби І категорії групи ДІПС відділу прикордонної служби «Веселе», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем військової служби у відділі прикордонної служби «Веселе» та обіймаючи посаду дільничного інспектора прикордонної служби І категорії групи ДІПС відділу прикордонної служби «Веселе» у військовому званні «старший сержант», вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме неналежне проведення заходів щодо добування та аналізу інформації, яка характеризує оперативну обстановку в секторі відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП визнав повністю та пояснив, що з його боку мало місце недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, оскільки він неналежно провів заходи щодо добування та аналізу інформації, яка характеризує оперативну обстановку в секторі відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17 березня 2014 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1126-VII від 17 березня 2014 року, відповідно до п.п. 1, 17, 20 ч.1 ст.106, ст.112 Конституції України та ст.ст. 4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII від 21.10.1993 на території України оголошено про проведення часткової мобілізації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» та ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП, передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2019 року, даними витягу з наказу начальника 4 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 125-ОС від 11 квітня 2018 року; даними контракту № 3332 про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України на посадах осіб сержантського та старшинського складу укладеного 10 жовтня 2018 року між начальником Харківського прикордонного загону полковником ОСОБА_3 та ОСОБА_1; даними витягу з наказу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 1641-АГ від 03 грудня 2018 року про закріплення ділянок (секторів) відповідальності за дільничними інспекторами прикордонної служби; даними висновку службового розслідування про те, що зокрема, з пояснень дільничних інспекторів прикордонної служби молодшого лейтенанта ОСОБА_4 та старшого сержанта ОСОБА_1 встановлено, що вони службу організовували згідно затвердженого графіку, за час несення служби ознак порушень чи підготовки до порушення ДКУ не виявлено. Про даний факт порушення державного кордону інформації від взаємодіючих органів та місцевих жителів не надходило. З вказаних пояснень службовим розслідуванням встановлено факт неналежного виконання посадовими особами впс «Веселе» та віпс «Веселе» в частині: не проведення заходів з пошуку правопорушників, не виставлення прикордонних нарядів по прикриттю державного кордону, під час перевірки інформації, не виходу службового транспорту з підрозділу з метою перевірки інформації; не виконання розпорядження Харківського прикордонного загону від 05.12.2018 року № 48дск «Про організацію оперативно-службової діяльності впс «Веселе» щодо виставлення прикордонних нарядів по охороні державного кордону у кількості не менше 3-х військовослужбовців; даний факт став можливим внаслідок низького рівня збирання даних обстановки і добування інформації про спроби та підготовку до перетинання державного кордону України особами транспортними засобами в секторі відповідальності, дільничним інспектором прикордонної служби віпс «Веселе» старшим сержантом ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки він обіймаючи посаду дільничного інспектора прикордонної служби І категорії групи ДІПС відділу прикордонної служби «Веселе» неналежно провів заходи щодо добування та аналізу інформації, яка характеризує оперативну обстановку в секторі відповідальності, чим вчинив недбале ставлення до військової служби.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

За викладених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби у відділі прикордонної служби «Веселе» та обіймаючи посаду дільничного інспектора прикордонної служби І категорії групи ДІПС відділу прикордонної служби «Веселе» у військовому званні «старший сержант», вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме неналежне проведення заходів щодо добування та аналізу інформації, яка характеризує оперативну обстановку в секторі відповідальності, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465,00 гривень.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.2 ст. 172-15, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна