Справа №642/7578/19
Провадження №3/642/1921/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, п/в АХВ 080885 від 24.07.2008, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 жовтня 2019 року о 04 годині 11 хвилин ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Верхня Гиївська, 89-в керував автомобілем Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП «ХОРОНД» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він не керував транспортним засобом. В той же день, 14 жовтня 2019 року, близько 2 год. відносно нього був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та він передав керування автомобілем своєму товаришу. Після цього після 4 год. він йшов поблизу місця паркування автомобіля, де був зупинений працівниками поліції, які вимагали пред`явлення посвідчення водія, однак він був пішоходом, а не водієм, тому не зобов`язаний проходити медичний огляд. Докази керування ним автомобілем відсутні.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис на диску, доданому до матеріалів, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.10.2019, в яких зазначено, що водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки на газоаналізаторі «Драгер 6820» та у закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП о 2 год. 05 хвил. 14.10.2019, після чого він передав керування автомобіля іншій особі.

Об`єктивних та достовірних даних щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час - 4 год. 11 хвил. матеріали справи не містять.

На відеозапису не зафіксовано керування ним транспортним засобом, а зафіксовано лише спілкування з працівниками поліції на вулиці, та на вказане місце були запрошені поняті.

Рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області капрала поліції від 14.10.2019 ОСОБА_5 на ім`я начальника УПП в Харківській області про надходження інформації щодо керування автомобілем Volkswagen сірого кольору особою, яка, можливо, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не є достатнім доказом, оскільки достовірних даних щодо керування автомобілем в цей час ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, справа закриттю на підставі ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко