Номер провадження: 33/813/31/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Одеса

Справа № 522/13493/18

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Апеляційний суд приймає до уваги, що у постанові суду першої інстанції невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до дослідженого апеляційним судом паспорту правильне прізвище - «ОСОБА_2», замість невірного - «ОСОБА_2».

Згідно з постановою суду вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 019444 від 26.07.2018 року, письмовими поясненнями, заявою. В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 р. скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Висновок суду першої інстанції є помилковим. Вказує на те, що конфлікт між нею та ОСОБА_3 виник не в громадському місці, а в квартирі ОСОБА_2. Посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 019444 від 26.07.2018 року обставинам вищевказаного конфлікту.

У судовому засіданні ОСОБА_2підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 019444 від 26.07.2018 року, 26.07.2018 року близько 13 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, пров. Некрасова, 5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт у зв'язку з цим сторони висловлювались нецензурною лайкою в бік один одного, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є умисні дії, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 019444 від 26.07.2018 року вказується, що вищевказані сторони конфлікту вчинили дрібне хуліганство.

Матеріали справи містять пояснення щодо вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 (а с. 4) та ОСОБА_3 (а с. 5). Одеський апеляційний суд надає критичну оцінку наведеним поясненням учасників конфлікту у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами по справі.

Пояснення ОСОБА_4 (а. с. 8) апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються подій, які мали місце 26.07.2018 р., а саме вищевказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що її конфлікт з ОСОБА_3 відбувся не в громадському місці, а в квартирі ОСОБА_2. Матеріали справи не містять допустимих доказів, щодо спростування наведеного посилання ОСОБА_2.

Диспозиція ст. 173 КУпАП, передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дана стаття не містить поняття громадського місця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно із ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

З матеріалів справи не вбачається, що події за участю ОСОБА_2 відбувалися у громадському місці.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодонаявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції її притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи та вимоги апеляційної скарги про скасування протоколу серії ГР № 019444 не засновані на положеннях діючого законодавства. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін