Київський апеляційний суд
№ 33/796/4730/2019 Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2019 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (триста сорок) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був повідомлений про розгляд справи, а копію постанови отримав 26 листопада 2019 року,

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був відсутнім в судовому засіданні 25 вересня 2019 року, коли суддею Шевченківського районного суду м. Києва була винесена оскаржувана постанова, проте, як убачається з матеріалів справи,він був обізнанами про те, що справа перебуває у провадженні суду та був належним чином повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, призначений на вказану дату (а.с. 7-10, 12-15).

Відсутність в судовому засіданні особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, за умови, що вона належним чином була повідомленою про час слухання справи, не вважається поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на час отримання постанови суду є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Таким чином, ОСОБА_1 не навів поважних причин, з яких він був позбавлений можливості у встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк подати апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська