Справа № 541/2894/18
Номер провадження3/541/22/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргород матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Довгалівка, Миргородського району Полтавської області, адреса проживання АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця з 11.09.2018 по 29.11.2018, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ 2734/584/АН/П/ПТ від 23 листопада 2018 року під час інспекційного відвідування 22.11.2018 о 13-15 год. торгового центру "МИР", який знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 118, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи стажорів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 21, 24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала і пояснила, що мали місце події, зазначені у протоколі. Також пояснила, що вона 11.09.2018 року зареєструвалась як суб'єкт підприємницької діяльності орендувала приміщення в торговому центі «Мир» в місті Миргород , в якому надавала перукарські послуги. За три дні до проведення перевірки до неї звернулись ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, 1994 р. н. з прохання забезпечити їм проходження стажування після навчання та у разі, якщо вона буде задоволена їх роботою вони зможуть укласти трудові договори. Трудові договори в письмовій формі вона з стажистами не уклала та не повідомила до ДФС про прийняття працівника на роботу. Зазначила, що на даний час порушення, зазначені в протоколі, нею усунуті шляхом припинення своєї підприємницької діяльності та розірвання договору оренди приміщення.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні надав суду витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, в якому відображена інформація про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 з 28.11.2018 року. Просив суд не застосовувати відносно неї адміністративного стягнення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП так як, вона незначний час здійснювала підприємницьку діяльність з 11.09.2018 по 29.11.2018, на даний час підприємницька діяльність нею припинена, вона має складний фінансовий стан.

Вина ОСОБА_1 крім власних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ 2734/584/АН/П/ПТ від 23 листопада 2018 року, актом інспекційного відвідування № ПЛ 2734/584/АВ від 23 листопада 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в яких вони вказували на проходження стажування в ОСОБА_1 протягом двох днів, виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП. Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.11.2018 року державна реєстрація підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 розпочата 10.09.2018 року та припинена 28.11.2018 за власною заявою. Враховуючи незначний час здійснення господарської діяльності, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, на день розгляду справи усунула всі порушення, ступінь її вини, яка виразилась в допуску молодих осіб для стажування, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 41 ч. 3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя : О.А. Городівський