ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/9001/19

Номер провадження 3/711/2115/19

05 грудня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює фізичною особою-підприємцем, ІН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення № 567/365/АВ/П/ПТ від 28.10.2019 складеному головним державним інспектором Управління Держпраці у Черкаській області Корякіною Л.І. при проведенні інспекційного відвідування фізичною особою-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо порушення законодавства про працю, а саме: здійснює підприємницьку діяльність в їдальні приватної школи «Перлина» за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, 9/1 та для виконання робіт використовує працю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Захисник адвокат Сівов Ю.Ю. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі в зв`язку із наявністю по тому самому факту постанови Управління Держпраці у Черкаській області від 12.11.2019 про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 та забороною двічі притягувати особу до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

За результатами перевірки проведеною головним державним інспектором Управління Держпраці у Черкаській області Корякіною Н.С. 28.10.2019 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 567/365/АВ/П/ПТ про порушення ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, а саме: здійснення підприємницької діяльності в їдальні приватної школи «Перлина» без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КЗпП

України. Вищевказані матеріали направлені на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Також, Управлінням Держпраці у Черкаській області 12.11.2019 була складена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК 567/365/АВ-ФС-236 про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ № 413, а саме: допущено до роботи чотирьох працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу. Відповідно до вищевказаної постанови на останню був накладений штраф в розмірі 500760 грн.

Частиною 1 статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом частин 3, 4 статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) передбачено також Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України і частиною 3 статті 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачено відповідальність для фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Штраф за частиною 2 статті 265 КЗпП України є фінансовою санкцією, яка накладається постановою уповноваженої посадової особи Держпраці, що може бути оскаржена в судовому порядку, а штраф за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення є адміністративною відповідальністю і накладається згідно із рішенням суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто ключової відмінністю цих двох статей є суб`єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнено юридичну особу як роботодавця (за ст. 265 КЗпП України) та посадову особу цієї юридичної особи (за ст. 41 КУпАП) за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і частини 3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Суд зауважує, що притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, оскільки в обох нормах йдеться про юридичну відповідальність та одне й те саме правопорушення, для застосування ст. 61 Конституції України необхідно з`ясувати чи належить відповідальність, передбачена статтею 265 КЗпП України і статтею 41 КУпАП до одного виду.

У теорії права виділяють конституційну, кримінальну, адміністративну, цивільну, дисциплінарну, матеріальну відповідальність.

Закон не визначає, до якого саме виду юридичної відповідальності належать заходи впливу за правопорушення, передбачені у ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Кваліфікуючи вид цієї відповідальності, суд бере до уваги:

-мету відповідальності - покарання роботодавців за порушення законодавства про працю та легалізація фонду оплати праці;

-характер шкоди - шкоду заподіяно суспільству, а не працівнику;

-вид стягнення - фінансова санкція у виді штрафу;

-суб`єкт, який притягує до відповідальності - державний орган;

-джерело сплати - штраф зараховується до державного бюджету.

Водночас диспозиції абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 КУпАП в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні: "фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)", а обставини, що послугували підставою їх встановлення для позивача - ідентичні.

Враховуючи вищенаведені ознаки, а також пріоритетність тлумачення, яке у найбільшій мірі відповідає інтересам людини, Суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у частині 2 статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у частині 3 статті 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що за допуск фізичних осіб до роботи без оформлення трудового договору ФОП ОСОБА_1 уже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Управління Держпраці у Черкаській області від 12.11.2019. Застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500760 грн.

Отже, накладення на ОСОБА_1 штрафу за те саме правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2019, є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що є порушенням ст. 61 Конституції України.

Відповідно до положень п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі підлягає до закриття на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.8, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: О. М. Степаненко