Справа № 147/1118/19
Провадження № 33/801/961/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що справа була розглянута в його відсутність, копію постанови суду він отримав 08.11.2019, а тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати. Вказує, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Належним чином повідомлений, що підтверджується скриншотом веб-сторінки Укрпошта з відстеженням поштового відправлення (а.с 44). Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Неявка скаржника, згідно ч.6 ст.294 КУпАП не є перешкодою для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію постанови 08.11.2019, що підтверджується скриншотом веб-сторінки Укрпошта з відстеженням поштового відправлення (а.с. 39). Звернувся з апеляційною скаргою 18.11.2019, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті (а.с. 40).

Вказані обставини вказують на об`єктивну неможливість своєчасного оскарження постанови суду та поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

П. 2.9 (а) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092709 слідує, що водій ОСОБА_1 03.10.2019 о 23:00 год. в с. Оляниця по вул. Соборна, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря ОСОБА_2 , за адресою: смт. Тростянець , вул. Мічуріна, 60, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092746 від 04.10.2019 зафіксовано, що 03.10.2019 р. о 23 год. 00 хв. в с. Оляниця по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборній, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 11).

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092710 від 04.10.2019 р., 03.10.2019 р. о 23 год. 15 хв. в с. Оляниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнувшись з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 03.10.2019 р. о 23 год. 30 хв. в с. Оляниця по вул. Соборна, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», за що постановою 04.10.2019 було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 850 гривень за ч.1 ст. 126 КУпАП, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 10).

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7-9); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого скаржник відмовився від огляду (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2019 №148 Тростянецької ЦРЛ, згідно якого скаржник відмовився від огляду (а.с. 4) та відеозаписом (а.с. 17).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, в сукупності підтверджують вину скаржника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в даному випадку вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що поліцейським вимоги були дотримані. Працівники поліції забезпечили проведення огляду правопорушника в закладі охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 13 Порядку №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2019 №148 Тростянецької ЦРЛ та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №148, зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду в присутності поліцейського.

Як вбачається відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Тростянецькій ЦРЛ. Після чого правопорушник зазначив, що вживав пиво. Будь-яких зауваження щодо незаконності дій працівників поліції не висловлював.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, висновок суду, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, є правильним.

Разом з тим, відповідальність настає саме після встановлення факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Належних доказів в підтвердження неправомірності в діях працівників поліції ОСОБА_1 також не надав.

Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, суддею апеляційного суду не встановлено.

Жодних зауважень при складенні адміністративних протоколів, а також щодо процедури проходження медичного огляду в медичному закладі від правопорушника не надходило.

Доводи скаржника про те, що місце скоєння ДТП не покидав, так як домовившись із потерпілим поїхав далі, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються поясненнями свідків в яких зазначено, що після зіткнення з авто ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та почав поводити себе зухвало та сперечатись, після чого залишив місце ДТП.

Доводи ОСОБА_1 , що він допустив зіткнення із транспортним засобом марки ЗАЗ ТФ-69УО, однак в протоколі від 04.10.2019 зазначено, що він вимоги п. 11.3 та 11.4 ПДР не порушив, також суддею апеляційного суду не беруться до уваги, оскільки спростовуються протоколом серії ОБ № 092746 від 04.10.2019 з якого слідує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем скоїв ДТП, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 11).

Суддя апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що суд неправомірно вказав, що адвокат повідомлений про розгляд справи. Оскільки він не мав приймати участь в судовому засіданні, так як ОСОБА_1 уклав із адвокатом угоду лише на вчинення процесуальної дії ознайомлення із матеріалами справи. Однак в матеріалах справи відсутня зазначена угода. Крім того вказані обставини не підтверджуються жодними допустимими доказами і не можуть бути підставою для спростування факту перебування скаржника в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції проігнорував клопотання про направлення матеріалів справ до Ладижинського міського суду Вінницької області, суддя апеляційної інстанції розцінює як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на правильність ухваленого судом рішення.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. ОСОБА_1 вчинив правопорушення в межах територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області. Підстав направляти справу до іншого суду не було.

За таких обставин, доводи у апеляційній скарзі, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 , про порушення судом першої інстанції процесуальних норм, що полягали в розгляді справи у його відсутність, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення та докази в суді, суддя вважає також необґрунтованими, які спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції викликав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з особистим підписом скаржника (а.с. 25).

У рішенні Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України" вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом першої інстанції вжито усіх заходів для належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи правопорушника, однак ОСОБА_1 , не зважаючи на достовірну обізнаність про наявність справи щодо нього у Тростянецькому районному суді, не вжив будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Будь яких заяв від правопорушника про причини його неявки чи будь-якої уповноваженої на це особи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відтак розгляд судом адміністративної справи у відсутність ОСОБА_1 узгоджується з нормами КУпАП і не впливає на склад адміністративних правопорушень.

Тому доводи у апеляційній скарзі, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними.

На переконання судді апеляційної інстанції - розгляд справи у відсутність правопорушника не впливає, як на правильність висновків суду, так і на склад правопорушення і постановлене судом рішення.

З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях заявника складу правопорушення суд вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати що судом першої інстанцій було порушено норми процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не було доведено ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст. 124, протоколи про адміністративні правопорушення розглядались суддею в одному провадженні одночасно, то суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП правильно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав винуватим ОСОБА_1. Так як керуючи автомобілем водій не повинен перебувати в стані алкогольного сп`яніння, оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі що передбачено Правилами дорожнього руху України.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко