Провадження №3/756/6837/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року, того ж дня о 16 год. 30 хв. по вул. С. Скляренка, 5 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі на яку гр. ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року, того ж дня о 16 год. 30 хв. по вул. С. Скляренка, 5 у м. Києві, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу у русі транспортному засобу «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку гр. ОСОБА_2 мала намір перестроїтись, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_2 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала клопотання, у якому просила направити справу за підсудністю за місцем її проживання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказував про те, що рухався у своїй середній смузі руху не змінюючи напрямку руху свого автомобіля. При цьому водій

ОСОБА_2 намагалась перестроюватися в середню смугу руху не надавши переваги його транспортному засобу. Також ОСОБА_1 вказував, що водій ОСОБА_2 після вчинення ДТП змінила положення свого автомобіля та вирівняла його у середній смузі, що позбавило можливості працівникам поліції об`єктивно визначити винуватця ДТП.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З огляду на схему ДТП, місце розташування транспортних засобів на прїзній частині в момент ДТП та відносно один одного, заподіяні пошкодження та їх локалізацію, пояснення водіїв, які містяться у матеріалах справи, наданих у судовому засіданні фотознімків, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого приходить до висновку закрити провадження по справі відносно останнього на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, на думку суду, матеріали справи підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення. Окрім того, з проаналізованих доказів, наданих ОСОБА_1 , та схемою ДТП, вбачається, що ОСОБА_2 після вчинення ДТП змінила розташування свого автомобіля, що не надало змогу патрульним в повному обсязі оцінити виниклу ситуацію.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, його відношення до скоєного, розташування транспортних засобів на пороїзній частині та характер отриманих ушкоджень і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що стягнення на ОСОБА_2 слід накласти на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що у відповідності до санкції ст. 124 КУпАП становить 6 (шість) місяців.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини події, характер вчиненого правопорушення, особу порушників, їх відношення до скоєного, ступінь їх вини, суд, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук