Номер провадження: 33/813/1677/19
Номер справи місцевого суду: 521/8532/19
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Висоцького В.Е., представника Південного офісу Держаудитслужби Рудика В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн., та з неї стягнутий судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В постанові суду зазначено, що 14.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол № 15-0073/2019пр, відповідно до якого вона, будучи відповідальною особою, а саме головою ОВК ТВО №134 - головою тендерного комітету, вчинила порушення законодавства про закупівлі, а саме - неоприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства за предметом закупівлі «Нерегулярні пасажирські перевезення за кодом ДК 021-2015:60140000-1, загальною вартістю 118 716,5 грн.» та «Послуги з перевезення пакунків за кодом ДК 021-2015:60161000-4, загальною вартістю 98 716,5 грн.», що виразилось в неоприлюдненні на веб-порталі Уповноваженого органу звітів про укладені договори про закупівлю послуг від 22.04.2019 №4, від 21.04.2019 №3, від 22.04.2019 №5, від 19.04.2019 №1 та від 20.04.2019 №2, відповідно до вимог абз. 5 ч. 1 ст.2 , ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Укладені договори виконані в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що постанова суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та справа розглянута не повно, оскільки до протоколу не додані докази, які б підтверджували її вину у вчиненому правопорушенні.

Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно ч.2 ст. 39 ЗУ « Про вибори Президента України» закупівлі товарів, робіт і послуг під час виборчого процесу, здійснюється без застосування будь-яких конкурсних процедур, в зв`язку з чим у цей період положення законодавства у сфері закупівлі на ці правовідносини не поширюється.

Посадовою особою не було перевірено наявність чи відсутність в її діях ОСОБА_1 складу правопорушення, зокремавеб-портал взагалі не був оглянутий, не були зроблені запити до установ щодо оприлюднення звітів на веб-порталі, не було установлена назва Уповноваженого органу й найменування його веб порталу.

У протоколі не зазначена та наданими до нього матеріалами не доведена наявність в її діях умислу у вчиненні інкримінованого правопорушення, так як не було встановлено використання коштів з порушенням затвердженого кошторису витрат та будь-яка майнова шкода не завдана. До протоколу не додано жодного доказу про те, що на веб-поталі не оприлюднені звіти про укладені договори про закупівлю послуг.

В порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП, у мотивувальній частини постанови суду не були викладені обставини встановлені судом, а тільки є посилання на протокол про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порушення вимог ст.268 КУпАП, так як ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, справа розглянута без її участі.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, Рудика В.П. , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом першої інстанції не було виконано обов`язок щодо забезпечення кожному учаснику реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є порушенням прав ОСОБА_1 на захист та підставою для скасування постанови суду,

Крім того, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП, постанова суду повинна містити, зокрема опис обставин, встановлених при розгляді справи, від яких залежить кваліфікація діяння за нормативним актом, що передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Разом з тим, в постанові суду не встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а містяться тільки посилання на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є безумовними підставою для скасування постанови суду.

В постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, була встановлена на підставі витягу з акту ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №134 від 10.05.2019 року № 08-11/15; наказу №2 від 11.04.2019 року та додатку до нього «Про затвердження складу тендерного комітету при ОВК з виборів Президента України ТВО №134»; протоколу засідання тендерного комітету Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №134 тапротоколу про адміністративне правопорушення № 15-0073/2019пр від 14.05.2019 року,

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_1 , були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також надані при апеляційному розгляді.

На підставі досліджених доказів, апеляційним судом встановлено, що, суд першої інстанції при розгляді справи в не повному обсязі перевірив докази та, згідно вимог ст. 251 КУпАП, неправильно надав оцінку доказам, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст.164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 15-0073/2019пр від 14.05.2019 року, на який посилається в постанові суд, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-14 КУпАП, так як будучи відповідальною особою, а саме електронний цифровий підпис, - головою тендерного комітету вчинила неоприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звітів про укладені договори про закупівлю послуг від 22.04.2019 №4, від 21.04.2019 №3, від 22.04.2019 №5, від 19.04.2019 №1 та від 20.04.2019 №2, в порушення вимог абз. 5 ч. 1 ст.2 , ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що, згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про вибори Президента України» № 474-ХІV, закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів Президента України під час виборчого процесу здійснюються виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету України без застосування тендерних (конкурсних) процедур в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що під час виборчого процесу закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів Президента України здійснюється без застосування будь-яких конкурсних процедур, тобто , в данному випадку без оприлюднення інформації про закупівлі, в порядку передбаченому абз. 5 ч. 1 ст.2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме ці договори про закупівлю послуг укладала ОСОБА_1 , як голова ОВК ТВО №134 - головою тендерного комітету.

Будь-які правові норми у сфері виборчого процесу мають застосовуватись у такий спосіб, що дозволить як найефективніше реалізувати виборче право українського народу.

Враховуючи швидкоплинність виборчого процесу, застосування конкурсних та пов`язаних з ними процедур для закупівлі необхідних виборчим комісіям товарів і послуг, не сприяло б оперативності підготовки до проведення виборів, а отже і належній реалізації положень ст. 5 Основного Закону.

У своїй прецидентній практиці ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання юридичної визначеності, як однієї з засад верховенства права. Вона, зокрема, вимагає, щоб закон, який застосовує Держава, був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (п. 51 рішення у справі «Щокін проти України», заяви №№ 23759/03 та 37943/06).

Таким чином, ОСОБА_1 не порушила вимоги абз. 5 ч. 1 ст.2 , ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, вона, на підставі ч. 2 ст. 39 Закону України «Про вибори Президента України», під час виборчого процесу, могла проводити закупівлю товарів без визначених законодавством процедур, у тому числі без оприлюднення інформації про закупівлі.

Крім того, кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, є неоприлюднення інформації про закупівлю, у тому числі на веб-порталі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначила, що не могла оприлюднити інформацію на веб-порталі у спосіб та строк, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі», так як електронний цифровий підпис, який надає змогу на розміщення інформації на веб-порталі, вона отримала лише 22.04.2019 року, він почав діяти тільки 24.04.2019 року, оскільки до цього електронний цифровий підпис був наданий попередньому голові ОВК ТВО №134.

Згідно наданого до апеляційної скарги листа інформаційно-довідкового департаменту ДПС електронний цифровий підпис ОСОБА_1 почав діяти 24.04.2019 року.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив та не перевірив пояснення ОСОБА_1 , якими вона обґрунтовує фізичну неможливість оприлюднення інформації на веб-порталі.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не мала можливості оприлюднити інфо рмацію з наведених причин, знаходять підтвердження

З цих підстав, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не було перевірено наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. В зв`язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн., -скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 18.11.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна