Справа № 591/7854/19 Провадження № 3/591/2516/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, працюючого старшим інспектором Рибного господарства в Сумській області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 28 листопада 2019 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 в районі будинку 21 по вул. Героїв Крут в м. Суми, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, своїми діями порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 28 листопада 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 277752.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався на червоний сигнал світлофора та здійснював маневр повороту, тоді і відчув удар в бік автомобіля.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В даному випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він не був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Наданими суду відеозаписом з камер відеоспостереження, що розміщенні на автозаправці по вул.Г.Крут,21, спростовуються обставини викладені в протоколі, з якого вбачається, що, автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофора з правого боку автомобіля рухався транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , якого уникнути не міг, що дає підстави довіряти поясненням ОСОБА_1 в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І.Шершак