ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7269/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ревуцького, з просп. М. Бажана заїжджаючи на шляхопровід станції метро «Харківська», в м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі прямо, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.10.2019 року приблизно о 19 год. 10 хв. він рухався на автомобілі «Hyundai» по просп М. Бажана та проїхавши перехрестя, виїхав на вул. Ревуцького та продовжив рух по крайній правій полосі. З лівої полоси у крайню праву смугу, рухаючись зі значною швидкістю, перестроювався автомобіль «Mitsubishi», який його підрізав та допустив зіткнення, пошкодивши передній лівий бампер автомобіля «Hyundai».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримаввисновок інспектора поліції про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР України. Додатково пояснив суду, що 25.10.2019 року приблизно о 19 год. 10 хв. він рухався на автомобілі «Mitsubishi» по вул. Ревуцького у крайні правій смузі руху не змінюючи напрямку руху. У той час коли він проїжджав виїзд з просп. М. Бажана на вул. Ревуцького, із просп. Бажана виїхав автомобіль «Hyundai», який допустив дотичний удар з автмобілем «Mitsubishi», пошкодивши його заднє праве крило та бампер.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Mitsubishi» підрізав його під час перестроювання з лівої полоси у крайню праву смугу, тобто у ту, по якій він рухався, суд вважає зазначені твердження такими, що не підтверджені належними доказами та спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, суд враховує, що водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що він виїжджав з просп. Бажана на вул. Ревуцького та не бачив автомобіль «Mitsubishi», а тому на думку суду, виконуючи маневр, він повинен був пересвідчитись у його безпечності та не створювати своїми діями небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію автомобіля «Mitsubishi», який рухався по вул. Ревуцького. При цьому судом встановлено та не спростовано ОСОБА_1 , що автомобіль «Mitsubishi» рухався в крайній правій смузі руху та не змінював напрямку свого руху.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв