Справа № 373/2384/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 13.05.1977, працюючого начальником Переяслав-Хмельницького РС УДМС України в Київській області, мешкає за адресою: вул.Молодіжна, 3, с.Строкова, Переяслав-Хмельницький район, Київська область,

-за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №590359 від 19.12.2018 зазначено, що 19.12.2018 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Переяслав-Хмельницького РС УДМС України в Київській області за адресою: вул. Гімназійна, 17 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 при виконанні службових обовязків, а саме: не припиняв нецензурно лаятися, шарпати за одяг, штовхався, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав, та пояснив, що 19.12.2018 він був на роботі, приблизно о 12:00 до нього зайшли поліцейські, які відпрацьовували місто. Спитали, чи є в нього «напрацювання», на що ОСОБА_1 відповів, що знає громадянина ОСОБА_4, який вже притягався до адмінвідповідальності і оскаржував дії ДМС. Також повідомив про громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з цими матеріалами поліцейські поїхали. До нього прийшли знайомі ОСОБА_7 та Сахалієв, хотіли «відмітити» з ним свято, ОСОБА_1 відмовився, так як лікував зуби. Вони зайшли в кабінет. ОСОБА_1 приймав ліки на спирту, так як лікував зуби. Близько 15:00 втрьох вийшли на ганок. Приїхали поліцейські з громадянином ОСОБА_4, якого знає з 2016 року. Останній підійшов привітатися, але ОСОБА_1 з ним не вітався. Час від часу цей громадянин порушував строки перебування в Україні. По цій причині у нього з ним не дуже гарні стосунки. ОСОБА_8 просив у ОСОБА_1, щоб склали лише адмінпротокол на громадянина ОСОБА_4, без видворення. ОСОБА_1 відправив його до ОСОБА_9, але сказав, що все буде по закону. ОСОБА_9 сказала, що поліцейські просять оформлювати матеріали без видворення, на що ОСОБА_1 не погодився. Близько 16:40 ОСОБА_1 зайшов до ОСОБА_9, біля неї був ОСОБА_8 і знову просив примусове повернення не складати. ОСОБА_1 обурився цим проханням, сказав, що треба зменшити до 15 днів видворення, висловив думку, що поліцейські зацікавлені. ОСОБА_8 запропонував вийти до коридору. Коли вийшли у коридор, також підійшов ОСОБА_3. ОСОБА_1 сказав, що по їхньому не буде. ОСОБА_3 без попередження заламав йому руку, підійшов ОСОБА_10 та заламав другу руку. Підійшла ОСОБА_9 та запитувала їх, що вони роблять. В кайданках повезли ОСОБА_1 на освідування. Він, знаючи, що приймав ліки на спирту, відмовився від медичного огляду. Його відвезли до відділу поліції. Протокол затримання складали, що його затримали о 18-й год., а не 17-й, всього тримали три години. Коли склали протокол, відмовився його підписувати. Про застосування спецзасобів поліцейські не попереджали. Вимог припинити протиправні дії від поліцейських не було. ОСОБА_9 підлегла, ОСОБА_1 її безпосередній керівник. Свідки обидва його знайомі. ОСОБА_1 взагалі не пє. За ст.130 КУпАП відносно нього був складений протокол поліцейськими, але він не підтвердився в суді. Особисто ОСОБА_1 не бачив, як свідки розпивали спиртні напої. Кайданки з ОСОБА_1 зняли до 19-ї год. Від іноземців гроші ніколи не вимагав. Крім поліцейських у відділку поліції були двоє невідомих. Ініціатором освідування ОСОБА_1 не був. Був ініціатором проведення судово-медичної експертизи на визначення тілесних ушкоджень, при цьому питання стану алкогольного спяніння не ставив.

Потерпілий ОСОБА_3 (старший оперуповноважений УБЗПТЛ ГУ НП в Київській області) в суді пояснив, що 19.12.2018 він та ще двоє його колег приїхали у Переяслав-Хмельницький для виявлення осіб, що незаконно перебувають в Україні. Знайшли одну особу. Доставили його в Переяслав-Хмельницький підрозділ ДМСУ для перевірки особи та документів. При цьому приїхав ОСОБА_1, вони поспілкувались, познайомились, просили співпрацювати. Він дав декілька адрес та прізвищ. Поїхали до одного з них, виявили одного порушника, доставили його до ДМС, встановили відсутність у нього документів, поїхали до відділу поліції. Потім повернулися до ДМС для складання протоколу, оформлювали документи, чекали з фігурантом на вулиці. Через приблизно 20 хв. ОСОБА_1 зайшов кілька разів до головного спеціаліста, яка оформляла протоколи. До приміщення зайшли ОСОБА_10, ОСОБА_3 та затриманий, щоб дізнатися, що відбувається. Побачили, що ОСОБА_1 був у брудному одязі, мав ознаки алкогольного спяніння: хитку ходу, запах алкоголю, почав на підвищених тонах спілкуватись з головним спеціалістом, звертався до неї на «ти». Через 10 хв. ОСОБА_3 знову зайшов, ОСОБА_1 почав кричати, що нічого підписувати не буде, сказав, що вони хабарники. Поліцейські ввічливо спілкувалися, ОСОБА_1 залякував та ображав. ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 вийшли в коридор, там вже були ОСОБА_10 та затриманий. ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_1, чому не оформлюють протоколу, на що ОСОБА_1 відмовився нецензурно. Він взяв ОСОБА_3 за куртку та відштовхнув, хотів вийти. При вході стояв працівник райвідділу, приїхав наряд поліції. Застосували заходи фізичного впливу: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3, заламали руку, повалили на землю та наділи кайданки. Затриманого громадянина ОСОБА_4 виявили приблизно о 15 год., на вулиці, він йшов за хлібом в магазин. Це було біля АТБ. Із затриманим приїхали до ДМС через 15-20 хв., коли ОСОБА_1 вперше побачив затриманого, не памятає. Головний спеціаліст з ОСОБА_8 складали адміністративний протокол, ОСОБА_3, затриманий та ОСОБА_10 вийшли на вулицю. Хто давав вказівку складати протокол на затриманого, не знає. ОСОБА_1 стояв на коридорі, звертався до головного спеціаліста та затриманого, спеціаліст жодних зауважень не робила. Вона сказала, що немає певних доказів. Всі поїхали до відділу поліції приблизно о 15:30. Повернулись близько 17:00. Дружина затриманого підвезла його документи, в нього була посвідка. ОСОБА_1 до поліцейських не звертався, а сказав головному спеціалісту, що не може такого бути, що сам погодився на видворення. ОСОБА_1 сказав потім головному спеціалісту нічого не складати, і нічого підписувати він не буде. З ОСОБА_1 спілкувався ОСОБА_8 ОСОБА_1 лаявся та кричав, штовхав, так як хотів вийти, взявся за капюшон та відштовхнув в бік. У цей час ОСОБА_3 застосував силовий прийом - заламав руку, якою за нього взявся ОСОБА_1. Вони разом впали. Іншим чином вплинути на ОСОБА_1 не було можливості, так як не було часу. Капюшон був надірваний. Затриманий в цей час стояв позаду. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були десь в одному метрі від них. ОСОБА_8 нічого не робив, ОСОБА_10 допоміг взяти іншу руку. ОСОБА_1 особливо не спирався. Одним коліном ОСОБА_3 стояв на нозі ОСОБА_1, бо він намагався штовхнути ОСОБА_3 Після 17:00 застосували кайданки. У лікарню коли доставили, не памятає. З лікарні повезли до відділу поліції. У лікарні були близько 30 хв. ОСОБА_1 відмовився продуватися, весь час він був у кайданках, протокол затримання складали працівники відділу поліції за ст.ст.185, 179 КУпАП. У відділу поліції кайданки зняли, раніше не знімали, оскільки ОСОБА_1 становив небезпеку. Злісна непокора проявилась у невиконанні вказівок ОСОБА_3, щоб поводився чемно. Він не чув про прохання колег щодо оформлення протоколу за іншою статтею. Зауваження робив у звязку із охороною громадського порядку, а не у звязку з виконанням обовязків за посадою оперуповноваженого, тобто, як поліцейський на підставі ЗУ «Про Національну поліцію».

ОСОБА_8 (оперуповноважений УБЗПТЛ ГУ НП в Київській області), залучений судом як потерпілий, пояснив, що 19.12.2018 доставили затриманого до ДМС на вул.Гімназійну, чув, що можливо, там було застілля. При складанні протоколу зявився ОСОБА_1, від нього був запах алкоголю. Він почав чіплятись та ображати затриманого. ОСОБА_1 кілька разів заходив та виходив, йому робились зауваження з цього приводу. На затриманого склали протокол та запропонували почекати. ОСОБА_1 був на «застіллі», звертався нецензурною лайкою. На зауваження не реагував. ОСОБА_1 потягнув за капюшон ОСОБА_3 і до нього застосували кайданки. Освідували у лікарні та доставили до відділу поліції. Звернувся до ОСОБА_1 із пропозицією надати інформацію про іноземців, які знаходяться на території Переяслав-Хмельницького. Затриманого неєвропейської зовнішності побачив по вул. Богдана Хмельницького біля будинків №№100-110. Доставили його до ДМС біля 16:00, де ОСОБА_9 сказала про необхідність оформлення затриманого у відділ поліції. У ДМС мали скласти адміністративний матеріал. Коли вперше доставляли до ДМС не знав, що затриманого мають депортувати. Затриманого ОСОБА_1 побачив вперше близько 16 год. на ганку ДМС. ОСОБА_1 недоброзичливо поставився до затриманого, але нічого не сказав. Не памятає, чи при складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 давав якісь вказівки. Про розяснення прав затриманого не чув. ОСОБА_8 вийшов з кабінету і був у коридорі. ОСОБА_1 вийшов з підсобного приміщення, інші двоє поліцейських були у коридорі. Працівників поліції ОСОБА_1 «послав». ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_1 вів так себе саме через стан алкогольного спяніння, він штовхав ОСОБА_8 в коридорі. Стояли троє потерпілих до обличчя ОСОБА_1, а останній спиною до стіни. Де хто стояв, не памятає. Коли ОСОБА_1 схопив за капюшон, ОСОБА_8 почув хрускіт ниток. В цей момент ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_8, його попереджували про застосування заходів впливу. Застосування заходів робили синхронно. Не пригадує, хто, що робив. Спочатку застосували заходи потім кайданки. До кайданків ОСОБА_1 тримали вагою тіла. ОСОБА_8 тримав ноги. У ЦРЛ доставляли ОСОБА_1 у кайданках на патрульній машині, він рухався у машині, чіплявся до усіх працівників, був збуджений, вірогідно через стан алкогольного спяніння. У лікарні був у кайданках, лікарем була жінка. Туди ми прибули за 10-15 хв. о 17:30. Потім прибули у відділ поліції, кайданки зняли. Затриманий залишився у ДМС, потім доставили до відділу поліції для дачі показань, як свідка. Хто залучав понятих невідомо. ОСОБА_8 бути потерпілим поліція не пропонувала, він не був присутнім при складанні протоколу. ОСОБА_1 висловлювався нецензурно до потерпілих вже в коридорі, він не тільки не припинив нецензурно виражатися, але й перейшло до шарпанини і чіпляння. Припинилось все, коли ОСОБА_1 знаходився у відділі поліції. Зауваження йому робили відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію».

ОСОБА_10 (старший оперуповноважений УБЗПТЛ ГУ НП в Київській області), залучений судом як потерпілий, пояснив, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, штовхався, нападав на працівників поліції, схопив за куртку, намагаючись вдарити. Про громадянина ОСОБА_4 дізналися випадково, виявили його близько 14-15 год. між аптекою та магазином АТБ. Затриманому запропонували для зясування обставин проїхати з ними. ОСОБА_10 розумів, що має складатися протокол. Потім дізнався про необхідність складання висновку (рішення) ДМС. Знав, що особа може бути видворена, про що йому було пояснено. ОСОБА_1 побачив затриманого на ганку ДМС, ніякої агресії до затриманого він не виявив, це було десь о 15-16 год., на ганку ще хтось був. ОСОБА_1 спитав, чи треба перекладача, чи розуміє притягуваний, що буде видворення. ОСОБА_10 не чув, що ОСОБА_1 казав окремо складати протокол, окремо рішення про видворення. ОСОБА_1 не реагував на зауваження щодо нецензурних виразів до затриманого, він то приходив, то йшов. ОСОБА_9 зауважень не робила. Затриманий робив. ОСОБА_3 стояв у бік виходу. ОСОБА_8 навпроти ОСОБА_1, останній крикнув: «Анатоліївна, нічого не оформлюйте, нічого підписувати не буду». Він штовхнув ОСОБА_8, ОСОБА_3 схопив за куртку в області шиї обома руками та потягнув. Силу до нього застосували одночасно. Руку ОСОБА_1 схопив та заводив за спину. ГРПП приїхала через 3-4 хв., викликав їх начальник сектору превенції, який був у приміщенні ДМС. Кайданки одягали працівники ГРПП. З ними на службовому автомобілі ГРПП поїхав ОСОБА_8 ОСОБА_1 кричав, погрожував. ОСОБА_10 не памятає, чи працівники ГРПП якось реагували на це. Він був із затриманим у ДМС. Через 40 хв з іноземцем поїхали до ВП. Одночасно приїхали з ЦРЛ ОСОБА_8 з ОСОБА_1 У відділ поліції ОСОБА_1 зайшов без кайданок. При складанні протоколу ОСОБА_10 був присутній частково. Поняті залучались в кінці, оскільки ОСОБА_1 не хотів підписувати протокол. Понятих залучили з 20:00 до 20:30. Протокол затримання складався. Злісна непокора почалася, коли штовхнув одного та відірвав капюшон іншому, а також не реагував на зауваження виражатись нецензурною лайкою та ображати. Злісну непокору припинили поліцейські, коли застосували силу.

Свідок ОСОБА_11 Фарахідін (громадянин ОСОБА_4) в суді пояснив, що 19.12.2019 він йшов у магазин, його спіймали поліцейські, привезли до ДМС, поїхали здавати відтиски. Свідка зупинили близько 15:00, були питання по строку дії паспорта, реєстрації. До ДМС везли для перевірки, казали поліцейські, що буде протокол та видворення. Побачив ОСОБА_1 на вулиці, у коридорі сказав, щоб везли до відділу поліції. ОСОБА_1 був пяний, штовхався, і так вже було не перший раз. Йому щомісяця потрібно платити гроші і він виписував паспорт. Коли приїхали з відділу поліції, чекали ОСОБА_1, він заходив з кімнати, де пиячили. Чекав у коридорі, поліцейський робив йому зауваження. Гроші ОСОБА_1 він зараз не дає, і той звертається до ного «чурка». Свідок чув, як ОСОБА_1 кричав, що без адвоката не буде спілкуватись, вів себе агресивно, хапав за одяг. Його звязали ременями, а потім наділи кайданки. До відділу поліції везли знімати відбитки, як повернулись, ОСОБА_1 бачив у коридорі. Жінка якісь документи готувала. Працівники поліції були у коридорі. ОСОБА_1 казав, що має бути депортація. Ці дії його незаконні. Свідок не чув, щоб вказували не складати документи. Працівник поліції ОСОБА_8 просив ОСОБА_1, щоб не депортували затриманого. Свідок бачив, як ОСОБА_1 штовхав, коли стояли в довгому коридорі. Він стояв в бік виходу, поруч зправа за 15-20 см, зліва стояли ОСОБА_8, ОСОБА_3, біля ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_1 називав свідка «чуркай». Всі вийшли на вулицю, потім повернулися, ОСОБА_1 матюкався. Він спочатку схопив за капюшон, а потім кинувся на ОСОБА_8. Вдвох поклали ОСОБА_1 на підлогу. За спину руку не заводили, ременями звязали руки ззаду, потім інший поліцейський викликав поліцію, яка приїхала через 10 хв., кайданки одягли ззаду. ОСОБА_1 кричав. Залишився з ОСОБА_10 Через 30 хв. поїхали у ЦРЛ, і були там десь 40 хв. Потім поїхали у відділ поліції. ОСОБА_1 там був у кайданках. ОСОБА_8 писав пояснення. Поїхав десь о 22:30 23:00. Свідок пояснив, що давав хабарі, коли оформлював посвідку. ОСОБА_8 казав ОСОБА_1, щоб той був людиною, щоб не депортувати свідка. Стосунки з ОСОБА_1 погіршилися, але це ніяк не відноситься до ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 (головний спеціаліст Переяслав-Хмельницького РВ ЦМУ ДМС в Київській області) в суді пояснила, що близько 12 год. в кабінет зайшли співробітники національної поліції в Київській області й сказали, що виявляють нелегальних мігрантів. Зайшли разом до ОСОБА_1 Їм надали списки іноземців і вони відправились на відпрацювання. Близько 15 год. знову прийшли з іноземцем для складання протоколу. Це був громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_11. Встановили, що в нього порушений термін перебування на Україні. Працівники поліції хотіли, щоб був лише адмінпротокол. Протокол затримання не надали, тож поїхали оформляти до відділу поліції. Після 16-ї год. приїхали з протоколом затримання. Почали процедуру, був складений протокол про адмінправопорушення. Свідок оформляла рішення про примусове видворення, склали протокол за ст.203 КУпАП. Проект рішення ще готувався. Спочатку вирішили, що це 30 календарних днів, ОСОБА_1 не погодився, сказав, що термін скоротимо. Працівники поліції не погодилися та вийшли розмовляти. Коли вийшли. Свідок побачила, що ОСОБА_1 на підлозі, а на ньому працівники поліції. Поліцейські просили видворення не застосовувати, а саме просив ОСОБА_8. Мінімальний термін видворення не зазначений. Яготинський підрозділ вже видворяв ОСОБА_11, про що була відмітка у нього. Звуки бійки чи сварки свідок не чула. ОСОБА_11 стояв десь у кінці коридору. Коли свідок запитала, що трапилось, сказали, що ОСОБА_1 чинив спротив. Свідок є підлеглою ОСОБА_1 Особливого збудження він не проявляв. Премії працівникам виписують у Києві, а ОСОБА_1 підписує. При свідку іноземця ОСОБА_1 не принижував та не погрожував йому.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що 19.12.2018 близько 13:30 прийшов привітати ОСОБА_1. Потім одразу підїхав ще один знайомий на імя ОСОБА_1 (ОСОБА_7В.). ОСОБА_1 сказав, що не хоче вживати алкоголь. Потім підїхали Жигулі, там був знайомий ОСОБА_11 (ОСОБА_11). ОСОБА_1 відправив їх до ОСОБА_9, і сказав, щоб ОСОБА_11 видворили. Потім покурили, та свідок поїхав додому. Коли підїхали поліцейські з ОСОБА_11, то він з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 стояли на ганку. З ОСОБА_11 були ще троє осіб. ОСОБА_1 не вітався з ОСОБА_11 за руку. Нічого поганого ОСОБА_1 не говорив. Свідок чув, що казав ОСОБА_1, що ОСОБА_11 треба видворити протягом 1-го місяця. Вживав він алкоголь із ОСОБА_7 в машині, а не в ДМС. У приміщенні ДМС не вживали, свідок не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав. При затриманні свідок не був присутній.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що на день ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_1 близько 15 год., підїхали працівники поліції з іноземцем. ОСОБА_1 відправив їх до ОСОБА_9 В цей час були з ОСОБА_12 та ОСОБА_1 на ганку. ОСОБА_1 ніяк негативно не відреагував на іноземця, казав, що зробіть все по закону. Свідок приїхав сам привітати ОСОБА_1. ОСОБА_1 не вживав. Свідок випив з ОСОБА_12 у підсобці по чарці. До 16-ї год свідок поїхав, він не бачив, як ОСОБА_1 вживав спиртне. Вживали у службовому кабінеті ОСОБА_1 При затриманні ОСОБА_1 свідок присутній не був.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано та судом досліджено рапорти потерпілих від 19.12.2018, рапорт начальника сектору превенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 від 19.12.2018; пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_9 від 19.12.2018; копія наказу ГУ НП в Київській області від 18.12.2018 № 2503 про внесення змін до наказу «Про продовження профілактичних заходів з відпрацювання окремих районів та міст Київської області», розрахунок особового складу Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на 19.12.2018; копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.203 КУпАП щодо ОСОБА_11 від 19.12.2018, постанови про накладення адміністративного стягнення за результатами розгляду цього протоколу від 19.12.2018, рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина ОСОБА_14 ОСОБА_4 ОСОБА_11 Фарахідіна від 19.12.2018; копія аркуша журналу реєстрації, протокол №9 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та опис спяніння; копія протоколу АА№143876 про адміністративне затримання за ст.262 КУпАП щодо ОСОБА_1; копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.179 КУпАП щодо ОСОБА_1 від 19.12.2018; висновок по матеріалам ЖЕОЗП №7554 від 19.12.2018.

Також ОСОБА_1 надано та досліджено судом заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 21.12.2018, а також копії висновку спеціаліста № 72 від 21.12.2018 й довідки від 24.12.2018 зі стоматологічної поліклініки.

Наданий потерпілим ОСОБА_8 компакт диск із відеозаписами судом досліджено та встановлено, що ці відеозаписи стосуються обставин після фізичного затримання ОСОБА_1

Зважаючи на те, що санкція ст.185 КУпАП передбачає стягнення у вигляді арешту на строк до 15 діб, суд, зважаючи на позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішеннях «Гурепка проти України (2)» (Заява № 38789/04), «Корнєв і Карпенко проти України» (Заява № 17444/04), застосовує до цієї справи усі гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які мають бути дотримані у кримінальних провадженнях.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Розглядаючи питання наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, має бути встановлено наявність умисного невиконання ним законного розпорядження чи вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Злісність може мати місце лише за умов наявності наполегливого повторюваного розпорядження/вимоги або у разі прояву явної зневаги до поліцейського та такої вимоги, що має чіткий та недвозначний прояв.

При цьому розпорядження чи вимога мають бути законними та виходити від поліцейського, який виконує службові обов'язки.

Суд не досліджує обставини затримання ОСОБА_1 та проведення його огляду на стан спяніння, їх законність тощо, оскільки це не стосується розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, зважаючи на те, що цим вже було припинено «непокору» ОСОБА_1

Однак, суд враховує, що з досліджених в суді доказів вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння під час обставин, які є предметом судового розгляду у цій справі. Зокрема, з протоколу медичного огляду № 9, а також з пояснень потерпілих й свідка ОСОБА_11 вбачається, що від ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю та спостерігалась збудженість.

З досліджених судом доказів вбачається, що на території міста Переяслав-Хмельницький здійснювались профілактичні заходи. Разом з тим, зважаючи на пояснення учасників, а також посади працівників поліції ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_3 вбачається, що до їх обовязків входило виявлення та припинення правопорушень у сфері міграційного контролю, а не громадського порядку.

При цьому, з досліджених протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_11 за ч. 1 ст.203 КУпАП, вбачається, що зазначені працівники поліції не були учасниками розгляду цієї адміністративної справи: протокол складено ОСОБА_9, постанову винесено ОСОБА_1, свідки не зазначені.

Зважаючи на це, суд оцінює прохання (вимоги) працівників поліції ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_3, адресовані ОСОБА_1, щодо розгляду справи та неприйняття рішення про примусове повернення ОСОБА_11 до країни походження, як втручання у здійснення ним своїх посадових обовязків.

За результатом дослідження усіх доказів у сукупності, суд доходить висновку, що твердження про те, що ОСОБА_1 нецензурно лаявся, шарпав за одяг, штовхався та на зауваження не реагував у контексті того, що ним висловлювалась при цьому незгода із безпідставним втручанням в його діяльність працівників поліції, ставить під сумнів злісність характеру його відмови від виконання вимог працівників поліції припинити це.

Обставини безпосереднього застосування до ОСОБА_1 сили щодо припинення його протиправної поведінки, про що зазначили потерпілі, у контексті розташування осіб у коридорі та напрямку руху ОСОБА_1 у бік виходу з приміщення дає підстави для висновку, що ОСОБА_1, намагався залишити приміщення підрозділу ДМС України, а працівники поліції потерпілі перешкоджали йому у цьому.

Також, не доведено, що працівниками поліції потерпілими попереджувався ОСОБА_1 про застосування до нього фізичної сили у звязку із «злісною непокорою».

За таких обставин суд доходить висновку, про недоведеність в діях ОСОБА_1 обовязкових елементів складу правопорушення: злісність непокори ОСОБА_1, а також висловлення вимог поліцейськими потерпілими ОСОБА_1 саме при виконанні ними службових обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Д. В. Свояк