ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/1869/18 Головуючий в 1 інст. Бахаєв І.М.
Провадження №33/807/92/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Бахмута М.С., власника автомобіля ОСОБА_4, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_5 - адвоката Сивової Я.В. розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника іншого учасника ДТП ОСОБА_5 - адвоката Сивової Я.В. на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем у Локомотивному депо м.Мелітополь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 13 березня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №380140 від 05 березня 2018 року, ОСОБА_2 05 березня 2018 року о 12 годині 02 хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES-BENS 312D, д/н НОМЕР_5 у м.Мелітополь, вул.Героїв України, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці своїх дій, вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ FORSA, д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5, який продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль RENAULT LOGAN, д/н НОМЕР_7, який належить ОСОБА_7, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб немає.

В апеляційній скарзі представник іншого учасника ДТП ОСОБА_5 - адвокат Сивова Я.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, вищезазначену постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що про результати розгляду даної справи ОСОБА_5 дізнався лише в ході розгляду справи відносно нього, одразу подав до суду заяву про видачу копії оскаржуваної постанови, однак отримав постанову лише 19 грудня 2018 року. Отже строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

По суті справи апелянт зазначає, що суд першої інстанції формально поставився до її розгляду та проігнорував вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду досліджених обставин справи. Так, суд керувався виключно поясненнями адвоката Кальченко А.В. щодо обставин події та механізму ДТП, при цьому не здійснив виклик в судове засідання безпосередньо водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 для дачі пояснень по суті справи, а також не дослідив наявні в справі письмові пояснення ОСОБА_5 Прийнявши до уваги в якості доказу відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення відеозапис ДТП та оцінюючи сам відеозапис, без з'ясування думки спеціаліста з проведення інженерно-транспортних експертиз, не враховуючи вихідні дані, суд зробив безпідставний та необґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд, в порушення вимог ст.ст.245,252,268 КУпАП, упереджено віднісся до досліджених в судовому засіданні доказів, надав перевагу доказам правопорушника та позбавив ОСОБА_5 можливості брати участь у судовому засіданні.

Заявлене адвокатом Сивовою Я.В. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши адвоката Сивову Я.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бахмута М.С., а також власника майна ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при розгляді справи вимоги зазначеної вище норми закону враховані в повній мірі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №380140 від 05 березня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 05 березня 2018 року о 12 годині 02 хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES-BENS 312D, д/н НОМЕР_5 у м. Мелітополь, вул. Героїв України, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці своїх дій, вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ FORSA, д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5, який продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль RENAULT LOGAN, д/н НОМЕР_7, який належить ОСОБА_7, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб немає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2, які останній підтримав і при апеляційному розгляді, 05 березня 2018 року о 12 годині 02 хвилини він, керуючи автомобілем Мерседес Спрінтер д/н НОМЕР_4, рухався у західному напрямку по вул.Героїв України в м.Мелітополі, швидкість руху його автомобілю становила приблизно 40 км/год., технічний стан автомобіля - справний, світлий час доби, дорожнє покриття - вологе, погода ясна, видимість більше 150 м. Напередодні алкогольних та наркотичних засобів він не вживав. Під'їжджаючи до зупинки громадського транспорту, він ввімкнув правий поворот, впевнився в безпеці своїх дій, подивившись в дзеркало заднього виду та почав заїжджати на зупинку. Після чого відчув удар в праву сторону свого автомобіля та вжив заходів для повної його зупинки. Вийшовши з автомобілю, побачив пошкоджений автомобіль ЗАЗ Форза д/н НОМЕР_6 та автомобіль Рено д/нНОМЕР_7. Вважає винним в скоєнні ДТП водія ЗАЗ Форза, який не впевнився в безпеці свого маневру, а саме перед початком руху не надав йому перевагу в русі, та в'їхав в його автомобіль.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5, 05 березня 2018 року приблизно о 12-00 годині він керував своїм автомобілем ЗАЗ FORSA, д/н НОМЕР_6 - починав рух з парковки по вул.Героїв України біля будинку №57 в м.Мелітополі. Перед початком руху, рухаючись заднім ходом, він впевнився в безпеці своїх дій, подивившись в обидві сторони та в дзеркало заднього виду. Зупинившись, він включив передню передачу та почав рух, перед цим переконавшись в безпеці. Повернувши кермо ліворуч, він почав змінювати напрямок руху в бік заходу, при цьому він дивився у дзеркало заднього виду, яке знаходиться в салоні автомобіля на лобовому склі. Автомобілів, яким він міг створити перешкоду в русі, він не бачив. Проїхавши приблизно 5 метрів, він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля та його автомобіль відкинуло, після чого він відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Зупинившись, він побачив перед своїм автомобілем автобус MERCEDES-BENZ зеленого кольору, на якому були пошкодження з правого боку. Зі свого автомобіля він не виходив за станом здоров'я, алкогольні напої та наркотичні засоби перед управлінням він не вживав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП та фото таблицю до цієї схеми, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження.

Водій автомобілю RENAULT LOGAN, д/н НОМЕР_7, ОСОБА_7, письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи, моменту ДТП не бачив, а прийшов на місце події вже після того, як вона трапилась та виявив біля свого автомобілю автомобіль ЗАЗ FORSA з пошкодженнями, та дещо далі автомобіль MERCEDES-BENZ зеленого кольору, а також пошкодження на своєму автомобілі: блок фари лівої задньої, бамперу та кришки багажнику.

Письмові пояснення ОСОБА_9, яка знаходилась на момент ДТП у автомобілі ЗАЗ FORSA, дещо відрізняються від пояснень самого ОСОБА_5 А саме, ОСОБА_9 вказала на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 напрямку руху не змінював і рухався прямолінійно, в той час, коли сам ОСОБА_5 зазначив, що вивернув кермо вліво та почав змінювати напрямок руху в сторону заходу.

Захисником - адвокатом Кальченком А.В. при розгляді справи судом першої інстанції надано відеозапис події, який був досліджений судом.

Також при розгляді справи судом заслухано свідка ОСОБА_10, який пояснив, що в момент ДТП він знаходився в салоні автомобіля MERCEDES-BENS 312D, д/з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 Для зміни напрямку руху даного автомобіля не було жодних перешкод. Після того, як маневр було майже завершено, він відчув удар в бік автомобіля, та покинувши автомобіль, зрозумів, що відбулось зіткнення між цим автомобілем та автомобілем ЗАЗ FORSA.

Дослідивши надані докази, суд дійшов правильного висновку, про те, що вони не підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Зокрема, відеозапис події підтверджує доводи ОСОБА_2 про те, що коли він розпочав маневр повороту до комплексу для зупинки громадського транспорту, для нього не було жодної перешкоди чи небезпеки, після чого автомобіль ЗАЗ FORSA з місця стоянки розпочав маневр у бік проїзної частини, тобто у бік його автомобіля, унаслідок чого сталася ДТП.

Показання ОСОБА_2 не суперечать схемі ДТП та фото таблиці до неї.

При апеляційному розгляді за клопотанням учасників процесу досліджені додаткові докази.

В судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_11 пояснив, що в той день ним були складені протоколи про адміністративні правопорушення за порушення п. 10.1 ПДР України відносно обох водіїв - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, оскілки обидва водії змінювали напрямки, та на його думку, не впевнились в безпеці виконуваного маневру. З приводу обставин, що відбулися, пояснив, що автомобіль ЗАЗ FORSA був припаркований з правового краю проїзної частини. Знаків «Зупинка громадського транспорту», «Парковка» не було. Проте, в зазначеному місці дійсно розташований комплекс для зупинки. На схемі ДТП зазначено два місця зіткнення: перше місце зіткнення під № 4 - автомобілів Мерседес та ЗАЗ, а друге теж під № 4 - автомобілів ЗАЗ та Рено. Дану обставину ОСОБА_11 пояснив помилкою. На проїзній частині, де сталася ДТП, одна полоса для руху.

Згідно висновку експерта №398-18 від 06 грудня 2018 року, наданого адвокатом Сивовою Я.В., в діях водія «Mersedes -Bens 312D» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України.

Оцінка дій водія автомобіля ЗАЗ Forza д/н НОМЕР_8 ОСОБА_5 в частині виконання вимог п. 12.3 ПДР України може бути здійснена після вирішення питання, чи мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Mersedes -Bens 312D» д/н НОМЕР_4 з моменту настання об'єктивної можливості виявити початок виконання водієм останнього транспортного засобу маневру правого повороту.

Невідповідність дій водія автомобіля «Mersedes -Bens 312D» д/н НОМЕР_9 ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 ПДР України дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Місько А.А., який проводив вищевказану експертизу, пояснив, що експертом для проведення експертизи в якості вихідних даних мають використовуватися лише матеріали, які містять протокольну форму. За відеозаписом він не має права цього робити. Експертиза була проведена на підставі постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 На дослідження йому були надані матеріали справи, у яких не було даних про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось перед зупиночним комплексом. Він дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей п.10.1 ПДР України через те, що останній перетинав полосу руху автомобіля ЗАЗ FORSA, а останній рухався по своїй полосі.

Разом з цим, посилання експерта на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 на момент зіткнення рухався по своїй полосі руху, де і сталося зіткнення, не узгоджується з переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що на вказаній ділянці автодороги полоса для руху одна, а автомобіль ЗАЗ FORSA розпочинав маневр з місця стоянки безпосередньо перед комплексом для зупинки громадського транспорту.

Той факт, що на вказаній ділянці автодороги розташований комплекс для зупинки громадського транспорту, підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду інспектор поліції ОСОБА_11, а також підтверджується схемою маршруту №27А, наданою при апеляційному розгляді захисником - адвокатом Бахмутом М.С.

Згідно з положеннями п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з жилої зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїжджою частиною чи тротуаром уступити дорогу пішоходам і транспортним засобам, які рухаються по ній, а уїжджаючи з дороги - велосипедистам та пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як встановлено при апеляційному розгляді, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 був припаркований у місці, де були відсутні знаки, що дозволяють паркування, безпосередньо перед комплексом для зупинки громадського транспорту, та розпочав від'їжджати з місця зупинки та змінювати напрямок руху, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже здійснював маневр повороту праворуч у бік комплексу для зупинки громадського транспорту.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, та додані до цього протоколу докази, не містять достатніх та переконливих відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними.

Додаткові докази, надані апелянтом, на переконання суду апеляційної інстанції, висновків суду першої інстанції також не спростовують з вищенаведених причин.

Підстав для проведення судової інженерно-транспортної експертизи у даній справі під час апеляційного розгляду, як про це просив захисник - адвокат Бахмут М.С., не вбачається, з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Сивової Я.В., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Сивовій Я.В. строк на оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Сивової Я.В. залишити без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

та документу Справа № 320/1869/18