ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1435/19 Справа № 211/5086/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 серпня 2019 року о 12 годині 18 хвилин біля будинку № 29 по вул. Бульвар Європейський в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 3302» УБК02СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль своєчасно, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, попередньо було накладено стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 09 березня 2019 року за порушення п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову як незаконну, постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що твердження суду першої інстанції, що він ухилявся від участі у розгляді справи не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він особисто подавав заяви до канцелярії суду про перенесення розгляду справи у зв`язку з укладанням договору про надання правової допомоги, також у зв`язку не можливості прибути його захиснику на призначену дату судового засідання, тобто заяви про перенесення розгляду справи з поважних причин, однак суд розглянув справу без нього, чим позбавив його права на справедливий суд.

Посилається на те, що суд розглянув справу без нього, чим позбавив його права на справедливий суд, тобто позбавив його можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що на момент подачі ним апеляційної скарги вже закінчився тримісячний термін щодо строку притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 щодо розгляду справи в його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати надані законом права, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи на 18 жовтня 2019 року, а також на 08 листопада 2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення повістки ОСОБА_1 (а. с. 13) та довідкою про доставку смс-повідомлення (а. с. 16), однак від ОСОБА_1 неодноразово надходили заяви про перенесення розгляду справи на інші дати з підстав залучення захисників, але документів на підтвердження укладання з ними договору та наявності повноважень для участі у розгляді справи не надавав, а тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим доводи щодо позбавлення його реалізувати свої права є безпідставними.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що право ОСОБА_1 на захист судом також не було порушено, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності документів на підтвердження укладання договору із захисником, та його повноважень на участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2019 року серії ОБ № 138969, що підписаний ОСОБА_1 , підтверджуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якої встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, та вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КупАП ), а тому обґрунтовано взяті судом до уваги, та не спростовуються доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені його права, що прослуховується з відеозапису події (а. с. 10).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, - 15 серпня 2019 року, а суд першої інстанції розглянув справу та прийняв відповідне рішення - 08 листопада 2019 року, тобто до спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції залишає без змін вищевказану постанову суду, а тому відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко