Провадження № 3/638/3692/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.10.2019 року о 15.40 год. у м. Харків по вул. Маяковського, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з значними порушеннями, оскільки в ньому невірно вказано адресу, де сталась ДТП, не зазначено характер отриманих автомобілями пошкоджень, протокол не містить підпису потерпілого. Крім того, зазначив, що ДТП сталась, через те, що ОСОБА_3 різко загальмував, в той час коли ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_3 буде продовжувати свій рух. У зв`язку з тим, що було допущено легке торкання, а не зіткнення, вважає, що притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП неможливо. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив направити даний матеріал на дооформлення в Управління патрульної поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2019 року приблизно о 15.40 год. він керував автомобілем ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_2 . у м. Харків по вул. Маяковського, 6 . Зупинився на червоний сигнал світлофора та деякий час стояв, чекав коли загориться зелений сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він ще не почав рух коли в нього в`їхав транспортним засобом Renault під керуванням ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши адміністративний матеріал дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186352 від 04.10.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.10.2019 року, доданою до нього, яка підписана водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з вимогами п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення зазначених вище вимог ПДР ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211040 під керуванням ОСОБА_3 .

Таким чином суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 В.В. про наявність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Посилання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . про зазначення невірної адреси місця вчинення правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , а також схемою місця ДТП, доданою до матеріалів справи та підписаною ОСОБА_1 без зауважень. Крім того, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 . не було зазначено інше місце вчинення правопорушення, лише вказано, що воно невірне.

З огляду на вимоги ч.2 ст.256 КУпАП обов`язкове підписання протоколу потерпілим не вимагається.

Також суд зазначає, що схемою місця ДТП зафіксовано пошкодження транспортних засобів Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_2 , яка підписана без зауважень обома водіями.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя