Справа № 539/90/19
Провадження № 3/539/84/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізично- особи-підприємця, проживаючої по провулку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувалася до відповідальності у виді накладення штрафу за абз.2 ч..2 ст.265 КЗпП України,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з управління Держпраці у Полтавській області надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу № ПЛ 2816/163/АВ/П/ПТ від 07.12.2018 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, 06 грудня 2018 року в приміщенні кафетерію «Продукти» допустила до роботи продавця ОСОБА_2 без укладення трудового договору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.41 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надала суду постанову начальника управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2816/163/АВ/П/ПТ/ТД-ДС від 18.12.2018 року, згідно якої її вже притягнуто до відповідальності за дане правопорушення, тому прохає провадження по справі закрити.

Судом встановлено, що дійсно постановою управління Держпраці у Полтавській області від 18 грудня 2018 року за те саме правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у виді накладення штрафу на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

У разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і частини 3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб'єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Диспозиції абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.3 ст.41 КУпАП в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні: "фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)", а обставини, що послугували підставою їх встановлення для позивача - ідентичні.

На вказаному наголошено в постанові ВС від 21 грудня 2018 року по справі №814/2156/16, в якій Суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у частині 2 статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у частині 3 статті 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності.

Притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, є порушенням ст.61 Конституції України.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення за ч.2 ст.265 КЗпП України, відсутні підстави для повторного притягнення її за те саме правопорушення до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.41 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі щодо вказаного правопорушення підлягає закриттю, у звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, зафіксованого в протоколі № ПЛ 2816/163/АВ/П/ПТ від 07.12.2018 року, закрити на підставі п. 8 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку наявністю по тому самому факту щодо неї постанови управління Держпраці у Полтавській області про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Грузман Т.В.