Номер провадження 3/754/4161/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253192 вбачається, що 14.09.2019 року о 03 годині 39 хвилин по вул. Гната Хоткевича, 1-В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на подразнення світлом, млявість, сухість порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у порушенні правил ПДР України та керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння заперечував, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому у своїх запереченнях від 18.10.2019 року ОСОБА_1 вказує на те, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження медичного огляду, так як на місці йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, як це вимагає норма ст. 266 КУпАП. Більш того, на його наполягання пройти такий огляд на місці в грубій формі було відмовлено. Наполягає на тому, що будь-яких речовин, в тому числі наркотичних, токсичних речовин або будь-яких медичних препаратів, що зменшують увагу водія під час керування транспортним засобом не вживав, знаходився у повністю тверезому стані.

Також ОСОБА_1 зазначив, що 14.09.2019 року приблизно о 3 годині 20 хвилин ночі, він рухався на автомобілі Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гната Хоткевича, що у Деснянському районі м. Києва.В момент знаходження у вказаному автомобілі на одному з перехресть по вул. Г. Хоткевича та зупинки на червоний сигнал світлофора він побачив, як до нього ззаду під`їхав автомобіль, що за зовнішнім виглядом був схожий на автомобіль поліції, з вимкненими проблисковими маячками, в той момент на дорозі інших автомобілів не було. Почавши рух на дозволяючий сигнал світлофора, проїхавши перехрестя, одразу помітив, що автомобіль поліції увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору, та одразу, увімкнувши сигнал правового повороту, перестроївся у крайню праву смугу та зупинив автомобіль, за ним зупинився автомобіль поліцейських з вже увімкненими проблисковими маячками. Розуміючи, що правил дорожнього руху не порушував, з метою якнайшвидше продовжити рух по запланованому маршруту, він дістав технічний паспорт на автомобіль та свідоцтво на право керування автомобілем, вийшов з автомобіля та став лицем до поліцейського автомобіля. В цей же момент з поліцейського автомобіля вийшло двоє чоловіків одягнених у поліцейську форму, та направились до нього. Знаходячись приблизно в трьох метрах, один з працівників поліції почав безпідставно звинувачувати його в тому, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. У відповідь на такі безпідставні звинувачення, він пояснив, що не бажає ніяких конфліктів з працівниками поліції, впевнений, що правил дорожнього руху не порушував, має намір надати документи для перевірки та продовжити рух на автомобілі у запланованому напрямку, на що, один з поліцейських, не представившись, не вказуючи причину зупинки, навіть ще не надавши вимогу пред`явити документи, у грубій формі повідомив, що він нікуди не поїде і в нього заберуть права. Після цього він попросив у працівників поліції повідомити причину зупинки, на що почув образу, що наче б то він наркоман, та вони зараз всі разом поїдуть до нарколога, а інший почав проникати до його автомобіля. Обурений такою поведінкою працівників поліції, зробив зауваження, що вони не мають право проникати до автомобіля, що не заперечує проти огляду транспортного засобу, але вважає, що він повинен проводитись за наявності підстав, із залученням понятих та складанням відповідного протоколу, а також, почав вимагати проведення огляду на стан мого сп`яніння на місці зупинки, та знову почав вимагати повідомити причину зупинки та пред`явити свої службові посвідчення, на що почув відмову у грубій формі, та зауваження, що в нього смикаються частини обличчя, що наче б то свідчить про стан сп`яніння.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на той факт, що має вроджену неврологічну патологію, а саме діагноз - синдром Туретта, який виражений в його випадку неконтрольованими скороченнями мімічних м`язів обличчя, особливо це проявляється коли він нервується. Він також повідомив працівників поліції, що маю таке захворювання, та така поведінка обличчя зумовлена саме цим захворюванням, сказавши, що фотознімок відповідної довідки є в пам`яті телефону та він може його показати. У відповідь працівники поліції почали сміятися та глузувати, запропонували проїхати «до нарколога». У відповідь на це він зазначив, що не проти пройти будь-які тести на стан сп`яніння на місці. Куди саме їхати, у який заклад, працівники поліції не повідомили, тобто працівники поліції по суті не пропонували проїхати до найближчого медичного закладу, який має повноваження на дослідження стану сп`яніння водія, або відмовитись від проходження медогляду у лікаря, не попередивши про наслідки відмови від проходження такого огляду. Під час його спілкування з працівниками поліції з автомобіля, на якому він рухався вийшов пасажир, та один з працівників направився до нього і про щось його почав розпитувати. Про що розпитував, він не чув, оскільки був зайнятий розмовою з іншим поліцейським. Після розмови з пасажиром, інший поліцейський почав зупиняти проїжджаючі автомобілі, щоб залучити свідків відмови від проходження огляду. Знайшовши двох чоловіків, працівник поліції підвів їх та запитав, чи відмовляється він їхати до нарколога, на що він відповів, що відмовляється. Після цього поліцейські відвели свідків до службового автомобіля та почали складати документи. Після складання протоколу у нього було вилучено свідоцтво на право керування транспортним засобом та видано тимчасове, після чого працівники поліції дозволили йому продовжити рух на транспортному засобі.

ОСОБА_1 також вказує на те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, обвинувачення зазначене в протоколі є нечітким та незрозумілим, оскільки незрозуміло, в чому саме його обвинувачують: у керуванні з ознаками наркотичного сп`яніння чи у відмові від проходження огляду. При цьому, жодної ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було. На відео, що долучено до матеріалів справи також відсутні у ознаки наркотичного сп`яніння, а тому дії і вимоги працівників поліції були безпідставними. Більше того, його ніхто не оглядав, не оглядав зіниці очей, не оглядав порожнину рота, він взагалі не розуміє звідки взялись ці відомості, зазначені в протоколі.

На думку ОСОБА_1 відсутність у працівників поліції спеціальних технічних засобів на встановлення стану наркотичного сп`яніння не є підставою для направлення особи до лікаря-нарколога без проведення такого огляду на місці для встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки зазначене суперечить Інструкції, тобто порушується порядок проведення такого огляду та призводить до зловживання працівниками поліції своїми правами та обов`язками при складанні протоколів по ст. 130 КУпАП. Крім того, працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду та не роз`яснили в чому саме він обвинувачується та яка відповідальність настає у відповідності до ст. 130 КУпАП, а також не дали змоги скористатися юридичною допомогою. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Показання свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів. Також його не відстороняли від керування, що в своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і стало визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи. З матеріалів справи також вбачається, що працівники поліції, склавши відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили від керування цим транспортним засобом та дозволили продовжувати управляти автомобілем. Вказане ставить під сумнів законність подальших дій працівників поліції, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 та його захисник Войтенко І.В. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Войтенка І.В.., дослідивши матеріали справи, переглянувши СД-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, суд пришов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів адміністративної справи.

При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду не був позбавлений можливості після події, яка мала місце 14.09.2019 року о 03 годині 39 хвилин, особисто самостійно відвідати лікаря-нарколога для перевірки стану на виявлення чи спростування наявності у нього ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський