АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/71/19 Справа № 705/4760/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 17.10.2018 в смт. Бабанка Уманського району по вул. Соборній керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився в Уманській міській лікарні за адресою: вул. Шевченка, 50 м. Умань, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2018 р., закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що матеріали справи відносно нього складені неправильно, виходячи з наступного. Згідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП та п. 1 розділу II Наказу МВС № 1 протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Указує, що протокол був складений без його участі та без належного ознайомлення з матеріалами справи, що вказує на упередженість і незаконність дій працівника поліції та фальсифікацію матеріалів справи.

Також вказує, що всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі записані свідки: ОСОБА_4, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_5, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно до їхніх письмових пояснень, що додані до протоколу, їх було запрошено у якості свідків 17.10.2018 року близько 22 години 20 хвилини в м. Умані по вул. Шевченка, 50. Огляд на стан сп'яніння розпочато о 22 годині 30 хвилині теж в м. Умані по Шевченка, 50. Тоді як протокол складено 17.10.2018 року о 22 годині 40 хвилині в смт. Бабанка Уманського району по вул. Соборній.

Також указує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість № 0896/46 (далі Висновок) не відповідає додатку 4 Інструкції, а саме невірна його назва. Уманська міська лікарня для огляду водіїв використовує технічний засіб вимірювання Газоаналізатор AlcoScan AL9000L зав. № FBDAF034, який не значиться в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Крім того апелянт вказує, що 1 листопада 2018 року особисто звернувся до КП «Уманська міська лікарня» із запитом надати йому завірені належним чином копії всіх документів, пов'язаних з його оглядом на стан сп'яніння. У відповідь йому особисто на руки надано лише завірені копії направлення та Акту. Однак, копії сертифіката відповідності на вимірювальну техніку не надано.

Так, у справі відсутні докази про керування ним автомобілем НОМЕР_2; зупинення поліцейським автомобіля НОМЕР_2; огляд на стан сп'яніння водія на місці зупинки транспортного засобу; відомості про місце події, а саме по вул. Соборній в смт. Бабанка.

Апелянт стверджує, що подія відбулась біля його домоволодіння по вул. Саліхова, 1, смт. Бабанка Уманського району Черкаської області. Автомобіль його поліцейські не зупиняли. Під'їхали до нього, який знаходився біля двору домоволодіння, витребували водійські документи, посадили його в патрульний автомобіль і повезли в м. Умань, ще й одягли кайданки. З метою доведення в суді відсутності в його діях ознак та складу адміністративного правопорушення, він 01.11.2018 року звернувся з інформаційним запитом до Уманського відділення поліції про надання копії відеозаписів у період часу з 21 години 30 хвилини до 23 години 17.10.2018 року щодо вчиненого ним правопорушення, однак з наданої відповіді Уманським ВП вказано, що відеозапис не здійснювався.

Також ним до суду першої інстанції подано клопотання про приєднання доказів. Однак, судом першої інстанції не розглядалось клопотання про приєднання доказів, а додані до нього докази його невинуватості в судовому засіданні не досліджувались, пояснення до уваги не брались. Вважає, що в матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Пояснив, що він повернувся додому з відрядження й перебував біля свого домоволодіння. Біля нього зупинився автомобіль працівників поліції, які з невідомих причин звинуватили його в тому, що він перебуває в стані сп'яніння, керував автомобілем, забрали у нього документи і фактично силоміць повезли його до лікарні на огляд. В самій лікарні лікар оглянув його лише візуально, й зробив висновок, що він перебуває у стані сп'яніння, що не відповідає дійсності.

Представник обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 Наголосив на аспектах, які указані в змісті апеляційної скарги, зокрема на тому, що місце складення протоколу у ньому ж вказане не вірно, адже там вказано, що він був складений у смт. Бабанка, тоді як свідки залучалися поліцією вже в м. Умань в лікарні; що примірник протоколу не був вручений ОСОБА_2; що огляд водія в закладі охорони здоров'я проводиться згідно з положеннями ст. 266 КУпАП лише у разі незгоди водія проходити огляд на місці чи незгоди з результатами огляду, чого не було зафіксовано; що немає даних про те, що ОСОБА_2 відстороняли від керування автомобілем чи вилучали посвідчення водія, чим непрямо підтверджується його тверезість; що у висновку лікаря немає вказівки на ступінь його сп'яніння, оскільки не використовувалися належні засоби огляду; що працівники поліції свідомо не здійснювали відеозапис подій нагрудною камерою, щоб не фіксувати численні порушення; що суд першої інстанції не надав жодного аналізу наявним у справі доказам, лише формально пославшись на зміст наявних матеріалів; що протокол складали через десять хвилин після оформлення направлення на огляд, а це є надто швидко для проведення огляду; що бланк висновку про результати медичного огляду особи на стан не відповідає затвердженому відповідною інструкцією зразку. Просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 показав, що він був свідком огляду ОСОБА_2 у лікарні. На місці його зупинки працівниками поліції в смт. Бабанка він не був, про ці події йому нічого не відомо. Протокол підписував у м. Умані. При огляді у лікаря був присутній ще один свідок і двоє поліцейських. Лікар оглядав ОСОБА_2 візуально, а потім запропонував йому подихати в газоаналізатор, на що той відмовився.

Інший свідок ОСОБА_4 вказав у телефонограмі, що відмовляється й не може прибути для допиту у судове засідання, оскільки відбуває на роботу за кордон. Телефонограма долучена до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції лікар ОСОБА_6 показав, що він у день проведення огляду ОСОБА_2 перебував на чергуванні. Сам він є лікарем-терапевтом Уманської ЦРЛ. Його покликали до приймального відділення, де він оглядав ОСОБА_2 Після візуального огляду ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на газоаналізаторі, однак він відмовився. Біологічні матеріали також не відбиралися.

На запитання представника ОСОБА_3 лікар повідомив, що огляд відбувався близько 40 хвилин. Вказав, що не пам'ятає, чи вручалася копія висновку про результати огляду ОСОБА_2

Інспектор поліції ОСОБА_7 також належно викликався у судове засідання через Уманське ВП ГУНП в Черкаській області, однак не з'явився.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вбачає наступне.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на відсутність доказів того, що він за описаних у протоколі обставин керував автомобілем. Крім змісту протоколу, у матеріалах на підтвердження цього є пояснення двох свідків ОСОБА_4 й ОСОБА_5 Однак, як було вказано вище, свідок ОСОБА_5 підтвердив в ході його допиту, що він був тільки в лікарні. Й разом з ним лише у лікарні був й інший свідок. Біля автомобіля у смт. Бабанка він не був.

Таким чином, за відсутності відеоданих з місця події; враховуючи неявку поліцейського, який складав протокол, у судове засідання, суддя апеляційного суду вбачає недостатнім для встановлення факту керування особою автомобілем лише даних протоколу про адміністративне правопорушення та даних рапорту поліцейського, який власне цей протокол й складав.

Крім того, й факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, на думку судді апеляційного суду, не підтверджується з достатньою обґрунтованістю, виходячи за наступного.

Як указали допитані в судовому засіданні в апеляційному суді лікар і свідок, ОСОБА_2 в лікарні фактично відмовився проходити такий огляд, адже відмовився проходити тест на газоаналізаторі. Це відображено й в тексті акту огляду особи на стан сп'яніння (а.с. 26).

Це підтверджується також і змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_4 й ОСОБА_5, які є у матеріалах справи (а.с. 5, 6). Згідно з їх змістом ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у їх присутності відмовився в Уманській ЦРЛ. Від підпису та пояснень також відмовився.

За таких обставин стосовно ОСОБА_2 лікарем мав бути зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, й, відповідно, поліцейський мав скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з порушенням особою п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову особи пройти огляд на стан сп'яніння, у випадку, якщо факт керування особою автомобілем належно підтверджений.

Таким чином, суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, належно не дослідивши обставини справи, оскільки в місцевому суді не допитувалися ні лікар, ні свідки, прийшов до необґрунтованого переконання щодо достатності доказів для підтвердження фактів керування особою транспортним засобом та перебування особи в стані алкогольного сп'яніння за обставин, коли останній фактично відмовився проходити такий огляд.

Враховуючи це, суддя апеляційного суду вважає, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вказаному в протоколі виді, а саме керування автомобілем особою в стані алкогольного сп'яніння, не знаходить свого достатнього підтвердження.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко