Справа № 639/6561/18
Провадження № 3/639/34/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 жовтня 2018 року о 00 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях біля будинку №144/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння за місцем зупинки автомобілю за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнав, пояснив, що дійсно 27.10.2018 року вночі перебував у салоні свого автомобіля, який був припаркований на вул. Полтавський шлях м. Харкова, в салоні разом з ним перебувала його дівчина, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а сам ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні, коли до них підійшли співробітники поліції автомобілем ніхто не керував, а до цього їм керувала дівчина правопорушника, тому ОСОБА_1 вважає, що адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейськими відносно нього було складено безпідставно.

Представник правопорушника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про направлення вказаного вище матеріалу до УПП у Харківській області для належного оформлення, у зв*язку з тим, що на його думку при складанні протоколу інспектором поліції було невірно зазначено дату скоєння правопорушення, оскільки якщо події сталися о 00 год. 00 хв., це вже було 27.10.2018 року, також захисник посилається на той факт, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_1, про що повідомив і сам правопорушник.

Свідок інспектор УПП у Харківській області Криженко О.Р., повідомила, що під час чергування 26.10.2018 року їм надійшов виклик про те, що по вул. Полтавський шлях м. Харкова пересувається автомобіль ОСОБА_3 Прадо, з вимкненим світлом, після чого, по приїзду на місце, вони побачили вказаний вище автомобіль, підійшли до водія, та побачили, як останній перебирається на заднє сидіння автомобіля, разом з ним в автомобілі знаходилась дівчина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, та яка повідомила, що не керувала вказаним автомобілем, проте цей факт ніде не зафіксовано, крім того свідок повідомила, що можливо факт пересування автомобіля зафіксовано на відеореєстраторі, який встановлено у їх службовому автомобілі, та чому цього відеозапису немає в матеріалах справи їй невідомо.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі зазначено, що інкриміноване правопорушення мало місце близько будинку 144/1 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, що відноситься до територіальності Холодногірського району м. Харкова.

Адресою мешкання правопорушника зазначено АДРЕСА_1, що також відноситься до територіальності Холодногірського району м. Харкова.

Крім того, в матеріалах справи мається відеозапис від 26.10.2018 року з місця пригоди, з якого неможливо встановити чи перебувавза кермом даного автомобіля ОСОБА_1, та чи рухався автомобіль взагалі.

У звязку з наведеним вище, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції, для усунення вищезазначених недоліків та направлення до належного суду (Ленінського районного суду м. Харкова).

Керуючись при прийнятті рішення, положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко