Провадження №3/428/2328/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира №3 роти №3 ОСОБА_3 в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія АІА №226460 від 22.12.2000 року, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009874 від 16.10.2018 року, 16.10.2018 року о 11 годині 20 хвилин на автодорозі Сєвєродонецьк-Старобільськ 1км. + 200 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем - OPEL Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини, тремтіння пальців рук, млява річ. Від всіх форм та методів обстеження, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16.10.2018 року він їхав за кермом автомобіля OPEL Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, разом зі своєю дружиною на дачу та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції почали йому казати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, але він не вживав спиртні напої. Вони запропонували йому проїхати до медичної установи для проведення медичного огляду на що він погодився, але працівники поліції йому сказали, що в такому разі його транспортний засіб буде поміщено на штраф майданчик. Він спитав у працівників поліції, чи є інший варіант, оскільки не хотів залишати дружину та речі, на що вони йому відповіли, що у разі якщо він відмовиться від проходження огляду, то вони складуть у відношенні нього адміністративний протокол та він поїде далі. При цьому співробітниками поліції не було йому роз'яснено порядок огляду на стан сп'яніння, а також не вказано, яка відповідальність наступає при відмові від проходження огляду. Вказані дії працівників поліції потягли за собою порушення його прав та ввели його в оману стосовно наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Після складення у відношенні нього адміністративного протоколу, працівники поліції його відпустили та він поїхав у своїх справах.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор взводу №2 роти №3 ОСОБА_3 в Луганській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2018 року він, разом з іншими співробітниками поліції, здійснював чергування на мобільному блокпосту та здійснював перевірку транспортних засобів на предмет наявності заборонених речей. Ними було зупинено транспортний засіб OPEL Vectra під керуванням водія ОСОБА_1 В ході розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, після чого водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, тверезого водія вони не викликали, транспортний засіб деякий час залишався на місці зупинки, хто потім поїхав за кермом транспортного засобу йому не відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобовязаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009874 від 16.10.2018 року, 16.10.2018 року об 11 годині 20 хвилин на автодорозі Сєвєродонецьк-Старобільськ 1км. + 200 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем - OPEL Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини, тремтіння пальців рук, млява річ. Від всіх форм та методів обстеження, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 органами поліції було надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, а також оптичний носій інформації.

Разом з тим, з пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що йому співробітниками поліції не було роз'яснено порядок огляду на стан сп'яніння, а також не вказано, яка відповідальність наступає при відмові від проходження огляду. Вказані дії працівників поліції потягли за собою порушення його прав та ввели його в оману стосовно наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

З наданого суду органом поліції відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Жодних інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 в цій частині, органами поліції суду не надано.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що дії ОСОБА_1 які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідали його внутрішній волі та не були спрямовані на умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Отже, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачено частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, останній не був позбавлений можливості подальшого управління транспортним засобом, а продовжив керування автомобілем.

Таким чином, інспектором Аскеровим Р.Г. не були виконані вимоги ст. 265-2 КУпАП про відсторонення від керування транспортним засобом особи, що знаходилась у стані алкогольного спяніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння шляхом затримання цього транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснення свідків та наданий відеозапис, з урахуванням допущених інспектором порушень, не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету ОСОБА_5 Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обовязку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова