Справа № 361/7758/19
Провадження № 3/361/4013/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, студента 15 групи 2 курсу Юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 359418 від 25.10.2019,

близько 01 годин 30 хвилин 25.10.2019 ОСОБА_2 поблизу будинку № 7 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Skoda Kodiaq» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Drager-6820», тест № 17, результат

0.47 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, категорично заперечував керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, стверджував, що востаннє вживав у невеликій кількості слабоалкогольний напій в обід 24.10.2019, керуючи вночі автомобілем, почувався тверезим, на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на станалкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager-6820», сертифікат відповідності приладу та свідоцтво про його повірку йому не надавався, при цьому вищевказаний прилад незаконно експлуатувався з порушенням вимог технічного обслуговування, що вбачається з роздруківки тестування, відповідно до якої останнє калібрування приладу проводилось 22.11.2018, результати такого тестування не можуть бути допустимим доказом, враховуючи вищевказане просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 359418 від 25.10.2019, письмові пояснення свідків

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , роздруківку алкотесту газоаналізатору «Drager-6820», тест № 17, результат

0.47 ‰, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права. За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені судом докази доводять, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатору «Drager-6820», який згідно роздруківки результатів тесту проходив калібрування 22.11.2018, що порушує вимоги Закону Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» щодо здійснення експлуатації засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, та дотримання правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби, виходячи з відомостей Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6820», згідно з якими, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. За таких обставин, показники газоаналізатору «Drager-6820» не можуть вважатися допустимим доказом, а отже для підтвердження вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього неможливо посилатися.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська