Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Гуменника І.П., свідка ОСОБА_2 і його представника Чернишенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання стосовно прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Чернишенко Н.С. на постанову суддіДеснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12 червня 2019 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Yamaha" д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території - парку відпочинку "Муромець" в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не дав дорогу автомобілю "Subaru" д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 Розділу 33 і п.10.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Обставини справи про адміністративне правопорушення не з`ясовувались.

16.11.2019 року адвокат Чернишенко Н.С., яка є представником ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 , яка вважала за можливе прийняти апеляційну скаргу до розгляду як таку, що подана в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , думку ОСОБА_2 на підтримку вказаної позиції, захисника Гуменника І.П., який зазначив, що представник ОСОБА_3 не є особою, яка має право подавати апеляційну, та аналогічну думку ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не ______________________________________________________________________

Справа № 33/824/4597/2019 Постанова винесена суддею Лобановим В.А.

Категорія: ст.124 КУпАП

може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушення заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ст.256 КУпАП відомості щодо потерпілих (прізвища, адреси), якщо вони є, повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобілем "Subaru" д/н НОМЕР_3 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, керував водій ОСОБА_2 .

Водночас, у справі відсутні відомості про спричинення діями ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка є елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 .

У справі відсутні відомості про те, хто є власником автомобіля "Subaru" д/н НОМЕР_3 . В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що власником транспортного засобу є його мати ОСОБА_4 , а тому, на переконання апеляційного суду, саме ця особа може бути потерпілим у справі.

З огляду на те, що ОСОБА_2 є свідком, а не потерпілим, відповідно ОСОБА_3 не є представником потерпілого, то апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

У зв`язку з відсутністю законних підстав для здійснення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн