overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/95/19
Провадження № 3/724/43/19
П О С Т А Н О В А

28 січня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 199 від 22.12.2018 року, 20.12.2018 року о 13.04 год. в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області при проведенні фактичної перевірки підприємця ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: невідповідність готівки на місці проведення розрахунків на суму 862,19 грн., чим порушено п.13 ст. 3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 199 від 22.12.2018 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дата, місяць та рік народження ОСОБА_1.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи в Головне управління ДФС у Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути головному державному ревізору-інспектору Головного управління ДФС у Чернівецькій області Опайцю Ю.М. для дооформлення.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9114/18 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

25 січня 2019 року. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., перевіривши апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2018, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що 08.01.2019 до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 - представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на її подачу.

За змістом вказаної постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 07.12.2018 та йому було роз'яснено порядок та строки оскарження даного судового рішення.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, та не містить клопотання про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з додатками адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного м. Житомира від 07 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути адвокату ОСОБА_3

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Провадження №3/932/5185/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

34 листопада 2019 року, приблизно о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 , під час руху на перехресті пр-ту Трудових Резервів та вул.Аеропортівська в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (красний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_2 та автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРОУ: 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998; р/р: 4001, ККДБ - 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Провадження №3/748/1408/19
Єдиний унікальний № 748/2925/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Оніщенко Ю.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

паспорт НОМЕР_1

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2019 року о 13 год. 36 хв. на території Чернігівського району поблизу кооперативу № 16 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено згорток з подрібленою речовиною рослинного походження та коробку з-під пачки цигарок з паперовим згортком з речовиною рослинного походження, які згідно висновку експерта № 910 (х) від 27.09.2019 є наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,784 г та 1,763 г, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, протоколом огляду місця події від 04.09.2018 року, висновком експерта № 910 (х) від 27.09.2019 року, постановою про закриття кримінальної справи від 25.10.2019 року.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинено правопорушення 04 вересня 2019 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 25 жовтня 2019 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд був позбавлений об`єктивно можливості здійснити розгляд справи у встановлені строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 408/8313/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось31.07.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Провадження № 3/947/7553/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом АПР18 №198409 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2019 року не з`явився на відмітку Київського ВП для реєстрацій, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа 350/15/19
Номер провадження 3/350/38/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2019 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, оскільки він проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, на даний час у нього скрутне матеріальне становище і тому він матеріально не спроможний доїжджати в Рожнятівський районний суд на розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ст. 124 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є Рожнятівський район, автодорога ТО90501 Долина-Грабів Цінева, що за територіальною підсудністю належить до Рожнятівського районного суду.

Згідно роз"яснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки для розгляду вказаної справи органом внутрішніх справ визначено Рожнятівський районний суд, що не є порушенням правил підсудності, які закріплені в ст. 276 КУпАП, вважаю, що в задоволенні такого клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в Тисменицький районний суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5250/19
Провадження № 3/263/1508/2019
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Кулик С.В., при секретарі Чапни А.К., за участю прокурора ІванцоваВ.В., захисника Комарова І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді прокурора Волноваської місцевої прокуратури, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувають матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання.

Захисник Комаров І ОСОБА_2 О.не заперечував проти зупинення строку розгляду справи.

Суддя, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, беручи до уваги думки учасників процесу, враховуючи тривалість строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, неявку ОСОБА_1 у судове засідання без поважних причин, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність зупинення строку розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 3/520/694/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 Геррієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.10.2018 року, близько 10:00 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко 24, здійснював торгівлю з рук овочами в невстановленому законом місці. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 15.01.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Геррієвича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.