Справа № 361/636/19
Провадження № 3/361/566/19
П О С Т А Н О В А

30 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, анкетні дані невідомі (дата та місце народження, громадянство, адреса місця реєстрації та проживання,) працюючого директором ТОВ «Мостобудівельний загін № 112»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 адвокатів Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00315 від 15.01.2019 (далі-протокол) порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, де визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про те, в протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості стосовно отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії вказаного протоколу, а також розяснення їй прав, передбачених Конституції України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Натомість, в матеріалах справи відсутня інформація про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії даного протоколу, при цьому зазначено інформацію про неприбуття ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також права особи на неупереджений судовий розгляд. Тобто при складанні протоколу були порушені права ОСОБА_2 на захист, при цьому лист про направлення копії протоколу від 16.01.2019 (а.с. 17) не може бути доказом належного виконання уповноваженою особою, яка склала протокол, ст. 256 КУпАП та розділу ІІІ п. 11 Порядку оформлення головою ради АР Крим, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення (нова редакція).

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі не зазначена дата народження та місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик його до суду для розгляду адмін. матеріалу, встановлення особи в суді, розяснення прав і обовязків, вручення копії постанови, а також позбавляє можливості оскарження такої постанови. Крім того, відсутність відомостей про місце проживання правопорушника та місцезнаходження його майна позбавляє можливості виконання постанови у примусовому порядку.

У разі коли протокол складено без додержання вимог законодавства, зокрема, вимог установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу, який його склав, для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повернути ОСОБА_1 адвокатів Київської області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк