ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 05 листопада 2019 року близько 04 год. 10 хв., керуючи в Києві по вул. Литвиненко-Вольгемут, 5 автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання, про час і місце проведення якого повідомлявся шляхом надісл ання повістки, не прибув, від дачі пояснень під час складання протоколу відмовився. Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання особи, які перешкоджали розгляду справи, суд її розглянув у відсутності ОСОБА_2 , вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія вказаного правопорушення суду не подано.

Так, дійсно, згідно з даними, що містять протокол та показання свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але як вказано у поясненнях свідків - тільки від огляду на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер», відмови водія від огляду у лікаря у даних поясненнях не зафіксовано, і це відповідає іншим матеріалам справи.

Як вбачається з даних відеофіксації цих подій на камеру, поліцейський на своє питання чи бажає водій пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків отримав чітку і неодноразову відповідь водія про те, що він не бажає, а хоче і готовий пройти такий огляд тільки у лікаря (файли «», «»), водій заперечив свою відмову на огляд у лікаря і під час ознайомлення із протоколом (файл «»). Огляд водія у лікаря працівниками поліції забезпеченим не був.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти але тільки в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, у даному випадку такий порядок дотримано не було. Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК