П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ПрАТ «Екопрод», ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №161 від 04.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ «Екопрод», фактично використав «сумнівний» податковий кредит, сформований ПрАТ «Екопрод» по операціях з придбання шроту соняшникового у ТзОВ «Індустрпостач» для отримання податкової вигоди та мінімізації податкових зобов`язань у січні та лютому 2019 року, що призвело до заниження ПДВ за січень 2019 року у розмірі 71700,00 грн., за лютий 2019 року у розмірі 256501,00 грн. та ненадходженню до бюджету по теперішній час ПДВ у сумі 328201,00 грн., внаслідок чого порушив пп. «а» п.198.1 та абз. 1 і 2 п. 198.3 ст.198 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що у матеріалах справи знаходиться лише протокол про адміністративне правопорушення №161 від 04.11.2019 року та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №100/05-99-05-16/23981928 від 18.10.2019 року. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 працює на посаді генерального директора ПрАТ «Екопрод» та відсутні докази, які б вказували на те, що саме останнім було занижено ПДВ. Зокрема відсутні наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, докази підписання вказаних документів, тощо.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи все вищезазначене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Писанець