ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/523/19 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі прокурора Гончарова В.Г., адвоката Оніщенко Віталії Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

З протоколів про адміністративне правопорушення № 44-03/150 від 07.12.2017 року та № 44-03/151 від 07.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 , будучи начальником Державної екологічної інспекції у Херсонській області - Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області, та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону не повідомив Державну екологічну інспекцію України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, також слід зважити на матеріальний і процесуальний аспекти визнання потерпілим, серед яких переважне (вирішальне) значення має процесуальний аспект, тобто наявність у матеріалах справи переконливих підстав вважати, що певній особі конкретним правопорушенням було завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової).

В протоколах № 44-03/150 від 07.12.2017 року та № 44-03/151 від 07.12.2017 року не визнано ОСОБА_2 потерпілою та не зазначено про заподіяння правопорушенням шкоди будь-кому.

Відповідно до положень ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених ч.5, ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, постанова судді може бути оскарженою в апеляційному порядку тільки тими особами, яким законом надано таке право.

В рішенні у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не обґрунтовує підстави свого права на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В протоколах від 07.12.2017 року та постанові суду першої інстанції не встановлено ОСОБА_2 статус потерпілої від правопорушення.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 є особою, яка має право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.287 КУпАП, а тому її апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 294 , 295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ? повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко