ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1495/19

02 серпня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , вчитель школи мистецтв, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року о 12:35 годині в м.Костопіль Рівненської області по вул.Грушевського 23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП№1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії БД №267949 про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що 27.05.2019 о 11:45 год. по вул.Грушевського у м.Костопіль Рівненської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Cheri, який рухався із вулиці Грушевського заднім ходом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3, 8.7 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що у вказаний час він проїхав перехрестя вулиць Коперніка-Грушевського на сигнал світлофора, що дозволяє рух і мав намір повернути праворуч на вулицю Грушевського, але оскільки проїзд був перекритий, то він зупинився і не мав змоги рухатись далі, адже загорівся червоний сигнал світлофора і дорогу почали переходити пішоходи. Після зупинки він відчув удар в праві задні пасажирські дверцята свого автомобіля, після чого вийшов з автомобіля і побачив, що у задні праві дверцята його автомобіля вдарив заднім бампером автомобіль Cheri Jaggi, державний номерний знак НОМЕР_3 , який виїжджав заднім ходом з перехрестя.

Заслуханий в судовому засіданні водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 пояснив, що 27.05.2019 року близько 11:45 год. він, проїхавши світлофор на перехресті вулиць Коперніка-Грушевського, мав намір повернути праворуч, але оскільки проїзд на вулицю Грушевського був перекритий, то він зупинився, чекаючи доки загориться сигнал світлофора, який дозволяє рух. В цей час відчув удар в район задніх правих дверцят свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що у задні праві дверцята його автомобіля вдарив заднім бампером вдарив автомобіль Cheri Jaggi, державний номерний знак НОМЕР_3 , який виїжджав заднім ходом з перехрестя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з перехрестя вулиць Грушевського-Коперніка був перекритий проїзд на вулицю Грушевського у напрямку центру міста у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, а тому він припаркував автомобіль перед бетонними блоками, якими була перекрита вулиця. В подальшому, виїжджаючи заднім ходом на дозволений сигнал світлофора з місця, де він припаркувався, переконавшись, що немає позаду ніяких транспортних засобів, почав рух і в цей час відчув удар. Після цього він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що позаду його автомобіля стоїть автомобіль ВАЗ 21099, в задні праві двері якого він вдарив заднім бампером свого автомобіля. Вказує, що на момент початку руху ніяких транспортних засобів він не бачив і коли під`їхав автомобіль ВАЗ 21099 він не бачив.

Заслуханий в судовому засіданні інспектор СРПП№1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 пояснив, що приїхав за викликом про ДТП на перехрестя вулиць Коперніка-Грушевського, де на місці оформив протоколи про адміністративні правопорушення по факту ДТП відносно обох водіїв. Причину складання протокола на ОСОБА_1 назвати не зміг.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інспектора СРПП№1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, повно та об`єктивно дослідивши матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

З протокола про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.05.2019 о 11:45 год. по вул.Грушевського у м.Костопіль Рівненської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Cheri, який рухався із вулиці Грушевського заднім ходом.

Разом з тим з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вулиць Коперніка-Грушевського на сигнал світлофора, який дозволяв рух, маючи намір повернути праворуч на вулицю Грушевського, яка була перекрита, а тому останній зупинився і щоб продовжити рух прямо чекав відповідний сигнал світлофора. В цей момент в його автомобіль заднім бампером вдарив автомобіль Cheri Jaggi, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом. На момент зіткнення ОСОБА_1 вже зупинився.

Тому суд дійшов висновку, що вказані матеріали не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають ознак складу конкретного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а наявні матеріали унеможливлюють їх встановлення, то суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/1495/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук