Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/33/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретарів судового засідання Волошиної Н.С., Кримської Ю.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2018, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, є депутатом Кіровоградської обласної ради, керівника ФГ «ОСОБА_3В.», мешканця: вул. Молодіжна, 14, с. Велика Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2018 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що останній, будучи, у т.ч. станом на 00 год 00 хв 01.01.2018 суб'єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту - Закон), а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону депутатом Кіровоградської обласної ради, у період часу з 00 год 00 хв 01.01.2018 до 01.04.2018 у порушення вимог частини першої статті 45 Закону (особи, зазначені у пункті і, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), відповідно до пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту НАЗК) від 10.06.2016 № 2 (яким НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 24.05.2018 о 13 год 27 хв, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом під час розгляду справи не було належним чином зясовано час виявлення адміністративного правопорушення, оскільки як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який наявний в матеріалах справи, датою фактичного моменту виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, а саме 29.08.2018, що є незрозумілим оскільки, як вбачається зі змісту інших матеріалів справи: пояснення ОСОБА_3 від 25.07.2018, листа заступника керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя від 27.06.2018, листа голови Кіровоградської обласної ради від 14.06.2018, адміністративне правопорушення було виявлено не 29.08.2018, а раніше, але з матеріалів справи неможливо прослідкувати точну дату.

Окрім цього, апелянт звертає увагу, що усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності. Однак, у даній справі всі вказані вище дії були проведені виключно працівниками УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України, у звязку із чим необхідно прийти висновку, що досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі.

Також, протокол про адміністративне правопорушення містить дописки, які внесені після підписання протоколу правопорушником, що є неприпустимим. Так, на сторінці 7 в абз. 7 протоколу про адміністративне правопорушення дописано, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є 29.08.2018. Однак, копія протоколу, яка надана ОСОБА_3, не містить вказаної дати виявлення правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора Гуземи О.А., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та просив постанову суду стосовно останнього залишити без змін, заслухавши пояснення працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В судових засіданнях, які відбулись 04.02 та 27.02.2019, приймали участь ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 Про час і місце судового засідання, яке призначено на 19.03.2019, ОСОБА_3 та його захисник повідомлялись належним чином, однак у вказане засідання суду не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили та жодних клопотань про перенесення розгляду справи від вказаних осіб не надходило, а тому вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу без участі скаржника та його представника.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що являється депутатом Кіровоградської обласної ради, а тому має обовязок подавати декларацію про доходи. У звязку із тим, що закінчився строк дії електронного підпису, не було доступу до системи заповнення декларацій, а тому вимушений був звертатись за отриманням нового електронного підпису. Після отримання нового електронного підпису, а це було близько за два тижні до 01 квітня 2018, також не міг увійти до системи заповнення декларації. Як тільки вдалось увійти до системи, одразу заповнив та подав декларацію. Жодного умислу на неподання чи несвоєчасне подання декларації не мав.

ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, який є депутатом Кіровоградської обласної ради, складений з дотриманням вимог чинного законодавства. 04.07.2018 від НАЗК на адресу Управління захисту економіки в Кіровоградській області надійшло повідомлення про несвоєчасне подання ОСОБА_3 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Проведеною перевіркою, наведений у повідомленні НАЗК факт, знайшов своє підтвердження, через що стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Термін складання протоколу про адміністративне правопорушення був затриманий через велике навантаження на роботі, а саме значну кількість адміністративних матеріалів. Протокол про адміністративне правопорушення вручався ОСОБА_3 29.08.2018. Через технічну помилку, у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який вручено ОСОБА_3, не зазначена дата виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею місцевого суду дотримані.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу № 1 пленарного засідання першої сесії обласної ради сьомого скликання від 04.12.2015 за громадянином ОСОБА_3 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997, повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що на час подання декларації ОСОБА_3 являвся субєктом відповідальності відповідно до вимог Закону.

Частиною 1 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Отже у ОСОБА_3, як субєкта декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону, виник обовязок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, у строк до 1 квітня 2018 року, шляхом заповнення такої декларації на офіційному веб-сайті НАЗК.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що висновки судді першої інстанції, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом 185/18 від 29.08.2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією (а.с. 1-8); інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (а.с. 25); протоколом № 1 пленарного засідання першої сесії обласної ради сьомого скликання від 04.12.2015 (а.с. 12-15); рішенням НАЗК від 04.04.2017 за № 124 (а.с. 26); рішенням НАЗК від 08.06.2017 за № 224 з додатком (а.с. 28-30); листом ДП «Українські спеціальні системи (ДП «УСС») від 13.01.2017 за № 01-38 (а.с. 33); письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи (а.с.19-22).

Окрім цього, в ході судового розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував факту несвоєчасного подання декларації, при цьому вказав, що не міг подати її вчасно через некоректну роботу веб-сайту НАЗК. Натомість, жодних документів, які б підтверджували вказане твердження ОСОБА_3, суду не надано, хоча за клопотанням правопорушника відкладався судовий розгляд справи, для надання таких доказів.

Водночас, необхідно зауважити, що ОСОБА_3 подав щорічну декларацію 24.05.2018, тобто з пропуском визначеного Законом строку на 54 дні, що у свою чергу виключає наявність некоректної роботи веб-сайту протягом такого тривалого часу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що перевірку обставин несвоєчасного подання декларації проведено посадовою особою Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та складено протокол № 185/18 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією не уповноваженою на це особою, не ґрунтується на вимогах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до листа голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 від 30.05.2017 № 95-17/173/5/17, уповноважені на те органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 1724 -1729 КУпАП (порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, порушення вимог фінансового контролю, порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів тощо), та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Тобто, основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно абзацу другого пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними а статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (статті 1724 - 1729).

Також частиною другою статті 251 КУпАП регламентовано, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, наведенні вище повноваження складати протокол про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 1724 - І729КУпАП та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення, закріплені у Положенні про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України від 09 листопада 2015 року № 83 в редакції наказу Національної поліції України № 361 від 15.04.2017 року, відповідно до якого, ДВБ має право складати відповідно до вимог законодавства протоколи про адміністративні правопорушення за фактами вчинення державними службовцями та іншими працівниками поліції адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення (п. 13 розділу IV Положення).

Також, необхідно зауважити, що саме НАЗК виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_3 декларації та направлено матеріали для вжиття заходів з перевірки даного факту і у разі наявності підстав, складення протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, саме до Управління захисту економіки в Кіровоградській області, що підтверджується листом НАЗК (а.с. 9).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, з приводу наявності дописок у протоколі про адміністративне правопорушення, на переконання апеляційного суду, не можуть впливати на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та не є підставою для скасування постанови суду.

Водночас, необхідно зауважити, що суд першої інстанції правильно встановив час виявлення адміністративного правопорушення, а саме 25.07.2018 та у подальшому обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 3 ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову районного суду стосовно нього, без змін.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2018 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2