Справа № 265/7511/19
Провадження № 3/265/2875/19
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., при секретарі Азаровій А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який в місті Маріуполі зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу, складеного працівниками поліції, вбачається, що 20 вересня 2019 року об 12-50 годин водій ОСОБА_1 керував належним йому велосипедом на рівнозначному перехресті вул. Лютневої та вул. Олімпійської в м. Маріуполі та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які зазнали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , в судовому засіданні, не визнаючи своєї провини, пояснив, що він дійсно 20 вересня 2019 року десь об 12-50 год. рухався по вул. Лютневій у бік перехрестя із вул. Станіславського в м. Маріуполі на належному йому електричному велосипеді. Вказував, що швидкість руху його була невелика, оскільки по даній ділянці дороги він їздив часто, а оглядовість перехрестя із вул. Лютневою була погана, усього 5-10 метрів, тому рухався зі швидкістю 5-6 км/год. Додавав, що рухався ближче до правого боку дороги в 1 1,5 метрах від правого краю. Перед самим перехрестям він знизив швидкість до 3-4 км/год., однак не зупинявся перед ним, бо для його руху не було перешкод, внаслідок чого продовжив рух прямо. Зіткнення сталось вже на перехресті. Жодних попереджувальних сигналів або звуків іншого авто він не чув. Оскільки все трапилось миттєво, то він не встиг зреагувати. Так вже по центру перехрестя від відчув удав об автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Станіславського, під`їжджаючи праворуч до такого перехрестя з вул. Лютневою. Він колесами свого велосипеда в`їхав у лівій бік «Шевролет», який до зіткнення рухалась зі швидкістю близька 60-80 км/год. Після зіткнення «Шевролет» проїхав ще трохи, а його велосипед залишився на місці ДТП, після чого його із травмами було госпіталізовано у лікарню. Підтвердив, що дорога була з асфальтним покриттям, а раніше вул. Лютнева була головною по відношенню до вул. Станіславського, через що на теперішній час, вже після ДТП, відновили знаки пріоритету руху по вул. Лютневій через таке перехрестя.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 20 вересня 2019 року об 12-50 год. рухався в м. Маріуполі по вул. Станіславського у напрямку вул. Лютневої, керуючи автомобілем «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , зі швидкістю 40 км/год. Дорога мала асфальтне покриття. Перед перехрестям із вул. Лютневою він побачив голову чоловіка, який керував велосипедом по вул. Лютневій. Оскільки у нього була перевага у русі через рівнозначність перехресть та відсутність перешкоди праворуч, то він зменшивши швидкість руху, продовжив рух прямо. Більше на водія велосипеду він уваги не звертав, оскільки він зрозумів, що той зупиняється перед перехрестям, щоб пропустили його «Шевролет», бо водію велосипеда, який рухався зі швидкістю не більше 6 км/год. та якому залишалось до перехрестя десь 5-10 метрів, була перешкода праворуч. Його автомобілю залишалось також десь 10 метрів проїхати до перехрестя. Натомість вже на перехресті непомітно для нього буквально через 1-3 секунди після цього сталось зіткнення його автомобіля із таким велосипедом, який врізався у ліві двері та лівий бік його автомобіля, пошкодивши також ліве дзеркало. Від удару ОСОБА_1 впав з велосипеда, який залишився на місці події, а його «Шевролет» проїхало трохи вперед.

Свідок ОСОБА_4 в суді вказував, що він очевидцем ДТП 20 вересня 2019 року не був, лише чув глухий удар, бо мешкає поряд з перехрестям вул. Лютневої та вул АДРЕСА_2 Станіславського АДРЕСА_3 та був у цей час на дворі свого будинку. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що на перехресті лежить велосипед, а ОСОБА_1 поруч на землі, якому він запропонував допомогу. Поруч із перехрестям також стояв «Шевролет». Додавав, що водій автомобіля «Шевролет» пропонував ОСОБА_1 гроші, бо поспішав на роботу.

На підставі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не вважав себе винним у порушенні ПДР України, посилаючись на висновок слідчих поліції, на підставі чого не визнавав порушення ним ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, та приймаючи до уваги, що для об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суд вважає, що для встановлення істини у справі слід провести авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Маріуполі по вулиці Георгіївській 70, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

2)Як повинен був діяти водій велосипеду, ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

3)З технічної точки зору, чи перебували дії водія автомобіля «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

4)З технічної точки зору, чи перебували дії водія велосипеду, ОСОБА_1 , в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

5)Чи мав водій автомобіля «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

6)Чи мав водій велосипеду, ОСОБА_1 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

7)Внаслідок порушення ким та яких пунктів ПДР України сталась ДТП 20 вересня 2019 року за участі автомобіля «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та велосипеду під керуванням ОСОБА_1 .?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 № 265/7511/19 разом із матеріалами Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.

Суддя