Номер провадження 3/523/7056/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164-10 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 164-10 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 345632 від 02 жовтня 2019 р. вбачається, що 02 жовтня 2019 року біля 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 24, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме не оформив акт приймання побутового металобрухту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповіщено.

В судове засідання з`явився адвокат Коток А.М., захисник ОСОБА_1 , та зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 345632 від 02 жовтня 2019 р. він незгодний, оскільки, його клієнт не є суб`єктом даного правопорушення, а за таких підстав просив закрити провадження в адміністративній справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що також подав відповідну письмову заяву.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`являється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

В положеннях ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-10 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищенаведеної норми до відповідальності може бути притягнута лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто особа, на яку покладені організаційно-розпорядні та адміністративно-розпорядні обов`язки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року визначено, що Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших нейтральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом прядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В матеріалах справи є договір підряду №10/0/19 від 01.10.2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , що провадить підприємницьку діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом (КВЕД 46.77) та має всі необхідні реєстраційні документи на здійснення цього виду господарської діяльності за адресою: м. АДРЕСА_2 1-а, 22.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ОСОБА_1 здійснює лише роботи із зберігання та складування вторинної сировини (відходів) та брухту. Також ОСОБА_1 має право складати та підписувати акти зберігання відходів та брухту на території пункту; може здійснювати демонтаж (розбирання) відпрацьованих виробів, таких як автомобілі, з метою одержування їх деталей, що можуть бути використані повторно, але без операцій з їх трансформації (перероблення); демонтаж (розбирання), комп`ютерів, телевізорів та іншого устаткування на придатні до використання деталі з метою їх перепродажу переробним підприємствам з метою забезпечення роботи пункту; збирання відпрацьованої електроніки, у т.ч. побутової, для подальшого продажу переробним підприємствам (без їх демонтажу) з метою забезпечення роботи пункту.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення

Таким чином, аналізуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя