ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/422/18 Головуючий І інстанції - Вовк Л.В.
Провадження № 33/818/428/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., перевіривши апеляційну скаргу керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 4 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, 1978 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Також з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням 28 лютого 2019 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження зазначеної постанови в зв'язку з тим, що про зміст оскаржуваної постанови стало відомо 22.02.2019 року під час проведення перевірки у Краснокутському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області при виконанні завдання прокуратури Харківської області про проведення перевірок додержання вимог законодавства України про адміністративні правопорушення при виконанні уповноваженими органами з питань пробації адміністративних стягнень.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання прокурора Краченка А.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає будь-яких виключень щодо строків оскарження прокурором судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Також нормами КУпАП не встановлено обов'язку органу (посадової особи) після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення направляти прокурору копію судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 26 Закону України «Про Прокуратуру» п. 9 Перехідних положень Конституції України, ч. ч. 4, 5, ст. 7, ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 287 КУпАП на прокурора покладено обов'язок здійснювати нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор повинен постійно вживати заходи щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а не тільки під час вивчення стану додержання законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Крім того, сам ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, визнав свою провину, щиро розкаявся, пояснивши що дійсно не сплачував аліменти на утримання свого сина, а при проголошенні судової постанови, судом йому було роз'яснено про строки та порядок оскарження цієї постанови, проте ОСОБА_3 цим правом не скористався.

З врахуванням викладеного відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущено з поважних причин, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 250, 287, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 4 травня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду В.С. Яковлева