ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
Встановив:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 02.08.2018 о 11.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 100/2, при зміні напрямку руху, не впевнилася що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та з невідомих причин покинула місце події. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а також стягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (а.с. 27-28).
Постановою Харківського апеляційного суду у складі судової палати з розгляду кримінальних справ від 22.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову суді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 у відношенні ОСОБА_1 скасовано, а матеріали справи повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення (а.с. 50-52).
В мотивувальній частині вказаної постанови суддя апеляційного суду зазначив, що з наданих суду матеріалів встановлено, що 08.08.2018 у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Зі змісту протоколів вбачається, що 02.08.2018 о 11.40 годині в м. Харків по вул. Шевченка, 100/2 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, крім того з невідомих причин залишила місце ДТП, чим порушила вимоги пункту 2.10-А Правил дорожнього руху України.
Постановою судді суду першої інстанції від 17.08.2018 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направлено до ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення. Суддя, посилаючись на вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до яких у випадку встановлення транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, фотофіксація, вказав, що відомості про огляд автомобілю TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 на предмет наявності характерних пошкоджень, дані фотофіксації в матеріалах справи відсутні.
Зі змісту рапорту від 01.10.2018 (а.с. 12) вбачається, що 08.08.2018 було проведено огляд транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3, під час якого було виявлено характерні пошкодження, та зроблено фотофіксацію, але з технічних причин фотографії не збереглися.
Разом з тим ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказала, що на її транспортному засобі немає пошкоджень, і зіткнення з іншим автомобілем не було. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні документ, що свідчить про проведення та результати огляду автомобіля ОСОБА_1 із конкретизацією пошкоджень на її транспортному засобі, акт про незбереження фотографій, зроблених під час цього огляду, а на запит апеляційного суду ці документи надані не були, та зміст вказаного вище рапорту від 01.10.2018 суперечить поясненням ОСОБА_1 щодо наявності на її автомобілі таких пошкоджень, інших доказів, які б свідчили що автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 був учасником ДТП, і вказані недоліки неможливо усунути в ході апеляційного розгляду, прийшов до висновку що постанова судді суду першої інстанції є передчасною, такою, що з урахуванням наведеного вище підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів справи до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для належного оформлення.
Однак, після повернення вказаного адміністративного матеріалу з дооформлення до Київського районного суду м. Харкова, вказані в постанові Харківського апеляційного суду у складі судової палати з розгляду кримінальних справ від 22.12.2018 недоліки не усунути, а міститься лише рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Марганян Г.А. від 16.01.2019 (а.с. 57), аналогічний тому, що надавався суду після першого повернення вказаного адміністративного матеріалу на дооформлення від 01.10.2018 (а.с. 12).
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних.
Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, у звязку із чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова