Провадження № 3/219/4930/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Забарівка Корюківського району Чернігівської області, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, розлучену, на утриманні неповнолітніх дітей не маючу, молодшого сержанта, медичну сестру військової частини НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2019 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні зазначеної військової частини у місті Сіверськ Бахмутського району Донецької області, повторно протягом року в умовах особливого періоду виконувала обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилась.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого 17 січня 2011 року, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, пояснивши, що у зазначений у протоколі час не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а знаходилась поруч з особами, які вживали алкогольні напої, проте від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилась, оскільки не вбачала у цьому необхідності.

Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її ж показаннями, з яких вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовився через те, що вважала проведення огляду недоцільним.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК/Б № 0521 від 08 грудня 2019 року (а.с. 1), копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року (а.с. 3).

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили її невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову військовослужбовців, військовозобов`язанихта резервістів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведеним.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні даного правопорушення, обираючи їй вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про її особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують вину, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та вчинення правопорушення у стані сп`яніння, враховуючи її майновий стан, суд вважає, що з метою її виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння нею нових правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко