overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/197/19
Провадження № 3/577/67/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Тищенка С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої виконавчий комітет Конотопської міської ради на посаді завідувача сектору міської ради з питань внутрішньої політики (до 04.06.2018 року), до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією не притягувалась,

за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення № 577/197/19 (провадження № 3/577/67/19) та № 577/198/19 (провадження № 3/577/68/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 ч. 1 КУпАП відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17.12.2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, об'єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення № 577/197/19 (провадження № 3/577/67/19) та справу про адміністративне правопорушення № 577/198/19 (провадження № 3/577/68/19) доцільно об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі номер № 577/197/19 (провадження № 3/577/67/19).

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 577/197/19 (провадження № 3/577/67/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження з матеріалами адміністративного провадження № 577/198/19 (провадження № 3/577/68/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, присвоївши справі загальний номер № 577/197/19 (провадження № 3/577/67/19).

Суддя: С. В. Галян
Справа № 750/628/19
Провадження № 3/750/272/19
П О С Т А Н О В А

25 січня 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 02 листопада 2018 року о 14 год. 52 хв. в в м. Чернігові по вул. Озерній, 11-а ОСОБА_1 вигулювала дворових собак без повідка та намордника, чим порушила п. 3.9 Правил тримання собак та котів, внаслідок чого собаки знищили свійську птицю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Матеріали справи не містять доказів того, що власником собак є саме ОСОБА_1, пояснення у особи не відбиралися.

Санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію тварини. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вигулювала собак, однак матеріали справи не містять даних, яку кількість собак вигулювала ОСОБА_1, якої вони породи та інші дані для ідентифікації.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це має бути вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, бо в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КупАП, суд повинен вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Крім того, зазначений протокол містить значну кількість закреслювань та виправлень, що ставить під сумнів офіційність зазначеного документу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/115/19
Провадження № 3/723/539/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.04.1998року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2019року о 21.00год у с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Toyota номерний знак CE359NK, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю Mersedes номерний знак SV13LIT внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2019року, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 04.04.1998року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок)гривень, що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3, Чернівецької області, 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.04.1998р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384(триста вісімдесят чотири) гривні 20копійок, перерахувавши його за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД банку отримувача (МФО):899998, № доходного рахунку 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Постанова

Іменем України

Справа №712/14527/17

Провадження №3/712/3243/17

10 грудня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2019 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі поблизу м.Черкаси в урочищі «Красне» ловив рибу з дюралевого човна з двигуном Сузукі 15, на спінінг забороненим методом, а саме «багрінн" та вловив рибу судак в кількості 3 шт., чим наніс збитків державі у розмірі 1530 грн., та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце слухання справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №004660 від 19.10.2019 року;

- актом виявлення та вилучення від 19.10.2019;

- розрахунком збитків до протоколу №004660.

- розпискою ОСОБА_1 від 19.10.2019.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, але врахувавши особу правопорушника, який згідно матеріалів справи є особою з інвалідністю 2 групи, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі, в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.4 ст.85 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник
Справа 573/150/19
Номер провадження 3/573/88/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 листопада 2018 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду та п. 3 правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, всупереч зазначеним вище вимогам, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не повністю розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити відповідне адміністративне стягнення.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/7235/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2019 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 6-ої роти 4-го батальйону 2-го взводу УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року, о 18 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Краснова, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 6-ої роти 4-го батальйону 2-го взводу УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ № 160615 від 01.10.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Номер провадження 3/521/7242/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2019 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення 2-ої роти 2-го батальйону 2-го взводу УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року, о 15 годині 56 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Головківська, під час зміні напрямку руху не переконалась в безпеці свого маневру в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону 2-го взводу УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ № 169947 від 30.09.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 721/981/19
Провадження 3/721/541/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцьманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2019р. близько 20год.00хв. в с. Гробище голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу свого родича ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 16.10.2019р. близько 18год.00хв. в с. Гробище голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї племінниці ОСОБА_3 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_3 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушик в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав частково.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами адміністративних справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи № 721/981/19, № 721/982/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ( справа 721/982/19) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ( справа 721/981/19) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок)гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок)гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384грн. 20коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" січня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Кріпенське м. Антрацита Луганської області, паспорт серії ЕМ 171192, виданий 19.04.1999 року, Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 28.01.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, ОСОБА_1 24.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 25.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 28.01.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов