Справа 573/426/19
Номер провадження 3/573/225/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, паспорт серії МВ 351385, виданий 06 вересня 2007 року Білопільським РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених законодавством обовязків по вихованню неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання неодноразово самовільно залишала сімю, останнього разу пішла з дому 26 лютого 2019 року о 07 годині 00 хвилин ранку та місце перебування було встановлено лише 28 лютого 2019 року.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання обовязку щодо виховання неповнолітньої дитини.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими та перевіреними судом письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 304396 від 28 лютого 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копією заяви ОСОБА_1 щодо розшуку її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 26 лютого 2019 року близько 07 години ранку пішла до лікарні в м. Білопілля та на момент написання заяви не повернулася додому, також заявою матері останньої про припинення пошуків дитини.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, від якого тяжких насідків не настало, а також особу ОСОБА_1 яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та приходить до висновку, що стягнення у виді попередження є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 240 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя