Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/855/19
Провадження № 3/391/304/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «Технополь Агро» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2019 о 23:30 год. в с.Червоновершка по вулиці Центральна Компаніївського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проводився в присутності свідків за допомогою приладу Drager Alcotest, який після продуття зафіксував 2,04 проміле алкоголю.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, щиро покаявся. Зазначив, що дійсно того вечора він святкував свій день народження. Вони мали їхати додому і за кермом мала бути ОСОБА_2 , яка того вечора не вживала алкогольні напої. Однак коли вони вийшли на вулицю, остання попросила розвернути автомобіль, оскільки її досвіду не вистачало, щоб виїхати між щільно припаркованих авто. Він сів за кермо, розвернув машину, однак авто обступили люди, які побачили, що він сів за кермо і перегородили дорогу авто. Він намагався трохи від`їхати, і потім дати кермо ОСОБА_3 , однак люди не дали і після цього викликали поліцію. Також зазначив, що у машині була інша жінка з двома дітьми. Вважає, що його дії не носять значного суспільного резонансу і просив передати матеріали на розгляд трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополь Агро» для застосування щодо нього заходу громадського впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на поруки Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополь Агро», та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032308 від 17.11.2019 (а.с. 2); зафіксованим на роздруківкці результатом приладу Drager Alcotest (відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до12.03.2020), який після продуття правопорушником ОСОБА_1 зафіксував 2,04 проміле алкоголю (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 16.11.2019 (а.с. 3-4); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського роти СРПП № 4 Теслі О.А. від 17.11.2019 (а.с. 8).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків та відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Процедура проведення поліцейськими огляду водія відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

03.12.2019 товариством з обмеженою відповідальністю «Технополь Агро» надано до суду протокол зборів зазначеної організації, відповідно до якого колективом вирішено питання про прийняття рішення про застування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Технополь Агро», у зв`язку з тим, що він є працівником товариства, що підтверджуєтеся завіреною копією Трудової книжки ОСОБА_1 , за час роботи у ній зарекомендував себе як порядна людина.

До протоколу від 25.11.2019 ТОВ «Технополь Агро» додано характеристику за місцем роботи відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується позитивно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання колективу ТОВ «Технополь Агро» про передачу його на поруки колективу організації, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати колективу ТОВ «Технополь Агро» на поруки, а справу відносно нього закрити.

Вирішуючи питання по суті клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який згідно результатів огляду на стан сп`яніння сів за кермо в стані глибокого алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги відеозапис з нагрудної камери поліцейського роти СРПП № 4 ОСОБА_6 О.А., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння при цьому свідомо ризикував не лише власним життям, а й життям інших осіб в тому числі малолітніх дітей які перебували в його автомобілі під час руху. Крім того, з досліджених судом матеріалів протоколу ТОВ «Технополь Агро» та завіреної копії трудової книжки вбачається, що правопорушник займає посаду на низькокваліфкованих ручних роботах у сільському господарстві, а отже можливість керування транспортними засобами для нього не є видом заробітку і джерелом для існування. Тому з метою досягнення виховного ефекту, керуючись принципами справедливості та гуманізму, з метою дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту прав окремої особи, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Технополь Агро» про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу організації. Враховуючи характер скоєного правопорушення, що являється грубим порушенням правил дорожнього руху, загрожує життю та здоров`ю громадян, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначає йому покарання, в межах санкції зазначеної вище статті.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 21, 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Технополь Агро» про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу організації відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (Десять тисячі двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ