Номер провадження 3/243/4047/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «Проект Інвест А», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2019 року при розгляді матеріалів камеральної перевірки з питань повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом за період з 09 серпня 2019 року по 30 вересня 2019 року встановлено, що керівник та головний бухгалтера ТОВ «Проект Інвест А» (), ОСОБА_2 , який раніше 20 серпня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, вчинив правопорушення, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Н») (№ від 29 липня 2019 року) термін сплати згідно законодавства 09 серпня 2019 року, фактична сплата 20 вересня 2019, 30 вересня 2019 року, чим порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п.п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.11,13). Як вбачається з матеріалів справи кореспонденція, яка направляється на адресу ОСОБА_2 , ним не отримується (а.с.14).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 13 листопада 2019 року з якого вбачається, що 28 жовтня 2019 року при розгляді матеріалів камеральної перевірки з питань повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом за період з 09 серпня 2019 року по 30 вересня 2019 року встановлено, що керівник та головний бухгалтера ТОВ «Проект Інвест А» (), ОСОБА_2 , який раніше 20 серпня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, вчинив правопорушення, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Н») (№ від 29 липня 2019 року) термін сплати згідно законодавства 09 серпня 2019 року, фактична сплата 20 вересня 2019, 30 вересня 2019 року, чим порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п.п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 163-2, 283, 284, 286 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 гривень (сто сімдесят гривень) на р/р: UA6005075, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , одержувач платежу Слов`янське УК/м.Слов`янськ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на доходний рахунок UA6026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова