пр. № 3/759/8613/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючог, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст.185 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №641864 від 12.11.2019 року вбачається, що 12.11.2019 року, о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 на пр-ті Перемоги, 109 в м.Києві, не виконав законну вимогу поліцейського пред"явити для ознайомлення та перевірки документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ , так як, керуючи ТЗ, порушив п.17.1 ПДР, зачинившись в машині, неодноразово був попереджений про відповідальність за дане правопорушення, але не відреагував.

Відповідно до доданого до протоколу рапорту поліцейського Дерев"янко О. від 12.11.2019 року, 12.11.2019 року о 09 год. 20 хв. у складі екіпажу, під час віпрацювання порушень ПДР по пр-ту Перемоги був зупинений ТЗ "Nissan Altima", днз НОМЕР_2 за порушення п.17.1 ПДР України, яким керував ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 ). На законні вимоги поліцейського пред"явити документи відповідно до п. 2.1, 2.4 ПДР України, водій відмовився це зробити у грубій формі, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. Після чого водій був попереджений, що до нього буде застосовано фізичну силу та затримання з метою встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. На дане попередження водій не відреагував, після чого до нього було застосовано даний захід примусу і він був доставлений до Святошинського УП.

Відповідно до пояснень-заперечень ОСОБА_1 від 12.11.2019 року, доданого до протоколу, він їхав на автомобілі з включеним сигналом повороту, за 10 м до повороту він перестроївся в крайню праву полосу, щоб здійснити поворот, однак там знаходився поліцейський автомобіль і його зупинили, пояснили, що він їхав у смузі руху для громадського транспорту, на що він став заперечувати та пояснювати, що йому потрібно було здійснити поворот тому він, без порушень ПДР, перестроївся у крайню праву смугу, на вимугу поліцейської він показав своє посвідчення, однак в руки інспектору не дав, після чого інспектор пішла до патрульного автомобіля і до нього підійшов інший інспектор і став вимагати у нього документи, на що він став питати, що він порушив і показати докази, на що інспектор сказав, що він все побачить в суді, на що інспектор став лякати, що застосує силу, після чого примусово відкрив двері його автомобіля, став бити його, вдарив в око та вивехнув плече, витягнув з автомобіля і повели у відділок, на його вимогу покликати адвоката та зробити копію з усіх матеріалів відмовили

В судове засідання ОСОБА_1 з"яився, вину не визнав, вказував, що був безпідставно зупинений працівником поліції, які зупинили його транспортний засіб без повідомлення про причини зупинки, не зазнанили про порушення ПДР, вимагали отримати посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб на руки. Вказував, що після того, як намагався запитати про причини зупинки, його силою поліцейський витягнув із транспоптного засобу, натягнули кайданки та відвезли до райвідділу поліції.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівники поліції не надали доказів про порушення ПДР ОСОБА_1 , про причини зупинки його транспортного засобу, не вказали підставу щодо обов"язку надати права водія та документи на транспортний засіб в якому знаходився водій у руки працівнику поліції, не надали суду доказів щодо грубого поводження із працівником поліції.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, прийшов до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, не знашла свого підтвердження у наданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказах.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245,п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя Т.О.Величко