Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Крижанівського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, на утриманні малолітня дитина 2017 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративну відповідальність, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

В постанові суду зазначено, що 26.10.2019 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 261, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 319 CPI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду в частині виду накладеного стягнення змінити, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає, що суд першої інстанції при призначенні йому виду стягнення не врахував, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдані збитки потерпілому та раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що автомобіль використовується ним у робочих цілях та позбавлення права керування ставить його родину у скрутне матеріальне становище, оскільки іншого способу заробітку він не має. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови від 07.11.2019 року він отримав лише 19.11.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущено з поважних причин, оскільки справу було розглянуто без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 19.11.2019 року, а апеляційну скаргу подав до суду 26.11.2019 року.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Просив провадити апеляційний розгляд у його відсутності, оскільки його не цікавить справа.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що 26.10.2019 року о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 261, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 319 CPI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та винив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №171985 від 26.10.2019 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 26.10.2019 року (а.с. 2); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.10.2019 року (а.с.3), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4) та рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Бондаря В.М. (а.с. 5).

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, що підтверджується його письмовими поясненнями від 26.10.2019 року (а.с.4) та заявою від 05.11.2019 року (а.с.9). Зазначені обставини ОСОБА_1 підтвердив в своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, є обґрунтованими.

Так, під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки потерпілому, який до нього претензій не має, одружений та має на утриманні малолітню доньку 2017 року народження, працює приватним підприємцем.

З огляду на вказані дані, які характеризують особу ОСОБА_1 , враховуючи, що автомобіль використовується останнім для здійснення повсякденної підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова