Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/462/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кваші Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, одружений, є учасником АТО, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 10 жовтня 2019 року о 11 годині 45 хвилин, в м. Новомиргород по вул. Нижевигінній, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови старшого державного виконавця ОСОБА_2 від 24.01.2019, чим порушив п. 2.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, через неповідомлення його про судове засідання, він не був обізнаний про прийняте судом рішення. Натомість, копію постанови суду отримав поштою 08.11.2019, а тому 10-ти денний строк на оскарження постанови суду ним пропущено з поважних на те причин.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки про час та місце розгляду справи судом він не повідомлявся належним чином, судову повістку не отримував, а підпис на зворотному поштовому повідомленні йому не належить. Таким чином, суд першої інстанції розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його відсутності фактично позбавив його права на надання пояснень, доказів, заявляти клопотання та користуватись правовою допомогою.

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що про існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.01.2019, він дізнався лише 11.10.2019 про що свідчить відмітна на вказаній постанові про її отримання. Водночас, складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 стосується порушення вчиненого 10.10.2019, тобто на той момент, коли він не був обізнаний про заборону керування транспортними засобами.

Також апелянт зазначає, що станом на 15.11.2019 він не має жодної заборгованості по сплаті аліментів, через що постановою державного виконавця від 18.11.2019 скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Поряд з цим, на переконання апелянта, суд першої інстанції при призначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не врахував те, що він є малозабезпеченим, на даний час не працює, має на утриманні матір, яка є інвалідом та потребує допомоги, а тому такий вид стягнення значно погіршить його життя. Також вказує, що вчиненим правопорушенням нікому не заподіяно будь-якої шкоди.

Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення постановлена 31.10.2019 за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується даною постановою суду (а.с. 15).

У матеріалах справи наявні супровідний лист суду від 01.11.2019 про направлення копії постанови суду правопорушнику (а.с. 18), а також зворотне поштове повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_1 копію постанови суду отримав 08.11.2019 (а.с. 25).

Зі штемпелю на апеляційній скарзі вбачається, що вона отримана Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 18.11.2019 (а.с. 29), тобто апеляційна скарга подана протягом 10-ти денного строку з моменту отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а тому необхідно вважати, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення з поважних на те причин, а тому такий строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За правилами пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою Закону настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Будучи допитаним судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав показання, відповідно до яких, він дійсно мав борг по сплаті аліментів, який утворився через скрутне матеріальне становище. Про існування постанови державного виконавця щодо заборони керування транспортними засобами він дізнався 11.10.2019 після звернення до державної виконавчої служби, де отримав копію згаданої постанови, про що є відповідна відмітка. 10.10.2019 він дійсно керував транспортним засобом, однак цього не робив би у разі обізнаності про існування відповідної заборони. Вважає, що оскільки він не був обізнаний про заборону керування транспортним засобом, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Окрім цього зазначив, що на даний час борг зі сплати аліментів ним погашено, через що скасована постанова про заборону керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Новомиргородським ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області в якості доказів, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010048 від 18.10.2019, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року о 11 годині 45 хвилин, в м. Новомиргород по вул. Нижевигінній, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, так як стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови старшого державного виконавця ОСОБА_3 від 24.01.2019 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 3);

- рапорт інспектора СРПП Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.10.2019 про отримання заяви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.01.2019, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 2-23, виданого 09.06.2005, в якій міститься відмітка про те, що копію даної постанови ОСОБА_1 отримав лише 11.10.2019 (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він визнав факт керування транспортним засобом 10.10.2019 (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких слідує, що вона працює на посаді старшого державного виконавця та нею 24.01.2019 винесена постанова, якою ОСОБА_1 заборонено керувати транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 7);

- ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8);

- довідка Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 9);

- довідки Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався та в кімнаті доставлених райвідділу в адміністративному порядку не утримувався (а.с. 10).

Із наведених вище доказів є встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дії заборони керування транспортними засобами, встановленої постановою державного виконавця від 24.01.2019.

Водночас, суд не може погодитись із тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме наявність суб`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення (умислу).

Як слідує з відмітки, яка міститься на копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.01.2019, ОСОБА_1 отримав копію згаданої постанови лише 11.10.2019, у той час, як адміністративне правопорушення, яке ставиться йому у провину, він вчинив 10.10.2019.

З урахуванням того, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був обізнаний про існування заборони на керування транспортними засобами, а тому є очевидним, що він не мав жодного умислу на вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд уважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та передчасними висновки суду першої інстанції щодо необхідності визнання його винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову районного суду від 31.10.2019 скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2019 стосовно ОСОБА_1 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез