ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/792/19 Справа № 711/2724/19 Головуючий по першій інстанції Кучеренко В.Г.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Гричаненка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Ньютон-Консалтинг»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43/23-00-14-0312 від 25.03.2019 ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.п.266.2.1. п.266.2., п.п.266.3.3. п.266.3., п.п.266.5.1. п.266.5., п.п.266.7.5. п.266.7. ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, що підтверджено актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ньютон-Консалтинг» від 25.03.2019 №97/23-00-14-0307/21379156, якою встановлено зниження податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до сплати в бюджет за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 651946,99 грн., що є порушенням ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.05.2019, визнавши поважними причини його пропуску, так як про існування даної постанови вона дізналася із ЄДРСР 05.11.2019; постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.05.2019 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, без повного встановлення та надання оцінки всім обставинам, що мають значення для справи.

Вказує, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вимог ст.ст.245, 251 КУпАП, обмежившись лише даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки контролюючого органу, не перевіривши їх відповідність діючому законодавству.

Зазначає, що в Черкаському окружному адміністративному суді зареєстрована позовна заява ТОВ «Ньютон-Консалтинг» до ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, а саме: від 11.04.2019 №, яким ТОВ «Ньютон-Консалтинг» донараховано грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 814933,74 грн. та від 11.04.2019 №, яким ТОВ «Ньютон-Консалтинг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн.

Ухвалою від 08.07.2019 відкрито провадження у даній справі та ухвалою від 08.08.2019 зупинено провадження, на підставі п.5 ч.2 ст.236 КУпАП - до набрання законної сили рішення судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №820/3556/17.

Також зазначає, що на акт «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «Ньютон-Консалтинг»» від 25.03.2019 №97/23-00-14-0307/21379156, ТОВ «Ньютон-Консалтинг» подано заперечення, відповідно до п.86.7. ст.86 ПК України, тобто даний акт в частині висновків, які стали підставою для нарахування податку ТОВ «Ньютон-Консалтинг», не є підтвердженнями, а податкові зобов`язання, в розумінні ст.56 ПК України, є неузгодженими, то такий документ не може бути визнаний беззаперечним доказом її вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката ОСОБА_1 . - Гричаненка О.М. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно змісту ч.2 ст.7 та ст.ст.245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст.252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження як окремо, так і в сукупності з іншими обставинами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався та не вжив усіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, всупереч ст.ст.245, 252 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №43/23-00-14-0312 від 25.03.2019, ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3. п.266.3., п.п.266.5.1. п.266.5., п.п.266.7.5. п.266.7. ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, що підтверджено актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ньютон-Консалтинг» від 25.03.2019 №97/23-00-14-0307/21379156, якою встановлено зниження податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до сплати в бюджет за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 651946,99 грн., що є порушенням ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно п.56.1. п.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що вказаним правом скористалось ТОВ «Ньютон-Консалтинг» звернувшись із позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, відповідачем у якому є Головне управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме, від 11.04.2019 №, яким ТОВ «Ньютон-Консалтинг» донараховано грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 814933,74 грн. та від 11.04.2019 №, яким ТОВ «Ньютон-Консалтинг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 зупинено провадження у даній справі, на підставі п.5 ч.2 ст.236 КУпАП - до набрання законної сили рішення судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №820/3556/17.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.86.7. ст.86 ПК України, ТОВ «Ньютон-Консалтинг» 01.04.2019 було подано заперечення на акт «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «Ньютон-Консалтинг» від 25.03.2019 №97/23-00-14-0307/21379156.

На час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.05.2019 провадження по вищевказаній адміністративній справі не відновлено, справа не розглянута.

Таким чином, на даний час не встановлено, чи було головним бухгалтером ТОВ «Ньютон-Консалтинг» допущено правопорушення передбачене п.п.266.2.1. п.266.2., п.п.266.3.3. п.266.3., п.п.266.5.1. п.266.5., п.п.266.7.5. п.266.7. ст.266 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено зниження податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до сплати в бюджет за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 651946,99 грн., оскільки, відповідно до вимог ст.56 ПК України, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому твердження податкового органу, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, висновок місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на час розгляду справи як в районному суді, так і в суді апеляційної інстанції, не встановлений.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова районного суду щодо ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба