Справа № 461/1748/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/667/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вітрука О.В., представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою у притягненні ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч.1 ст. 483 МК України відмовлено за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0778/20900/19 від 12.02.2019 року речі - повернуто ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №№ 0778/20900/19 від 12.02.2019 року Автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2 685 см3, дизель, білого кольору, країна реєстрації Республіка Польща, показник спідометру «559 887 км», код УКТ ЗЕД: НОМЕР_3 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 / НОМЕР_5 - повернуто ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ).

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0778/20900/19 від 12.02.2019 року, 12.02.2019 року о 13 год. 49 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», 2006 р. в., р. н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), що слідував у приватних справах з України до Республіки Польща.

В ході проведення письмового декларування громадянин Румунії ОСОБА_6 ОСОБА_5 ) заявив про відсутність будь-яких товарів, які обмеженні або заборонені для переміщення, або такі, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №524» Львівської митниці ДФС виникла підозра щодо наявності у транспортному засобі товарів, які підлягають обкладенню податками, або є обмеженими до переміщення через митний кордон України. Автомобіль було направлено в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів для проведення поглибленого огляду.

В ході митного контролю після спрацювання службової собаки по кличці « ОСОБА_7 » у зазначеному транспортному засобі було виявлено приховані від митного контролю 1550 пачок сигарет марки «Marlboro Gold» з марками акцизного збору України та ціною вказаною на упакуванні 39,52 грн. за одну пачку. Сигарети знаходились за декоративною обшивкою даху та обох боків салону автомобіля. Виявлення сигарет проводилось шляхом демонтажу декоративної обшивки даху та обох боків салону автомобіля за допомогою технічних засобів контролю (набір ключів, дзеркало, ліхтарик). Власником прихованих сигарет визнав себе громадянин Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ). Про наявність вказаного товару громадянин Румунії ОСОБА_8 ) у митній декларації не вказав та при усному опитуванні не заявив.

Таким чином, на думку органу доходів і зборів, громадянин Румунії ОСОБА_8 ), переміщуючись червоним коридором, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України 1550 пачок сигарет з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення переміщуваного товару, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці ДФС Черепащук І.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею в повному обсязі.

В обґрунтування покликається на те, що позиція суду першої інстанції є абсурдною, так як митниця не встановлена та не довела факту порушення митних правил. Апелянт вказує, що даний товар знаходився за декоративною обшивкою даху та обох боків салону автомобіля. Сигарети виявлено шляхом демонтажу обшивки даху та обох боків салону транспортного засобу за допомогою технічних засобів митного контролю, конструктивних змін до транспортного засобу не вносилось. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та матеріалам справи, відхилення доказів долучених до матеріалів справи зі сторони митниці є не припустимим. Таким чином, вказує, що постанова є необґрунтованою, базується на припущеннях, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - адвоката Вітрука О.В., який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п.5 ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад ст. 483 МК України передбачає суттєву ознаку «приховування». З суб`єктивної сторони порушення характеризується прямим умислом. Приховування може бути вчинене виключено з прямим умислом на провезення поза митним контролем. Приховування не може бути вчинено з необережності та/або внаслідок помилки. ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) не було відомо про наявність у автомобілі прихованого товару, а відтак і не було умислу на приховування такого товару.

На переконання суду, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), відповідно до наданої суду працівниками митниці вибірки з ФМ Журналу пункту пропуску за період з 12.11.2018 року по 12.02.2019 року, дійсно на вказаному автомобілі кордон не перетинав, тобто таким користувалися інші особи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2019 року без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич