Справа№ 640/1844/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Сніжко П.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185450 від 19.01.2019, 19.01.2019 о 23.40 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, біля буд. 3/1, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Сніжко П.В. заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Просив, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП сплинули, так як правопорушення мало місце 19.01.2019, провадження у справі закрити.
Суд, вислухавши пояснення представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
25.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Харківського апеляційного суду у складі судової палати з розгляду кримінальних справ від 03.09.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сніжко П.В. задоволено частково. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 у відношенні ОСОБА_1 скасовано, а матеріали повернуто до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.
Дійсно, як зазначено в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 03.09.2019, матеріали справи містять два екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185450 від 19.01.2019, які викладені від руки. Вказані протоколи мають між собою певні розбіжності, а саме протокол серії БД №185450 на аркуші справи 1 у п. 2 не містить підпису свідка ОСОБА_2 , натомість у протоколі серії БД №185450 на аркуші справи 2 такий підпис мається.
Крім того, обидва протоколи виконані «від руки», і на жодному з них немає позначки, який є оригіналом, а який є копією. Згідно аркуша справи 1, в одному протоколі вказано що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, а на аркуші справи 2 в іншому протоколі відсутнє посилання про кількість свідків.
Більш того, згідно аркушів справи 4 та 5 неможливо встановити ким саме було відібрані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до змісту оглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що в ньому відображено, як працівник поліції говорить двом особам, що вони є свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте сам ОСОБА_1 при цьому відсутній, а також цей відеозапис не містить фіксації моменту, щоб працівники поліції пропонували водію пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, та він відповів відмовою.
21.10.2019 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до УПП для виконання вказівок, викладених в постанові Харківського апеляційного суду від 03.09.2019.
31.10.2019 адміністративний матеріал повторно надійшов до Київського районного суду м. Харкова, однак жодний із вказаних недоліків не усунуто, що позбавляє суд зробити висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 19.01.2019, а на час розгляду справи минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі має бути закрито.
Керуючись ст.ст. 245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шаренко С.Л.