Справа № 628/525/19
Провадження № 3/628/159/19р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, розглянувши в м. Купянську матеріали справи, що надійшла з Купянського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості відсутні,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2018 року о 00. 05 год. в м. Купянську, Харківської області, на проспекті Конституції, 73, керував автомобілем Оpel ASCJONA ,номерний знак 75-716 ХК, який належить ОСОБА_2 М, з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не вбачаючи на те, що у матеріалах справи міститься рапорт поліцейського СРПП Купянського ВП старшого сержанту ОСОБА_3 про те, що в ході доопрацювання матеріалу було перевірено адресу мешкання, яку ОСОБА_1 вказав на момент складання протоколу, але за вказаною адресою: м. Купянськ, вул. Мічуріна, 98, з пояснень ОСОБА_4, заступника голови Яхт-клубу «Оскіл», за вказаною адресою знаходиться Яхт-клуб «Оскіл», колишня рятувально-водолазна служба, і ОСОБА_1 там не мешкав та не мешкає, і встановити місцезнаходження ОСОБА_1 і сповістити його про розгляд справи та доставити в судове засідання не надалось можливим, на вищевказану адресу судом надсилалися судові повістки, які поверталися з позначкою поштового відділення «не проживає».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявлявся.

Судом приймалися всі заходи для зясування адреси реєстрації ОСОБА_1 Так, на адресу відділу державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, на який було надано відповідь, що відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо місця реєстрації відсутні.

Крім того, на адресу начальника Купянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області було направлено листа з проханням щодо забезпечення явки до суду як ОСОБА_1, так і свідків по справі, на що на адресу суду надійшов рапорт від поліцейського СРПП Купянського ВП ГУ НП в Харківській області, у якому вказано , що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, свідки не мають можливості прибути до суду.

Також на адресу керівника Купянськ-Шевченківської філії КП «ОІТЦ», тобто підприємство, у якому, як вказано в протоколі, працює слюсарем ОСОБА_1, було направлено запит, чи працював ОСОБА_1 на даному підприємстві в період часу, коли було складено протокол, тобто у листопаді 2018 січні 2019 року, і отримано відповідь, що ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах з даним підприємством.

Оскільки справа надійшла в провадження після доопрацювання 19 лютого 2019 року, а інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 25.12.2019 року,з метою дотримання строків притягнення особи до відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП, враховуючи вимогами ст. 268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що ОСОБА_1 були надані завідомо неправдиві відомості про місце своєї реєстрації та роботи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016698 від 25.12.2018 р., актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних заходів, а саме, газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL-0589, де вказано про те, що огляд проведений у звязку з виявленими ознаками:запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова,але в результатах зазначене, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, з яких вбачається, що 25.12.2016 року в 00 год. 20 хв. вони були запрошені в якості понятих, де в їх присутності водій відмовився від будь-якого огляду на стан алкогольного спяніння, а також від надання пояснень і підпису в протоколі, від керування був відсторонений автомобіль переданий ОСОБА_7, посвідченням водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАА 639552 (а.с.2-7).

Таким чином, вбачається що особа ОСОБА_1 на місці складання протоколу була встановлена на підставі посвідчення водія ВАА 639552, виданого МРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харкова, що підтверджується його копією (а.с.7), яке при оформленні документів було вилучене , про що вказано у протоколі. Крім того, у протоколі вказано, що авто передано ОСОБА_7.( а.с.2).

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у формі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водія зобов'язують на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1. на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що підтвердили у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5, яки були присутні на місці події .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу та документів по адміністративному правопорушенню ОСОБА_1 таким правом не скористався.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Виходячи з вищевикладеного, надані суду матеріали, які були досліджені у судовому засіданні, дають судді підстави вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та дійшов висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має

Зважаючи на зазначене вище,виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суддя вважає за доцільне притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати адмінштрафу Отримувач коштівГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300,Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., який перерахувати на такі реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.О.Волчек