Справа № 199/9472/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слідує, що 07.11.2019 о 23:00 годині в місті Дніпрі по вул. Калинова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, почервоніння обличчя, сповільнена мова. Від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що він не керував транспортним засобом в стані будь-якого сп`яніння, в тому числі не перебував за кермом автомобіля з ознаками наркотичного сп`яніння, не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки саме йому такої пропозиції не надходило. Навпаки, працівники поліції після зупинки автомобіля під його керуванням запросили його бути свідком щодо огляду на стан сп`яніння іншого водія, на що він погодився. Проте, в подальшому йому стало відомо, що і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а свідком цієї події став водій автомобіля, на огляді якого наполягали працівники поліції, свідком чого він і був.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснили про те, що вони не підтверджують свої письмові пояснення від 07.11.2019, які від їх імені склали працівники поліції і які долучені до справи, оскільки даним свідкам нічого не відомо щодо ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 і в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду на стан сп`яніння.

При дослідженні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.11.2019, встановлено, що ці пояснення не містять ознак сп`яніння, з якими, начебто, перебував водій ОСОБА_1 , і якого саме: алкогольного чи наркотичного.

Оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять відомостей щодо ознак сп`яніння у водія, з таких пояснень неможливо встановити, чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, враховуючи і те, що у відповідності до листа за підписом заступника начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП від 27.11.2019 за № 21236с/41/19/03-2019 надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів окремих працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359415, немає можливості, відеозйомка не проводилась.

За таких обставин, через відсутність відеозапису спілкування працівника поліції з водієм, через відсутність відомостей щодо ознак сп`яніння в письмових поясненнях свідків, приймаючи до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді, неможливо об`єктивно підтвердити або спростувати ті ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та, таким чином, перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції щодо проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, слід констатувати, що пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді щодо відсутності пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння не можуть бути спростовані в суді іншими матеріалами справи, оскільки крім письмових пояснень вказаних свідків, від яких вони відмовилися в судовому засіданні, в справі є лише протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи і те, що відеозйомка оформлення матеріалів справи не проводилась.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП, на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог коментованої норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що йому в вину ставиться відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, з підстав встановлення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає судді обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи і те, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко