Справа № 583/1857/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про припинення виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою, якою просить припинити виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2014 №583/1857/14-п по справі щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, у звязку із закінченням строку її виконання. Заява вмотивована тим, що на даний час планується виконання постанови суду, хоча вона винесена вже більше трьох років тому, тобто, у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися строки її виконання.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

За таких обставин, питання можливості застосування вище зазначених норм ст.ст. 302, 304 КУпАП, вирішує орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто суд з часу, коли йому стало відомо про виникнення таких обставин.

Встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 23.06.2014 №583/1857/14-п на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 299 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 300 КУпАП (в редакції, яка діяла на час винесення постанови) постанова про адміністративний арешт виконується органом внутрішніх справ у порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2014 №583/1857/14-п цього ж дня була направлена до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для виконання, тобто в строк, визначений приписами ст. 303 КУпАП.

Статтею 302 КУпАП визначено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи обставин, зазначених у п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, а також враховуючи, що постанова суду від 23.06.2014 не є такою, що не підлягає виконанню, оскільки, предявлена до виконання у строк, визначений Законом, суд дійшов висновку, що підстави для припинення постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні, в звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 298, 299, 300, 302, 303, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/1857/14-п від 23 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строку її виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3