Справа №401/166/19
Провадження № 3/401/98/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малі Солонці Новосанжарського району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданого Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 06.05.2006 року, працюючого у ПП «Олійник», різноробочим

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року до суду від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР № 080716 від 14.01.2019 року, 08.01.2019 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.1 ухвали Світловодського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він до 24.12.2018 року проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Потім вони розійшлися. На даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_2.Про нову адресу місця проживання повідомив Світловодський ВП ГУНП 14 січня 2019 року.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ПІП свідків, які б підтвердили факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 08.01.2019 року о 22:30 год. До протоколу не додані докази які б підтверджували даний факт, не відібрано жодних пояснень у сусідів, співмешканки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка залишилась проживати за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з чим, рапорт ДОП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сімченко М.С. від 08.01.2019 року не є належним і допустимим доказом, який підтверджував би факт відсутності правопорушника у вказаний час за вказаним місцем проживання.

В протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про порушення гр. ОСОБА_1 п.1 ухвали Світловодського міськрайонного суду про встановлення адміннагляду. При цьому не вказано дату винесення ухвали про встановлення адміністративного нагляду, не конкретизовано і саме правопорушення, в чому воно полягало та який мало характер.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП не містить складу адміністративного правопорушення і підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги чи подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

22.01.2019