Справа № 720/963/19
Провадження № 3/720/344/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він 15.04.2019 року близько 01 години 50 хвилин керував мототранспортом марки «Viper» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральній в с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.04.2019 року до нього подзвонив його друг та сказав, щоб він приїхав за ним до бару в с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області. В подальшому під час руху в нього по дорозі зламався мотоцикл та він залишивши його пішов пішки до бару, де трохи посидів зі своїми друзями та випив алкогольного пива. Надалі він разом із ОСОБА_2 пішли до мотоцикла та почали його штовхати до освітленого місця. Крім того, по дорозі він подзвонив до свого батька, щоб той приїхав та забрав їх із мотоциклом. Коли вони штовхали мотоцикл, то до них під`їхали працівники поліції та спиталися чий транспортний засіб. Він сказав, що його та вони попросили надати посвідчення, однак він сказав, що вони чекають водія який має приїхати та забрав їх. Після цього, працівники поліції оділи на нього кайданки та забрали його до лікарні, де йому пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки після того як він випив пиво транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом із другом ОСОБА_3 випивали пиво в барі в с.Мамалига Новоселицького району та подзвонили до ОСОБА_1 , щоб він приїхав та забрав їх. В подальшому до них прийшов Едгар та сказав, що в нього по дорозі зламався мотоцикл. Вони ще трішки посиділи, випили разом пива та пішли до мотоциклу. Коли вони штовхали мотоцикл,то до них під`їхала патрульна поліція та спиталася чий мотоцикл, на що ОСОБА_4 відповів що його. В подальшому працівник поліції сказав ОСОБА_1 , щоб він дихнув та одразу ж надів йому наручники на руки, забрав ОСОБА_5 в автомобіль та вони поїхали. Він із ОСОБА_3 залишились на місці чекати батька ОСОБА_1 Патрульні не пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан сп`яніння на місці, крім працівників поліції більше нікого не було.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним батьком ОСОБА_1 Приблизно о 23 годині йому подзвонила дружина та сказала, що біля митниці зламався мотоцикл Едгара. Після цього він приїхав додому та поїхав до ОСОБА_1 Він дзвонив сину декілька разів, однак останній не піднімав трубку. Тоді він зателефонував товаришу сина ОСОБА_7 та останній повідомив йому, де вони знаходяться, та що ОСОБА_5 забрала поліція. В подальшому він приїхав та забрав мотоцикл та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є товаришем ОСОБА_8 , та йому відомо, що в квітні цього року пізно вночі він разом із ОСОБА_9 були в барі в с.Мамалига Новоселицького району. Вони зателефонували Едгару, щоб він приїхав і забрав їх додому. Через деякий час їм подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що мотоцикл поламався. Вони разом випили ще пива та пішли штовхати мотоцикл до видного місця, а Едгар в цей час подзвонив до батька, щоб той приїхав на автобусі та забрав їх та мотоцикл додому. В цей час до них під`їхали поліцейські та спитали чий мотоцикл. Парпауц повідомив, що мотоцикл його та вони забрали його в машину та поїхали. Надалі приїхав батько ОСОБА_5 та забрав їх та мотоцикл додому.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює медичною сестрою в Новоселицькій ЦРЛ на приймальному відділенні. Ій відомо те, що працівники поліції привезли ОСОБА_1 , якого вона раніше не бачила, в лікарню та пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився. Чи керувала особа будь-яким транспортним засобом вона не бачила.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він в квітні цього року прийшов провідати бабусю в Новоселицьку ЦРЛ та працівники поліції запропонували йому бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння, свідком чого він був. В жодних документах він не розписувався.

Вислухавши пояснення особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом несе відповідальність в тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було встановлено, що в момент коли працівник поліції під`їхали до мотоцикла ОСОБА_1 в с. Мамалига Новоселицького району, останній перебував в несправному стані. Дану обставину також підтвердив і свідок ОСОБА_6 , який в подальшому забрав несправний мотоцикл сина додому. Інших доказів того, що ОСОБА_1 15.04.2019 року біля 01 години 50 хвилин керував будь-яким транспортним засобом зібрано не було. В свою чергу поліцейський ОСОБА_12 в суді пояснив, що він складав протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 , відеореєстратор в його службовому автомобілі в той день не працював, а бодікамера в них із напарником одна та записи із неї не збереглися, свідків даної події на місці не було.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю не доведеним факт керування ОСОБА_1 15.04.2019 року біля 01 години 50 хвилин в с.Мамалига Новоселицького району мотоциклом марки «Viper» державний номерний знак НОМЕР_1 Зважаючи на це у останнього не виник обов?язок проходити медичний огляд на стан сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки відсутня така складова його частина як керування транспортним засобом.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: