Справа № 463/3524/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/720/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чорнописки Н.М., розглянувши апеляційну захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чорнописки Н.М., на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 09 квітня 2019 року о 16 год. 40 хв. по вул. Героїв УПА м. Трускавець Львівської області керував автомобілем марки Volkswgen д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чорнописка Н.М., подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_1 рекомендоване повідомлення з повісткою про явку в судове засідання на 31 травня 2019 року отримав лише 05 червня 2019 року у поштовому відділенні, а належно завірену копію постанови його захисником було отримано в суді 06 червня 2019 року, а тому не міг своєчасно оскаржити її. Вважає, що постанова суду першої інстанції незаконна. Зазначає, що перед оглядом стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, про те, що на передодні вживав спиртні напої, цим самим ствердив, що не керував транспортним засобом, лише сидів на місці водія, все це підтверджується відеозаписом місця події. Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 мав бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції вирішили обмежитись медичним освідченням пройденим за допомогою приладу «Драгер». Зазначає, що ОСОБА_1 звернувся в КНП «ДМЛ №1» ДМР м. Дрогобич, вул. Шептицького 1. Даний огляд проводився о 20 год. 22 хв. 09.04.2019 лікарем ОСОБА_3 , з якого вбачається що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи №463/3524/19, заслухавши доводи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чорнописки Н.М., яка просила задоволити дану апеляційну скаргу та скасувати вищенаведену постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, так як копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 06 червня 2019 року, апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чорнописка Н.М. підтримуючи апеляційну скаргу не заперечила щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №373729 від 09.04.2019, даними алкотестера "Drager", згідно якого показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,47%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та розцінює такі, як обрану форму захисту та не знаходить доказів на їх підтвердження.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Чорнописка Н.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чорнописки Н.М. залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук