Справа № 459/2777/19 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/1233/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року, -

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,-

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 26 вересня 2019 року о 02 год. 40 хв., у м. Червонограді по вул. Сокальській, 30, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, а судовий розгляд проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Зазначає, що місцевим судом не досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис, крім цього, не допитано свідків події.

Звертає увагу на те, що 16 жовтня 2019 року не міг бути присутнім на судовому засіданні, оскільки перебував на лікуванні і не мав можливості подати суду клопотання про відкладення розгляду справи та надати пояснення і докази по справі.

Не заперечує, що ввечері, напередодні 26 вересня 2019 року вживав спиртне, однак стверджує, що за кермом його автомобіля був ОСОБА_2 , а не він, що можуть підтвердити свідки події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були допитані в суді першої інстанції.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції він перебував на лікуванні, а копію оскаржуваної постанови отримав 30 жовтня 2019 року. В подальшому, скориставшись правовою допомогою, подав апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року, скасувати таку, та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущено з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, з`ясував всі обставини справи і перевірив наявні у ній докази, а саме: протоколом серії БР №092572 про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2019 року (а.с.2); дані перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест № 36, за результатом якої, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,62 проміле (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 вересня 2019 року (а.с.6) та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в постанові докази сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім цього, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, місцевим судом були вжиті належні заходи для розгляду справи за участю правопорушника, зокрема, шляхом вручення повістки про виклик до суду і в матеріалах справи на а.с.12 наявні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час судового розгляду. Разом з тим, правопорушник клопотань про відкладення розгляду справи не подавав і про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відтак, апеляційний суд вважає безпідставними покликання правопорушника в апеляційній скарзі на розгляд справи за його відсутності, як на порушення його прав. Крім цього, зазначене усунено під час апеляційного розгляду справи, де ОСОБА_1 мав можливість надати пояснення з приводу обставин згаданого правопорушення.

Отже, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Покликання правопорушника про безпідставність відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки, зокрема свідок ОСОБА_3 своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчив зазначені у ньому обставини, а саме факт керування ОСОБА_1 26 вересня 2019 року автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування і закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.

З оригіналом згідно

Суддя Галапац І.І.

Копію постанови виготовила 11.12.2019 р. помічник судді Ковальчук М.П.

Постанова набрала законної сили 06.12.2019 р.