3/134/518/2019 Справа №: 134/1699/19
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 204570 09.10.2019 року о 19 годині 20 хвилин на автодорозі Т-02-02 (поворот на с. Новорадянське) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у ОСОБА_2 .

Крім того, згідно протоколу серії ДПР 18 № 204571 09.10.2019 року о 19 годині 20 хвилин на автодорозі Т-02-02 (поворот на с. Новорадянське водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, припаркований на узбіччі автомобіль ВАЗ 32107 днз 11-46. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП вину не визнав. При цьому пояснив, що коли керував автомобілем не справився з керуванням та в`їхав в автомобіль, який стояв на узбіччі. Коли приїхали працівники поліції, то запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП, не погодився, оскільки алкогольні напої не вживав, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. З висновком щодо результатів медичного огляду не згоден. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Глушков І. П. підтримав показання ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , інспектора Крижопільського ВП Курту А. В., а також судом був направлений запит на ім`я головного лікаря КНП «Крижопільська ОЛІЛ» на витребування інформації щодо результатів проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , завірені належним чином копії документів, які підтверджують проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та обладнання, що були використані лікарем при проведенні огляду на стан сп`яніння.

19.11.2019 на адресу суду надійшли копії: акту медичного огляду гр. ОСОБА_1 ; копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння; копія наказу, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Алкофор 205».

Свідок ОСОБА_4 та інспектор Крижопільського ВП Курта А. В. на виклик в судове засідання не з`явивилися, про причини не прибуття суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що проїзджав по дорозі, побачив розбиті автомобілі. Коли зупинився працівники поліції запропонували бути свідком огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Біля години ОСОБА_1 не погоджувався на проходження огляду, вів себе неадекватно, від нього був відчутний запах алкоголю. Потім погодився пройти огляд у лікарні. Поїхали на швидку і там ОСОБА_1 пройшов огляд, продув прилад, який показав, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що працює дільничним інспектор Крижопільського ВП. Коли їхав службовим автомобілем по дорозі з с. Городківка біля с. Новорадянське закінчилось пальне. Зупинив автомобіль на узбіччі, включив аварійні маячки, вийшов з автомобіля щоб відкрити бак для пального і в цей час зателефонував до колег, щоб привезли пальне. Коли говорив по телефону, то побачив, що в його сторону на великій швидкості їде автомобіль, якого заносить в сторони і цей автомобіль врізався в автомобіль біля якого стояв. Колегам по телефону сказав, що сталось ДТП. Від удару його відкинуло і він упав на землю, відчув біль у нозі. Коли піднявся, то підійшов до іншого автомобіля, бо подумав, що водію стало погано і тому він не справився з керуванням та можливо йому потрібна допомога. Відважив двері в автомобіля і побачив водія ОСОБА_1 , з яким знайомий, оскільки він раніше працював в державній службі охорони. В цей час під`їхали працівники поліції. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП згідно з інструкцією. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, тому поїхали до лікарні. В лікарні проходили огляд на сп`яніння обоє, продули прилад. У ОСОБА_1 прилад показав, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідка, потерпілого, дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні і адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, особистими поясненнями правопорушника.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.

Під час розгляду справи факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, підтверджений письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 204570 від 09.10.2019, направленням на огляд на стан спяніння, актом медичного огляду № 27 від 09.10.2019 року з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом.

Покази ОСОБА_1 дані під час судового розгляду, суд розцінює як намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності, спростовані показами свідка, потерпілого, а тому не приймає їх до уваги.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними та допустимими доказами.

Зібрані у справі докази доводять поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи № 134/1699/19 та № 134/1700/19 необхідно об`єднати в одну справу за № 134/1699/19.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують його покарання та обтяжують його покарання.

У зв`язку з цим, з метою виховання ОСОБА_1 , як особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч. 1 та 124 КУпАП, та у відповідності з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35,36, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя