21.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/9595/18
Єдиний унікальний номер 205/9595/18
Провадження № 3/205/576/19
ПОСТАНОВА

21 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, яка передана в провадження судді канцелярією суду 28 грудня 2018 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 910 від 13 грудня 2018 року, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, вбачається, що під час перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у порушенні реалізації 05 квітня 2018 року алкогольних напоїв, а саме пива «Вайсберг» (1л) за ціною 28 грн. без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині-кафетерії за адресою: м. Дніпро, вул. Новокодацька, буд. 3, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

ФОП ОСОБА_1 21 січня 2019 року до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Через канцелярію надав суду письмові пояснення по справі, у яких посилався на те, що висновки ДФС, викладені за результатами перевірки, не відповідають вимогам чинного законодавства, наразі рішення органів ДФС у Дніпропетровській області, яке було прийнято на підставі акту №0470/04/36/14/РРО8 від 14 грудня 2018 року і на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 910 від 13 грудня 2018 року, оскаржується ним до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 16 січня 2019 року відкрито провадження, тому обставини, викладені в акті від 14 грудня 2018 року не є безспірними. Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 було у встановленому законом порядку видано 27 березня 2017 року з необхідністю щоквартальної оплати за неї. Після спливу річного строку, на який її було видано, подавати новий пакет документів було непотрібно, законодавством передбачено автоматичне продовження строку дії ліцензії у разі щоквартальної оплати за неї. Строк дії ліцензії був визначений до 04 квітня 2018 року, черговий платіж за неї було здійснено 02 квітня 2018 року, тобто, заздалегідь. Але з невідомих ФОП ОСОБА_1 обставин, наступну ліцензію йому було видано строком дії з 24 квітня 2018 року. Вважає, що в його діях складу правопорушення немає, а тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно зі ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено правила імпорту, експорту і оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Так зокрема, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

ОСОБА_1 згідно з рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27 березня 2017 року № 58 про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отримав ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями зі строком дії з 04 квітня 2017 року до 04 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 29 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» дія ліцензії призупиняється у разі несвоєчасної сплати чергового платежу за ліцензію на підставі письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, на термін до сплати заборгованості.

Частиною 30 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі заяви суб'єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії.

ФОП ОСОБА_1 на підставі платіжного доручення № 201 від 02 квітня 2018 року сплачено черговий платіж за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Органами ДФС у Дніпропетровській області не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2018 року відомостей щодо анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Також головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не розкрито обєктивну сторону правопорушення: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ФОП ОСОБА_1 було порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», разом з тим, вказана стаття закону складається з декількох частин, а ревізором-інспектором не вказано, порушення якої частини цієї статті було допущено.

Окрім цього, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року № 160/400/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень відкрито провадження, що є свідченням того, що обставини, зазначені у протоколі № 910 від 13 грудня 2018 року про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, не є безспірними.

Враховуючи, що чинним КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження у справі, а наразі правопорушником оскаржуються висновки ДФС України щодо вчинення ФОП ОСОБА_1 дій, які мають ознаки правопорушення, яке передбачено ст. 164 КУпАП, обставини, зазначені у протоколі, не є безспірними, що свідчить про відсутність доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також виходячи із принципу невинуватості особи, якщо її вину у вчиненні правопорушення не доведено, суд приходить до висновку про неможливість на теперішній час притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Таким чином, провадження по цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: