Справа №461/4443/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Волинській області, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт № ER НОМЕР_1 , виданий 18.07.2014 органом № 0719

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2019 року близько 10 год. 31 хв. громадянин України ОСОБА_1 , повертаючись, в якості водія, з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п „Краковець Львівської митниці автомобілем марки «FIAT SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Автомобіль було скеровано до боксу поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду окрім особистих речей водія було виявлено: пральна машина з ознаками використання марки «Miele Novotronic WT 945», кількістю 1 шт., вагою 97 кг.

Вказаний товар знаходився у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування.

Про наявність вказаного товару гр. України ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, однак після виявлення даного товару, визнав своєю власністю та повідомив, що належить йому.

Оскільки, громадянин Володимир ОСОБА_2 формою проходження митного контролю обрав смугу руху з проведенням спрощеного митного контролю - «зелений коридор», він порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Всі товари, які переміщувались в межах визначених законодавством України були повернені громадянину.

Згідно даних, які містяться у базі даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС ДМСУ, гр. України ОСОБА_3 попередньо не притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилась на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, службових записок, доповідної записки, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 286,49 гривень.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2239/20900/19 від 24 травня 2019 р., а саме: пральна машина з ознаками використання марки «Miele Novotronic WT 945», кількістю 1 шт., вагою 97 кг. повернути ОСОБА_1 , після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 286,49 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р. Волоско