Провадження № 3/484/2037/19
Справа № 484/5137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

25.10.2019 року о 00.31 год. гр. ОСОБА_1 на а/д М-06 «Київ-Чоп», 326 км, керував транспортним засобом ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3257 від 25.10.2019 року, результат огляду становить 2,89 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом вручення судових повісток через сільську раду за місцем його проживання.

12.12.2019 року від адвоката Ремського Є.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 за договором про надання послуг захисника в адміністративній справі від 02.12.2019 року № 36/а-19, надійшло клопотання про розгляд даної справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , а також письмові заперечення, у яких останній вказав, що доказом вини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, інспектором зазначено покази приладу Драгер 6810. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції проводився 25.10.2019 року за допомогою приладу Драгер 6810, останнє калібрування якого проводилось 14.01.2019 року. Відповідно до Інструкції приладу Драгер 6810, яка отримана на адвокатський запит з Управління патрульної поліції, прилад Драгер працює та надає достовірні результати за умови строгого дотримання вимог, які наведені в розділі «Інтервали технічного обслуговування» (сторінка 5). На сторінці 13 зазначено, що кожні шість місяців повинно бути проведено калібрування приладу. Посилаючись на те, що на дату проведення огляду ОСОБА_1 прилад Драгер 6810 не був калібрований у встановленому порядку, відповідно, покази приладу Драгер в даній справі не можуть бути доказом знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заперечення адвоката Ремського Є.В., вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року серії БД № 125130, з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат алкотесту Драгер 6810 - 2,89 % проміле алкоголя.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де міститься підпис ОСОБА_1 та напис про те, що він з результатом огляду згоден;

- квитанцією результату алкотесту Драгер 6810 № 3257 від 25.10.2019 року, згідно якої у ОСОБА_1 було виявлено 2,89 % проміле алкоголю, дана квитанція містить всі необхідні складові: час та місце проведення тесту, дані про осіб учасників тестування інспектора та особу, що тестується, підписи останніх, результат тесту, що на думку суду, є доказом того, що ОСОБА_1 був згодний з результатами огляду за допомогою приладу Драгер;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер, показник якого після проведення тесту склав 2,89% проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який показав, що є працівником поліції та здійснював патрулювання на а/д М-06 «Київ-Чоп», 326 км, де інспектором поліції Давидюком Ю.А. було зупинено автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 , під час зупинки було виявлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 2,89% проміле, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом правопорушення, дослідженим під час розгляду даної справи, на якому міститься запис того, як працівникик поліції здіснюють притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не сідати за кермо автомобіля протягом 24 годин, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом тестування.

Суду не надано належних доказів на спростування вказаних обставини, а заперечення адвоката Ремського Є.В. про те, що прилад Драгер 6810, яким проводився огляд ОСОБА_1 , не був калібрований у встановленому порядку і, відповідно, покази приладу Драгер в даній справі не можуть бути доказом знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не свідчать про недійсність такого огляду, оскільки відповідь Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 12.03.2019 року № 19аз/41/16/02-2019, надана адвокату задовго до дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення і, як вбачається з її тексту, стосується іншої модифікації приладу Драгер 6810, ніж та, що використовувалась при огляді ОСОБА_1 , тому посилання адвоката Ремського Є.В. на недопустимість показань приладу Драгер 6810 як доказу суд вважає непереконливими.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність, судом не виявлено, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 384 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 384 грн.20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя І.А Шикеря