КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5987/19
Провадження № 3/552/1769/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2019 інспектором УПП в Полтавській області Довгалем В.І. складено протокол ДПР18 № 280863 про адміністративне правопорушення згідно якого 26.10.2019 о 08.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN TIIDA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половки,107д в м. Полтава виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу автомобілю NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.10.2019 рухаючись по вул. Половки в м. Полтава призупинився перед поворотом та впевнившись, що зустрічного транспорту немає почав повертати. Проїжджаючи другу половину зустрічної смуги, побачив, що на великий швидкості без увімкнених габаритів чи фар в умовах сильного туману до нього наближається автомобіль NISSAN QASHQAI, який скоїв з ним зіткнення. Водій зазначеного автомобіля був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, при його складанні на місці, було зазначено, шо він порушив вимогу п.п. 16.13 ПДР ( проїзд нерегульованих перехресть), однак в судових матеріалах справи в протоколі вже зазначено порушення вимог п.п.10.4 ПДР. Також під час розгляду справи, ОСОБА_1 надав висновок експертного дослідження судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Лучковського О.А. № 47 від 12.11.2019, згідно якого ділянка дороги в заданій дорожній обстановці не являється перехрестям та в діях водія автомобіля NISSAN TIIDA невідповідності з вимогами п. 16.13 ПДР не вбачається.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №280863 наявні виправлення в пунктах ПДР, які були порушені ОСОБА_1 , що є істотним порушенням зазначеної інструкції. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення ОСОБА_1 п.п. 10.4 ПДР, а в схемі місця ДПТ порушення вимог п.п.16.13 ПДР (а.с.2). Згідно наданої ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №280863, ним було порушено вимогу п. 16.13 ПДР ( а.с.37).

Під час розгляду справи, в судовому засіданні інспектор УПП в Полтавській області ОСОБА_3 не зміг пояснити причини виправлень в протоколі після підписання його особою, стосовно якої його складено. В судовому засіданні не міг визначитись які саме вимоги ПДР були порушені ОСОБА_1

Водій автомобіля NISSAN QASHQAI ОСОБА_2 на виклики суду для дачі пояснень не з`явився, при цьому його пояснення наявні в матеріалах справи ( а.с.3) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.06.2019 в справі №560/751/17 пояснення не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, якщо особи, що їх надавали, у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчить, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку експертного дослідження судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Лучковського О.А. № 47 від 12.11.2019, ділянка дороги в заданій дорожній обстановці не являється перехрестям та в діях водія автомобіля NISSAN TIIDA невідповідності з вимогами п. 16.13 ПДР не вбачається ( а.с.25,26).

Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та наслідками у вигляді майнової шкоди, який в даному випадку відсутні, оскільки з наявних матеріалів не зрозуміло, які саме вимоги ПДР було порушено.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про наявність істотних суперечностей в матеріалах адміністративної справи

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько