Справа № 405/6607/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270207 від 29.08.2019 року ОСОБА_1 18.08.2019 року о 05:19 год. в м. Кропивницький, по вул. Велика Перспективна, передав керування транспортним засобом ЗАЗ 110207 40, номерний знак НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував вказаним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря-нарколога № 324, чим порушив п. 2.9 г) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 18.08.2019 року о 05:20 год. він рухався в автомобілі ЗАЗ 110207 40, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і в цей час їх зупинили поліцейські. На вимогу одного з поліцейських водій ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після проходження якого вони поїхали додому. 29.08.2019 року ОСОБА_2 зателефонували з поліції та повідомили, що у медичному закладі необхідно забрати висновок про стан сп`яніння. Коли вони приїхали туди, поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП за те, що він передав право керування своїм автомобілем особі, яка перебувала у наркотичному сп`янінні, а саме ОСОБА_2 Вказав, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_2 перебував у стані будь-якого сп`яніння, адже ніякого запаху від нього не чув. Також, ОСОБА_2 будь-які алкогольні напої чи наркотичні засоби в той вечір не вживав, ні ОСОБА_2 , ні інші особи не повідомляли йому, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння. За таких обставин, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Суб`єкт даного правопорушення спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Приписами п. 2.9. г) ПДР України визначено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за передачу керування транспортним засобом іншій особі, яка перебуває в стані сп`яніння, наступає у разі, коли тому, хто передав керування транспортним засобом, завідомо відомо про перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, в стані сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, у своїх письмових поясненнях від 18.08.2019 року, що були додані до протоколу, ОСОБА_2 вказав, що 18.08.2019 року він керував т/з ЗАЗ 1102740, д.н.з. НОМЕР_2 , на прохання його друга ОСОБА_1 , який попросив забрати його з нічного клубу у зв`язку з тим, що останній не має права керувати транспортними засобами. В той же день, о 05:20 год. він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Як вбачається з висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни), на підставі чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270206 від 29.08.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також на переглянутих відеозаписах, що містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, зафіксовано процес надання пояснень ОСОБА_1 18.08.2019 року та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270207 від 29.08.2019 року відносно нього.

Разом з тим, ОСОБА_1 заперечує, що йому було відомо про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 при передачі 18.08.2019 року керування автомобілем ЗАЗ 1102740 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було відомо про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому, слід констатувати відсутність (недоведеність наявності) у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доданий до протоколу висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 18.08.2019 року відносно ОСОБА_2 про його перебування у стані наркотичного сп`яніння сам по собі не доводить того факту, що ОСОБА_1 було відомо про це в момент передачі ОСОБА_2 права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 18.08.2019 року було відомо про наркотичне сп`яніння ОСОБА_2 в момент передачі йому права керування транспортним засобом ЗАЗ 110207 40, номерний знак НОМЕР_2 , а відтак наявності в діях ОСОБА_1 ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - вини у формі умислу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність обов`язкової ознаки (елемента) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - суб`єктивної сторони такого правопорушення - суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний