КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2429/2019 Постанова винесена суддею Бандурою І.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю: ОСОБА_1 , захисника Семенчук Ю.М., представника потерпілої Невідомого О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої Невідомого О.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року закрито справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 грудня 2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Берковецькій, 6-Д, керуючи автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, належним чином не зреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на візки магазину, внаслідок чого візки пошкодили автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б,д,е), 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 2.3 (б,д,е), 12.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з наслідками ДТП і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Невідомий О.М. просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами апелянта висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на оцінці доказів та свідчать про неповне з`ясування судом усіх обставин ДТП, що призвело до безпідставного закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 . До того ж потерпіла ОСОБА_3 не була повідомлена судом про розгляд справи, а тому позбавлена можливості надати пояснення, подати докази.

Як зазначає представник потерпілої, суд в основу своїх висновків безпідставно поклав лише письмові пояснення ОСОБА_1 від 24 січня 2019 року, в яких він указав, що під час руху на його шляху не було ніяких перешкод, але відчувши удар, він зупинив автомобіль, оглянув його та виявив пошкодження з правої передньої сторони, а позаду автомобіля побачив візки ТЦ «Ашан», проте їх не було на проїзній частині попереду автомобіля і відреагувати на цю перешкоду він не мав змоги. Поза увагою суду залишилися інші докази у справі, в тому числі і первинні пояснення ОСОБА_1 від 28 грудня 2018 року, відповідно до яких він не заперечував факту зіткнення з візками та повідомив, що візки викотились та знаходились на проїзній частині. Отже він їх бачив, але не вжив всіх заходів для уникнення зіткнення автомобіля з ними. При цьому первинні пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він бачив візки на шляху свого руху, узгоджуються з даними схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та світлинами з місця ДТП, а про неспроможність останніх пояснень ОСОБА_1 та його тверджень про те, що візки викотилися несподівано, свідчать відомості, зафіксовані у схемі ДТП, відповідно до яких ділянка дороги, де відбулась пригода, має штучне освітлення, ширина проїзної частини становить 11,30 м, тобто у водія була об`єктивна можливість побачити візки та уникнути з ними зіткнення шляхом зниження швидкості аж до зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди.

Звертає також увагу на характер та локалізацію пошкоджень транспортного засобу «Nissan Primera» та зазначає, що зіткнення автомобіля з візками відбулось в передню та праву бокову частини автомобіля, водночас наявні пошкодження та розташування предметів на схемі місця ДТП свідчать про те, що візки були розташовані на смузі руху автомобіля «Nissan Primera» і їх подальший рух та контактування з іншими транспортними засобами відбулися після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

За твердженням представника потерпілої, водій ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка сталася 28 грудня 2018 року, не дотримав вимог пунктів 2.3 (б,д,е), 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів, в тому числі і належного ОСОБА_3 , отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 стверджує, що під час судового розгляду не було доведено, що ним були порушені ПДР України.

Звертає увагу на те, що предмети, які стали причиною зіткнення, знаходились на тій же відстані, що і припарковані автомобілі на сусідній смузі та утворювали монолітну конструкцію, рух якої неможливо було передбачити, а на смузі, по якій рухався його автомобіль, перешкод не було, тому і не було потреби змінювати дозволену швидкість та траєкторію руху. Отриманий удар від візків прийшовся на праву сторону, що свідчить про зіткнення передньою боковою частиною автомобіля, яке могло відбутися у зв`язку з різким і не контрольованим ним рухом цих візків.

Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були очевидцями ДТП, а тому не могли в суді надати пояснення щодо механізму ДТП.

Вислухавши пояснення представника потерпілого на підтримку апеляційного прохання, заперечення ОСОБА_1 та захисника щодо доводів апеляційної скарги, допитавши свідків та дослідивши додаткові докази у справі, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої Невідомого О.М. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Крім того, про розгляд в суді справи про адміністративне правопорушення за правилами ст. 277-2 КУпАП повідомляються також і потерпілі, які виходячи з положень ст. 269 КУпАП є учасниками судового розгляду, оскільки мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, їх може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Указані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не ґрунтується на доказах у справі та положеннях законодавства.

Розглянувши справу відносно ОСОБА_1 у відсутність потерпілих, які взагалі не повідомлялися про судовий розгляд, та дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя взяв за основу позицію ОСОБА_1 , який заперечував свою вину, а також послався на наявні в матеріалах справи докази без розкриття їх змісту та надання оцінки, визнавши їх належними, але недопустимими, оскільки зафіксовані у схемі місця ДТП відомості, не узгоджуються з описаним у протоколі про адміністративне правопорушення механізмом ДТП, який би свідчив про порушення водієм вимог пунктів 2.3 (б,д,е), 12.1 ПДР України, тобто суд уважав, що із доказів у справі не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Однак такі висновки, на переконання суду апеляційної інстанції, не ґрунтуються на доказах у справі, які у сукупності та взаємозв`язку між собою доводять протилежне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному працівником поліції стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 28 грудня 2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Берковецька, 6-Д, водій транспортного засобу «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, належним чином не зреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на візки магазину, внаслідок чого візки пошкодили два інших транспортних засоби, «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б,д,е) та 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу були долучені пояснення: ОСОБА_1 , водія автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , власниці автомобіля «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , а також схема місця ДТП.

За змістом пояснень свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 , вони не були очевидцями ДТП, залишили свої автомобілі біля ТРЦ «Лавіна», бо працюють в цьому торгівельному центрі та довідалися про пошкодження автомобілів від співробітників торгівельного центру.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 - співробітника ТОВ «Ашан Україна», близько 17 години 30 хвилин 28 грудня 2018 року він отримав інформацію від колег про те, що біля заїзду на службову парковку транспортним засобом було «протаранено» ряд візків. Прибувши на місце пригоди, побачив ДТП та пошкоджені візки, їх було 15, про що він повідомив керівництву. На момент пригоди особа, яка займається перевезенням візків, перебувала на обіді.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих одразу після ДТП, повідомив, що 28 грудня 2018 року о 16 год. 50 хв. рухався на автомобілі «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , від ТРЦ «Лавіна» у напрямку просп. Палладіна. На проїзну частину викотився ряд продуктових візків гіпермаркету «Ашан», в результаті чого він намагався уникнути зіткнення з ними, проте все ж таки допустив зіткнення з першим, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження: крило, капот, бампер та фара з правої сторони.

Свою вину заперечив, вказавши, що візки були в неналежному місці, а саме на проїзній частині та складені один в один, що спричинило виїзд одного із них.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надав інші пояснення, вказавши про те, що під час руху повз ТРЦ «Лавіна» почув удар, не зрозумів, що відбулося, але зупинився. Оглянувши автомобіль, виявив пошкодження з правої передньої сторони, а позаду автомобіля візки ТЦ «Ашан», отже удар був об візки. Проте в момент руху їх не було на проїзній частині попереду автомобіля, можливо вони знаходились на сусідній смузі праворуч, яка була засніжена і використовувалась іншими автомобілями як місця для паркування, або хтось їх міг штовхнути, коли він проїжджав повз, або вони з`їхали на смугу руху самостійно, на що він не міг вплинути, тому і відбулося зіткнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав аналогічну версію розвитку подій, відповідно до якої один із візків в`їхав в його автомобіль, чого він не міг передбачити.

Між тим, пояснення ОСОБА_1 і твердження в суді про те, що між його діями та пошкодженнями транспортних засобів немає причинного зв`язку, він не порушував вимог ПДР України, є непереконливими.

Так, на схемі місця ДТП зафіксована ділянка дороги поряд з ТРЦ «Лавіна», по якій рухався автомобіль «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , кінцеве положення якого зазначено на відстані 77 м від автомобіля «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 , а автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 позначений на відстані 3 м від автомобіля «Suzuki Vitara» ближче до автомобіля «Nissan Primera». Автомобілі «ВАЗ» та «Suzuki Vitara» розташовані на схемі під незначним кутом праворуч по напрямку руху автомобіля «Nissan Primera», поряд з ними з лівої сторони, а також попереду автомобіля «ВАЗ» та позаду автомобіля «Nissan Primera» зафіксовані пошкоджені торгівельні візки (13 об`єктів). На схемі також позначені місця контактування між візками та нерухомими автомобілями «ВАЗ» і «Suzuki Vitara», указані механічні пошкодження трьох транспортних засобів. Зокрема, автомобіль «Nissan Primera» має пошкодження передньої правої фари, правого крила, капоту та переднього бамперу; у автомобіля «ВАЗ» зафіксовані пошкодження з лівого боку: задні і передні дверцята та крила; автомобіль «Suzuki Vitara» має пошкодження лакофарбового покриття даху, задніх та передніх дверей з лівого боку, кришки бензобаку, заднього та переднього крила з лівого боку, заднього бамперу, капоту, задньої стійки з лівого боку, заднього правого крила, задніх фар, вибите скло задніх дверей.

На світлинах з місця ДТП зображені автомобілі «ВАЗ» і «Suzuki Vitara», поряд з якими, в тому числі і в наближених до місць локалізації механічних пошкоджень цих автомобілів, перебувають торгівельні візки, які перекинуті та мають пошкодження. Зафіксовані на світлинах також і пошкодження автомобіля «Nissan Primera», а саме в передній правій частині автомобіля, при цьому це не лише подряпини, які б могли свідчити про незначне бокове контактування з певним об`єктом, бо саме про такий механізм повідомив ОСОБА_1 , а у транспортного засобу розбита передня права фара, пошкоджені передній бампер та капот з правого боку, праве крило ближче до передньої частини автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції додатково пояснив, що коли він прибув на місце події, поруч з автомобілем «ВАЗ», а саме з лівого боку та трохи позаду, знаходились візки, деякі з них були перекинуті, а попереду автомобіля лежали частини від пошкоджених візків (колеса, ручки). Також знаходились візки і біля автомобіля «Suzuki Vitara».

Щодо пошкоджень автомобіля «ВАЗ», зафіксованих у схемі місця ДТП, то свідок зазначив, що таких пошкоджень до ДТП не було. К оли він припаркував свій автомобіль, то автомобіль «Suzuki Vitara» вже був запаркований і ніяких пошкоджень у нього не було.

Допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням представника потерпілої свідок ОСОБА_8 - працівник ТРЦ «Лавіна» пояснив, що 28 грудня 2018 року близько 17 години він перебував неподалік від місця події, вийшов на вулицю покурити, та почув удар, а потім звук ударів об візки. Автомобіль «ВАЗ», який до цього був нерухомий, трохи розвернуло. До того як він почув удар, бачив, що поряд з автомобілями «ВАЗ» та «Suzuki Vitara» проїхав автомобіль «Nissan Primera», який подолав ще деяку відстань та зупинився.

Також свідок повідомив, що він бачив до події ДТП візки, які були складені один в один, стояли таким чином, що трохи висувалися на проїзну частину та розташовувались вздовж неї, вони були нерухомі та поряд з ними нікого не було. Моменту контактування автомобіля «Nissan Primera» з візками він не бачив, але чув характерний звук, далі побачив, що візки пошкодили припарковані автомобілі «ВАЗ» та «Suzuki Vitara», які ніяких видимих пошкоджень до цього не мали.

За поясненнями свідка ОСОБА_9 в суді, він рухався від ТРЦ «Лавіна» в сторону ТЦ «Новус», попереду нього на відстані 30-40 метрів рухався автомобіль «Nissan Primera», який під час руху пригальмував, потім поїхав далі і тоді за автомобілем «Nissan Primera» він побачив візки та побиті автомобілі. Об`їхавши ліворуч візки, бо вони для нього були перешкодою, він зупинився поряд з автомобілем «Nissan Primera». Будь-якого контакту між автомобілем та візками він не побачив, але спочатку і не бачив візків, які появилися на проїзній частині вже після того як проїхав автомобіль «Nissan Primera».

Аналізуючи досліджені в суді апеляційної інстанції докази в їх сукупності та взаємозв`язку між собою, доходжу висновку, що первинне контактування відбулося між візками, які частково перебували на проїзній частині дороги, та передньою правою частиною автомобіля «Nissan Primera», від чого візки роз`їхалися із значним прискоренням праворуч та завдали механічних пошкоджень автомобілям «ВАЗ» та «Suzuki Vitara», які перебували у нерухомому стані, тобто дії водія перебувають у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Такі обставини події узгоджуються із схемою ДТП, світлинами з місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_8 , не спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що не побачив первинного контактування між візками і автомобілем «Nissan Primera», але не заперечував, що після того як цей автомобіль подолав незначну відстань, не змінюючи при цьому напрямку руху, він (свідок), рухаючись за ним, звернув увагу на візки, які в хаотичному порядку, а деякі і перекинуті, знаходились на проїзній частині поруч із пошкодженими автомобілями «ВАЗ» і «Suzuki Vitara», внаслідок чого він (свідок) здійснював об`їзд візків ліворуч.

Крім того, указані обставини частково узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував, що відбулося контактування між його автомобілем і візками.

При цьому суд враховує, що на місці події ОСОБА_1 не повідомляв про те, що проїжджаючи повз автомобілі «ВАЗ» та «Suzuki Vitara», які вже були пошкоджені, він бачив візки поруч з цими автомобілями, що відповідало б зафіксованим у схемі місця ДТП обставинам пригоди і об`єктивно не могло б залишитися поза увагою водія, оскільки в такому випадку вимагало б об`їзду перешкоди та зміни напрямку руху, бо в кінцевому положенні ці візки знаходилися в різних місцях на проїзній частині дороги біля пошкоджених автомобілів та відповідно створювали перешкоду для руху саме ОСОБА_1 . У той же час, виходячи із напрямку руху ОСОБА_1 , з урахуванням місця зупинки його автомобіля та, з огляду на його ж пояснення про те, що він напрямок руху не змінював та перешкод для його руху не було, з урахуванням також і пояснень свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, але він (свідок) об`їжджав перешкоду (візки), підстав вважати, що автомобілі «ВАЗ» та «Suzuki Vitara» були пошкодженні за інших обставин у суду немає.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

Згідно з вимогами п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, серед іншого, зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху.

За змістом п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням того, що ДТП сталася за умов достатнього освітлення території, де відбулася подія, за сприятливих погодних умов (відсутність туману, опадів) на прямій ділянці дороги, де праворуч напрямку руху ОСОБА_1 на проїзній частині знаходились припарковані транспортні засоби та торгівельні візки, на переконання суду, ОСОБА_1 ніщо не перешкоджало безпечно об`їхати перешкоду у вигляді візків, обравши завчасно на цій ділянці дороги мінімальну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі. Водночас сам факт ДТП, яка сталася за викладених обставин, свідчить про недотримання ним вимог пунктів 2.3 (б,д,е), 12.1 ПДР України, отже дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.

Доводи ОСОБА_1 , які зводяться до того, що на проїзній частині були припарковані автомобілі при виїзді із прилеглої території у недозволеному місці, а торгівельні візки знаходились поряд із проїзною частиною дороги і не були транспортовані до визначеного місця їх зберігання, не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини не звільняли водія від виконання вимог ПДР України, якими регламентуються обов`язки водія під час керування транспортним засобом з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а посилання на те, що візки могли самостійно виїхати на смугу його руху, є лише припущенням, яке спростовується доказами у справі. При цьому підстав для призначення інженерно-транспортної експертизи, як про це просив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, не вбачається, оскільки у справі достатньо доказів, оцінка яких з правової точки зору дає підстави для висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 28 грудня 2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Берковецькій, 6-Д, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3 (б,д,е), 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, належним чином не зреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на візки магазину, від чого ці візки роз`їхалися та пошкодили припарковані автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Отже ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі представника потерпілого.

З огляду на те, що подія правопорушення відбулася 28 грудня 2018 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і лише при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника потерпілої Невідомого О.М. підлягає задоволенню, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, як прийнята у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої Невідомого Олександра Миколайовича задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, якою закрито справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі стосовно нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко