Справа № 222/1647/19
Провадження № 3/222/812/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, фізичної особи - підприємця, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 85 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.08.2019 року о 15-30 год., будучи приватним підприємцем, який згідно наукового обґрунтування рибогосподарської експлуатації водного об`єкт здійснює рибогосподарську діяльність на водоймі, що розташована біля с. Тополине Нікольського району Донецької області (договір оренди від 01.09.2011 року) не забезпечив здійснення у 2018 році, у встановленому законом порядку, комплексних рибницько-меліоративних заходів щодо охорони та відтворення водних біоресурсів, чим порушив правила здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу, а саме ст. ст. 27,35 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону рибних біоресурсів» та п.п. 6.1.1, 6.1.4 п. 6 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Заявив, що займався спортивним рибальством, а не промисловим виловом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, встановлено наступне.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В ході судового розгляду були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення № 002221 від 10.08.2019 року, договір надання водного об`єкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 01.09.2011 року, акт приймання-передачі водного об`єкта загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,5 га. об`ємом води 22,8 тисячі метрів кубічних, розташованого на б. Попова р. Кальчик б.р. Кальміус на території Тополинської сільської ради Володарського району від 02.09.2011 року, договором про внесення змін до договору надання водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди 01 вересня 2011 року від 27.02.2014 року.

02.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексі чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,ж а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що зазначена норма є імперативною і не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зазначена норма КУпАП по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду було встановлено, що строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУПАП є обставиною, що виключає провадження у справі, тому що, відповідно до цих норм, адміністративне провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

А тому у суду відсутні правові підстави продовжувати здійснення провадження у зазначеній справі, та вона підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУПАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП

Така позиція також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко