ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника Руднєвої І.С., на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електромеханіком в ШЧ-4 ПАТ «Укрзалізниця», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. 00 коп. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно визначено стягнення в межах санкції статті за найбільш серйозне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. 00 коп. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року встановлено, що 13 жовтня 2019 року о 04 годині 00 хвилин по вул. Незалежності, 82 в м. Бахмуті Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 11.4 ПДР України, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGA 33.350 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13 жовтня 2019 року о 04 годині 00 хвилин по вул. Незалежності, 82 в м. Бахмуті Донецької області керував автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із зазначеною постановою не погодилась захисник Руднєва І.С., яка дії в інтересах ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Крім того, захисник Руднєва І.С. подала клопотання про поновлення особі, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 30 жовтня 2019 року. Таким чином, відповідно до ст. 294 КУпАП, останнім днем оскарження постанови є 11 листопада 2019 року включно, з урахуванням вихідних днів.

Однак, захисником Руднєвою І.С. подано апеляційну скаргу лише 25 листопада 2019 року, при цьому клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження не заявлено.

Разом з тим, апеляційна інстанція звертає увагу, що захисник Руднєва І.С. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому просить поновити пропущений строк саме ОСОБА_1 , тобто особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, який в свою чергу не звертався до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи наведену норму права, апеляційна інстанція доходить висновку, що і особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в даному випадку ОСОБА_1 , і захисник Руднєва І.С., є самостійними учасниками провадження та наділені відповідними правами та обов`язками, в тому числі є самостійними суб`єктами оскарження постанови.

Тобто, при зверненні особи з апеляційною скаргою від свого імені, навіть в інтересах іншої особи, у випадку подачі такої скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, скаржник повинен надавати клопотання про поновлення пропущеного строку саме той особі, яка звернулась з апеляційною скаргою.

Перевіряючи матеріали справи, апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку, беручі до уваги наведені вище норми права та конкретні обставини справи, апеляційним судом достеменно встановлено, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подала саме захисник Руднєва І.С. поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому клопотання про поновлення строку саме захиснику ОСОБА_2 відсутнє, натомість містить клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, який з апеляційною скаргою до суду не звертався.

За таких обставин, клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає розгляду, оскільки вказана особа не зверталась до суду з апеляційною скаргою, а апеляційна скарга захисника Руднєвої І.С. підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Донецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Руднєвої І.С. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: