Справа № 464/2421/19 Головуючий у 1 інстанції - Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/755/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1

захисника Оприска М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Оприска М.В. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 квітня 2019 року о 02.37 год. на вул. Зеленій, 283 у м. Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Оприско М.В. просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд неповно дослідив обставини справи, а тому постанова є необгрунтованою; висновки суду не відповідають обставинам справи; суд неправильно застосував норми матеріального права. Доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав протокол про адміністративне правопорушення ОБ №135721 від 20.04.2019, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , показання інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 , даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, протоколом АА №104740 про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП Грицаїшина Б.В. від 20.04.2019. У протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 135721 зазначено, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медзакладі відмовився у присутності свідків. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Судом недостовірно встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. З відеозапису нагрудної камери патрульного вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився. Однак у патрульного екіпажу, який здійснював зупинку автомобіля спеціального приладу «Drаgеr» не було. Відповідно на місці зупинки проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було можливим. В подальшому відбулося затримання ОСОБА_1 патрульними, і жодних пропозицій проходження огляду вже не висловлювалося. Тому і відмови у проходженні такого огляду ОСОБА_1 висловлювати не міг. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено саме такі обставини, а тому протокол не відповідає дійсності.Всупереч ст. 261 КУпАП, п.3 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», матеріалами справи не підтверджено необхідність адміністративного затримання ОСОБА_1 , кваліфікація його дій не підпадає під перелік адміністративних проступків, при яких застосовується адміністративне затримання. Також ОСОБА_1 не було надано можливість користуватися правовою допомогою захисника, у протоколі АА №104740 відсутня відмітка про повідомлення про адміністративне затримання особи Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги чи іншого захисника. З відеозапису вбачається, що в Сихівському ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 . перебував у кайданках, неодноразово просив адвоката і на пропозицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння не відповідав відмовою, а зазначив, що це провокація і він нічого проходити без адвоката не буде. Оскільки всі дії у Сихівському ВП ГУНП у Львівській області відбувалися з грубим порушенням права ОСОБА_1 на захист, після неправомірного застосування до нього адміністративного затримання, то взяті до уваги судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є недопустимими, а винесена на їх основі постанова - незаконною та необгрунтованою.

У судовому засіданні захисник Оприско М.В.та Ковальський О.Ю. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Оприска М.В.на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2019 року серії ОБ №135721 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 20 квітня 2019 року (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20 квітня 2019 року про те, що вони 20 квітня 2019 року о 03.44 год. у м. Львові на пр. Червоної Калини, 66 були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 їхній присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі, що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 4);

протоколом про адміністративне затримання серії АА 3104740, згідно з яким ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області 20 квітня 2019 року о 03.20 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для складення адміністративних матеріалів, неможливістю складення матеріалів на місці, припинення правопорушення (а.с.5);

рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 інспектора УПП у Львівській області ДПП Грицаїшина Б.В. від 20.04.2019, згідно з яким, патрулюючи в складі екіпажу «Омега»-302 разом з інспектором поліції Біликом О.І., 20 квітня 2019 року о 02.18 хв. на службовий плашет прийшло завдання про порушення правил дорожнього руху на вул. Зеленій, 283, а саме: автомобіль «Фольксваген» чорного кольору припаркований на заправці та порушує Правила дорожнього руху, водій вищевказаного автомобіля має ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, вони побачили автомобіль, який підпадав під орієнтування, а саме «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 . Згідно з п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль було зупинено за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 283. Підійшовши до водія представилися йому, повідомили, що ведеться відеофіксація даної розмови згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», повідомили причину зупинки, що є звернення на лінію 102 про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій надав документи: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.03.2011 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Йому було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на спецприладі «Драгер». Після чого вони знайшли свідків для того, щоб вони були присутніми при проходженні огляду на стан сп`яніння на спецприладі «Драгер». Після того, як ОСОБА_1 почав відходити і різко побіг в сторону вул. Зубрівської, інспектор побіг за ним, а він (ОСОБА_6 ) службовим автомобілем поїхав на вул. Зубрівську, де в подальшому було затримано ОСОБА_1 . При затримані останній чинив опір й згідно зі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано фізичну силу та згідно зі ст. 45 цього ж Закону спецзасоби - кайданки. Після цього ОСОБА_1 було доставлено у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для складення адмінматеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП та складено протокол затримання серії АА 3104740. Час затримання 03.20 год. О 04.20 год. ОСОБА_1 був звільнений після складення відповідних матеріалів, правопорушення припинено (а.с.6);

поясненнями свідка інспектора УПП у Львівській області Білика ОСОБА_7 , даними під час судового розгляду в суді першої інстанції, про те, що під час здійснення патрулювання в складі екіпажу на службовий планшет було отримано повідомлення через службу «102», що на території АЗС «ОККО» на вул. Зеленій у м. Львові водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 порушує Правила дорожнього руху, здійснює автомобілем розвороти на місці, порушує громадський порядок та перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, виявили схожий за орієнтуванням автомобіль, який був розташований поперек виїзду від заправної колонки. Після надання йому сигналу фарами останній виїхав з території АЗС, після чого було прийнято рішення про його зупинку. Водію транспортного засобу повідомлено про причину зупинки, зокрема, про можливе керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, роз`яснено права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» з метою підтвердження чи спростування такого стану. Під час розмови з водієм до автомобіля підійшли його знайомі, після чого було прийнято рішення про виклик ще одного екіпажу з метою безпеки та доставки приладу «Drager». Після того, як у присутності свідків один з інспекторів розпочав роботу з вказаним приладом, ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності почав втікати, та останнього було зупинено на вул. Зубрівській. Оскільки водій чинив опір, поводив себе неадекватно та проявляв явну неповагу до поліцейських, він ухвалив рішення про його затримання. Туди ж прибули знайомі ОСОБА_1 , які всіляко перешкоджали його затриманню. Таку поведінку водія оцінив як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки скласти адміністративні матеріали в таких умовах було неможливо, останнього доставлено в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області. В приміщенні відділу поліції в присутності двох свідків він неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній не реагував, а поводив себе неадекватно. Таку поведінку ОСОБА_1 оцінив як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На прохання водія повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області з метою призначення захисника для захисту інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте отримано відмову від центру. Клопотань щодо залучення будь-яких інших захисників, останній не заявляв. Свідки надали письмові пояснення щодо відмови особи від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння та їх підписи наявні у таких поясненнях та у протоколі.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду.

Покликання апелянта на те, що судом недостовірно встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, є безпідставним та не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, долученого до матеріалів справи відеозапису події від 20 квітня 2019 року, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (диск 3 а.с.2), останній, хоча і висловив згоду, однак почав втікати; в подальшому ОСОБА_1 був затриманий працівниками патрульної поліції та доставлений до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, де в присутності двох свідків йому було запропоновано знову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі (диск 1, диск 3 а.с.2), проте такі неодноразові пропозиції ОСОБА_1 ігнорував, що правильно розцінено і поліцейським, і свідками, і судом як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, безпідставні.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Покликання апелянта на те, що всі дії у Сихівському ВП ГУНП у Львівській області відбувалися із грубим порушенням права ОСОБА_1 на захист, після неправомірного застосування до нього адміністративного затримання, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, долученого відеозапису події від 20 квітня 2019 року, протоколу про адміністративне затримання, пояснень свідка інспектора УПП у Львівській області Білика О.І., даними під час судового розгляду в суді першої інстанції, на прохання ОСОБА_1 було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області з метою призначення захисника для захисту інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте отримано відмову від центру, а клопотань щодо залучення будь-яких інших захисників останній не заявляв.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Оприска М.В. без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк