Код суду 233 № 233/747/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарях Кравцовій Л.О., Чернецькій А.С., за участю ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла зі Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником СКП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України, 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року о 06 годині 50 хвилин у с. Дмитрівка Слов'янського району Донецької області по вул. Східній в районі будинку № 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 6940 номерний знак 052513 був причетний до ДТП, однак місце події покинув, чим порушив ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 січня 2019 року о 06 годині 50 хвилин у с. Дмитрівка Слов'янського району Донецької області по вул. Східній в районі будинку № 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ TF 6940 номерний знак 052513, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що ДТП сталось через погодні умови. 29 січня 2019 року приблизно о 06 годині 30 хвилин на службовому автомобілі, разом з начальником ОСОБА_5 та інспектором сектора моніторингу ОСОБА_6 він рухався з м. Краматорська до смт. Олександрівка. При виїзді з с. Дмитрівка він побачив автомобіль ВАЗ 2106, який почало заносити в різні сторони. Він не мав обєктивної можливості зупинити автомобіль, оскільки сталося би лобове зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, а також не міг зїхати з дороги вправо, оскільки там були дерева і чагарники і спуск. Тому, оскільки у нього в автомобілі були люди, він прийняв рішення збавити швидкість та заїхати в сторону замету з лівої сторони. Але зіткнення не вдалося уникнути. Розїхатися по дорозі при тих погодних умовах можливості не було, оскільки дорога була обледеніла і на ній утворилися три колії. Водій ВАЗ 21063 намагався прийняти правіше по своїй стороні, але його почало заносити в різні сторони. При ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Після ДТП, він підійшов до водія другого автомобіля ОСОБА_2 та спитав чи потрібна їй допомога. Після, вони добровільно роз'їхались, не маючи один до одного претензій. Наступного дня зателефонували з поліції і внутрішньої безпеки щодо ДТП та запросили до відділення у м. Краматорськ. Наступного дня вони з ОСОБА_2 і працівником поліції поїхали на місце ДТП, Працівники поліції вважали, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення складали поліцейські СРПП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області зі його слів і слів потерпілої, оскільки на час складання протоколу сніг розтанув, місце ДТП зазначалося приблизно.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29 січня 2019 року у період часу з 06 годині 30 хвилин до 07 години 00 хвилин вона рухалася на автомобілі ВАЗ 2106 зі сторони с. Дмитрівна. На дорозі було слизько, та три колії. Побачивши автомобіль ОСОБА_1, вона намагалась з'їхати праворуч з колії, однак задню частину автомобіля почало нести. Побачивши це, ОСОБА_5 почав також відїжджати та його автомобіль також почало нести. Уникнути зіткнення не вдалося, удар прийшовся на передню частину автомобіля. ОСОБА_1 був у адекватному стані, одразу підбіг до неї та спитав чи потрібна допомога. Спочатку вона подзвонила на 102, а потім виклик відмінила та написала розписку, що претензій не має. Вони розїхалися добровільно, оскільки не мали один до одного претензій. Наступного дня їй зателефонував інспектор Усіков, якому вона все розповіла в т.ч. і про розписку. Коли поїхали на місце ДТП складати схему, сніг вже підтанув, було вже видно асфальт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що виклик щодо ДТП поступив з чергової частини, керівництво інспекції та внутрішньої безпеки повідомили, що учасники події перебувають у м. Краматорськ. Вони приїхали з учасниками ДТП на місце ДТП для складання схеми. Автомобілів не було на місці, схему він складав зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_2. На місці ДТП залишились сліди та осип з автомобіля. Потім, був опитаний свідок, котрий все бачив. Повернувшись до Краматорського МВ, були складанні протоколи про адміністративне правопорушення. Протокол складено ним на ОСОБА_5, оскільки зі слів учасників ДТП він зробив висновок, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, він повинен був прийняти заходи аж до зупинки автомобіля, але виїжджати на зустрічну смугу він не мав право. На проїжджій частині був сніжний накат, однак було видно асфальт. Кожний учасник руху, повинен сам обирати безпечну швидкість руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ДТП сталося неподалік від його будинку, він добре бачив обставини при яких трапилось ДТП, 29 січня 2019 року приблизно о 07 годині ранку. Після Нового року дорога біля будинку не була розчищена, колії були накатані приблизно по 10 см. Зліва по напрямку руху знаходиться будівля, а з права спуск, а потім посадка. В кімнаті у вікно він бачив чорного Ланоса, який їхав в сторону смт. Олександрівка, потім почув звук та галас. Побачив, що Ланос переїхав на смугу зустрічного руху і в цей момент було чутно удар. Інший автомобіль побачив, коли його віднесло до посадки, як він рухався свідок не бачив. Ланос зупинився між дорогою та огорожею. Свідок вийшов подивитись, в цей час люди штовхали «Жигулі», а Ланос продовжував стояти. ОСОБА_2 почала телефонувати до поліції, а ОСОБА_5 знімав номерні знак, пояснюючи це тим, що це внутрішній наказ. З ОСОБА_1 спілкувався на особисті теми, запаху алкоголю не було чути. Наступного дня працівники поліції разом з учасниками ДТП приїхали складати схему ДТП, де саме сталося ДТП видно не було, сніг підтанув, але учасники показували, зауважень не надходило.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що вранці 29 січня 2019 року з м. Краматорська він разом з колегами їхали на службовому автомобілі «Ланос» до смт. Олександрівка, за кермом був ОСОБА_1 ОСОБА_8 була слизька тому рухались зі швидкістю 30-40 км/год., було 3 колії. Приблизно о 07 годині 30 хвилин назустріч їхав автомобіль «Жигулі», який намагався виїхати з колії, щоб розминутися, при цьому Жигулі почало заносити. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_9 зробив маневр вліво, бо вправо неможливо було. Водій «Жигулі» зробила різкий маневр вправо, а в цей момент ОСОБА_9 ухилився вліво, тому вийшло зіткнення. Зіткнення сталося на середині дороги. ОСОБА_2 після зіткнення перебувала в шоковому стані. Після зіткнення було оглянуто транспортні засоби. Поспілкувавшись, всі прийшли до висновку, що претензій ніхто не має. Вини водіїв не було, ДТП сталося через слизьке покриття дороги. ОСОБА_1 був у тверезому стані, я порадив йому взяти від ОСОБА_2 розписку, щоб показати керівництву на роботі. Номерний знак з робочого автомобіля знімали, щоб не було спекулювання для громади, оскільки ДТП на службовому автомобілі підриває авторитет поліції перед громадянами. Номери здали до чергової частини.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила суду, що 29 січня 2019 року вона разом із ОСОБА_1М, їхали на роботу у службовому автомобілі. Біля с. Дмитрівка, на зустріч їм рухався автомобіль «Жигулі», який почало заносити. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_9 повернув ліворуч бо праворуч була посадка, однак не встиг вивернути та сталось зіткнення, зїжджаючи вліво сталося зіткнення. ДТП сталось посередині дороги, ближче до тієї смуги, куди ОСОБА_9 почав звертати. Претензій один до одного сторони не мали. Про що розмовляв ОСОБА_9 та ОСОБА_2 свідку не відомо, бо вона поїхала на роботу, працівники поліції її не опитували.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши наявні у справі докази, суддею встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші. Ключове значення для правильного зясування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, між іншим, є схема місця ДТП, в якій повинні бути відображені дійсні обставини дорожньо - транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в них відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправного, винного діяння, а саме порушення вимог пункту 12.1 ПДР України.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він «не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась у зустрічному напрямку».

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків, вбачається , що ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем потерпілої, перебуваючи в складних погодних умовах, вчинив всі необхідні дії, щоб уникнути цього зіткнення.

Дійсно відповідно до п.12.3 ПДР України «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Проте в судовому засіданні було встановлено, що у випадку зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 дійсно могло статися лобове зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Крім того, в судовому засіданні також було встановлено, в тому числі з досліджених фотознімків, наданих свідком ОСОБА_7, що ОСОБА_1 дійсно не мав обєктивної можливості повернути автомобіль вправо з метою уникнення зіткнення, оскільки з правої сторони понад дорогою маються насадження у вигляді дерев і кущів.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала пасажирам ОСОБА_9, ОСОБА_10 та потерпілій ОСОБА_2

З підстав вище зазначеного приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя вважає доведеною в судовому засіданні провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП з огляду на таке.

В судовому засіданні було встановлено, що 29 січня 2019 року о 06 годині 50 хвилин у с.Дмитрівка Слов'янського району Донецької області по вул. Східній в районі будинку № 4 сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ TF 6940 номерний знак 052513 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до п.п. 2.10 а та 2.10 в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року: «уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди». Широкому тлумаченню пункт 2.10 Правил дорожнього руху України не підлягає, він має імперативний характер і не надає водієві право обирати як діяти в конкретній обстановці.

Отже, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що мало місце 29 січня 2019 року.

Одночасно, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1, перше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, ненастання тяжких негативних наслідків; суддя вважає можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження..

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко