Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №704/95/19
26.03.2019 року м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №385800 від 23 січня 2019 року ОСОБА_1 23 січня 2019 року о 9 год. 39 хв. на автодорозі Тальне Лоташове, поблизу с. Здобуток, керуючи автомобілем «Фольксваген ЛТ 28» номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді А4» номерний знак RZE 47187, в наслідок чого автомобіль «Ауді А4» отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 23 січня 2019 року о 9 год. 39 хв. на автодорозі Тальне Лоташове, поблизу с. Здобуток, керував автомобілем «Фольксваген ЛТ 28», номерний знак НОМЕР_1 але коли на зустріч йому рухався автомобіль «Ауді А4», він зупинився і намагався його пропустити, але так як вказаний автомобіль рухався швидко, його почало заносити і він проїхав повз нього. ОСОБА_1 вважає що під час розїзду авто зіткнення не відбулося. Вважає що будь-яких порушень Правил дорожнього руху він не скоював.

ОСОБА_2 в судовому засідання повідомив, що він дійсно 23 січня 2019 року о 9 год. 39 хв. на автодорозі Тальне Лоташове, поблизу с. Здобуток, керував автомобілем «Ауді А4» номерний знак RZE 47187, йому на зустріч рухався автомобіль «Фольксваген» Бус, який не зупинявся. ОСОБА_2 намагався рухатись ближче до правого боку наскільки дозволяло покриття дороги, рухався із швидкістю приблизно 35-40 км/год., але під час розїзду із вказаним автомобілем сталося зіткнення від якого на його автомобілі утворилась вмятина на передньому правому крилі. Він зупинився на відстані приблизно 12 метрів від автомобіля «Фольксваге». Вважає що він діяв у відповідності до вимог правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він працює у Тальнівському відділенні поліції і 23 січня 2019 року склав протокол БД №385800, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Протокол було складено із слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно Схеми місця події від 23.01.2019 року відстань між автомобілями складає 12 метрів. На його думку що в таких погодних умовах при русі обох автомобілів із швидкістю близько 40 км/год., відстань повинна складати більше 20 метрів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що в той день вони разом із чоловіком їхали в м. Тальне по роботі. Погодні умови були не сприятливі, сніг, вітер. На зустріч їм їхала машини на великі швидкості. ОСОБА_1 зупинив автомобіль як міг ближче до правого краю дороги, на скільки це було можливо в тих погодних умовах. Автомобіль «Ауді А4» на великій швидкості проїхав повз них та зупинився. Вона та її чоловік вийшли з машини та підійшли до автомобіля «Ауді А4» дізнатись чого він зупинився. Під час розїзду вказаних авто на її думку зіткнення не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 23 січня 2019 року він їхав в машині ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. На зустріч їм їхав автомобіль «Фольксваген» Бус, білого кольору. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався із швидкістю 60-70 км/год., чи рухався під час розїзду автомобіль «Фольксваген» він не памятає. Після зіткнення автомобілі не рухались.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівника Поліції ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку:

В судовому засіданні достовірно встановлено, що автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 під час розїзду з автомобілем «Ауді А4» під керуванням ОСОБА_2 не рухався, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_3 та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, матеріалами справи а саме Схемою місця ДТП від 23.01.2019 року, якою встановлено, що відстань між задніми колесами автомобілів «Фольксваген LT 28» та «Ауді А4» складає 12.4 метра, що узгоджується з вказаним вище твердженням ОСОБА_1 про те що він під час розїзду не рухався а рухався тільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Тим самим ОСОБА_1 виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України а саме п.12.3 згідно, яких «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», зупинив автомобіль намагаючись уникнути дорожньо-транспортну пригоду та її наслідки.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом».

Виходячи з вищевказаного під час судового розгляду встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не вбачається можливим ї його винуватість не доведена, а тому суд вважає за доцільне закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ст.247; ст. 251; 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.Л.Фролов