Справа № 464/804/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/486/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Давидова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 05 лютого 2019 року о 22 год. 55 хв., по вул. Угорській, 1 у м.Львові здійснював керування автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягнуло за собою необґрунтоване стягнення.

За таких умов, необхідно скасувати постанову Сихівського районного суду м.Львова від 19.04.19 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі за наступних обставин.

Ст.268 КУпАП передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка відповідає за вчинення правопорушення.

Більш того, тією ж статтею передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При таких обставинах, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 не переконавшись в тому, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи та підстави відсутності під час судового засідання, порушивши при цьому ст.268 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення судом особисто ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, зокрема повісток про виклик останнього до суду він не отримав, внаслідок чого був позбавлений права взяти участь у розгляді справи.

ОСОБА_1 та сторона захисту вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і тому не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану. У відповідності до п.3 вказаної Інструкції ознаками сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Такі ознаки на момент звернення до ОСОБА_1 працівника поліції в останнього були відсутні і крім цього останній знаходився на території заправної станції біля свого автомобіля, який тривалий час знаходився на одному місці, з ввімкненим двигуном та сигналом аварійної зупинки.

Крім цього, адміністративний протокол саме за вчинення дії пов`язаної з керуванням автотранспортом складений без дотримання вимог щодо форми складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: факт керування не засвідчений свідками. Як встановлено в судовому засіданні під час перегляду відео з відеореєстраторів працівників поліції, зазначені в графах свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були безпосередніми свідками зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , записані в графі помилково, оскільки останні були свідками складання відносно нього протоколу. Крім цього на відео відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_6 чи знаходження за його кермом.

Також, на ОСОБА_5 працівником поліції був складений 05.02.2019 року о 22 год.55 хв. протокол про порушення п.5.16 Правил дорожнього руху (напрямки руху по смугам) та відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В той же час відповідних доказів, що у вказаний час ОСОБА_7 знаходився за кермом і порушив відповідні ПДР в суд першої інстанції не надано.

Заслухавши виступ захисника Давидова О.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №464/804/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №213083 від 05.02.2019 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень; відеозаписом події (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) згідно якого результат тесту був позитивний та становив 1,90 проміле, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), які засвідчили факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердили що такий був позитивним та становив 1,90 проміле.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. Результатами тесту, становив 1,90 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою (а.с.1). З таким результатом ОСОБА_1 був згідний та не заперечив що перебуває у стані алкогольного сп`яніння оскільки вживав пиво.

Не беруться до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такий спростовується відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що останній такої інформації не повідомляв, та не спростовував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, та не наполягав на проходженні такого огляду у медичному закладі.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Давидова О.А. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер