Справа № 574/1377/19
Провадження № 3/574/276/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85, ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.10.2019 року, о 11-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на річці Сейм біля с. Дич Буринського району Сумської області, в межах території об`єкта природно - заповідного фонду України Регіональний ландшафтний парк «Сеймський», здійснював лов риби із застосуванням забороненого, колючого, знаряддя лову риби - «остроги», чим порушив ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не добув.

В судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що рибу ловив для харчування, при цьому риби не добув. У вчиненому щиро розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема з проколу про адміністративне правопорушення №011995 вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2019 року, о 11-й годині 30 хвилин, на річці Сейм біля с. Дич Буринського району Сумської області, в межах території об`єкта природно - заповідного фонду України Регіональний ландшафтний парк «Сеймський», здійснював лов риби із застосуванням забороненого, колючого, знаряддя лову риби - «остроги. Риби не добув (а.с.1).

З письмових пояснень наданих ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що останній визнав факт незаконної ловлі риби.

З акту опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів… (а.с.3) вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено незаконне знаряддя лову - «острогу» в кількості 1 шт.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за:

ст.85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства;

ст.91 КУпАП так як він порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Частиною 2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказані обставини, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника та його майновий стан вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.85 ч.4, ст.191 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення «остроги» без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 384 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Куцан