Справа № 214/7553/19
3/214/2214/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Надвірянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053211 від 16.09.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, 16.09.2019 року о 18-25 годині в м. Надвірна по вул. Соборній, водій керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» 6810 в присутності 2-х свідків у відповідному законом порядку. Результат огляду 0,24%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмові пояснення в яких зазначив наступне. Після зупинки його автомобілю співробітниками поліції він на запитання останніх повідомив, що алкоголь не вживає та готовий пройти тест. Патрульні проводили всі дії не залучаючи свідків. Він пройшов тест чотири рази, тричі показники були 0,12 проміле, а четвертий раз 0,22 проміле. Патрульні зв`язалися з іншим екіпажем, який привіз інший пристрій, який показав 0, 24 проміле. Температура повітря була 18-19 градусів, а на пристрої 31 градус. Документів, що пристрій знаходиться в робочому стані йому не надали. Після цього, він почав вимагати проходження огляду в медичному закладі, однак йому повідомили, що в м. Надвірне нема кому робити такий аналіз. Далі йому сказали сісти за кермо авто та їхати до РОВД для складання протоколу. Він категорично заперечує вживання алкоголю, оскільки це йому категорично заборонено лікарями.

Захисник Мельниченко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмове клопотання в якому просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол є незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне. Так, Drager 6810 не дозволений для застосування МОЗ та Держпожстандартом, в переліку державного реєстру медичної техніки та виробів цей прилад також відсутній. Згідно інструкції з експлуатування газоаналізатора Drager 6810, він має проходити калібрування кожні 6 місяців. Однак останнє калібрування вказаного приладу проводилось 10.10.2018 року, тобто більш ніж 11 місяців тому. Температура повітря під час проведення огляду складала 23 градуси, а у роздруківці результатів тестування зазначено 31 градус Цельсія, що не відповідає дійсності та вказує на невірні показники приладу. Крім того, як видно з протоколу, ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду, а свої пояснення йому не дали закінчити, вирвавши в нього з рук протокол, а його пропозиція про проходження медичного огляду в лікарні була проігнорована працівниками поліції. Таким чином, поліцейські зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, а за відсутності відповідного огляду покази приладу Drager 6810 не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника Мельниченка Ю.В., дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Зазначеною статтею також регламентовано, що лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2019 року о 18-25 годині в м. Надвірна по вул. Соборній, водій керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено за допомогою приладу «Drager» 6810. Результат огляду 0,24%.

У відповідності до п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 6810», цифровий показник якого було визначено 0,24 проміле алкоголю.

В той же час, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», точність вимірювання ним наявності алкоголю може коливатися від 0,05 проміле в діапазоні 0,00 0,05 проміле.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,24 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,24 проміле -0,05 проміле = 0,19 проміле) допустима норма не перевищена.

Слід також зазначити, що Газоаналізатори марки «Драгер Алкотест 6810», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Алкотест 6810, за технічними даними, кожні 6 місяців необхідно проводити перевірку калібрування.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

З долученої до матеріалів справи роздруківки приладу «Драгер» та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки видно, що 10.10.2018 року проводилась остання повірка робочого стану вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто станом на 16.09.2019 року технічний прилад «Драгер», який використовувався при освідуванні ОСОБА_1 не повинен був експлуатуватися, тому з огляду на вищевикладене, вважаю, що роздруківка приладу «Драгер», яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 , під час огляду 0.24 проміле алкоголю, не є допустимим доказом.

За таких обставин, не може бути визнано доказом в справі про адміністративне правопорушення акт огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він будучи незгодним з результатами огляду проведеного з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатора) на місці зупинки просив направити його для проведення огляду в медичний заклад. При цьому, співробітниками поліції не було йому запропоновано пройти такий огляд в медичній установі та відповідно не направлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, не дивлячись на його клопотання.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому його слід вважати недійсним.

Пояснення ж свідків по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять лише відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому, бланки, на яких складені письмові пояснення свідків, не містять відмітки, який саме протокол та його номер серії свідками було засвідчено. Не зазначено і за якими документами було встановлено особу свідків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, при викладі суті адміністративного правопорушення не вказано який саме водій керував транспортним засобом, а отже не зазначено суб`єкт його вчинення.

Також відповідно до долученої до матеріалів справи довідки лікаря-невролога від 11.10.2019 року, ОСОБА_1 знаходиться під наглядом лікаря-невролога з 17 травня 2012 року по теперішній час. Пацієнт приймає курси лікування. За даними захворюваннями вживання алкогольних напоїв протипоказано.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко