ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 664/2600/18

Номер провадження: 33/819/12/19

Херсонський апеляційний суд у складі :

Головуючий : Бездрабко В.О.

Секретар судового засідання : Зварич С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року, прийняту під головуванням судді Бойка В.П., у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 22 серпня 2018 року о 00:05 год., в м.Олешки по вул.Пролетарській, 160 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шкіряне забарвлення. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 15 листопада 2018року скасувати, як таку, що прийнята в порушення вимог КУпАП. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату та час розгляду справи, тим самим порушив його право на захист, на участь в судовому засіданні, наданні доказів та пояснень.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що 30 серпня 2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП надійшли до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

31 серпня 2018 року звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив направляти йому судові повістки про виклик до суду за адресою АДРЕСА_3 (а.с.7), яка є відміною від адреси місця його реєстрації, вказаної в протоколі про адмінправопорушення: АДРЕСА_1.

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції розгляд справи призначався 01 та 22 жовтня; 15 листопада 2018 року.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у призначені судові засідання на адресу, яку останній зазначив як адресу для отримання кореспонденції - АДРЕСА_3, посвідчивши правильність цієї адреси власним підписом.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився. Згідно рекомендованих поштових повідомлень, направлених за вказаною порушником адресою, судові повістки не були вручені останньому та повернуті до суду, у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с.12-14).

Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за адресою, яку він вказав у заяві від 31 серпня 2018 року та правильність всіх даних підтвердив власним підписом.

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою.

Достовірно знаючи, що справа перебуває на розгляді в суді, ОСОБА_1 не вживав заходів щодо отримання інформації про її рух. Якщо адреса проживання, вказана порушником у заяві від 31 серпня 2018 року відповідала місцю його фактичного проживання або місцю отримання кореспонденції на час розгляду справи в суді першої інстанції, то вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, які йому тричі направлялись, але, реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував їх.

Із апеляційної скарги та копії паспорту ОСОБА_1 встановлено, що останній із 07 квітня 1998 року є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, яку зазначив як адресу отримання судових викликів та, за якою одержав судову повістку про призначення справи судом апеляційної інстанції.

Отже, дії правопорушника, а саме, повідомлення неправильної адреси місця проживання (знаходження) або не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи, за адресою вказаною самою особою, яка притягалася до адмінвідповідальності, вважаю є штучним створенням підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами порушення судом першої інстанції його прав, пов'язаних із повідомленням про час та місце розгляду справи, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати неприйнятними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема щодо надання пояснень та доказів. Проте, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції він дав пояснення по суті вчиненого правопорушення, клопотань, які потребують дослідження та перевірки судом апеляційної інстанції, пов'язаних із розглядом справи по суті не заявив, доказів не подав (технічний запис судового засідання від 18 та 24 січня 2019р.).

Апеляційна скарга не містить інших посилань, які б вказували на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, які є підставою для її скасування.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко