Провадження № 3/761/9082/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2019 року о 23 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота Хайлендер» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Дорогожицька, 13, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.3.(б), 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 23 жовтня 2019 року, о 06 годині 30 хвилин., в м. Києві по вул.Дорогожицька, , керуючи автомобілем «Тойота Хайлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 (а), 2.10 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив про те, що у момент здійснення ДТП у нього стався приступ панкреатиту, він потребував термінового прийняття ліків, у зв`язку з чим і покинув місце пригоди. Разом з цим, повідомив, що питання про порядок відшкодування шкоди з іншим учасником ДТП вирішено.

Водій автомобіля марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила письмові пояснення та зазначила, що дійсно дійшла згоди з ОСОБА_1 у питанні про відшкодування шкоди.

Крім того, вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №327056 від 31 жовтня 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №327057 від 31 жовтня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 31 жовтня 2019 року, даними рапорту поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП в м.Києві ДПП Гармаша О. від 23 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які вона підтримала в судовому засіданні та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, майновий стан останнього.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 401, 122-4, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації, визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк