Дата документу 09.12.2019
ЄУ № 942/1814/19
Провадження №3/942/437/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 11.02.2019, органом який видав 4452, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 032992, 22 жовтня 2019 року о 15 год. 50 хв. в смт. Новопсков по вул. Новорозсошанська, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.12.2019 свою вину не визнав, пояснив, що домовився про зустріч з роботодавцем. Поряд з ним стояв його транспортний засіб, скутер, рух на якому він не здійснював. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, вони не представилися, зобов`язали його пройти медичний огляд на стан сп`яніння та продути алкотестер «Драгер». Після чого він 3 рази продув алкотестер, але він не спрацював. Тоді працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Додатково повідомив, що одного з поліцейських він знає, це ОСОБА_4 , так як у його сім`ї з ОСОБА_4 неприязнені стосунки.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився,натомість погодився продути «Драгер», але пристрій не спрацював, видавав напис «ожидайте». Після чотирьох невдалих спроб, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Особисто транспортний засіб він не бачив. В цей час знімалося відео.

В судовому засіданні було досліджено DVD диск до протоколу БР №032992 від 22.10.2019, з відеозапису на ньому було встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював рух на своєму транспортному засобі.

Судом також було досліджене рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 05.11.2019 про скасування постанови серії АА № 624072 від 22.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення, громадянин ОСОБА_1 22.10.2019 о 15 год. 50 хв. керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

З аналізу фактичних даних, які стали відомі суду, вбачається, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відбувалося в один і той же час.

Оскільки доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП не надано, винуватість правопорушника не доведена, постанова про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП скасована, а провадження у справі закрито.

До протоколу надані письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких він підтверджує, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в категоричній формі відмовився, але самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив.

Письмові пояснення другого свідка ОСОБА_3 містять аналогічні твердження.

Другого свідка ОСОБА_3 неодноразово було викликано в судове засідання, однак до суду поверталися конверти про невручення судових повісток.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, з яких можливо було б встановити вину ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

В дослідженому судом протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 032992 від 22.10.2019 зазначено, що ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, але не зазначено яким транспортним засобом керував останній і чи взагалі керував ним.

Отже, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення викладена не чітко, не міститься опис установлених обставин, а саме в чому конкретно полягає порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення та обставини справи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП, відповідно до якої адміністративна відповідальність наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відповідальність за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає у випадку відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Враховуючи, що орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не надав переконливі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Таким чином суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області не було зібрано та надано суду достатньо доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко