Справа № 346/4725/18
Провадження № 3/346/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

з участю особи,

що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2018 року о 03 год.15 хв. інспектором Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15 вересня 2018 року о 03 год.15 хв. ОСОБА_1 по вул. Староміській в м. Коломия керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 Віто 110 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд для визначення стану спяніння проводився в Коломийській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що 15 вересня 2018 року він керував транспортним засобом ОСОБА_3 Віто 110 і на вул. Весняній в м.Коломия побачив проблискові маячки поліцейської машини. Працівники поліції зупинили його автомобіль без повідомлення причини зупинки та повідомили про підозру керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп яніння. Проте він, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не вживав алкоголь. Вказав, що проходив тестування на Драгері, після чого його відвезли в Коломийську ЦРЛ на мед освідчення. У лікарні проходив тестування приладом Драгер та медсестра відібрала в нього кров на аналіз. Зазначає, що пояснення в протоколі він не писав, свідків при тестуванні на місці зупинки не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його затримали працівники поліці. Вказує, що особисто був у лікарні з ОСОБА_1 і йому відомо, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тестування та просив, щоб його освідували в обласному наркодиспансері , проте працівники поліції відмовили йому в цьому та склали на нього протокол. При складанні протоколу нікого не було. Зазначає, що по вигляду ОСОБА_1 не був у стані алкогольного спяніння .

Свідок ОСОБА_2 , інспектор Коломийського ВП суду пояснив, що під час патрулювання зауважили як водій транспортного засобу ОСОБА_3 Віто 110 порушив ПДР, а саме перетнув зустрічну смугу не ввімкнувши повороту. Після вимоги про зупинку транспортного засобу при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявлено в останнього ознаки алкогольного спяніння. Запропонували водію пройти тест на алкоголь на приладі Драгер, однак ОСОБА_1 ухилявся від проходження тесту шляхом умисного вдихання малої кількості повітря. Після чого запропонували їхати до медичного закладу. У лікарні ОСОБА_1 пройшов огляд приладом Драгер, яким зафіксовано, що він перебував у стані алкогольного сп яніння.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047472 від 15.09.2018 року вбачається, що 15 вересня 2018 року о 03 год.15 хв. ОСОБА_1 по вул. Староміській керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 Віто 110 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд для визначення стану спяніння проводився в Коломийській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР України (а.с.1).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у справі наявні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученому до матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ухилявся від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів шляхом недостатнього вдихання повітря в прилад Драгер необхідного для проведення та отримання результату освідування.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду . Так, в даному порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я .

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5)

Крім того, на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні, зафіксовано як ОСОБА_1 проходить огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїз використанням спеціальних технічних засобів у медичному закладі і результат тесту становить 1,63.

Вищезгадані заперечення Кульбуц суд до уваги не приймає поскільки такі спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив тестування для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу однак ухилявся, що проходив дане тестування і в медичному закладі, де зафіксовано результат освідування, а невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту та спростовується наведеними в постанові доказами.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 15 вересня 2018 року , а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 ч.1п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.