Справа № 541/2134/19
Номер провадження3/541/705/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. при секретарі судових засідань Євдокимової Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Миргородська філія "Полтаваобленерго", рнокпп не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2019 року о 02 годині 49 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Київська, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Миргородській ЦРЛ. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Його дії кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14 вересня 2019 року він керував автомобілем, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував, напередодні сімейним лікарем йому був призначений лікарський засіб від горла "Ангілекс", який він застосував для горла за 15- 20 хвилин перед проходженням огляду в Миргородській ЦРЛ, в зв`язку з чим було встановлено алкогольне сп`яніння, оскільки в складі засобу міститься етанол.

Лікар ОСОБА_2 суду пояснила, що 14 вересня 2019 року чергувала в приймальному відділенні Миргородської ЦРЛ. Працівником поліції привезли ОСОБА_1 на обстеження. Останній повідомив, що застосовував спрей «Ангілекс». З порожнини рота був відчутний запах алкоголю, алкотестер також показав 1,7 проміле. Спрей «Ангілекс» не може показати такий результат. В повітрі, яке видихав ОСОБА_1 був запах алкоголю. ОСОБА_1 вів себе збуджено, можливо через події які відбулися. Як лікар приймального відділення вона має право проводити обстеження.

Відповідно до інформації КНП «Миргородський міський центр первинної медико санітарної допомоги» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався в амбулаторію загальної практики сімейної медицини м. Миргород №3 за медичною допомогою 13.09.2019 та 19.09.2019 . Діагноз: ГРВІ. Призначене лікування: Гроприназин, Л-цет, Декатилен, Ангілекс, ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ч.ч. 2,3,5,6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в супереч вимог пунктів 6-8 Порядку поліцейським не забезпечено проходження ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків, що підтверджується відеозаписом приєднаним до протоколу про скоєння правопорушення.

На доданому відеозаписі відсутні дані, що підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Більше того, на вимогу ОСОБА_4 та вимогу суду не надано копії акту медичного огляду від 14 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості щодо сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки газоаналізатору "Драгер", який застосовувався при проходженні тесту на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , а також відомості про знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та свідоцтво про повірку даного засобу

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

В зв`язку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин