Справа № 463/3758/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/677/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ситника С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ситника С.О. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 02 травня 2019 року о 23:08 год. на вул. Мучній, 34, в м.Львові керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у пристуності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ситник С.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам даної справи. Звертає увагу, що не керував автомобілем, його працівники поліції не зупиняли і вважає, що працівники поліції взагалі не мали права його освідувати на стан сп`яніння, так як на нього вже не розповсюджувалися обов`язки покладені як на водія, відповідно до правил дорожнього руху. Також вказує, що вживав алкогольні напої, проте лише після приїзду, тобто зупинки транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи №463/3758/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ситника С.О., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2019 року серії ОБ № 187535 (а.с.1), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції допитано свідка, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 02 травня 2019 року ввечері вийшов на балкон курити та побачив ОСОБА_1 біля автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 , який мав намір грузити у свою машину цемент. Після побаченого одразу повідомив працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам даної справи спростовуються наявними матеріалами справи.

Посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля та не здійснював руху вищезазначеним транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Більше того, з матеріалів справи, зокрема з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, суд розцінює, як такі, які спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ситника С.О. залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич