Справа № 504/3421/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Братськ Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, неодруженого тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 /07 від 02.03.2007р.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2019р. поліцейським СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Чернюк В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №076247 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 22.09.2019р. біля 22 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061» н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком медичного огляду №93. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: Одеська область Лиманський район смт.Доброслав вул.Грубніка, 27. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.12.2019р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, надав відповідне письмове пояснення в якому просив розглядати дану справу без його участі з врахуванням наданих пояснень, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 22.09.2019р. він керував автомобілем, їхав додому. Біля 22 год. його зупинили співробітники поліції у темному місці на околиці с.Курісове. Не пояснюючи причину зупинки, не назвавшись, вони почали вимагати від нього документи. Забравши його водійське посвідчення, технічний паспорт, вони прийшли до висновку, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Залишивши автомобіль на узбіччі, співробітники поліції повезли його на експертизу, по дорозі вимагаючи гроші в розмірі 3000 грн. за повернення документів. Маючи проблеми зі шлунком, він вжив ліки. Доїхавши до ЦРЛ співробітники поліції дали йому продути «Драгер», але результат (цифри) йому не показали. Надалі, отримавши результат огляду, поліцейський виписав йому постанову за недостатнє освітлення номеру, мотивуючи це тим, що це було причиною зупинки. З цим він не згоден, оскільки освітлення працювало. Виїхавши на трасу, біля бару «Бджілка», поліцейські зупинили дві машини та запропонували водіям зробити підписи в якості свідків. Коли в поліцейських були усі документи, сума, яку вони вимагали зросла до 5000 грн. Залишивши його на зупинці в 00 год. співробітники поліції поїхали. 23.09.2019р. після заяви на співробітників поліції йому був виписаний тимчасовий талон. Він підписав протокол, за добу алкогольні напої не вживав, аналіз сечі та крові в нього не брали, хоча він просив.

Судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поліцейського СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Чернюк В.В., однак останні, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ч.ч.6, 7 Розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.9 Розділу І Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.ч.3, 4, 15 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу (Драгеру) та взагалі такий огляд пройшов, однак документального підтвердження цьому немає.

Так, до матеріалів справи долучено висновок №93 від 22.09.2019р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, у вказаному висновку взагалі не зазначено того, що ОСОБА_1 перебуває у стані будь-якого сп`яніння, а саме у графі «перебуває у стані» будь-яка відмітка про стан алкогольного/наркотичного чи іншого сп`яніння відсутня. У зв`язку із чим вказаний доказ не може бути визнаний допустимим доказом у справі.

Окрему увагу суд звертає на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.09.2019р., долучених до матеріалів справи та з яких вбачається, що нібито ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, від ознайомлення із ним, отримання копії протоколу та надання будь-яких пояснень. Вказані обставини повністю спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься пояснення ОСОБА_1 «запах алкоголю з ротової порожнини», наявний його підпис в графі ознайомлення про місце та час розгляду справи та в графі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Також, у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у співробітників поліції правових підстав вважати, що він керує транспортним засобом, перебуваючи в стані сп`яніння, хоча виконання вимог ст.266 КУпАП не є правом поліцейського, а є обов`язком.

Усі ці обставини у своїй сукупності викликають у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви у достовірності викладу подій, про які йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан