Справа № 127/7745/19
Провадження № 33/801/502/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Білозора Олега Леонідовича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052952, складеного 09 березня 2019 року поліцейським роти ТОРУПП у Вінницькій об-ласті ДПП капралом поліції ОСОБА_2 С.С., у цей день 09 березня 2019 ро-ку о 12.55 годині у м. Вінниці по вул. Верхарній, № 50 водій ОСОБА_1 ке-рував транспортним засобом «Fiat Brava» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотич-ного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей сильно звужені, не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у приміщен-ні медзакладу КП «ВОНД «Соціотерапія» у присутності лікаря-нарколога. Во-дій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною пер-шою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на-кладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 гривень ( десять тисяч двісті гривень 00 коп. ) на користь держави з позбавлен-ням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривні судового збору ( а. с. 32-33 ).

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, захисник Кірі-єнка Р.М. адвокат Білозор О.Л. оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поваж-них причин у зв`язку з отриманням копії оскаржуваної постанови лише 14 трав-ня 2019 року. Адвокат також просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Скаржник вважає оскаржува-ну постанову незаконною, винесеною за неповного дослідження усіх обставин справи. Працівниками поліції порушений визначений законом порядок прове-дення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки вони не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Лише у разі відмови во-дія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у разі незгоди з резуль-татами огляду такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. Однак сам ОСОБА_1 від такого огляду не відмовлявся, що мало б бути засвідчено дво-ма свідками. Однак із протоколу про адміністративне правопорушення вбача-ється, що він складений за відсутності свідків. Водій ОСОБА_1 жодних нар-котичних речовин не вживав, від проходження медичного огляду у запропоно-ваний йому спосіб відмовився через неспроможність здати біологічний матері-ал. У той же час будь-які інші зразки біологічного середовища лікарем не відби-ралися та їх відбір не пропонувався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Кірієнка Р.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року підлягає задоволенню як обгрунтоване та обєктивне. Ви-мога апеляційної скарги в частині скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає як безпідставна, така, що не відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам та фактичним обставинам ситуації.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з пунктом другим частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, зали-шити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз-нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстро-ваної у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є під-стави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пункту 12 згаданої вище Інструкції у разі наявності під-став вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому роз-ділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закла-ду охорони здоров`я.

Пунктом восьмим Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу-ють увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого по-становою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( зі змі-нами ), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в зак-ладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає прото-кол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстан-ції, заслухавши пояснення адвоката Білозора О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, керуючись нормами статей 23, 33, 40-1, частини першої статті 130, статей 221, 252, 266, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, дійшов висновку про доведеність вини правопоруш-ника та необхідність притягнення його до адміністратвиної відповідальності. При цьому суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за пору-шення Правил дорожнього руху України ( а. с. 5-6 ), та безальтернативний ха-рактер санкції частини пмершої статті 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії БД № 052952, складеного 09 березня 2019 року по-ліцейським роти ТОРУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Гера-симчуком С.С., 09 березня 2019 року о 12.55 годині у м. Вінниці по вул. Вер-харній, № 50 водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Fiat Brava», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіни-ці очей сильно звужені, не реагують на світло, поведінка, що не відповідає об-становці. Від проходження огляду на стан сп`яніння згідно з установленим за-коном порядком ОСОБА_1 відмовився у приміщенні медзакладу КП ВОНД «Соціотерапія» у присутності лікаря-нарколога, що підтверджується медичним висновком від 09 березня 2019 року № 643. До протоколу про адміністративне правопорушення доданий рапорт поліцейського роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Овчара В.М., де вказано, що під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер 106» спільно із поліцейським Герасимчуком С.С. у м. Вінниці по вул. Верхарній, № 50 за порушення Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль «Fiat Brava», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням во-дія ОСОБА_1 . У ході перевірки документів та спілкування із водієм у остан-нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей сильно зву-жені, не реагували на світло, тремтіли пальці рук, поведінка не відповідала об-становці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія» у присутності лікаря-нарколога ( висновок лікаря № 643 ).

Незважаючи на окремі недоліки в оформленні матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , вчинення ним адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є доведеним. У ви-падку неможливості здати біологічний матеріал для аналізу ОСОБА_1 мав би зазначити це у своєму поясненні, однак цього ним не зроблено, що виключає можливість погодитися з такою позицією правопорушника. У протоколі про ад-мінправопорушення лише вказано, що пояснення ОСОБА_1 бажає надати в суді, але для цього в судове засідання не зявився. Апеляційний суд, вирішуючи дану справу в порядку апеляційного провадження, звертає увагу на певні неточ-ності, недоліки окремих матеріалів справи, проте виходить виключно з доказів, наявних в ній, що не спростовують вину ОСОБА_1 по факту вчиненого пра-вопорушення. Жодного доказу апеляційний суд самостійно у цій справі не від-шукував.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз-нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстро-ваної у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводить-ся лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наяв-ності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами ог-ляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діаг-ноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів ме-дичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

У висновку КП ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою ви-явлення стану сп`яніння від 09 березня 2019 року № 643 зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду. На задоволення клопотання захис-ника ОСОБА_5 судом витребуваний акт медичного огляду з метою виявлен-ня стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2019 року № 643, де чітко викладені усі пункти медичного огляду із за-значенням відмови ОСОБА_1 від вчинення медичних процедур. Крім цього останній власноручно написав заяву на ім`я головного лікаря КП ВОНД «Соці-отерапія» Слободянюка П.М. про те, що відмовялється від проходження ме-дичного огляду на стан сп`яніння. З наслідками такої відмови ознайомлений ( а. с. 29-30 ). Також у матеріалах справи наявне направлення від 09 березня 2019 року ОСОБА_1 на медичний огляд, куди він був доставлений капралом по-ліції ОСОБА_6 поліцейським роти ТОРУПП у Вінницькій області ДПП.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відсутності правопо-рушника ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день, час, міс-це розгляду справи, та у відсутності захисника ОСОБА_1 ., його адвоката Бі-лозора О.Л., враховуючи заяву останнього від 12 червня 2019 року про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає залишенню без змін як обгрунтована, така, що відповідає матеріалам адміністративної справи, фактичним обставинам вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пе-редбаченого частиною першою статті 130 КУпАП .

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Білозору Олегу Леонідовичу строк на апеляційне оскар-ження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року в адміністративній справі № 127/7745/19 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бі-лозора Олега Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 трав-ня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністра-тивної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко