overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/77/19
Номер провадження: 3/156/40/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУПН у Волинській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Павлівка, вул. Незалежності, 19 Іваничівського району Волинської області, одруженої, начальника відділу Павлівської сільської ради, -

за ст. 122-4 КУпАП,- В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2019 року об 11 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Т 0305 біля с. Жашковичі Іваничівського району Волинської області, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП визнала та пояснила, що від попутного транспортного засобу вилетів камінь який пошкодив лобове скло в її автомобілі. Оскільки необхідно було довідку від поліції про дану автопригоду для відшкодування страхової виплати, то повідомила про дану подію поліцію. Так як на місці даної дорожньо-транспортної пригоди не залишилася через незнання такої норми то працівник поліції склав на неї протокол.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, однак, він носить формальний характер, умислу вчиняти дане правопорушення в ОСОБА_1 не було, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь її вини - відсутність тяжких наслідків, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено жодних обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, що вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що її необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Номер провадження 3/754/93/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2018 р. близько 14 год. 50 хв. по вул. Ш.Алейхема, 4 в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «CHERY» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 Б ПДР України.

З наявних матеріалів вбачається, що відносно водія ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення БД №445891, у відповідності до якого останній порушив п. 13.1, 2.3 Б ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, викладені в протоколі дані спростовуються схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП, наявними в матеріалах справи. Характер пошкоджень транспортних засобів та схема ДТП, яка підписана обома учасниками, повністю спростовують пояснення водія ОСОБА_2 та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 206/6851/19
Провадження № 3/206/2398/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13.12.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого налаштувальником станків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/6849/19, № 206/6850/19, № 206/6851/19, № 206/6852/19, № 206/6854/19, № 206/6857/19, № 206/6858/19, № 206/6859/19, № 206/6860/19, № 206/6861/19 та № 206/6862/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/6849/19, № 206/6850/19, № 206/6851/19, № 206/6852/19, № 206/6854/19, № 206/6857/19, № 206/6858/19, № 206/6859/19, № 206/6860/19, № 206/6861/19 та № 206/6862/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/6849/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Провадження № 3/643/3505/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 606786 від 13.08.2019 року ОСОБА_1 не приділяла певної уваги по вихованні неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,внаслідок чого остання 10.08.2019 року була доставлена до 4 МКЛ з діагнозом : алкогольне сп`яніння , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась та не оспорювала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 606786 від 13.08.2019 року , рапортом працівника поліції, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1ст. 184 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 303/7892/19
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії БД №321032 від 01.12.2019 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не відібрано пояснення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не додано довідку чи видавалося ОСОБА_1 посвідчення водія.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд позбавлений можливості постановити за результатом розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення обґрунтоване і законне рішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321032 від 01.12.2019 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за протоколом серії БД №321032 від 01.12.2019 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 а направити для належного оформлення до Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 460/436/19
Провадження №3/460/471/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

солдат строкової служби ОСОБА_1 29 грудня 2018 року о 22 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 9 від 08.01.2019 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 1211 від 29.12.2018 року, іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є солдатом строкової служби, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження № 3/643/5141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 616059 від 03.12.2019 року ОСОБА_1 30.11.2019 року о 17-04 годині , знаходячись у під`їзді № 5 будинку № 82 АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян ,на зауваження не реагувала , чим вчинила дрібне хуліганство .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 616059 від 03.12.2019 року , поясненнями , рапортом Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП ,враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 629/5688/19
Номер провадження 3/629/834/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов зазначений матеріал.

В судове засідання 11.12.2019 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Справу призначити до розгляду на 08-30 год. 24.12.2019 року.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Постанова про привід правопорушника втрачає свою дію після доставки правопорушника до суду в судове засідання.

Виконання постанови доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа №601/2478/19
Провадження № 3/601/1146/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2019 року о 22 годині за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, в результаті чого могло бути заподіяно шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просить суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 297165 від 11 грудня 2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 листопада 2019 року о 22 годині за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, в результаті чого могло бути заподіяно шкоду психологічному здоров`ю потерпілої;

-рапортом помічника чергового Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Ярмуся К.В. від 28 листопада 2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю дочкою ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_2 з якої вбачається, що вона просить притягнути до адміністративної відповідальності свого батька ОСОБА_1 , який вчинив відносно неї психологічне насильство;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_1 28 листопада 2019 року вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, який слід перерахувати на користь УК у Кременецькому районі 21081100, банк одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UА6019316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь ГУК у м.Києві 22030106, , банк одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UА6026001.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 524/9934/18
Провадження 3/524/342/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 29.01.2019 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 13 лютого 2019 року на 08-10 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко