П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 Справа №607/27180/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Марго», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року, 14 год. 20 хв., в м. Тернополі, по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes S-5500» д.н.з. НОМЕР_1 при наявності по другорядній дорозі, при повороті праворуч, не дав дорогу автомобілю марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_2 .М. в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, подав суду клопотання, в якому зазначив, що згідно наданого працівниками поліції відео з відеореєстратора, чітко спостерігається, що автомобіль «Мерседес Бенц S-5500» д.н.з. НОМЕР_1 , рухається постійно своєю смугою руху, не змінюючи напрямок. Просить провадження у справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 10.3. ПДР України передбачає: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

Згідно ч.4 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно наданого працівниками поліції відео з відеореєстратора, чітко вбачається, що автомобіль «Мерседес Бенц S-5500» д.н.з. НОМЕР_1 , рухається постійно своєю смугою руху, при цьому не змінюючи напрямок руху, аварійна обстановка створена не була.

Крім цього, після того, як автомобіль поліції, змістився праворуч, поза межі проїзної частини дороги, автомобіль «Мерседес Бенц Б-5500» випередив службовий автомобіль працівників поліції, не змінюючи при цьому напрямку руху. Відповідно трактування у протоколі «.....по другорядній дорозі, при повороті праворуч, не дав дорогу автомобілю ТОЙОТА Пріус д.н.з. НОМЕР_3 не відповідає реальним обставинам справи.

За таких обставин, відсутні докази, які б підтвердили, що ОСОБА_1 вчинив дії, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: по другорядній дорозі, при повороті праворуч, не дав дорогу автомобілю марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Інших доказів, які б вказували на вчинення 15.11.2019 року в м. Тернополі по вул. м. Тернополі, по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 вищезазначених дій, не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяК. М. Грицай