П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника ТОВ «Транс Уж» адвоката Мокрянин М.М., свідка інспектора поліції Маркулинець Я.Р., потерпілого ОСОБА_1 , свідка директора ТОВ «Транс Уж» ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_4 по вул. Університетська в м. Ужгород, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним на дорозі, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стоячий обабіч дороги транспортний засіб «РУТА» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 у судове засідання, що відбулося 02.12.2019 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що убачається із розписки про отримання в суді судової повістки . Причини неявки суду не відомі.

Представник ОСОБА_4 адвокат Попова Г.М. у судове засідання, що відбулося 02.12.2019 року не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Адвокат подала заяву, у якій вказала, що відповідно до Угоди від 28.11.2019 року про розірвання Договору про надання правової допомоги від 18.10.2019 року вона більше не являється представником ОСОБА_4 по даній справі.

У судовому засіданні, що відбулося 26.11.2019 року ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що 10.09.2019 року він працюючи таксистом рухався на автомобілі «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 з вул. Університетська, 25 м. Ужгород (де взяв пасажира) на пл. Корятовича. Напрямок руху був у сторону вул. Кошицька. Рухаючись по вул. Університетській зі швидкістю приблизно 50 км/год, перед ним у межах 50м.-60 м. транспортних засобів які б рухалися не було взагалі, також побачив попереду на обочині з правого боку кілька припаркованих автобусів (маршрутних таксі). В момент, коли він майже порівнявся з автобусами, один з них раптово, без ввімкненого показника лівого повороту почав виїжджати на дорогу, на його смугу руху. Через раптовість даного маневру автобуса в нього, не дивлячись на невелику швидкість із якою він їхав, не було можливості здійснити вчасний і безпечний маневр вліво або зупинитись і відбулось зіткнення автомобіля, яким ОСОБА_4 керував, з автобусом. Зіткнення відбулось шляхом контактування передньої правої частини автомобіля Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_1 із лівою боковою частиною автобуса. Внаслідок зіткнення автомобіль Skoda Oktavia відкотило назад (приблизно на 0,5 метрів), а водій автобуса після зіткнення здійснив маневр вправо та від`їхав до правого узбіччя проїзної частини, таким чином перемістив транспортний засіб, що має причетність до пригоди чим порушив вимоги п.п. в) п.2.10 Правил дорожнього руху. Тобто, на момент прибуття патрульної поліції місце ДТП не було в первісному стані, а отже і схема ДТП, долучена до Протоколу не відповідає реальному розвитку події ДТП та не відтворює її обставин. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення. Чому під час складання протоколу працівниками поліції він надавав визнавальні пояснення, повідомити суду неможе.

У судовому засіданні , що відбулося 26.11.2019 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала пояснення ОСОБА_4 і також просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої покази надані ним у судовому засіданні 26.11.2019 року, зокрема те, що він працює в ТОВ «Транс Уж» водієм на транспортному засобі «РУТА» д.н.з. НОМЕР_2 для здійснення перевезення пасажирів за міським маршрутом № 58 «Залізничний вокзал УжНУ». Зазначив, що 10.09.2019 року на кінцевій зупинці висадивши пасажирів стояв біля бордюру по вул. Університетській чекаючи черги на початок рейсу та посадку пасажирів. Через 15-20 хвилин своєї стоянки відчув сильний удар, що автобус аж відкинуло. Побачив, що з ним зіткнувся автомобіль «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 , який після удару почав котитися назад. Водії інших автобусів які також чекали в черзі на свій рейс підбігли до «Skoda Oktavia» почали її зупиняти і ,оскільки з-під капоту «Skoda Oktavia» почав йти дим намагалися від"єднати акумулятор, щоб не було пожежі. З автомобіля вийшов водій і сказав, що не впорався з керуванням, оскільки йому під час руху через відкрите вікно водійської дверки в око залетіла муха. Також в автомобілі знаходилася пасажир іноземка яку відвезли у лікарню. Додав , що він стояв у черзі на посадку пасажирів і перед ним у черзі були іще автобуси тому він не міг розпочинати рух. Під час того як сталася ДТП інших свідків ніж водії атобусів які чекали своїх рейсів небуло. Крім того зазначив, що будь-який рух чи зупинка його автобуса фіксується системою моніторингу "Дозор". Свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці пригоди не було і він їх уперше бачить.

У судовому засіданні директор ТОВ «Транс Уж» ОСОБА_2 також підтримав свої покази надані ним у судовому засіданні, що відбулося 26.11.2019 року, зокрема те, що після дзвінка свого водія ОСОБА_1 про ДТП він прибув на місце через 20 хвилин після ДТП. Зазначив, що підійшовши до водія Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_1 та запитавши , що було причиною ДТП, той пояснив, що оскільки було жарко на вулиці в його автомобілі було відкрите вікно передньої лівої дверки, і в це вікно залетіла муха і потрапила йому в око. Витираючи око, відволікся і зіткнувся з автобусом. Зазначив, що інших свідків ДТП, крім свідка ОСОБА_3 та інших водіїв автобусів , які чекали свого рейсу, на місці пригоди не було. Також зазначив, що будь-який рух чи зупинка автобуса фіксується системою моніторингу "Дозор". Після ДТП він звернувся у ТОВ "Дозор Україна " , яке за допомогою системи моніторингу "Дозор" відслідковує весь рух транспортних засобів по маршруту. Від ТОВ "Дозор Україна " надійшла відповідь з додатками (які також містяться на долученому до матеріалів справи відеодиску ), з яких убачається , що транспортний засіб «РУТА» д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП будь-яких рухів не вчиняв.

У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8 , показала, що перебуваючи на чергуванні в складі патрульного екіпажу отримали повідомлення про ДТП на вул. Університетській в м. Ужгород. Прибувши на місце події, з`ясували, що пасажирка автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 потребує медичної допомоги, і відвезли її до лікарні. Встановили, що вона отримала легкі тілесні ушкодження. Повернувшись на місце ДТП водій автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 розповідав їй, що керуючи транспортним засобом не вслідкував за дорожньою обстановкою і здійснив зіткнення із стоячим автобусом, вину визнавав, про , що надав відповідні пояснення при складанні протоколу, хвилювався за пасажирку, яка отримала тілесні ушкодження. Однак, через деякий час ОСОБА_4 почав відмовлятися від попередніх пояснень, проте, протокол про адміністративне правопорушення вже було складено. Додала , що ніхто на місці ДТП не пропонував дати свої пояснення в якості свідка.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він працюєводієм та здійсненює перевезення пасажирів за міським маршрутом, і в той день він перебував на маршруті № 58 та знаходився безпосередньо на місці події приблизно за 20 метрів від автобуса ОСОБА_1 .. Сидів у автобусі чекав свого рейсу і почув удар та виглянув із автобуса, побачив ДТП та почав здійснювати відеозапис на телефон. Після зіткнення автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 почала котитися назад і з нього пішов дим. Підбігли інші водії автобусів та почали тримати авто, і витягувати з нього акумулятор. Свідок зазначив, що інших свідків крім водіїв маршрутних автобусів не було. Автобус потерпілого ОСОБА_1 стояв на місці, оскільки чекав своєї черги на посадку пасажирів та після удару не рухався.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , у судовому засіданні 26.11.2019 року пояснив, що він сидів в автомобілі на зупинці надаючи послуги таксі. Навпроти нього, на відстані двадцяти метрів, водій маршрутки почав рух без увімкненого сигналу світлового показчика повороту і з ним ледь не зіткнувся водій білого автомобіля «пиріжок», який зупинився і почав кричати на водія автобусу. Згодом водій «пиріжка» поїхав далі, у напрямку вул. Кошицька. Через декілька секунд свідок побачив, що ця ж маршрутка, без увімкненого сигналу світлового показчика повороту, продовжила рух ліворуч і з нею зіткнувся автомобіль «Skoda Oktavia». Зазначив, що після зіткнення, водій автобусу почав від`їжджати на місце з якого почав рух. У якості свідка поліції він пояснень не надавав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , у судовому засіданні 26.11.2019 року показав, що 10.09.2019 року приблизно о 13 год. 37 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Університетській, йому на зустріч, без увімкненого сигналу світлового показчика повороту, почала здійснювати розворот маршрутка. Уникаючи зіткнення, свідок зупинився і через вікно почав висловлювати водію маршрутки своє обурення. Згодом поїхав далі. Коли їхав, подивився у дзеркало заднього виду і побачив як відбулося зіткнення маршрутки з автомобілем «Skoda Oktavia». Після цього зупинився, увімкнув аварійну світлову сигналізацію і повернувся переконатися чи всі живі, здорові. Зазначив, що після ДТП водій автобусу почав від`їжджати на місце з якого почав рух.

25.11.2019 року від директора ТОВ «Транс Уж» ОСОБА_2 надійшло клопотання про доручення до справи, як доказів, копії даних системи моніторингу «DozoR».

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема надані свідком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відеодокази , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях ОСОБА_4 , він вказує, що 10.09.2019 року керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Університетській з вул. Собранецька до УжНУ, де о 13 год. 50 хв., біля автобусної зупинки він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на приапркований транспортний засіб «РУТА» н.з. НОМЕР_2 . З його слів було записано вірно, у чому він власноручно розписався.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених матеріалах обставини також узгоджуються з показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_8 ..

Суддя не бере до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки такі не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами , зокрема із поясненнями як правопорушника так і допитаних в суді свідків, та з досліджених повідомлення начальника відділу регіонального розвитку ТОВ «Дозор Україна» вих. № 331 від 22.11.2019 року та даних системи моніторингу «DozoR» рух транспортних засобів по місту (маршруту), або їх зупинка, з яких вбачається, що транспортний засіб АІ5315ЕО здійснював рух по маршруту № 58 та о 13 год. 22 хв. зупинився на вул. Університетській та знаходився у нерухомому стані до 13 год. 42 хв. У зазначений час, даний транспортний засіб перемістився на узбіччя та знаходився у нерухомому стані до 15 год. 53 хв. та досліджених .

За таких обставин приходжу до переконання, що у матеріалах справи зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказуються на наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305495 від 18.10.2019 року, схемою місця ДТП від 10.09.2019 року, письмовими поясненнями долученими до адміністративного протоколу ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_9 (пасажирка автомобіля «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 ) та правопорушника ОСОБА_4 , показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, дослідженими у судовому засіданні даними системи моніторингу «DozoR», а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який зробив свідок ОСОБА_3 , що міститься на CD диску та наданимиправопорушником вотодоказами..

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_4 надані ним у судовому засіданні , оскільки вони є суперечливими, непослідовними та відмінними від показів, які він надавав працівникам поліції на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, та такими, що направлені на ухилення від відповідальності .

Клопотання представника правопорушника ОСОБА_4 - адвоката Попової Г.М. залишено без розгляду , оскільки в судове засідання ініціатори клопотання не з"явилися та не підтримали клопотання.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук