ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи Обласна клінічна лікарня перенатальний центр, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судима, не одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП (повторне невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей), відносно якої 04.12.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за фактом того, що її неповнолітній син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 04.12.18 року близько 15 год. 30 хв. за адресою м.Полтава, вул. Котляревського, 15 у магазині «LackyMax» здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена судом про місце та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомлення за адресою проживання, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомляла, що, в силу ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2018 р., наданими начальнику Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, в її сина 04.12.2018 року в магазині «LackyMax» виник конфлікт з продавцем, в результаті чого остання викликала поліцію. Вини сина не вбачає, оскільки, зі слів свого сина, останній не вчиняв крадіжки, а взяв два одноразових стаканчика, які були викинуті на смітник, так як продавець не розрахувала його та зачинила двері.

Згідно з письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 04.12.18 р., наданих начальнику Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, остання повідомляла, що невідомий їй хлопець разом із друзями викрав одноразові стаканчики з полиці магазину «LackyMax». Повідомляла, що дана подія відбувається неодноразово.

Згідно з письмових пояснень гр. ОСОБА_4 від 04.12.18 р., наданих начальнику Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, останній повідомляв, що він зі своїм знайомим ОСОБА_2 зайшов до магазину «LackyMax», де останній взяв стаканчики та вибіг з магазину.

Судом критично розцінюється подія, що відбулась 04.12.2018 року у магазині «LackyMax», оскільки належними та достатніми доказами не підтверджено факт вчинення крадіжки неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що є сином ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за повторне невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає наявність вчинення тих самих дії, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що свідчить про недоведеність повторності правопорушення, та відсутність підстав притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення особи, щодо якої складено протокол, до адміністративної відповідальності у минулому.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП вразі наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,громадяника України, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи Обласна клінічна лікарня перенатальний центр, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Суддя М.О. Материнко