Справа № 750/2023/19
Провадження № 3/750/593/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 2705-414, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись у м. Києві по вул. В. Чорновола в районі будинку № 2 заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований з правого боку проїзної частини автомобіль Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав частково та пояснив, що з напарником розвантажили меблі біля під'їзду, після чого для виїзду з дворової території на дорогу він рухався заднім ходом та в напрямку свого руху позаду у дзеркало бачив припаркований біля тротуару легковий автомобіль. Виїхавши на дорогу, він продовжив рух вперед у напрямку вул. Глібова. Не заперечує, що міг зіткнутися з припаркованим автомобілем, але на той час ні він, ні його напарник не відчули удару, тому він не підозрював, що причетний до ДТП, у зв'язку з чим заперечує факт умисного залишення місця ДТП.

ОСОБА_1, інший учасник ДТП, в судовому засіданні пояснила, що її автомобіль Toyota RAV 4 був припаркований на краю проїзної частини. Перебуваючи на своєму робочому місці, почула, як спрацювала сигналізація дистанційного брелока та вийшла на вулицю, де її клієнтка, що вийшла раніше, повідомила, що зіткнення з її автомобілем скоїв автомобіль «Газель» з номерним знаком СВ 4227 та поїхав з місця події, не зупиняючись.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім свідчень сторін, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2019 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою місця ДТП.

Разом з тим, з огляду на свідчення ОСОБА_3, який не заперечує причетності до ДТП, однак стверджує, що залишив місце ДТП без мети уникнення відповідальності, а лише по причині того, що не відчув моменту удару, суд не вбачає у його діях умислу, а відтак, складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у завязку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що дії ОСОБА_3 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак зважаючи, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, тяжких матеріальних наслідків від скоєного не настало, потерпіла не наполягає на застосуванні до водія суворого стягнення, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра