Справа № 182/8570/19
Провадження № 3/0182/2549/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2019 о 23.30 год., знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, здійснював психологічний тиск у відношенні свого вітчима ОСОБА_2 , 1963 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

Крім того, постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак при перевірці 27.11.2019 о 4.55 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені стосовно нього обмеження. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 01.11.2018).

Крім того, ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці 02.12.2019 о 23.20 год. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені стосовно нього обмеження. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 01.11.2018).

Правопорушник в суді свою вину у вчиненні правопорушень визнав, факт сімейної сварки з вітчимом не заперечував та пояснив, що у них часто відбуваються сварки на побутовому ґрунті. Також підтвердив, що на момент перевірок був відсутній вдома. Зобов`язується в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають об`єднанню згідно із ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення № 107741 від 08.12.2019, № 107800 від 03.12.2019, № 107559 від 04.12.2019, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, свідка, рапортом працівника поліції про порушення правил адміністративного нагляду, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді максимального штрафу, бо це буде достатньою мірою відповідальності, а також для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/8567/19 № 3/0182/2546/2019, № 182/8569/19 № 3/0182/2548/2019, № 182/8570/19 № 3/0182/2549/2019 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко