Справа № 3/1533/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина Азербайджана, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 193534 від 13.01.2019, ОСОБА_4, 13.01.2019 о 03 год. 40 хв., в м. Києві по Індустріальному шляхопроводу, керував автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 в ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, тобто ОСОБА_4, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив суду, що не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені відеозаписи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 193534 не знайшли свого підтвердження та були спростовані відеозаписом дослідженим судом, зокрема з наявного в матеріалах справи відеозапису камер відео реєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а навпаки пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер», у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот