overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/213/19
Провадження № 3/307/140/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Вільхівці, вул. Вільхівчик, № 111, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Успіх», допустив порушення строків перерахування податку на доходи фізичних осіб за квітень 2016 року на суму 797.21 грв., за липень, за серпень 2016 року на суму 1752.74 грв., за жовтень 2016 року на суму 3103.11 грв., за листопад 2016 року на суму 3882.61 грв., та за лютий 2017 року на суму 115.64 грв.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, про причини неявки суду не повідомив.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на момент розгляду справи сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, так як останнє правопорушення було вчинене у лютому 2017 року, то провадження по даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 643/9915/19
Провадження № 3/643/2681/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року о 20 год. 05хв. в м. Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Porsche Carrera д.н. НОМЕР_2 , по пр. Тракторобудівників, 120, почав обгін не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі руху не подав сигналу про намір повороту, був не уважний, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д..н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 14.2б, 2.3б ПДР України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначає, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просила розглядати справу за її відсутності та у відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 14.2б, 2.3б ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157716 від 10.06.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2019 року, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобілів.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (Рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №521/16724/19

Номер провадження 3/521/6927/19

21.10.2019 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 6-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року, о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Розумовська, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 6-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ОБ № 160893 від 20.09.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 367/7311/19
Провадження №3/367/2752/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.09.2019 року близько 07 год. 40 хв. в смт. Ворзелі по вул. Декабристів, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря травматолога ОСОБА_2 в травмпункті КНП ІЦМЛ ІМР, згідно висновку лікаря № 139 від 08.09.2019 року, встановлено факт вживання ОСОБА_1 алкоголю.

Захисник Самойленко В.С. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 181/1545/19
Провадження №3/181/537/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши в смт Межова, Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканець АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи по протоколу серії АПР18 №296058 про адміністративне правопорушення, складеному 09 грудня 2019 року інспектором СРПП №4 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Дудкою В.І. відносно

ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частино першою статті 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Встановлено, що не здійснено виклик ОСОБА_1 за 3 доби до розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, суд не має відомостей про сповіщення особи, яка бере участь у справі, про час і місце її розгляду, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 2772, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Провадження № 3/520/747/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.10.2018 року, близько 15:10 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою батькові, чим своїми діями скоїв домашнє насильство фізичного та психологічного характеру. У зв'язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 20.01.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 493/2099/19
Провадження № 3/493/961/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 06.11.2019 року о 20.00 год. вона розпивала алкогольні напої та перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 234988 від 15.11.2019 року.

Довідкою про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що 06.11.2019 року ОСОБА_2 вживала алкогольні напої та перебувала в стані алкогольного сп`яніння разом зі своєю тіткою ОСОБА_3 , після чого спілкувалася зі ОСОБА_3 на підвищених тонах.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що 06.11.2019 року ОСОБА_2 , перебуваючи разом зі своїм хлопцем ОСОБА_5 у ОСОБА_3 , вживали алкогольні напої, після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли додому. Про те, що вживання алкогольних напоїв з неповнолітніми особами заборонено, ОСОБА_3 не знала, у зв`язку з чим зобов`язалася в подальшому такого не робити.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилилася від виховання її доньки.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2018 о 12 годині 25 хвилин, в м. Києві, на вул. Велика Васильківська, 145/1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 129/2954/18
Провадження по справі № 3/129/27/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Установив:

25.10.2018 р. о 00:10 год. на Ладижинському водосховищі р. П.Буг поблизу с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1, здійснював любительський вилов риби на дерев'яному човні з підсаком, в результаті чого перевищив добову норму вилову риби на водоймі загального користування, в результаті чого виловив цінний вид риби карась в кількості 159 (сто п'ятдесят дев'ять) екземплярів та товстолоб в кількості 1 (один) екземпляр, чим заподіяв державі майнової шкоди в сумі 2958 грн. і скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008966 від 25.10.2018 р. (а.с.2), розміром шкоди заподіяної державі (а.с.3), визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом без конфіскації знаряддя лову та без конфіскації добутих водних живих ресурсів та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскації знаряддя лову та без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: