328/9/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.166-22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року, 19 жовтня2018 року о 13 годині 00 хвилин приміщенні магазину «Гастроном №1» який розташований за адресою: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченко, буд. №36, при проведенні позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами було встановлено такі порушення в частині 2 ст.45, п.1 частини 1 статті 49 Закону України « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997, а саме: не проводиться калібрування обладнання згідно законодавства використовується побутовий термометр який не має метрологічної повірки, що не забезпечує належний контроль за температурним режимом під час реалізації харчових продуктів, відсутні декларації виробника на всю рибу, яка знаходиться в реалізації, частково в наявності товаротранспортні накладні окремих постачальників цього товару, не було надано товаротранспортної накладної та декларації виробника на ляща не патраного в'яленого, послідню одиницю цього товару було вилучено з реалізації для лабораторного дослідження, за, що передбачена відповідальність згідно ч.3 статті 166-22 КУАП про порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив наступне. Адміністративною комісією Виконавчого комітету Токмацької міської ради 04.12.2018 року було винесено постанову, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає, що непередбачено законом притягувати за одне й теж саме порушення двічі. В протоколі не вказано, яким законом передбачено колібрування обладнення і не вказано, яке саме обладнення необхідног колібрувати, не зазначено норму, яка забороняє використовувати побутовий термометр без метрологічної перевірки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови №1 від 04.12.2018 року на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується копією постанови №1 від 04.12.2018 року.

Зазначеною постановою накладено адміністративне стягнення за відсутність сертифікатів на рибу, яка знаходиться в продажу, чим порушено п.п.11 Наказу № 185 від 11.07.2003 р. Мінекономіки щодо необхідності на усі харчові продукти суб'єкта госпадарювання документів, наявність яких передбачена чинними нормативно-правовими актами.

Відсутність декларацій виробника на рибу, яка інкримінується ОСОБА_1, як правопорушення, передбачене ч.3 ст. 166-22 КУпАП, також формально підпадає під порушення зазначеного наказу Мінекономіки. Таким чином, за відсутність документів, передбачених п.п.11 Наказу № 185 від 11.07.2003 р. Мінекономіки ОСОБА_1 не може бути вдруге притягнутий до адміністративної відповідальності, навіть, якщо такі дії формально охоплюються і іншою нормою КУпАП.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю, оскільки по тому самому факту щодо ОСОБА_1 наявна постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Щодо порушень в частині не проведення калібрування обладнання згідно законодавства та використання побутового термометра, протокол не містить відомостей про будь-які нормативні акти, які б встановлювали вимоги щодо необхідності метрологічної повірки, порядку здійснення належного контролю за температурним режимом під час реалізації харчових продуктів, які були порушені на думку Управління держспоживслужби.

Наведені в протоколі про адиміністративне правопорушення правові норми не містять заборони використання побутових термометрів для контролю за температурним режимом. В протоколі не вказано, на якому саме обладненні не було проведено калібрування та якими нормами передбачено проведення калібрування цього обладнання.

За таких обставин, в цій частині справа про адміністроативне правопорушення підлягає закритю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.166-22, 247, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.166-22 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: