Провадження № 3-в/638/21/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, вирішено питання про розподіл судових витрат. 14.02.2019 року направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на імя правопорушника, проте останній не прибув, тому 19.02.2019 року органом пробації вдруге було здійснено вихід за адресою мешкання правопорушника, а саме: м. Харків, пр-т. Перемоги, 48-А, кв. 10. Під час виходу двері квартири відчинив батько ОСОБА_2, який повідомив, що син за вказаною адресою не проживає. Повторний виклик до органу пробації на 22.02.2019 року було залишено в поштовій скриньці. Згідно відомостей з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:м. Харків, пр-т. Перемоги, 48-А, кв. 10, але фактично не проживає там, та місцеперебування його невідоме. Вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_2 для розгляду питання, повязаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5 Виконання стягнення покладається на органи кримінально-виконавчої інспекції. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до пункту 13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт вручення (чи відмови у врученні) правопорушнику викликів про необхідність з'явитись до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області, у звязку з чим неможливо зробити висновок про ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Також із матеріалів подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт відсутні відомості про ознайомлення правопорушника ОСОБА_2 із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та наслідками ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт, у звязку з чим суд не вбачає у діяннях ОСОБА_2 умислу та мотивів, направлених на ухилення від відбування суспільно-корисних робіт.

На підставі викладеного, керуючись статями 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року, залишити без задоволення.

Матеріали особової справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін