Справа№672/245/19
Номер провадження 3/672/396/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.,

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Гризовського І.С.

особи, відносно якої складено адмінпротоколи, Федощука В.В.

захисника Столяра М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4, ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2019 року о 19 год.10 хв. в м.Городок вул.Київська поблизу будинку 18а водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «АУДІ А6» д/н НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності почав рух заднім ходом, вчасно не відреагував на безпеку для руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес 208D» д/н НОМЕР_2 , який зупинився у зв`язку із створенням перешкоди для його руху водієм ОСОБА_2 , безпосередньо перед цим. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_2 порушив п.10.9, 10.1, 12.3, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

09.02.2019 року о 19 год. 10 хв. в м.Городок вул.Київська поблизу будинку 18а водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «АУДІ А6» д/н НОМЕР_1 , здійснив ДТП з автомобілем марки «Мерседес 208D» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Після чого водій ОСОБА_2 покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 09.02.2019 року о 19 год.10 хв. в м.Городок він на автомобілі марки «АУДІ А6» д/н НОМЕР_1 рухався по вул.Київській. По дорозі ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля марки «Мерседес 208D» і поїхав далі. Коли він проїхав перехрестя із вул.Чкалова, раптово на його смузі руху виникла перешкода у вигляді пішоходів. ОСОБА_2 різко загальмував і відчув удар в задню частину свого автомобіля. Він вийшов з автомобіля і побачив, що відбулось зіткнення між його автомобілем та автомобілем марки «Мерседес 208D» під керуванням ОСОБА_3 . Пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 були незначні і тому він домовився із ОСОБА_3 зустрітись наступного дня з приводу отриманих автомобілями механічних пошкоджень та поїхав додому.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2019 року о 19 год.10 хв. в м.Городок ОСОБА_2 на автомобілі марки «АУДІ А6» д/н НОМЕР_1 рухався по вул.Київській. По дорозі він здійснив обгін автомобіля марки «Мерседес 208D д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 і поїхав далі. Коли ОСОБА_2 проїхав перехрестя із вул.Чкалова, навпроти кафе-бару «Ягуар» він здійснив різке гальмування свого автомобіля і після його зупинки, не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив рух назад, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес 208D д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який на час зіткнення стояв на місці, оскільки водій ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль після того, як попереду нього зупинився автомобіль «АУДІ А6» д/н НОМЕР_1 . Після ДТП водії вийшли з обох машин і оглянули місце ДТП. Після цього водій ОСОБА_2 покинув місце ДТП, а водій ОСОБА_3 залишився на місці до приїзду працівників поліції.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив:

п.10.9 ПДР України, де вказано, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

2.3б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.10а - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколами №1330, 1331 від 15.10.2019 року про вчинення ОСОБА_2 зазначених адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП від 09.02.2019 року, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та видимі механічні пошкодження автомобіля марки «Мерседес 208D д/н НОМЕР_2 ;

- схемою додаткового огляду місця ДТП від 15.10.2019 року, де зазначені параметри дорожньої обстановки місця, де відбулась ДТП;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , що 09.02.2019 року о 19 год.10 хв. в м.Городок він на автомобілі марки «Мерседес 208D» д/н НОМЕР_2 рухався по вул.Київській. Поруч із ним в автомобілі знаходилась його онука ОСОБА_4 . По дорозі його обігнав автомобіль марки «АУДІ А6» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і поїхав далі. Коли ОСОБА_2 проїхав перехрестя із вул.Чкалова, навпроти кафе-бару «Ягуар» він здійснив різке гальмування свого автомобіля. ОСОБА_3 теж зупинив свій автомобіль. Раптом ОСОБА_2 своїм автомобілем став їхати назад та вдарив автомобіль ОСОБА_3 . Після ДТП водії вийшли з обох машин і оглянули місце події. Після цього водій ОСОБА_2 покинув місце ДТП, а водій ОСОБА_3 залишився на місці до приїзду працівників поліції;

- показанням свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаної у присутності педагога ОСОБА_6 , що 09.02.2019 року о 19 год.10 хв. в м.Городок вона на автомобілі марки «Мерседес 208D д/н НОМЕР_2 , яким керував її дід ОСОБА_3 їхала по вул.Київській. Навпроти кафе-бару «Ягуар» легковий автомобіль, що рухався попереду, здійснив різке гальмування. ОСОБА_3 теж зупинив свій автомобіль. Раптом автомобіль, що стояв попереду, став їхати назад і вдарив автомобіль ОСОБА_3 . Водії вийшли з обох машин та стали сваритись. Потім водій автомобіля, що стояв попереду, сів у свою машину і десь поїхав;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , що 09.02.2019 року біля 19 год. він вийшов з кафе-бару «Ягуар». Раптом він почув зіткнення двох машин. Він повернувся в сторону зіткнення і побачив, що ДТП сталося між автомобілями «АУДІ А6» та «Мерседес 208D». З автомобілів вийшли водії і про щось між собою говорили. Далі свідок зайшов у бар.

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_8 , відібраним адвокатом Гризовським І.С., що 09.02.2019 року біля 19 год. 30 хв. він вийшов з кафе-бару «Ягуар» і побачив, що між собою зіткнулись автомобілі «АУДІ А6» та «Мерседес 208D». Свідок знав ОСОБА_3 і викликав поліцію. Після ДТП водій автомобіля «АУДІ А6» покинув місце події.

Суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, однак провадження у даній справі закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки зазначені правопорушення ОСОБА_2 вчинені 09.02.2019 року, то відповідно справа підлягає закриттю згідно п.7 ст.247 КУпАП.

Крім того інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області 15.10.2019 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за ч.4 ст.122 КУпАП, відповідно до якого 09.02.2019 року о 19 год.10 хв. в м.Городок вул.Київська поблизу будинку 18а водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «АУДІ А6» д/н НОМЕР_1 , здійснюючи обгін автомобіля марки «Мерседес 208D д/н НОМЕР_2 , створив йому перешкоду при поверненні на займану смугу, змусивши водія застосувати екстрене гальмування так як після завершення маневру він різко загальмував, чим створив аварійну ситуацію, порушив п.14.2Г, 14.9Г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

За даним фактом слід закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП передбачена у разі вчинення водієм порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто відповідальність водія настає за порушення ПДР України, що могли призвести до аварії. Якщо зіткнення між автомобілями вже відбулось, то відповідальність водія настає лише за ст.124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя