Справа № 303/5803/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/139/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19.09.2018 о 06:40 на 775-му км автодороги М06 «Київ-Чоп» керував автомобілем марки «ВАЗ 210994» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. За це ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати і закрити провадження в справі. Стверджує, що в стані сп'яніння не перебував, від медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився через недовіру до поліцейських і до запропонованого ними технічного засобу, але від огляду в закладі охорони здоров'я не відмовлявся, а тільки відмовився їхати туди з поліцейськими в їх автомобілі. Всі інші вимоги поліцейських він виконав, після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення поїхав до Мукачівської ЦРЛ і пройшов медичний огляд, за результатами якого виявився тверезим. З огляду на такі обставини вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, обставини події в ньому перекручено, а суд всіх обставин справи не з'ясував, його поясненню належної оцінки не дав і, не спростувавши їх, визнав його винним безпідставно.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційних вимог, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться щодо осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

У протоколі серії БД № 048435 від 19.09.2018, який надійшов до суду, записано, що ОСОБА_1 19.09.2018 о 06:40 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків та від пояснення по суті порушення (а.с. 1).

З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2, 3).

Висновок про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в оскарженій постанові ґрунтується на встановленому суддею і не запереченому ОСОБА_1 факті його відмови від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції.

Протокол медичного огляду № 272 від 19.09.2018, згідно з яким ОСОБА_1 цього ж дня о 07:15 виявився тверезим, суд відкинув, як такий, що не спростовує факту відмови від проходження медичного огляду.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається що причиною зупинки автомобіля під його керуванням була несправність габаритних ліхтарів, зумовлена зіткненням з іншим транспортним засобом, яке сталось перед цим не з його вини. На підтвердження він надав поліцейським копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він зазначений, як потерпілий, повідомив, що їхати на цьому автомобілі далі наміру не має, оскільки повинен пересісти на вантажний автомобіль, на якому працює водієм, і погодився сплатити штраф. Подальша поведінка поліцейських його обурила і він дійсно відмовився як від проходження медичного огляду за їх участі так і від поїздки з ними до закладу охорони здоров'я. Втім, від проходження огляду взагалі він не відмовлявся, після складання протоколу запросив свого знайомого і з ним, на його автомобілі, проїхав до Мукачівської ЦРЛ де пройшов відповідний огляд, яким було встановлено, що він тверезий.

На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 надав протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 19.09.2018, з якого видно, що він пройшов огляд о 07:15 19.09.2018, тобто через 35 хвилин після події, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

За таких обставин запис у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 048435 від 19.09.2018 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не може бути визнаний законною підставою для вимоги до нього пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а це виключає наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім цього, обов'язку водія, до якого звернуто вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, прибути до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, саме на службовому автомобілі цього працівника поліції, ні Правилами дорожнього руху ні ст. 266 КУпАП не передбачено.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались пояснення ОСОБА_1 про обставини події, в матеріалах справи немає. Отже вони, як і доводи апеляційної скарги, не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі серії БД № 048435 від 19.09.2018 і в постанові судді.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський