Справа № 344/8903/19
Провадження № 33/4808/277/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Бобика Ю.І.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бобика Ю.І., який дії в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2019 року о 00 год. 43 хв. по вул. Чорновола, 121-А, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Бобик Ю.І., який дії в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права., без з`ясування усіх фактичних обставин справи, без надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Звертає увагу суду на те, що після проходження тесту на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не погодилась з його результатом, однак працівники поліції не запропонували останній пройти огляд в медичному закладі.

На неодноразові вимоги ОСОБА_1 та адвоката Бобика Ю.І. на проходження останньої огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, працівниками поліції було відмовлено в його проходженні.

Зазначає, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, написала про те, що вона не погоджується з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в проходженні огляду в медичному закладі працівниками поліції їй було відмовлено.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані результати огляду сп`яніння, тобто вмісту алкоголю в крові у проміле, що є необхідним для кваліфікації дій ОСОБА_1 . Тим самим, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачену чинним законодавством.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшла відповідний огляд в наркологічному диспансері, оскільки працівниками поліції не було забезпечено проходження огляду в медичному закладі.

Вважає, що суд при розгляді справи безпідставно не взяв до уваги довідку наркологічного диспансеру визнавши її недопустимим доказом.

Судом не було з`ясовано чому працівники поліції відмовились забезпечити доставку ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру для проходження зазначеного огляду та чому водій сама змушена була звернутись до медичної установи для проведення її огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також зазначає, що результат приладу Драгер викликає сумніви, оскільки в медзакладі навіть через 3 години прилад Драгер показав 0,00 проміле, а лікарем наркологом вживались всі заходи щодо перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проте жодних ознак сп`яніння не було виявлено.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні є безпідставними та неналежними, а проведений огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним.

Просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній інстанції захисник адвокат Бобик Ю.І. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду і закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на те, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, суд першої інстанції безпідставно послався на дані з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314548 від 18.05.2019 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; роздруковану квитанцію про результат проведення тесту; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відеозаписом з місця події.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314548 від 18.05.2019 року 18.05.2019 року о 00 год. 43 хв. по вул. Чорновола, 121-А, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» ARCD 0457 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою особою інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції Сивків В.В. та ним же підписано.

В протоколі зазначено прізвища свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що ОСОБА_1 засвідчила власноручним підписом.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу, ОСОБА_1 зазначила, що з результатом огляду не погоджується, їй не запропоновано поїхати до медичного закладу для здачі тесту. Крім того, вона зазначила, що неодноразово вимагала направити її до медичної установи, але їй було відмовлено. ОСОБА_1 у цій же графі протоколу власноручно написала, що протокол про адміністративне правопорушення було заповнено о 03 год. 08 хв.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту на приладі «Драгер» від 18.05.2019 року (а.с.2), з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результат алкоголю в крові становив 0,51 проміле.

Слід відмітити, що в роздрукованій квитанції про результат проведення тесту на приладі «Драгер», ОСОБА_1 власноручно написала, що не згідна із результатом проведеного огляду.

В матеріалах справи наявний і акт огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась чи не погодилась з встановленими результатами. Так, ОСОБА_1 у відповідній графі акту власноручно написала про те, що вона не згідна із результатом огляду, внаслідок чого працівники поліції повинні були направити правопорушника на огляд до медичного закладу.

З долученого працівниками поліції відеозапису до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо після оголошення їй результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не погодилася з ними, бажала скористатися правовою допомогою адвоката, внаслідок чого було викликано її адвоката, та неодноразово наполягала на проведенні відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд неодноразово наголошував на тому, що незгода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про недопустимість використання вказаних результатів як доказів доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення і є правовою підставою для направлення водія на відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.( Справа № 346/933/19,Справа № 349178/19,Справа № 352/1787/18)

Незгода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу була правовою підставою для направлення її для проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, про що ОСОБА_1 та адвокат Бобик Ю.І. неодноразово вимагали у працівників поліції. Однак, на численні звернення ОСОБА_1 та її адвоката працівники поліції їх ігнорували, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї вже складено, а тому вони не будуть її доставляти до медичного закладу для проведення відповідного огляду, оскільки такої процедури після складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено відповідною Інструкцією.

Таким чином, під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення працівниками поліції передбаченого законом порядку згідно з ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Незгода водія з результатами огляду, має своїм наслідком визнання вищевказаних результатів недійсними і є підставою для проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог ст.266 КУпАП працівники поліції, за відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу, не направили її до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу адвоката Бобика Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бобика Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно:

Суддя: О.П. Васильєв