Справа № 751/3535/19
Провадження №3-зв/751/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участі секретаря Михайлової І.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новозаводський районний суд м. Чернігова перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.07.2019 особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подала клопотання про відвід судді Косач І.А., мотивуючи тим, що він має сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя не надала йому можливості реалізувати його право на захист та відхилив його клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції для зв`язку з його захисником.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про відвід судді Косач І.А. підтримав.

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І.А., в тому числі щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, не може бути правовою підставою для відводу судді.

Інших доказів допущення суддею Косач І.А. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.283, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Косач І.А. у розгляді справи № 751/3535/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко