Справа № 583/4805/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарях Шаміладзе В.В., Якубович В.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює НГВУ «Охтирканафтогаз» бурильником, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1 09.11.2019 року о 22.00 годині по вул. Мішечкіна, у м. Охтирці, керував скутером Сузукі б/н, із явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що його зупинили набагато раніше, більш ніж за 2 години до складання протоколу та необґрунтовано утримували на місці зупинки. Пройти медичне освідування на місці йому не пропонували, а протокол відносно нього складався без свідків, хоча факт відмови від проходження освідування не заперечував.

Проте до зазначених пояснень суд відноситься критично з огляду на його зацікавленість у результаті вирішення зазначеної справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №351888 від 09.11.2019 р. у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, а також зазначені свідки, які особистими підписами підтвердили зазначені у ньому обставини. У протоколі водій скутера власноручно зазначив про те, що він керував скутером та відмовляється їхати до медзакладу в присутності двох свідків. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких останні, кожен окремо, підтвердили той факт, що 09.11.2019 р. були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих. Водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення вищезазначених осіб, таких доказів суду не надано.

Також у судовому засіданні були переглянуті відео файли із нагрудної камери поліцейського якими повністю підтверджується дотримання процедури поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначеними відео повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що його було зупинено значно раніше. На зазначених відео зафіксований час зупинки, а саме 21.32 год. 09.11.2019. та обставин відмови водія від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Даним відео повністю підтверджується факт керування ОСОБА_1 скутером не момент зупинки працівниками поліції.

Інспектор Тимошенко М ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтвердив викладені у протоколі обставини та спростував доводи водія про те, що його було зупинено значно раніше, аніж про це зазначено у протоколі. Звернув увагу на час зупинки водія зафіксований на відео реєстратором службового авто. Також зазначив, що під час зупинки водій добровільно видав декілька згортків з речовиною білого кольору, після чого на місце викликалась слідчо-оперативна група. Освідування на предмет вживання наркотичних засобів на місці зупинки не проводиться взагалі через відсутність спеціальних приладів.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України», п. 4 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства..

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» п 6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. п 7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, за відсутності спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом інспектор не мав можливість запропонувати водію пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, тому правомірно запропонував останньому пройти медичне освідування у лікарняному закладі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення враховую те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу. Оскільки відомостей про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія немає, то у судді відсутні підстави для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, без позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко