Справа № 349/33/19
Провадження № 3/349/31/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання пропризначення додаткової автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mitsubishi L-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, з урахуванням сукупності вихідних даних, в тому числі додаткових, що містяться в матеріалах справи?

2. Який з транспортних засобів - автомобіль Mitsubishi L-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 чи автобус MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці рухалися по головній дорозі в розумінні вимог Правил дорожнього руху, та відповідно, який з них мав переваги в русі ?

3. Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автобуса MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічним вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху, зокрема в частині надання переваги в русі водіям зустрічного напрямку ?

Також просив в розпорядження експерта надати матеріали справи та надати експерту дозвіл на отримання вихідних даних з виходом на місце дорожньо-транспортної пригоди з метою проведення необхідних вимірювань безпосередньо самим експертом за участю учасників пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Зубарєв Р.Ю. заперечували щодо призначення додаткової автотехнічної експертизи, вважають, що висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 07 травня 2019 року є повним та зрозумілим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання пропризначення додаткової автотехнічної експертизи з огляду на таке.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2019 року по вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу , на вирішення якої було поставлено шість питань.

14 травня 2019 року до суду надійшов висновок експертра за результатами проведення автотехнічної експертизи №540/19-28 від 07 травня 2019 року, де експертом було дано повні відповіді на п' ять поставлених питань, а щодо шостого питання експерт зазначив, що воно не входить в компетнцію експерта автотехніка, оскільки термін "аварійна обстановка" має юридичний зміст.

12 червня 2019 року в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтвердив правильність свого висновку та пояснив, що експертиза проводилася на підставі вихідних даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне праворушення, зокрема в схемі наслідків ДТП від 25 грудня 2018 року.

В розділі 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Отже, обов`язок фіксування вихідних даних покладається на особу ( працівника поліції), який оформляє матеріали про адміністративне правопорушення і які були використані експертом під час проведення автотехнічної експертизи, а тому підстав для призначення додаткової автотехнічної експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила