Справа № 308/4966/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ільчук І.І., розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 228391 від 26.04.2019 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Оленич І К", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , якому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2019 року о 20 год., 35 хв., в м. Ужгород по вул. Капушанській, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № 0832 у присутності двох свідків.

Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечили обставини, викладені в протоколі. Посилаються на недоведеність факту керування. Зазначають, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 викликав іншого водія, і після цього вже вживав спиртні напої. Захисник, в зв`язку з цим вважає, що вина його підзахисного не доведена, оскільки не керував транспортним засобом після вживання спиртного. Крім того надали для долучення до справи характеризуючі документи щодо ОСОБА_1

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, позицію захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт перебування цієї особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 , встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (пункт 27) роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Під час підготовки справи до розгляду не виявлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228391 від 26.04.2019 року, рапортом працівника поліції від 29.04.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 від 26.04.2019 року (результат позитивний 0,81 % проміле алкоголю), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та диском з записом події, яка мала місце 26.04.2019 року за участі ОСОБА_1 , який продемонстровано в судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці так і факт перебування його при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 вживав напої вже після керування транспортним засобом, після дорожньо-транспортної події, так як він на місце поії викликав іншого водія суд вважає виключно голослівними, та такими, що спрямовані на уникнення можливої відповідальності за вчинене. Так, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні такі обставини, та спростовуються матеріалами справи, зокрема, і його письмовими поясненнями даними на місці події, в яких він не повідомляє такі обставини поліцейському, крім того в матеріалах справи є його розписка від 26.04.2019, згідно з якою він залишає транспортний засіб на зберіганні на місці події.

В зв`язку із зазначеним судом відмовлено в задоволенні клопотання пор виклик і допит в якості свідка особи, яку зі слів ОСОБА_1 він викликав після ДТП, оскільки як встановлено з матеріалів справи та і не заперечується самим ОСОБА_1 дана особа не була присутня на місці поії, і ніяким чином не зможе підтвердити або спростувати як факт керування ОСОБА_1 в зазначений час і місці транспортним засобом так і факт перебування в стані сп`яніння останнього.

Не може слугувати підставою для визнання невинуватим в інкримінованому йому порушенні і той факт, що за ст. 124 КУпАП постановою судді його визнано не винуватим та закрито провадження у справі.

Крім того, посилання водія на ту обставину, що пив спиртні після ДТП, мають ознак іншого складу правопорушення, за ч. 4 с. 130 КУпАП "Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таких обставин в ході проведення огляду водія на стан сп`яніння, та при оформлення матеріалів працівниками поліції не встановлено, і водій такого під час огляду не повідомляв, тому матеріали надійшли на розгляд суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення (ще й в сторону погіршення).

Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, відеозапису з місця події, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та його вину у вчиненому повністю доведено.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника ступінь його вини у вчиненому, та з урахуванням сукупності наведених обставин, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме таке визначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення аналогічних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Разом з тим, суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, оскільки стягнення у санкції даної статті КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим, тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП не вбачає, та звертає увагу учасників, що не передбачено нормами КУпАП призначення покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП без застосування позбавлення права керування транспортними засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір