Справа № 382/2185/18
Провадження № 33/824/885/19 Доповідач у 2 інстанції: РудніченкоО.М.
П О С Т А Н О В А

24 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., перевіривши матеріали справи №382/2185/18, провадження № 2-ваі/355/1/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП.

12 грудня 2018 року суддею Литвин Л.І. було подано заяву про самовідвід.

13 грудня 2018 року за поданням голови Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. матеріали адміністративного провадження із заявою про самовідвід було направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення заяви судді Литвин Л.І. до іншого для розгляду по суті.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року подання голови Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. задоволено. Матеріали заяви судді Литвин Л.І. про самовідвід направлено до Баришівського районного суду Київської області.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року заяву судді Литвин Л.І. про самовідвід задоволено.

Окрім того, відповідно до резолютивної частини постанови Баришівського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року, справу № 382/2185/18, провадження № 2-ваі/355/1/19 передати до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності та передання до іншого суду для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідно до чинного законодавства, постанова суду першої інстанції не є обов'язковою для виконання судом апеляційної інстанції, а Баришівський районний суд Київської області помилково направив до Київського апеляційного суду матеріали вказаного адміністративного провадження, тому матеріали адміністративного провадження необхідно направити до Яготинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.34 КПК України, в частині визначення підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що зостановлюється вмотивована ухвала.

Однак, в матеріалах справи відсутнє подання місцевого суду або клопотання сторін для визначення територіальної підсудності вказаного адміністративного провадження.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи №382/2185/18, провадження № 2-ваі/355/1/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП необхідно направити до Яготинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №382/2185/18, провадження № 2-ваі/355/1/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП направити до Яготинського районного суду Київської області.

Суддя: О.М. Рудніченко