overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7369/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №284940 від 21.10.2019 р., водій ОСОБА_1 20.10.2019 року о «23» год. «00» хв. керуючи автомобілем «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Російська на вимогу працівника поліції про зупинку не зупинився, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 122-2КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Код суду 233 № 233/554/19
П О С Т А Н О В А

29 січня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 22 травня 1962 року у м. Кутаїсі Грузія, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 січня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись у магазині «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Театральна, 1 таємно викрала з полиці одну пляшку коньяку марки «Шустов» ємністю 250 г, вартістю 64 грн. 22 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечувала своєї провини у скоєнні вищевказаного правопорушення, щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у скоєному, усунення заподіяної шкоди, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 22 травня 1962 року у м. Кутаїсі Грузія, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 523/1273/19
Номер провадження 3/523/1076/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, вул. Степова, 29,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №126322 від 19.01.2019 р., вбачається, що 19 січня 2019 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в лікарні ООКБ, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26, в приймальному відділенні порушував громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, стукав по стійці, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявляється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

Висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2.

Поясненнями л.с. 6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Провадження №: 3/752/8025/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 року приблизно о 00.40 год. в м. Києві по вул. Будіндустрії 7, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», (результат тесту 2.70 проміле), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342299 від 26.09.2019 року, результатом тесту «Драгер» (2.70 проміле), від 26.09.2019 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 755/4778/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №055540 від 04 березня 2019 року, зазначається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим в постанові помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_1 - « АДРЕСА_2 ».

Таким чином, перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка міститься у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вважати вірною адресу проживання останнього: АДРЕСА_1 .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Гората», -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Гората», що розташоване у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, вул.Чигиринський шлях, 17, допустила порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення на перерахування податкового зобов`язання по податку на додану вартість за серпень 2019 року у сумі 2165грн., з терміном сплати 30.09.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро каялася.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №8/23-00-55-04-017 від 04.11.2019р.;

-даними акту звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) від 10.10.2019р. №146/23-00-50-04-007/41887572;

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вбачає.

Обставиною що пом`якшує вину ОСОБА_1 , суд вбачає щире каяття.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доказана і до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження №3/201/580/2019
ПОСТАНОВА

28 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 3/7, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції 25 січня 2019 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, а також не був доставлений до суду уповноваженою особою поліції.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Враховуючи положення вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП щодо обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та строку розгляду даної категорії справ, який становить одну добу, суд позбавлений обєктивної можливості у звязку із неявкою ОСОБА_2та його не доставкою до суду органами поліції, розглянути справу щодо останнього у визначений законом строк.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 135/1318/19
Провадження № 3/135/744/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2019 м. Ладижин Вінницька області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП.

Будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 06.12.2019 та 10.12.2019 ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. ст.173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явилась в судові засідання без поважних причин, що вказує на ухилення її від явки до суду, суддя дійшов висновку, що до неї слід застосувати привід, виконання якого доручити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 17.12.2019 о 08 год 20 хв в приміщення Ладижинського міського суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).

Виконання приводу доручити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює головний бухгалтером ПП «Струмок-2003»-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «Струмок-2003», що розташоване за адресою: 19635, Черкаська область Черкаський район, с.Білозір`я, вул.Дзержинського,64, допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

За вказані дії відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2019р. №9/23-00-55-04-017 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, не повідомила суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №9/23-00-55-04-017 від 04.11.2019р.;

-даними акту звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) від 10.10.2019року №150/23-00-50-04-007/32795798;

-копією повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доказана.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , - не вбачається.

Оцінюючи наявні у справі докази, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доказана і до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири)грн 20коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк