Справа № 454/2691/18 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/226/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь чи засобів вчинення правопорушення, оскільки такі у порушника не вилучалися.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 25.07.2018 року о 23 год. 30 хв., спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на річці Західний Буг в с. Скоморохи Сокальського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме ставною сіткою, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства. Риби не виявлено.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликаються на те, що жодного адміністративного проступку не вчиняв і риби в цей вечір не виловлював взагалі.

Зазначає, що 25.07.2018 року після робочого дня, зупинилися з друзями біля річки лише поїсти, у машині був лише спінінг і «піцак», а не сітка «павук».

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Частиною четвертою ст.85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Пункт 6.1. Правил любительського і спортивного рибальства встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги, заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та зазначив, що 25.07.2018 року він повертався зі села разом з батьком і дядьком, по дорозі зупинились біля дамби, щоб там відпочити та поїсти. Через декілька хвилин до них підійшло близько семеро осіб, які схопили батька та почали тріпати ним, представилися рибоохоронним патрулем, однак відповідні документи не показали, та стверджували, що ОСОБА_2 з іншими особами здійснював вилов риби.

Поряд з тим, ОСОБА_2 додав, що при них не було жодних сіток, у тому числі сітки «павук», а лише були спінінг і «піцак».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, на переконання апеляційного суду, висновки судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2018 року №3275 (а.с.1), ОСОБА_2 25.07.2018 року о 23 год. 30 хв., спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на річці Західний Буг в с. Скоморохи Сокальського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме ставною сіткою, чим грубо порушив п.3.15 Правила любительського і спортивного рибальства. Риби не виявлено.

Вказаний протокол був складений інспектором ОСОБА_9. у присутності ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та підписаний самим правопорушником.

Актом (поясненнями) від 26 липня 2018 №80 (а.с.2), складеного головними державними інспекторами ОСОБА_11., ОСОБА_9., громадськими інспекторами ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10. та працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6, про те, що ними 25.07.2018 року близько 23 год. 30 хв. було виявлено грубе порушення рибальства чотирма особам, які проводили вилов риби двома сітками «павук» на річці Західний Буг в с. Скоморохи Сокальського району, під час затримання даних осіб для встановлення їх особи, останні одну сітку «павук» «скинули» в річку Західний Буг, а другу сховали в автомобіль марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, власник якого відмовився відчинити даний автомобіль. Власник даного автомобіля ОСОБА_3 відмовився віддати рибоохоронному патрулю для вилучення заборонене знаряддя лову. Риби не було виявлено.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_8 підтвердив дані складеного акта та зазначив, що 25 липня 2018 року як громадський інспектор проводив рибоохоронний рейд, під час якого бачив як четверо чоловіків проводили вилов риби двома сітками «павук» на річці Західний Буг в с. Скоморохи Сокальського району, а тому викликав рибінспекцію та поліцію. У його присутності вказані чоловіки, які були на підпитку, одну сітку викинули у воду, а іншу склали і кинули в автомобіль, що стояв на греблі. Як зазначив свідок, вказані особи нецензурно виражалися на адресу патруля та погрожували.

ОСОБА_8 підтвердив, що серед вказаних осіб, які здійснювали вилов риби сітками «павук» та яких раніше він не знав, був ОСОБА_2 Вказану особу він чітко бачив, оскільки гребля освітлювалася і всіх добре було видно. Як зазначив ОСОБА_8, згодом приїхав представник Львівського рибоохоронного патрулю ОСОБА_9, який склав протоколи про адміністративне правопорушення на вказаних осіб, та працівники поліції.

Свідок ОСОБА_10, який є громадським інспектором рибоохоронного патруля, в апеляційному суді додав, що близько 22 год. 25 липня 2018 року ОСОБА_8 виявив 4 порушників, які здійснювали вилов риби сітками «павук», а саме він бачив, як такі опускали сітки у воду. При виявленні вказаних осіб останні у його присутності та присутності ОСОБА_11 одну із сіток занесли до автомобіля.

На переконання апеляційного суду, наведеними вище доказами, які є належними та допустимими, в повній мірі підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 спільно з іншими особами вилову риби забороненим знаряддям лову, а тому доводи апеляційної скарги в частині заперечення вчинення адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що жодної риби в цей вечір не виловлював і не користувався забороненими знаряддями для вилову риби, спростовується протоколом та іншими матеріалами справи в їх сукупності та розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони інспекторів було необ'єктивне ставлення, під час апеляційного перегляду судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення останніми вимог чинного законодавства чи вчинення такими протиправних дій стосовно ОСОБА_2

На переконання апеляційного суду, суддею першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено усі обставини справи, та призначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, яке за своїм видом та розміром буде необхідним й достатнім для досягнення мети накладення адміністративного стягнення.

Порушень вимог процесуального законодавства чи неправильне застосування норм матеріального права апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Поряд з тим, як встановлено апеляційним судом, за фактом вилову риби забороненим знаряддям лову 25 липня 2018 року на річці Західний Буг в с. Скоморохи Сокальського району Львівської області відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні в матеріалах справи постанови, які набрали законної сили, про визнання таких винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відтак, на переконання апеляційного суду, підлягає до виключення з мотивувальної частини оскаржуваної постанови покликання на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення спільно «з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.», та вважати вірним слід покликання на вчинення останнім адміністративного правопорушення спільно з трьома іншими особами.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини постанови покликання на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення спільно «з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.», зазначивши «спільно з трьома іншими особами».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк