Провадження №3/521/6734/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки НУ «ОМА», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №172824 від 02.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2019 року о 23 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Mini Cooper д.н. НОМЕР_1 , по вул.Балківська, 181 в м. Одесі, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Nissan Juke НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності було кваліфіковано, як порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Представником іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвокатом Чербаджі-Чебак Н.М. 11.10.2019 року до суду надано письмові пояснення, відповідно яких просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом на строк шість місяців, в обґрунтування чого зазначила наступне. До перехрестя з вул. Дальницької автомобіль Nissan Juke д.н. НОМЕР_2 рухався в третій смузі для руху, а автомобіль Mini Cooper д.н. НОМЕР_1 відповідно у крайній лівій смузі. Відповідно місцевості та з долученої схеми проїзду перехрестя вулиць Дальницької та вул. Балківської в м. Одесі, із крайньої лівої полоси для руху по вул. Балківській з боку вул. Мельницької в напрямку вул. Бабеля, єдиним дозволенним напрямком руху є поворот ліворуч (або розворот), на вулицю Дальницьку, про що водія інформує нанесена на проїзджу частину дорожня розмітка 1.18 ПДР. ОСОБА_1 проінорувала вимогу дорожньої розмітки та зі смуги, де дозволено рух шляхом повороту ліворуч (або розворот), здійснила рух прямо. Одночасно, вбачаючи зміну сигналу світлофора (миготливий зелений), та не бажаючи зупинятись, ОСОБА_1 , з метою проїзду перехрестя різко прискорила керований автомобіль Mini Cooper. Адвокат ОСОБА_3 Чебак Н.М. посилаючись на додані відеоматеріали зазначила значне перевищення встановленої швидкості руху автомобілем Mini Cooper. В результаті керуванням водієм ОСОБА_1 зазначеного транспортного засобу у приведений вище спосіб, на лише ділянці дороги приблизно у 100 метрів нею було допущено три грубих порушення вимог правил дорожнього руху, - недотримання вимог розмітки, проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та перевищення швидкості руху в межах населеного пункту.

Стосовно дій свого довірителя водія автомобілю Nissan Juke д.н. НОМЕР_2 , представник зазначила наступне. ОСОБА_2 здійснював рух з дотримання вимог правил дорожнього руху, в`їхав на перехрестя у другій смузі для руху транспортних засобів, на дозволений (зелений) сигнал світлофора, зменшив швидкість для подолання нерівності дороги переїзду через дві трамвайні колії, що у цьому місці поперечно перетинають вул. Балківську, та на жовтий сигнал світлофора закінчив його проїзд, що відповідає вимогам п. 16.8 ПДР. Після проїзду перехрестя водій Nissan Juke д.н. НОМЕР_2 , рухаючись в межах встановлених швидкісних обмежень, переконавшись в безпечності маневру, - виходячи з того, що автомобіль Mini Cooper, який рухався у лівій смузі значно позаду автомобіля Nissan Juke: по перше, був значно позаду, що давало можливість ОСОБА_2 безпечно та прогнозовано для себе та всіх учасників дорожнього руху здійснити маневр перестроювання, по-друге, зобов`язаний повернути на перехресті ліворуч на вул. Дальницьку, по-третє має зупинитись перед стоп-лінією, у зв`язку зі зміною сигналу світлофора на забороняючий рух «жовтий» до того, як автомобіль Mini Cooper мав змогу в`їхати на перехрестя, перестроївся у крайню ліву смугу та вже рахуючись в межах смуги відчув удар по керованій машині ззаду. Не змінюючи напрямку руху та не вдаючись до екстреного гальмування ОСОБА_2 зупинив автомобіль Nissan Juke. На думку адвоката, зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Mini Cooper необачно, у спосіб, що є суспільно небезпечним, легковажно ставлячись до необхідності дотримання приписів правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 04.11.2019 року до суду надала письмові пояснення, відповідно яких просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях. В обґрунтування зазначила, що в місті Одеса по вул. Балківській, керувала автомобілем Mini Cooper д.н. НОМЕР_1 у крайній лівій полосі руху, побачила як автомобіль Nissan Juke д.н. НОМЕР_2 виконував перестроювання в полосу руху по який рухався автомобіль Mini Cooper, тим самим порушив п. 10.3 ПДР, а саме «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.», у результаті чого сталося дорожньо-транспортна пригода, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КпАП України. Порушення саме п.10.3 ПДР водієм Nissan Juke підтверджується характером пошкодженням транспортних засобів, а саме Mini Cooper отримав наступні пошкодження: тріщина передньої правої частини бамперу, подряпина переднього правого крила, та вм`ятина передньої правої частини капоту, а Nissan Juke отримав пошкодження лівої частини заднього бамперу. Також викладенні обставини підтверджуються відеоматеріалами наданими представником ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 10.12.2019 року ОСОБА_1 підтримала подані письмові пояснення, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, надали додаткові пояснення з приводу спливу строків накладення адміністративного стягнення, відповідно яких зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталося 02.09.2019 року, отже строки накладення адміністративного стягнення спилили, однак разом з тим, враховуючи, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому у разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, що за своє суттю є реабілітуючою обставиною.

В судовому засіданні 10.12.2019 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 -Чебак Н.М. підтримали надані письмові пояснення, зазначила, що саме в діях ОСОБА_1 наявний причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, просила визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Чербаджі-Чебак Н.М., дослідивши матеріали справи та відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих на місці ДТП та під час розгляду справи в суді, дорожньо-транспортна пригода сталося з вини водія автомобілю Nissan Juke д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки він здійснював перестроювання в полосу руху по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та внаслідок того, що ОСОБА_2 не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу у русі ОСОБА_1 сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 наданих на місці ДТП, рухався по вул. Балківській від перехрестя з вул. Дальницькій в напрямок автовокзалу, вирішив здійснити перестроювання в ліву крайню полосу руху із середньої полоси руху, включив показник повороту та впевнився в безпечності маневру, у зв`язку з відсутністю транспортних засобів в лівій полосі руху та розпочав маневр. В середині маневру, коли вже майже його завершив та був в лівій полосі руху, відчув удар в задній бампер. Вважає, що винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобілю Mini Cooper, у зв`язку з тим, що водій їхав з перевищенням швидкості та приїхав з полоси руху, з якої можливий лише рух наліво. Водій автомобілю Mini Cooper рухався з порушенням ПДР, в наслідок чого не впорався з керуванням та врізався в задній бампер автомобілю.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чербаджі-Чебак Н.М вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталося через порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме через проїзд перехрестя перед місцем зіткнення на заборонений сигнал світлофора, також рух по полосі руху по який вона мала можливість повернути ліворуч, а також перевищення скорості руху.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_2 в частині причино-наслідкового зв`язку дорожньо-транспортної пригоди з порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме перевищенням швидкості та рух в полосі, по якій вона не мала права рухатись, суддя зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо перевищення швидкості руху автомобілем Mini Cooper та суддя критично оцінує схему місця ДТП, яку не було підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки дійсно відстань від перехрестя до розташування транспортного засобу Mini Cooper значно відрізняється з фото та відео матеріалами з місця ДТП та зазначене місце зіткнення позначене попереду автомобілю Mini Cooper, що є неможливим враховуючи наданні докази.

З приводу пояснень представника ОСОБА_2 адвоката Чербаджі-Чебак Н.М., суддя зазначає наступне. В наданій адвокатом «схемі розстановки дорожніх знаків і нанесення розмітки на перетині вул. Балківська з вул. Дальницька», дійсно позначено, що рух з лівої полоси руху можливо лише ліворуч (або розворот), однак суддя погоджується з тим, що наданий доказ не посвідчений органом, який уповноважений для здійснення організації дорожнього руху, розміщення знаків, нанесення розмітки, тощо. ОСОБА_1 надала фотофіксацію розмітки, наявної на даному перехресті, яка дійсно є в незадовільному стані. Відповідно до п. 8.51 ПДР Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки, однак на зазначеному перехресті відсутні дорожні знаки відповідного змісту. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зробив висновок по справі №127/12081/17 24.04.2019 року, відповідно якого неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, отже враховуючи те, що ДТП сталося вночі, при штучному освітленні, так розмітка перед перехрестям є стертою, що унеможливлює об`єктивно побачити її, та працівниками поліції не було зазначено, що саме рух по лівій крайній полосі руху привезло до дорожньо-транспортної пригоди, суд погоджується з тим, що дане посилання адвоката Чербаджі-Чебак Н.М. не є доказом порушенням правил дорожнього-руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно посилання адвоката Чербаджі-Чебак Н.М. щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору та перевищення руху транспортного засобу ОСОБА_1 , суддя зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності, що підтверджується відеоматеріалами, з яких вбачається, що перетин стоп лінії відбулось на миготливий зелений сигнал світлофору, який відповідно до п. 8.3.7.(в) ПДР дозволяє рух, та в матеріалах справи відсутні докази щодо перевищення скорості руху, тому лише посилання адвоката на оцінку скорості руху з відеоматеріалів неможливо прийняти як належний доказ порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. З приводу того, що представник ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 повинна була також зупинитись перед стоп-лінією після перехрестя, з письмових пояснень адвоката вбачається, що ОСОБА_2 також перетнув дану стоп-лінію на жовтий сигнал світлофору, що відповідає вимогам п. 16.8 ПДР руху, що в свою чергу також зробила ОСОБА_1 .

З відеоматеріалів наданих адвокатом Чербаджі-Чебак Н.М., вбачається, що саме після проїзду перехрестя водій ОСОБА_2 здійснював перестроювання, внаслідок чого сталось зіткнення, тобто порушення ОСОБА_2 п.10.3 ПДР, а саме «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», а також додатково вбачається порушення п. 9.2.(б), а саме «водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом».

За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, однак з досліджених доказів вбачається, що водій автомобілю Nissan Juke д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в порушення п. 10.3 ПДР під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в наслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускала порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку виниклими наслідками, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Також, суддя зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталося 02.09.2019 року, тобто на час розгляду справи закінчились строки про притягнення до адміністративної відповідальності, однак закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи, висновок про відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, суддя застосовує положення п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, що за своє суттю є реабілітуючою обставиною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 9-11, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко