Справа № 462/1703/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г.М.
Провадження № 33/811/63/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм ЛКП «Львівелектротранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 червня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_5 18.02.2018 року о 21 год. 40 хв. на вул. Городоцькій, 228 у м.Львові, керуючи тролейбусом №538, номерний знак 10 804, проявила неуважність до дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, під час повороту ліворуч, не дала дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» НОМЕР_1, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 червня 2018 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_5 покликається на відсутність в її діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що свідчить відсутність в матеріалах справи допустимих доказів.

Зокрема, на її переконання, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не є допустимими доказами, так як протокол складений більш ніж через місяць після ДТП, а в матеріалах справи наявна копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а не її оригінал.

На її думку, не можуть прийматися до уваги судом показання ОСОБА_3, оскільки останній під час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку потерпілого та його представника, які заперечили проти апеляційних вимог та вважають рішення судді першої інстанції законним, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2018 року серії БД №435298 (а.с.1), який суд апеляційної інстанції вважає належним та допустимим доказом, 18 лютого 2018 року о 21 год. 40 хв. у м.Львові на вул.Городоцькій, 228, водій ОСОБА_5, керуючи тролейбусом №538, н.з.10804, під час зміни напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, під час повороту ліворуч не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, чим завдала транспортним засобам технічних пошкоджень.

Згідно з долученою до матеріалів справи копією схеми місця ДТП (а.с.2), на такій зображено ділянку вул.Городоцької у м.Львові, в районі розташування будинку №228 та розворотного кільця «Льотне поле». В місці скоєння ДТП смуга руху пряма з двостороннім рухом. В напрямку до залізничного вокзалу вулиця має дві смуги руху, загальною шириною 9,2 м. На ділянці, призначеній для розвороту тролейбуса, острівець безпеки відсутній. Посеред розворотного кільця розташований острівець, навколо якого відбувається розворот тролейбуса. На лівій смузі проїзної частини вул.Городоцької, яка призначена для руху транспорту в сторону залізничного вокзалу, в межах розташування ділянки, призначеної для розвороту тролейбуса, зображений автомобіль марки «ВАЗ 21093», передня частина якого обернена в сторону залізничного вокзалу, дещо далі від передньої частини легкового автомобіля, поперек проїзної частини вул.Городоцької зафіксований тролейбус марки «Skoda TR14» №538. На ділянці вул.Городоцької між передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21093» та правою бічною частиною тролейбуса марки «Skoda TR14» №538 на віддалі 2,7м. або ж 3,7 м. від лівого краю лівої смуги руху розміщена позначка місця зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 21093» отримав пошкодження переднього бампера, капоту, решітки радіатора, лівого переднього підкрильника, номерного знаку, лівого та правого переднього «фонаря», переднього правого покажчика повороту, переднього правого крила, переднього правого підкрильника, передньої правої стійки. На тролейбусі марки «Skoda TR14» №538 пошкоджена права панель кузова.

З кольорових фотознімків, які виготовлені на місці події та долучені до матеріалів справи (а.с.7-13), видно, що в кінцевому положенні автомобіль марки «ВАЗ 21093» повністю знаходиться на лівій смузі руху, яка призначена для руху транспорту в сторону залізничного вокзалу, передня частина автомобіля дещо розвернена праворуч відносно поздовжньої осі цієї смуги руху, на легковому автомобілі пошкоджена його передня частина, і зокрема з фотознімків вбачається, що пошкоджений передній бампер, передня частина правого переднього крила та передня частина капота деформовані та зміщені у напрямку спереду-назад та зліва-направо відносно поздовжньої осі автомобіля. Тролейбус розташований поперек проїзної частини вул.Городоцької, задній габарит тролейбуса знаходиться на лівій смузі проїзної частини вул.Городоцької, праве заднє колесо тролейбуса знаходиться на правій смузі проїзної частини вул.Городоцької на деякій віддалі від переривчастої лінії дорожньої розмітки 1.5 додатку 2 ПДР, на тролейбусі проглядаються пошкодження правої нижньої бічної панелі облицювання кузова, яка розташована між середніми та задніми правими дверима. Пошкодження характеризуються проломом та зміщенням частини панелі у напрямку справа-наліво, крім цього на бічній поверхні правого зовнішнього колеса тролейбуса по фотознімках проглядаються сліди тертя у вигляді цілого ряду смуг темного кольору. Позаду правих спарених коліс тролейбуса на проїзній частині дороги проглядається осип. Незначна частина такого ж осипу проглядається на ділянці між правими задніми колесами тролейбуса та розміщенням пошкодження на його бічній поверхні кузова.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги та згідно з долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями водій ОСОБА_5 заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснила, що 18 лютого 2018 року близько 21 год. 40 хв., керуючи тролейбусом №538, вона рухалась вул.Городоцькою від центру міста Львова. Навпроти буд.№228, перед здійсненням повороту на розворотне кільце «Льотне поле» вона завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, надавши дорогу зустрічним транспортним засобам, почала здійснювати лівий поворот. Коли вона майже завершила маневр (передня частина вже знаходилась за межами головної дороги), на тролейбусі впала штанга струмоприймача і від'єдналась від контактної мережі, оскільки вона проїжджала знеструмлену ділянку контактної мережі тролейбусної лінії, як наслідок тролейбус зупинився і продовжити рух вона не могла. Вона, включивши аварійку, не встигнувши одіти жилет, відчула удар з правої сторони - зі сторони смуги зустрічного руху, в задню праву частину тролейбуса в'їхав на великій швидкості автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, який на її думку, порушив вимоги Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду 11 липня 2018 року підтримав свої письмові пояснення, згідно з якими 18 лютого 2018 року безпосередньо перед ДТП рухався на вул.Городоцькій у м.Львові автомобілем марки «ВАЗ21093», д.н.з.НОМЕР_1, в напрямку залізничного вокзалу. На вказаній ділянці дороги рухався по лівій смузі руху, оскільки по правій смузі руху рухались транспортні засоби, які він обігнав. В цей час в зустрічному напрямку рухався тролейбус, який включив лівий поворот з метою здійснення маневру розвороту, маючи намір переїхати смугу руху, по якій він рухався. Коли від його автомобіля до тролейбуса було приблизно 20 метрів, водій тролейбуса почав рухатися на смугу руху, по якій він їхав, він застосував екстрене гальмування, однак, оскільки до тролейбуса була мала відстань, проїзна частина дороги була слизькою, сталося зіткнення з тролейбусом, він в'їхав в задню частину тролейбуса (в ліве заднє колесо).

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 26 листопада 2018 року №4871, проведеної на підставі постанови Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року, пояснення водія автомобіля марки «ВАЗ 21093» ОСОБА_3 в тій частині, що зіткнення керованого ним автомобіля з тролейбусом марки «Skoda TR14» №538під керуванням ОСОБА_5 відбулось на смузі руху легкового автомобіля і при цьому тролейбус знаходився в русі з технічної точки зору є спроможними. А пояснення водія тролейбуса марки «Skoda TR14» №538ОСОБА_5 в тій частині, що в момент зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093»під керуванням водія ОСОБА_3 тролейбус знаходився у нерухомому стані з технічної точки зору, не є спроможними. У ході проведеної експертизи встановлено, що в момент зіткнення транспортних засобів тролейбус знаходився в русі, оскільки права бічна нижня панель облицювання кузова тролейбуса, з якою відбулось зіткнення передньої частини легкового автомобіля, знаходиться значно далі місця розташування початку осипу бруду або осипу ґрунту, та про це також свідчать і наявні на легковому автомобілі пошкодження, передні частини яких зміщені не тільки у напрямку спереду-назад, а й у напрямку зліва-направо, тобто по напрямку руху тролейбуса.

Як встановлено апеляційним судом, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди було складено також протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2018 року серії БД№058357 (а.с.51) відносно ОСОБА_3 за порушення вимог п.12.1,13.1 ПДР в частині недотримання безпечності швидкості руху та дистанції, за результатами розгляду якого постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15 травня 2018 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз.2 п.10.4 ПДР, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

На переконання апеляційного суду, здобутими у справі належними та допустимими доказами стверджується, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок проігнорування ОСОБА_5 вимог п.10.1, 10.4 ПДР, а саме така, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дала дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Оскільки за наслідками дорожньо-транспортної пригоди було складено два протоколи стосовно обох водіїв транспортних засобів та лише одну схему ДТП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 долучено копію зазначеної схеми, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання такої недопустимим доказом.

Суддя першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції. Відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є безпідставними та не підлягають до задоволення.

З огляду на те, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мало місце 18 лютого 2018 року та на час розгляду справи у суді першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду обґрунтовано закрив провадження у справі згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 червня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, залишити без змін, її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк