Справа № 760/1426/19 Головуючий в суді І інстанції - Шереметьєва Л.А.
Провадження № 33/824/1237/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 - адвоката Демчука Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ЖАРНИК» (, Україна, 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 44), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,-

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0746/10000/18 від 06.11.2018 року, 22.10.2018 року в зоні митного контролю Відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL); м. Київ, вул. Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, який надійшов від компанії «ON TAK LUNG TRADING LTD» (32/F, EXCEL CENTRE, 483A CASTLE PEAK ROAD, KOWLOON, HONG KONG (Гонконг) на адресу - «PRIVATE ENTERPRISE «ROZAN BROKSERVIS» (IRINA CHUMAKOBA, 36 PUSHKINSKAYA STR., ODESSA, UKRAINE, 65000) (ПП «РОЗАН БРОКСЕРВІС» (Ірина Чумакова, вул. Пушкінська, буд. 36, м. Одеса, 65000, Україна) виявлено, серед інших, оригінали документів, а саме:

- форму 2 експортної декларації № 8A63L2RC101XUQ від 04.10.2018 року на товари американського походження «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів, вагою 19 958,27 кг, загальною вартістю 903 000,00 гонконгівських доларів на умовах поставки FOB, згідно з ІНКОТЕРМС, що переміщуються у контейнері №CLHU8909970 за коносаментом №MEDUHK258679 від експортера - компанії «ON TAK LUNG OVERSEAS LIMITED» (32/F EXCEL CENTRE, 483A CASTLE PEAK RD CHEUNG SHA WAN KLN) на адресу одержувача - «LTD «BARAKA TRADING UKRAINE» (39/1 USPENSKAYA STR., FFICE 21, ODESSA, UKRAINE 65125) (ТОВ «БАРАКА ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» (вул. Успенська, 39/1, офіс 21, м. Одеса, 65125, Україна);

- коносамент (ордерний) №MEDUHK258679 від 28.09.2018 року на товари, відправлені з порту «HONG KONG» (Гонконг) до порту «Одеса» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) №CLHU8909970 із накладеним забезпеченням (пломбою) №FJ00587828, а саме: «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів загальною вагою брутто 20 740,00 кг, нетто - 19 958,27 кг, відправником яких зазначено компанію «ON TAK LUNG OVERSEAS LTD» (32/F, EXCEL CENTRE, 483A CASTLE PEAK ROAD, KOWLOON, HONG KONG).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 23.10.2018 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача, та при отриманні проставлено підпис «SAMBORSKAYA».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних ДФС України, зокрема, ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 02.11.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (ВМО № 3 м/п «Одеса-центральний», п/п «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією типу ІМ/74/ЕЕ від 31.10.2018 року №UA500060/2018/033355 через митний кордон України у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) №CLHU8909970 на адресу ТОВ «ЖАРНИК» () переміщено товари: «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів загальною вагою брутто 20 740,00 кг, нетто - 19 958,27 кг.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України до органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) (INVOICE) №1 від 30.10.2018 року на товари американського походження, що переміщуються з порту «HONG KONG» (Гонконг) до порту «Одеса» (Україна) у контейнері №CLHU8909970, а саме - «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів, вагою 19 958,27 кг, загальною вартістю 113 562,56 доларів США на умовах поставки CFR, згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією «HARDI TRADE SP.Z O.O.» (UL. HOZA, NR 86, LOK. 210, WARSZAWA, POLSKA (Республіка Польща) до «TOV «ZHARNYK» (44, Dalnitskaya Str., Odessa, Ukraine 65005) (ТОВ «ЖАРНИК» (Україна 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 44);

- коносамент (ордерний) №MEDUHK258679 від 28.09.2018 року на товари, відправлені з порту «HONG KONG» (Гонконг) до порту «Одеса» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) №CLHU8909970 із накладеним забезпеченням (пломбою) №FJ00587828, а саме: «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів загальною вагою брутто 20 740,00 кг, нетто - 19 958,27 кг, відправником яких зазначено компанію «ON TAK LUNG OVERSEAS LTD» (32/F, EXCEL CENTRE, 483A CASTLE PEAK ROAD, KOWLOON, HONG KONG).

02.11.2018 року вищезазначені товари доставлено до митниці призначення, та 06.11.2018 року заявлені до митного контролю та оформлення у митний режим «митний склад» за митною декларацією типу ІМ/74/ДЕ від №UA500060/2018/033665.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № у зоні митного контролю Відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги, порту відправлення та призначення товарів, їх відправника, реєстраційних даних коносаменту, за яким здійснювалось морське перевезення (№MEDUHK258679 від 28.09.2018 року), номеру контейнера (№CLHU8909970).

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, умов їх поставки, а також у відомостях щодо їх одержувача, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) №1 від 30.10.2018 року, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів складає 113 562,56 дол. США на умовах поставки CFR, згідно з ІНКОТЕРМС, одержувач - «TOV «ZHARNYK» (44, Dalnitskaya Str., Odessa, Ukraine 65005) (ТОВ «ЖАРНИК» (Україна 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 44), а згідно з відомостями форми 2 експортної декларації №8A63L2RC101XUQ від 04.10.2018 року, що була виявлена під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, загальна вартість цих же товарів складає 903 000,00 гонконгівських доларів на умовах поставки FOB, згідно з ІНКОТЕРМС, одержувач - «LTD «BARAKA TRADING UKRAINE» (39/1 USPENSKAYA STR., FFICE 21, ODESSA, UKRAINE 65125) (ТОВ «БАРАКА ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» (вул. Успенська, 39/1, офіс 21, м. Одеса, 65125, Україна).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів загальною вагою нетто 19 958,27 кг, загальною вартістю 903 000,00 гонконгівських доларів або 3 244 203,56 гр. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 1 гонконгівський долар - 3,59269500 гр., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представником Київської міської митниці ДФС Борматовою О.М. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 3 244 203 грн. 56 коп. із конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дії ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 3 244 203 грн. 56 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Вказане, на думку апелянта, свідчить про наявність у діях складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника міської митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 - адвоката Демчука Я.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Його захисник Демчук Я.В. вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_4

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП, ст.526 МК України, щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4, проте за участі його захисника.

Із тексту ст.245 КУпАП, ст.486 МК України вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції в повному обсязі не були з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Із тексту ст.494 МК України вбачається, що протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП i мають значення для правильного розв'язання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Однак, працівником митниці дані вимоги закону при складанні протоколу про порушення митних правил №0746/10000/18 від 06.11.2018 року та формуванні справи про порушення митних правил у повній мірі виконано не було.

Відповідно до ст.492 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

У матеріалах справи містяться копія авіа накладної (DOX) № (а.с.7), копія експортної декларації від 04.10.2018 року №8А63L2RC101XUQ (а.с.8), копія коносаменту (ордерний) від 28.09.2018 року №MEDUHK258679 (а.с.9), копія автотранспортної накладної №046853 (а.с.11), копія рахунку-фактури (інвойсу) від 30.10.2018 року №1 (а.с.12), копія коносаменту №MEDUHK258679 (а.с.14), копія договору консигнації №1 від 30.10.2018 року (а.с.15-18), які були підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_4 складені іноземною мовою та не перекладені згідно з нормами чинного законодавства на державну мову, також вони не надані у копіях та не завірені належним чином, що унеможливлює їх дослідження та оцінку.

При цьому, обов'язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Враховуючи суперечливі докази і відомості, наявні у матеріалах справи апеляційний суд вважає, що місцевий суд не надав належної оцінки недолікам оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів. Водночас районний суд надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

За змістом вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову місцевого суду - скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0746/10000/18 від 06.11.2018 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, - направити до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС БорматовоїО.М. - задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0746/10000/18 від 06 листопада 2018 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, направити до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль