Провадження № 3/641/3766/2019 Справа № 641/8311/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Коваленка М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 вересня 2019 року о 10 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 151-В по пр. Льва Ландау в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 1118 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину заперечував, при цьому пояснив, що 14 вересня 2019 року їхав по пр. Льва Ландау в м. Харкові у крайній лівій смузі руху прямо. Автомобіль ВАЗ 1118 рухався у середній смузі руху та, повернув ліворуч перед його автомобілем із середньої смуги руху, чим створив аварійну ситуацію, оскільки не впевнився, що його маневр поворот ліворуч не перешкоджає інші транспортні засоби. Вказав, що водій ВАЗ 1118 не вмикав сигнал повороту ліворуч, різко із середньої смуги руху повернув у смугу руху, по якій він рухався прямо, аби повернути ліворуч. Пояснив, що рухався зі швидкістю близько 60-67 км/год, швидкість автомобіля ВАЗ 1118 була не більша за швидкість його автомобіля. Заперечував місце зіткнення, визначене на схемі місця ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фотозображення з місця ДТП, надані ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, в судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що 14.09.2019 року, о 10 годині 58 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 1118 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по пр. Л. Ландау в м. Харкові з боку Комунального ринку в бік вул. Танкопія. Не доїжджаючи до вул. Танкопія увімкнув лівий сигнал повороту, перестроївся в ліву смугу та почав виконувати поворот й в цей час почув звук гальмування та удар. Від удару його автомобіль відкинуло на протилежну сторону дороги.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, пр. Л. Ландау, 155-Б, почув звук гальмування автомобіля та, обернувшись побачив як автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснює екстренне гальмування в крайній лівій смузі та б`є автомобіль ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснює розворот.

Пояснення свідка судом приймаються до уваги, є логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно рапорту співробітника поліції автомобіль ВАЗ 210994 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався прямо, а автомобіль ВАЗ 11183 ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 повертав ліворуч.

Як вбачається зі схеми місця ДТП згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП та фотозображень, наданих ОСОБА_1 з місця ДТП, у автомобіля ВАЗ 210994 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено переднє праве крило, передня права фара, передній бампер, права передня дверь; автомобіль ВАЗ 11183 ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього бампера, лівого заднього крила, лівої задньої фари.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354665 від 27.09.2019 року, водію ОСОБА_1 , ставиться в провину порушення п.12.1 ПДР України, згідно з положеннями якого Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР України - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотання ОСОБА_1 та проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання.

Судом оцінюються критично заперечення ОСОБА_1 в частині невірно визначеного місця ДТП, оскільки як вбачається зі схеми, водій ознайомлений з нею, про що свідчить його особистий підпис, крім того, схема з місця ДТП не містить будь-яких зауважень з боку водія ОСОБА_1 .

Також, суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 своєї провини, оскільки зіткнення відбулось на смузі руху, по якій він рухався, крім того, ОСОБА_1 бачив автомобіль ВАЗ 1118, який рухався поряд із ним у середній смузі руху, тому повинен був обрати швидкість руху, аби мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, яким керує, крім того повинен був дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась в тому числі в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_2 , рухався у середній смузі руху, перестроївся у крайню ліву смугу руху аби здійснити маневр розвороту, тому перед зміною напрямку руху повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в тому числі в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, тому суд приходить до висновку про направлення копії постанови до УПП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська