overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/6504/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09:25 годин 24 грудня 2019 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження №3/263/4383/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України ГУДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2019 року о 15:30 год., знаходячись за адресою: пр. у кіоску без назви за адресою м.Маріуполь, вул.Зелінського АДРЕСА_2 .21 здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без державної реєстрації суб`єкта господарювання, певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про у матеріалах справи міститься поштове повідомлення отримане правопорушницею.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення №103/19 від 23 жовтня 2019 року матеріалами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом опису від 23.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а її вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 164, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20гривень.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 203/107/19
Провадження № 3/0203/283/2019
ПОСТАНОВА

25 січня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 29.12.2018 близько 17 год. 20 хв. останній знаходячись за адресою : м. Дніпро, вул. Курчатова, 2, перебуваючи в п'яному вигляді поводив себе зухвало та агресивно, погрожуючи оточуючим фізичною розправою, вчинив бійку, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25.01.2019 не з'явився, повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 13 лютого 2019 року о 09 годині 45 хвилин до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 10.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 144/67/19
Провадження № 23-з/801/102/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Під час автоматизованого розподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/18/19 між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді.

Станом на 26 червня 2018 року фактично в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_3.

Судді ОСОБА_3. не може бути розподілена справа, так як він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання керівника апарату Синчі Л.П. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Вінницького апеляційного суду С.І. Бурденюк
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1979/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Рублюка Олександра Дмитровича про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 23.08.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №085744 від 23.08.2019 року, ОСОБА_1 23.08.2019 року о 19.15 год., за місцем спільного мешкання, в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання порушником своєї вини, вина останнього також підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу поясненнями потерпілої, що у сукупності свідчать про наявність винної поведінки ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп. на р/р № UA6021299, банк Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Чаплинському районі 21081100, /.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р № UA56026001, отримувач ГУК у м.Києві, , код платежу 22030106, призначення платежу /«Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко
Справа № 215/6345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент КНВЦ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2019 серія АПР18 №109724, неповнолітній ОСОБА_1 22.10.2019 р. о 14-00 год., знаходячись біля під`їзду будинку №111 по вул. Сергія Колачевського, курив тютюновий виріб у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про час, день та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, вважає, що застосування заходів впливу у виді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 675/179/19
Провадження № 3/675/83/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НВ № 563716, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 03 червня 2010 року, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2018 року близько 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Допитавши ОСОБА_1, який відповідно до постанови Ізяславського районного суду від 10.05.2018 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, вчинене 18.10.2018 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 129/227/19
Провадження по справі № 3/129/271/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного піідприємця, жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

Установив:

16.01.2019 р. о 22:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автомобільному шляху в напрямку с. Сокільці, ОСОБА_1 порушив правила перевезення мисливської вогнепальної зброї марки ІЖ - 58 № НОМЕР_2, а саме перевозив її без чохла, чим порушив п. 12.13 наказу МВС України № 622 від 21.08.1998р., скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, то визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. без оплатного вилучення зброї.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 202/7784/19
Провадження № 3/202/3863/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, оскільки у постанові помилково зазначено номер транспортного засобу Daewoo - НОМЕР_1 замість вірного " НОМЕР_2 ".

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 та вважати вірним державний номер транспортного засобу Daewoo - " НОМЕР_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/641/3793/2019 Справа № 641/5876/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 Івановича, 26 листопада 1971 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 612540 від 05.07.2019 року, ОСОБА_2 , 05.07.2019 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в барі, за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 2, де розпивав спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 187, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська