Справа № 639/335/19
Провадження № 3/639/256/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 січня 2019 року о 22-44 год. в м. Харкові по вул. Конєва, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,49 проміле. Огляд проводився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав у повному обсязі, зазначив, що був у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав та надав наступні пояснення. Так, 02.01.2019 року приблизно о 22-30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 був зупинений співробітниками патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 2, через те, що у нього не підсвічувався номерний знак у темний час доби. В ході розмови з одним із інспекторів патрульної поліції, у останнього виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер. В свою чергу ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд, оскільки був впевнений, що прилад доведе, що він не вживав алкогольних напоїв, проте пройшовши тест побачив зворотне, результат тесту показав 0,49 проміле. З такими показами приладу водій не погодився про що і повідомив інспектора, однак останній відповів, що оцінку діям ОСОБА_1 буде надавати суд, та проходити огляд у медичному закладі інспектор не пропонував, більш того не забезпечив такий огляд і на прохання самого водія. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 02.01.2019 року приблизно о 22-30 год. вона перебувала у автомобілі Skoda Octavia Tour разом зі своїм цивільним чоловіком - ОСОБА_1, в той час коли їх зупинили інспектори патрульної поліції. В ході спілкування інспектор запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою якогось приладу, на що ОСОБА_1 погодився. Пройшовши тест, ОСОБА_1 здивувався результату, оскільки прилад показав 0,49 проміле, при цьому свідок перебувала разом з ним великий проміжок часу та вони не вживали будь-яких алкогольних напоїв. В подальшому ОСОБА_1 повідомив інспектору про незгоду з результатом огляду, та просив проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, однак останній відмовився забезпечувати відповідний огляд та повідомив, що оцінку діям ОСОБА_1 буде надавати суд.

Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у судове засідання викликалися свідки - поняті ОСОБА_3, ОСОБА_4 проте останні у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили.

Дослідженням письмових пояснень свідків встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого склав 0,49 проміле. При цьому, в письмових поясненнях не зазначено чи погодився із зазначеним результатом водій, чи відмовлявся він від огляду у медичному закладі, як того вимагає вищевказана Інструкція та Порядок. За таких обставин суд не може прийняти вищевказані письмові пояснення належним та допустимим доказом на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Інспектори поліції, які перебували на місці події та складали адміністративний матеріал на виклики до суду не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідженням відеозаписів, що маються в матеріалах справи встановлено, що під час розмови з водієм ОСОБА_1 інспектор поліції запропонував йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Надалі інспекторами були запрошені два свідки, при яких ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі Драгер, результат якого склав 0,49 проміле, після чого поліцейські почали відбирати письмові пояснення у свідків та складати протокол про адміністративне правопорушення. В період між складанням адміністративного матеріалу ОСОБА_1 запитав, що робити з автомобілем та попросив можливість щоб він самостійно перепаркував автомобіль у дозволеному місці, на що поліцейські відповіли, що автомобіль може перепаркувати інша людина. Після чого, один із інспекторів поліції підійшов до ОСОБА_1 та повідомив, що потрібно поставити підписи на результаті приладу та у акті огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому при підписі акту огляду інспектор запропонував водію вказати, що він згоден з результатом, однак у відповідь останній сказав «не згоден», на цьому відеозапис закінчується.

Так, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Зокрема, відсутні докази, що після повідомлення ОСОБА_1Є, що він не згоден з результатами огляду, йому була запропонована можливість пройти огляд у медичному закладі, про що останній зазначає у своїх поясненнях.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що водій не погодився з результатами огляду за допомогою приладу Драгер та йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, тому приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва