Справа № 645/3867/19
Провадження № 3/645/1219/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, яка має вищу освіту, не одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 1. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2019 р. о 03 год. 42 хв., не маючи спеціального права керування транспортним засобом, на порушення вимог п.2.9.а ПДР України, керувала автомобілем марки MAZDA-3 державний номер НОМЕР_1 , по вул..Туркестанській, біля б.30 в м.Харкові, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згоди водія, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHS-0296, результат виміру - 0,78% промілє.

В судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що 09.06.2019р. приблизно з 22.00 год.вона з подругами гуляла в районі ТРЦ «Україна». Підчас прогулянки вона вживала слабоалкогольні напої. Приблизно о 24.00 год. вона прийшла до супермаркету «Дігма» иа кіоску «Кулиничі» (на вул.Туркестанській), де зустріла ОСОБА_2 з його двома друзями. Про свою зустріч з ним вона домовилась ще вдень. Вони стояли і спілкувались, вона в їх присутності вживала слабоалкогольний напій, автомобіль ОСОБА_2 знаходився за 150-200 метрів від «Дігми». Коли вона вирішила йти додому, хлопці запропонували її підвезти, на що вона погодилась, і вони пішли до автомобіля. Коли вони підійшли до автомобіля, вона спитала у ОСОБА_2 дозволу посидіти за кермом його автомобіля і він їй дозволив. Вона сіла за кермо, а ОСОБА_2 сів поряд, на місце пасажира, та став розповідати їй, де та що знаходиться перед нею. Його друзі сиділи в автомобілі на пасажирських місцях позаду. Двигун вона не вмикала, оскільки ніколи не керувала автомобілем і не вміє. В цей час позаду них зупинився автомобіль поліцейських, які підійшли до неї та спитали документи на автомобіль. В неї був лише паспорт, свідоцтва водія в неї не було, оскільки вона його не отримувала. Вони запропонували їй пройти медичний огляд за допомогою приладу Drager Alkotest,нащо вона погодилась, і в присутності двох незнайомих раніше осіб, яких зупинили поліцейські, вона подихала у прилад. Не оспорюючи результати огляду, зазначає, що вона не керувала транспортним засобом

Не дивлячись на таку позицію притягнутої, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198648 від 09.06.2019 року, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), роздруківкою та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовані результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп*яніння (0,78% промілє), з якими остання погодилась, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820, а також змістом відеозапису, наданого УПП у м.Харкові, де зафіксовані обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Зокрема, з наданого відеозапису (файл .mov ) вбачається, як о 03.42 год. при наближенні патрульного автомобіля світло задніх фар автомобіля MAZDA-3 державний номер НОМЕР_1 , різко змінює свою яскравість та потужність. З наступних кадрів вбачається, що у автомобіля MAZDA-3 були увімкнені кілька типів фар вогнів - більш яскраві та потужні вгорі та менш яскраві та потужні внизу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи правопорушника щодо не здійснення нею керування транспортним засобом суд вважає неспроможними, спрямованими на ухилення від накладення адміністративного стягнення.

Так, її пояснення щодо маршруту і способу пересування тієї ночі протирічать поясненням свідків , які були допитані судом за її клопотанням.

Як вбачається з карти м.Харкова, доступ до якої є вільним, місце зупинки транспортного засобу MAZDA-3 по вул..Туркестанська, 30, не є місцем розташування супермаркету «Дігма» та кіоску «Кулиничі». Вказана обставина також підтверджується відеозаписом, наданим УПП в Харківської області, з якого вбачається, що MAZDA-3 зупинилась на певній відстані ( не менше 300 м.) від супермаркету «Дігма».

Між тим, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він домовився зустрітись з ОСОБА_1 біля кіоску «Кулиничі», куди він приїхав з двома друзями. ОСОБА_1 була вже там зі своїми друзями. Вони взяли її з собою, вона сіла на пасажирське місце, від*їхали приблизно на 200 метрів, зупинились, вимкнули двигун та почали розмовляти. Вона попрохала показати та розповісти їй про роботу панелі приладів та педалей. Для цього вони помінялись місцями. Він (свідок) почав показувати та розповідати про кнопки на панелі та про педалі, а вона їх натискала. В цей час позаду них зупинився автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох сторонніх осіб.

Свідок ОСОБА_8 також пояснив суду, що він з товаришем на ім*я ОСОБА_9 знаходились в автомобіля ОСОБА_2 і вони просто їздили містом. В цей час свідку зателефонував знайомий на ім*я ОСОБА_3 та запросив їх приїхати до кіоску « Кулинічі », де гуляла велика компанія. Вони приїхали за вказаною адресою, де свідок познайомився з ОСОБА_1 , яку ОСОБА_2 знав раніше. Вона попрохала у ОСОБА_2 дозволу сісти за кермо, той погодився. Вони вчотирьох сіли в автомобіль, при цьому ОСОБА_2 був за кермом, від*їхали на якусь відстань та зупинились. Катя сіла за кермо, ОСОБА_6 на місце пасажира, та став їй розповідати та показувати, де знаходиться газ, а де гальма. В цей час до них підійшли поліцейські. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо маршруту та способу її пересування від супермаркету «Дігма» (кіоску «Кулиничі») до зупинки на вул..Туркестанській, 30, як і щодо обставин зустрічі - протирічать поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , внаслідок чого правдивість й інших її пояснень також викликає сумнів.

Крім того, як вбачається з відеозапису, задні фари автомобіля MAZDA-3 були увімкнені досить тривалий час, тому малоймовірно, що весь цей час ОСОБА_1 (за її версією) сиділа, натиснувши на педалі гальма. При цьому світло продовжувало горіти і тоді, коли ОСОБА_1 вийшла з автомобіля.

У будь-якому випадку, у суду відсутні спеціальні знання в галузі техніки, які б надали можливість суду в даному випадку самостійно зробити висновок щодо причини увімкнення світла задніх фар під час знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля, зміни його яскравості та потужності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, тобто її неможливо позбавити права керування транспортними засобами, якого вона не має, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню

судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисячі двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя