Справа № 375/1385/19 Провадження № 3/375/424/19
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника загального відділу апарату Рокитнянської РДА, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника загального відділу апарату Рокитнянської РДА Київської області, будучи державним службовцем категорії «Б» та являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з п/п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганя корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, на порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, в установлений термін, а саме - у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття 15.09.2017 права власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 загальною вартістю 119300 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та пояснила, що 15.09.2017 вона придбала квартиру в смт .Рокитне , але у зв`язку із сімейними обставинами вона забула своєчасно - в установлений 10-денний строк подати декларацію про зміни в майновому стані, але згодом у річній декларації вказала про це.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП .

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , за ст.. 172-6 ч. 2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , рахунок отримувача: 6001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 384,20 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до _______________________