Провадження №3/712/3026/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, РНОКПП: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 до Соснівського районного надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 19.10.2019 року о 20 год.25 хв. в м.Черкаси, по вул. Смілянська, 124/1, керуючи автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), перед початком руху, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував заправну колонку №3 диз. паливо, чим порушив п.10.1ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді нанесено матеріальні збитки, пошкоджено креплення пістолета, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він заїхав на автозаправочную станцію "АМІС", що по вул. Смілянська, 124 заправити свій автомобіль. Після вибору палива, помічник оператора ОСОБА_3 вставив заправочний пістолет в заливну горловину автомобіля. Після того, як він розрахувався за паливо, побачив, що лічильник колонки стояв нерухомо з літражем. Вважає, що оператор, який вставив заправочний пістолет, повинен був закінчити свою роботу та подати відповідний сигнал. Побачивши, що автомобіль заправлений, він сів, і розпочав рух, зірвавши при цьому пістолет зі шлангом колонки. Вважає, що сервіс заправки вимагає здійснювати всі маніпуляції з обладнанням, так як він не може на власний розсуд користуватися обладнанням, оскільки для цього необхідні навики, тому вважає, що винен в цій ситуації працівник АЗС.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19.10.2019 о 10:25 год. на АЗС здійснював заправку автомобіль "Ауді" темно синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Коли цей автомобіль під`їхав заправлятися, помічник оператора вставив пістолет в бак і відійшов на газову колонку заправляти інший автомобіль. Водій ОСОБА_1 не впевнився в тому, що заправлення автомобіля закінчено та пістолет заправочного шлангу вставлений назад до заправочної колонки, розпочав рух внаслідок чого пістолет був зірваний зі шлангом та став непридатний для подальшої заправки автомобілів. Додатково пояснила, що на заправочних колонках для заправки автомобілів бензином або дизельним паливом, водії можуть самостійно здіснювати заправку свого автомобіля без допомоги оператора, оскільки це не потребує спеціальних навиків та не заборонено інструкціями.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №309294 від 25.10.2019р.; схемою місця ДТП від 19.10.2019; рапортом поліцейського взводу №1 роти № 3 БУПП в Черкаській області мол. лейтенанта поліції С.О. Костюкевича; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що він вирішив заправитися та під`їхав до колонки колонку №3 диз. паливо, однак, після того як розрахувався, повернувся до автомобіля і почав рух, та зірвав пістолет; показами свідка ОСОБА_4 , яка була допита в судовому засіданні та підтвердила, що діями ОСОБА_1 відірвався шланг паливозаправного пістолета, чим спричинена шкода.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , про його не винуватість, оскільки в його діях вбачається порушення вимог п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, ОСОБА_1 розпочинаючи рух, мав переконатися, що це буде безпечно.

Тому, з огляду на вище зазначене, суддя вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопрушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження іншого майна.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн., який зарахувати на рахунок UA6026001 в Казначейство України (ЕАП), код за , отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бутиоскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина