Справа №: 486/1566/18 Провадження № 3/486/16/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд, Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в цех ТАІ ВП «Южно-Українськ АЕС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259558, складеному начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року о 11-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 111 км автодороги «Н-24 Благовіщенське-Миколаїв» в зоні дії дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам» зі смуги, яка вказує рух праворуч здійснив рух прямо та під час зміни напрямку руху ліворуч, не повертаючись на смугу, яка вказує напрямок руху прямо, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого змусив останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку та порушив п.2.3 «б», п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю, надав усні та письмові пояснення, з яких вбачається, що 24.10.2018 р. о 11-40 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі «Н-24 Благовіщенське-Миколаїв» зі сторони м. Первомайськ в напрямку м. Миколаїв, на повороті неподалік готелю «Добробут» побачив дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», який розташований в місці, де одна смугу руху. Далі, коли зявилася праворуч друга смуга і дорожній знак 5.20.1, він зайняв праву смугу і рухався далі. Перед перехрестям на його смузі руху була дорожня розмітка 1.18 «стрілка прямо і направо», а перед самим перехрестям був ще один дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», але він не встиг його розгледіти, тому що спочатку він був прикритий неіснуючим в ПДР сервісним знаком. До того ж, разом із знаком 5.16 було розміщено дорожній знак 3.29, який забороняє швидкість руху більше 50 км/год. і попереджувальний дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід». Вся його увага була прикута до останнього дорожнього знаку, тому що практично неможна розгледіти про, що даний знак попереджає. Вїхавши на перехрестя він був здивований не зрозумілою розміткою. Навпроти поста на виїзді з м. Южноукраїнськ він рухався в правій смузі зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год., а в попутному напрямку в лівій смузі рухався вантажний автомобіль «Мерседес». Потім водій останнього транспортного засобу увімкнув сигнал повороту праворуч. Зрозумівши, що водій автомобіля «Мерседес» хоче змінити ліву смугу руху на праву, при цьому не помічаючи, його автомобіль в правій смузі, він подав звуковий сигнал, чим привернув увагу водія вантажівки. Останній практично створив для нього аварійну ситуацію. Для уникнення будь-якої можливості ДТП, він, не змінюючи праву смугу руху, змушений був різко збільшити швидкість руху на 10-15 км/год., щоб випередити вантажний автомобіль «Мерседес», після чого продовжив рух у правій смузі зі швидкістю 65 км/год. В бокове дзеркало та в дзеркало заднього виду він бачив, що автомобіль «Мерседес» не гальмував і не змінив смуги руху. Його дії зі збільшення швидкості руху та подачі звукового сигналу були спрямовані на запобігання ДТП та забезпечення його особистої безпеки і безпеки інших учасників дорожнього руху. Напрямок руху він не змінював, його автомобіль рухався повільно і прогнозовано, а тому не міг створити аварійну обстановку. Працівники патрульної поліції поїхали за ним, зупинили його та повідомили, що він нібито створив аварійну ситуацію. Вони вилучили в нього посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та наказали їхати за службовим автомобілем, однак він відмовився, оскільки не можна продовжувати рух без дозвільних документів, а працівник патрульної поліції, в якого були його документи, відмовився сідати до його автомобіля і йому не запропонував поїхати в службовому автомобілі, чим позбавив його можливості бути присутнім при взяті пояснень у водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3. Після повернення працівників патрульної поліції, начальник СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 повідомив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за створення аварійної ситуації. Жодних доказів порушення ним вимог п.2.3 «б», п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху майор поліції ОСОБА_2 йому не надав, фото, - відео фіксація не проводилася, схема місця події не складалася, пояснення в нього не відбиралися, свідком в протоколі вказаний лише «потерпілий» ОСОБА_3, його зауваження до уваги не були прийняті. При складанні протоколу ОСОБА_2 поводився грубо та не ввічливо, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розясненні не були. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав фотознімки. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, додав до нього лише пояснення ОСОБА_3, з яких вбачається, що він 24.10.2018 р., керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Южноукраїнськ по автодорозі «Н-24 Благовіщенське-Миколаїв» на 111 км зі сторони м. Первомайськ в напрямку м. Миколаїв, рухався в середньому ряді, призначеному для руху прямо. На перехресті біля колишнього поста ДАІ з правого ряду, призначеному для повороту праворуч, виїхав автомобіль НОМЕР_4 і не надав йому перевагу у русі, різко почав змінювати напрямок руху, а саме виїхав на його полосу руху. Щоб уникнути зіткнення, він був змушений різко гальнувати та змінити напрямок руху. Таким чином ОСОБА_1 створив для нього аварійну ситуацію.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що ПДР України не порушував, його пояснення спростовують письмові пояснення ОСОБА_3.

Викликаний до суду начальник СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Наявні в матеріалдах справи докази на думку суду є недостатніми, будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопрушення суду не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, залишилася не доведеною в судовому засіданні.

Відповідно да п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На думку суду в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 274, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4