Справа № 199/440/19
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , правопорушника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203745, ОСОБА_2 29.2018року близько 17-30годині у м. Дніпро, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» держномер Е НОМЕР_1 , по Центральному мосту е/о 18, не дотримався безпечної дистанції, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачетті » д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим ОСОБА_2 був порушений п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2018 року близько 17-30 години він рухався по «Новому мосту» з лівого берега на правий на автомобілі «Ваз» д/н НОМЕР_3 в лівому крайньому ряді. З ним в автомобілі на задньому сидінні їхало два пасажира. Швидкість руху була близько 50-60 км/г. В середньому ряді також рухались автомобілі. Він побачив, як в середньому ряді машини почали гальмувати і в цей момент із середнього ряду на його смугу виїхав автомобіль «Шевролет» без сигналу повороту. Він почав гальмувати та стався удар його автомобіля передньою правою стороною в лівий зад автомобіля «Шевролет». Після чого він включив аварійний сигнал та скотився в правий крайній ряд. Вважає, що автомобіль «Шевролет» під керуванням водія ОСОБА_1 винен в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Вивчивши пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілого ОСОБА_1 , висновок судового експерта Полуницького В.І., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху України.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2018року біля 17-30 години він рухався на автомобілі «Шевролет» держномер НОМЕР_2 по «Новому мосту» в середньому ряді зі швидкістю 50км/г. Приблизно на середині мосту він почув удар в задню частину свого автомобіля. Напрямок руху він не змінював. Він зупинився та побачив, що його ззаду ударив автомобіль «Ваз» під керуванням водія ОСОБА_2 . Йому заподіяна майнова шкода та фінансові збитки. У нього деформований бампер та заднє ліве крило. Були викликані працівники поліції, складалася схема, протоколи оглядів, опитувались свідки ДТП. Все підписувалося, відбиралися пояснення. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний ОСОБА_2 , який порушив п.13.1 ПДР України;

- показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2018 року близько 17-30 години він разом зі своєю дівчиною рухався по «Новому мосту» на автомобілі таксі марки «Ваз» держномер Е НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в лівому крайньому ряді. Він знаходився на задньому сидінні. На середині мосту він раптово побачив, як автомобіль «Шевролет» різко скоїв маневр вліво на їх смугу для руху. Їх автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/г може трохи більше. Дорога на мосту була мокрою. ОСОБА_2 почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Чому в початкових поясненнях, які він давав патрульним точно сказати за фактом ДТП не міг, він не знає.

Згідно огляду технічного стану транспортних засобів у автомобіля «ВАЗ 21099» дежномер Е НОМЕР_1 деформовані: капот, переднє праве крило , права блок фара; у автомобіля «Шевролет Лачетті» держномер НОМЕР_2 деформовані: задній бампер з лівої сторони, заднє ліве крило, задня ліва блок фара.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано остаточна зупинка транспортних засобів, після їх зіткнення.

Відповідно схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортні засоби рухались в попутному напрямку.

Також з схеми дорожньо-транспортної пригоди слідує, що автомобіль водія ОСОБА_1 , напрямок руху після зіткнення не змінював, а автомобіль водія ОСОБА_2 знаходиться в крайньому правому ряді біля обочини проїзної частини.

По даній адміністративній справі судом була проведена судова-автотехнічна експертиза в Дніпропетровському науково - дослідному інституті судових експертиз № 3/199/300/19 від 21.03.2019 року, де в заключній частині вказано, що водій ОСОБА_2 під час руху в населеному пункті повинен був вести керований ним автомобіль «ВАЗ-21099» із швидкістю не більш ніж 50км/г, що передбачено вимогами п.п. 12.4 і 12.4 б) Правил дорожнього руху України. Здійснюючи рух вслід за автомобілем «Шевролет Лачетті» водій ОСОБА_2 повинен був формувати безпечну дистанцію, яка би дозволяла виключити можливість контакту, що регламентовано вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 , який здійснював рух з перевищенням дозволеної швидкості 50км/год. і допустив зіткнення з автомобілем, якій здійснював рух попереду нього, не відповідали вимогам п.п.12; 12.4 б) та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 створювали необхідні умови для настання ДТП і перебували з ним у причинному зв`язку.

Крім того, згідно висновку експерта з пояснень водія ОСОБА_2 : технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Шевролет Лачетті» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху».

Тобто вбачається і порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Шевролет лачетті» держномер АЕ НОМЕР_4 ОСОБА_1 .

Однак, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою Управління патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 .

Таким чином, вказані докази спростовують заяву правопорушника ОСОБА_2 , щодо того, що він не порушував вимоги п.13.1 ПДР України, оскільки зафіксований механізм дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються показаннями водія ОСОБА_1 , висновком судової авто технічної експертизи № 3/199/300/19 від 21.03.2019 року, тому покази водія ОСОБА_2 є неспроможніми.

Вищепереличені докази повністю підтверджують те, що водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.13.1 ПДР України і його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що усі документи (протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, огляд транспортних засобів, фото-таблиця), працівниками поліції були складені у відповідності з вимогами діючого законодавства, відомчинних інструкцій.

Судом була призначена експертиза в державному Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз за поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та на експертизу були надані всі необхідні данні, які на думку суду були повністю враховані під час проведення даної експертизи. Дана експертиза проводилась експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, тому у суду не виникає ніяких сумнівів в достовірності та законності висновку даної експертизи.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що він, знаходячись в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 , розмовляючи зі своєю дівчиною, бачив як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 змінив напрямок руху на їх смугу, суд не може прийняти до уваги, оскільки його пояснення самі по собі суперечливі і спростовуються вищевикладеними об`єктивно здобутими доказами, а саме його первинними поясненнями, які він надавав інспекторам патрульної поліції під час ДТП, схемою ДТП, висновком судової авто технічної експертизи № 3/199/300/19 від 21.03.2019 року та іншими зібраними матеріалами по справі.

Правила дорожнього руху наказують і зобов`язують враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність усіх факторів.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. »

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці керуючи транспортним засобом, діяв з очевидним порушенням Правил дорожнього руху України, необережно та неуважно, що як наслідком сталося дорожньо-транспортна пригода.

Аналізуючи встановлене, суд вважає, що водій ОСОБА_2 повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу винний у даній дорожньо-транспортній пригоді, у зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності так як, згідно ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: