Провадження № 3/470/404/19
Справа № 470/899/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ( серія ГР 109827/1925 ) 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Березнегуватського відділу поліції, без поважної причини, чим порушив пункт 4 встановлених відносно нього обмежень постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності. Вину у вчиненні даного правопорушення визнав. (а.с.12).

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

У відповідності до ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 зібрані за ч.2 ст.187 КУпАП, проте не містять жодного доказу, що останній протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи мається копія постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2019 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, однак до матеріалів справи долучена постанова від 22 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за порушення адміністративного нагляду встановленого постановою від 10 квітня 2018 року, а тому ознака повторності передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, не вбачається (а.с.5-6,7-8).

Таким чином, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з кваліфікуючою ознакою повторності, а містять в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, в Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Доказів іншого суду не надано, а відтак провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста