ун. № 759/398/19
пр. № 3/759/588/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, РНОКПП фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165510 ОСОБА_1 24 грудня 2018 о 00 годин 30 хвилин керував автомобілем «Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Зодчих, 26 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі МОЗ України водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24 грудня 2018 о 00 годин 30 хвилин по вул. Зодчих, 26 в м. Києві працівники патрульної поліції зупинили належний йому автомобіль «Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував його товариш ОСОБА_2, а він сидів поруч на передньому пасажирському сидінні. Оскільки він напередодні випив дві пляшки пива то попросив свого товариша сісти за кермо його автомобіля. Після чого на вимогу працівників патрульної поліції він надав їм технічний паспорт на автомобіль та в подальшому працівників патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння він дійсно відмовився, оскільки не перебував за кермом автомобіля в той день.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24 грудня 2018 його товариш ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо автомобіля останнього, оскільки ОСОБА_1 напередодні вживав пиво. Він погодився сісти за кермо автомобіля свого товариша. Коли він 24 грудня 2018 року рухався по вул. Зодчих, 26 в м. Києві на автомобілі «Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1, його товари ОСОБА_1 сидів поруч на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 00 годин 30 хвилин їх зупинили працівники патрульної поліції, які попросили надати їм технічний паспорт на автомобіль і посвідчення водія. Він надав своє посвідченя водія, а ОСОБА_1 на вимогу останніх надав документи на автомобіль. Після чого, працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився оскільки не перебував за кермом автомобіля, а сидів поруч на пасажирському сидінні, а автомобілем ОСОБА_1 того дня керував він.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, а також те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не вилучалось, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Ясельський