Справа № 127/4660/19
Провадження № 33/801/323/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В., за участю секретаря судового засідання Константинова А.К.,

розглянувши за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гаврищука В. М.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232469, складеного 08 лютого 2019 року о 09 год. 40 хв. - 08 лютого 2019 року о 09 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 43Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q7, днз НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, також не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ; в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Зазначив, що постанова суду є необґрунтованою та винесена передчасно, з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, ненадання їм належної оцінки. Суд першої інстанції не з`ясував з якою швидкістю рухався його автомобіль та автомобіль ОСОБА_2 , по якій смузі руху рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення. Ні працівниками поліції, ні судом не було досліджено фотознімки з місця ДТП та схему місця ДТП, не встановлено місця зіткнення транспортних засобів, як розташовувалися транспортні засоби відносно проїжджої частини на момент зіткнення, не визначено та не взято до уваги траєкторію руху автомобілів безпосередньо перед ДТП. Наявні у справі матеріали не містять чітких відомостей, за якими можливо було б в повній мірі встановити обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, відповідність дій водіїв транспортних засобів у дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху. За таких обставин для усунення суперечностей у показах водіїв виникає потреба у проведенні ряду науково-технічних досліджень щодо даної ДТП, для чого необхідні спеціальні знання в цій галузі. Оскаржуваною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки таке рішення не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки під час судового розгляду не встановлено належних та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гаврищук В.М. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити і скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , адвоката Гаврищука В. М., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 2777/2817/19-21 від 20 листопада 2019 року, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог зазначених статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки така вина підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 232469 від 08 лютого 2019 року, схемою місця ДТП, яка сталася 08 лютого 2019 року о 08 год. 05 хв. у м. Вінниці по вул. Максимовича, 43 Б.

Під час апеляційного розгляду справи за клопотанням представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гаврищука В. М. призначено у справі автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 20 листопада 2019 року № 2777/2817/19-21:

1. Свідчення водіїв автомобіля АУДІ Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля МАЗДА 3, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 щодо розвитку події ДТП не позбавлені технічної спроможності, тому експертом розглядались версії початку маневру повороту автомобіля МАЗДА 3 праворуч на час початку розвитку події даної ДТП як з правої, так і з лівої смуг руху.

В разі виконання маневру повороту праворуч з лівої смуги руху, водій автомобіля МАЗДА 3, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 10.4., 10.6. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля АУДІ Q7, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.4., 12.3. Правил дорожнього руху України.

В разі виконання маневру повороту праворуч з правої смуги руху в діях водія автомобіля МАЗДА 3, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не буде вбачатись, а водій автомобіля АУДІ Q7, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.4., 13.1. Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити автомобіль АУДІ Q7 до смугу руху автомобіля МАЗДА3 шляхом виконання ним технічних норм вимог п. 12.4, 13.1. Правил дорожнього руху України згідно свідчень водія автомобіля МАЗДА 3 ОСОБА_2 та матеріалів адміністративної справи.

3. Згідно наданих матеріалів адміністративної справи та свідчень водіїв, в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля АУДІ Q7 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 12.4., 12.3. чи п. 12.4., 13.1. ПДР України.

Згідно наданих матеріалів адміністративної справи, трасологічних ознак, які б свідчили про невідповідність дій водія автомобіля МАЗДА 3 ОСОБА_2 нормам вимог пунктів ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП, не встановлено. За умови виконання маневру повороту праворуч автомобіля МАЗДА 3 з лівої смуги руху, згідно свідчень водія автомобіля АУДІ Q7 ОСОБА_1 , в діях водія автомобіля МАЗДА 3 буде вбачатись невідповідність технічним нормам вимог п. 10.6. ПДР України (а. с. 91-96).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тому, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним, є безпідставними та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, який пояснив, що автомобіль МАЗДА 3, яким керував ОСОБА_2 , виконував маневр повороту праворуч з лівої смуги руху; та враховуючи висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 20 листопада 2019 року № 2777/2817/19-21, згідно якого у заданій дорожній ситуації відповідно до свідчень водія ОСОБА_1 він мав технічну можливість зупинити автомобіль АУДІ Q7 до смуги руху автомобіля МАЗДА 3 шляхом виконання ним технічних норм вимог п. 12.4., 12.3. ПДР України, а також - зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 232469 від 08 лютого 2019 року про порушення ОСОБА_1 пункту 12.3. Правил дорожнього руху, порушення якого ОСОБА_1 встановлено висновком експерта, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська