Провадження № 3/592/2161/19
Провадження №3/592/2173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю захисника адвоката Рижова С.Є., розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в КУ Сумському спеціальному реабілітаційному навчально-виховному комплексі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2019 року о 19 год. 22 хв. в м.Суми по вул. Степана Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett Caravan 1.3 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Alkotest фірми Drager 6810, результат огляду позитивний - 2,63 проміле, чим порушені вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

15.09.2019 року о 22 год. 34 хв. в м.Суми по пр-ту Курському в районі будинку 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett Caravan 1.3 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я Сумському обласному наркологічному диспансері категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. В розгляді справи приймав участь захисник ОСОБА_2 ., який просив закрити справу про адміністративне правопорушення. Зокрема, пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися поліцейським, який має спеціальне звання. Огляд з застосуванням алкотестера Драгер проводився з порушенням Інструкції по експлуатації цього приладу, оскільки повинні бути використані при кожному продуванні нові мундштуки, інтервал для визначення вмісту алкоголю після продування має становити не менше 15 хвилин. Цілісність мундштуку також не перевірялася. Температура, яка зазначена на результаті тестування 23 градуса вище нуля, не відповідає дійсності. ОСОБА_1 не поставив свій підпис, що він згоден з результатами огляду, тому поліцейські повинні були запропонувати пройти огляд в наркологічному диспансері, чого не було зроблено. В зв`язку з порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за протоколом №154469 просив закрити справу. Стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу №277615 захисник просив закрити справу, оскільки поліцейська ОСОБА_3 не бачила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на просп.Курському в м.Суми, а огляд на стан сп`яніння має проходити саме водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом. ОСОБА_1 має постійну роботу водія, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння до протоколу серії ДПР18 №277615 ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ця норма передбачена в ст.266 КУпАП.

Поліцейська ОСОБА_3 в суді пояснила, що водій ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульних «Руно-203». Цей екіпаж не мав драгера, тому виїхав інший екіпаж на допомогу, в складі якого була і вона. Вона особисто не бачила, що водій керував транспортним засобом, але це було зафіксовано іншим екіпажем. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Він не заперечував, що він перебуває в стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в наркологічному диспансері.

З оглянутих відеофайлів на диску, наданому УПП в Сумській області до протоколу серії ДПР18 №277615 вбачається, що ОСОБА_1 пояснив інспектору, що він зараз відганяє автомобіль, на нього вже раніше в цей же день склали протокол. На пропозицію інспектора щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 пояснив, що він нічого не буде робити. Водій намагався вжити алкоголь в присутності поліцейських. ОСОБА_1 не зазначав поліцейським, що він не керував транспортним засобом, а підтвердив, що відганяв автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 поліцейський УПП в Сумській області, пояснив, що 15.09.2019 року ввечері патрулювали вул.Степана Бандери, побачили, що водій автомобіля Opel різко виїхав, не надав перевагу іншим транспортним засобам, займав дві смуги для руху. Крім того, в транспортному засобі було просідання вихлопної труби, тому транспортний засіб був зупинений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 сказав, що вживав пиво. Був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, і встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Водій сказав, що залишить автомобіль на місці, відмовився викликати інших осіб для переміщення транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, хоча був згоден з оглядом на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був запрошений як свідок для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на вул.Степана Бандери в м.Суми. Також поліцейськими був запрошений ще один свідок. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, він (водій) вибрав мундштук, продув двічі Драгер і було виявлено більше, ніж 1 проміле (точно результат тесту не пам`ятає). ОСОБА_1 нічого не заперечував, сказав, що випив пиво. Він як свідок підписував заповнений протокол. Погода на той час була прохолодною.

З оглянутих відеофайлів на диску, наданому УПП в Сумській області до протоколу серії ОБ №154469 вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, повідомив поліцейському, що вживав пиво. Щодо результатів огляду на стан сп`яніння за результатами тесту заперечень у ОСОБА_1 не було.

В акті огляду на стан сп`яніння свідок ОСОБА_5 , поліцейський ОСОБА_4 підтвердили, що водій був згоден з результатами тесту, але від підпису відмовився. За відсутності заперечень зі сторони ОСОБА_1 щодо результатів тесту, не було підстав для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Проводив тестування на стан сп`яніння інспектор Зарва.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №154469 від 15.09.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №277615 від 15.09.2019 року, роздруківкою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 щодо визначення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеофайлами, наданими Управлінням патрульної поліції в Сумській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушень, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, продовження керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, підвищений рівень небезпеки правопорушення за ст.130 КУпАП для учасників дорожнього руху, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384грн. 20коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 6001; Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко