ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7058/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343620 8 жовтня 2019 року приблизно о 09-00 год. в м. Києві на пр-ті П. Григоренка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла наїзд на світлову опору, що призвело до пошкодження транспортного засобу та перешкоди.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що здійснювала паркування на паркувальне місце неподалік від мийки, при цьому паркувалась по лініям розмітки, але через деякий проміжок часу відчула у передній частині автомобіля невеликий поштовх. Через декілька секунд вона побачила, що здійснила зіткнення із світловою опорою, яка була встановлена на паркувальному місці, та яку вона у зв`язку з маневром та з сонячним засліпленням побачити не мала можливості, оскільки світлова опора мала сріблястий колір та на фоні сонячних променів злилась з навколишнім середовищем. Вважає, що п.п. 12.1, 13.1 ПДР України вона не порушила, оскільки необхідна безпечна швидкість у даному випадку нею була обрана. «Безпечна дистанція» і «безпечний інтервал» у даному випадку з даною пригодою несумісні, оскільки світлова опора за ПДР не являється транспортним засобом, що рухається. Про допустиму нею безпечну швидкість свідчать незначні пошкодження на автомобілі, які виникли в результаті зіткнення з світловою опорою.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень свідків пригода сталася на території паркувального майданчику ТЦ «Метро» за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 43.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що до зіткнення з електроопорою вона здійснювала паркування на паркувальне місце, при цьому передньою частиною свого автомобіля зіткнулася з електроопорою, внаслідок чого електроопора впала, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України).

ОСОБА_1 , заперечуючи свою провину в порушенні правил дорожнього руху, послалась на те, що її засліпило сонце, однак вказана обставина не виключає її відповідальність за дорожньо-транспортну пригоду і її наслідки, оскільки за загальним правилом, встановленим п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Отже з урахуванням встановлених обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, під час здійснення маневру (паркування) не була уважною і не стежила за дорожньою обстановкою та не обрала безпечну швидкість, яка б дозволила зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була у стані неосудності, судом не встановлено.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка на порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, яким встановлений обов`язок водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак враховуючи, що у даній ситуації відбулося зіткнення з нерухомим об`єктом (електроопорою), посилання на вказаний пункт не відповідає встановленим обставинам і є безпідставним.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, встановлені п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережний характер її дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про її особу, суд вбачає підстави для накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з неї підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: