АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/47/19 Справа № 711/8081/18 Категорія: ст. 122-4, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/8081/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2018 року

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючу, проживаючу АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_3 20.09.2018 о 08 год. 40 хв. в м. Черкаси на стояночному майданчику ТРЦ «Дніпро-Плаза», вул. Героїв Сталінграду (Припортова), 34, керуючи автомобілем «BMW 318», д/н НОМЕР_2 під час руху не дотрималася бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, чим порушила вимоги п.2.3«б», 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «BMW 318», д/н НОМЕР_2 в м. Черкаси, по вул. Припортова, 34, ТРЦ «Дніпро-Плаза», була учасником ДТП, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати її, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. Вказує на те, що вона дійсно паркувалася поряд з автомобілем «Nissan Juke» на стояночному майданчику ТРК «Дніпро-Плаза», однак зіткнення з ним не було, що підтверджується відсутністю пошкоджень на її автомобілі.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про винуватість у ДТП водія ОСОБА_3, тому відсутні підстави для скасування постанови районного суду та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушень, як того просить апелянт.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170989 від 24.09.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 20.09.2018 о 08 год. 40 хв. в м. Черкаси на стояночному майданчику ТРЦ «Дніпро-Плаза», вул. Героїв Сталінграду (Припортова), 34, керуючи автомобілем «BMW 318», д/н НОМЕР_2 під час руху не дотрималася бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, чим порушила вимоги п.2.3«б», 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1) ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170952 від 24.09.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 керуючи автомобілем «BMW 318», д/н НОМЕР_2 в м. Черкаси, по вул. Припортова, 34, ТРЦ «Дніпро-Плаза», була учасником ДТП, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2) ;

- даними схеми ДТП від 20.09.2018, згідно з якою на автомобілі НОМЕР_1, наявні пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої та лівої задньої дверок, а на автомобілі «BMW 318», д/н НАН 837 - переднього бамперу з правого боку (а.с. 4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_5, яка зазначила, що вона припаркувала свій автомобільбіля ТРЦ «Дніпро-Плаза», та пішла у справах, а коли повернулася - виявила пошкодження лівого переднього крила, лівих передніх та лівих задніх дверей автомобіля. Зі слів очевидців дізналася, що винуватцем ДТП був водій автомобіля BMW з номерним знаком НОМЕР_2 який залишив місце ДТП (а.с. 5);

- поясненнями свідка ОСОБА_6, в яких вона зазначила, що 20.09.2018 близько 08.40 год. перебувала біля ТРЦ «Дніпро-Плаза» та стала свідком того, як автомобіль темно- синього кольору марки BMW з д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого була жінка, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, та зник з місця вчинення ДТП (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_3, які вона давала працівникам поліції 24.09.2018, та вказувала, що рухаючись заднім ходом на автомобілі BMW 318 можливо зачепила автомобіль Nissan Juke, однак цього не помітила та продовжила рух. Про ДТП дізналася від працівників поліції (а.с. 7);

- протоколом огляду транспортного засобу від 24.09.2018, згідно якого на автомобілі «BMW 318», д/н НАН 837 виявлено пошкодження переднього бамперу з правого боку (а.с. 8);

- відеозаписом з камер спостереження ТРЦ «Дніпро-Плаза» та нагрудних камер поліцейського.

В суді апеляційної інстанції були безпосередньо досліджені всі наявні докази у справі. Зокрема, були заслухані пояснення апелянта ОСОБА_3, а також досліджені матеріали справи.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем порушила вимоги п.2.3«б», 13.3, в результаті чого відбулося ДТП, та п.2.10«а» ПДР України.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що на її автомобілі відсутні будь-які пошкодження не узгоджуються з протоколом огляду транспортного засобу від 24.09.2018, схемою ДТП від 20.09.2018 та поясненнями свідка ОСОБА_6, а тому є безпідставними.

Апелянт вказує на те, що покази свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 є неналежним та недопустимим доказом по справі, однак на підтвердження своїх доводів не надає жодних об'єктивних доказів. Сумнівів у достовірності показів вказаних осіб в суду апеляційної інстанції немає.

На відеозаписі з камер спостереження ТРЦ «Дніпро-Плаза» та нагрудних камер поліцейського зафіксовані обставини вчинення ДТП та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3, тому вони є належними та допустимими доказами по справі, у зв'язку з чим доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а її дії за ст. 124, 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є безпідставним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в оскаржуваній постанові не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - ОСОБА_4, хоча згідно копії паспорту вірно - ОСОБА_3, але вказаний факт не може слугувати самостійною підставою для скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_3 не заперечувала того, що саме їй інкримінується вчинення правопорушень, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення та постанові місцевого суду, а тому допущену помилку в прізвищі апелянта слід вважати очевидною опискою, яку необхідно виправити суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування , як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка