КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/127/19
Провадження № 3/534/48/19
П О С Т А Н О В А

31 січня 2019 рокумісто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

29.01.2019 на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №49, складений 21.01.2019 оперуповноваженим МРВ №2 (м.Кременчук) УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП України.

Згідно із змістом вказаного протоколу, змістом адміністративного правопорушення, уповноваженою особою зазначено наступне.

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи депутатом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є субєктом на якого поширюється дія Закону, примітки до статті 1726 КУпАП субєктом правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 3 Закону України «Про запобігання корупції»-, тобто субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст.52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно примітки до ст.1766 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму більше 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року на 2017 рік 80000 грн., зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089).

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ зазначеного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Згідно із ч.2 ст.1726 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не повідомлення або не своєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обовязкового елементу обєктивної сторони, в той час як обовязковим елементом обєктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Отже відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1, будучи депутатом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - державним службовцем категорії «В», тобто субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст.52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», вчасно не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією слід вважати дату граничного терміну подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме:13.07.2017.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією слід вважати 21.01.2019 дату складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема, вирішити питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи викладене, суддя зазначає, що в разі наявності у протоколі та інших матеріалах про адміністративне правопорушення недоліків, які суперечать обєктивному розгляду справи, такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Так, суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, на підставі яких складено протокол.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення обовязково має містити суть правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1, суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах, без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Вказуючи про неповідомлення особою, яка притягується до відповідальності, Національного агентства про зміни у майновому стані, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено обставин вчинення правопорушення, тобто які саме зміни у майновому стані відбулись в житті особи, їх грошовий вираз, в якому розмірі отримано дохід або на яку суму придбано майно та чи перевищує він, встановлений ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» поріг.

Крім того, у протоколі датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, зазначено 13.07.2017, з посиланням на граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Однак, відомостей щодо дати отримання особою, яка притягується до відповідальності, доходу або придбання майна протокол не містить.

Окрім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення № 49 встановлено, що останній не містить сторінки під номером чотири, при цьому нумерація аркушів справи не порушено, що відповідним актом секретарів суду № 1 від 29.01.2019 року.

Зазначена обставина дає підстави дійти висновку, що при формуванні матеріалів справи оперуповноважений ОСОБА_3 помилково не приєднав до справи відповідну сторінку протоколу.

За таких обставин, враховуючи, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, останній підлягає поверненню відповідному органові для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, повернути до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий