Провадження № 3/592/2981/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хурсенка С.О., представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумської митниці ДФС відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Neudorf, громадянина Німеччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 01.04.2014 року Stadt Bad Soden-Salmunster,

за ч.6 ст.481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №1076/80500/19 від 28.11.2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.11.2019 о 04 годин 06 хвилин в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому слідував з України до РФ гр. Німеччини Morasch Viktor. Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС «ДМСУ» громадянином Німеччини ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через Закарпатську митницю ДФС в режимі «тимчасового ввезення до року» 10.05.2015 автомобіль марки «BMW 750» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 . При перетині кордону гр.-н Німеччини Morasch ОСОБА_2 надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання гр-н Німеччини ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 28.11.2019 автомобіль марки «BMW 750» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав. Його захисник - адвокат Хурсенко С.О. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки вже притягувався за порушення митних правил за ст.481 МК України постановою Львівською митницею ДФС 30.10.2017 року. Тому не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, крім того автомобіль було викрадено, про що внесені відомості до ЄРДР.

Представник Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. у судовому засіданні протокол підтримав і просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Заслухавши пояснення представника Сумської митниці ДФС, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно наявної в матеріалах адміністративної справи довідки Головного державного інспектора відділу провадження в справах про порушення митних правил УПМП та МВ відповідно до даних ЄАІС ДФС встановлено, що громадянин Німеччини ОСОБА_1 притягувався за порушення митних правил за ст.481 МК України постановою Львівською митницею ДФС 30.10.2017 року (а.с. 11).

На час винесення постанови положеннями ч. 3 ст. 481 МК України була встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн).

Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 року статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року.

Частина 6 статті 481 МК України у редакції з 22.08.2019 року передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 481 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення ніж встановлювалася ч. 3 ст. 481 МК України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України встановлює відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію статті ч. 6 ст. 481 МУ України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно Витягу з кримінального провадження №0013107 вбачається, що 19.11.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто з 19.11.2016 року ОСОБА_1 не міг користуватись автомобілем марки «BMW 750» реєстраційний номер НОМЕР_3 та розпоряджатись ним.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова