ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/1135/19 Головуючий в 1 інст. - Ярош С.О.
Провадження № 33/807/650/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою адвоката Яковенка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 6 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пологи Запорізької області, громадянин України, не працюючий, інвалід І групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду 16.08.2019 року о 18 годині 35 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував скутером Ямаха без н/з в стані алкогольного сп`янінні, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest -6810», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Яковенко О.С. зазначає, що судом не враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить повне (без скорочень) найменування посади, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол, що є порушенням ст. 256 КУпАП. У протоколі в порушення зазначеної норми також не вказані прізвища та адреси свідків, в присутності яких здійснюється огляд водія відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було його роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Адвокат вважає такі недоліки беззаперечною підставою для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом, що було не враховано судом першої інстанції.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 висловлював незгоду із результати огляду, однак поліцейський не направив водія до закладу охорони здоров`я, що свідчить про недійсність огляду.

Вважає, що суд формально провів судовий розгляд, не допитав поліцейського, свідків, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, просив розглянути справу без участі адвоката, доводи апеляційної скарги підтримав.

За обставинами справи зазначив, що він випив два бокали пива, але алкотестер не міг показати таке велике значення. Пояснив, що він є інвалідом, їхав на діаліз.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021867 від 16.08.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером Ямаха у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України; зі згоди водія огляд проводився у присутності двох свідків за допомогою технічного засобу (а.с. 7); роздруківкою результатів тесту технічного засобу Drager 6810 тест № 759, згідно з якою результат становив 1,6 проміле, що значно перевищує допустиму норму (а.с. 8); письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 9, 10); відеозаписом правопорушення (а.с. 31).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містять і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 ( п. 6), та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 (п. 7 розділу І).

Отже, водій направляється на огляд в заклад охорони здоров`я лише у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а також у разі незгоди з результатами такого огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої (бокал пива), однак заперечень щодо результатів огляду не виклав, не містить його заперечень з приводу результатів огляду і доданий до протоколу відеозапис, а тому доводи апеляційної скарги щодо ненаправлення водія на огляд у заклад охорони здоров`я, апеляційний суд відхиляє.

Також апеляційний суд відхиляє як безпідставні та нічим не підтвердженні доводи захисника про те, що ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 власним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено відповідні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд першої інстанції надав належну оцінку доводам захисника, які є аналогічним доводам апеляційної скарги, що часткова невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 в частині не зазначення повного імені та по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а також прізвищ та адрес свідків, на допустимість, належність, достовірність протоколу не впливає, адже викладені у ньому обставини в повній мірі, підтверджуються іншими, доданими до протоколу доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків, роздруківкою Drager 6810 тест № 759, рапортом інспектора СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Остапенко Д.І., який і складав протокол (а.с. 6), наведеним вище відеозаписом.

Зокрема, правопорушник визнавав вживання алкогольного напою (про що зазначено у протоколі) у судах першої та апеляційної інстанції.

Факт присутності свідків під час огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу підтверджений відеозаписом. У їхніх письмових поясненнях, що додані до протоколу, зазначені повні імена, прізвища та по батькові, анкетні дані та адреси свідків.

Тому наведені апелянтом порушення не можуть свідчити про недопустимість протоколу як доказу (адже недопустимими доказами є докази, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини), та на правильність встановлення фактичних обставин не впливають.

Отже, суд першої інстанції, повно і об`єктивно дослідивши обставини справи, обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, врахувавши відомості про особу порушника, який є інвалідом І групи, вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, не має права керування транспортними засобами, водночас взявши до уваги, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в порядку ст. 301 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 6 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 315/1135/19