Справа № 282/1624/19
Провадження № 3/282/739/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №467543 від 19.11.2019 року зазначено, що 09 жовтня 2019 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , із домогосподарства ОСОБА_2 , жителя с.Громада Любарського району, викрав горіхи, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що 09 жовтня 2019 року взагалі не був у домогосподарстві ОСОБА_2 , а 13.10.2019 року останній особисто надав йому та ОСОБА_3 горіхи для того щоб вони їх продали, а на виручені кошти купили йому сигарет.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 та вказала, що без дозволу ОСОБА_2 горіхів у домогосподарстві останнього ні вона, ні ОСОБА_1 не збирали.

Потерпілий ОСОБА_2 у судові засідання 25.11 та 13.12.2019 року не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання 25.11 та 13.12.2019 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 здійснив крадіжку горіхів із домогосподарства ОСОБА_2 . Проте, вказаний факт спростовується показами самого ОСОБА_1 та поясненнями допитаної в якості свідка ОСОБА_3 . Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи судом до уваги не приймаються, оскільки останні у судове засідання не з`явилися та не підтвердили зазначене у них. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення (село, селище, вулиця, номер домогосподарства), а також вагу викрадених горіхів та їх вартість.

Частина 1 ст.7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході розгляду справи, суду не надано доказів, які беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.