АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/436/19 Справа № 711/415/19 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нестерка Ігоря Олександровича на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 Серія БД №227160, ОСОБА_1 , 07.02.2018 о 08 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Подолинського та Надпільної, керуючи автомобілем «Citroen C1», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нестерко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постановити нову постанову про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі вказує, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 року винесена передчасно, оскільки у провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Рудь С.С. від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На час винесення постанови судді від 15.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута не була.

Апелянт зазначає, що вина ОСОБА_1 не підтверджена висновком експерта від 05.12.2018 року № 4/956, проведеного у зазначеному вище кримінальному проваджені, як вказано у постанові судді від 15.03.2019 року, оскільки вихідними даними для проведення експертизи були дані слідчого експерименту, що на думку захисника, не відповідали фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та КПК України.

Також апелянт вказує, що суддею при винесенні постанови не з`ясовано всі обставини, визначені у статтях 247, 280 КУпАП, оскільки не повідомлено завчасно особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи та розглянуто справу без його участі.

Захисник із посиланням на правовий висновок ВАСУ від 07.11.2017 року, вказує, що суддею місцевого суду неправомірно закрито провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно одночасно із визнанням його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника, а копію постанови по справі ним отримано лише 28.03.2019 року.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Нестерко І.О. в судове засідання не з`явились. Адвокат Нестерко І.О. скерував до суду клопотання про підтримання апеляційної скарги та розгляд справи без його участі. Вказані обставини не перешкоджають розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 15.03.2019 року, копію постанови судді від 15.03.2019 року він отримав 28.03.2019 року, а апеляційну скаргу подано 08.04.2019 року.

За таких обставин, суддя вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227160 від 09.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 07.02.2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Подолинського та Надпільної, керуючи автомобілем Citroen С1, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 року, якою виділено матеріали кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- протоколу огляду місця події від 07.02.2018 року;

- план-схеми огляду місця події, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїжджій частині, місце ДТП тощо;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.02.2018 року близько 8 години він на своєму автомобілі Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Надпільна у центральній смузі руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Подолинського, яка є другорядною дорогою, перед перехрестям він бачив, що жодних транспортних засобів та перешкод для проїзду перехрестя не було. Виїжджаючи на перехрестя він помітив автомобіль червоного кольору, який раптово виїхав на перехрестя з правої від нього сторони. Оскільки все сталось раптово, він не встиг вжити заходів для уникнення зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії тілесні ушкодження.

- Протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 07.02.2018 року він вигулюючи свою собаку вздовж вулиці Подолинського, наближаючись до перехрестя з вул. Надпільна, помітив як до перехрестя назустріч йому від вул. Нарбутівська наблизився легковий автомобіль «Сітроен» червоного кольору. Вказаний автомобіль рухався по другорядній дорозі та перед перехрестям з вул. Надпільною зупинився, простояв декілька секунд, а потім різко розпочав рух через перехрестя, в той час як до перехрестя по вул. Надпільній наближався автомобіль Тойота білого кольору. Внаслідок цього відбулось зіткнення автомобілів.

- Протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 07.02.2018 року він рухався на автомобілі Тойота королла, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Подолинського в напрямку від пров. Слобідського до вул. Надпільна у правій смузі для руху. Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Подолинського з вул. Надпільна, він побачив автомобіль Сітроен червоного кольору, який рухався по вул. Подолинського в зустрічному напрямку, та який не зупиняючись перед перехрестям та не пропускаючи транспортні засоби, які рухались по головній дорозі по вул. Надпільна, виїхав на дане перехрестя, не змінюючи траєкторію руху та не здійснюючи маневрів повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Сітроен з автомобілем Тойота, який рухався по вул. Надпільна у середній смузі руху.

- Висновком експерта № 4/956 від 05.12.2018 року, у якому вказано, що оскільки в момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем С1, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП, тому за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля С1, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи наведене, аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 16.11. Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, а тому наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею враховано, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, смс-повідомлення не може вважатись належним повідомленням про розгляд справи, як помилково вважав суддя місцевого суду. Однак, вказане порушення виправлене в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5. - адвоката Нестерка І.О. з повідомленням належним чином про розгляд справи вказаних осіб та з дослідженням всіх наявних у матеріалах справи доказів.

Суддя також зазначає, що на час розгляду апеляційної скарги адвоката Нестерка І.О. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 року у даній справі, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 року, залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2019 року.

Таким чином, посилання апелянта на неправдивість висновку експерта № 4/956 від 05.12.2018 року у вказаному кримінальному провадженні є безпідставними.

Також є безпідставними і посилання апелянта на правовий висновок ВАСУ від 07.11.2017 року та відсутність підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 одночасно із закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається зі статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що рішення суду першої інстанції, яким встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в даній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта в цій частині - безпідставні.

З огляду на викладене суддя вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нестерка Ігоря Олександровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба