Справа № 365/747/18 Номер провадження: 3/365/1/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання з повним фіксуванням судового засідання звуко- та відеозаписувальними технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, особи працездатного віку, працюючого у ТОВ «Метрополіс тауер» на посаді диспетчера (місто Київ), пенсіонера за вислугу років, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Шевченка в селі Черевки Згурівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_2, із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Виходячи з міжнародно-правових зобов'язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» (далі - Закон), Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

ЄСПЛ з метою справедливого провадження та дотримання статті 6 Конвенції вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Федеративної Республіки Німеччини», «Лауко проти Словаччини» та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України»).

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п. 21) Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 129 Конституції України та за аналогією закону здійснювалось повне фіксування судового засідання звуко- та відеозаписувальними технічними засобами.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 22.11.2018 він разом зі своєю дружиною приїхав додому на АДРЕСА_1 автомобілем «DAEWOO MATIZ», під його керуванням. Слідом під'їхали працівники поліції, не представились та у порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не пояснили причини зупинки. На їхню вимогу він пред'явив всі документи. Проте останні були дуже прискіпливі та їм здалося, що він має запах алкоголю із ротової порожнини. Він в той день не вживав алкогольні напої. Натомість його дружина вживала такі напої, тому автомобілем керував він. Працівники поліції свідомо порушили порядок направлення його на освідування, передбачений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015). Зокрема він не мав ознак алкогольного сп'яніння, прилад «Драгер» працівники поліції йому не пред'явили, відтак, на його думку, цього приладу у них не було. Працівники поліції не роз'яснили його права, не зазначили причини зупинки. Пояснення свідків не були відібрані на місці події. У направленні на огляд до лікарні зазначено час 22 години 45 хвилин, коли протокол складено о 22 годині 40 хвилин. У протоколі зазначено час відмови його від проходження огляду 22 години 30 хвилин, проте на ведіозаписі зазначено час відразу після 21 години.

Працівник поліції повинен проводити освідування, про що повинен інформувати особу, за допомогою спеціального засобу, який має бути сертифікований. Проте його не інформували належним чином, не запросили двох неупереджених свідків із числа односельчан, за присутності яких він би пройшов таке освідування на місці. Свідків, запрошених працівниками поліції, вважає упередженими, які не підходили до нього та запаху алкоголю не могли чути. Протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався, не був підписаний свідками та його копія йому не була вручена. Працівники поліції не надали будь-яких доказів, крім їхніх слів. Він відмовився не від проходження огляду на стан сп'яніння, а від запрошення кудись проїхати, так як направлення його у лікарню на медогляд не було оформлено належним чином. Він відмовився від проходження огляду у невстановленому порядку. Відтак просить закрити справу за відсутності події та складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.11.2018 під час патрулювання ним разом із старшим сержантом Кушніренком С.В. у селі Черевки Згурівського району Київської області було помічено автомобіль «DAEWOO MATIZ», у якому один із задніх габаритів не працював. Вони зупинили цей автомобіль, він повідомив причину зупинки, зокрема про несправність габаритів, щоб попередити про це водія ОСОБА_1 Під час спілкування із останнім виявив, що із ротової порожнини останнього чути запах алкоголю. Тому запропонував ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», від чого той відмовився. В подальшому видав направлення у лікарню, яке міститься при матеріалах справи. У цьому направленні зазначено час 22 години 45 хвилин. Допускає, що була допущена описка та припускає, що годинники у автомобілі та його власний показували різний час. Також матеріали справи містять акт огляду на стан сп'яніння, якого він частково заповнив, так як ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці. Тому попередив ОСОБА_1, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння та вилучив посвідчення водія. Від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився. Всі ці події зафіксовані на нагрудну відеокамеру. Водій повідомив, що вживав алкоголь у друзів, проте дружина вжила більше алкоголю, тому він сів за кермо автомобіля, так як відстань до їхнього будинку була невелика. ОСОБА_1 відмовився від освідування у присутності двох свідків - працівників охоронної фірми «Альфа», яких він викликав у зв'язку з тим, що був пізній час, у який громадяни, як правило, не відчиняють двері та не бажають бути свідками. Присутній на місці події громадянин на вигляд перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовився бути свідком. Він склав протокол на місці події та пропонував ОСОБА_1 розписатися, від чого той відмовився. Наявність страхового полісу було перевірено по спеціальній базі. У певний момент нагрудна камера вимкнулась, у зв'язку з чим у подальшому відеозапис не здійснювався.

Свідок ОСОБА_4 надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 Крім того, із відеозапису вбачається, що вона підтвердила, що ОСОБА_1 «випив».

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 22.11.2018 вони відповідно як працівник та стажист охоронної служби «Альфа-безпека» патрулювали у селі Черевки та працівники поліції запросили їх бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження такого огляду як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці, який вони підписали, та у них були відібрані письмові пояснення на місці. ОСОБА_1, його дружина та ще якийсь чоловік вели себе неадекватно, жінка кидалась у бійку до працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22.11.2018 він перебував у стані легкого алкогольного сп'яніння та став свідком спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 Працівники поліції викликали працівників охоронної служби «Альфа» як свідків. Хоча, на його думку, вони не могли бути свідками. Чи складали працівники поліції протокол, він не бачив, приладу «Драгер» - також. ОСОБА_1 був збуджений та знервований, вживав нецензурну лайку.

Працівники поліції здійснили відеофіксацію події на службову камеру, закріплену на форменому одязі. До матеріалів справи додано DVD-диск з відповідним записом.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується протоколом серії БД № 007380, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відеозаписом на диску, які суд приймає як належні докази.

Зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, є достатньо обґрунтованими, підтверджують винність ОСОБА_1 як особи, яка має право керування транспортними засобами, керував таким засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Працівник поліції на виконання вимог Інструкції від 09.11.2015 пропонував ОСОБА_1 як водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи у закладі охорони здоров'я та видав направлення, від чого ОСОБА_1 відмовився у грубій формі, супроводжуючи свою відмову нецензурною лайкою та грубими жестами.

Щодо заінтересованості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у результатах розгляду справи, то ОСОБА_1 не надав цьому доказів та під час розгляду справи не встановлено будь-якої заінтересованості цих свідків.

Вбачається, що працівники поліції виконували свої службові обов'язки по охороні громадського порядку відкрито та публічно, підтвердженням чого є відеофіксація.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зібрані у справі докази в їх сукупності, що підтверджують вину ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, які узгоджуються між собою.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 послідовно та обґрунтовано виклали обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 їхні пояснення не суперечать один одному та узгоджуються із матеріалами адміністративної справи, у тому числі відеозаписом з місця події. Зазначені свідки та відеозапис є беззаперечним підтвердженням відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Також зазначені свідки під час розгляду справи підтвердили факт складання протоколу та відмову ОСОБА_1 від його підписання.

Натомість критичній оцінці підлягають пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо порушення працівниками поліції порядку направлення водія на огляд.

Щодо зазначення у направленні ОСОБА_1 на огляд часу «22 години 45 хвилин», коли протокол складено о 22 годині 40 хвилин, то зазначена обставина не є такою, що впливає на кваліфікацію дій особи. Різниця у цьому часі не є суттєвою та вбачається, що працівник поліції міг допустити механічну описку, враховуючи темну пору доби та неетичну та агресивну поведінку ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1 про те, що на відео зафіксовано час близько 21 години, а у протоколі зазначено час відмови його від проходження огляду - 22 година 30 хвилин, спростовується відеозаписом, із якого вбачається, що час у протоколі зазначено вірно, оскільки о 21 годині 16 хвилин лише був розпочатий відеозапис руху автомобіля ОСОБА_1, подальші події якраз відбувалися у зазначений час.

Тим самим своїми діями ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є винним у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, працює, має право керування транспортними засобами, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко