Справа № 645/7305/18
Провадження № 3/645/62/19
ПОСТАНОВА
22 січня 2019 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧП Гайдаш, проживаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 10, кв. 50,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 15 листопада 2018 року о 15 годині 10 хвилин по вул. Купріна в Центрально-міському районі м. Кривий Ріг керував транспортним засобом «ISUZU NQR 71P», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 листопада 2018 року о 15 годині 10 хвилин по вул. Купріна в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом «ISUZU NQR 71P», номерний знак НОМЕР_1, але заблукав, шукав по навігатору маршрут, включив аварійну сигналізацію. В той час підїхали працівники патрульної поліції, які попросили документи, запитали, як він себе почуває, пояснивши, що є підозра на його перебування в стані спяніння. Спочатку поліцейські запропонували продути «Drаger», однак потім сказали, що повезуть на експертизу, від проходження якої він відмовився, оскільки не міг залишити автомобіль на околиці міста, так як транспортний засіб йому не належить. Також зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Drаger».
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 надав письмове клопотання та зазначив, що був порушений порядок проходження огляду на стан сп"яніння. Відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу проведено не було, з огляду на відсутність у працівників поліції відповідних засобів. ОСОБА_2 запропоновано проведення огляду на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння від 15.11.2018 року було оформлено із порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без підпису посадової особи, відеозапис спілкування ОСОБА_1 із інспекторами переривається. Просив закрити провадження по справі, у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, слід відмовити, оскільки під час судового розгляду справи встановлено наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178545 від 15 листопада 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі з посиланням на те, що поспішає на загрузку; рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 від 15 листопада 2018 року, з якого вбачається, що притягуваний попереджався про адміністративну відповідальність за порушення п. 2.5. ПДР, на що останній, через брак часу, все одно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи в судове засідання викликався Поліцейський взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції ОСОБА_6, який до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.
Пунктом 4 розділу I вказаної Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння, єдиним видом проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння є огляд в закладі охорони здоровя.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.
З довідки Ст. інспектора відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий ріг УПП в Д/о ДПП майора поліції ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯТА № 399290 категорії «ВС».
Згідно розписки ОСОБА_1 від 15.11.2018 року він був відсторонений від керування автомобілем.
Вислухавши пояснення притягуваного, його захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп..
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: І. В. Ульяніч