БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/684/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 червня 2019 року о 09-00 год. в м. Борзна по вул. Красносільського керував автомобілем марки «ВАЗ-21101 690», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат тесту 0,38‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що вранці 15 червня 2019 року під час керування автомобілем він був зупинений працівниками поліції, які дали продути йому прилад «Драгер» й той показав 0,38‰. Оскільки він за станом здоров`я вже понад три роки не вживає спиртного й був тверезий, то не погодився з показниками алкотестера та наполягав на освідуванні в лікарні, але поліцейські безпідставно відмовили йому в цьому. В зв`язку з незгодою з такими діями працівників поліції він відмовився підписувати складений ними щодо нього адмінпротокол, а поліцейські, вилучивши в нього посвідчення водія, не надали йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні норми містяться й в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (ч.6, 7 розділу І).

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повинен бути забезпечений працівником поліції при дотриманні наступних умов: 1/незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів; 2/незгода водія з результатами такого огляду. Дана норма є імперативною.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту складеного працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу, в ньому зазначено, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами тесту приладу «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на невідповідність вимогам чинного законодавства дій працівників поліції щодо запропонованого йому проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейські не забезпечили проведення його огляду в медичному закладі, хоча він на цьому наполягав, не погодившись з результатами алкотестеру.

Суд вживав заходів для виклику в судове засідання для допиту працівника поліції, який складав адмінпротокол, але той не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Не було надано суду працівником поліції й відеофіксації події нагрудною камерою чи іншим технічним засобом.

Натомість, з показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які значаться в адмінпротоколі, слідує, що в їх присутності поліцейські провели ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу приладом «Драгер». Коли ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного тесту й неодноразово наполягав на його освідуванні в медичному закладі, то поліцейські відмовили водію в цьому, пославшись на належну сертифікацію наявного у них алкотестеру. Також, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався підписувати складений щодо нього протокол, то поліцейські відмовились видати йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом взамін вилученого посвідчення водія. Письмові пояснення до протоколу вони писали власноручно, але текст був продиктований їм працівниками поліції.

Отже, в основу рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються між собою й грунтуються на приписах чинного законодавства.

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку лише шляхом використання спеціального технічного засобу «Драгер».

Відтак, вищевказані дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже проведений поліцейськими ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним й складений ними протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом по справі.

Крім того, всупереч вимог ст.265-1 КУпАП поліцейські, тимчасово вилучивши в ОСОБА_1 посвідчення водія, не видали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Зазначення ж працівниками поліції в протоколі про відмову ОСОБА_1 від отримання даного тимчасового дозволу є безпідставним, оскільки свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що передумовою видачі такого дозволу поліцейські назвали необхідність підписання водієм складеного щодо нього адмінпротоколу, що не грунтується на законі.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець