П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 Справа №607/26744/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 листопада 2019 року о 04 год. 05 хв. в м. Тернополі по а/д Р-41 «Обїзд м.Тернопіль»-вул.15 квітня, керував транспортним засобом марки «Renault Clio» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARBL-0894 в присутності свідків, становить - 1,91 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2019р. серії ДПР18 №312421 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 10 листопада 2019 року о 04 год. 05 хв. в м. Тернополі по а/д Р-41 «Обїзд м.Тернопіль»-вул.15 квітня, керував транспортним засобом марки «Renault Clio» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою на її зміну під час дорожніх умов, не дотримався безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості та допустив зіткнення з огорожею, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2019р. серії ДПР18 №312429 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, власну вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Однак просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки в результаті ДТП окрім його автомобіля іншого майна та транспортних засобів пошкоджено не було.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2019р. серії ДПР18 №312421;

-результатами тесту №5964 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6810» №ARBL-0894 від 10.11.2019 р., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено показник - 1,91 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 1,91 %о алкоголю;

-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/2701 від 18.06.2019 року, на прилад газоаналізатор «Dragar Alcotest 6810» №ARBL-0894, повірка дійсна до 18.06.2020р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2019 р., згідно пояснень якого, 10.11.2019 року близько 04 год. 00 хв., в м. Тернополі по а/д Р-41 по вул.15 квітня, він керував автомобілем марки «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 та вчинив ДТП та при цьому за кермом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 10.11.2019 р., згідно пояснень якого, 10.11.2019 року близько 04 год. 15 хв., в м. Тернополі на перехресті вул.15 квітня- Об`їзна Р-41, він був присутній під час проходження водієм ОСОБА_1 , огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest 6810». Результат тесту якого становив 1,91 %о проміле алкоголю. Після чого ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.11.2019 р., згідно пояснень якого, 10.11.2019 року близько 04 год. 15 хв., в м. Тернополі на перехресті вул.15 квітня- Об`їзна Р-41, він був присутній під час проходження водієм ОСОБА_1 , огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest 6810». Результат тесту якого становив 1,91 %о проміле алкоголю. Після чого ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Renault Clio» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 10.11.2019 року;

-рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Андрусишин І. від 10.11.2019р., згідно якого, при патрулюванні в м. Тернополі на перехресті вул.15 квітня- Об`їзна Р-41, виявлено автомобіль марки «Renault Clio» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який вчинив ДТП. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. В результаті проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar», його результат тесту становив 1,91 %о проміле алкоголю, з результатом тесту на алкоголь водій погодився та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

-довідки виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 13.11.2019р., про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

-відеозаписом із камер відео реєстратора.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2019р. серії ДПР18 №312429 та інших матеріалів справи, в результаті ДТП ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду, а саме огорожу. Проте факту завдання шкоди та розміру завданих збитків будь якому майну не було надано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в результаті ДТП ОСОБА_1 пошкодження майна передбаченого ст.124 КУпАП не допустив, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити в зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, зокрема відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме: визнання вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2019р. серії ДПР18 №312429 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.