Номер провадження 33/804/776/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/804/776/19 Головуючий у 1-ій інстанції: Дубовик Р.Є.
ПОСТАНОВА

6 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю захисника Руднєвої І.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Руднєвої І.С., на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електромеханіком в ШЧ-4 ПАТ «Укрзалізниця», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. 00 коп. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно визначено стягнення в межах санкції статті за найбільш серйозне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. 00 коп. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційної інстанції головуюча у справі ОСОБА_2 ., вважаючи відсутність підстав для самовідводу, відкрила інформацію про те, що секретарем у суді першої інстанції у зазначеній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був ОСОБА_3 , який на теперішній час займає посаду помічника секретаря судової палати, яка є головуючою у справі в суді апеляційної інстанції.

Далі, в судовому засіданні захисник Руднєва І.С. заявила відвід головуючий у справі Савковій з тих підстав, що у неї викликає сумніви щодо неупередженості судді, оскільки в апеляційній скарзі оскаржується саме належне повідомлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яке здійснював секретар судового засідання ОСОБА_3 .

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 81 КПК України.

Так, за змістом п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки , що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав й Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).

З огляду на викладене, зважаючи на підстави та обґрунтування, за яких заявлено відвід судді Савковій С.В., слід дійти висновку про необхідність задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75,81 КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявлений відвід захисником Руднєвої І.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Передати судові матеріали для проведення повторного автоматичного розподілу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя