Тростянецький районний суд
справа № 147/1165/19
номер провадження № 3/147/440/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тростянецького районного суду з Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 24.10.2019 р. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за № 147/1165/19, номер провадження 3/147/440/19.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тростянецького районного суду 25.11.2019 р. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за №147/1243/19, номер провадження 3/147/476/19.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 147/1165/19 та номер провадження 3/147/440/19.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204425 від 17.10.2019 р., 17.10.2019 р. о 21 год. 35 хв. в смт. Тростянець по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Тест № 2001 2.03 проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204456 від 24.11.2019 р., 24.11.2019 р. о 13 год. 06 хв. в смт. Тростянець по вул. Соборна, водій керував мопедом Хонда Діо, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат - 1.24 проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 15.11.2019р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що він спав дома, приїхали працівники поліції, розбудили його та привезли до поліції, потім склали відносно нього протокол.

У судове засідання, призначене на 10.12.2019р., ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

У судовому засідання Інспектор СРПП №4 ОСОБА_2 пояснив, що 17.10.2019р. спільно з начальником СРПП №4 Тростянецького ВП Браславцем В.О. та інспектором СРПП №1 Нагірняком В.О. чергував в складі ГРПП. Під час патрулювання в смт. Тростянець по вул. Мічуріна ним було виявлено водія мопеду, який рухався без мотошолому, в подальшому його було зупинено по вул. Гагаріна. ОСОБА_1 в лікарні відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого останній разом з працівниками поліції поїхав до Тростянецького ВП, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у жовтні їхав з с. Буди в смт. Тростянець, був зупинений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 продув «Драгер», результат був більший норми.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, 17.10.2019 р. о 21 год. 35 хв. в смт. Тростянець по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності 2-ох свідків. Тест № 2001 2.03 проміле. Окрім того, 24.11.2019 р. о 13 год. 06 хв. в смт. Тростянець по вул. Соборна, водій керував мопедом Хонда Діо, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат - 1.24 проміле.

Пояснення ОСОБА_1 що його вина у вчиненні даного правопорушення відсутня, оскільки він дома спав, а не керував мопедом, не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами і свідчать про те, що останній намагається уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №204425 від 17.10.2019р., серії ДПР18 №204456 від 24.11.2019р.; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Тростянецької ЦРЛ від 17.10.2019 р. та 24.11.2019р.; висновками на стан алкогольного сп`яніння, які проводились за допомогою приладу «Драгер» від 17.10.2019 р., тест №2001, результат тесту 2.03 о/оо та від 24.11.2019р., тест №2020, результат тесту 1.24 о/оо; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №372417 від 17.10.2019 р. та серії ДП18 №390372 від 24.11.2019 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відеозаписом з бодікамери працівника поліції.

Вищеперелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколів щодо нього не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції, двічі були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості з власної ініціативи змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 на більш тяжку, на ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 124, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - рахунок UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: