Справа № 761/8915/19
Провадження № 3/761/2485/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого на посаді старшого офіцера 1 відділення 2 відділу УФС ГУ УФЗ Держспецзв'язку,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №160, вбачається, що такий було складено 27.02.2019 року заступником начальника відділу протидії злочинам в галузі економіки, житлово-комунальному господарстві та сфері інфраструктури Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України Соболєвим Ю.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1, будучи відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», 15.10.2018 року несвоєчасно, з порушенням десятиденного строку, повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, що виразились у придбанні ним 04.09.2018 року нерухомого майна - квартири вартістю 817 150,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім цього, до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №159, вбачається, що такий було складено 27.02.2019 року заступником начальника відділу протидії злочинам в галузі економіки, житлово-комунальному господарстві та сфері інфраструктури Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України Соболєвим Ю.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1, будучи відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», 15.10.2018 року несвоєчасно, з порушенням десятиденного строку, повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, що виразились у продажі ним 23.08.2018 року нерухомого майна - квартири вартістю 822 339,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року вказані справи про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання декларацій не заперечив, пояснив це тим, що не був обізнаний із порядком подання таких декларацій, окрім цього, у нього не було цифрового підпису.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній мав достатньо часу для подання декларації, завчасно був інформований про порядок подання декларації, свого обов'язку не виконав без поважних на те причин. Звертає увагу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами, підстав для закриття провадження не має.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-6 КУпАП, з огляду на таке.

ОСОБА_1 обіймав станом на 23.08.2018 року та продовжує обіймати до цього часу посаду старшого офіцера 1 відділення 2 відділу УФС ГУ УФЗ Держспецзв'язку, тобто в силу п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, що пов'язане з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК .

Згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2018 року становить 1762,00 грн., тобто зміна в майнові стані вважається суттєвою, якщо її вартість перевищує 88 100,00 грн.

Факт продажу ОСОБА_1 23.08.2018 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 822 339,00 грн., та факт придбання ним 04.09.2018 року квартири за адресою: АДРЕСА_2, за ціною 817 150,00 грн., підтверджується відповідними нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Декларація про суттєві зміни в майновому стані, в зв'язку із продажем та набуття квартири подана ОСОБА_1 до реєстру 15.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що оперуповноваженим відділу управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції Крупицьким О.С. 04.12.2018 року було відібрано пояснення у ОСОБА_1 з приводу продажу та придбання ним квартир в період серпня-вересня 2018 року, а також щодо несвоєчасного подання ним відповідних декларацій про суттєві зміни в майновому стані. У вказаних поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт несвоєчасного подання декларацій, а також надав пояснення щодо причин подання таких після встановленого законом терміну.

Таким чином, ще в грудні 2018 року, зокрема починаючи з 04.12.2018 року, правоохоронний орган був інформований, про те, що ОСОБА_1 вчасно не подав декларацій про суттєві зміни в майновому стані, а тому саме цю дату слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення.

Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України не було позбавлено можливості скласти відповідні протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, одразу після отримання відповідної інформації щодо не подання ОСОБА_1 декларацій про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 у вересні 2018 року, інформація про вказане порушення отримана Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, як мінімум 04.12.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 27.02.2019 року тобто фактично через три місяці, хоча перешкод зробити це раніше у посадових осіб Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України не було, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.172-6, ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський