Справа № 588/2133/19
провадження № 3/588/586/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який працює у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.11.2019 о 05 год. 12 хв. на автодорозі Н-12, 63 км (м.Тростянець Сумської області), керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger 6820 № 0214 у присутності двох свідків, результат огляду позитивний - 0,90 ‰, чим порушено вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_3 28.11.2019 о 05 год. 12 хв. на автодорозі Н-12, 63 км (м.Тростянець Сумської області), керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_1 на законні вимоги поліції про зупинку транспортного засобу, які подавались за допомогою спецсигналів не реагував та був зупинений шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про те, що справа буде розглядатись Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_3 було відомо 28.11.2019 року під час ознайомлення його з протоколами про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 року серія ДПР18 № 285827, серія ДПР18 № 285828, примірники яких він отримав, що підтверджується його підписами. У протоколі також є власноручний запис ОСОБА_3 про те, що вину він визнає.

Проте, ОСОБА_3 в засідання 12.12.2019 року не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив і належними доказами не обґрунтував.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_3 поважності причин неявки в засідання 12.12.2019 року, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_1 та перебування в цей час у стані алкогольного сп`яніння підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285827 від 28.11.2019, який складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП і його зміст сумнівів не викликає;

-результатом тесту від 28.11.2019 року за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Петренком Є.В., згідно з якими 28.11.2019 о 06 год. 07 хв. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,90 ‰. З результатами тесту ОСОБА_3 погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с.3,4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили свою присутність під час огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (а.с.5, 6).

-відеозаписами .mov, .mov з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_1 28.11.2019 о 05 год. 12 хв. та процес проведення огляду ОСОБА_3 за його згодою на стан сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger 6820.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

За порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху, зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Факт невиконання 28.11.2019 о 05 год. 12 хв. на автодорозі Н-12, 63 км (м.Тростянець Сумської області) ОСОБА_3 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_1 , крім визнання своєї вини ОСОБА_3 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285828 від 28.11.2019 та відеофайлом .mov, на якому зафіксовано вимоги поліції про зупинку транспортного засобу, які подавались за допомогою спецсигналів, на які ОСОБА_3 не реагував.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, не виконав вимог поліцейського щодо зупинки транспортного засобу.

Відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.11.2014 (а.с.9).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко