Миколаївський апеляційний суд
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
20.03.2019 Справа №: 489/48/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Клімової Л.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2019р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 22.12.2018р. о 02:05 год., в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 91, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер», вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,59 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження закрити.

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням, оскільки перебування в стані алкогольного сп'яніння було встановлено лише газоаналізатором «Драгер», який не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та не було надано свідоцтво про повірку його придатності.

Вказує про те, що медичний огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я в присутності поліцейського не проводився , а це на думку апелянта є порушенням ст.266 КУпАП.

Стверджує, що в справі відсутні допустимі докази його перебування під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за такого провадження по справі підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку правопорушника і його захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі, з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280262 водій ОСОБА_1 22.12.2018 року о 02:05 год., рухаючись в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 91, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода,млява мова (а.с. 3).

Вищенаведений протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 256 КУпАП. Процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведена відповідно до чинного законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено за згодою правопорушника, за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується їх письмовими поясненнями (а.п. 4-5).

Відповідно до даних алкотестеру «Драгер» № ARAM-2288, тест № 2234 вміст алкоголю у ОСОБА_1 у видихуваному повітрі становила 1,59 промілле (а.с.2).

Окрім того, як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 в суді першої інстанції факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що 22.12.2018 року під час керування автомобілем він був зупинений працівниками поліції. Пояснив, що огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою алкотестеру. Правопорушник в суді першої інстанції не заперечував проти результатів огляду, вказав, що вживав пиво перед тим як сів за кермо (теж саме правопорушник зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи правопорушника відносно того, що огляд на стан сп'яніння проведений не в закладі охорони здоров'я, є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно ч.3 зазначеної статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 дав згоду на проведення його огляду на стан сп'яніння на місці зупинки його транспортного засобу, за допомогою алкотестеру «Драгер».

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду та просив провести такий огляд в закладах охорони здоров'я.

Окрім того, є необґрунтованими твердження апелянта про те, що працівниками поліції не надано ОСОБА_4 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 0911.2015р., перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобі та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Матеріали справи не містять даних на підтвердження вимоги ОСОБА_1, перед проведенням огляду, надати сертифікат відповідності або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до листа - роз'яснення заступника директора Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров'я України від 18.01.2018 року № 45 використання медичних виробів "газоаналізатори Drager Alkotest 6810", які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010р. по 10.02.2015р. є можливим, а отже можуть бути використані для проведення тестування на алкоголь, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатори Drager Alkotest, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014р. № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Як вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, 29.05.2018р. за результатами повірки газоаналізатори Alkotest 6810, ARAM-2288 встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 66/05-2013.

З огляду на наведене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився придатним газоаналізатором.

Отже, є надуманими доводи правопорушника щодо недійсності результатів огляду на стан його сп'яніння через не внесення газоаналізатора до державного реєстру медичної техніки та відсутність свідоцтва про його повірку.

З урахуванням наведенного, рішення судді є законним, обгрунтованим та належним чином вмотивованим, і підстав для скасування постанови, як того просить апеллянт, не вбачається

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло