Справа №589/1404/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 33/816/311/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 01.04.2019 року о 01 год. 17 хв. в м. Шостка Сумської області по вул. Свободи, в районі будинку №42, керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до показників газоаналізатора ALKOTEST 6810, тест №953 - 0,81% алкоголю), від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїх доводах вказував на те, що він не керував транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, а знаходився у дворі будинку та розмовляв зі своїм товаришем біля автомобіля, який передав йому у користування. Співробітники поліції, незважаючи на його заперечення з приводу керування транспортним засобом, наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння та повідомили, що в іншому випадку автомобіль буде відбуксований на штраф майданчик.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування транспортним засобом, а саме: відео з відеореєстратора, нагрудних камер поліцейський, показів свідків. Письмові пояснення, на які вказував суд, підтверджують лише факт його проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - Вєтоха А.С., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, не з`явились, причин неявки не повідомили, та жодних клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надійшло. За таких обставин апеляційний суд проводить розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2019 року,без участі апелянта та його захисника , що відповідає вимогам п.6 ст.294 КУпАП.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №351465 від 01.04.2019 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 01.04.2019 року о 01 год. 17 хв. в м. Шостка по по вул. Свободи, 42, ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до показників газоаналізатора ALKOTEST 6810, тест №953 - 0,81% алкоголю), від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даним протоколом під підпис був ознайомлений ОСОБА_1 , та жодних заперечень, від нього не надходило. В графі пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення власноручно зазначив: «Управлял автомобилем. Продул драгер». (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 01.04.2019 року були запрошені працівниками поліції в якості свідка та в їх присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продув прилад газоаналізатора ALKOTEST 6810, тест №953, проба позитивна, 0, 81%. Від подальшого проходження медичного огляду в лікарні відмовився. Правильність викладених письмових пояснення, свідки засвідчили своїми підписами та підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3, 4);

- роздруківкою до протоколу №БД №351465 газоаналізатора «Drager», ALKOTEST 6810, прилад №ARBH-0057, тест №953, останнє калібрування 18.01.2019 року, дата проходження 01.04.2019 року о 02 год. 42 хв., в якому зазначено, що результат проведеного ОСОБА_1 тесту - 0, 81 % (а.с. 1).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є вірним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час, спростовуються забраними по справі доказами. Зокрема, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2019 року, жодних письмових заперечень з приводу зазначених в ньому обставин, а саме про те, що 01.04.209 року о 01 год. 17 хв. в м. Шостка по вул. Свободи 42 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від ОСОБА_1 не надходило. Більш того, власноручно в протоколі зазначив, що він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 не спростовував, що даний запис в протоколі про адміністративне правопорушення виконана ним.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що на час приїзду співробітників поліції вони з товаришем стояли біля автомобіля і розмовляли є непереконливими, оскільки він у своїх доводах жодним чином не ідентифікує дану особа, а саме не зазначив його прізвища, імені та по батькові, адреси його проживання, а тому перевірити вказані обставини шляхом допиту зазначеної особи, апеляційний суд позбавлений можливості. Також, ОСОБА_1 не вказував на наявність свідка і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення даної особи в матеріалах справи також відсутні.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки як уже зазначалось, факт керування та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 викладені в протоколі, письмовими показами свідка та роздруківкою спеціального технічного засобу.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.