Справа № 214/5026/19
3/214/1606/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2019 року, о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі біля будинку 3Д та електроопори №440, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху та при перестроюванні не надав дороги автомобілю марки «ДЖИЛІ», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі, він рухався у середньому ряду, а водій ОСОБА_2 у крайній лівій смузі для руху, він увімкнув покажчик лівого повороту та почав перестроюватись у крайню ліву смугу, однак водій ОСОБА_2 , побачивши це, прискорив рух свого автомобіля та коли його автомобіль був більшою половиною на крайній лівій смузі, водій ОСОБА_2 «догнав» його автомобіль та він почув поштовх у задню ліву частину бамперу свого автомобіля.

Його представник ОСОБА_3 уважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, повідомлених ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

ОСОБА_2 судупояснив, що в той день він рухався у крайній лівій смузі для руху зі швидкістю 60-65 км/год, що ззаду до його автомобіля наблизився автомобіль ОСОБА_1 , який почав подавати йому сигнали дальнім світлом фар, вимагаючи, мабуть, щоб він прийняв управо та уступив йому дорогу, однак, оскільки справа від нього рухались транспортні засоби, він продовжував рухатись по своїй смузі, не змінюючи напрямку руху, після чого ОСОБА_1 несподівано з правої смуги руху різко здійснив маневр перестроювання на смугу, по якій він рухався, «підрізавши» його автомобіль, він різко загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося, він уважає, що водій ОСОБА_1 таким чином «покарав» його за те, що він не уступив йому дороги, на що ОСОБА_1 зауважив, що його обурило, що ОСОБА_2 безпідставно рухався по крайній лівій смузі та не уступив йому дорогу, коли він, також рухаючись по крайній лівій смузі, наблизився до автомобіля ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що в той день вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі її брата ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні, що вони рухались з боку пл. Олександра Поля в бік 95-го кварталу у крайній лівій полосі зі швидкістю 60-65 км/год, що вона бачила, як автомобіль її брата ОСОБА_2 з правого боку почав випереджати автомобіль ОСОБА_1 , а потім «підрізав» автомобіль брата, виїхавши на смугу, по якій рухався брат та різко загальмувавши, брат також різко загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося, а також вона чула, як брат говорив, що, мовляв, як же я вступлю тобі дорогу, коли нема як, а також додала, що ОСОБА_1 переслідував автомобіль брата, вимагаючи такими діями, щоб брат уступив йому дорогу.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з п. п. 10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення ОСОБА_1 зазначених норм підтверджується як матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та доданими до схеми фотографіями, на яких зафіксовані пошкодження, які за своїм характером підтверджують обставини, викладені в протоколі та показання ОСОБА_2 , так і поясненнями у судовому засіданні самих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та показаннями свідка ОСОБА_5 , тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. у рахунок сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.