Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/891/19
Провадження № 3/670/460/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При використанні найманої праці фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме:

1.порушення вимог ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 р. щодо непроведення індексації заробітної плати працівникам в установленому порядку.

Так, при здійсненні заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю - інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 при перевірці кадрових наказів та розрахункових відомостей щодо нарахування заробітної плати за 2019 рік встановлено, що згідно відомостей нарахування та виплати заробітної плати за липень-вересень 2019 року, при наявності підстав для проведення індексації заробітної плати, коли індекс споживчих цін на товари та послуги перевищив установлений поріг індексації (103%), враховуючи останнє підвищення посадових окладів працівників ФОП ОСОБА_1 у січні 2019 року та при коефіцієнті індексації у липні-вересні поточного року 3,1, зазначена індексація заробітної плати за липень-вересень 2019 року працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 не проводилась в установленому порядку шляхом множення грошового доходу, що підлягає індексації (в межах прожиткового мінімуму), на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Наведені вище факти свідчать про порушення вимог ч. 5 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 закону України «Про оплату праці», де передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Також порушено вимоги п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», щодо нездійснення розрахунку суми індексації, що визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

2.порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці`ч.3 ст. 115 КЗпП, ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати працівникам в установленому порядку.

При дослідженні первинних бухгалтерських документів відомостей розподілу заробітної плати за 2019 рік встановлено, що в ФОП ОСОБА_1 допускалась виплата заробітної плати працівникам один раз на місяць.

Так, виплата всім працівникам заробітної плати за липень 2019 року проводилась одним платежем всім працівникам відповідно до розрахунково-платіжної відомості за липень 2019 року на загальну суму 19133,19 грн.

Виплата всім працівникам заробітної плати за вересень 2019 року проводилась одним платежем всім працівникам відповідно до розрахунково-платіжної відомості за вересень 2019 року на загальну суму 24800,67 грн.

Вказані факти щодо порушення строків виплати заробітної плати протягом 2019 року свідчать також про недотримання законодавчо передбаченої вимоги щодо виплати заробітної плати за І половину місяця в розмірі не меншому ніж за фактично відпрацьований робочий час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Оплата праці за першу половину кожного перевіреного місяця не проводилась взагалі протягом усього 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомленим, що не є перешкодою в силу ст. 268 КУпАп для розгляду даної справи. Із представлених ним документів слідує, що на момент розгляду справи недоліки підприємцем усунені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 2618/532/АВ-ПТ 58 від 05.11.2019 року в якому описані виявлені праовопрушення трудового законодавства;

- актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ХМ № 2618/532/АВ від 05.11.2019;

- копією відомостей про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за січень, липень серпень, вересень 2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

У всіх зазначених доказах говориться про допущенні порушення підприємцем ст.. 95 та 115 КЗпП України, а саме невчасно виплачену та не проіндексовану заробітну плату.

Представлені докази суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, вважає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника не виявлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, соціально адаптований, на момент розгляду справи усунув виявлені недоліки трудового законодавства, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О. Потапов