Справа № 457/1250/19
провадження №3/457/646/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 підприємця, за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10.10.2019 року о 18 год. 02 хв. ОСОБА_1 у м. Трускавець по вул. Стебницькій не вжив заходів до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, пішохода, яку об`єктивно спроможний виявити та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкоджено мобільний телефон останнього, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 10.10.2019 року о 18 год. 02 хв. ОСОБА_1 у м. Трускавець по вул. Стебницькій, керуючи транспортним засобом, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Правопорушник з`явився у судове засідання, пояснив, що внаслідок його дій нікому не заподіяно ніякої шкоди. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему дорожньо-транспортної пригоди, переглянувши долучений відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з місця події, з якого не вбачається сукупності обставин, після настання який передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, то останні не містять відомостей, що діями водія було завдано будь-які пошкодження чи шкоду потерпілому.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що діями водія ОСОБА_1 не було завдано пошкодження майна інших осіб, що визначено у диспозиції ст.124 КУпАП, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею КУпАП, тому провадження у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Оскільки суд дійшов переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим справу слід закрити.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , передбаченої ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук