Справа № 752/4797/19
Провадження № 3/752/9066/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.02.2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Seat Cordoba", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №94/5 по проспекту Науки в місті Києві, порушив вимоги пунктів 14.6 а), 14.6 в) Правил дорожнього руху України, а саме - здійснив маневр обгону на перехресті та ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 20.02.2019 року він керував автомобілем "Seat Cordoba" та рухався по проспекту Науки, на правій смузі руху в напрямку його руху стояла колона автомобілів і тому зважаючи на переривчасту лінії він почав об`їзджати транспортні засоби по зустрічній смузі руху, а не обганяти їх, після чого, з другорядної дороги виїхав автомобіль "Volkswagen Passat", який не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Л.І. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359526 від 25.10.2019 року було складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про складання протоколу та складено вказаний протокол у його відсутності. Крім того, зазначила, що протокол складено з порушенням строків встановлених ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показав суду про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, оскільки останній здійснював обгін транспортних засобів по зустрічній смузі руху на перехресті. Крім того, зазначив, що він здійснював виїзд з другорядної дороги на головну забезпечивши безпечність. Також зазначив, що в той час як матеріали перебували на доопрацюванні інспектор патрульної поліції у його присутності телефонувала ОСОБА_1 та повідомляла про необхідність явки до УПП в місті Києві.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Білан В.І. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його вина повінстю підтверджується матеріалами справи. Крім того, зазначив, що новий протокол складено працівниками поліції обгрунтовано, оскільки ними в ході додаткової превірки було усунуто недоліки, які були допущенні при складанні протоколу на місці дорожньо-транспортної пригоди 20.02.2019 року.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та його представника, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 14 підпунктами а, в) Правил дорожнього руху України обгін заборонен на перехресті, а також ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

В ході судового розгляду було встановлено, що 20.02.2019 року поблизу будинку №94/5 по проспекту Науки в місті Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: "Seat Cordoba", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті якої вказані автомобілі отримали мехінічні пошкодження.

Вказані обставини не заперечувались і самими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України, його вина стверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №359526 від 25.10.2019 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2019 року, у якій відображено дорожню обстановку у день події дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування автомобілів, а також зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, а саме: автомобіля "Seat Cordoba" - пошкодження правого переднього крила, правих передніх дверей та переднього бампера; автомобіля "Volkswagen Passat" - пошкодження передньої частини автомобіля, лівого правого крила, бамперу, капоту та фари;

- показами ОСОБА_2 про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з матеріалами даного судового провадження, а також відповідають характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів;

- фотознімками, наданими у розпорядження суду учасниками події дорожньо-транспортної пригоди, які відповідають як змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359526, так і схемі дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2019 року та які узгоджуються з показами ОСОБА_2 .

Висновок експерта №048 від 20.03.2019 року, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Тобто дані висновки є лише письмовим роз`ясненням спеціалістів у галузі автотехнічних досліджень. Крім того, в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення учасниками не було заявлено будь-яких клопотань про проведення судової автотехнічної експертизи або про проведення допиту спеціаліста, який склав даний висновок.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "Volkswagen Passat", який не надав йому переваги в русі, що і стало причиною дорожньо-транпортної пригоди, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював об`їзд транспортних засобів на дозволеній ділянці дороги. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з фотокарток, а також показів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, рух ОСОБА_1 у смузі зустрічного руху для нього був заборонений, а відтак рухаючись по вказаній ділянці проїзної частини ним не було забезпечено безпеку, тобто порушено вимоги пунктів 14.6 а), 14.6 в) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat".

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 свої правом на звернення до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової експертизи, а також допиту спеціаліста, який має спеціальні знання, особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, не скористався та доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адмінстартивне правопорушення ДПР18 №359526 від 25.10.2019 року у розпорядження суду надано не було.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Л.І. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254 ч. 2 Кодексу України про адмінстартивне праворушення, то слід зазначити наступне.

Так, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.02.2019 року працівникам патрульної поліції було складено відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №125624 від 20.02.2019 року, після чого, на виконання рішення суду було проведено додаткову перевірку по факту даної дорожньо-транспортної пригоди та встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пунків 14.6 а), 14.6 в) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було складено протокол серії ДПР18 №359526 від 25.10.2019 року.

Водночас, суд не приймає до уваги, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Л.І. про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359526 від 25.10.2019 року ОСОБА_1 не було повідомлено про необхідність прибуття до УПП в місті Києві для його складання, внаслідок чого складено протокол у його відсутості, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інспектором патрульної поліції було вжито заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про необхідність явки до УПП в місті Києві, однак останній не з`явився, у зв`язку з чим протокол було складено у його відсутності. Крім того, до початку судового розгляду ОСОБА_1 22.11.2019 року ознайомився з матеріалами справи, в тому числі зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359526 від 25.10.2019 року.

Таким чином, зміст ст. 254 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не пов`язує термін складання протоколу з встановленням обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення було виявлено 20.02.2019 року, тобто того ж дня, коли відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.

На підставі викладеного, всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 , 20.02.2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Seat Cordoba", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №94/5 по проспекту Науки в місті Києві, порушив вимоги пунктів 14.6 а), 14.6 в) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина