Код суду 233 № 233/6065/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Арбузовій Ю.В., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 28.03.1994 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. Космонавтів, 12-60,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2018 року о 02-05 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21213 держ. №АН0130ЕС в м. Костянтинівка Донецької області біля буд. 298 по вул. О. Тихого з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від застосування на місці приладу Alkotest 6810 «Drager» та проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, відмовився давати показання та відповідати на питання на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 25.04.2012 року у ВРЕВ №3 м. Донецьк отримав посвідчення водія серії ВАЕ №739474.

Відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року відсутні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює оператором на АЗС «ОККО», в ніч з 09 на 10 листопада 2018 року працювала у нічну зміну. Близько 02-00 год., час точно сказати не може, вона знаходилась у кабінеті, і її покликала ОСОБА_4, та повідомила, що треба заправити машину. Вона вийшла в зал, провела операцію заправки палива та повернулась до кабінету. Через деякий час знову прийшла ОСОБА_4 та попросила вийти в зал, бо працівники поліції запросили їх побути свідками. В її присутності та в присутності ОСОБА_4 раніше незнайомий їй молодий чоловік, яким був ОСОБА_2, відмовився продувати алкотестер та їхати в лікарю, йому поліцейський також розяснював права та обовязки. Чи керував цей чоловік автомобілем до цього, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює молодшим оператором на АСЗ «ОККО», в ніч з 09 на 10 листопада 2018 року вона працювала в нічну зміну, знаходилась за касою в залі кафе-магазину. Після 12-ї години ночі, час точно сказати не може, по монітору вона побачила, що на заправку приїхала машина «Ніва», і вона покликала з кабінету ОСОБА_3, яка відповідає за операції з пальним. Хто був за кермом «Ніви» не бачила, в ній було декілька хлопців та дівчат. Потім вона побачила, що до «Ніви» підїхали поліцейські. Через деякий час поліцейські на своєму автомобілі увезли кудись одного хлопця з компанії, яка приїхала на «Ніві», якого саме не знає, всі інші на цій же «Ніві» поїхали за ними. Згодом всі повернулись на заправку, і поліцейські запросили її та ОСОБА_3 бути понятими. В їх присутності молодому чоловіку, яким був ОСОБА_2, поліцейський зачитав права та запропонував продути алкотестер або поїхати в лікарню, на що останній відмовився. Не бачила, як ОСОБА_2 керував автомобілем.

Поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 09 на 10 листопада 2018 року патрулював місто Костянтинівку у складі патрульної групи. Коли вони проїжджали повз автозаправну станцію «ОККО» на вул. О. Тихого в м. Костянтинівка, то побачили, що біля заправної колонки стоїть автомобіль, на капоті і даху якого сидять люди. Тоді вони поїхали до цього автомобіля, щоб попередити людей про те, що їхати таким чином небезпечно. Коли вони вже підїжджали, автомобіль почав рухатись і переїхав від заправної колонки до приміщення кафе-магазину. За кермом цього автомобіля виявився хлопець, від якого відчувався запах алкоголю, це був ОСОБА_2 Через декілька хвилин з магазину вийшов інший хлопець, який представився власником автомобіля, і сказав, що він не давав дозволу ОСОБА_2 керувати його автомобілем. Оскільки ОСОБА_2 спочатку на давав їм ніяких документів, то вони повезли його до відділення поліції для встановлення особи. Вже у відділенні спочатку за компютерними обліками, а потім вже за посвідченням водія, яке, все ж таки, надав ОСОБА_2, було встановлено його особу, і вони з ним повернулись до заправки для складання протоколу. В приміщенні кафе-магазину на заправній станції «ОККО» в присутності двох понятих працівників АСЗ, ОСОБА_2 було розяснено права та обовязки, запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестера або проїхати для огляду до лікарні, однак ОСОБА_2 відмовився. Також пояснив, що адресу розташування АЗС в протокол він записав зі слів працівників АЗС, і зазначив як б. 228 по вул. О. Тихого в м. Костянтинівка.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу на СD-R диску Kaktuz, який містить чотири відеофайли, вбачається, що автомобіль ВАЗ-21213 держ. №АН0130ЕС повільно рухається по території автозаправної станції «ОККО» від заправної колонки до будівлі кафе-магазину, вмикаються, та гаснуть стоп-сигнали (файл «1», 00:02-00:04), за кермом автомобіля в момент його зупинки перебував саме ОСОБА_2

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10.11.2018 року підтверджується, що приблизно о 02-30 год. на заправці «ОККО» по вул. Тихого він пішов заплатити за заправку автомобіля на касу, коли вийшов, то побачив, що ОСОБА_2 без його дозволу сів за кермо автомобіля та керував ним без його відома та дозволу.

АЗС «ОККО» розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 298, що підтверджується копією додаткової угоди до договору оренди №2016/05-20 від 01.09.2016 року, укладеного між ТОВ «ОККОСХІДІНВЕСТ» та ТОВ «ОККО-СХІД».

Дослідивши зібрані матеріали в сукупності, вважаю, що обставини, викладені в протоколі, повністю підтверджуються матеріалами справи, тому вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважається доведеною.

Суд не бере до уваги зауваження захисника ОСОБА_1 щодо невідповідності місяці складання протоколу, зазначеного у протоколі, реальній адресі АЗС «ОККО», оскільки, як пояснив в судовому засіданні поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, адреса була записана зі слів працівників АЗС, в той час як жодною особою не оспорювався той факт, що протокол складався саме в приміщенні кафе-магазину АЗС «ОККО», розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, б. 298.

Суд не бере до уваги зауваження захисника ОСОБА_1 щодо незрозуміло зазначеної суті правопорушення у протоколі, оскільки в протоколі не стверджується про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, а лише зазначаються ознаки наявності у нього такого спяніння та інкримінується саме відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого цією частиною статті.

Суд не бере до уваги зауваження захисника ОСОБА_1 щодо того, що на відеозаписі не видно, що транспортний засіб рухається, а також того, що не зрозуміло, який саме огляд пропонує пройти поліцейський ОСОБА_2, оскільки це спростовується самим відеозаписом.

Суд не бере до уваги заперечення захисника ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 під час складання протоколу не було розяснено його права та обовязки та не вручено копію протоколу, оскільки це спростовується відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що він відмовився від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії.

Суд не бере до уваги заперечення захисника ОСОБА_1 щодо того, що в протоколі не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, через те, що ст. 256 КУпАП взагалі не містить такої вимоги, а його посилання при цьому на ст. 283 КУпАП є недоречним, оскільки дана норма закону встановлює вимоги для постанови по справі про адміністративне правопорушення, але не для протоколу. Крім того, аналізуючи норми КУпАП в сукупності, можна дійти висновку, що зазначення в постанові про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є обовязковим при винесенні відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або ж відповідним приладом (технічним засобом) зафіксовані певні показники швидкість руху, наявність парів алкоголю у повітрі, що видихається, тощо. В даному ж випадку відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, і жодна особа з тих, хто брав участь у справі, не заперечувала проти того, що на відеозаписі зафіксований саме ОСОБА_2, а не інша особа.

Таким чином не встановлено підстав для визнання протоколу та відеозапису недопустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 5001, отримувач - Донецьке УК/Дон. обл./21081300, банк Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) -38033949, МФО 899998, ККДБ 21081300, (символ звітності банку - 149), призначення платежу:серія протоколу ОБ №022465.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20копійок, який слід перерахувати на розрахунковий рахунок 5058, отримувач - Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ - 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО -899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.О. Леміщенко