Справа № 462/5898/19 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/1213/19 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 -адвоката Жиравецького Тараса Михайловича та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Заремби Олександра Олександровича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Жиравецького Тараса Михайловича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 7 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 7 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 о 12 год. 24 хв. 8 вересня 2019 року на вул. Городоцькій, 243 а у м. Львові керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 308», д.н.з. НОМЕР_1 , та не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9, 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 14 год. 33 хв. 8 вересня 2019 року на вул. Городоцькій, 243 а у м. Львові керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 308», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічого засобу «DRAGER ALCOTEST 6820».

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 7 листопада 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Жиравецький Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді місцевого суду не містить доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, а викладені в ній висновки суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820 ARJL - 0470, останнє калібрування якого проводилося 13.11.2018 року, тобто з порушенням шестимісячного інтервалу для його проведення.

Зазначає, що зі змісту протоколу не вбачається, який саме вид огляду на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820 ARJL - 0470 в присутності двох свідків, що виключало можливість розгляду даного протоколу в суді, оскільки в ньому не відображена суть адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду, що суб`єктом зазначеного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу. При цьому, на відеозаписі події з камери нагрудного реєстратора інспектора поліції, копія якого на електронному носії знаходиться у матеріалах справи і на який посилається суд першої інстанції у своєму рішенні, відсутні фактичні дані, які б дали змогу стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Жиравецького Т.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Заремби О.О. на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 159778 від 8.09.2019 року, серії БР №159777 від 8.09.2019 року; схемою місця ДТП від 8.09.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час розгляду справи суддя місцевого суду належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Поряд з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2019 року серії БР № 159777 (а.с. 2), ОСОБА_1 14 год. 33 хв. 8 вересня 2019 року на вул. Городоцькій, 243 а у м. Львові керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 308», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду становив 2,94 проміле. Таким чином порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даними роздруківки з приладу «DRАGER», ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «DRАGER» і результат тесту становив - 2,94 %о, що засвідчив своїм підписом (а.с.1).

За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено акт (а.с. 5), згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становив на момент проведення 2,94 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис у відповідній графі акту огляду.

Факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRАGER», результат якого показав 2,94 ‰, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7, 8).

На переконання судді апеляційного суду, наведеними вище належними й допустимими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

На переконання судді апеляційного суду, дії працівників поліції відповідали вимогам КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції.

Доводи апелянта про незаконність проведеного огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та недопустимість як доказу його показників апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, яка є чинною та якою регулюється, зокрема, процедура проведення працівниками поліції огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатори «Drager Alcotest» внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlсоtеst 6820» передбачено градуювання та сервісне обслуговування приладу не менше одного разу на 12 місяців.

Згідно з роздруківкою «Drаgеr Аlсоtеst 6820», що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, останнє калібрування приладу - 13.11.2018 року (а.с. 1), що свідчить про його придатність до застосування.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а також Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlсоtеst 6820».

Окрім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутні двох свідків, незгоди з показником приладу «Drager» - 2,94 %о ОСОБА_1 не висловлював. ОСОБА_1 погодився з таким результатом, про що розписався в роздруківці з приладу «Drager» та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу (а.с.1, 5).

Підсумовуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі, відтак апеляційна скарга є необґрунтованою.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права суддею місцевого суду при апеляційному перегляді справи не встановлено, тому постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 7 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Жиравецького Тараса Михайловича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.