Справа № 676/5575/19
Номер провадження 3/676/1875/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 09 год. 20 хв. 24 серпня 2019 року на перехресті вул. Пархоменка, Нігинське шосе керував електроскутером Liberty Flash, потужністю 1200 ВТ з ознаками алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, оскільки не вживав алкогольні напої. Зазначив, що дійсно в день події він керував електроскутером, проте вважає, що оскільки скутер не є механічним транспортним засобом, так як має потужність двигуна 1,2 кВт, він не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391124 від 24 серпня 2019 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом факту зупинки транспортного засобу та відмови водія ОСОБА_1 віл проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, судом не враховуються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він як водій електроскутера із двигуном потужністю 1,2 кВт не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки його скутер не є механічним транспортним засобом, позаяк згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно із п.1.10 ПДР транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, а мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, оскільки відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягають особи, які керують транспортним засобом, а не механічним транспортним засобом, до категорії транспортного засобу відноситься і мопед із електродвигуном потужністю до 4 кВт, доводи ОСОБА_1 про те, що він як водій електроскутера не підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть бути взяті до уваги та суддею при винесенні рішення не враховуються.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, які виразились у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391124 від 24 серпня 2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24 серпня 2019 року, а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП.

При цьому, судом вживалися заходи щодо розгляду провадження у строки, передбачені ст. 38 КУпАП, проте, внаслідок ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від отримання повісток про виклик, перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 4 по 12 листопада, з 18 по 27 листопада 2019 року, унеможливило розгляд провадження у зазначені строки.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.