Справа № 206/332/19
Провадження № 3/206/264/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27.03.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 49-А/105, м. Дніпро, за ст. 173, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшли протоколи серії ГП №540077 від 05.01.2019 року та серії ГП №537304 від 05.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 540077 від 05 січня 2019 року, 05.01.2019 року о 10 годині 40 хвилин за адресою: м.Дніпро, Самарський район, вул.Роторна, поблизу будинку №19, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Розгляд даного адміністративного матеріалу, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннябув призначений на 05 лютого 2019 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не з'явився правопорушник, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, а саме: в протоколі наявний підпис правопорушника про те що він повідомлений про призначення розгляду справи на 05 лютого 2019 року, в зв'язку з неявкою особи стосовно якої складено адміністративний протокол.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 537304 від 05 січня 2019 року, 05.01.2019 року громадянин ОСОБА_1 за адресою: вул.Роторна, 19, вчинив адміністративне правопорушення, а саме домашнє насильство відносно ОСОБА_2 Після скаладання матеріалів, правопорушення не припинив, окрім того постійно виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство. На неодноразові законні вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Розгляд даного адміністративного матеріалу, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннябув призначений на 05 лютого 2019 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявився правопорушник, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, а саме: в протоколі наявний підпис правопорушника про те що він повідомлений про призначення розгляду справи на 05 лютого 2019 року, в зв'язку з неявкою особи стосовно якої складено адміністративний протокол.

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 206/332/19 (№3/206/264/19) та №206/334/19 ( №3/206/266/19) об'єднані в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер № 206/332/19, провадження №3/206/264/19.

Крім того, постановами суду від 05.02.2019, 15.02.2019 та 07.03.2019 року застосовано привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання.

Однак постанови суду не були виконані Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до п. 2 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_2 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 4 вказаного вище положення, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до Положення про патрульну службу МВС, затвердженого Наказом МВС України від 02.07.2015р. № 796, у своїй діяльності працівники патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України керуються законодавством України. Відповідно до п. 1 розділу ІІІ, патрульна служба припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження;у випадках та в спосіб, передбачені законодавством, розглядає справи про адміністративні правопорушення і застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників.У випадках, визначених законодавством, здійснює затримання особи та її доставлення, а також застосовує інші заходи забезпечення провадження відповідно до законодавства.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.178, 260, 261, 268, 277, 277-2 КУпАП, які є обов'язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов'язкову присутність ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) для розгляду справи не забезпечено, приводу не піддано, постанови суду про примусовий привід до зали судового засідання не виконані.

Ніякими законодавчими актами працівники Національної поліції не звільнені від виконання вимог даних норм закону (КУпАП), які вказаними особами не виконані.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст. 260 КУпАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим. Зокрема, вказана стаття передбачає, що заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються органом внутрішніх справ (Національною поліцією) крім іншого, для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Порядок застосування такого заходу забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення як адміністративне затримання, регламентовано ст. 261 КУпАП.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справи, у випадках, передбачених ч. 2 ст.268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Крім цього, Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10, судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП ( 80732-10 ). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення. Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.

Крім того, у зв'язку 1- денним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277-2 КУпАП.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст. 327 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», "Надточій проти України", суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд вважає необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173, ст.185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поштаренко