Справа № 756/9934/19 Головуючий у І інстанції Яценко Н.О.
Провадження № 33/824/4150/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 15.07.2019 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Вишгородській, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 8.10.2019 року, постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки складений без присутності свідків. Зазначає, що судом першої інстанції здійснено перевірку обставин справи не в повному обсязі, оскільки не викликано працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та не перевірено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 8.10.2019 року слід поновити.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322326 від 15.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився у лікаря нарколога (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006169, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (стимулятор-амф) (а.с. 2).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006169, у водія ОСОБА_1 були встановлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд у лікаря-нарколога та в подальшому лікар-нарколог, який проводив огляд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (стимулятор-амф).

За таких обставин порядок направлення водія на огляд до лікаря-нарколога працівниками поліції дотримано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, так як складений без присутності свідків, є необґрунтованими, оскільки відповідно до зазначеної вище Інструкції присутність свідків є обов`язковим лише при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише на місці зупинки транспортного засобу поліцейським.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було перевірено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з довідки інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Очкіна К.М., яка міститься в матеріалах справи, відеофіксація на нагрудні відеокамери не проводилась, тому відеозапис зазначеної події відсутній.

Крім того доводи апелянта про те, що судом першої інстанції для надання пояснень по справі не було викликано працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не є підставою для скасування постанови судді, крім того клопотань про виклик працівників поліції заявлено не було.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані, будь-яких зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ОСОБА_1 не зазначено.

Також не підлягає задоволенню клопотання голови ГО «Автопатруль Майдан» ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ГО «Автопатруль Майдан», оскільки відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачі правопорушника на поруки трудовому колективу.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига