П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

- адвоката Педика І.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 30.05.2019 року, о 23 год. 00 хв., по вул. Небесної Сотні в с. Ярешки Баришівського району Київської області, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "ВАЗ 21011", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у лікаря Березанської міської лікарні за адресою: м. Березань, Київська область, результат якого склав - 0,47 0/00, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 12.07.2019 як таку, що є формальною і односторонньою, ухваленою з порушенням матеріального і процесуального права, та прийняти нову, якою закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що суддя місцевого суду обмежився лише поверхневим дослідженням матеріалів справа, без безпосереднього допиту свідків в судовому засіданні, що стало причиною неповного розгляду провадження.

Водночас, ОСОБА_1 посилається на порушення порядку огляду водія на стан сп?яніння, а також вказує на неправомірні дії зі сторони працівників патрульної поліції, оскільки транспортним засобом він не керував, а у протоколімедичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння Березанської міської лікарні від 31.05.2019 невірно зазначена дата його народження.

Ставить під сумнів і пояснення від 31.05.2019, у яких відсутній його підпис, а також заперечує проходження огляду за допомогою газоаналізатора "Алкофор 307", як і наявність свідків-понятих.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Педика І.В. на підтримку доводів апеляційної скарги з вимогою про скасування постанови Баришівського районного суду Київської області від 12.07.2019 та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння всупереч нормі п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082827 від 31.05.2019, у цей день, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Небесної Сотні в с. Ярешки Баришівського району Київської області керував автомобілем "ВАЗ 21011", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у лікарні КНП "Березанська міська лікарня".

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом.

Крім того, як вказав ОСОБА_1 у протоколі: "пояснення на окремому аркуші".

Також у протоколі зазначено, що до нього додаються протокол медогляду, акт, направлення, пояснення.

Зазначені в протоколі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатором "Алкофор 307", результат якого склав - 0,47 0/00.

Свідками вказаного огляду були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У цьому з протоколі наявний підпис ОСОБА_1 , що з результатами огляду він згоден (а.с. 2).

Згідно відібраних у ОСОБА_1 пояснень від 31.05.2019, він 30.05.2019, близько 22.00, їхав до своєї дружини (цивільної), перед в?їздом в с. Ярешки він зупинився і випив пива (0,5 л.) і "REVO" (0,5), після чого продовжив рух до місця проживання своєї дружини.

Правильність викладення цих обставин ОСОБА_1 засвідчив власноручно виклавши: "з моїх слів записано вірно та мною прочитано", поставивши характерний підпис (а.с. 3).

Матеріали провадження містять і направлення водія ОСОБА_1 до КНП "Березанська міська лікарня" о 00.37 год. 31.05.2019, де вказані ознаки сп?яніння, які виявлені у водія: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, незв?язна мова. Зазначено і про те, що огляд проводився за допомогою "Алкофор 307", результат огляду - 0,47 0/00 (а.с. 4).

Згідно даних протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння № 188 від 31.05.2019, складеного лікарем Березанської міської лікарні ОСОБА_3 , він виявив у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота на фоні куріння, помірне хитання при розвороті, в позі Ромберга - нестійко, пальце-носова проба - нечітка, тремтіння повік та пальців рук.

Зі слів обстежуваного ( ОСОБА_1 ) вживав приблизно о 22.30 год. 30.05.2019 REVO (? 8,5 0/00 алкоголю) 0,5 л + пиво 0,5.

Видихуване повітря досліджувалося на пристрої Алкофор 307 за № Q, результати дослідження в 0.38 год. 31.05.2019 склали - 0,47 0/00.

З даними результатами ознайомився ОСОБА_1 , учинивши підпис (а.с. 6).

Невірне зазначення дати народження ОСОБА_1 в протоколі - не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як і те, що результати тестування викладені на бланку протоколу, який втратив чинність, оскільки - на ньому за будь-яких обставин викладені ознаки алкогольного сп?яніння, які виявлені лікарем медичної установи ОСОБА_3 , кваліфікацію якого ніхто не оспорив.

Як видно, з документів, наданих в.о.головного лікаря КНП "Березанська міська лікарня Березанської міської ради" 07.11.2019, КНП "Березанська міська лікарня Березанської міської ради", входить до переліку закладів охорони здоров?я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, що затверджений наказом Департаменту охорони здоров?я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019, черговий лікар приймального відділення якого ОСОБА_3 уповноважений проводити такий медичний огляд, з використанням газоаналізатора "АлкоФор 307" за № Q, який пройшов тестування 01.03.2019, що чинне до 01.03.2020.

Реєстрація та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння відображена у внутрішніх документах медичної установи, копія який надана суду апеляційної інстанції (а.с. 71-83).

Посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на те, що прилад, яким проводився його огляд, йому ніхто не показував та не показував результатів тесту, - є голослівними, оскільки нічим об`єктивно не підтверджується.

Водночас, окремо слід звернути увагу на пояснення ОСОБА_1 в суді першої інстанції, який свою вину визнав повністю, розкаюється та просить суворо його не карати.

Вказані вище докази спростовують доводи апеляційної скарги та позицію сторони захисту в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, які суд апеляційної інстанції розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, пояснюючи, що 30.05.2019 він приїхав до своєї цивільної дружини, а автомобіль залишив біля двору, не зміг пояснити, чому працівники поліції та лікар вказали, у різних документах про те, що він випив пиво та певний напій з вмістом алкоголю, якщо це записано не з його слів, ще і при тому, що він не заперечував обставину, що ввечері він дійсно їздив до магазину.

Не є такими, що відповідають матеріалам справи і доводи сторони захисту про те, що пояснення ОСОБА_1 не містять його підпису, оскільки останній в суді апеляційної інстанції вказав на наявність у протоколі від 31.05.2019 (а.с. 1), в акті (а.с. 2), в поясненнях від 31.05.2019 (а.с. 3), в протоколі медичного огляду від 31.05.2019 (а.с.6 зв.) на наявність свого характерного підпису, що відповідає підпису ОСОБА_1 в заявці про отримання судової повістки в електронній формі (а.с. 9), у розписці про отримання повістки (а.с. 11, 12), у розписці про отримання копії постанови (а.с. 14), в апеляційній скарзі (а.с. 26) і таке інше, проти чого не заперечувала і сторона захисту в суді апеляційної інстанції.

Не є ґрунтовними і посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не усвідомлював свої дії, підписуючи все, що йому надавали під час процедури проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки даних про хворобливий стан ОСОБА_1 , який усував його можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, стороною захисту не надано.

Не перебував ОСОБА_1 у такому стані навіть виходячи з його перебуванням в стані алкогольного сп?яніння чи у збудженому стані через суперечку з ОСОБА_4 , яка в 22.53 год. 30.05.2019 і викликала працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 , що приїхав до їх домоволодіння у нетверезому стані намагався побити її-заявницю, її чоловіка сина та доньку, що підтверджується відповіддю начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Київській області від 15.11.2019 щодо прийнятого оператором відділу служби "102" повідомлення (а.с. 84-85).

У матеріалах провадження наявна також розписка ОСОБА_5 , відповідно до якої, він- ОСОБА_5 зобов?язується доставити автомобіль ЗАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 5).

Пояснення ОСОБА_5 від 30.08.2019 ніяким чином не спростовують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, а тільки вказують на обставини транспортування транспортного засобу ЗАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , 31.05.2019 до с. Софіївка, як і пояснення ОСОБА_6 .

Водночас, з вказаних пояснень видно, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали до с. Ярешки по вул. Небесної Сотні після 01.00 год. 31.05.2019 за викликом ОСОБА_1 , який своєму батькові - ОСОБА_6 розповідає, що він дійсно в установі дихнув у трубку.

Дії працівників поліції чи лікаря медичної установи - у встановленому законом порядку не оскаржено.

Отже, проаналізувавши всі докази у провадженні у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька