П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Созонюка Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125473, ОСОБА_1 о 05 год. 15 хв. 02.09.2019р. в м. Рівне по вулиці Яворницького 59 керував транспортним засобом марки «BMW», моделі « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «AlcotestDrager №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вказаного протоколу додані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до Рівненського міського суду Рівненської області 12.09.2019р. та були авторозподілені для розгляду судді Діонісьєвій Н.М. з присвоєнням номеру справи 569/17348/19.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №171976, ОСОБА_1 о 05 год. 15 хв. 02.09.2019р. в м. Рівне по вулиці Дворецька, 89А, керуючи автомобілем «BMW», моделі « НОМЕР_4 XI», д.н.з. НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ToyotaPrius, д.н.з. НОМЕР_5 на вул. Яворницького, 59.

12.09.2019 року адміністративні матеріали по притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 поступили до суду та були авторозподілені для розгляду судді Діонісьєвій Н.М. з присвоєнням номеру справи 569/17371/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 2 п. 26.1 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013р., у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, адміністративні матеріали за ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП підлягають об`єднанню в порядку ч.2 ст. 36 КУпАП в одне провадження з присвоєнням номеру справи №569/17348/19.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Созонюк Т.М. в судовому засіданні заперечив вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 за обставин зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, надав суду детальні письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні, та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП було ініційовано патрульними поліцейськими лише для того, щоб приховати свої неправомірні дії у вигляді нанесення тілесних ушкоджень та знущань відносно ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Созонюка Т.М., повно, всебічно і об`єктивно дослідивши в судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з письмових пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Созонюка Т.М. , 02.09.2019 року, близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився поруч зі своїм автомобілем, який був припаркований на місцях паркування транспортних засобів поблизу вулиці Петра Могили в м. Рівне.

Через деякий час до ОСОБА_1 , під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли двоє патрульних і без жодних пояснень та без мотивування своїх дій затримали та застосували спецзасіб кайданки.

Надалі, патрульний поліцейський вимагав від ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою DragerAlcotest, на що останній відповів відмовою, адже за кермом автомобілю не перебував і жодних протиправних дій не вчиняв. Після чого патрульними поліцейськими, в примусовому порядку було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 наголошував про те, що затриманий був безпідставно і те, що йому було нанесено тілесні ушкодження та доставлено до КП РОЦПЗН без його згоди та у примусовому порядку. Під час спілкування з ОСОБА_1 черговий лікар провів зовнішнє обстеження. Надалі, не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , патрульні поліцейські вивели його на подвір`я закладу охорони здоров`я та кинули на землю в кайданках. Після чого завели до патрульного автомобілю та нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, а також, без будь якої причини наносили тілесні ушкодження ОСОБА_1 , які супроводжувались насильницькими діями, а також сильним фізичним стражданням. Увесь час поки патрульні знущались та наносили тілесні ушкодження ОСОБА_1 , автомобіль УПП знаходився у русі.

Коли патрульний поліцейський разом з ОСОБА_1 повернулися до медичного закладу, то черговий лікар повідомив, що проходження огляду неможливе, адже він вже зазначив відмову ОСОБА_1 від його проходження.

ОСОБА_1 не відмовлявся і не ухилявся від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Дана відмова була зафіксована з грубими порушеннями та без присутності свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Созонюк Т.М. наголосив на тому, що патрульні поліцейські вчиняли неправомірні дії відносно його підзахисного шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень та вчиняючи по відношенню до нього моральний тиск. У зв`язку з цим 03.09.2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 365 КК України, до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому. З долученого до письмових пояснень від 18.10.2019р. витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.10.2019р. були внесені відомості та ропочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Також з долучених фотографій видно про наявність тілесних ушкоджень на обличчі та руках ОСОБА_1 , опис яких та обставини отримання тілесних ушкоджень, наведені у витязі з картки амбулаторного хворого.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125473 від 02.09.2019р вбачається, що місцем його складання було м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, а не заклад охорони здоров`я в якому має проводитися медичний огляд, як це визначено Порядком, а також те, що свідки взагалі не були присутніми при медичному огляді особи, яка притягується до відповідальності, а тому не могли засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в цілому.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що патрульним поліцейським у даному випадку було грубо порушено порядок направлення водіїв для проходження медичного огляду з метою визначення стану сп`яніння, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було передчасним та проведеним з порушенням процедури його оформлення визначеної законодавством України.

Так, зокрема нормативними актами визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку). Дана норма також кореспондується з положеннями п. 6 Розділу IХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853.

Суд також звертає увагу на те, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У даному випадку це не було зроблено. А ні в протоколі, а ні в інших матеріалах немає відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Судом також відхиляються як докази письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому суд виходить з того, що свідками можуть бути лише неупереджені особи. Як вбачається з матеріалів справи вказані особи не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, а в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 так і не з`явилися, не зважаючи на те, що судом було задоволено клопотання про їх допит у якості свідків, подане захисником адвокатом Созонюком Т.М. Тому суд не може взяти до уваги ці пояснення, адже позбавлений можливості допитати цих осіб в судовому засіданні, щодо обставин справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №560/751/17 від 27.06.2019р. про те, що пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи, не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 02 вересня 2019 року близько 05 год. 15 хв. транспортним засобом «BMW», моделі «535XI», д.н.з. НОМЕР_3 , а обставини щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності свідків не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того,з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №171976 від 02.09.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 о 05 год. 15 хв. 02.09.2019р. в м. Рівне по вулиці Дворецька, 89А, керуючи автомобілем «BMW», моделі « НОМЕР_4 XI», д.н.з. НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ToyotaPrius, д.н.з. НОМЕР_5 на вул. Яворницького, 59.

Таким чином, в обох протоколах про адміністративне порушення часом скоєного правопорушення зазначено 02.09.2019р. о 05 год. 15 хв. Якщо виходити зі змісту даних протоколів, то ОСОБА_1 одночасно знаходився як по вулиці Дворецькій, так і по вулиці Яворницього, що вказує на те, що події не можуть відповідати дійсним обставинам справи.Факт переслідування підтверджується лише поясненнями свідка ОСОБА_2 та даними зазначеними у рапорті й протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №171976, БД №125473 від 02.09.2019р., що не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Протоколи про адміністративне правопорушення були оформлені відповідно 02.09.2019р. о 06 год. 25 хв. та о 06 год. 51 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, свідки не зазначені в самих протоколах, ОСОБА_1 не було запропоновано надати пояснення до даних протоколів про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є порушенням норм «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року №1376.

Дані факти, на думку суду, можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про оформлення адміністративних матеріалів відносно нього, а також про намір патрульних поліцейських завідома незаконно притягнути особу до відповідальності тим самим приховати та спростувати свої неправомірні дії у вигляді нанесення тілесних ушкоджень та знущань відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи №569/17348/19 не містять належних та допустимих доказів того, що дійсно ОСОБА_1 02.09.2019 року. о 05 год. 15 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само, що він відмовився від проходження медичного огляду на предмет виявлення чи не виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків, чи те, що він дійсно не зупинився на вимогу патрульних поліцейських і взагалі чи даний епізод був присутній.

Протоколи про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами, не є доказами на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП , тим більше, що відмова у медичному закладі ОСОБА_1 не доведена належними засобами доказування та не підтверджена не менш як двома свідками.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні у матеріалах справи, не можуть братися до уваги судом, з мотивів, які наведені вище.

Положення статті 62Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і дії принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови ПленумуВерховного Суду України від 30.05.1997р.№7 «Пропосилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина»обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №171976, БД №125473 від 02.09.2019р. не відображають всіх істотних ознак складу правопорушень, передбаченого ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд не має права самостійно змінювати зміст і суть правопорушення, відображеного в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

За наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,251,266, 280, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва