Справа №639/6384/18
Провадження №3/639/22/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181223 від 21 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, 21 жовтня 2018 року о 05 годині 10 хвилин по просп. Любові Малої, 34, у м. Харкові керував автомобілем «Opel», державний номерний знак SJ83594, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 справу просив закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 21.10.2018 року приблизно о 05:00 годині він керуючи автомобілем Opel», державний номерний знак SJ83594, у м. Харкові, по вул. Любові Малої, 34, не впорався з керуванням та наїхав на бордюр. Після чого визвав евакуатор для транспортування автомобілю та перехвилювавшись вжив 50 грамів коньяку. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, вжив алкоголь після зупинки та після того як вийшов з автомобіля, однак працівники поліції не дивлячись на це, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки на відеозаписі, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції, підтверджує тільки момент перебування ОСОБА_1 біля автомобіля. Також відеозапис був розпочатий о 05:50 години 21.10.2018 року, в той же час в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 21.10.2018 року о 05 годині 10 хвилин.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До суду не надані записи з відеореєстраторів, які б зафіксували рух автомобілю «Opel», державний номерний знак SJ83594, яким 21 жовтня 2018 року о 05.10 год. керував ОСОБА_1 в м. Харкові на просп. Любові Малої, 34, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 будь яких умисних дій, направлених на порушення п. 2.5 ПДР України.

Крім того, з відеозапису який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особи яки булу залученні в якості свідків підписують не заповненні бланки пояснень.

За змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП - особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст. 130 КУпАП на ч.4 ст. 130 КУпАП, адже це не передбачено КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і як водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, тобто не підтверджено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 як водієм, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях, бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В звязку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.П. Кісь