Справа № 214/7055/19
3/214/2087/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Фармація», начальником відділу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року о 17 год. 56 хв., в м. Кривий Ріг, по пр. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , безпідставно застосував екстрене гальмування та змусив водія автомобіля Рута СПВ-17 д.н.з. НОМЕР_2 , громадянина ОСОБА_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.09.2019 року о 17 год. 45 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 21110 з боку 95 кварталу по пр. Гагаріна на середній другій смузі руху. В автомобілі з ним була 15 річна донька. Під`їжджаючи до магазину АТБ на 95 кварталі, в другій смузі руху, почав перестроюватися вправо. Під`їхав до обочини та висадив доньку за стоячими автомобілями. Вважає, що він аварійну ситуацію не створював. На підтвердження своєї позиції надав відеозапис з рухом належного йому автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Литвин В.Г., в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Литвина В.Г., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159885 від 10.09.2019 року, відповідно до якого, 10.09.2019 року о 17 год. 56 хв., в м. Кривий Ріг, по пр. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , безпідставно застосував екстрене гальмування та змусив водія автомобіля Рута СПВ-17 д.н.з. НОМЕР_2 , громадянина ОСОБА_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Чим створив аварійну ситуацію (а.с. 1);

-схемою місця ДТП від 10.09.2019 року (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_3 від 10.09.2019 року, відповідно до яких 10.09.2019 року він рухався на автобусі Рута д.н.з. НОМЕР_2 по маршруту № 323 з 95 го кварталу на 96 квартал по пр. Гагаріна. Його підрізав та різко загальмував перед ним автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 для висадки пасажира. Щоб уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування. В салоні його автобуса знаходилася дівчинка чотирьох з половиною років разом з мамою. Дівчинка при гальмуванні вдарилася губою. Як тільки пасажир вийшов із автомобіля ВАЗ, вказане авто відразу поїхало. Мама з дівчинкою від виклику швидкої допомоги відмовилась. Їхав він у другому ряду, правий крайній ряд був зайнятий припаркованими автомобілями. В лівому ряду рухалися інші автомобілі. Він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, проїхав вперед приблизно 50 метрів. Потім зупинився і запропонував допомогу і викликати поліцію. Мама дівчинки сказала викликати поліцію. Зазначений інцидент стався в 17 год. 45 хв. Пошкоджень на автомобілі не має. Матеріальна шкода не завдана, претензій ні до кого не має (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_4 від 10.09.2019 року, відповідно до яких вона 10.09.2019 року разом зі своєю малолітньою донькою направлялась з місця мешкання до 97 кварталу. В 17 год. 35 хв. сіла в маршрутне таксі № 323. Коли вона рухалась на вихід по салону маршрутки разом із донькою ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в цей час маршрутка різко зупинилась. Через що її донька вдарилася обличчям об перегородку між водієм та салоном та розбила губу (а.с. 4);

-відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення (диск на а.с. 24).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.12.9 г ПДР України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159885 від 10.09.2019 року, 10.09.2019 року о 17 год. 56 хв., в м. Кривий Ріг, по пр. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , безпідставно застосував екстрене гальмування та змусив водія автомобіля Рута СПВ-17 д.н.з. НОМЕР_2 , громадянина ОСОБА_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Чим створив аварійну ситуацію.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9 г Правил дорожнього руху України.

При цьому, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював різкого гальмування, так як рухався в середньому ряду, прийняв крайню полосу для висадки доньки, під`їжджав з мінімальною швидкістю (приблизно 20 км/год). Біля магазину АТБ є ніша для стоянки авто, там він зупинився та здійснив висадку доньки та продовжив рух.

Зазначені твердження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом наданим самим ОСОБА_1 в якості доказу по справі. З зазначеного відеозапису вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2110 майже не здійснюючи перестроювання в крайню праву смугу, здійснює різке гальмування на другій смузі руху, по якій рухався. В цей час за ним різко гальмує маршрутне таксі, в зв`язку з тим, що не має технічної можливості об`їхати автомобіль ВАЗ. З автомобіля ВАЗ виходить пасажир, після чого водій вказаного автомобіля відразу продовжив рух. З відтвореного відеозапису також вбачається, що біля магазину АТБ, навпроти якого водій ОСОБА_1 висадив пасажира, знаходиться площадка для паркування автомобілів. Під час зупинки автомобіля ВАЗ на проїзній частині, на вказаній площадці були вільні парковочні місця. Де ОСОБА_1 мав можливість припаркуватися та здійснити висадку пасажира. Натомість він проїхавши вільні місця, зупинився на другій смузі руху проїзної частини, позаду припаркованих автомобілів. При цьому суд наголошує, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КУпАП, відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Оскільки ОСОБА_1 допустив різке гальмування під час руху, після чого зупинився на проїзній частині для висадки пасажира, що в свою чергу створило перешкоду для дорожнього руху водію автомобіля Рута СВП -17 д.н.з. НОМЕР_2 , який вимушений був застосувати екстрене гальмування, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, так як останній створив аварійну обстановку.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко