П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. . розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року старшим інспектор СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенант Соболь О.П. було складено протокол серії АПР18 №026385 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №026385, від 12.08.2019 року вбачається, що 07.08.2019 року близько 21:50год. гр. ОСОБА_1 за адресою м.Сокаль вул.Петра і Павла висловлювався в сторону гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні адмін ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.1 ст.247, клопотання підтримують в повному обсязі та просять задоволити.

Представник Сокальського ВП ГУНП у Львівській області до суду не зявився, про день та час розгляду справ був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Як вбачається із матеріалів справи №454/2156/19 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного діяння, що підтверджується протоколом серії АПР18 №026385 від 12.08.2019 року.

Постановою суду від 12.08.2019 року дану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення, дана постанова мотивована тим, що до матеріалів справи не додано довідки «АРМОР», а також не зазначено свідків.

Згідно із ст.61 КУ ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази судя приходить до висновку, що оскільки в даній справі ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за діяння, щодо якого відсутній склад адміністративного правопорушення справа підлягає до закриття з наступних підстав :

відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність за неї наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Після виявлення правопорушення уповноважена особа повинна скласти відповідний протокол.

Протокол складається у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, наказ МВС України №1376 від 06.11.2015 року(зареєстровано в МЮ України 01.12.2015 року за №1496/27941),які встановлюють, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Ці вимоги закону, щодо порядку складення протоколу, інспектором СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_5 Олегом ОСОБА_6 були грубо порушенні при складанні протоколу серія АПР18 серійний номер 026385 від 12.08.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Зокрема, це нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Всупереч зазначеному, ініціатор складення протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності не виклав в протоколі цих складових елементів правопорушення.

Так, суть викладеного ним в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 173 КУпАП, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі лише зазначається, що порушник нецензурно лаявся та не зазначено, чи були присутні при вчиненні інкримінованих порушнику дій інші особи та чи було порушено спокій громадян, коли і кого саме, а лише констатується факт такого вчинення, що є недопустимим, оскільки відповідальність повинна наступати за конкретно вчинене діяння, що слідує із змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, якою визначено поняття адміністративного правопорушення.

В протоколі не зазначено конкретних осіб, які були присутні при цьому і на адресу яких допускались брутальні висловлювання порушника, посилання на таких осіб не зроблено.

Із протоколу не слідує і про це в ньому не зазначено, з яких мотивів це було зроблено порушником, що являється невідємною ознакою обєктивної сторони складу цього правопорушення.

Протокол оформлений неохайно, всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6листопада 2015 року № 1376 та без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості приймати його до уваги як доказ по справі.

Всупереч вимог КУпАП в протоколі зазначені неповні відомості про особу, зокрема, сімейний стан правопорушника, чи притягувався він раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної), документ, що посвідчує особу порушника, а також не зазначено РНОКПП порушника, що свідчить про не встановлення його особи, а отже і можливості перевірки причетності його до скоєного та можливості виклику і явки до суду для розгляду справи.

Надані ініціатором складення протоколу дані про особу порушника є неповними та такими, що не встановлюють його особу як порушника, а отже і факту вчинення інкримінованого правопорушення саме цією особою.

Дії, які інкримінуються порушнику і зазначені в протоколі, не можуть розцінюватися як дрібне хуліганство і не свідчать про факт його вчинення саме порушником.

Ініціатором складення протоколу до нього не додано жодного доказу, отриманого у визначеному законом порядку, який би зважаючи на процедуру його отримання та оформлення, безперечно свідчив про вчинення адміністративного правопорушення саме особою порушника.

Із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП вбачається, що працівником поліції ОСОБА_7 ,який складав протокол не зазначено свідків, потерпілих, громадський порядок і спокій яких було порушено внаслідок дій останнього.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений в супереч вимог ст.256 КУпАП, зокрема не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, потерпілих, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Норми КУпАП визначають обов`язок судді перевірити подані матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, на предмет їх відповідності встановленим вимогам( тобто ст.256 КУпАП), що відбувається в рамках підготовки справи до розгляду(п.2 ч.І ст.278 КУпАП).

Вище наведене підтверджується постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12.08.2019 року, справа №454/2156/19 про повернення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення, та постановою Сокальського районного суду Львівської області від 03.09.2019 року, справа №454/2156/19 про повернення справи в Сокальський ВП Червоноградського ВП у Львівській області для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови, а саме: при дослідженні матеріалів справи, зокрема заяви гр. ОСОБА_2 від 12.08.2019 року на ім`я начальника Сокальського ВП та долучених письмових пояснень, встановлено, що такі стосуються вирішення конфлікту щодо парко місця, яке використовує ОСОБА_1 біля будинку №3 по вул..Петра і Павла в м.Сокаль, однак в таких жодним чином не зазначається про висловлювання останнім нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що зокрема становить склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Жодної оцінки даній обставині у протоколі не зазначено, як і її спростування.

Сокальський ВП Червоноградського ВП не виконав постанов Сокальського районного суду Львівської області від 12.08.2019 року та 03.09.2019, а повторно направив адмінматеріали Сокальському районному суду Львівської області для розгляду та прийняття рішення.

ст.7 ч.2 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Аналогічну позицію підтримав і Верховний суд України, який відповідно до ч.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 зазначив: «Визначити правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Звертаю увагу суду на те, що протокол є єдиною формальною підставою для подальшого провадження в справі про адміністративне правопорушення та водночас є доказом у справі, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Конституції України ст.7-в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім, цього звертаю увагу суду на те, що особиста образа не може кваліфікуватись як дрібне хуліганство, при цьому не важливо, між ким вона вчинена: між членами однієї сімї, колишнього чоловіка і дружини, сусідами або взагалі чужими людьми. Особисту образу, у тому числі з вживанням нецензурної лайки, слід відносити до форми приниження честі та гідності фізичної особи, якщо це не привело до порушення громадського порядку і спокою громадян, яка згідно зі ст.23 ЦК України, може призвести до відшкодування моральної шкоди. Інакше буде не логічним те, що страждає честь і гідність конкретної особи, а відшкодування від цього отримує державний бюджет.

Підсумовуючи вище наведене - відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а саме порушення громадського порядку і спокою громадян.

Будь-яких свідків, потерпілих в адмінматеріалах не зазначено особою, яка наділена правом збирати докази по адмінправопорушеннях. Більше того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Звертаю увагу суду на те, що із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя. Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обгрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАД), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням. Тобто, обовязок щодо збирання доказівпокладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративніправопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю за відсутності в його діяннях складу інкримінованого правопорушення та самої події правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи клопотання представника ОСОБА_4 та додані матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суддя приходить до висновку, що слід провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення та самої події правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення та самої події правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Веремчук