overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №329/778/19
Справа № 329/778/19
Провадження 3/329/248/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Стаття 122-2 КУпАП містить 2 частини, але особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначила за якою частиною вказаної статті кваліфікується правопорушення вчинене ОСОБА_2 , що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

Таким чином, вищезазначений протокол з усіма додатками підлягає поверненню до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 241324/1314 від 13.09.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП разом з додатками повернути до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 575/1594/18
Провадження № 3/575/4/19
П О С Т А Н О В А

про привід в судове засідання

28 січня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду 18.12.2018 від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 28.12.2018. 09.01.2019, 28.01.2019, не прибула, будучи належним чином повідомленою, про причини неявки суд не повідомила /а.с.10,13,14/.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто явка в судове засідання ОСОБА_1 визнана обов'язковою, що дає право суду застосувати привід відносно неї через органи поліції. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Доручити Великописарівському відділенню поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 7 лютого 2019 року, в приміщення Великописарівського районного суду Сумської області правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1.

2. Копію постанови від 28 січня 2019 року про привід правопорушника в судове засідання направити Великописарівському відділенню поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області - для виконання.

3. Про виконання постанови повідомити Великописарівський районний суд Сумської області до 11 год. 00 хв. 7 лютого 2018 року.

Суддя О.С.Семенова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/304/19
Провадження 3/542/124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2019 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2019 року серії ГП № 374963, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи яка його склала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище, імя та по - батькові дружини, відносно якої вчинив насильство.

Крім того, копії документів, що додані до матеріалів справи, належним чином не завірені.

За таких обставин справа не може бути вирішена по суті, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, повернути до Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 584/1863/19
Провадження № 3/584/580/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2019 відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема обов`язок з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Однак, в порушення обов`язків, покладених на нього судом, у листопаді місяці 2019 року ОСОБА_1 жодоного разу не з`явився на реєстрацію до Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення визнав повністю. У скоєному кається.

Оскільки обставини скоєного підтверджено також даними постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2019 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду і застосування обмежень, рапортом ДОП Путивльського ВП О.Красілова від 10.12.2019 про неприбуття ОСОБА_1 на реєстрацію в листопаді 2019 року, пояснень самого ОСОБА_1 , то наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про винуватість останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного, а обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, щиро покаявся, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 361/6334/18
Провадження № 3/361/426/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 КУпАП дана справа має бути розглянута обов'язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 610/114/19
Провадження № 3/610/54/2019
ПОСТАНОВА
29.01.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює свердлувальником в ЕЦРРНГО ГПУ «Шебелинкагазвидобування», РНОКПП НОМЕР_1,
за ч.1 ст.184 КУпАП, -
13.12.2018 року о 13.10 год. в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, пл. Центральна, буд.41, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством по створенню належних умов виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який штовхнув неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зі сходів, в результаті чого дитина отримала травму при падінні, а саме струс головного мозку та гематоми.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала у повному обсязі, підтвердивши наведені вище обставини.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГР № 329189 від 18.12.2018 року, довідкою про результати розгляду факту доставлення до лікарні неповнолітньої ОСОБА_3, копією довідки КНП БРР Харківської області «БЦКРЛ» від 13.12.2018 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,184, 283-285 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Валентина Миколаївна Тімонова
Справа № 615/161/19
Провадження № 3/615/107/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, що має на утриманні батька ОСОБА_2 - інваліда 2-ї групи, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 04.02.2019 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти № 615/161/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 3/947/8152/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 262721, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 541/674/19
Номер провадження3/541/268/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів безробітнього, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 244006 від 27.03.2019, 27 березня 2019 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок на р/р 6012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору на р/р 6001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3