Справа № 445/1611/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 33/811/1280/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_1 та його захисника Барабаша В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 20.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

Згідно постанови суду 27.08.2019 року о 00 год. 20 хв. по вул.Об`їзна у м.Золочеві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

На дану постанову захисник Гулянський ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції розгляд справи 20.11.2019 року відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, оскільки повістки направлялися за неналежною адресою, протокол про адміністративне правопорушення БД №081446 від 27.08.2019 року складено на Гулинського, а не Гулянського, і рапорт працівника поліції з приводу доопрацювання протоколу не належним способ виправлення допущеної помилки, медичний висновок складено відносно ОСОБА_1 .. Крім цього, апелянт зазначає, що в медичному закладі фактично відмовився від проходження медичного огляду, однак лікарем був даний медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи № 445/1611/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №081446 від 27.08.2019 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належним чином доопрацьований рапортом працівника поліції (а.с.1,11), медичним висновком від 27.08.2019 року (а.с.6).

При цьому слід вказати, що протокол про адміністративне правопорушення складений на правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час доопрацювання працівником поліції складений рапорт від 11.11.2019 року, з якого вбачається, що будучи у патрулюванні 27.08.2019 року він зупинив автомобіль Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння та цей водій не мав при собі документів, що посвідчують його особу. Таким чином, протокол на даного водія складався зі слів правопорушника, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адресою проживання АДРЕСА_1 , при цьому протокол після складення був прочитаний і підписаний правопорушником без жодних зауважень.

Вказаний рапорт працівника поліції місцевий суд визнав належним та допустимим доказом, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також у матеріалах справи містися копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №300928 від 27.08.2019 року, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що із вказаним правопорушенням за ч.1 ст.126 КУпАП він погодився та накладений на нього штраф вже оплатив.

Отже, ОСОБА_1 під час складення вищезазначених протоколу та постанови щодо нього повідомив працівникам поліції завідомо неправдиві відомості щодо себе, при цьому водночас підписався у протоколі і постанові та отримав копії цих процесуальних документів без жодних зауважень.

Крім цього, із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що огляд на стан сп`яніння у Золочівській ЦРЛ проводився саме щодо особи ОСОБА_1 , який особисто з`явився на апеляційний розгляд та надав апеляційному суду для огляду документи, що посвідчують його особу.

З викладеного апеляційний суд вважає, що відмінність у одній букві у прізвищі правопорушника слід вважати опискою, яка не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому апеляційний суд враховує те, що ця описка у одній букві прізвища правопорушника та зазначення невірної адреси його проживання не завадила ОСОБА_1 визнати свою провину у вчиненні у тих же часових рамках іншого правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та оплатити накладений на нього штраф.

Також, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника та його захисника, оскільки ОСОБА_1 та його захисник з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, надали пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги апеляційному суду, а тому порушення права на захист, допущене судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.