Номер провадження: 33/813/926/19
Номер справи місцевого суду: 509/621/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року,

встановив:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Встановлено, що 06 лютого 2019 року приблизно о 11:20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Лиманка, Стара Люстдорфська дорога, Овідіопольського району, перед виїздом не впевнився в справності транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відлетіло переднє ліве колесо та потрапило в автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічній смузі. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 3.1, 4.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 03 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повідомлення його про час та місце розгляду справи, відсутність у судовому засіданні, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його справи (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги щодо необізнаності ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075806 від 06.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно нього 21.02.2019 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про прийняте судом першої інстанції рішення відносно нього 21 лютого 2019 року, саме з цього дня розпочався перебіг 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року була поданаОСОБА_1 у липні 2019 року.

Посилання апеляційної скарги як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження на ту обставину, що він не був обізнаним про дату, час та місце розгляду справи та не був присутнім в судовому засіданні не можуть вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 було відомо про наявність протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи в Овідіопольському районному суді Одеської області.

Доказів обставин непереборної сили, що завадили апелянту звернутись з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк, до апеляційної скарги не надано.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Одеського апеляційного суду,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов