КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.10.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 ( ОСОБА_2.) визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на подачу апеляційної скарги, допитати свідка ОСОБА_4, постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.10.2018 скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити копії матеріалів справи до Обухівського ВП ГУНП в Київській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) зазначає, що судом справу було розглянуто за її відсутності, при тому, що вона не була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового слухання, постанову суду отримала лише 05.11.2018, коли строки на апеляційне оскарження вже сплинули.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт вказує, що під час оформлення протоколу нею було заявлено клопотання про розгляд справи за місцем її проживання, однак таке клопотання судом було проігноровано, наголошує, що суд не врахував всіх обставин справи, а саме тієї обставини, що автомобіль "Мерседес" різко перелаштувався з правої смуги руху у ліву, по якій рухалась вона, без подання показчика повороту, чим порушив п.9.2. а), 10.1. ПДР України, а тому переконана, що саме дії водія автомобіля "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, спричинили ДТП.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 29.09.2018 о 11 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Знамянка Н-01 43 км, керуючи автомобілем &quot;Geely-MR&quot; 7151А, д.н.з. НОМЕР_5 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з причепом д.н.з. НОМЕР_3, який був закріплений на автомобілі "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_4, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Сторони ( ОСОБА_2 та ОСОБА_5) в судове засідання, будучи завчасно належним чином повідомленими (телефонограма від 26.12.2018), не з?явились. Клопотань про відкладення до суду не надходило, причини неявки ? не повідомлено. Враховуючи вказане, наявність належного повідомлення учасників провадження, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати існуючі апеляційні вимоги.

Першочергово судом вирішено заявлені клопотання, які було викладено апелянтом в апеляцій скарзі: про поновлення строку на апеляційне оскарження та про виклик свідка ОСОБА_4

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) на розгляд справи відносно неї за ст.124 КУпАП не з?явилась.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що судом ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) , незважаючи на подану нею заяву про отримання смс-повістки, про судовий розгляд Обухівським районним судом Київської області справи, окремо СМС повідомленням, або іншим чином, не повідомлялась. Разом з тим в матеріалах справи ( а.с. 1) ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) під розпис було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Обухівському районному суді Київської області 09.10.2018 о 09.00. і в графі протоколу "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи", стоїть її підпис .

Згідно зворотнього повідомлення про вручення ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) рекомендованого поштового відправлення, яким останній було направлено копію постанови від 09.10.2018, його вона отримала 05.11.2018.

Згідно штампової відмітки поштового відділення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 15.11.2018.

З огляду на те, що відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції не вживав заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), не дивлячись на її заяву з цього приводу ( а.с.5 ), при цьому апеляційну скаргу подала в межах десятиденного строку з часу отримання копії судового рішення, зважаючи на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за даних обставин ( відсутність будь яких заходів з боку суду першої інстанції про повідомлення про день час судового засідання ), за необхідне поновити ОСОБА_2 (ОСОБА_2) О.В. строк на звернення з апеляційними вимогами, прийнявши подану нею апеляційну скаргу до розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) про виклик свідка ОСОБА_4, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (ОСОБА_2.), ОСОБА_4 приходиться їй матір?ю, а відтак щодо об?єктивності показань такого свідка є обґрунтовані сумніви. Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатньо інших належних доказів щодо обставин ДТП яким суд надав оцінку як кожному окремо так і в сукупності ( а.с. 1-4; 7 ) .

По суті апеляційних вимог, заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а висновки суду, викладені в ній, відповідають фактичним обставинам справи.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 29.09.2018на автодорозі Київ-Знамянка (Н-01 43 км) за участю автомобіля &quot;Geely-MR&quot; 7151А, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та причепом, д.н.з. НОМЕР_3, автомобіля "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) за порушення нею п.12.1., 13.1. ПДР України.

За результатом розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Обухівського районного суду Київської області від 09.10.2018 ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) визнано винною за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

З таким висновком місцевого суду щодо доведення вини ОСОБА_2 зазначеними доказами у порушенні нею вимог п.12.1., 13.1. ПДР України, що призвело до ДТП, погоджується і апеляційний суд, зважаючи на слідуюче.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимоги п.13.1. ПДР України визначають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) дотримано не було, на що вказують відомості схеми ДТП, на якій зафіксовано місцерозташування автомобілів, згідно яких автомобіль "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_4, з причепом, д.н.з. НОМЕР_3, знаходиться попереду автомобіля &quot;Geely-MR&quot; 7151А, д.н.з. НОМЕР_5 положення і автомобіля і причепа по відношенню до проїзної частини прямолінійне, що в свою чергу підтверджує той факт, що маневр зміни смуги руху ОСОБА_5 на момент зіткнення вже завершив. Крім того, таке місцерозташування автомобілів на схемі з урахуванням зафіксованої на ній дорожньої розмітки, підтверджує також достовірність письмових пояснень ОСОБА_5 в частині того, що він зупинився в крайній лівій смузі руху перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, коли відчув удар в свій причеп ззаду (а.с. 2, 4).

Наведене, на переконання суду свідчить про те, що водій ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) не враховувала дорожню обстановку та не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на причеп, д.н.з. НОМЕР_3.

За таких обставин, оскільки саме дії ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з отриманими автомобілями-учасниками ДТП механічними пошкодженнями і такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами, то доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході їх перевірки в апеляційному порядку не знайшов свого підтвердження.

Стосовно заявленого ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) клопотання про розгляд справи за місцем її проживання, яке викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, яке фактично залишилось без реагування, то суд приймає до уваги вказані доводи, однак виходить насамперед з положень ч.1 ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, про що і було повідомлено ОСОБА_2 ( ОСОБА_2.) в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв?язку з чим оскаржувана постанова Обухівського районного суду Київської області від 09.10.2018 відповідає критерію законності, а тому підстав для її скасування та закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2 ( ОСОБА_2.) про поновлення строку на апеляційне оскарження ? задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ( ОСОБА_2.) - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.10.2018, якою ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/355/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ПотабенкоЛ.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.