ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Кащенка С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальностіза вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346445 від 09.08.2019 року, водій ОСОБА_2 09 серпня 2019 року о 11год. 58хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній в районі перехрестя з вул. Торговою, керував автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, чим порушив п.2.3. б., п.12.1. Правил дорожнього руху в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Niva» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр повороту ліворуч з вул. Центральної на вул. Торгову, у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Вважає, що протокол серії БД №346445 від 09.08.2019 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки, на його думку, складений з порушенням вимог ст.254, 256 КУпАП. Зазначає, що працівниками патрульної поліції при складанні вказаного протоколу данні про потерпілих вказані не були, що свідчить про відсутність доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Проте, в порушення вимог закону, суддею вказаний протокол був повернений до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення та в даному протоколі були дописані відомості щодо потерпілого.

Вказує на те, що в копії протоколу, яку йому надали працівники поліції після того як він підписав протокол не було вказано жодних відомостей про потерпілого, тобто, протокол був фактично дописаний вже після його складання, у його відсутність, що є порушенням вимог пункту 2.2. Розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затвердженої наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15), де внормовано, що протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою та не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Так, з протоколу серії БД № 346445 від 09.08.2019 року, вбачається, що водій ОСОБА_2 09 серпня 2019 року о 11 год. 58хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній в районі перехрестя з вул. Торговою, керував автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, чим порушив п.2.3 б , п.12.1 Правил дорожнього руху в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Niva» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр повороту ліворуч з вул. Центральної на вул. Торгову, у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказане підтверджується, протоколом огляду місця ДТП від 09.08.2019року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відібраними на місці пригоди.

За такого, судом першої інстанції вірно встановлено, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання саме ОСОБА_2 п. 2.3.б, 12.1. ПДР України, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками які настали, оскільки ОСОБА_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Niva» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 не було вказаного даних потерпілого, не може бути підставою визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, в ньому чітко визначено суть адміністративного правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_2 та його наслідки. Під час розгляду справи судом першої інстанції, із матеріалів провадження встановлено, що дійсно учасниками ДТП були водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , транспортні засоби, якими керували вказані водії, отримали механічні пошкодження, що відображено в схемі ДТП та протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події. Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст. 269 КУпАП, ОСОБА_1 є потерпілим в цьому провадженні, Оскільки адміністративним правопорушенням йому заподіяно майнову шкоду.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.