Справа № 712/920/19
Провадження № 3/712/460/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 420094 від 15.05.2018 року, ОСОБА_1 Р.М.20.01.2019 року о 01 год.50 хв. в м.Черкаси по проспекту Хіміків,12, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря нарколога в КЗ "ЧОНД" в м. Черкаси, по пр-ту Хіміків, 62, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Висновок № 52.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу вони перевірили його документи та між ними виник конфлікт через посвідчення водія, після чого на нього було складено два адміністративних протоколи за ст.ст. 185, 126 КупАП. До нього було застосовано спец. засоби відвезено до наркологічного диспансеру. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, а чітко повідомляв лікарю наркологу, що за станом здоровя не може зробити глибокий вдих (видих) на вимірювальній техніці та наполягав на відібранні у нього крові та сечі для лабораторного дослідження. Також зазначив, що інформація його відмови від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в момент складання протоколу, він знаходився в третій міській лікарні м. Черкаси, в яку він звернувся за медичною допомогою після нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції. Крім того, додав, що протоколи про адміністративне правопорушення мають розбіжності у часі скоєння правопорушення, що свідчить про те, що працівники поліції після складання протоколу внесли зміни до нього, також у протоколі відсутні відомості про свідків, які б зазначили про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння чи від підпису, тому вважає що викладені обставини в протоколі та рапорті працівника поліції ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

«Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.12, 3.13 вказаної інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Предметом дослідження можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а наполягав на відібранні у нього крові та сечі для лабораторного дослідження на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, однак впорушення пунктів 3.12, 3.13 цієї інструкції замість того, щоб запропонувати взяти у ОСОБА_1на дослідження слину, змиви з поверхні губ, покриву обличчя і рук або кров, лікар записав у висновку, що останній відмовився від медичного огляду.

В судовому засіданні було досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2019, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КупАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2019 відповідно до якого визнано протиправною та скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

За таких обставин, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено безпідставно.

Із змісту Конституції України слідує, що особа підлягає відповідальності тільки за ті правопорушення, у відношенні яких встановлена її вина, а не усунені сумніви у винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.

Згідно з ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, крім іншого, відповідальність настає саме за відмову від проходження огляду. На думку судді, поведінку ОСОБА_1 неможливо вважати відмовою від проходження огляду. Фактично ОСОБА_1виконав усі вимоги як інспектора ДАІ, так і лікаря. Тож можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1відсутні порушення ПДР України, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, 284 України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина