Справа № 513/97/19
Провадження № 3/513/55/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця села Зоря Саратського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого вантажником Підприємства споживчих кооперацій «Райкоопзаготпром Саратської РСС», не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого в силу ст. 89 КК України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 20 листопада 2018 року о 19 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з будинку АДРЕСА_2 викрав два літри вина домашнього виготовлення, які належали ОСОБА_2, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, за що передбачене відповідальність ч.1 ст. 51 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Саратського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно він 20 листопада 2018 року о 19 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов до ОСОБА_2, яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 з метою купити вина, однак остання не вийшла, коли її гукали . Тож, він вирішив викрасти два літри вина домашнього виготовлення, які належали ОСОБА_2 з вказаного будинку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 51 КУпАП регламентує, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1762 гривні.

На підставі вищевказаного, податкова соціальна пільга дорівнює 881 гривня.

Тож, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176 гривень 20 копійок.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2018 року вбачається, що згідно довідки вартість викраденого майна, а саме двох літрів вина домашнього виготовлення становить 50 гривень, виходячи з вартості одного літра вина домашнього виготовлення - 25 гривень.

Тобто вартість викраденого ОСОБА_1 майна на момент вчинення ним правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №196011 (а.с.1); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 листопада 2018 року (а.с.4); заяву ОСОБА_2 (а.с.5); пояснення ОСОБА_2 (а.с.6); постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2018 року (а.с.12), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 245, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 5423, МФО - 899998, код за ЄДРПОУ отримувача - 38037959, отримувач - УК у Саратському районі, код платежу - 21081100, банк - м. Одеса Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок №5423, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38037959, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у Сарат.р-ні /Саратський р-н/ 22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її винесення .

Суддя Н. М. Тончева