Справа № 589/4402/18
Провадження № 3/589/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018р. о 10 год. 40 хв. в м. Шостка по вул. Свободи в районі буд. 12, ОСОБА_1 керував мопедом XGJAO, номер рами LX8XCB2A27E010323, в стані наркотичного сп`яніння (відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2018р. перебуває в стані наркотичного спяніння (марихуана)), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 31.10.2018р. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказуючи на упередженість лікаря при проведенні медичного огляду та відсутність у нього на момент огляду наркотичного спяніння. При цьому, просив відкласти розгляд справи та надати йому час для залучення до участі у справі захисника. Враховуючи зазначене, розгляд справи був відкладений на 09.11.2018р.

09.11.2018р. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання від 08.11.2018р. про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю реалізації його права на захист, зазначивши, що він 07.11.2018р. звернувся до Шосткинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з проханням призначити йому захисника, однак на сьогоднішній день захисника не призначено, а тому розгляд справи був відкладений на 22.11.2018р.

22.11.2018р. в судове засідання зявились ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, остання заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, лікаря ОСОБА_5, яким складений висновок щодо результатів медичного огляду, та інспектора поліції ОСОБА_6, яке судом було задоволено, а розгляд справи відкладений на 07.12.2018р.

07.12.2018р. дана справа була знята з розгляду, у звязку з перебуванням судді на лікарняному. Судове засідання відкладено на 27.12.2018р.

В судовому засіданні 27.12.2018р. були допитані свідок ОСОБА_3 та інспектор поліції ОСОБА_6

Так, інспектор поліції ОСОБА_6 суду повідомив, що в жовтні 2018р. (точної дати не памятає) був зупинений мопед, яким керував ОСОБА_1, оскільки водієм був неправомірно здійснений поворот ліворуч. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у водія були виявлені ознаки наркотичного спяніння, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння. Інспектор повідомив, що прибувши до ЦРЛ, ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем та у нього був відібраний біологічний матеріал (сеча) для проведення аналізу. Після отримання на наступний день висновку щодо результатів медичного огляду інспектор зустрівся з ОСОБА_1 на залізничному вокзалі і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 07.10.2018р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1, сказав, що його везуть в лікарню для проведення огляду на стан спяніння. Ввечері цього ж дня він йому повідомив, що лікар, який проводив огляд, поводив себе грубо, та йому здалось, що він знаходиться у дружніх відносинах з інспектором поліції. Наступного дня ОСОБА_7 зателефонував свідку та попросив приїхати до залізничного вокзалу, де поліцейські показали ОСОБА_1 висновок медичного огляду, з якого вбачалось, що він перебував в стані наркотичного спяніння (від вжиття марихуани), але ОСОБА_1 відмовився отримувати даний висновок. Також свідок зазначив, що він давно знає ОСОБА_1 та останній не вживає ніяких наркотичних засобів.

Сам ОСОБА_1 суду повідомив, що в той день він був в хворобливому стані, у нього був бронхіт, крім того, його дитина знаходилась вдома одна, однак ніхто навіть слухати не став, а тому йому все ж таки довелось поїхати до лікарні та пройти медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 зазначив, що у лікарні він пояснив лікарю, що погано себе почував, а тому приймав ліки від простуди, при цьому останній його не оглядав і навіть не підходив до нього. Для проведення аналізу було відібрано біологічний матеріал (сечу). ОСОБА_1 зазначає, що він не вживав будь-яких наркотичних засобів. А сам висновок щодо результатів медичного огляду датований 07.10.2018р., тобто до отримання лабораторних аналізів, що, на думку ОСОБА_1, свідчить про його недостовірність.

Така позиція була підтримана і його захисником.

В подальшому у звязку з необхідністю витребування акту медичного огляду ОСОБА_1 та повторним викликом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, судове засідання було відкладено на 04.01.2018р.

В судовому засіданні 04.01.2018р. свідок ОСОБА_5 (фельдшер Шосткинської ЦРЛ) суду повідомив, що 07.10.2018р. він проводив огляд ОСОБА_1, при цьому зазначив, що у ОСОБА_1 був відібраний біологічний матеріал для проведення лабораторного дослідження. Також ОСОБА_5 зазначив, що він висновок складав після того, як надійшли результати лабораторного дослідження. При цьому, пояснюючи причини розбіжності у даті складання акту медичного огляду ( «07.10.2018р.») і даті підписання цього акту («08.10.2018р.»), свідок вказав, що це є наслідком описки, оскільки результати лабораторного дослідження були готові 08.10.2018р. Опискою лікар пояснив і те, що сам висновок про результати огляду датований 07.10.2018р. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що саме на наступний день, коли він отримав результати лабораторного дослідження, він надав висновок щодо результатів медичного огляду. Також ОСОБА_5 зазначив, що з інспектором поліції під час огляду, він спілкувався виключно по роботі та ніякою особистої зацікавленості він при проведенні огляду не мав.

На підтвердження показів свідка ОСОБА_5 судом витребувано графік його чергування 07.10.2018р. та 08.10.2018р., а судове засідання по даній справі відкладено на 11.01.2018р.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою, та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, виходячи з вимог ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом у справах про адміністративні правопорушення, а також головним джерелом доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 07.10.2018р. о 10 год. 40 хв. в м. Шостка по вул. Свободи в районі буд. 12, керував мопедом XGJAO, номер рами LX8XCB2A27E010323, в стані наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються також зібраними у справі доказами.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2018р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в стані наркотичного спяніння /а.с. 3/. Вказаний висновок узгоджується і результатами лабораторного дослідження біологічного зразка, відібраного у ОСОБА_1 /а.с. 34/ і актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №151, на підставі якого був складений вищевказаний висновок.

При цьому, зауваження сторони захисту щодо дати заповнення цього акту «07.10.2018р.» та дати його підписання «08.10.2018р.», суд до уваги не приймає та з врахуванням пояснень, наданих лікарем ОСОБА_5, що складав такий акт, вважає це наслідком описки, яка в цілому не змінює суті та доказового значення вказаного акту. З тих же підстав відхиляються і доводи захисника про невідповідність дати висновку щодо результатів медичного огляду даті отримання результатів аналізу біологічного зразка. Крім того, з графіку чергувань лікарів по приймальному відділенню КЗ «Шосткинська ЦРЛ» на жовтень 2018 року вбачається, що лікар ОСОБА_5 дійсно чергував вдень і 07.10.2018р. і 08.10.2018р.

Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів, оскільки ці покази є лише його субєктивною думкою, яка спростована результатами медичного огляду.

Слід зазначити, що доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості та не обєктивності результатів огляду на стан спяніння спростовані наведеними вище доказами.

Таким чином, в ході розгляду даної справи знайшли своє підтвердження обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 351332 від 08.10.2018р., а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.10.2018р.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8