Номер провадження: 33/813/1707/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- представника ОСОБА_1 - адвоката Шелкова С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2019 року та закрити відносно нього адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на неповне дослідження та з`ясування судом всіх обставин справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, які з`явився до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП. обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.І ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, вчиненення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.І КУпАП підтверджується результатами тесту драгера, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 155327 від 03.08.2019 року, водій ОСОБА_1 03 серпня 2019 року о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем «Мегвебев-Вегіг 190», д/з НОМЕР_1 , поряд з громадським пляжем «Зелена скеля» в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810 № 0485 в присутності двох свідків. За результатами тесту вміст алкоголю складає 0,96% проміле. У водія було вилучено водійські права, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав. З даним протоколом ОСОБА_2 ознайомився та поставив свій підпис.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.08.2019 року, вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків, як ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Алкотест Драгер, результат якого склав 0,96% проміле (а.с.05-06).

Відповідно пояснень громадянина ОСОБА_5 від 03.08.2019 року, він особисто бачив, як водій автомобіля Мерседес під час руху автомобіля здійснив наїзд на припаркований автомобіль Лада 21014, який в свою чергу від цього удару зіткнувся з автомобілем Тойота. Після чого, з автомобіля Мерседес, а саме з водійської його сторони, вийшов чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння та почав виражатися нецензурною лайкою та вести себе неадекватно. Вказаний водій потім неодноразово змінював свої показання під час з`ясування працівниками поліції обставин ДТП (а.с.04).

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, у зв`язку з чим, за участю свідків, був проведений огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема Алкотест Драгер 6810 № 0485, результат тесту якого склав 0,96% проміле (а. с. 03).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року встановлено порушення ОСОБА_1 п. 15.12. ПДР України (Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним) та визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Свою вину, в судовому засіданні 26.09.2019 року при розгляді адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав та з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 особисто бачив, як одразу після зіткнення автомобіля Мерседес з автомобілем Лада 21014, що призвело також до зіткнення з автомобілем Тойота, з водійської сторони автомобіля «Мерседес», вийшов чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння почав нецензурно лаятися поводячи себе неадекватно, а в подальшому саме цей водій неодноразово змінював свої показання під час з`ясування працівниками поліції обставин ДТП, факти встановлені постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ДТП, достовірно не спростовують керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженого Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцеського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. З Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. З Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.І ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.І ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зіткнення за допомогою приладу Аісоїеві Драгер 6810, АЯСО 0485, результат якого склав 0,96% проміле.

Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, а отже погодився з результатами тесту, який показав алкотестер.

Вищезазначене підтвердили і свідки.

Сам по собі той факт, що в оскаржуваній постанові суду першої інстанції зазначено про проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівниками патрульної поліції, не впливає на зміст встановлених у справі обставин і не спростовує правильність висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги створювалися всі необхідні умови для належної реалізації ОСОБА_1 своїх прав для доведення невинуватості у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Проте захисником ОСОБА_1., який взяв участь у розгляд справи в апеляційному суді, клопотання про виклик працівників поліції, понятих та свідка ОСОБА_5 для безпосереднього заслуховування вказаних осіб в суді з приведенням до присяги, які були опитані на місці виявлення адміністративного правопорушення та пояснення яких зафіксовані у письмовому вигляді та дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заявлено.

Між тим захисник ОСОБА_1. заявив в апеляційному суді клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , яка зі слів захисника перебувала на місці виявлення порушення, але відомості про яку не зазначені ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані у доданих до протоколу матеріалах і поясненнях.

Розписуючись у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауваження до протоколу не вносив, дії працівників поліції в подальшому не оскаржував.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами та не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.І КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП. за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП. Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе