Справа № 288/797/19
Провадження № 3/288/326/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань Франчук Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: Попільнянське УЕГГ - слюсар,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов протокол серії ГР № 274356 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 154 КУпАП, згідно якого вбачається, що 20 травня 2019 року о 05.40 годині в селі Ходорків, Попільнянського району, Житомирської області, на пасовиську, собака яка належить ОСОБА_1 фізично травмував (погриз) вівців у кількості 7 (сім) штук, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, вказавши що він не вчиняв жодної з дій передбачених ст. 154 КУпАП та пояснив, що його собаці 16 років, він старий, знаходиться завжди в огорожі, з території двору нікуди не виходить і тому за 2 км від будинку собака не могла піти. Його дружина того дня 20 травня 2019 року встала о 5 годині ранку доїти корову і собака був на місці, він встав біля 6 годин ранку і собака теж була на місці. А вже біля 7 годин ранку йому зателефонував сусід і розповів, що його собака порвала йому вівців. Він подивився його собака був на місці і був чистий. Пізніше сусід зустрів його і запитав чи він буде платити йому гроші за вівців. Якби його собака була винна то він би заплатив, але він упевнений, що собака його був дома. Його собака старий, він не здатний ходити по вулиці і не ходить, а про те, щоб рвати вівців то взагалі мови не може бути, а тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що його вівці паслись без нагляду на полі за 2 км від будинку де він проживає в селі Ходорків, 20 травня 2019 року о 05.45 годині він побачив як за 10 м від нього бігли дві собаки, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Дані собаки погризли у нього три вівці. Будь яких доказів він надати не може, що це собаки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що йому ОСОБА_2 сказав, що собаки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 погризли його вівці. Коли він прийшов на пасовисько то собак уже не було і він їх не бачив. Дані собаки погризли у нього три вівці. Будь яких доказів він надати не може, що це собаки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали даної адміністративної справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП виходячи з наступного.

Так, ст. 154 КУпАП, передбачено, що тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників(крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з диспозиції ч. 2 ст.154 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачена за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті та вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані відповідними правилами, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме правила порушив ОСОБА_1 , не зазначено у зв`язку з чим його дії інкримінуються саме за ч. 2 ст.154 КУпАП.

Як вбачається з статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, крім показань потерпілих.

Так в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 274356 від 20.05.2019 року не знайшли свого підтвердження та не були доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, пояснення осіб, вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись статтями 154, 245, п. 1 ч. 1 статті 247, статтями 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник