справа № 197/1302/19
провадження № 3/197/432/19
ПОСТАНОВА

11 грудня 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від полку ПП в м. Кривий Ріг ПП в Дніпропетровській області ДПП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Промремонти», прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150040 від 20.100.2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 20.10.2019 р. о 13.30 год. в с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області по вулиці Перемоги, буд. 39 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager «Alcotest 6820» № 0124, в присутності двох свідків (результат тесту на приладі Drager «Alcotest 6820» № 0124: 5.00%), чим порушив п. 2.9. ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав і суду показав, він дійсно 20.10.2019 р. о 13.30 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області по вулиці Перемоги, буд. 39. Однак причини зупинки є незаконними. Права йому не роз`яснювали. Його прохання поїхати до лікарні здати аналіз працівники поліції проігнорували.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Суду надано роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820 ARHK № 0124, який зафіксував результат тесту 5 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2 (а.с. 5).

Як випливає з наданої Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» № 0124 умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Відповідно до відомостей в Сервісній гарантійній книжці Drager «Alcotest 6820» № 0124 остання повірка відбулася 14.01.2019 року, тобто в межах визначеного строку.

Суду надано Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 6820» № 0124 2019 рік та копію відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Сертифікат відповідності засобів вимірювання техніки затвердженого типу (втратив чинність 28.07.2017 року).

Щодо Drager «Alcotest 6820» № 0124 внесені відомості до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина).

Однак, понад 3,0 проміле вважається критичним станом і алкогольним отруєнням, а від 5,0 - практично смертельна доза. В той же час ОСОБА_3 вільно і швидко рухався (самостійно вставав, сідав, ходив, в т.ч. і сходами), вільно висловлював свої думки. Є обґрунтований сумнів, що в його крові було 5 проміле.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що таких не надійшло, що спростовується відеозаписом, який був доданий до протоколу. ОСОБА_3 не погоджувався з показниками аналізатора і пропонував відвести його до лікарні для проведення відповідних аналізів.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як випливає з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також до протоколу долучено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно цієї особи (бланк в графі «з результатом згоден» (слова надруковані в бланку) прізвище ім`я та по батькові написані не ОСОБА_4 , проставлений тільки його підпис).

Згідно рапорту від 20.10.2019 року (а.с. 8), підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 є порушення ПДР (не зазначено яких саме. В матеріалах справи відсутні докази того, що з боку цієї особи на час зупинки, безпосередньо перед такою, були з його боку які-небудь порушення ПДР (постанова про накладення адмінстягнення за таке порушення суду також не надана). Лише на відеозапису прозвучали причини зупинки: не був увімкнений поворот, не зупинився на вимогу поліції). При цьому відсутні докази наявності таких порушень. Суддя приходить до висновку, що законних підстав для зупинки авто ОСОБА_2 не було.

Суду надано копію постанови про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП (за відсутність при ньому посвідчення водія). Однак до зупинки авта не було відомо про відсутність посвідчення.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_3 висловив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння цієї особи здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ