Справа
№ 489/5458/19
Провадження
№3/489/1749/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Киричука В.В., потерпілого ОСОБА_2 , та його представника Антонця О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 р. о 12:30 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo по вул. 9 Слобідська, в районі вулиці Чкалова, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнившись в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку т/з Mitsubishi Grandis під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол від 02.10.2019 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.10.2019 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол за скоєння правопорушення передбаченого ст 122-4 КУпАП, а саме що за обставин наведених вище він залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10. «а» ПДР

Постановою суду від 04.11.2019 р. справи про адміністративні правопорушення №489/5458/19, провадження №3/489/1749/2019, справа № 489/5459/19 провадження №3/489/1750/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/5458/19, провадження №3/489/1749/19.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він, рухаючись на транспортному засобі марки Ford Mondeo по вул. 9 Слобідська почав уходити ліворуч на зустрічну смугу, щоб об`їхати яму, ніякого ДТП не відбулося, він не чув ні звука ні удару від контактування, на його автомобілі не має ніяких ушкоджень. Потерпілий був серед машин скупчення яких він намагався об`їхати, але чув він них лише лайку, бо через недосвідченість заїхав на смугу зустрічного руху.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на т/з Mitsubishi Grandis по вул.Чкалова. При повороті направо на вул. 9 Слобідська водій т/з Ford Mondeo який рухався у зустрічному напрямку не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення транспортних засобів. Після чого водій т/з Ford Mondeo поїхав з місця події, зауваживши йому що нічого не трапилося. В результаті зіткнення т/з Mitsubishi Grandis отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор патрульної поліції, розповів суду, що складав схему ДТП у присутності заявника, без ОСОБА_1 Оглянувши машину заявника, вияви на ній свіжі подряпини, які зображені на фотографії №5, долученої до судового провадження. Заявник зазначив державні номера т/з Ford Mondeo, але його шукав вже інший інспектор.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що був у магазині «Тамара», який знаходиться на перетині 9 Слобідської та Чкалова. Почув звуки скреготу машин чорного кольору, які їхали у протилежних напрямках,учасники ДТП не виходили зі своїх транспортних засобів. Водій Форду здав назад та поїхав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав на т/з у потоці машин по вул. 9 Слобідська від вул. Погранічна у напрямку вул. Чкалова, чергу обігнав по смузі зустрічного руху кілька машин, у т.ч. Форд Мондей, який притерся до Міцубісі, водій якого запитав: "що ти робиш?", а у відповідь почув лайку і твердження що нічого не трапилось. Спілкування між водіями було близько 1-1,5 хв. Потім Форд Мондео поїхав, протягом 10 хвилин поки свідок залишався на місці події, більше не повертався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно до п.п "а" та "в" п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та залишення місця ДТП, зазначена у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №295256 від 02 жовтня 2019 року та серії БД №295257 від 02 жовтня 2019 року та схемами до них; поясненнях ОСОБА_6 та свідків які були допитані в судовому засіданні, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зазначені відомості у протоколах узгоджуються із складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксоване розташування транспортного засобу потерпілого на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що ДТП взагалі не було, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи. Посилання його на відсутність на власному автомобілі пошкоджень не спростовує утворення пошкоджень на автомобілі іншого учасника ДТП, крім того, автомобіль ОСОБА_1 не був оглянутий на предмет пошкоджень безпосередньо після ДТП.

За такого, суд сприймає показання правопорушника ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки з наведених доказів в їх сукупності, вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до зіткнення автомобільних засобів та спричинення механічних ушкоджень, залишення місця ДТП. Вказані винні дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

за ст. 122-4 КУпАП - стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

остаточно призначивши стягнення шляхом поглинення більш суворим стягненням менш суворого - штраф 340 (триста сорок) грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 9014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає перерахуванню на користь держави, на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький