Провадження №3/200/730/18
Справа №200/1698/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, ж/м. Сокіл 1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.11.2017 року, приблизно о 21:30 години в м. Дніпро на перехресті вул.Січових Стрільців та вул. Старокозацької, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FIAT», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2О, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 листопада 2017 року, приблизно о 21 год. 50 хв., він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро, зі швидкістю не більше 40-50 км на год. Він підїхав до світлофора, який не працював. Оскільки він рухався по головній дорозі, а перешкод для руху у нього не було, він виїхав на перехрестя. Коли він закінчував проїзд перехрестя, на великій швидкості його вдарив автомобіль «FIAT». Зауважив, що водій автомобіля «FIAT» рухався по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку п.2.1 та не надав дорогу його автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Експерт ОСОБА_3 в суді пояснив, що він працює в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз. При складанні експертного висновку, який міститься в матеріалах справи, ним були враховані лише ті вихідні дані, які зазначив слідчий у своїй постанові про призначення автотехнічної експертизи. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ», на якому рухався водій ОСОБА_1, а також його покази стосовно подій дорожньо-транспортної пригоди, експертом під час дослідження взяті до уваги не були. Вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи швидкість його руху 45 км/г, час виникнення для нього небезпеки у виді автомобіля «FIAT» (2-3 секунди), шляхом проведення розрахунків, він робить висновок, що ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимог п.12.3. Правил дорожнього руху. В умовах місця події водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів своєчасним вживанням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «ВАЗ» до смуги руху автомобіля «FIAT».

Вислухавши ОСОБА_1 та експерта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2017, відповідно якої автомобілі отримали пошкодження, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно висновку експерта № 6/10.1/1203 від 15 грудня 2017 року, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FIAT» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 і дорожнього знаку п. 2.1 додатку № 1 Правил дорожнього руху України; в умовах місця події технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «FIAT» ОСОБА_2 визначалася виконанням їм вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатку № 1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх; при заданому механізмі події, дії водія автомобіля «FIAT» не відповідали вимогам п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатку № 1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному звязку з настанням події даної пригоди; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; в умовах місця події водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів своєчасним вживанням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «ВАЗ-2107» до смуги руху автомобіля «FIAT», при заданих вихідних даних; при заданому механізмі події, дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному звязку з настанням події даної пригоди.

Проте, як вбачається з постанови про призначення судово-автотехнічної експертизи від 27.11.2017 року, а також показів експерта ОСОБА_3, висновок експерта № 6/10.1/1203 від 15 грудня 2017 року не може бути покладений в основу визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вихідні дані, які враховувались експертом під час проведення судової експертизи, були взяті лише з пояснень водія автомобіля «FIAT» ОСОБА_2, без врахування пояснень водія «ВАЗ» ОСОБА_1, а тому, є всі підстави вважати, що дане дослідження було проведено односторонньо, без всебічного та повного зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 в тих дорожніх умовах, що склалися перед зіткненням, не можуть свідчити про порушення ним положень п. 12.3 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, оскільки жодними доказами не встановлено про наявність перешкод для його руху або виникнення небезпеки.

Таким чином, з огляду на дослідженні докази по справі у їх сукупності, а також недоведеність порушення ОСОБА_1 пункту 12.3 ПДР, неможливо встановити причинно-наслідковий звязок між діями водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

А тому, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська