Справа №242/389/19
Провадження № 3/242/148/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська I.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.12.1983 року, працює помічником генерального директора з правових питань ДП «Селидіввугілля», член тендерного комітету , що зареєстрований та мешкає за адресою: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Кузнецова, 7

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року №05/210/2019/пр. ОСОБА_1 порушив ч.7 ст.2 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року № 922-VIII зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Правопорушник надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що контролюючий орган при складанні протоколу не зазначено, які саме його конкретні дії чи бездіяльність призвели до певних, визначених нормами правопорушень. Відповідний протокол складений з порушенням вимог ст.38 ЗУпАП, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, так ревізія ДП «Селидіввугілля» проводилась контролюючим органом у період з 17.09.2018 року по 07.12.2018 року, ревізією встановлені порушення за період 2016-2017 року. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року №05/210/2019/пр. складений контролюючим органом не за місцем його проживання чи місцем знаходження ДП «Селидіввугілля», за його відсутністю, без врахування його особистих пояснень. Протокол для ознайомлення та підпису йому взагалі не надавався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу необхідно повернути для належного оформлення у звязку з наступним.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до частини 1 стаття 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, при цьому диспозиція частини першої передбачає пять можливих окремих форм прояву обєктивної сторони складу правопорушення:

-здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

-оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

-укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації;

-неопрелюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства;

-ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому як суть

правопорушення вказане не про дії чи бездіяльність ОСОБА_1, а про дії тендерного комітету, що є неприпустимим, оскільки до адміністративної відповідальності притягується конкретна фізична особа. Також, не відображено дії чи бездіяльність саме ОСОБА_1, які призвили до вчинення останнім інкримінованого правопорушення, що унеможливлює висновок про винуватість конкретної фізичної особи у формі умислу чи необережності.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З долученого до протоколу Витягу з акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Державного підприємства №05.05-19/01 встановлено, що ревізію було проведено з 01.01.2016 року по 31.08.2018 року, хоча сам акт ревізії датований 14.12.2017 року, що не може бути прийнято судом як належним та допустимим доказом вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області для належного оформлення .

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя