Справа № 570/3736/19
Номер провадження 3/570/1509/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю захисника - адвоката Парчука С.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181805 від 24 липня 2019 року, водій ОСОБА_2 24 липня 2019 року о 14 годині 15 хвилин на 128 км автодороги М-06 Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки "Mersedes-Benz Atego", державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку м.Одеса, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну і не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Audi 80", державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який був попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Парчук С.В., в судовому засіданні подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: матеріального носія інформації, диска з наявним відеозаписом ДТП, здійснений за допомогою відеореєстратора в автомобілі ОСОБА_2 . Також адвокатом Парчуком С.В. подано клопотання, в якому він зазначив, що в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні будь-які докази з точки зору їх належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, які б поза розумним сумнівом підтверджували скоєння ОСОБА_2 вищезазначеного адміністративного правопорушення. Крім того, при оформленні відповідних матеріалів справи та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було проігноровано наявність у ОСОБА_2 відеозапису відповідної ДТП. Вважає, що сам потерпілий створив на дорозі таку ситуацію, що уникнути зіткнення не вдалося, хоча ОСОБА_2 вживались заходи екстренного гальмування. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . Дану позицію адвокат Парчук С.В. підтримав в суді.

Заслухавши пояснення захисника Парчука ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в матеріалах справи справді відсутні докази вини ОСОБА_2 , натомість з долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом видно, що він діяв згідно дорожньої обстановки, що склалась на момент ДТП, оскільки водій автомобіля марки "Audi 80", державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснив обгін автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , зліва з перевищеною швидкістю руху, по узбіччю на відстані меншій ніж 100 метрів перед звуженням дороги і поворотом, перетнувши при цьому суцільну лінію, а після цього різко загальмував перед автомобілем ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулась дорожньо-траспортна пригода. Враховуючи пояснення ОСОБА_2 , надані 24 липня 2019 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та запис відеореєстратора з машини особи, щодо якої складено даний протокол про адміністративне правопорушення, долученого захисником, адвокатам Парчуком С.В., суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Саме водій автомобіля марки "Audi 80", державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 створив на дорозі таку ситуацію, коли ОСОБА_2 не мав можливості зупинити свій автомобіль, хоча вживав всі залежні від нього заходи до повної зупинки свого автомобіля і уникнути зіткнення.

Доказів, які б спростували доводи ОСОБА_2 і його захисника, адвоката Парчука С.В., чи спростували відеозапис з реєстратора, суду надано не було і до протоколу про адмінправопорушення не долучено. Порівнюючи відеозапис і схему ДТП, видно, що на дорозі проводився ремонт, дорога звужувалась, транспортні засоби перестроювалися з однієї смуги на другу, на дорозі перебувало багато дорожніх знаків, але вони на схемі не відображені, що свідчить про те, що схема складена не повно і викликає сумнів у її правильності. Даний сумнів трактується на користь особи, відносно якої складено цей протокол про адмінправопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини та надані докази, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 немає, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв`язку з закриттям провадження у справі (постанова про накладення адміністративного стягнення не виноситься), не підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.