печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортинцька В.В., за участю секретаря Бондаренко О.В., прокурора Сказко Р.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді начальника служби внутрішнього аудиту ПАТ «АКБ «Траст-капітал», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймала з 21.12.2015 по 03.02.2017 посаду старшого фахівця відділу нагляду за великими банками управління нагляду за великими банками управління нагляду за великими банками Департаменту банківського нагляду Національного банку України, тобто була посадовою особою державного органу на яку поширювалась дія Закону України «Про запобігання корупції». Після звільнення з Національного банку України ОСОБА_1 всупереч вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» подала декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 04.04.2018.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Під час розгляду протоколу особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 04.04.2018.

Прокурор Сказко Р.І. в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №291 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений 22.11.2018 оперуповноваженим Управління захисту економіки у м. Києві ДЗУ Національної поліції України Петриченком В.А. відповідає ст.255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи з 21.12.2015 по 03.02.2017 ОСОБА_1 обіймала посаду старшого фахівця відділу нагляду за великими банками управління нагляду за великими банками Департаменту банківського нагляду Національного банку України.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 до 01.04.2018 зобов'язана була подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Проте, така декларація була нею подана 04.04.2018.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинила правопорушення неумисно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ. В. Бортницька