П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/132/19

Номер провадження 3/184/81/19

27 березня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не одружений, неповнолітні діти відсутні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254663 від 13.01.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 13.01.2019 року о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керував мотоциклом - Мінськ без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різький запах алкоголю з порожнини роту) та на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що мотоциклом не керував, а просто сидів на ньому та чекав водія, який відлучився. Через деякий час повз нього проїхала патрульна машина поліції, яка через метрів 300-400 розвернулась та підїхала до нього, з неї вийшли працівники поліції та підійшовши до нього повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, та повідомили, що у нього є ознаки алкогольного спяніння і запропонували пройти огляд для встановлення стану спяніння за допомогою «Драгеру», на що він відмовився, оскільки мотоциклом не керував, після чого поліцейські запросили одного свідка ОСОБА_2, в присутності якого він також відмовився проходити на місці огляд за допомогою «Драгеру» для встановлення стану спяніння. Потім працівниками поліції було зупинено інший транспортний засіб, водій якого про щось спілкувався, не виходячи із машини, із вказаними працівники. Інші особи більше не зупинялись працівниками поліції та не залучались як свідки. Працівники поліції не пропонували йому проїхати з ними до медичного закладу для проведення медичного огляду для встановлення стану спяніння. Жодного направлення йому не давали. Після вказаних подій він (ОСОБА_1В.) пішов додому, побачивши, що працівники поліції кудись котять мотоцикл.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав клопотання, в якому наголосив на порушення процедури огляду ОСОБА_1, оскільки йому не було запропоновано пройти медичний огляд у КЗ «ЦМЛ м. Покров ДОР».

Допитаний, як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно був свідком як ОСОБА_1 відмовився підходити до поліцейської машини та дихати в «Драгер» для встановлення стану спяніння. За даним фактом інспектор відібрав у ОСОБА_2 письмові пояснення. При ньому працівники поліції, після відмови ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою «Драгера», не пропонували останньому їхати до лікарні. Крім того ОСОБА_2 пояснив, що наявні в матеріалах справи надруковані пояснення від його імені по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння він не підписував, при ньому такі пояснення не друкувались.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї не явки в суд, не повідомив.

Інспектор СРПП№2 Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не зявився, про дату та час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №254663 від 13.01.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, Рапорт інспектора від 13.01.2019 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, письмові заперечення захисника, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином, огляд в закладах охорони здоровя проводиться у двох випадках: 1) у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у разі незгоди водія з його результатами.

Зокрема п. 2-3, 6 розділу І Порядку передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У розділі ІІ Порядку врегульовано порядок огляду на стан спяніння поліцейськими і оформлення його результатів, зокрема, за наявності вищезазначених ознак поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. При цьому не можуть бути свідками поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.7 та 8 розділу І Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому заповнюється форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Таким чином, процес встановленого порядку огляду водія транспортного засобу на стан спяніння включає в себе наступні процесуальні дії з боку працівників поліції:

По перше, проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, результати якого зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

По друге, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, складається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу;

По третє, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Крім того, суддя звертає увагу на наявність підстав сумніватись у достовірності друкованих пояснень свідків, доданих до матеріалів справи, зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що надруковані пояснення по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння він не підписував, при ньому такі пояснення не друкувались, ним надавались письмові пояснення, які відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення

Зокрема, у справі «Боєць проти України» (заява №20963/08, рішення від 30.01.2018 р.) ЄСПЛ висловив свою позицію, що відповідно до правила «єдиного або вирішального доказу», якщо визнання вини обвинуваченого виключно або переважно ґрунтується на показаннях свідків, яких обвинувачений не може допитати на будь-якій стадії провадження, його права на захист обмежуються неправомірно.

Таким чином, враховуючи неявку свідка та інспектора у судовому засіданні, незважаючи на численні виклики, що здійснював суд, відсутність реакції відділу поліції на цей факт, зокрема, не сприяння явці зазначеного свідка до суду, наявність у матеріалах справи друкованих пояснень від свідків, які ставляться судом під сумнів, суддя приходить до висновку про неможливість визнання допустимими доказами друкованих показань свідків, оскільки суд позбавлений можливості сприймати показання безпосередньо у судовому засідання, що неминуче призвело б до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6