Справа № 362/3008/19
Провадження № 3/362/1831/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого начальником охорони в Приватному підприємстві «Аріко», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 4, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 204113 від 20.05.2019 року, 20 травня 2019 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 24-му кілометрі + 100 метрів автодороги М-05 Київ - Одеса чинив опір під час затримки і вилучення транспортного засобу, чим чинив категоричний опір, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення категорично не визнав та пояснив, що він не вчиняв подібних дій.

Зазначені у протоколі свідки події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за викликом до суду не прибули; їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, не описано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Зокрема, у протоколі не вказано і не конкретизовано у чому саме полягав опір, який чинив ОСОБА_1 під час затримки і вилучення автомобіля.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «чинив опір … , чим чинив категоричний опір», однак при викладенні суті правопорушення у протоколі, не зазначено якими діями особи було виражено такий опір.

Також, у протоколі не міститься даних про те, чи була непокора злісною; невідомо, що саме характеризує її як злісну?

Крім того, у протоколі відсутні дані про законне розпорядження або вимогу поліцейського, щодо яких ОСОБА_1 виявив злісну непокору; якими вони були? До кого були звернені? У чому полягали? Чого саме стосувалися?

До того ж, у протоколі не зазначено прізвище, ім`я і по батькові поліцейського, законному розпорядженню або вимозі якого ОСОБА_1 чинив злісну непокору.

При цьому, у протоколі немає і до нього не додано доказів того, що той поліцейський, законному розпорядженню або вимозі якого ОСОБА_1 чинив злісну непокору, у час і місці, що вказані у протоколі дійсно виконував службові обов`язки.

Дані обставини, що були вказані при направленні протоколу на до оформлення не усунуто та не конкретизовано.

Тобто, існує невизначеність конкретних обставин події, оскільки є незрозумілим, які саме дії було вчинено особою та у чому полягали такі дії, відносно кого вони були вчинені та у зв`язку із якою вимогою чи розпорядженням поліцейського.

Таким чином, викладені у протоколі відомості не підтверджено жодними об`єктивними даними.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку - відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП в його діях - теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя