Справа № 644/8851/19
Провадження № 3/644/2176/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.10.2019 року о 03.50 годині в м.Харків по вулиці Миру, 10, керував транспортним засобом Audi А3 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 03.10.2019 року о 03.50 годині в м.Харків по вулиці Северина Потоцького в сторону вулиці Біблика, керуючи транспортним засобом Audi А3 державний номерний знак НОМЕР_1 не впорався із керуванням та здійснив наїзд на дерево, від чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п.12.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся за місцем його реєстрації, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_2 обізнаний про складання щодо нього 2-х протоколів про адміністративні правопорушення, а також, що розгляд протоколів буде відбуватись в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова, про що свідчить його підпис в складених протоколах, за місцем реєстрації надсилались судові повістки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали за складеними протоколами, оглянувши відеозапис з бодікамер долучений до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №121228 від 03.10.2019 року, відповідно до якого 03.10.2019 року о 03.50 годині в м.Харків по вулиці Миру, 10, він керував транспортним засобом Audi А3 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в їх присутності у встановленому законом порядку, оглянутим відеозаписом, що підтверджує факт відмови.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході дослідження письмових доказів, огляду відеозапису, було встановлено, що ОСОБА_2 в присутності двох осіб пропонувалось пройти огляд за стан сп`яніння, але він відмовився.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені в судовому засіданні.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №140019 від 03.10.2019 року, відповідно до якого 03.10.2019 року о 03.50 годині в м.Харків по вулиці Северина Потоцького в сторону вулиці Біблика, керуючи транспортним засобом Audi А3 державний номерний знак НОМЕР_1 він не впорався із керуванням та здійснив наїзд на дерево, від чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження, завдано матеріальні збитки, схемою з місця ДТП, відповідно до якої в автомобілі було пошкоджено передня частина автомобіля, капот, криша, бампер, фара, витікла технічна рідина, поясненням ОСОБА_2 , який зазначав, що керував транспортним засобом, в інших пояснень відповідно до вимог ст.63 Конституції України відмовився.

Відповідно п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій ОСОБА_2 не дотримався відповідних норм ПДР України, скоїв ДТП, за що передбачено відповідність визначену ст. 124 КУпАП.

Враховуючи досліджені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинено адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Протоколи щодо нього складені уповноваженою особою, під час складання протоколів було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховує дані ОСОБА_5 ДДАІ про неотримання ОСОБА_2 посвідчення водія, у зв`язку із чим позбавлення відповідного права не застосовується.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: ДКСУ; Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA9020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп..

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.