Справа №639/263/19
Провадження № 3/639/211/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2018 року о 09-15 год. в м. Харкові по вул. Марії Кисляк, 28 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Після здійснення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 з невідомих причин залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.3, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала в повному обсязі, надавши наступні пояснення. Так, 25.12.2018 року о 09-00 год. вона, керуючи автомобілем Toyota C-HR рухалася по вул. Марії Кисляк у м. Харкові та оскільки були складні погодні умови (йшов сніг та були великі замети) її автомобіль застряг. Після чого, її автомобіль виштовхували декілька чоловік, при цьому, коли її автомобіль нарешті виштовхнули, його занесло та в цей момент на зустріч виїхав автомобіль Subaru Forester внаслідок чого сталося зіткнення. Також зазначила, що в момент зіткнення її автомобіль був некерований, оскільки його занесло на слизькій дорозі, після чого її автомобіль знову застряг. Крім того зазначила, що вона вважала, що з водієм автомобіля Subaru Forester вони знайшли спільну мову та домовилися, та після розмови із зазначеним водієм вона поїхала з місця пригоди, при цьому ніхто співробітників поліції викликати не хотів. З огляду на викладене, просила закрити провадження по справі, в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Адвокат Абдуллаєва-Мартіросян І.Х. також просила закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки ДТП сталося через непереборну силу (погані погодні умови). Також зазначила, що з місця ДТП першим переставив свій автомобіль саме водій ОСОБА_3 Крім того, як вбачається з матеріалів справи ДТП сталася об 09-15 год., а виклик співробітників поліції був здійснений лише о 09-38 год., що також може свідчити про те, що водії домовились між собою, в зв'язку з чим ОСОБА_1 після ДТП поїхала по своїм справам.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25.12.2018 року приблизно о 09-15 год. він, керуючи автомобілем Subaru Forester рухався по вул. Марії Кисляк у м. Харкові. Побачивши, що йому назустріч рухається автомобіль, він прийняв вправо (наскільки це було можливо) та зупинив автомобіль, однак автомобіль Toyota C-HR продовжив свій рух, зачепив його, внаслідок чого сталося ДТП з його автомобілем. Після зіткнення, він вийшов з автомобіля та почав розмову із водієм зазначеного автомобіля, однак конструктивного діалогу в них не вийшло та ОСОБА_1 відповіла, що вони будуть вирішувати всі питання в судовому порядку, після чого сіла в свій автомобіль та покинула місце пригоди. З огляду на такі обставини ОСОБА_3 викликав співробітників поліції, щоб останні зафіксували факт дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 25.12.2018 року приблизно о 09-10 год. він, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 побачив, що навпроти його дому застряг автомобіль Toyota C-HR, в зв'язку з чим він та декілька його сусідів допомагали витягти зазначений автомобіль із замету. Так, після того, як вони виштовхали зазначений автомобіль, водій спрямувала його далі по вул. Марії Кисляк та біля буд. №28 (приблизно 300 метрів від буд. №12) сталося зіткнення з автомобілем Subaru Forester через те, що автомобіль Toyota мабуть занесло на заметі. Підійшовши до місця пригоди він побачив, що зіткнення відбулося передніми крилами автомобілів (з водійської сторони), після чого водії оглядали свої автомобілі, та ОСОБА_3 повідомив, що буде викликати поліцію для складання адміністративного матеріалу, однак ОСОБА_1 повідомила, що ДТП сталася через погані погодні умови та покинула місце події, не дочекавшись екіпажу поліції.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в зв'язку з неявкою останньої адвокат Абдуллаєва-Мартіросян І.Х. відмовилася від виклику вказаного свідка.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №205292 від 28.12.2018 року та серії ОБ №205293 від 28.12.2018 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 25.12.2018 року, відповідно до якої за адресою: м. Харків, вул. М. Кисляк, 28 знаходиться лише автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 у якого наявні пошкодження, а саме вм'ятина переднього лівого крила. Відповідно до схеми ДТП ширина проїжджої частини складає 5,5 метрів, та відстань від лівого переднього крила автомобіля Subaru (місце зіткнення) до краю проїжджої частини з лівого боку (по відношенню до вказаного автомобіля) складає 3,5 метри.

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Вищевикладене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, згідно з яким під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а також п. 2.10 ПДР України згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізом вищевикладених свідчень суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому посилання останньої, що її автомобіль був некерованим не заслуговують на увагу, оскільки пунктами 12.1, 12.3 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди до якої вони причетні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4, 124, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК Харківської області, код отримувача 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, , призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва