Справа № 202/257/19
Провадження № 3/202/121/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бригадиром на ПАО Інтерпайп НТЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204249 від 24.12.2018 року: «24.12.2018 року о 16 год. 12 хв. в м. Дніпрі по просп.. ОСОБА_2 1 водій ОСОБА_1 на авто Daewoo Lanos днз. АЕ4756НМ на паркові рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 який рухався позаду. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, фото-таблицю, проаналізувавши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, керуючи т/з Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 виконуючи рух заднім ходом на стоянці зупинився, після чого відчув удар у задню праву частину свого авто, вийшовши побачив, що водій авто НОМЕР_3 також при русі заднім ходом здійснила з ним зіткнення. Вважає винним у даній ДТП саме водія т/з Nissan Micra ОСОБА_3

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з наступних підстав.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104249 від 24.12.2018 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, який вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.9 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху, а навпаки, саме водій ОСОБА_3 не дотрималась вимог ПДР, що і призвело до настання даного ДТП.

Як вбачається з фото таблиці та пояснень гр. ОСОБА_1, то останній рухався виконав рух заднім ходом з дотриманням вимоги ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з т/з Daewoo, яким керував ОСОБА_1, про це свідчить характер пошкоджень на автомобілі Daewoo та автомобілі Nissan та розташування т/з на дорозі, що спростовує версію викладену в протоколі та письмових поясненнях водія автомобіля Nissan - ОСОБА_3, яка вказав, що впевнилась в безпеці та почала рух заднім ходом з дотриманням ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, фото-таблицю, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає доводи останнього на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко