П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

за участю захисника особи, стосовно

якої закрите провадження у справі ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0655/12500/18 від 17 серпня 2018 року ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_3 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення вмотивовано тим, що в матеріалах провадження немає жодних даних про визнання в установленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічних контрактів, укладених між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», як і немає даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії. Окрім того, контракт укладений між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» суд вважає дійсним, оскільки у матеріалах справи відсутні рішення судів про його розірвання чи визнання недійсним та відсутні вироки суду щодо притягнення посадових осіб компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» до відповідальностіза фіктивне підприємництво. За результатами проведеної 15 червня 2018 року ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової перевірки ПП «Завод «Імпекс Сплав»за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року порушень розрахунків при здійсненні операцій експортними та імпортними контрактами не встановлено.

На вказану постанову представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї норми закону.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, не взяв до уваги той факт, що власником ПП «Завод «Імпекс Сплав» є ОСОБА_3, а тому саме він є суб'єктом відповідальності, а не ОСОБА_4, який подав митну декларацію. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що стороною захисту не надано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4

Представник Київської митниці ДФС зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні не розрізняє поняття фізичної та юридичної особи у розумінні положень МК України, оскільки вбачає в діяльності ОСОБА_3 ознаки саме фізичної особи. В той же час, апелянт вважає, що якщо суд вважає ОСОБА_3 фізичною особою, то суд повинен був з'ясувати, на підставі якого нотаріально посвідченого доручення діяла особа, яка подала митну декларацію.

Крім того, апелянт зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги протокол допиту ОСОБА_5, оскільки його допит проводився в рамах кримінального провадження й інспектор митного органу безпосередньо пояснення у ОСОБА_5 не отримував. Він звертає увагу на те, що суд не послався на норму закону, яка забороняє використовувати дані та відомості з процесуальних документів, які отримані в іншому провадженні та прямо стосуються обставин та подій, які розглядаються у даному провадженні.

В судове засідання представник Київської митниці ДФС не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 стали дані, отримані під час допиту як свідка у кримінальному провадженні № 00030 ОСОБА_5, який повідомив, що через мережу інтернет для здійснення фінансово - господарської діяльності зареєстрував компанію «MLNT CORP.LTD Reg. nr. 10374000», але з моменту реєстрації компанія діяльності не вела, банківські рахунки не відкривались, з керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» не знайомий.

Відповідно до контракту № 1702 від 12 січня 2017 року, саме з компанією «MLNT CORP.LTD Reg. nr. 10374000» ПП «Завод «Імпекс Сплав» уклало договір куплі - продажу окалини цинку, де від імені продавця контракт підписав ОСОБА_3, а від імені покупця ОСОБА_5

Крім того, сторонами контракту 22 березня 2017 року була підписана додаткова угода, відповідно до якої оплата за товар може здійснюватись як безпосередньо покупцем, так і третьою стороною, розташованою за межами України.

Цією угодою визначені три компанії, які можуть здійснювати оплату: «HEPSHEN KIMYA VE TIC LTD STI» (Турція), «ZENCOR a.s» (Словакія), «TANRIKULU ENDUSTRI MALZEMELERI SAN.VE TIC A.S.» (Турція).

Як пояснив в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1, контракт і додаткова угода були підписані уповноваженими на те особами не безпосередньо, а шляхом направлення сторонами електронною поштою один одній підписаного екземпляру. Тому сторона захисту не заперечує показання ОСОБА_5 стосовно того, що останній ОСОБА_3 не бачив і особисто з ним не знайомий.

Апеляційний суд зазначає, що вищевказаний контракт не розірваний і не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

Відповідно до електронної митної декларації, саме на виконання цього контракту ПП «Завод «Імпекс Сплав» компанії «HEPSHEN KIMYA VE TIC LTD STI» (Турція), яка зазначена в додатковій угоді від 22 березня 2017 року, поставлена окалина цинку вартістю 22260 доларів США.

Матеріали справи містять виписку з рахунку, видану банківською установою, якою підтверджується те, що за поставлену ПП «Завод «Імпекс Сплав» продукцію компанією HEPSHEN KIMYA VE TIC LTD STI» (Турція) здійснений розрахунок.

Апеляційний суд зазначає, що такий розрахунок проведений з дотриманням положень п. 4.7 контракту, відповідно до якого оплата товару проводиться продавцем в строк не більше тридцяти днів з моменту митного оформлення товару продавцем.

Отже, на думку апеляційного суду, лише показань ОСОБА_5 як свідка в кримінальному провадженні, яке не стосується ані самого ОСОБА_3, ані очолюваного ним підприємства, недостатньо для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В даному провадженні почеркознавчі експертизи для встановлення належності підпису ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на контракті № 1702 не проводились.

За диспозицією цієї норми закону передбачена відповідальність у разі, зокрема, надання органу доходів і зборів підроблених документів.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що наданий митним органах контракт № 1702 від 12 січня 2017 року є підробленим.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є вірним, відтак підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без змін.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун