Справа № 638/1113/19
Провадження № 3/638/616/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Краснодон Луганської області, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

09 липня 2018 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи велосипедом у м.Харкові в районі перехрестя вул.Сумської-майдану Європи в м.Харкові рухаючись по пішохідному переходу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяна матеріальна шкода, автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Велосипед обладнаний електродвигуном.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив відкласти розгляд для ознайомлення з матеріалами справи та укладення угоди з адвокатом, оскільки не знав про слухання справи та пояснив, що їхав на велосипеді в сторону університету через площу зі швидкістю 20 км на год., а автомобіль рухався з великою швидкістю. Зазначив, що їхав по зебрі, а не пішохідному переходу, що не є порушенням Правил дорожнього руху. У вказаний вище подіях винний ОСОБА_3, оскільки автомобіль не загальмував перед пішохідним переходом та зачепив переднє колесо внаслідок чого і сталось зіткнення.

ОСОБА_3 пояснив, що рухався вздовж площі до перехрестя з вул.Сумською та на пішохідному переході нікого не було, а ОСОБА_1 рухався на велосипеді обладнаному електродвигуном та врізався у бокові дверцята, внаслідок чого пошкоджене дзеркало, зім'яті та подряпані дверцята.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, пунктом 6.7 ПДР визначено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

ОСОБА_2 зазначає, що рухався на велосипеді не по пішохідному переходу, проте пізніше в своїх поясненнях вказав, що водій автомобіля не загальмував перед пішохідним переходом. А відтак, суд критично відноситься до пояснень особи, стосовно якої складено протокол, оскільки вони суперечливі та не узгоджуються між собою.

З огляду на обставини ДТП, пояснення їх учасників, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №018068 від 31.08.2018 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень доданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 порушені вимоги п.6.7 ПДР, оскільки доказами по справі є послідовними та узгодженими між собою. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи виходячи з наступного.

Події зазначені у протоколі відбулись 09.07.2018 року, у довідковому листі до справи містяться записи про ознайомлення з матеріалами справи 12.10.2018 року, з тексту апеляційної скарги від 16.10.2018 року вбачається, що особа стосовно якої складено протокол, ознайомлена з матеріалами справи, після розгляду справи Харківським апеляційним судом 23.11.2018 року справа надійшла до суду 29.01.2019 року. А відтак, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1, було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та укладення договору адвокатом. Поважними причинами відкладення слухання справи є хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпусці тощо. Належних доказів щодо неможливості ознайомлення з матеріалами справи або укладення договору з адвокатом суду не надано.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Повторне недотримання Правил дорожнього руху ОСОБА_1 свідчить також про його притягнення до адміністративної відповідальності постановою Київського районного суду від 26.09.2018 року в порушенні вимог п. 6.6 (в), 12.1 Правил дорожнього руху (справа №640/13019/18).

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене 09.07.2018 року, на момент розгляду справи передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя