Номер провадження 33/816/436/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання судового експерта Майданова О.М. № 19/119/9-1/438 від 15.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 592/10900/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі судову авто-технічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи було доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, поставивши на її вирішення окремі питання.

Однак, 21 листопада 2019 року на адресу суду від Сумського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання судового експерта Майданова О.М. № 19/119/9-1/438 від 15.11.2019 року про надання певних вихідних даних, а саме експерт просив:

1. Вказати ширину проїзної частини вул. Героїв Небесної Сотні перед початком виїзду на розширення дороги по ходу руху автомобіля ЗАЗ, а також загальну довжину розширення дороги і її ширину в місці зіткнення;

2. Вказати наявність дорожніх знаків по ходу руху автомобіля ВАЗ і автомобіля ЗАЗ, які регламентують організацію дорожнього руху на даній ділянці дороги;

3. З урахуванням ширини смуг руху (попутної, зустрічної) проїзної частини вул. Героїв Небесної Сотні перед та в кінці розширення дороги, яку відстань і з якою швидкістю проїхав автомобіль ЗАЗ по зустрічній смузі до моменту зіткнення, або з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення (або час руху автомобіль ЗАЗ на даній ділянці) і час нерухомого стану до моменту зіткнення при наявності такого (з показів обох водіїв);

4. Чи був увімкнений лівий показчик повороту на автомобілі ЗАЗ;

5. Уточнити, де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів і чи є кінцеве положення автомобіля ВАЗ, який на схемі і на фото ОМП знаходиться передніми колесами в кінці слідів гальмування, положенням даного автомобіля на момент зіткнення;

6. Уточнити, чому в автомобілі ЗАЗ передні колеса повернуті вправо при намірі водія повертати вліво;

7. Уточнити траєкторію руху автомобіля ЗАЗ відносно повздовжніх елементів дороги до моменту зіткнення (для оцінки технічної спроможності показів водіїв);

8. Для відповіді на запитання № 7 постанови про призначення судової авто технічної експертизи, для визначення місця зіткнення і траєкторії руху транспортних засобів з урахуванням пошкоджень на автомобілях, з подальшою перевіркою спроможності показів водіїв, необхідно проведення транспортно-трасологічної експертизи з наданням транспортних засобів з не відремонтованими механічними пошкодженнями.

В ході виконання заявленого експертом клопотання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала письмові доповнення, де надала відповіді на поставлені експертом питання та додала схему ДТП зі своїми відмітками на ній (кульковою ручкою) щодо траєкторії руху автомобіля, для проведення судової авто-технічної експертизи.

Крім того, безпосередньо у судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 надав суду свої усні пояснення, які необхідні для проведення зазначеної експертизи та власноруч (кульковою ручкою) вказав на схемі ДТП свої позначки щодо траєкторії руху автомобіля.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що клопотання судового експерта Майданова О.М. № 19/119/9-1/438 від 15.11.2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 275, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта Майданова О.М. № 19/119/9-1/438 від 15.11.2019 року - задовольнити.

Для виконання постанови Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року про призначення судової авто-технічної експертизи, надати експерту наступні додаткові дані:

1. Ширина проїзної частини вул. Героїв Небесної Сотні перед початком виїзду на розширення дороги по ходу руху автомобіля ЗАЗ, а також загальна довжина розширення дороги і її ширина в місці зіткнення:

- з показів водія ОСОБА_1 ширина проїзної частини вул. Героїв Небесної Сотні перед початком виїзду на розширення дороги по ходу авто ЗАЗ складає 8,6 м., а також загальна довжина розширення дороги складає 55,6 м., ширина дороги в місці зіткнення - 16, 7 м.;

- з показів водія ОСОБА_2 ширина проїзної частини вул. Героїв Небесної Сотні перед початком виїзду на розширення дороги по ходу авто ЗАЗ складає 8 м., а також загальна довжина розширення дороги складає 35 м., ширина дороги в місці зіткнення - 12 м.;

2. Щодо наявності дорожніх знаків по ходу руху автомобіля ВАЗ і автомобіля ЗАЗ, які регламентують організацію дорожнього руху на даній ділянці дороги:

- з показів водія ОСОБА_1 дорожні знаки, по ходу руху авто ЗАЗ та авто ВАЗ відсутні;

- з показів водія ОСОБА_2 дорожні знаки, по ходу руху авто ВАЗ є, це знак «головна дорога», по ходу руху авто ЗАЗ теж знак «головна дорога»;

3. Щодо того, яку відстань і з якою швидкістю проїхав автомобіль ЗАЗ по зустрічній смузі до моменту зіткнення, або з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення (або час руху автомобіль ЗАЗ на даній ділянці), з урахуванням ширини смуг руху (попутної, зустрічної) проїзної частини вул. Героїв Небесної Сотні перед та в кінці розширення дороги та щодо часу нерухомого стану до моменту зіткнення при наявності такого (з показів обох водіїв) то:

- з показів водія ОСОБА_1 рух авто ЗАЗ, до зіткнення, по зустрічній смузі не відбувався, а також не відбувалася зміна напрямку руху, час нерухомого стану авто ЗАЗ становить 5 сек.;

- з показів водія ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ рухався зі швидкістю 15 км/год., в момент зіткнення він бачив, що авто ЗАЗ намагалося повернути.

4. Щодо того чи був увімкнений лівий показчик повороту на автомобілі ЗАЗ:

- з показів водія ОСОБА_1 лівий показчик повороту, згідно правил ПДР, був ввімкнений завчасно, до зміни напрямку руху;

- з показів водія ОСОБА_2 лівий показчик повороту, в автомобілі ЗАЗ був ввімкненим.

5. Щодо того, де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів і чи є кінцеве положення автомобіля ВАЗ, який на схемі і на фото ОМП знаходиться передніми колесами в кінці слідів гальмування, положенням даного автомобіля на момент зіткнення то водії вказали:

- з показів водія ОСОБА_1 місце зіткнення знаходиться на відстані 27 м. від початку розширення дороги по ходу руху авто ЗАЗ, в зоні передньої частини зафіксованого в схемі ДТП авто ВАЗ. Кінцеве положення авто ВАЗ є положення авто на момент зіткнення. Також водієм надано копію схеми ДТП з відмітками кульковою ручкою;

- з показів водія ОСОБА_2 кінцеве положення авто ВАЗ і є місцем зіткнення. Також водієм надано копію схеми ДТП з відмітками кульковою ручкою.

6. Щодо того чому в автомобілі ЗАЗ передні колеса повернуті вправо при намірі водія повертати вліво то:

- водій ОСОБА_1 пояснила, що поворот коліс в авто ЗАЗ зумовлений зіткненням;

- у водія ОСОБА_2 відповіді на це питання не має.

7. Щодо траєкторії руху автомобіля ЗАЗ відносно повздовжніх елементів дороги до моменту зіткнення (для оцінки технічної спроможності показів водіїв) то:

- з показів водія ОСОБА_1 траєкторія руху авто ЗАЗ відносно повздовжніх елементів дороги здійснювався паралельно осьовій вісі. Також, ОСОБА_1 в схемі ДТП така траєкторія вказана кульковою ручко;

- водій ОСОБА_2 траєкторію руху автомобіля ЗАЗ відносно повздовжніх елементів дороги до моменту зіткнення теж кульковою ручкою вказав на схемі ДТП.

Направити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України дану постанову про виконання клопотання судового експерта Майданова О.М. разом з постановою Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року про призначення судової авто-технічної експертизи та з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 592/10900/19, для виконання призначеної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України попередивши їх про передбачену ст.ст. 384,385 КК України кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.