П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №153553 від 04.12.2017 року, ОСОБА_1, 04.12.2017 року о 13 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 30/6, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах з порожнини рота) образливо чіплявся до ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи Постановою Шевченківського районного суду м. Львова 24.01.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернуто в Управління патрульної поліції у м. Львові на доопрацювання.

До Шевченківського районного суду м. Львова 22.01.2019 року, повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявився. Як вбачається із інформаційного листа №737/41/12-2019 від 22.01.2019 року в ході доопрацювання даних матеріалів, інспектором Управління здійснювались виїзди за адресою проживання ОСОБА_3, з метою доставляння його в суд для розгляду справи,проте останнього не було виявлено за місцем проживання. Зазначають, що не надалось можливим забезпечити доставлення ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду справи в строк передбачений ст. 38 КУпАП..

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Встановлено, що у порушення вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП працівниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи подія сталася 04.12.2017 року, справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова після повторного до оформлення 22.01.2019 року.

Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки судом докладено максимум зусиль щодо доставлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, проте відомості про належне повідомлення відсутні, з урахуванням приписів 38 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4