Справа № 201/2379/19
Провадження № 3/201/1130/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 27/3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 13 лютого 2019 року о 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 27 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху та повороті ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась позаду в попутному напрямку та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі, де зайняв крайнє положення на дорозі для того щоб повернути ліворуч в арку будинку, для чого він зупинився та став чекати на інший автомобіль, що зайняв дворовий проїзд в цей момент, після цього він побачив в дзеркало заднього огляду приближення автомобіля «Ніссан», під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилась позаду та стала чекати, при цьому на вказаному автомобілі не був включений будь-який сигнал повороту, у зв'язку з чим він вважав, що може безперешкодно почати свій маневр, що він і зробив, проте несподівано відбулось зіткнення, у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2 стала його обїжджати в цей момент, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, суду пояснила, що вона не мала наміру залишати місце пригоди, однак зробила це на емоціях після зіткнення з автомобілем «ДЕУ», до якого вона наблизилась позаду та стала чекати на виконання його водієм маневру повороту ліворуч в арку будинку, однак там знаходився інший автомобіль, у зв'язку з чим вона вирішила об'їхати автомобіль «ДЕУ», проте тільки но розпочала маневр як несподівано відбулось зіткнення між ними.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця зіткнення, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженими відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, що розміщені на будівлі в районі місця ДТП, а також відеозаписом з камери відео-реєстратора автомобіля «Ніссан». Так, з відтворених відеозаписів судом було встановлено, що зіткнення між автомобілями «ДЕУ» та «Ніссан» відбулось в момент початку здійснення маневру об'їзду водієм ОСОБА_2 іншого автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1, який знаходився попереду без руху та чекав на звільнення дворового проїзду для здійсненням заїзду у нього, при цьому в момент початку зміни напрямку руху ОСОБА_2 на автомобілі «Ніссан» не було ввімкнуто відповідного попереджувального сигналу повороту, у зв'язку з чим для водія ОСОБА_1 такий маневр з боку іншого водія став непередбачуваним, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мав правомірні підстави вважати, що його початок зміни напрямку руху буде безпечним. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію в подальшому, він не мав можливості передбачити дії іншого водія, який знаходився позаду у попутному напрямку та виїхав на зустрічну смугу для руху для здійснення його обгону. При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до нього. Таким чином, обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались зліва позаду нього, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 13 лютого 2019 року, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3