Справа №: 706/1342/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065405 від 24.08. (рік не зазначено) вказано, що ОСОБА_1 24.08.2019 р. о 10 год. 10 хв. по вул. Мічуріна в с. Мойсівці Драбівського району керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, показання приладу становило 0,6 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи наявний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», однак його бланк не заповнений, відсутні дані про номер протоколу, місце проведення тесту, П.І ОСОБА_2 інспектора/лікаря, П.І.Б. особи, що тестують, дату народження цієї особи, підпис інспектора/лікаря, підпис особи, що тестують.

У зв`язку з цим суд не може брати до уваги вказаний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065405 щодо ОСОБА_1 також не може бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його основу покладений вказаний вище результат огляду, у ньому відсутнє зазначення року складення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф.Олійник