Провадження № 3/643/4465/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шумейко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178970, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178970, 11.09.2019 року о 20 год. 00 хв. у м. Харкові по пр. Московському, 199, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, чим було завдано матеріальної шкоди, чим порушено вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.09.2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178971, згідно якого, 11.09.2019 року о 20 год. 00 хв. у м. Харкові по пр. Московському, 199, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав. Надав пояснення, що 11.09.2019 року близько 20 год. 00 хв. у м. Харкові по пр. Московському, 199, він на своєму автомобілі Mazda-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки рухався заднім ходом та побачив позаду автомобіля чоловіка, почав йому сигналити щоб той відійшов, однак останній не реагував. Після чого, він зупинив автомобіль та через деякий час після зупинки автомобіля почув удар по задній частині автомобіля. Вийшовши з автомобіля він підійшов до чоловіка, що був позаду автомобіля, та останній почав звинувачувати його, що він допустив на нього наїзд. Однак, будь якого наїзду він не скоював та на вказаному чоловіку були відсутні жодні сліди нанесення йому тілесних ушкоджень. Так само, були відсутні відповідні пошкодження на автомобілі. Після чого між ними сталася словесна перепалка, після якої він сів в свій автомобіль та поїхав. Також, зазначив, що коли його викликали до відділу поліції для складання адміністративних протоколів, огляд автомобіля на наявність пошкоджень не проводився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шумейко Ярослав Віталійович у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративний матеріал містить письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2019 року, згідно яких 11.09.2019 року близько 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий громадянин на автомобілі Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив на нього наїзд, після чого наніс тілесних ушкоджень. Після чого, сів до автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

Відповідно до рапорту поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Домріна С.С., 11.09.2019 року о 20 год. 00 хв. прибувши за викликом за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199, виявлено громадянина ОСОБА_2 , який пояснив, що невідомий на автомобілі Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив на нього наїзд та поїхав у невідомому напрямку. Від госпіталізації ОСОБА_2 відмовився.

При цьому, адміністративний матеріал не містить відомостей щодо проведення огляду автомобіля Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після встановлення його місцезнаходження, на предмет наявності характерних пошкоджень.

Так само, адміністративний матеріал не містить будь-яких інших доказів які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також відомостей щодо спричиненої шкоди.

Судом в судове засідання неодноразово викликався для надання пояснень потерпілий ОСОБА_2 , однак останній у судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, а відповідно і відсутність події та складу адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12.12.2019 року.

Суддя А.О. Логвінов