Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/742/19
Провадження № 3/670/395/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Бабчинського В.К.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2019 року о 21.17 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував автомобілем марки «Богдан 211120», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 43 від 10.09.2019 року, який у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

В заперечення пояснив, що під час керування автомобілем у нього заклинило замок запалювання, та включивши аварійку він очікував на водійському місці на вул. Жовтневій в смт. Віньківці ОСОБА_2 , який мав привезти запчастини. Приблизно через годину до нього під`їхали працівники поліції, та звинувативши у керуванні в стані алкогольного сп`яніння, запропонували на місці продути трубку. ОСОБА_3 відмовився, після чого його завезли у лікарню, де він кілька раз продував прилад. Спочатку у нього показало 2,5 проміле, через 20 хвилин менше, потім він ще дув кілька раз, але прилад не фіксував нічого. Свою вину не визнає тому, що алкоголь він не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, автомобілем не керував, а стояв, і працівники поліції його не зупиняли.

Захисник Бабчинський В.К. вважає, що жодних належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння немає, медичний огляд проведений з порушенням чинного законодавства, тому його результати не можуть бути доказом вини, і підлягають визнанню неналежними доказами. Також звертав увагу суду на те, що преюдиційні факти доказуванню не підлягають, а згідно з постановою Хмельницького апеляційного суду від 31.10.2019 року про справі № 670/432/19, Віньковецька районна лікарня використовує несертифікований засіб «Алконт 01СУ», у зв`язку з чим його показники не можуть служити підтвердженням перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, та справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши всі докази по справі та проаналізувавши їх у сукупності, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2019 року серії БД № 390091, згідно з яким ОСОБА_1 10.09.2019 року о 21.17 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував автомобілем марки «Богдан 211120», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2019 року № 43, та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 10.09.2019 року, із яких вбачається, що у водія ОСОБА_1 при огляді лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_4 зафіксовано за допомогою приладу Алконт 01 СУ стан алкогольного сп`яніння 10.09.2019 року о 22.00 год. - 2,5 проміле, о 22.20 год. - 1,9 проміле, з рота наявний запах алкоголю; розпискою ОСОБА_5 , яка міститься в матеріалах справи, про те, що він забрав від працівників поліції автомобіль ОСОБА_1 для доставки до місця проживання останнього.

Допитана судом як свідок ОСОБА_4 , лікар-нарколог Віньковецької ЦРЛ, підтвердила у суді, що 10.09.2019 року згідно направлення поліцейського вона здійснювала огляд ОСОБА_6 у присутності його захисника Бабчинського В.К. на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні Віньковецької ЦРЛ з використанням приладу «Алконт 01 СУ», який спочатку показав 2,5 проміле, а через 20 хвилин - 1,9 проміле. Крім того, у Дубового ОСОБА_7 з ротової порожнини відчувався запах алкоголю, спостерігався високий тиск, пальце -носову пробу він виконував неточно, в позі Ромберга був нестійкий. Зазначила, що захисник Бабчинський В.К. вимагав взяти на аналіз кров у ОСОБА_6 , але оскільки клінічна картина повністю свідчила про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, то вона не вбачала підстав для відібрання крові. Також ОСОБА_4 вказувала, що прилад «Алконт 01 СУ» 29.08.2012 року зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, пройшов повірку, тому нею використовується правомірно.

Згідно з показаннями допитаного як свідка начальника СРПП № 1 Віньковецького ВнП, капітана поліції ОСОБА_8 .Г., 10.09. 2019 року близько 21 год. під час патрулювання в смт. Віньківці на вул. Гагаріна невідома жінка повідомила йому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і має намір керувати транспортним засобом. Проїхавши по вулиці та побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Жовтневій в сторону базару, ОСОБА_9 за допомогою світлово-проблискових маячків зупинив його, та при перевірці документів почув від водія запах спиртного. Він запропонував ОСОБА_10 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився. Потім ОСОБА_3 викликав свого захисника Бабчинського В.К., і на пропозицію останнього для проходження медичного огляду на стан сп`яніння вони поїхали у Віньковецьку ЦРЛ, де лікар-нарколог провела обстеження та встановила, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_9 склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсторонив його від керування та передав автомобіль ОСОБА_5 , який доставив транспортний засіб за місцем проживання порушника.

Дослідженням наданого стороною обвинувачення відеозапису підтверджується факт зупинки поліцейським за вищезазначених обставин автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на вул. Жовтневій в смт. Віньківці, де чітко видно, як поліцейські на службовому автомобілі з використанням звукового сигналу зупиняють автомобіль, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Пред`явивши поліцейському документи, ОСОБА_1 , виключивши через кілька хвилин після зупинки двигун за допомогою ключа запалювання, вийшов із автомобіля, після чого поліцейський ОСОБА_9 запропонував йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». ОСОБА_1 відмовився, заявивши, що бажає захисника. Після приїзду захисника Бабчинського В.К., ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, вказавши, що пройде експертизу у лікарні. Надалі на відео відображено проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні Віньковецької ЦРЛ лікарем-наркологом ОСОБА_4 , де ОСОБА_1 двічі продуває газоаналізатор «Драгер», виконує вказівки лікаря-нарколога, та про те, що він не керував транспортним засобом у зв`язку з технічними неполадками, не заявляє.

Представлене суду відео в силу ст. 251 КУпАП судом приймається як належний доказ, та вказаним відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що на момент приїзду поліцейських він не їхав і його автомобіль стояв у нерухомому стані у зв`язку з несправністю замка запалювання, через яке не розблоковувалось кермо автомобіля, а показання свідка ОСОБА_5 про усунення поломки замка запалювання в автомобілі ОСОБА_1 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Щодо твердження захисника Бабчинського В.К. про недопустимість використання приладу Алконт 01СУ, за допомогою якого лікар-нарколог ОСОБА_4 проводила медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , суд зазначає, що згідно наданого Віньковецькою ЦРЛ для дослідження ксерокопії свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/3-649-2012, прилади спеціалізовані визначення концентрацій парів етанолу в повітрі, що видихається, в тому числі «Алконт 01су», на підставі рішення Науково-технічної комісії з метрології Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером РБ .

Разом з тим, згідно представленого Віньковецькою ЦРЛ на дослідження суду за клопотанням захисника оригіналу свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1737 виданого ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» аналізатор парів алкоголю Алконт-01СУ, зав. № 3107-11, виробник ТОВ «Брестское техническое агенство», Білорусь, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ЕД підприємства-виробника, та вказане свідоцтво чинне до 16.07.2020 року.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС України від 01.03.2010 № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху`спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»;газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Таким чином, використання медичних виробів, в тому числі приладу «Алконт-01СУ» є можливим, за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Тому суд не бере до уваги посилання захисника Бабчинського В.К. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31.10.2019 року у справі № 670/432/19, згідно з якою медичний огляд проведений із застосуванням приладу Алконт 01 СУ, який недозволений МОЗ для застосування на території України слід вважати таким, що проведений з порушенням чинного законодавства, а тому його результати не можуть бути доказом вини.

Водночас суд не вбачає підстав для застосування вищезазначеної постанови Хмельницького апеляційного суду від 31.10.2019 року як преюдиції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як вказував захисник.

При цьому суд зважає на те, що в силу положень ст. 13, ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже преюдиційність постанов апеляційного суду чинним законодавством не передбачена.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки суд вважає доведеною подію та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то сприймає версію захисника Бабчинського В.К. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем взагалі, як надуману, і підстав для закриття провадження у справі, як просить захисник, не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова