№3/755/7801/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної полії у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2019 року з Управління патрульної поліції у м. Києві до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Метелешко О.В.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20 липня 2019 року, о 04 годині 00 хвилин, керувала автомобілем марки «Toyota C-HR», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Гагаріна, 2-А, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; блідість шкіряного покриву обличчя; поведінка, яка не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, через відділ загального документообігу суду подала письмові пояснення, які мотивувала тим, що відносно неї 20.07.2019 року, трьома працівниками поліції патруля № 0855 при виконанні їх службових обов`язків, о 04 годині 15 хвилин, в м. Києві, по пр-ту Гагаріна, 2-А, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362924 щодо того, що вона, начебто, порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний старшим лейтенантом патрульної поліції Галкою Сергієм Миколайовичем. Зокрема, зазначила, що близько 03 години ночі, вона, відвозивши своїх товаришів додому на своєму автомобілі, у напрямку пр-ту Возз`єднання - Дарницької площі, вирішила заїхати до Макдональдсу, оскільки їй необхідно було випити таблетки, які вживаються після їжі. У той час, коли вона робила замовлення на макдрайві, то побачила стоячого перед її автомобілем патрульного поліцейського. Вона запитала його, кого він чекає, на що останній підійшов до боксу замовлень, біля якого вона робила замовлення та попросив її документи. Враховуючи, що її сумка знаходилася у багажному відділенні, їй прийшлося вийти з автомобіля та дістати сумку. Одночасно, дістаючи сумку, вона попросила поліцейського представитися, показати значок та повідомити причину вимоги надати документи. Хоч її автомобіль і стояв, однак, вона вимагала пояснень причини її зупинки. Вона надала свої документи - свідоцтво на право власності та посвідчення водія. На її вимоги щодо представлення та надання пояснень, патрульний поліцейський забрав її документи, у тому числі, правовстановлюючі, чим вона було обурена та вимагала їх повернення. Патрульний поліцейський заявив, що вона порушила правила перестроювання з однієї смуги в іншу та заявив, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння і, при цьому, запропонував пройти перевірку за допомогою приладу «Драгер», а також, сказав від`їхати з території Макдональдсу самостійно. Вона заперечувала порушення нею правил дорожнього руху за запевняла про те, що маневр перестроювання з однієї смуги в іншу виконала правильно, просила надати докази, при цьому, не відмовилася від проходження перевірки. Вона самостійно від`їхала з території Макдональдсу та припаркувала автомобіль на місці, де зазначив патрульний. Якщо зважати на те, що їй було пред`явлено, що вона перебуває у стані сп`яніння, патрульні поліцейські зобов`язані були не допускати її за кермо, однак, самі ж наказали проїхати до зазначеного місця. Перед проходженням перевірки на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», вона попросила надати їй свідоцтво про його реєстрацію, а також, повірку даного приладу. Також, вона просила включити нагрудні камери, які повинні бути включені з моменту початку виконання службових обов`язків працівниками поліції, так як, останні зобов`язані включити портативний відеореєстратор та вести безперервно відео зйомку до її завершення, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів. Їй надали свідоцтво про реєстрацію запропонованого для перевірки приладу, однак, всупереч Інструкції з використання приладу «Драгер» та ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», не надали його повірку. При цьому, патрульні вели себе невідповідним чином. Крім того, що забрали її свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що вони не мали повноважень, почали кепкувати і навіть, з неї знущатися. З огляду на зазначене, вона повідомила, що хоче проходити перевірку свого стану у лікарні, де зобов`язується здати відповідні аналізи крові та/або сечі. Натомість, патрульні почали її переконувати у тому, що в медичному закладі перевірка здійснюється таким самим приладом та не виконали своїх обов`язків, передбачених ст. 266 КУпАП. Однак, вона наголосила на тому, що бажає проходити огляд у лікаря-нарколога, оскільки не надана повірка приладу «Драгер», а також, висловлювала те, що не залишить свій автомобіль на дорозі, доки їй не повернуть документи на його реєстрацію. Якщо їй повернуть документи, то вона може їхати з ними в автомобілі, або хтось із поліцейських нехай сідає за кермо. При цьому, вона наголошувала на тому, щоб поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення з підстав начебто порушення нею правил дорожнього руху щодо перестроювання з однієї смуги у іншу. Однак, свідоцтво їй не повертали і питання залишення її автомобіля залишалося не вирішеним, а тому, їх дискусія затягнулася майже на дві години. Свідки, які були при пред`явленні їй приладу «Драгер» для перевірки її стану, о 03 годині 50 хвилин поїхали, а протокол про адміністративне правопорушення складався вже без них. Обставину того, що свідки поїхали зафіксувала нагрудна камера патрульного. У протоколі про адміністративне правопорушення вона зазначила про те, що хотіла пройти перевірку стану у лікаря. Як підписували протокол свідки, вона не бачила, оскільки на момент його складання, їх не було. Після складання протоколу патрульні поліції надали їй копію протоколу та надали їй можливість керувати її автомобілем, що вона й зробила. Пояснила, що на той час, вона перебувала у стані вагітності та на підтримці й просто не могла ризикувати своїм здоров`ям, здоров`ям своєї майбутньої дитини та вживати алкоголь. Некоректні, хамовиті дії патрульних поліції, а також, підозри про те, що її просто незаконно хочуть позбавити автомобіля, довели її до того психічного стану, в якому вона перебувала під час спілкування з ними.

Зокрема, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначила щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, а саме те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 20.07.2019 року, а тому, провадження у справі повинно бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку з тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Дніпровського суду м. Києва після закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: