Справа № 299/3430/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №33/4806/310/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Виноградівського районного суду від 10.12.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 15.09.2018 о 18:20 на вул. Центральній в смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч.5 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього після закриття кримінального провадження № 0000945 постановою слідчого від 27.09.2018, містить суттєві недоліки, у зв`язку з чим захисником було заявлено клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, однак воно було судом безпідставно відхилено. Зазначає, що оскаржена постанова винесена без його та захисника участі, без належного повідомлення їх судом про дату і час судового засідання, а тому підлягає до скасування. Між тим, строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ч.5 ст. 38 КУпАП, закінчився, тому справа підлягає закриттю.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 06.03.2019 строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду від 10.12.2018 ОСОБА_2 поновлено.

ОСОБА_2 та захисник - адвокат Ластівка В.І. були завчасно, установленим порядком повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не прибули, однак захисник подав апеляційному суду заяву про розгляд справи без участі апелянта, в якій підтримав апеляційні вимоги.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги під час розгляду справи не додержані.

19.11.2018 захисником до Виноградівського районного суду було подано клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення органу від якого надійшла справа, для доопрацювання (а.с. 33-35). Клопотання обґрунтоване тим, що в протоколі неправильно зазначено місце проживання і місце роботи ОСОБА_2 , а в додатку до протоколу немає схеми ДТП та пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , котрі, як вказано у постанові про закриття кримінального провадження № 0000945, розпочатого з приводу цієї ж події 16.09.2018, були її очевидцями.

10.12.2018 в судовому засіданні, за відсутності ОСОБА_2 , захисник це клопотання підтримав, однак суддя, розглянувши справу, одним рішенням клопотання відхилив та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення. При цьому, як видно зі змісту оскарженої постанови, суддя виходив з того, що ОСОБА_2 був «належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи».

Однак, таке судження з матеріалами справи не узгоджується. У постанові про закриття кримінального провадження № 0000945 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, його поясненні та в апеляційній скарзі (а.с. 3-6, 24, 50-52) адресою місця проживання ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 061408 від 23.10.2018 та в повідомленнях про вручення судових повісток, повернутих до суду установою поштового зв`язку з підписами одержувача, який, навіть візуально, не схожий з підписом ОСОБА_2 , вказано адресу: АДРЕСА_1 ( а.с. 1, 31, 40 ). За таких обставин належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи є сумнівним.

Відмова в задоволенні клопотання про повернення протоколу на доопрацювання в оскарженій постанові не вмотивована. Суддя залишив поза увагою, що у розділі IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, передбачені певні особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Зокрема, до протоколу мають бути додані схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, і яка повинна відповідати вимогам, зазначеним у п. 4 цього розділу; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото - та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Питання про те, чи є можливим продовження розгляду справи без участі ОСОБА_2 за умови, що клопотання про повернення протоколу на доопрацювання залишено без задоволення, суддя не з`ясував.

Такі порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, є безумовною підставою для скасування постанови.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 при ДТП на вул. Центральній в смт. Королево Виноградівського району 15.09.2018 кримінального правопорушення винесена 27.09.2018, отже строк накладення адміністративного стягнення, за умови наявності в цих діях ознак адміністративного правопорушення, закінчився 27.10.2018.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже на момент розгляду справи суддею Виноградівського районного суду 10.12.2018 вона підлягала закриттю з зазначеної підстави.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Виноградівського районного суду від 10.12.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський