Справа № 425/6/19
Провадження № 33/810/16/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Магомедова Ш.Х. за участю прокурора Каліберда К.С. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2, які надійшли з Рубіжанського міського суду Луганської області,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Луганського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.01.2019 року.

З постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.01.2019 року вбачається, що до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 03.01.2019 року № 2 ОСОБА_2, будучи особою, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно, без поважних причин подав до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Направляючи матеріал для визначення підсудності, в постанові суд прийшов до висновку, що розгляд протоколу відносно ОСОБА_2 разом з іншими матеріалами справи в даному випадку не може бути здійснено Рубіжанським міським судом Луганської області, оскільки, за наявними в матеріалах справи документами, встановлено, що ОСОБА_2 з 22.03.1993 року працював на посаді судді Рубіжанського міського суду Луганської області та згідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 року звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку. 29.03.2017 року наказом № 12-ОС голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 відраховано зі штату Рубіжанського міського суду Луганської області.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в постанові, заслухавши думку прокурора, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність судді забезпечується правом судді на відставку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Таким чином, судді у відставці мають такі ж самі права та статус, як і діючі судді.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Разом з тим, згідно вимог ч. 3 вказаної вище статті, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в суді, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

З огляду на вищенаведені вимоги закону, а також наявністю даних про те, що ОСОБА_2 працював в Рубіжанському міському суді Луганської області на посаді судді, відповідний протокол разом з іншими матеріалами обґрунтовано надіслано до Луганського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності вказаної справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо судді у відставці Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 для розгляду до іншого суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 для розгляду за підсудністю до Кремінського районного суду Луганської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду: Є.В. Тополюк