Провадження № 3/643/4333/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Соколенка М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальіності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року у відношенні ОСОБА_2 , старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної ст. лейтенантом поліції Аббасовим Р.Б., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354661, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354661, 13.09.2019 року приблизно о 22 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 48, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при визначенні небезпеки для руху повинен був негайно зупинити транспортний засіб внаслідок чого допустив зіткнення з Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та надав наступні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

13 вересня 2019 року приблизно о 22 год. 30 хв. він на автомобілі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Героїв Праці у м. Харкові, зі сторони вул. Гвардійців-Широнінців в напрямку пр. Тракторобудівників. Проїхавши близько триста метрів від перехрестя вулиць Героїв Праці та Гвардійців-Широнінців він побачив, як в зустрічному напрямку рухається автомобіль Chery Kimo, який здійснював маневр повороту ліворуч до прилеглої території. Зіткнення відбулось на йогу смузі руху, оскільки автомобіль Chery Kimo виїхав на пів метри на зустрічну смугу руху. У зв`язку з тим, що автомобіль Chery Kimo він побачив в останній момент уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, передньої лівої фари, переднього лівого крила та переднього лівого колеса.

Під час допиту у судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_1 надав пояснення, що 13.09.2019 року приблизно о 22 год. 30 хв. він рухався на автомобілі Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Героїв Праці, зі сторони пр. Тракторобудівників в напрямку вул. Гвардійців-Широнінців. Під`їжджаючи до повороту ліворуч до прилеглої території, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 48, він заздалегідь включив покажчик повороту ліворуч. Перед поворотом він зупинив автомобіль на своїй смузі руху щоб надати дорогу автомобілям які рухались у зустрічному напрямку та випустити з повороту з прилеглої території автомобіль Mercedes сірого кольору, який перешкоджав йому заїхати до прилеглої території. В цей час по зустрічній смузі руху рухався автомобіль білого кольору із за якого різко виїхав автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону зазначеного білого автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем, яким він керував. Зіткнення відбулось на його смузі руху. Від зіткнення його автомобіль розвернуло та автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, решітки радіатору, передньої лівої фари, переднього лівого крила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром в автомобілі Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , надала аналогічні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди поясненням ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що 13.09.2019 року приблизно о 22 год. 30 хв. він підходив до пішохідного переходу через вул. Героїв Праці у м. Харкові та побачив як автомобіль Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався зі сторони пр. Тракторобудівників в напрямку вул. Гвардійців Широнінців, стояв на проїзній частині дороги з увімкненим покажчиком повороту ліворуч до прилеглої території. В цей час по зустрічній смузі руху рухався автомобіль, який саме він не пам`ятає, із за вказаного автомобіля на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в напрямку пр. Тракторобудівників та допустив зіткнення з автомобілем Chery Kimo. Зіткнення автомобілів сталось на смузі руху автомобіля Chery Kimo. Також, свідок зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди він підійшов до водія автомобіля Chery Kimo та повідомив його, що він бачив обставини ДТП та залишив йому свій номер мобільного телефону.

Вислухавши пояснення учасників та свідка дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Враховуючи викладене, вимогами статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Таким чином, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви і в залежності від встановленого прийняти законне та мотивоване рішення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354661 від 26.09.2019 року;

- схемою місця ДТП від 13.09.2019 року, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а також наявні пошкодження на автомобілі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: переднє лобове скло, передній бампер, переднє ліве крило, переднє ліве колесо; а також наявні пошкодження на автомобілі Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: передній капот, передній бампер, передня решітка радіатору, радіатор, передня ліва фара, переднє ліве крило;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 13.09.2019 року, які він надав на місці події безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

- наданими у судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_1 та показами свідків події ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_2 про те, що він як водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA9020001; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії ДПР18 № 354661 від 26.09.2019 року) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 643/16829/19) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 29.11.2019 року.

Суддя А.О. Логвінов