справа 278/96/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "ВН" № "157172", РНОКПП "НОМЕР_1",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 грудня 2018 року о 19 год. 20 хв. на 143 км автодороги "Київ Чоп", ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ Daewoo Т13110", реєстраційний номер "АМ 6212 АС", в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано висновок Житомирського обласного наркологічного диспансеру № 742 про перебування останнього в стані алкогольного спяніння, пояснення свідків, рапорт поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.12.2018 року йому було необхідно терміново їхати в м. Житомир, а так як він був напідпитку, то попросив свого товариша, щоб той сів за кермо його автомобіля "ЗАЗ Daewoo". По дорозі заїхали в магазин. В магазині були пяні люди з якими виник конфлікт. Продавець магазину викликала поліцію та всі вийшли на вулицю. Приїхавши на виклик поліцейські запитали чий автомобіль, на що ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль його, але за кермом його товариш. Поліцейські почали наполягати на проведенні огляду на стан спяніння саме ОСОБА_1, а не його товариша, який був водієм його автомобіля. Потім поліцейські відвезли ОСОБА_1М до медичного закладу, де він пройшов експертизу. Крім того, ОСОБА_1 додав, що за вказаних обставин він не предявив поліцейським посвідчення водія, так як він із собою посвідчення не мав, оскільки на той момент не був за кермом. Вважає, що протокол складено стосовно нього безпідставно, в порушення вимого КУпАП, та обставини, зазначені в ньому не відповідають дійсності, у звязку з чим просить суд закрити провадження у справі.

Поліцейський ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Свідки, що надавали пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, які викликані належним чином, в судове засідання також не зявилися.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан спяніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, які в судовому засіданні нічим не спростовані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, суду не надано жодного доказу про те, що 27.12.2018 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а виклик ані поліцейського, ані свідків правопорушення позитивних результатів не дав, що позбавляє можливості підтвердити або спростувати викладені ОСОБА_1 твердження.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя Є.О. Грубіян