Провадження № 33/810/198/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.11.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Чорнухине Перевальського району Луганської області, громадянку України, працюючу головним спеціалістом департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської ОДА, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 19.06.2019 року о 16 годині 51 хвилина вона, займаючи посаду головного спеціаліста з питань управління персоналом Департаменту соціального захисту населення Луганської ОДА, перебуваючи у службовому кабінеті у за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 30/1, в ході виконання своїх посадових обов`язків передала за допомогою електронної поштової скриньки конфіденційну інформацію, захист якої передбачено законодавством України іншій співробітниці департаменту, здійснивши тим самим незаконне розповсюдження інформації.

При цьому суд дійшов висновку про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилається на те, що суд порушив вимоги ст. 284 КУпАП, прийнявши водночас рішення і про її винуватість, і про закриття справи.

Також порушено її право на справедливий судовий розгляд, оскільки суд взяв на себе функції обвинувачення і самостійно збирав докази, фабулу правопорушення виклав в іншій редакції, аніж в протоколі.

Вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП в її діях відсутній, оскільки законодавством не встановлено спеціального способу передачі інформації, зазначеної в протоколі; доступу до службової інформації вона не мала; її пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 отримані внаслідок психологічного впливу; зазначена в протоколі електронна поштова скринька їй не належить і вона нею ніколи не користувалася.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та надала аналогічні її змісту пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

..3) про закриття справи.

Тобто, одночасне винесення постанови про визнання вини і відповідно, накладення адміністративного стягнення, і про закриття справи неможливе.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, у відповідності до цього висновку, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього КУпАП, мав закрити провадження у справі, не роблячи висновків щодо наявності чи відсутності вини в діях ОСОБА_1 .

Натомість, суд, не зважаючи на законодавчий припис щодо закриття провадження, дослідив докази, на підставі яких зазначив про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, після чого закрив провадження у справі.

Враховуючи, що як на момент апеляційного розгляду, так і на момент розгляду судом першої інстанції строки, передбачені статтею 38 цього КУпАП, закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, виключивши з неї вказівку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, не розглядаючи при цьому питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 , задовольнивши тим самим частково її апеляційні вимоги.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.11.2019 року змінити.

Виключити з постанови вказівку про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур