Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/383/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Гречана С.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Таран З.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Гречаної Є.Й.

розглянула клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

19.11.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що 31.10.2019 р. він, разом із захисником, прибув до Центрального районного суду м. Миколаєва об 11.00 год. та очікував розгляду справи до 12.00 год., після чого, вони повідомили секретаря та написали заяву про відкладення справи. 18.11.2019 р. від ОСОБА_2 він дізнався, що розгляд справи відбувся без його участі, а тому вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 , справа призначалась до розгляду на 31.10.2019 р., про що учасники справи, зокрема, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснив, що 31.10.2019 р. він, разом із представником, прибув до Центрального районного суду м. Миколаєва. Оскільки його представник ОСОБА_3 була зайнята в інших справах, вона написала відповідну заяву до суду про перенесення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю очікування розгляду справи більш ніж 30 хвилин, проте будь-яких даних, які б підтверджували такі обставини ОСОБА_3 не надала. Він сам поїхав на роботу, особисто заяв про відкладення або про причини неможливості участі у розгляді справи до суду не надав.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд 31.10.2019 р. суддею Центрального районного суду м. Миколаєва справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у якій він є потерпілим. Однак, у судове засідання не з`явився, з приводу розгляду або відкладення справи в подальшому до суду не звертався, про розгляд справи дізнався випадково від ОСОБА_2 .

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує об`єктивних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з днем винесення постанови суду, а також те, що апеляційна скарга подана саме потерпілим, який мав процесуальну можливість реалізувати своє право на участь у судовому розгляді, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Однак, розгляд клопотання про поновлення строку не відбувся у призначений апеляційним судом час, у зв`язку із надходженням заяв про відкладення розгляду справи, від потерпілого у зв`язку із перебуванням за межами країни, від його представника у зв`язку із зайнятістю в інших справах.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

відмовити потерпілому ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва