Справа № 362/6812/19
Провадження № 3/362/2088/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки хутору Борисів Васильківського району Київської області, громадянки України, працюючої сортувальником в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н . , с . Крушинка, вул. Колгоспна, буд. 11 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 30 жовтня 2019 року за місцем свого проживання у кімнаті АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який біля магазину «Корунд» по вулиці Володимирській в місті Василькові Київської області заволодів чужим мопедом, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року, № 2402-III та статей 150 і 155 Сімейного кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Даючі пояснення в суді ОСОБА_1 повідомила, що її рідний син має повних 14 років, проживає разом із нею без батька, навчається а ПТУ; зазначила, що їй відомо про випадок із мопедом, який син потім повернув, але вона роз`яснила йому, негативний зміст такої поведінки.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 211714 від 04.11.2019 року (а.с. 2) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2019 року (а.с. 3).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною статті КУпАП у виді попередження, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 - 35, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя