ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/33/19
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови судді місцевого суду вбачається, що 09 листопада 2018 року близько 16-30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 318 реєстраційний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність постанови суду обставинам справи, просив її скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Старюк В. А. підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що автомобіль ОСОБА_3 - Volkswagen перекрив автомобілю ОСОБА_1 виїзд з паркувального місця, однак останній зміг об'їхати автомобіль Volkswagen, не зачепивши його. Зазначив, що характер пошкоджень автомобіля Volkswagen, їх місце розташування, не могли виникнути внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 і ОСОБА_3, оскільки висота цих транспортних засобів різна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під'їхавши до будинку, у якому він проживає - по АДРЕСА_1 ,не зміг заїхати у двір із-за автомобіля BMW, чорного кольору, який частково стояв на паркомісці для офісів, розташованого біля в'їзду у їх двір - передньою лівою частиною, а задня права частина цього автомобілю перекривала частково в'їзд, тому він змушений був поставити свій автомобіль позаду автомобіля BMW, навпроти в'їзду у двір свого будинку, на воротах якого є знак - «не паркувати». Піднявся на другий поверх до своєї квартири з продуктами харчування та вийшов на балкон, який виходив на місце розташування його автомобіля, побачив, як у автомобіль BMW сіли чоловік, жінка і дитина, і автомобіль поїхав. Швидко спустився вниз на вулицю, тому що розумів, що автомобіль BMW не міг виїхати із - за його транспортного засобу. На його автомобілі малися сліди свіжого ушкодження лівої передньої частини, а саме: лакофарбового покриття переднього бамперу, підкрилку та «губи» бамперу. Викликав негайно поліцію, повідомив ознаки автомобіля правопорушника, який покинув місце ДТП та номерні знаки. До управління поліції його запросили через 3 - 4 дні після ДТП, повідомивши, що встановили володільця транспортного засобу BMW. Вважає, що вина ОСОБА_1 у заподіянні ушкоджень його автомобілю та зникненню з місця події також підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи працівниками поліції, знятим з камер спостереження банку, розташованого навпроти, неподалік від місця ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого, захисника СтарюкаВ. А., дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.3 (б), 10.9, 2.10 ПДР та у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП знайшла підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом та підтверджується: поясненнями потерпілого ОСОБА_3; протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 194886 та серії БД № 194887 від 19 листопада 2018 року, з яких вбачається, що 09 листопада 2018 року близько 16-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 318 реєстраційний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, заподіявши йому механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди; схемою ДТП з зазначенням пошкоджень, які отримав автомобіль ОСОБА_3 після ДТП; відеозаписом з камер спостереження про обставини ДТП; фотознімками про локалізацію і характер отриманих пошкоджень автомобіля Volkswagen.

Учасникам процесу роз'яснено право заявлення клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, від проведення якої захисник ОСОБА_1 - адвокат Старюк В. В. та потерпілий відмовився.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Старюк В. А. не надали належні і допустимі докази на підтвердження своєї позиції, що наявні на автомобілі потерпілого ОСОБА_3 пошкодження не могли виникнути внаслідок зіткнення належних ОСОБА_1 і ОСОБА_3 транспортних засобів. Докази, які спростовують неправомірні дії ОСОБА_1 суду не надані. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та їм надана належна оцінка.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 24 січня 2019 року Постанова набрала законної сили 24 січня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька