Провадження № 33/824/511/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2018,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він, 06 серпня 2018 року о 18 год. 00 хв. в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем "Опель" номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Свободи в м. Києві, чим своїми діями порушив п. 2.9-а ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування.В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того зазначив, що суддею не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях та позбавлення права керування ним, поставить його у скрутне матеріальне становище. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, крім того, просив закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_3 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з показниками приладу Драгер, відеозаписом з нагрудної камери та поясненнями свідків.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а тому підстав для його зміни не вбачає. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_3 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень. Крім того, вказаний вид та розмір стягнення є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Жодних даних на спростування незаконності рішення суду першої інстанції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Щодо доводів ОСОБА_3 про порушення його прав у зв'язку з проведення розгляду справи судом першої інстанції у його відсутність, то слід зазначити, що право ОСОБА_3 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, надав особисті пояснення з приводу обставин вчиненого правопорушення та судом за його участі було досліджено докази, наявні в матеріалах справи, у тому числі диск з відеозаписом з нагрудної камери.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 чи застосування вимог ст. 38 КУпАП не вбачається, у зв'язку із чим вважає за необхідне залишити цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 рокущодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька