Справа № 484/4482/19
Провадження:№ 3/484/1790/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 17.09.2019 року від Головного управління ДПС у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузькі-Пороги", проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №394 від 18.06.2019 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Бузькі-Пороги" допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленої з вартості ТМЦ документально оформлених віт контрагента ТОВ «ЛОЙД ТРЕЙД» за липень, серпень, вересень 2018 року, джерело походження яких перевіркою не встановлено та документально не підтверджено, чим порушив п. 198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1. п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 1516668 грн. по акту перевірки від 21.05.2019 №738/14-29-14-07/36535655. Дата, час і місце вчинення порушення з 01.07.2018 року по 30.09.2018 року, за адресою АДРЕСА_2 , триваюче правопорушення виявлено 21.05.2019 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення відповідно до змісту яких підставою для притягнення до адміністративного правопорушення є Протокол, складений за наслідками акту перевірки від 21.05.2019 №738/14-29-14-07/36535655 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.06.2019 р. №7. На підставі вказаного акту перевірки та податковим повідомленням-рішенням були встановлені порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України щодо взаємовідносин із контрагентом - ТОВ «ЛОЙД ТРЕЙД» та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1516668 грн.

В порядку передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України, товариством було подано позовну заяву до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (справа 400/2057/19, суддя Біоносенко В.В.).

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення зупиняє його дію та грошове зобов`язання з податку не є погодженим до моменту винесення відповідного рішення.

Факт оскарження податкового повідомлення-рішення зупиняє його дію, відповідно відсутній факт порушення вимог податкового законодавства, що у свою чергу спростовує встановлення факту порушення його посадовими особами вимог податкового законодавства. Вказане вище свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_1 надано копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року по справі 400/2057/19, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.06.2019р. № 7, яке було прийнято на за результатами складання акту перевірки 21.05.2019 №738/14-29-14-07/36535655. Крім того надано копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року по справі № 400/2057/19, якою апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 р. повернуто скаржнику.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція вказаної статті носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають викладатись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суд погоджується із ОСОБА_1 , що факт оскарження податкового повідомлення-рішення в порядку ст. 56 Податкового кодексу України зупиняє його дію. Суд також приймає до уваги рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року по справі 400/2057/19, а також ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року по справі № 400/2057/19

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи факт оскарження результатів перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення, суд погоджується із ОСОБА_1 про відсутність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: