Справа № 344/4945/19
Провадження № 33/4808/243/19
Категорія ч.1 ст .483 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маланюка О.Я., представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. З постанови судді вбачається, що згідно з протоколом про адміністривне правопорушення, від 11.03.2019 року №57/20600/19, який направлено до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської митниці ДФС, 31.03.2018 року, ОСОБА_1 , через пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська", Львівської митниці ДФС, ввезено на митну територію України - автомобіль марки "SEAT", модель "ІBIZA ST", 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 . При цьому, останнім, органам доходів і зборів України, при перетині кордону, було подано, як підставу переміщення товару, договір купівлі-продажу від 27.03.2018 року, де зазначено покупцем - ОСОБА_1 , а вартість товару складає 1700 євро. Аналогічний договір, ним же подавався при митному оформленні даного товару і в Івано-Франківській митниці ДФС від 04.04.2018 року.

Однак, на отриманого листа від Митних органів Королівства Нідерландів від 21.11.2018 року, на предмет автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення авто, а також завіреної копії фактури від 28.03.2018 року, покупцем та отримувачем товару являється ОСОБА_2 , а вартість авто становить 2 500 євро.

Таким чином, митний орган ДФС в Івано-Франківській області, прийшов до переконання, що саме ОСОБА_3 , здійснюючи переміщення через митний кордон України товар - автомобіль марки "SEAT" модель "IBIZA ST" 2011 р.в. номер кузова НОМЕР_1 , приховав від митного контролю, ненадавши органам доходів і зборів України правдиві відомості щодо істиної вартості товару, а саме 2500 євро, що по курсу НБУ, саме на момент переміщення через митний кордон складає 81 760 грн, та має ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України. У поданій АС представник Івано-Франківської митниці ДФС Тирський В.В. покликається на те, що постанова судді щодо ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно закрив провадження у справі за спливом строків притягнення накладення адміністративного стягнення.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2019 року скасувати, та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України.

В засіданні апеляційного суду представник Івано-Франківської митниці ДФС Тирський В.В. повністю підтримав доводи, викладені в АС, просить постанову судді з цих підстав скасувати та задовольнити апеляційні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Маланюк О.Я., заперечили доводи АС, просять її залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07.05.2019 року без змін.

В судове засідання апеляційного суду 05.07.2019 року ОСОБА_1 та представник Івано-Франківської митниці Тирський В.В. не з`явилися, хоча про дату та час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені. Клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В., який просить скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвокат Маланюка О.Я., які заперечили подану АС, просять постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно припису ч.4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суддя в повній мірі не дотримався.

Покликання представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В. про те, що суддя, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 , безпідставно не встановила його вину, є обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими висновок судді про сплив строку давності накладення адміністративного стягнення у цій справі, який передбачений ст. 467 МКУ в редакції на час вчинення проступку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

1)вчинення або виявлення адміністративного правопорушення;

2)сплив встановленого законом тримісячного з моменту виявлення або дворічного з моменту вчинення адміністративного правопорушення строку.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 467 МК (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), якщо справи про порушення митних правил відповідно до положень ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У зв`язку з цим, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З аналізу ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні неправомірних дій (правопорушень), не може бути піддана кримінальному покаранню чи адміністративному стягненню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням.

Суддя не врахував судову практику ЄСПЛ про те, що розгляд проваджень у справах про адміністративні правопорушення прирівнюється до основних процесуальних принципів судового розгляду кримінальних проваджень.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №57/20600/19 від 11.03.2019 року (а.с.1-2); листом митних органів Королівства Нідерландів від 21.11.2018 року; копією договору купівлі-продажу від 27.03.2018 року; копією рахунку-фактури від 28.03.2018 року та іншими зібраними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд вважає, що суддя безпідставно, за наявності обставин, що на час постановлення судом рішення, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності та за наявності у справі доказів винуватості ОСОБА_1 , не встановив його вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення, а відтак закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому постанова судді підлягає скасуванню, як незаконна.

Щодо інших доводів АС скасувати постанову судді та прийняти нову, якою притягнути до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 МК, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вказана стаття Кодексу фактично визначає декілька складів адміністративних правопорушень, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, лише окремі з цих порушень є триваючими порушеннями митних правил.

За змістом ст. 264 МК, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Тому зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 57/20600/19 від 11.03.2019 року, не є триваючим.

Згідно вимог ч. 2 ст. 467 МК (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), якщо справи про порушення митних правил відповідно до положень ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суддя першої інстанції правильно взяв до уваги зміст листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

На переконання суду апеляційної інстанції, дане правопорушення не можна віднести до триваючих, оскільки воно вважається закінченим з моменту подання митному органу декларації, яка містять неправдиві відомості.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року у справі №21-260а11, відповідно до якої порушення митних правил, яке полягає в зазначені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. За таких обставин, АС представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В. підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк