печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

-за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2017 о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Шота Руставелі, 5, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п.2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 не з`явились.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заперечення до протоколу, в яких він зазначає, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає викладеному в протоколі, матеріали справи містять суперечливі дані щодо місця ДТП, відсутні будь-які докази події (в тому числі свідки, фото -, відеофіксація), до описаної в протоколі події він не має жодного відношення, про неї дізнався тільки влітку 2019 року, у зв`язку із наданням пояснень по даній справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення та забезпечити компенсацію ремонту автомобіля.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 ,в яких зазначає, що 14.09.2017 року о 22 год. 00 хв. він припаркував свій автомобіль на вул. Шота Руставелі, 5. Повернувшись до автомобіля о 23 год. 30 хв., помітив значне пошкодження лівого заднього крила та бампера. Також зазначив, що вдалося знайти свідка пригоди, який поділився фотографією іншого учасника правопорушення, який зник з місця ДТП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП від 05.07.2019, схему дорожньо-транспортної пригоди (на якій зображено тільки автомобіль Мерседес, НОМЕР_2 ), пояснення ОСОБА_2 від 15.09.2017, пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2019, повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу патрульної поліції, рапорт інспектора Порхача Д. О. від 15.09.2017 та реєстраційна картка ТЗ Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому згідно рапорту інспектора Порхача Д . О. «зі слів заявника [ ОСОБА_2 ] з ним зв`язались свідки ДТП та повідомили, що бачили, а/м порушника та сфотографували його. З фото, що було надане заявником, встановлено д.н.з. а/м, що зникло з місця - НОМЕР_1 ».

Жодних даних про особу свідка, який, нібито, бачив дорожньо-транспортну пригоду, фотофіксації такої пригоди до матеріалів справи не долучено. Жодні матеріали провадження не вказують на ОСОБА_1 як на особу, яка 14.09.2017 керувала транспортним засобом - учасником ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, письмові пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП., оскільки суду не надано допустимих, достатніх та переконливих доказів, які б підтвердили його вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько