22.01.2019 227/4796/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добопільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірником на шахті «Білозерська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добопільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021677 від 29.10.2018 року вбачається, що 29.10.2018 року о 23-15 год. в смт Святогорівка по вул.Шкільній, біля буд.114 гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖПЗ д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), продувати газоаналізатор Drager 6810 на місці та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього в користуванні є мотоцикл ИЖПЗ д/н НОМЕР_1, ввечері 29.10.2018 року його знайомий ОСОБА_2 зайшов до нього до дому та попросив його з ним з'їздити по справах на цьому мотоциклі, але оскільки він був нетверезий, то за кермом мотоцикла був ОСОБА_2 Приїхавши в смт Святогорівка, вони зупинились біля ФАП (медичний пункт) по вул.Шкільній, ОСОБА_2 пішов по своїх справах, а він залишився його чекати сидячі на мотоциклі. Через деякий час до нього під'їхали працівники поліції, спитали його водійське посвідчення і документи на мотоцикл, він відповів, що документи залишились вдома. Потім працівники поліції запропонували поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан його сп'яніння, він відмовився та пояснив, що він не керував мотоциклом, а тому обов'язку проходження медичного огляду на стан сп'яніння у нього не має. Один працівник поліції разом з ним поїхав до нього до дому в с.Кірово за документами, вдома він взяв техталон на мотоцикл та своє водійське посвідчення тракториста. Потім вони повернулись до місця, де стояв мотоцикл, разом з ними з дому також поїхав його син. На запитання суду пояснив, що не повідомив поліцейським одразу про те, що не кермував мотоциклом, а лише чекав свого знайомого, сидячі на мотоциклі, тому що його поліцейські не питали мету його знаходження в смт Святогорівка.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, не суперечать відеозаписам на лазерному диску, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021677 від 29.10.2018 року відносно ОСОБА_1 З оглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не їхав, а лише сидів на сидінні транспортного засобу, який не рухався. На питання, чи він їхав на зазначеному транспортному засобі - ОСОБА_1 відповів, що не їхав.

Однак, в той же час, суд до вищезазначених відеозаписів на лазерному диску, як до доказу по справі, відноситься критично, оскільки лазерний диск з відеозаписами ніяким чином не оформлено в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не містить інформації додатком до якого саме протоколу він є, не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, не містить пояснювальних написів про час, дату та місце здійснення відеозапису. Крім того, на лазерному диску міститься три файли з відеозаписами, один з яких пошкоджено, що не дозволяє відтворити його зміст в повному обсязі, зміст інших двох відеозаписів не містить будь-якої конкретної інформації про факт, який викладено в протоколі серії ОБ № 021677 від 29.10.2018 року, відеозображення поганої якості, що не дозволяє чітко побачити об'єкти, про які йде мова у відео та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором СРПП Добропільського ВП, 29.10.2018 року він з напарником перебували в наряді та патрулювали смт Святогорівку Добропільського району, побачили, що їде мотоцикл, почали фіксувати його рух. Коли мотоцикліст побачив їх патрульний автомобіль -зупинився. Під час розмови з мотоциклістом, останній представився ОСОБА_1, від нього було чутно запах алкоголю, у нього була нестійка хода, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. У зв'язку з чим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також 29.10.2018 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є сином ОСОБА_1, ввечорі 29.10.2018 року до них додому прийшов дядько ОСОБА_2 та попросив їх мотоцикл з'їздити по справах, вони разом з батьком поїхали, за кермом мотоцикла був дядько ОСОБА_2. Пізніше батька привіз поліцейський додому на поліцейському автомобілі за документами на мотоцикл. Сідок також пояснив, що він поїхав з ними разом на місце події, щоб відвезти мотоцикл додому, оскільки батько був нетверезий. Коли з поліцейським вони приїхали на місце, де стояв мотоцикл, поліцейські зупинили двох понятих та склали відносно батька протокол.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 29.10.2018 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_1 додому та спитав про його мотоцикл, щоб поїхати з ним на мотоциклі до смт Святогорівки по особистій справі, ОСОБА_1 погодився. Він кермував мотоциклом, оскільки ОСОБА_1 був не тверезий. Коли вони приїхали до смт Святогорівки, вони зупинились поблизу магазину, який знаходиться в центрі смт Святогорівки, там він купив ОСОБА_1 пляшку горілки та пляшку безалкогольного напою і попросив почекати на нього приблизно півтори години, поки він сходить по своїх справах до кума, який проживає в смт Святогорівка. Приблизно через півтори години він прийшов на місце біля магазину, де залишив ОСОБА_1 з мотоциклом, але на тому місці нікого вже не було. Пізніше він дізнався від ОСОБА_1, що відносно нього поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 не кермував мотоциклом.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, з метою встановлення фактичних обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021677 від 29.10.2018 року, судом було здійснено виклик шляхом телефонограми, зазначених в протоколі, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, для надання пояснень у судовому засіданні. Однак, вказані свідки не з`явився до суду.

Тому, у зв'язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд бере до уваги письмові пояснення вказаних осіб, які маються в матеріалах справи.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що останні засвідчили той факт, що 29.10.2018 року близько 23:55 години громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з використанням технічних засобів та в медичній установі для визначення ступені алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану

З аналізу діючого законодавства суд приходить до висновку, що поліцейський повинен запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння лише і саме той особі, яка керує транспортним засобом.

З наведеного також вбачається, що відповідальність за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння несе саме особа, яка керує транспортним засобом.

Суд зазначає, що відповідно до ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що останні засвідчили лише факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, вказані пояснення свідків не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Щодо пояснень ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно особистих пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній не керував транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом (мотоциклом), а лише сидів на ньому - в судовому засіданні спростовано не було.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 мотивував тим, що він не керував мотоциклом, тобто не є особою, яка керує транспортним засобом та яка підлягає огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) та в наслідок чого, повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.2.5 ПДР України, зазначеного в протоколі, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння), в діях останнього відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 266, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького аляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця