ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1902/19 Номер провадження 33/814/1083/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст.173 КУаП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Ципенко І.В.

з участю:

особи, щодо якої складений протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

та адвоката Майбороди О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , заступника голови Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, депутата,-

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з матеріалів справи, 12 липня 2019 року був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР №244885 стосовно ОСОБА_1 , де вказано, що 25.06.2019 року близько 17 год. 30 хв. під час проведення сесії у с.В.Сорочинці по вул. Гоголя,6, громадянка ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, в адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Оскільки, на момент розгляду адміністративної справи, а саме на 12 листопада 2019 року, пройшло більше 3 місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке відбулося 25 червня 2019 року, суддя районного суду прийшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 просить змінити постанову в мотивувальній частині, виключивши з неї абзац у якому зазначено «оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність події, про яку зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 12.07.2019 р. серії ГР 244885 та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП».

В обгрунтування зазначає, що суд першої інстанції, допустивши поспішність та упередженість, не дослідивши усіх обставин справи, які мають суттєве значення, не допитавши всіх депутатів, які були присутні на сесії і були безпосередніми очевидцями події, фактично визнав її винною, чим позбавив її будь-якої можливості довести свою правоту при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до неї про захист честі та гідності.

Заслухавши апелянта та її захисника Майбороду О.С., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням граничного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, при цьому в мотивувалій частині постанови зазначено про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, при спливі строку накладення адміністративного стягнення, питання про наявність в діях особи вини вирішенню не підлягає.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та перевіривши строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши, що цей строк сплинув, помилково дійшов висновку про можливість встановлення вини особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області необхідно змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини постанови посилань на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Миргородськогоміськрайонного суду Полтавської області від 12.11.2019 року стосовно ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини постанови абзац десятий, а саме: «Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності , суд приходить до переконання про наявність події, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 року серії ГР 244885 та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.