Справа № 359/6028/18 Головуючий в суді І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/1372/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ГабрієляВ.О., із участю представника Київської митниці ДФС України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Гульчак О.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кіровоград, зареєстрованого з 06.06.2007 року за адресою: АДРЕСА_1, який у 2017 році обіймав посаду керівника ТОВ «РЕСУРС СВА» (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 41-д, офіс 14, код ЄДРПОУ ), паспорт серії НОМЕР_3, виданий 15.11.2005 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме: 3 274 390 (три мільйони двісті сімдесят чотири тисяч триста дев'яносто) грн. 10 коп. на користь держави, з конфіскацією товару безпосередніх предметів порушення митних правил у вигляді «тканина полотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток…», в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару стягнути з ОСОБА_4 штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 3 274 390 (три мільйони двісті сімдесят чотири тисяч триста дев'яносто) грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 31.01.2017 року на підставі контракту від 12.01.2017 року №HLF/RS-120117, укладеного між ТОВ «РЕСУРС СВА» (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, буд.41-д, офіс 14, код ЄДРПОУ ) та «HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO.LTD» (JIEGUAN INDUSTRIAL ZONE, WUQIANG COUNTY, HENGSHUI CITY, HEBEI PROVINCE, CHINA) на митну територію України через п/п «Іллічівський рибний порт» м/п «Чорноморськ» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «РЕСУРС СВА» за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 30.01.2017 року №125000000/2017/903943 ввезено товар «тканина полотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток…».

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «NURVERDI TEKSTIL IC VE DIS. TICARET LTD. STI.» (ARNAVUTKOY/ ISTANBUL / TURKIYE) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами 27FM220/27ANY39 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення №1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС).

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 31.01.2017 року в якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: TIR CARNET від 28.01.2017 року №SX 79642523, CMR №000353 від 28.01.2018 року та інвойс (Invoice) від 27.01.2017 року №HLF/RS-70003.

Із метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення №1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «РЕСУРС СВА» ОСОБА_4 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний №125140001/2017/600920 від 01.02.2017 року, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «тканина полотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток….» у кількості 853 місця, загальною вагою брутто 21 699, 8 кг., загальною вартістю 67 761,4 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «РЕСУРС СВА», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 03.03.2018 року №10645/5) надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 08.05.2018 року №13614/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено наступне. Відповідно до CMR №000352 від 28.01.2018 року та експортної декларації від 27.01.2017 року №17341300EX054649 відправником товару «пофарбованої декоративної тканина…», що переміщувалась транспортним засобом 27FM220/27ANY39, у кількості 853 місць, загальною вагою брутто 21 699,8 кг., виступала компанія «NURVERDI TEKSTIL IC VE DIS. TICARET LTD. STI.» (ISTIKLAL MAH BOGAZKO CAMLIK CAD DERBENT M 34/GAZIOSMANPAS 052 (Туреччина)), що направлявся на адресу ТОВ «РЕСУРС СВА» (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 41-д, офіс 14), загальною вартістю 120 741,39 Доларів США.

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме: копії експортної декларації від 27.01.2017 року №17341300EX054649 встановлено, що вартість товару «пофарбованої декоративної тканина…» під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становить 120 741,39 Доларів США. (згідно з курсом 31.01.2017 року НБУ 1 Долар США - 27,119036 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 3 274 390,10 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 31.01.2017 року переміщення товарів «пофарбованої декоративної тканина…» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 30.01.2017 року №25000000/2017/903943 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 01.02.2017 року №12514001/2017/600920.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «РЕСУРС СВА» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «РЕСУРС СВА» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_4

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «РЕСУРС СВА» ОСОБА_4, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «пофарбованої декоративної тканина…», задекларованих у митній декларації від 01.02.2017 року №12514001/2017/600920 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, ОСОБА_4 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.ст.483, 482 МК України.

Отже, в діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. У зв'язку з цим, працівниками митниці 24.05.2018 року складено протокол про порушення ОСОБА_4 митних правил №0413/12500/18.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_4 - адвокатом ГульчакО.В. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Свої вимоги мотивує тим, що подія мала місце 01.02.2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше шести місяців. Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прийнявши до провадження протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції не звернув увагу, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та ст.494 МК України. Так, складання зазначеного протоколу відбулося без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (та без належного виклику чи повідомлення про дату, час та місце складання протоколу), що позбавило її права дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, тобто здійснити дії спрямовані на свій захист. У протоколі відсутній підпис ОСОБА_4, дані про роз'яснення йому прав, передбачених ст.498 МК України, відомості, що підтверджують встановлення місця його реєстрації, проживання або перебування та інформація, яка підтверджує отримання останнім примірника складеного протоколу.

Крім того, Київською митницею ДФС не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_4, оскільки він не приховував від митного контролю товар, а його дії призвели лише до зменшення розміру митних платежів. Тобто, встановлені митним органом та судом обставини формально підпадають під ознаки ст.485 МК України.

ОСОБА_4 та його захисник Гульчак О.В. до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи останніми до суду подано не було. Адвокатом Гульчак О.В. надіслано на електронну адресу заяву про проведення судового засідання без її участі.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП, ст.526 МК України, щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_4, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані протоколу про порушення митних правил №0413/12500/18 від 24.05.2018 року, службової записки головного державного інспектора відділу оперативного реагування УПМП та МВ ОСОБА_6, копії електронної митної декларації №125140001/2017/600920, копії інвойса (Invoice) від 27.01.2017 року №HLF/RS-70003, копії CMR №000353 від 28.01.2018 року, копії TIR CARNET від 28.01.2017 року №SX 79642523, копії контракту купівлі-продажу №HLF/RS-1201117 від 12.01.2017 року, листі №13614/7/99-99-19-02-02-17 від 08.05.2018 року ДФС з додатками, облікової картки особи №901/2017/4, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винуватим у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши наявні у справі докази за правилами ст.252 КУпАП, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення митних правил та вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщені через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та одержувача.

Вказані докази здобуті у визначеному законом порядку, відповідно до положень МК України, КУпАП.

У відповідності до ст.459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п.43 ч.1 ст.4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з санкції ч.1 ст.483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме: 3 274 390 грн. 10 коп. на користь держави, з конфіскацією товару безпосередніх предметів порушення митних правил у вигляді «тканина полотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток…», в дохід держави, а у разі відсутності такого товару стягнути з ОСОБА_4 штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 3 274 390 грн. 10 коп.

За своїм видом та розміром накладене стягнення сприяє досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

При цьому, системний аналіз норм права, закріплених ст.ст. 269, 336, ч.1 ст. 467, 491 МК України 2012 року та підзаконних нормативно-правових актів з питань митної справи - в даному разі Положення про митні декларації, затверджене постановою Кабінету міністрів України №450 від 21.05.2012 року, Порядок направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затверджений наказом Держмитслужби України №639 від 06.07.2005 року, дає можливість прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене ст.483 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст.491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, адже строки накладення адміністративного стягнення у даних категоріях справ обчислюють з часу, коли таке правопорушення було виявлено.

Із огляду на викладене, посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката Гульчак О.В. не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Враховуючи вищезазначене, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гульчак Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль