Справа № 408/19/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., за участю захисників адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Луганська, громадянина України, старшим інспектором поліції Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області, який зареєстрований за адресою: м Луганськ, м-ко Пархоменка, 42/3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м Щастя, кв. Енергетиків, 21/47,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № від 27 грудня 2018 року йдеться, що 14.11.2018 на підставі доручення слідчого № 12770 від 07.11.2018 в ході складання протоколу огляду вилучених речей, які належать ОСОБА_3, був оглянутий флеш носій «SP 4 GB», на якому виявлені файли із персональними даними осіб та позначкою ІІПС ОВС (відповідно до Закону України «Про інформацію» вказані дані є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою). Згідно відповіді наданої ГУНП в Луганській області № 8270/111/20/03-2018 від 29.11.2018 зазначені таблиці з персональними даними є інформацією, яка знаходиться в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі ОВС (далі ІІ ПС ОВС), відноситься до інформаційних (автоматизованих) систем.

За своїми функціональними обовязками ОСОБА_3 має доступ до ІІПС ОВС, однак в порушення вимог ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», наказу № 93 від 16.05.2007 «Про затвердження Положення про державну експертизу в сфері технічного захисту інформації», недотримуючись вимог технічного захисту інформації, яка обробляється в інформаційній (автоматизованій) системі ІІПС ОВС та не вживаючи заходів, які унеможливлюють несанкціонований доступ до інформації про особу, здійснив копіювання інформації із персональними даними осіб із інформаційної (автоматизованої) системи ІІПС ОВС на флеш носій, який зберігав при собі, а також використовував у власних не службових цілях.

Дані дії ОСОБА_3 співробітниками СБУ були кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, які виражаються у незаконному копіюванні в електронній формі інформації, що зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі ІІПС ОВС.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину не визнав, заперечував факт копіювання вказаної у протоколі інформації.

Захисники ОСОБА_3 просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях їхнього підзахисного складу правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, зазначаючи, що правдивість пояснень ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду вилучених у нього речей, складеним безпосередньо після їх вилучення, а саме від 13.07.2018, де на вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення флеш носії така інформація була відсутня. Крім того, захисники вважали, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням, а саме в ньому відсутні усі елементи правопорушення для порушення з матеріальним його складом.

Вислухавши ОСОБА_3, його захисників, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Згідно ч. 4 ст. 212-6 КУАП відповідальність за порушення, зазначене в її диспозиції, зокрема, наступає за вчинення з прямим умислом активних дій, повязаних із незаконним копіюванням інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

В даному випадку предметом доказування даного виду складу правопорушення є не тільки факт копіювання інформації, а також наслідки цього копіювання, що характеризує матеріальний склад правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення даних щодо наслідків такого копіювання в сутності правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено. В ній лише вказано, що ОСОБА_3 зберігав флеш носій із скопійованою інформацією при собі та використовував у власних не службових цілях.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведене свідчить, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних норм закону дотримано не було, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення заснований лише на даних, що нібито свідчать про копіювання ОСОБА_3 конфіденційної інформації з інформаційної (автоматизованої) системи.

Більш того, як вбачається із зібраного адміністративного матеріалу, то звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП ґрунтується в основній його частині на даних отриманих під час огляду речей останнього, про що свідчить відповідний протокол у кримінальному провадженні № 0000152 від 14 листопада 2018 року, де в ході даної слідчої дії на флеш носії «SP 4 GB» виявлена конфіденційна інформація з інформаційної (автоматизованої) системи, яка обмежена доступом та охороняється державою.

Даний протокол огляду суперечить даним протоколу огляду вилучених у ОСОБА_3 тих самих речей, що складався в рамках розслідування цього ж кримінального провадження наступного дня після такого вилучення, а саме 13 липня 2018 року. Так, згідно протоколу огляду від 13.07.2018 під час огляду за допомогою компютерної техніки флеш носія «SP 4 GB» ніякої конфіденційної інформаціїз інформаційної (автоматизованої) системи виявлено не було. Після огляду дані речі були поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, горловина якого була перевязана ниткою, кінці якої були скріплені паперовою ниткою з написом «Додаток №1» до протоколу огляду від 13.07.2018 з підписом слідчого та відтиском печатки «Для пакетів №12 Служба безпеки України 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях».

В судовому засіданні ОСОБА_3 на питання суду пояснив, що вилучені у нього предмети зберігались в СБУ та він доступу до них не мав. Звідки за проміжок часу з 13.07.2018 до 14.11.2018 на вилученій у нього флешці могла взятись інформація з інформаційної (автоматизованої) системи, яка обмежена використанням, він не знає.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що провина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП в суді не знайшла свого підтвердження, в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв