Дата документу 19.03.2019
ЄУ № 420/206/19
Провадження №3/420/60/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Чалого А.В., з участі секретаря Стєніної А.В., правопорушника ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.11.1987р. народження, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 19.09.2008 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, маючого на утриманні сина ОСОБА_3 16.02.2012р. народження, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кірова), 26/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
02.02.2019 року о 01.20год. ОСОБА_1 по вул. Жеребилова с. Піски Новопсковського району Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, стан спяніння не заперечував, суду пояснив, що 02.02.2019 вживав алкоголь з друзями в кафе «Едем», після чого він, як пасажир рухався у автомобілі НОМЕР_4 із друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, автомобілем керував ОСОБА_7 Відїжджаючи від дому ОСОБА_5, автомобіль зупинили працівники поліції. Оскільки ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, він злякався відповідальності та переліз на заднє сидіння. На питання поліцейських ОСОБА_1 вказав, що він сидів за кермом. Після чого він разом з поліцейськими проїхав в смт. Новопсков для проходження медичного огляду. Перебуваючи районі автостанції смт. Новопсков, він відмовився від проходження медичного огляду.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснення ОСОБА_1 спростував, пояснив, що 02.02.2019 перебуваючи на чергуванні у нічний час, в с. Піски Новопсковського району Луганської області, близько 01.20год. був зупинений автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який після зупинки автомобіля переліз на заднє сидіння. ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем, в ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, неадекватна збуджена поведінка. Водію було запропоновано проїхати на службовому автомобілі до Новопсковського РТМО для проходження медичного огляду. Перебуваючи смт. Новопсков, ОСОБА_1 у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest або в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснення ОСОБА_1 також спростував, пояснив, що 02.02.2019 перебуваючи на чергуванні у нічний час, в с. Піски Новопсковського району Луганської області, близько 01.20год. був зупинений автомобіль НОМЕР_4 червоного кольору під керуванням ОСОБА_1, який після зупинки автомобіля переліз на заднє сидіння. ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем. Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння йому було запропоновано проїхати на автомобілі поліції до Новопсковського РТМО для проходження медичного огляду. Перебуваючи смт. Новопсков, ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу, у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest проте, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що 02.02.2019 близько 02.20год., біля автостанції по вул. Українська смт. Новопсков Луганської області, були очевидцями того, як ОСОБА_1, конфліктував з поліцейськими та відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння та з використанням технічного засобу Drager Alcotest.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.02.2019 після вживання алкоголю в кафе «Едем», він як пасажир рухався у автомобілі НОМЕР_4 із друзями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, автомобілем керував ОСОБА_7 Довезли до дому ОСОБА_5, після чого продовжили рух у напрямку ставка с. Піски, де автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_7 злякався, оскільки є неповнолітньою особою та переліз на заднє сидіння. На питання поліцейських ОСОБА_1 вказав, що він сидів за кермом. Після чого ОСОБА_1 разом з поліцейськими проїхав в смт. Новопсков. Він також направився до Новопсковського ВП ГУНП для надання пояснень про обставини зупинки автомобілю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02.02.2019 після вживання алкоголю в кафе «Едем», його на автомобілі НОМЕР_4 підвезли додому. Крім нього, в автомобілі знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, за кермом був ОСОБА_7 Після того як автомобіль ВАЗ 2106 відїхав, він побачив, що за ним попрямував автомобіль з проблисковими маячками. Обставини зупинки автомобілю та складання протоколу відносно ОСОБА_1 йому не відомі.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_12 пояснив, що 02.02.2019 знаходячись біля кафе «Едем», його дядько ОСОБА_6 запропонував поїхати додому та сказав сісти за кермо автомобіля ВАЗ 2106 червоного кольору. В автомобілі знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відїхавши від дому ОСОБА_5, автомобіль зупинили працівники поліції. Побоюючись відповідальності за керування без документів, він переліз на заднє сидіння, а ОСОБА_1 на питання поліцейських вказав, що він сидів за кермом.
Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП доведена та підтверджується: даними з протоколу серії БР№ 032507, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які в судовому засіданні, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився на місці та у медичному закладі пройти огляд на стан спяніння. Також відеозаписом, яким підтверджується факт керування і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці або в медичному закладі.
Свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 суд визнає такими що не відповідають дійсності, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.
Суд вважає свідчення ОСОБА_4 про те, що під час зупинки автомобіля інспекторами поліції, нібито ОСОБА_7 керував автомобілем неправдивими, оскільки вони не узгоджуються с поясненнями надані ним 02.02.2019 та спростовані свідченнями ОСОБА_8, ОСОБА_11 та відеозаписом вчинення правопорушення. Свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, що доводиться звукозаписом судового засідання, а тому суд з підстав передбачених у ст.253 КУпАП, вважає за необхідне повідомити прокурора про вказаний факт.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення.
Отже, всупереч доводам правопорушника, складеним щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується наявність у нього ознак алкогольного спяніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Протокол складено без порушення вимог КУпАП, в присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які своїми підписами засвідчили достовірність викладеної у протоколі інформації.
Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
В порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції умисно відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,40 грн.
Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Повідомити Начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури про факт дачі суду неправдивих свідчень свідком ОСОБА_4, 12.07.1995р. народження, НОМЕР_5, працює ОБП Старобільськ, старший технік, водій першої прикордонної застави, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_13