Справа № 487/692/19
Провадження №3/487/411/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року №1, згідно з яким 09.11.2018 року за місцем свого мешкання ОСОБА_1 неналежним чином займалась вихованням сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив адміністративне правопорушення, не досягши віку адміністративної відповідальності, передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП. Своїми діями порушила ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявними в матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу, протокол складено недбало шляхом заповнення бланку рукописними текстом, що унеможливлює суд в повному обсязі вивчити його зміст. Окрім цього, протокол містить виправлення, не зрозуміло ким внесенні, в частині зазначення статті закону, який передбачає відповідальність ОСОБА_1, що є неприпустимим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не тільки документом, а й доказом у справі.

У звязку з викладеним, суд не може прийняти протокол про адміністративне правопорушення як доказ в тому вигляді, в якому від наданий суду.

Суд не вправі самостійно вносити зміни або доповнення до протоколу, які можуть свідчити не на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Адже, діючи таким чином, суд покладе на себе функцію обвинувачення, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено такої процесуальної дії як повернення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка його склала, на доопрацювання (дооформлення).

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева