overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/296/19
Провадження № 3/648/97/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду на розгляд надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено наступне:

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя, в тому числі, повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Кваліфікуючими ознаками статті 91 КУпАП, за якою складено протокол, є здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

В порушення вищезазначених статтей, у протоколі про адміністративне правопорушення № 10496 від 14.01.2019 року, не конкретизовані кваліфікуючі ознаки правопорушення, не зазначено адреси свідків, а також до протоколу не додано доказів того, що місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП є територією чи обєктом природно-заповідного фонду, охоронною зоною, чи територією, зарезервованою для наступного заповідання.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 91, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспекції у Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 204/6729/19
Провадження № 3/204/4105/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, судом було надіслано вимогу до органу поліції про забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання на 11.12.2019 року, але особу в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до неї необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (засоби зв`язку - НОМЕР_1 ), в судове засідання, яке призначене на 18 грудня 2019 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 16).

Виконання постанови доручити начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
25.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/4376/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/4376/19
3/205/1978/19

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно з відповіддю з Державної фіскальної служби України ідентифікувати не має можливості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2019р. в магазині «Варус-13» здійснив дрібну крадіжку на суму 41,58 грн.

06.05.2019р. складено протокол серії АПР18 № 281581 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 281581 від 06.05.2019р., а також письмовими поясненнями, залученими до адміністративного матеріалу.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.51, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно з відповіддю з Державної фіскальної служби України ідентифікувати не має можливості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно з відповіддю з Державної фіскальної служби України ідентифікувати не має можливості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяН.В. Басова
Справа № 264/6079/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше підданого адміністративному стягненню 10.04.2018 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту, строком на 3 доби, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Рельєфна, буд. 125, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, продовженим 18.06.2018 року ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 17 жовтня 2018 року о 23 годині був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.06.2018 року ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд, строком на 6 місяців.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 не заперечував той факт, що 17 жовтня 2018 року о 23 годині був відсутній за місцем свого мешкання, адже збирав пляшки біля плавбасейну «Нептун», повернувся додому лише о 30 хвилині на першу.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.04.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту, строком на 3 доби.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 203/2201/19
Провадження № 3/0203/1491/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.08.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року о 23 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Курчатова, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus AX 7178TH з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, підвищена жвавість рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків,повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №153224 від 06.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , карткою обліку адміністративного правопорушення від 17.09.2018 року, відеозаписом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , , який раніше притягувався за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/1533/19
Провадження № 3/0203/1560/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.08.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП у Дніпропетровській області Сидоренка В.Г. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП за те, що останній 16.04.2019 о 15 год. 20 хв. на території Комунального закладу «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради в місті Дніпрі, вул. Гавриленка, буд. 1, знаходився в п`яному з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП533870 від 16.04.2019 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення АА292629 від 06.07.2019 року, серія ГП№539926 від 18.01.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачених ст. 178 ч.3 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 533870 від 16.04.2019 року правопорушення було скоєно 16.04.2019 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 402/35/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28.12.2018 року, близько 09:00 год., за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 170 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 555/112/19
Номер провадження 3/555/78/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року о 00 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м.Березне по вул.. Буховича керував автомобілем марки «MERCEDES VITO, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода, тремтіння пальців рук , пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відео.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують покарання правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4