ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «09.06.2018 року 23 год. 50 хв. м. Хмельницький вул. Будівельників, 112 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння...»

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п.п. 9, 12 Розділ ІІ).

Так, протокол про адміністративне правопорушення (графа «підпис поліцейського, який склав протокол») та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (графа «підпис особи, яка склала акт») не підписані уповноваженою посадовою особою, яка їх склала (на неодноразові виклики вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судові засідання для надання пояснень з цього приводу не зявився).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як ОСОБА_1, тоді як в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» вказаний ОСОБА_2, тобто інша особа.

Наведені вище суперечність та порушення є істотними, позбавляють особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і не можуть бути усунуті в суді, в звязку з чим матеріали справи згідно з постановою суду від 23 жовтня 2018 року повертались до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно було усунути вищевказані недоліки.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (до матеріалів справи лише долучено рапорт поліцейського взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про неможливість доопрацювати матеріали в звязку із неявкою в УПП в Хмельницькій області ОСОБА_1А.), справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно у повному обсязі виконати вимоги постанови суду від 23 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: