Провадження №: 3/752/497/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 04 грудня 2018 р. о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MNA TGA», н.з. НОМЕР_1, рухаючись по Південному мосту в м. Києві в напрямку до лівого берега, не впевнився в дорожньої обстановці, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому діях не визнав. Пояснив суду, що по вул. Саперно-Слобідській в напрямку Південного мосту рухався головною дорогою, у крайній правій смузі. Швидкість керованого ним автомобіль була не більше 10 км/год, оскільки на мосту був затор. Він пропустив фуру, яка виїжджала із Столичного шосе, та їхав далі, не змінюючи руху, як відчув скрегіт. Після цього взявши трішки лівіше, і з права виїхав автомобіль «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_2, який зупинився перед ним. Вважає винним іншого водія, оскільки він виїхав з другорядної дороги, а він її не міг бачити, у зв'язку із великими габаритами керованого ним транспорту.

Водій автомобіля «Toyota Rav4» - ОСОБА_2 пояснила суду, що вона виїжджала із Столичного шосе, рухаючись у бік Південного мосту. Швидкість керованого нею автомобіля була невелика, оскільки попереду був затор. Вона їхала між двома фурами. Фура, що їхала перед нею здійснила виїзд на головну дорогу та вона рушила за нею, як відчула скрежт, після чого зупинилася і викликала патруль поліції. Вважає, що в даній ДТП винен саме водій ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, надані сторонами відеозаписи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04 грудня 2018 р. о 18 год. 30 хв. на шляхопроводі Південний міст в м. Києві після безпосереднього закінчення перехрещення доріг вул. Саперно-Слобідська із Столичним шосе в напрямку до лівого берега, де відсутнє світлофорне регулювання, за участю транспортних засобів «MNA GA», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, а саме: у першій смузі, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Як встановлено судом, та не заперечувалося учасниками справи, водії рухалися в напрямку Південного мосту: ОСОБА_1 рухався по вулиці Саперно-Слобідській в бік мосту, а ОСОБА_2 - з'їхала із Столичного шосе, та здійснювала маневр виїзду в бік Південного мосту.

Судом встановлено, що дорога, по якій рухався ОСОБА_1 позначена знаком 2.3 - «головна дорога», а водія ОСОБА_2 позначена знаком 2.1 - «дати дорогу». Дорога має три смуги руху, як до початку перехрещення доріг, так і після.

З даних схеми місця ДТП, фотознімків, доданих до матеріалів справи, та досліджених в судовому засіданні відеозаписів, встановлено, до ДТП відбулося після того, як водій ОСОБА_2 здійснила маневр із зміни напрямку руху, а саме виїзд на головну дорогу з другорядної.

Порядок вчинення таких дій водіями регламентується в тому числі нормами пунктів 10.1, 10.4 і 10.5 ПДР.

Так, згідно п.10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як встановлено судом, напрямок руху водія ОСОБА_2 був визначений дорожнім знаком 2.1. «дати дорогу» та розміткою.

Згідно п.10.5. поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

З урахуванням наведеного, при перетині доріг на одному рівні, де відсутнє світлофорне регулювання, що мало місце у дійсній пригоді, наявний по ходу руху водія ОСОБА_1 знак 2.3 «Головна дорога», надавав йому перевагу у русі.

А водій ОСОБА_2 повинна була керуватися, в тому числі правилами пп. 10.1, 10.4 та 10.5 ПДР, і при здійснені виїзду на головну дорогу з другорядної, надати дорогу водію ОСОБА_1

Як було встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 їхав головною дорогою у першій смузі і напрямку руху не змінював, а водій ОСОБА_2 здійснювала маневр повороту праворуч із виїздом на головну дорогу з другорядної, намагаючись випередити водія ОСОБА_1 Таки висновки підтверджуються поясненнями обох учасників ДТП, які в судовому засіданні зазначили, що водій ОСОБА_2 рухалася поміж двох великогабаритних машин. При таких обставинах, суд також враховує довід водія ОСОБА_1 про те, що він, керуючи транспортним засобом, який є вантажним, і враховуючи його габарити, не міг бачити автомобіль ОСОБА_2, оскільки вона перебувала у обмеженій зоні оглядовості. Доводи водія ОСОБА_2 про те, що після зіткнення було зафіксовано, що праве переднє колесо автомобіля «MNA TGA» знаходилося на роздільній смузі, що вона вважає як факт, який свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу, суд вважає необґрунтованими, оскільки автомобіль «MNA TGA» весь час рухався у крайній правій смузі і не здійснював зміни напрямку руху.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи розташування транспортних засобів, що позначені у схемі місця ДТП і на фотокартках, доданих до матеріалів справи, перелік пошкоджень, що визначені у схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що інкриміновані ОСОБА_1 дії, а саме: не впевнення у дорожній обстановці і не дотримання безпечного бокового інтервалу, не перебували у причинною наслідковому зв'язку із зіткненням транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інших переконливих доказів того, що ДТП сталася саме з причин порушення ОСОБА_1 п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам пунктів 2.3, 13.1 ПДР і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП зазначене є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 2.3. б, п. 10.1, 10.4 і 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху, ст.ст. 9, 10, 11, 124, 252, ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко