Провадження № 3/161/3178/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Душанбе Республіки Таджикістан, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності притягався за правопорушення в сфері забезпечення безпеки, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2019 року о 02.15 год., в м. Луцьку по вул. Винниченка, 28, ОСОБА_1 керував автомобілем FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мовлення та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки або у медичному закладі), ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 01.07.2019 року о 02.15 год. він, разом зі своїм сусідом їхали на належному йому транспортному засобі FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Луцьку по вул. Винниченка, 28. В цей час його автомобіль зупинили патрульні поліцейські, які повідомили, що він в`їхав в зону дії знаку «Заборона руху». Надалі, в процесі оформлення відповідних адміністративних матеріалів, патрульні поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та згодом в медичному закладі, оскільки вважали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від такої пропозиції працівників поліції він обурився, від проходження тексту на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки алкогольні напої він не вживає вже близько 15-ти років. Згодом, патрульні поліцейські залучили двох свідків у присутності яких він повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Про наслідки відмови від проходження вказаного огляду поліцейські його повідомили. Зауважує, що перед тим як сісти за кермо, він алкоголь взагалі не вживав, а тому вважає, що його вина у вказаному адміністративному правопорушенні відсутня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189580 від 01.07.2019 року, складеного поліцейським УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Саливончиком А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 02.07.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.06.2015 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, є «водієм» (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, про були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 034973 від 01.07.2019 року, відповідно до якої 01.07.2019 року о 02:15 год. в м. Луцьку по вул. Винниченка, 28, ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по ділянці дороги (в смузі руху), яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8. «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 (а.с. 5). Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася, на день розгляду судом даної справи є чинною (а.с. 5);

-відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189580 від 01.07.2019 року. Так, ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу працівниками поліції було роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а надалі винесено відповідну постанову (НК № 034973 від 01.07.2019 року). В процесі спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили його, що вони вбачають у нього ознаки стану алкогольного сп`яніння та зазначили які саме. Залучивши до складення адміністративних матеріалів свідків, патрульні поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак останній від проходження такого тесту відмовився. Надалі, працівники поліції з метою проходження останнім огляду на стан сп`яніння запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, на що останній також відмовився. За наслідками зазначених обставин, патрульні поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 9).

Згідно п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за даною нормою наступає як за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 особисто підтвердив ту обставину, що на прохання працівника поліції, він, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки відмовився, як і відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, при цьому зауважив, що даний факт було зафіксовано в присутності двох свідків.

З вищевикладеного слідує, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак невизнання своєї вини у вказаному правопорушенні, суд розцінює як власне трактування останнім норм чинного законодавства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігається порушення мови, а також його поведінка, не відповідала обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Отже, на переконання суду, дії поліцейського щодо складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю відповідають чинному законодавству України.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавити його права керування транспортним засобом строком на один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська