Справа № 265/7513/19
Провадження № 3/265/2876/19
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., за участі секретаря Азарової А. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дьоміна О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який в місті Маріуполі мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами поліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 26 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що 26 жовтня 2019 року об 4-53 год. ОСОБА_1 в Лівобережному районі м. Маріуполя біля буд. 87 по пр. Перемоги керував автомобілем «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який однак для встановлення стану сп`яніння від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В протоколі про виявлене правопорушення від підпису ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини, вказував, що він дійсно у салоні автомобіля «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_1 поблизу буд. 87 по пр. Перемоги в м. Маріуполі вживав спиртні напої разом із ОСОБА_2 . Натомість заперечував, що керував вказаним транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки такий автомобіль залишався непорушним увесь час вживання ним спиртних напоїв вночі 26 жовтня 2019 року. Також підтверджував, що у салоні автомобіля «Шевролет Лачетті», який зареєстрований за ОСОБА_3 , лунала музика, яку він слухав. Додавав, що автомобіль стояв на імпровізованій стоянці поруч із його будинком, де він мешкає, тому у подальшому він не мав наміру здійснювати рух на автомобілі. Таким чином підтвердив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через відсутність підстав для цього, бо не керував автомобілем в стані сп`яніння.

На підтвердження доводів ОСОБА_1 у судовому засіданні за клопотанням захисника Дьоміна О. М. було допитано в якості свідка очевидця обставин події, що сталась, ОСОБА_2 , яка вказала суду, що вона дійсно разом із ОСОБА_1 випивала пиво у салоні автомобіля «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_1 , яке було до цього заздалегідь, десь за 2 години, поставлено на стоянку біля гаражів поруч із місцем проживання ОСОБА_1 Стверджувала, що останній 26 жовтня 2019 року не здійснював дій щодо керування таким автомобілем після початку вживання спиртних напоїв.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ., заперечуючи наявність підстав для притягнення до відповідальності свого підзахисного, зазначав, що матеріали справи не містять доказів провини ОСОБА_1 , оскільки останній не здійснював рух на автомобілі «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_1 , тому не був водієм в розумінні ПДР, що виключає його відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підтвердження місця проживання ОСОБА_1 по пр. Перемоги 93 в м. АДРЕСА_2 , тобто неподалік від місця стоянки транспортного засобу «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_1 , де знаходився ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року, в матеріалах справи мається копія паспорту останнього.

На підтвердження відмови від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи маються пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мешкають по АДРЕСА_3 , від 26 жовтня 2019 року, які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився на прохання працівників поліції від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у лікаря нарколога.

При цьому суд зауважує, що саме ОСОБА_5 викликав поліцію з приводу порушення громадського порядку через гучну музику, яка лунала з машини, де був виявлений ОСОБА_1 , що підтверджується рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене суд зазначає, що автомобіль «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_1 залишався тривалий час поблизу місця проживання ОСОБА_5 , тобто поряд із буд. АДРЕСА_3 , що підтверджує доводи ОСОБА_1 про відсутність керування ним вказаним автомобілем в стані спяніння.

В той же час з долученого до протоколу рапорту інспектора патрульної поліції Ковальова І. вбачається, що ним було виявлено факт керування ОСОБА_1 в стані сп`яніння автомобілем «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_1 , що зафіксовано на відео.

Однак з відеофіксації, долученої до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно перебуваючи за кермом автомобіля «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_1 , заперечує факт керування ним вказаним автомобілем в стані сп`яніння, не заперечуючи сам факт вживання ним спиртних напоїв в салоні транспортного засобу.

Суд зауважує, що на доданих працівниками поліції файлах з відеозаписами до протоколу про виявлене правопорушення, взагалі не вбачається будь-якого руху транспортного засобу «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_1 , за кермом якого було виявлено ОСОБА_1 .

Таким чином з наданих суду доказів відсутні такі, які б підтверджували рух транспортного засобу, де перебував ОСОБА_1 .

Натомість на наданій суду відеофіксації видно, що у присутності поліцейських та свідків на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовив.

Крім цього на наданій відеофіксації правопорушення вбачається, що поруч із ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні перебуває жінка, що підтверджує доводи свідка Музиченко О. ОСОБА_6 .

Виходячи з досліджених доказів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП, суд дійшов висновку, що перед судом не було доведено у діях останнього наявність складу вказаного адмінправопорушення, виходячи з наступного вмотивування.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 4 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що позиція поліцейських щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не була доведена необхідними доказами.

Так на наданих для огляду в суді відеофіксацій з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року керує транспортним засобом в стані сп`яніння, бо автомобіль «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_1 не рухався, стоячи на місці.

Також судом береться до уваги свідчення ОСОБА_2 , яка заперечувала факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, та те, що останній перебував поруч зі своїм місцем проживання.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суд дійшов висновку, що самі по собі рапорти працівників поліції не можуть бути достатніми доказами провини ОСОБА_1 у скоєнні ним порушення п. 2.5 ПДР, через відсутність будь-яких доказів недотримання ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки не доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, то доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про виявлене правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, через що суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя