29.01.2019 ЄУН 337/222/19
Провадження № 3/337/109/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Токмак, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року о 13-40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 поблизу буднику №311 по вул. І. Сікорського в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер 157-70НА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду і здійснював обгін його транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ по вул. І. Сікорського в м. Запоріжжя, мав намір повернути ліворуч для чого знизив швидкість, увімкнув лівий поворот. В дзеркало бокового виду він побачив автомобіль Рено, який рухався позаду по зустрічній смузі руху і виконував його обгін. Він пригальмував, пропустив автомобіль Рено і почав повертати ліворуч. В цей момент з ним зіткнувся автомобіль Вольксваген, який також здійснював його обгін і рухався одразу за автомобілем Рено. Він не бачив автомобіль Вольксваген у дзеркало. Вважає, що водій ОСОБА_2, який керував даним автомобілем, мав діяти у відповідності до пункту «б» 14.2 ПДР України. Вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_2, який не переконався перед початком обгону в тому, що він не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по вул. І. Сікорського в м. Запоріжжя на автомобілі Вольксваген Пассат. Перед ним рухався автомобіль Рено, який почав виконувати обгін пяти транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку руху. Оскільки зустрічна смугу була вільна, інші транспортні засоби обгін не виконували, він виїхав на зустрічну смугу та почав виконувати обгін транспортних засобів, рухаючись за автомобілем Рено. Водій автомобілю Рено обігнав всі пять автомобілів, останнім з яких був ВАЗ 21011, під керуванням ОСОБА_3 Продовжуючи виконувати обгін, він побачив, що автомобіль ВАЗ 21011 пропустив автомобіль Рено та почав повертати ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху. Для того щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та додатками до нього фотознімками.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що ділянка, на якій сталось зіткнення автомобілів не є перехрестям, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, з фотознімків видно, що дорожня розмітка на дорозі відсутня.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечать одне одному, але кожен з водіїв має власну позицію щодо правильності своїх дій у даній дорожній обстановці, тому судом додаткові докази не досліджувались, оскільки матеріали справи мають достатньо даних для вирішення справи по суті.

Так, згідно пунктів 14.2, 14.5 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

З пояснень водія ОСОБА_2 суддею встановлено, що зустрічна смуга була вільна від транспортних засобів, тому ОСОБА_2 почав виконувати обгін одразу декількох транспортних засобів, що відповідає вимогам пункту 14.5 ПДР України.

Водій автомобілю ВАЗ 21011 ОСОБА_1 був зобовязаний діяти у відповідності до пункту 10.1 ПДР України, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 пояснив, що перед початком повороту він побачив у дзеркало автомобіль Рено, який його обганяв по зустрічній смузі руху, і він пропустив даний автомобіль. Автомобілю Вольксваген він у дзеркало не бачив та почав повертати ліворуч.

Таким чином, ОСОБА_1 перед початком виконання повороту ліворуч мав можливість у боковому дзеркалі виявити автомобіль Вольксваген, що рухався позаду нього. Почавши виконувати поворот ліворуч, водій ОСОБА_1 не переконався, що даний маневр буде безпечним для водія ОСОБА_2 і не створить йому перешкоду.

Отже дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам пункту 10.1 ПДР України і знаходяться у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суддя враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП.

Суддя враховує дані про особу правопорушника, який не працевлаштований, раніше не притягався до відповідальності за аналогічні порушення.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку Україниза наступними реквізитами: (отримувач Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; отримувач: ГУК у Зап.Обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: 8001.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр