ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1

представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А., на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, уродженцем с. Катюрженці Теофіпольського р-ну Хмельницької обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

встановив:

18.03.2019 року відносно громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0049/50400/19, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Відповідно до вказаного протоколу, 12.02.2019 року митним брокером, фізичною особою-підприємцем Ярченко ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг № 12/02-07 від 12.02.2019 року, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_1 , засобами електронного зв?язку, до м/п "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС, направлено митну декларацію ІМ 40 АА, довідковий номер 7367, яка того ж дня прийнята до митного контролю та оформлення з присвоєнням порядкового номеру UA 504170/2019/002335 (далі МД). При цьому, у зазначеній МД заявлено про переміщення на адресу ОСОБА_1 , через митний кордон України в митному режимі "імпорт", товару "АВТОМОБІЛЬ ЛЕГКОВИЙ: "OPEL VECTRA"; НОМЕР КУЗОВУ- НОМЕР_1 ; РІК ВИГОТОВЛЕННЯ- 2004, вартістю 32129,55 грн.", одержувач - громадянин України ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ). До того ж, у якості підстави для переміщення вказаного товару та проведення його митного оформлення в митному режимі "імпорт" громадянином України одержувачем було надано технічний паспорт серії НОМЕР_2 , договір купівлі продажу від 18.01.2019 б/н укладений між MB "VITALINO GRUPE" (Vilniaus, m. Perkunkiemio, g. 13-91) та громадянином України ОСОБА_1 , витяг про зняття з обліку № 16379489 від 18.01.2019 та довідку органу сертифікації за вих. № Д-19-0212-78 від 12.02.2019 року.

14.02.2019 року митне оформлення вказаного товару за UA 504170/2019/002335 було закінчено та випущено товар у вільний обіг. Разом з тим, 18.02.2019 року Миколаївською митницею ДФС за вх. № К 18/0/122-19 зареєстровано звернення директора MB "Vitalino Grupe" ОСОБА_4 про вчинення протиправних дій третіх осіб щодо зняття з реєстрації та реалізації від імені MB "Vitalino Grupe" автомобіля "Опель вектра", кузов № НОМЕР_3 , реєстраційні номерні знаки Республіки Литва НОМЕР_4 . Згідно пояснень ОСОБА_4 , станом на 18.02.2019, будь - яких договорів з продажу автомобіля "Опель вектра", кузов № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 , MB "Vitalino Grupe" не укладало, дій щодо зняття вказаного транспортного засобу в Республіці Литва не вчиняло.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 28.02.2019 та 18.03.2019 року, обставин укладання договору купівлі продажу б/н від 18.01.2019 а/м "Опель вектра", кузов № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 , між ним та MB "Vitalino Grupe" він пояснити нічого не може, так як цей договір ним фактично не укладався та не підписувався. Таким чином, за версією Миколаївської митниці ДФС, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару; "АВТОМОБІЛЬ ЛЕГКОВИЙ: "OPEL VECTRA"; НОМЕР КУЗОВУ - НОМЕР_1 ; РІК ВИГОТОВЛЕННЯ - 2004, вартістю 32129,55 грн", через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного товару підробленого "Договору купівлі продажу б/н від 18.01.2019 року, укладений між MB "VITALINO GRUPE" (Vilniaus, m. Perkunkiemio, g. 13-91) та громадянином України ОСОБА_1 , який одержаний незаконним шляхом та містить неправдиві відомості щодо відправника указаного товару.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2019 року, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник Миколаївської митниці ДФС Ходак Ю.А., звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і накласти на нього стягнення у вигляді: штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 32 129,55 грн. та конфіскації товару: а саме, транспортного засобу марки «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_5 НОМЕР_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи, на думку апелянта, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що судом безпідставно не були враховані та оцінені наявні у справі докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вважає, необґрунтованим висновок суду першої інстанції, про те що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел щодо порушення митних правил, оскільки саме ОСОБА_1 надав митному брокеру документи для митного оформлення транспортного засобу марки «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_3 , у тому числі і договір купівлі - продажу від 18.01.2019 б/н укладений між МВ «YITALINO GRUPE» (Vilniaus, m. Perkunkiemio, g. 13-91) та громадянином України ОСОБА_1 , автентичність якого директором МВ «Vitalino Grupe» громадянином України ОСОБА_4 не підтверджено. Отже, оскільки саме ОСОБА_1 , під час декларування транспортного засобу марки «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_3 , надав документ, який має ознаки підробки, до митного оформлення, він і повинен нести відповідальність за додержання вимог встановлених Митним кодексом України.

Вказує, що ОСОБА_1 не звертався до Литовської фірми МБ «Vitalino Grupe», яка зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (п. С.1.1), де саме і був зареєстрований транспортний засіб «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_3 , а звернувся до третьої особи і мав усвідомлювати наслідки своїх дій щодо отримання документів незаконним шляхом.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність, яка наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 АМ ОСОБА_6 в серпні 2018 року знайшовши через мережу-інтернет оголошення щодо продажу автомобіля "Опель" з литовською реєстрацією на автостоянці "Босс" у м. Миколаєві, придбав його. Після цього, прийняв рішення про зняття автомобіля з литовської реєстрації та постановку його на облік в Україні, задля чого звернувся до знайомого за допомогою, заплативши йому грошові кошти у сумі 400 у.о. за вказані послуги. Потім, отримавши всі необхідні документи від свого знайомого для постановки на облік транспортного засобу в Україні, звернувся до митного брокера, органів Митниці та Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, заплативши всі необхідні для цього платежі та державні мита. При цьому, 12.02.2019 року митним брокером, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , на підставі договору про надання послуг, засобами електронного зв?язку, до м/п "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС, направлено митну декларацію, яка того ж дня прийнята до митного контролю та оформлення (далі МД). Крім того, у зазначеній МД заявлено про переміщення на адресу ОСОБА_1 , через митний кордон України в митному режимі "імпорт", товару "АВТОМОБІЛЬ ЛЕГКОВИЙ: "OPEL VECTRA"; НОМЕР КУЗОВУ- НОМЕР_1 ; РІК ВИГОТОВЛЕННЯ- 2004, вартістю 32129,55 грн. До того ж, у якості підстави для переміщення вказаного товару та проведення його митного оформлення в митному режимі "імпорт" громадянином України одержувачем було надано технічний паспорт, договір купівлі продажу від 18.01.2019 року, витяг про зняття з обліку та довідку органу сертифікації. 14.02.2019 року митне оформлення вказаного товару було закінчено та його випущено у вільний обіг. Проте, 18.02.2019 року Миколаївською митницею ДФС зареєстровано звернення директора MB "Vitalino Grupe" ОСОБА_4 про вчинення протиправних дій третіх осіб щодо зняття з реєстрації та реалізації від імені MB "Vitalino Grupe" вказаного автомобіля "OPEL VECTRA", згідно пояснень ОСОБА_4 , будь - яких договорів з продажу автомобіля не укладало, дій щодо зняття вказаного транспортного засобу в Республіці Литва не вчиняло.

Митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобілю через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару підробленого "Договору купівлі продажу б/н від 18.01.2019 року, який, по версії митного органу, одержаний незаконним шляхом та містить неправдиві відомості щодо відправника указаного товару.

Проте в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 мав умисел, спрямований на підробку договору купівлі-продажу автомобіля, та будь які об`єктивні дані про те, що подані ОСОБА_1 , для митного оформлення автомобіля, документи є підробленими.

Так, матеріали провадження не містять даних про те, що технічний паспорт, договір купівлі продажу від 18.01.2019 року, витяг про зняття з обліку та довідку органу сертифікації, які послугували підставою для митного оформлення автомобіля, є підробленими. Крім того, долучені митним органом до матеріалів провадження зазначені документи викладені іноземною мовою та не містять перекладу, що не дає суду можливості ідентифікувати, викладену в них інформацію.

Як було встановлено під час розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 разом з подачею до державних органів документів, сплатив всі необхідні для проведення дій платежі та державні мита, що свідчить про належне виконання ОСОБА_1 передбачених чинним законодавством України обов`язків.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення може бути вчинено тільки з прямим умислом, а матеріали справи відомості щодо наявності в його діях умислу не містять, а також беручи до уваги відсутність фактичних даних щодо підробки вказаного в протоколі договору, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З такими висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А. залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2019 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.