Справа № 235/6642/19
Провадження № 3/235/2428/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 3 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088991 від 19.09.2019 року водій ОСОБА_1 19.09.2019 року о 22.10 год. на м-ні «Южний», м. Покровська, біля магазину АТБ, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом- автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатору «Alkotest» 6810 Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, від підпису в протоколі відмовився, про що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зроблено відмітку в протоколі.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088991 від 19.09.2019 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 19.09.2019 року о 22.10 год. на м-ні «Южний», м. Покровська, біля магазину АТБ, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом- автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатору «Alkotest» 6810 Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1);

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 19.09.2019 в 22.10 год. на м-ні «Южний», м. Покровська він керував транспортним засобом- автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 . Від`їхав від дитячого центру «Мак Дак» та направився до магазину АТБ., де мав намір залишити автомобіль в гаражі. Був зупинений працівниками поліції, які в присутності двох свідків запропонували продути газоаналізатор «Alkotest» 6810 Драгер та пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що він відмовився, т.я. перед керуванням випив пляшку пива (а.с. 3);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 19.09.2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Зі слів працівників поліції ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Alkotest» 6810 Драгер та пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що він відмовився, т.я. пояснив, що перед керуванням випив пляшку пива (а.с. 4);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 19.09.2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Alkotest» 6810 Драгер та пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що він відмовився, т.я. пояснив, що перед керуванням випив пляшку пива (а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого 19.09.2019 року о 22.15 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 19.09.2019 року о 22.10 год. на м-ні «Южний», м. Покровська, біля магазину АТБ він їхав на транспортному засобі ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 разом з друзями, які в протоколі зазначені як свідки. За кермом була твереза особа. Зупинилися біля магазину АТБ. Коли ОСОБА_1 діставав ключі з автомобілю під`їхали поліцейські. При ньому протокол не складали. Продути алкотестер та пройти медичне обстеження не пропонували. В цей день він вживав спиртні напої, але за кермо не сідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що працює патрульним Покровського ВП. ОСОБА_1 в той день керував транспортним засобом пізно ввечері на м-ні «Южний», м. Покровська, біля магазину АТБ. Патруль виїжджав з м-ну «Лазурний» в бік магазину АТБ. Вони маячками зупинили водія для перевірки документів. У ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю, тремтіли руки, почервоніння очей. Він пояснив, що випив пляшку пива. ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер та пройти медичне обстеження. ОСОБА_1 пояснив, що бажав від Мак Дака переставити автомобіль в гараж. Біля ОСОБА_1 було 2 осіб, яких працівники поліції запросили в якості свідків. Свідки підписували свої пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що на м-ні «Южний», м. Покровська, біля магазину АТБ був зупинений автомобіль ВАЗ 21093 білого кольору під керуванням ОСОБА_1 .. Дату не пам`ятає. З салону автомобіля був присутній запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер та пройти медичне обстеження. Автомобіль зупинили для перевірки документів. Він їхав від Мак Дака в бік АТБ. Пояснив, що їхав поставити автомобіль в гараж. В салоні автомобіля нікого не було. Відмовився продути алкотестер та пройти медичне обстеження в присутності двох свідків. ОСОБА_1 казав, що випив пляшку пива. Що не керував автомобілем, Грек такого не казав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його товариш. Тоді їх було четверо: він, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , та товариш ОСОБА_1 , який був за кермом. Вони приїхали до магазину АТБ, щоб залишити автомобіль біля АТБ. Вони були в стані алкогольного сп`яніння, крім водія. Коли водій пішов до магазину АТБ, під» їхала поліція. Стали пред`являти претензії ОСОБА_1 , що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в той вечір за кермо не сідав. Свідок ОСОБА_2 пояснення не писав, протокол не читав, був в сильному алкогольному сп`янінні. Під поясненнями поставив свій підпис та написав «з моїх слів записано вірно, мною прочитано». ОСОБА_1 був трохи випивши. В той вечір були всі в стані алкогольного сп`яніння, тому запросили водія, який був тверезий, щоб їх підвезти. Працівники поліції самі писали пояснення, а він був в сильному алкогольному сп`янінні. Пройти медичний огляд не пропонували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу. Враховуючи, що, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтвердив факт відмови водія від проходження освідування за допомогою спеціальних засобів та проходження медичного огляду на стан сп`яніння, свідок ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, та також не підтвердив факт відмови водія від проходження освідування за допомогою спеціальних засобів та проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу позбавляє суд надати оцінку доданим до протоколу про адміністративне правопорушення поясненням осіб, яких працівником поліції, було визначено як свідків при складанні протоколу. Інших доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не добуто.

Крім того, суддя зазначає, що згідно з статтею 31 Закону N 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону N 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

08.10.2019 року до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області судом було направлено запит щодо надання відеозапису, який вівся при виявленні адміністративного правопорушення 19.09.2019 р. о 22.10 год., скоєного ОСОБА_1 , який також може бути досліджений в судовому засіданні, та оцінений судом, як доказ по справі. До теперішнього часу відеозапис не надано .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не добуто доказів провини ОСОБА_1 , а саме відмови від продуття алкотестеру на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичній установі для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя