ун. № 759/437/19 пр. № 3/759/610/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2018 року близько 21 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Перемоги, 76, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду та, не зупиняючись, в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Також, в порушення вимог п.п. 3.2 Правил м. Києві по пр-ту Перемоги ОСОБА_1 керуючи вищевказаним автомобілем, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування на патрульній машині. На вимогу працівників поліції, які зупинили його автомобіль на пр-ті Перемоги, шляхом блокування, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв'язку. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, водій від дачі пояснень відмовився, жодних клопотань, заяв від ОСОБА_1, які унеможливлювали б судовий розгляд, не надходило, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захист, вина ОСОБА_1 у вчиненні всіх вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними про вказані вище обставини ДТП, які містять протоколи про адміністративні правопорушення та затримання, схема місця ДТП від 18 грудня 2018 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмові пояснення потерпілого та свідка, запис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (файли: «» - зупинка водія, який має очевидні візуальні ознаки сп'яніння (нечітка мова, похитування, відсутність концентрації погляду тощо); «» - зафіксовано відмову водія від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння, навіть після виконання поліцією вимог водія про надання реєстраційних документів на спеціальний пристрій Драгер, а потім і безпосередньо у лікаря-нарколога (файл «»); «» - затримання водія), а також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами п.п. 2.5, 2.10, 3.2, 12.1, 13.1 Правил водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку та дотримувати безпечної дистанції, а у разі причетності до ДТП - зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4, 122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4, 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК