Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/435/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Паіцики О.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01.09.2019, о 1 год. 30 хв., керував автомобілем «ГАЗ»,д/н НОМЕР_2 , по вул. Добролюбова в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 3431 від 01.09.2019 до протоколу серії ДПР18 № 270217 ), чим порушив п. 2.9а ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що він дізнався про прийняте рішення, лише після отримання копії постанови, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Також просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при складанні протоколу йому не роз`яснено права, а також те, що у разі незгоди з результатами освідування можна пройти огляд в медичному закладі.

Під час апеляційного розгляду адвокат Паіцика О.В. та ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та посилаючись на зазначені в ній обставини, а також порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено право в разі незгоди з показниками приладу Драгер пройти огляд в закладі охорони здоров`я, просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

Враховуючи вказані ОСОБА_1 в апеляційній скарзі обставини, за яких було пропущено строки на апеляційне оскарження постанови суду, що останнім отримано копію оскаржуваної постанови 16.10.2019, апеляційна скарга ним подана 29.10.2019 та з метою недопущення порушення права доступу до суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про перенесення судового засідання призначеного на 23.09.2019 з метою укладення з адвокатом договору на правову допомогу (а.с.15).

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 04.09.2019. Короткий І.І. викликався судовою повісткою для розгляду справи один раз на 23.09.2019. Правопорушник направив суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, так як має намір укласти угоду з адвокатом про надання правової допомоги, однак суд розглянув справу за його відсутності зазначивши, що ОСОБА_1 отримав судову повістку 12.09.2019 та мав достатньо часу для укладення договору з адвокатом.

Апеляційний суд враховує, що кінцевий строк притягнення судом першої інстанції правопорушника до адміністративної відповідальності закінчувався 01.12.2019. В період з 23 вересня по 01 грудня 2019 у суду була можливість відкласти розгляд справи для надання можливості правопорушнику укласти угоду з адвокатом, однак суд розглянув справу за відсутності правопорушника.

Із вказаного вбачається, що судом першої інстанції, не в повній мірі було дотримано вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто 23.09.2019 без участі ОСОБА_1 , який лише один раз викликався до суду та при цьому подав клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом, не був присутній в судовому засіданні, не міг надати пояснення по обставинах справи, скористатись правовою допомогою, а тому його доводи в апеляційній скарзі про порушення права на захист є обґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наказу МВС України від 07.11.2015 № 1359, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділом IX вказаної Інструкції визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, відповідно яких:

1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до затвердженого Порядку:

п.6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

п.7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

п.8 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже законодавцем визначений певний порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стануалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до визначеного порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, зазначений затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався в повному обсязі.

Як вбачається із складеного працівником поліції Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 270217 від 01.09.2019, ОСОБА_1 ставилось в провину те, що він 01.09.2019, о 1 год. 30 хв., керував автомобілем «ГАЗ»,д/н НОМЕР_2 , по вул. Добролюбова в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Однак, як пояснив ОСОБА_1 та його представник, після огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом події.

Зазначене вказує на те, що працівником поліції при складанні щодо ОСОБА_1. Протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не в повній мірі було дотримано вимоги пунктів 6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначене є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар