Справа № 545/511/19
Провадження № 3/545/184/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов протокол серії ГП №090574 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, згідно якого 14 лютого 2019 року близько 10 годині ОСОБА_1 порушив правила вигулу собак, а саме вигул собаки без намордника та повідка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На стадії розгляду вищевказаних матеріалів про адміністративні правопорушення було виявлено обставини, за наявності яких розгляд даного протоколу є неможливим, зокрема не зазначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, що знаходить свій прояв у дії, що заборонені адміністративним правом.

Так у відповідності до ч.2 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, а також за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

За вказане правопорушення передбачена санкція у виді накладення штрафу на громадян з конфіскацією тварин.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обовязкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Також, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обовязок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

Проте, в порушення вказаних вище правових норм у протоколі не зазначено, чи притягалась особа, відносно якої складено протокол, раніше до адміністративної відповідальності. Не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Незважаючи за кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З обєктивної сторони правопорушення, викладеного в протоколі, з огляду на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 154 КУпАП, не вбачається чи притягалась вказана особа раніше за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності протягом року та чи спричинили її дії заподіяння шкоди здоровя людей або їх майну.

Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення (п.10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції).

Також в протоколі не вказано які саме Правила тримання собак і котів (зазначено, що порушено правила вигулу собак) порушено, не зазначено чи є потерпілі від адмінправопорушення та чи завдана їм матеріальна шкода.

Крім того, зважаючи на те, що санкція статті, за якою в даному випадку особа притягується до адміністративної відповідальності передбачає обовязкову конфіскацію тварини, в матеріалах справи відсутні відомості, по яких можливо було б індивідуально ідентифікувати собаку, якою заподіяно шкоду.

На підставі наведеного, у звязку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначене унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для до оформлення та усунення вказаних недоліків.

При цьому, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суддя керується п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ГП №090574 про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 Кодексу України, - повернути до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков