Провадження № 3/712/2483/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвокатів Тимченка М.М., Дмитрика С.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Укргосптовари», РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2019 о 17:50 год. в м. Черкаси по вул. Лісова Просіка, 24 керуючи автомобілем Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху виконуючи розворот не надав дорогу автомобілю Peugot Exspert д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, порушив вимоги п.п. 10.1; 10.4 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 19.08.2019 о 17:50 год. в м. Черкаси по вул. Лісова Просіка, 22 керуючи автомобілем Peugot Exspert д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався небезпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги дорожньої горизонтальної розмітки п.п.1.3 та п.п. 12.3,12.4 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2019 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.08.2019 він зупинився на власному автомобілі Nissan X-trail д.н.з НОМЕР_2 в дозволеному місці (кармані) перед заправкою «Укрнафта» по вул. Лісова Просіка в напрямку мосту. Так як, йому було необхідно розвернутися в бік вул. Можайського, він ввімкнув лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду побачив два легкових автомобіля, які він пропустив. Після чого розпочав рух спочатку прямо в кармані, потім виїхав на першу смугу руху, а потім лише в другу (крайню ліву) смугу руху, рухаючись до переривчастої лінії розмітки для здійснення розвороту в дозволеному для цього місці. Зустрічних автомобілів не було і він впевнився, що нікому не створював перешкод (лівий сигнал повороту був постійний ввімкнений), почав здійснювати розворот в дозволеному місці. Тільки виїхавши на роздільну смугу, як його автомобіль з лівої сторони вдарив автомобіль Peugot Exspert НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з великою швидкістю. Свідком вказаної події була його дружина ОСОБА_3 , яка знаходилася разомз ним в салоні автомобіля Nissan X-trail.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.08.2019 керуючи автомобілем Peugot Exspert н.з. НОМЕР_3 рухаючись біля АЗС «Укрнафта» по вул. Лісова Просіка в м. Черкаси в крайній лівій смузі побачив як з крайньої правої смуги раптово починає виконувати маневр «розворот» автомобіль Nissan X-trail д.н.з НОМЕР_2 . Він почав застосовувати екстрене гальмування, але автомобіль Nissan X-trail продовжував здійснювати розворот. Так як цей автомобіль перекрив дві смуги руху в попутному напрямку він був вимушений виїхати на зустрічну смугу руху, але уникнути зіткнення не вдалось. Свідком вказаної події був ОСОБА_4 , який знаходився з ним разом в автомобілі. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі Nissan X-trailпід керуванням її чоловіка ОСОБА_1 19.08.2019 близько 17:50 год. на автомобілі Nissan X-trail д.н.з НОМЕР_2 зупинилися в дозволеному для цього місці перед заправкою «Укрнафта» по вул. Лісова Просіка в напрямку мосту. Після нетривалої розмови по телефону, її чоловік повідомив, що їм необхідно розвернутися в бік вул. Можайського і їхати до міста. Перед початком руху він включив лівий покажчик повороту, оскільки в салоні було чути відповідний звуковий сигнал, почали рух прямо спочатку в кармані, а потім виїжджати на першу смугу дороги і лише потім в другу (крайню ліву), рухаючись приблизно зі швидкістю 20 км./год., до переривчастої лінії розмітки для здійснення розвороту. Їх автомобіль на її думку нікому перешкод не створював. В момент здійснення розвороту в дозволеному місці (переривиста лінія розмітки) їх автомобіль з лівої сторони вдарив автомобіль Peugot Exspert НОМЕР_3 , який рухався на її думку з великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в автомобілі Peugot Exspert НОМЕР_3 разом з ОСОБА_2 , який є його племінником. Вони рухались зі швидкістю 50-60 км/год. в лівій смузі по вул.. Лісова Просіка в м. Черкаси, впоперек став автомобіль який перекрив дві смуги руху, тому їм довелось виїхати на зустрічну смугу руху.

Заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, зазначено, що:

Лінія розмітки 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється;

п.п. 12.3., 12.4.ПДР України, передбачено, що:

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, передбачено, що:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 2220/2330/19-23 від 11.11.2019, який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що у даній дорожній обстановці:

- водій автомобіля Peugot Exspert д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та п.п. 12.3, 12.4 ПДР України.

- водій автомобіля Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

-дії водія автомобіля Peugot Exspert д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та п. 12.4 ПДР України.

- дії водія автомобіля Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 10.1,10.4 ПДР України.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи а саме: поясненями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 , поясненями свідка ОСОБА_4 даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201775 від 19.08.2019; схемою місця ДТП від 19.08.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , висновком судової авто технічної експертизи № 2220/2330/19-23 від 11.11.2019.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи а саме:пояснями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309014 від 19.08.2019; схемою місця ДТП від 19.08.2019;письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фотознімками та диском з ДТП, висновком судової авто технічної експертизи № 2220/2330/19-23 від 11.11.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обидва водія порушили вимоги ПДР України і дії обох водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

При цьому суд не бере до уваги доводи захисника Тимченко М.М. про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_2 , відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено про порушення останнім вимог п.п.12.1,13.1 ПДР України, а не 12.3, 12.4 ПДР України, оскільки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина