Справа № 202/7943/19
Провадження № 3/202/4011/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року о 02 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, 6, водій ОСОБА_1 керував мопедом без н/з, не маючи права керування т/з відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

08.11.2019 року о 02 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, 6, водій ОСОБА_1 керував мопедом без н/з з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів,від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР україни, за що відповідальність передбачена, ч . 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 , пояснив, що був зупинений працівниками поліції так як рухався на мопеді без ввімкненого світла, додавши, що в нього не має посвідчення водія відповідної категорії. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності його батьків, на що він відмовився, однак наслідків відмови від проходження та права йому не було роз`яснено.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до довідки від 11.11.2019 року гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтвердив у судовому засідання і сам ОСОБА_1 , у зв`язку з чим обставини викладені в протоколі серії ДПР18 № 359372 від 08.11.2019 року знайшли своє підтвердження у судовому засідання.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 359371 від 08.11.2019 року, гр. ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд в установленому законом порядку в присутності двох свідків, що було підтверджено у судовому засіданні, наданими ним поясненнями, у зв`язку з чим, обставини, які викладені в протоколі, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко