пр. № 3/759/8390/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, неодружений, який утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2019 року о 01.09 годин, ОСОБА_1 рухаючись по пр. Перемоги, в районі будинку 137 в місті Києві, керуючи транспортний засобом «ЗАЗ Vida», державний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ Еталон», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,83 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2.3.б, 2.9.а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину у ДТП визнає у повному обсязі та готовий відшкодувати шкоду потерпілому. Також зазначив, що пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не заперечував результат проведеного огляду та підписав акт огляду, оскільки хотів поскоріше зі всім розібратись та відшкодувати шкоду потерпілому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, однак після цього змінив ім`я, а посвідчення водія на нове ім`я не переробив. Також надав до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення до поліції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нічого не вилучалось, в тому числі і посвідчення водія.

Суддя вважає, що клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення до поліції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 257448 від 05.11.2019 року зазначено, що у ОСОБА_1 нічого не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 269937 від 05.11.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія. Разом з цим, якщо особа, яка керує транспортним засобом, взагалі не має права керування таким засобом, за це передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП до суду не надано. Крім цього, як зазначив в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами, однак не поміняв його після зміни ім`я.

Під адміністративним стягненням, передбаченим санкцією ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з урахуванням положень ч. 2 ст. 30 КУпАП, слід розуміти саме позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами, а не позбавлення відповідного документа, що підтверджує наявність такого права, як то посвідчення водія. Таким чином, оскільки зміна особою власного ім`я не впливає на коло її прав чи обов`язків, то така зміна ім`я не має значення і при вирішенні питання про обмеження наданих особі прав.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та захисника, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 257448 та № 259040 від 05.11.2019 року, в яких зафіксовані обставини адміністративних правопорушень; схемою місця ДТП від 05.11.2019 року, на якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, відомості про потерпілу особу та його транспортний засіб; квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» № 1265 від 05.11.2019 року, згідно якої результат огляду на стан сп`яніння становить 1,83 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься згода ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» в присутності свідків та пояснив, що не встиг загальмувати, через що сталось зіткнення транспортних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого складає 1,83 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що знаходячись в транспортному засобу, який стояв у крайній правій полосі, відчув удар в задню частину, вийшовши з автобуса побачив машину, яка в нього в`їхала, та водій якої перебував у стані сп`яніння та в подальшому намагався втекти з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких останній зазначив, що йому зателефонував його знайомий та сказав, що потрапив у ДТП, приїхавши на місце побачив, як водій автомобіля «ЗАЗ Vida» тікає з місця ДТП та наздогнав його; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 269937 від 05.11.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначив, що проходив огляд на стан сп`яніння, не заперечував результат проведеного огляду, про що зазначив в акті огляду.

У фабулі адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі серії ДПР 18 № 259040 від 05.11.2019 року, відсутній відомості про потерпілу особу та про транспортний засіб, який знаходився під його керуванням, проте в матеріалах справи містяться такі відомості, а саме у схемі місця ДТП, та вказані відомості ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував. Оскільки нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його права, суд виклав фабулу адміністративного правопорушення в обсязі, який є повним та об`єктивним, зазначивши особу потерпілого та відомості про транспортний засіб, який знаходився під його керуванням.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, вчинив два адміністративні правопорушення, намагався втекти з місця ДТП, перевищив допустимий рівень змісту алкоголю в крові на 1,63 проміле, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди завдано не було, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова