Справа № 642/6191/18
Провадження №3/642/46/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Лагерна 15,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2018 року приблизно о 17:50 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» державний номер 05812ХВ по вул.Лагерна в районі буд.15, виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїздній частині даного напрямку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 27.10.2018 року приблизно о 17:50 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 по вул.Лагерна в районі буд.9, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121» державний номер 05812ХВ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав та пояснив суду, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі керував автомобілем, та здійснюючи поворот ліворуч бачив автомобіль ОСОБА_2 який був на далекій відстані, та на думку ОСОБА_1 на достатній відстані для здійснення повороту. Вже майже закінчивши поворот, почув удар в задню частину автомобіля.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду зявився, вину не визнав та пояснив суду, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі, рухався по вул.Лагерній зі швидкістю 60-65 км. на годину та побачив як автомобіль під куруванням ОСОБА_1 почав здійснювати поворот без ввімкненого світлового сигналу повороту, та не маючи змоги обїхати автомобіль по зустрічній смузі, так як там були автомобілі зустрічного руху, гальмувати також не мав змоги, відбулось зіткнення.

Судом була призначена комісійна судова авто технічна експертиза, висновок №27017/28461 від 20.12.2018 року.

Суд вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 27.10.2018 року.

На час розгляду справи в суді, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого їм правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі ст.124 КУпАП керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 251, 252, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: А.М.Гримайло