Провадження № 33/4820/561/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гопки В.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Гопки В.В. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП виділено в окреме провадження та повернуто на доопрацювання до УПП в Хмельницькій області ДПП.

За постановою судді, 14.09.2019 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Лагуна» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому (перехрестя вулиць Проспект Миру та Панаса Мирного) з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого (ст.266 КУпАП), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858) порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у протоколі №197686 від 14.09.2019 зазначено свідків, що залучалися до складання протоколу, проте свідки не розписались у вказаному протоколі. Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків. Вважає, що визнана судом ознака алкогольного сп`яніння нестійка хода не відповідає дійсності.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення №197686 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2), відеозаписом.

Зокрема, з відеозапису камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 4).

Ці обставини ОСОБА_1 підтвердив в суді апеляційної інстанції в присутності свідка ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП про відмову від медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі №197686 від 14.09.2019 зазначено свідків, що залучалися до складання протоколу, проте свідки не розписались у вказаному протоколі перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже, закон не передбачає обов`язкового підпису свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, підпис свідків наявний у письмових поясненнях (а.с. 2), які вони дали на окремому аркуші.

Тому будь-яких порушень оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Працівниками поліції було дотримано вимоги ст.. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, оскільки свідок ОСОБА_4 підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, що чітко видно на долученому відео з місця оформлення адміністративного правопорушення за п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Твердження апеляційної скарги про те, що визнана судом ознака алкогольного спяніння нестійка хода не відповідає дійсності є безпідставними, оскільки не звільняють винного від адміністративної відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що в письмових поясненнях свідків не вірно вказаний номер протоколу про адміністративне правопорушення перевірена в суді апеляційної інстанції і зі слів свідка ОСОБА_4 встановлено, що під час оформлення щодо ОСОБА_1 декілька протоколів про порушення ПДР була допущена технічна помилка при написанні порядкового номеру протоколу про адміністративне правопорушення за п. 2.5. ПДР, що не може бути підставою для визнання пояснень свідків не допустимим доказом.

Враховуючи вказані обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху є доведеною і підтверджується сукупністю доказів по справі яким суд дав правильну оцінку.

В апеляційній скарзі не наведено жодних доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний