ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності-Загарюка І,М.,його захисника ОСОБА_7 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 04 лютого 2019 року о 00 год. 03 хв. в с. Опришени по вул. Головній, Глибоцького району, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Глибоцькій ЦРЛ.

На таке судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Апелянт вказує на те, що правопорушення не вчиняв, а свідки його обмовляють,оскільки із ОСОБА_4,ОСОБА_5 перебуває у неприязних стосунках,а ОСОБА_6працює у ресторані,яким вони керують.Твердить,що протокол не відповідає вимогам закону,оскільки у ньому не вірно зазначений місяць вчинення правопорушення. Вказує, що підпис в протоколі свідка ОСОБА_6 відрізняється від підпису на присязі у суді.

Провадження №33/822/155/19 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує про відсутність події правопорушення,оскільки працівники поліції його не зупиняли,а були викликані через його хуліганські дії у ресторані та у подальшому був проведений огляд на стан сп»яніння у медичному закладі.Твердить,що 04 лютого 2019 року о 00 год. 03год.у с.Опришени автомобілем у стані сп»яніння не керував,а пояснення свідків є надуманими та не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_3 04 лютого 2019 року о 00 год. 03 хв. в с. Опришени по вул. Головній, Глибоцького району, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Глибоцькій ЦРЛ.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 року ОБ №127700 (а.с.1), який відповідно до вимог ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою,підписаний свідками.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується також висновком № 536 Глибоцької ЦРКЛ від 04.02.2019 року,з якого вбачається,що у цьому медичному закладі о 01-26 год.04.02.2019 року проводився огляд ОСОБА_3 та встановлено,що він перебував у стані алкогольного сп'яніння(а.с.3)

Висновок щодо результатів медичного огляду підписаний ОСОБА_3 як обстежуваною особою без застережень,не викликає сумнівів у його достовірності.Огляд на стан сп»яніння проведений у вповноваженому медичному закладі в часових межах,встановлених ст.266 КУпАП,у присутності поліцейських.

Підстав,передбачених ст.266 КУпАП,для визнання огляду на стан сп»яніння недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3 у районному суді,зафіксованих у протоколі судового засідання,а також пояснень у апеляційному суді,він не заперечував тієї обставини,що на власному автомобілі НОМЕР_3 у час,зазначений у протоколі , приїхав до бару»Лілія» в с.Опришени. При цьому вказував,що був тверезий та вжив алкоголь вже у барі,потім вчинив хуліганські дії.

Разом із тим,пояснення ОСОБА_3,який не визнає факт керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння,простовуються поясненнями у суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,які,кожен окремо,пояснили, що ОСОБА_3 близько 00 год. 00 хв. в ніч з 03.02.2019 на 04.02.2019 року на власному автомобілі приїхав до бару «Лілія», що в с. Опришени, Глибоцького району,вже перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, після чого вчинив конфлікт,висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив майно.Також свідки пояснили,що у барі алкогольних напоїв ОСОБА_3 не вживав та приїхав за кермом вже у стані алкогольного сп»яніння.

Дані пояснення узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6,ОСОБА_4 на а.с.4,5 та доводять те, що ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, дійсно керував транспортним засобом за обставин,зазначених у протоколі та постанові суду.

Апелянтом ні районному,ні апеляційному суду не надано доказів, які би доводили,що він вживав алкоголь у барі вже після керування транспортним засобом,а свідки його обмовляють.На такі докази ОСОБА_3 не посилався у районному суді та у апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про те,що виклик поліції був здійснений у зв»язку із його хуліганськими діями,не спростовує правомірності складання протоколу і за ст.130 ч.1 КУпАП,оскільки працівниками поліції був встановлений факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння,і на докази,які цей факт підтверджують, посилався суд,обґрунтовуючи висновок про винуватість апелянта.

Описка в протоколі про адміністративне правопорушення щодо місяця вчинення адміністративного правопорушення не впливає на правильність прийнятого судом рішення та не є підставою для його скасування

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому подану апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2019 року щодо апелянта-без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька