Номер провадження 33/816/44/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зі слів працює водієм в ТОВ «Суми-Холод», мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2018 року водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 16 серпня 2018 року о 07 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Суми-Путівль-Глухів 17 км., він керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

На переконання ОСОБА_2 оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам закону, оскільки судом при розгляді даної справи не були дотримані вимоги положень КУпАП, вона була винесена з порушенням норм процесуального права та з недотриманням його права на захист.

У своїх доводах вказував на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом 16 серпня 2018 року о 07 год. 30 хв. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, так як пройти огляд на стан сп'яніння йому співробітники поліції не пропонували, акт огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, в порушення п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, не складався.

ОСОБА_2 стверджує, що судом при розгляді справи не були враховані положення ст. 7 КУпАП, ст. 19 Конституції України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у зв'язку з чим було порушено право на захист та право на справедливий суд. Справа розглянута на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, що було підтверджено доказами дослідженими в судовому засіданні.

Також зазначає, що судом не було проведено повного та об'єктивного дослідження доказів по справі, не були дотримані вимоги КУпАП, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, вини у вчиненому правопорушенні він не визнавав. Під час розгляду справи ним було заявлено клопотання про виклик свідків, яке судом було задоволено, проте вони в судовому засіданні не були допитані. Свідок ОСОБА_4 підтвердив його покази, що транспортним засобом він не керував та знаходився на пасажирському сидінні, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, на переконання ОСОБА_2 огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735. Зокрема, на спеціальних технічних приладах, які йому пропонувались для проходження огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу були прострочені сертифікати відповідності. Проведення посадовими особами поліції огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальними технічними приладами, на які відсутні належні сертифікати, свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Лопаткіна О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351164 від 16 серпня 2018 року, складеним уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_2 16 серпня 2018 року о 07 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Суми-Путивль-Глухів 17 км., керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даним протоколом під підпис ознайомлений ОСОБА_2, заперечень щодо його змісту від нього не надійшло (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказують про те, що вони були присутніми під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 Вони були запрошені в якості свідків того, що водій ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та проходження медогляду в СОНД для встановлення стану сп'яніння. Підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3, 4,);

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_7, наданими в суді першої інстанції, який підтвердив, що під час патрулювання на автомобільній дорозі Суми-Путивль-Глухів був зупинений автомобіль MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в зв'язку з відсутністю на транспортному засобі бризговика. Під час розмови з водієм він відчув від того запах алкоголю, від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи необхідністю везти товар за місцем призначення, а іншого водія немає.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вірним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з недоведеністю факту керування транспортним засобом, то вони спростовується письмовими поясненнями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки вони не підтверджені жодними письмовими доказами.

Крім того, судом першої інстанції доводи ОСОБА_2, що не він був водієм транспортного засобу, перевіряли детально перевірялися. І як вірно зазначив суд першої інстанції у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 працює водієм у ТОВ «Суми-Холод», не надано подорожнього листа на підтвердження того, що даним транспортним засобом керував інший водій. Крім того, ОСОБА_2 не доведено, що в ТОВ «Суми-Холод» працювала водієм така особа, як Моісеєнко, клопотань про його виклик та допит, як свідка ні до суду першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду постанови суду від ОСОБА_2 та його захисника не надходило.

І в ході апеляційного перегляду постанови, такі висновки суду першої інс танції,Ю ні ОСОБА_2 ні його захисником спростовані не були.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та з дотриманням норм Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395. ОСОБА_2 у своїх доводах не обґрунтовано, в чому саме полягає невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам ст. ст 254, 256 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 у своїх доводах на невідповідності викладених в протоколі відомостей фактичним обставинам справи слід визнати безпідставними з огляду вищевикладені факти.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не спростовує обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 слідує, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння складається в результаті проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду з використання спеціальних технічних засобів. Проте, ОСОБА_2 від проходження огляду на стану сп'яніння відмовився.

Також, апеляційний суд вважає, що під час пропонування ОСОБА_2 провести огляд на стан сп'яніння, співробітниками поліції були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735. Доводи ОСОБА_2 щодо неможливості використовувати спеціального технічного приладу «Драгер», в зв'язку з відсутністю сертифікату та свідоцтва на даний прилад, є безпідставними з огляду на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці, так і в лікарні. Більше того, в ході судового розгляду матеріалів справи від органів поліції було надано суду свідоцтво про повірку газоаналізатора Драгер 6810, яке чинне до 22.09.2018 року.

Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, заперечень з приводу проведення огляду на місці спеціальним технічним засобом, в зв'язку з відсутністю відповідних дозвільних документів на нього, ОСОБА_2 не висловлював.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_2, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.