Справа № 355/1495/19
Провадження № 3/355/623/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 215980 від 01 жовтня 2019 року, 01 жовтня 2019 року о 19 год. 05 хв. на 76 км. + 60 м. автодороги Київ -Харків, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, до матеріалів даної справи додана схема місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні адвокат Козацький Андрій Олександрович, який надає правову допомогу ОСОБА_1 (а.с. 12) пояснив суду, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення автотехнічної експертизи від 21 листопада 2019 року яка була призначена відповідно до постанови суду від 31 жовтня 2019 року, у даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, просить провадження по справі відносно його підзахисного, закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 05 грудня 2019 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

Адвокат ОСОБА_2 Анатоліївни - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що дане адміністративне правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 , оскільки під час керування транспортним засобом він порушив ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи 05 грудня 2019 року не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 . - Козацького А.О. та адвоката ОСОБА_4 - Максименка В.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2019 року о 19 год. 05 хв. на 76 км. + 60 м. автодороги Київ -Харків Баришівського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення автотехнічної експертизи № 29722/19-52 від 21 листопада 2019 року яка була призначена відповідно до постанови суду від 31 жовтня 2019 року, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «MAZDA 6» ОСОБА_4 мала технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.9.б) ПДР. В свою чергу, водій сідлового тягача «RENAULT MAGNUM» ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «MAZDA 6» із своїм транспортним засобом.

Окрім того у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля «MAZDA 6» ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам п. 12.9.б) ПДР України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження порушення водієм транспортного засобу «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ПДР.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, яке було вилучене у нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко