Справа № 188/340/19
Провадження № 3/188/165/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ОСОБА_1 відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністрантивної відповідальності не притягувався ( згідно матеріалів справи) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2019 р. о 22.26 год. гр. ОСОБА_2 , був відсутній за місцем свого мешкання , а саме - смт. Петропавлівка вул. Каштанова, 10 чим порушив встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_1

В судовому засідання правопорушник свою провину визнав, та пояснив, що він дійсно перебуває під адміністративним арештом та був відсутній 08.03.2019 після 22.00 год. . В той день він був за межами смт. Петропавлівка , відлучався по справах в м. Полтаву . Про відлучення нікого не попереджав. Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення.

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 021776 від 17.032019 р. , в якому зазначається фабула вчиненого адміністративного правопорушення , є підписи уповноваженої особи органу поліції , підпис правопорушника та є запис про те , що пояснення правопорушника щодо обставин справи знаходяться на окремому аркуші. На думку суду даний протокол відповідає у повній мірі вимогам ст. 256 КУпАП ;

- пояснення ОСОБА_2 . В даному документі останній визнає факт допущеного порушення та зазначає , що дійсно 08.03.2019 р. був у м. Полтава та перебував там до 14.03.2019 р. З порушенням згоден .

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 р. Згідно даного судового рішення ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 1ст. 187 КК України та призначене відповідне стягнення.

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф , адміністративний арешт … .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як арешт буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384.20 грн. судового збору.

Копію постанови вручити правопорушнику для відома .

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання правопорушника.

Виконання даної постанови покласти на начальника ОСОБА_1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3