cправа № 752/9656/19
провадження № 3/752/4297/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 178375 від 02.05.2019, вбачається, що ОСОБА_1 , 02.05.2019 о 13години, керувала транспортним засобом - автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, по вул. Академіка Заболотного, 174, при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю «CITROEN JUMPER», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження вказаний транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. При цьому пояснила, що вона виїжджала із автозаправки у правій смузі руху, проїхавши близько 50 метрів, вона пересвідчилась про відсутність у лівій смузі руху (другій) інших транспортних засобів та здійснила маневр перестроювання, після чого відчула удар в задню частину її транспортного засобу. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме з вини іншого учасника, оскільки останній недотримався безпечної швидкості руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти показань ОСОБА_1 . При цьому, зазначив, що він рухався у потоці з іншими транспортними засобами, у крайній правій смузі руху, приблизно зі швидкістю 60 км/год., в якийсь момент неочікувано з додаткової смуги для розгону від автозаправної станції виїхав транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA COROLLA». Після чого, він застосував екстрене гальмування, але внаслідок малої відстані між транспортними засобами, не вдалось уникнути зіткнення. Вважає, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху сталось дорожньо-транспортна пригода, оскільки остання належним чином не пересвідчилась в здійсненні маневру перестроювання на його смугу руху.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та його захисника, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані, які містяться в матеріалах справи, характер та механізм пошкоджень транспортних засобів, суддя вважає, що ОСОБА_1 легковажно віднеслась до дорожньої обстановки, належним чином не пересвідчилась про відсутність небезпеки під час перестроювання на іншу смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується іншими даними в сукупності, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фото таблиці та іншими матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, визначені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 382,40 (триста вісімдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур