490/7679/19 від02.12.2019
н/п 3/490/2560/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7679/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кірюхіна О.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 285711 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, згідно якого 08.08.2019р. близько 02 год. 00 хв. останній керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. М. Морській в районі перехрестя з пр. Центральним та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", виїхав на вказане перехрестя, при цьому не надав переваги у русі транспортному засобу марки "Mersedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Центральному, створивши йому аварійну ситуацію. Уникаючи зіткнення водій транспортного засобу "Mersedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , прийняв різко вправо, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на світлофорний об`єкт. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб "Mersedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Окрім того 20.08.2019р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 285944 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого 08.08.2019р. близько 02 год. 00 хв. останній керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. М. Морській в районі перехрестя з пр. Центральним та в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виїхав на вказане перехрестя, не надав переваги у русі транспортному засобу марки "Mersedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Центральному, внаслідок чого останній уникаючи зіткнення прийняв різко вправо, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на світлофорний об`єкт. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб "Mersedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Постановою суду від 02.12.2019р. матеріали протоколів серії БД № 285711 та серії БД № 285944, складених у відношенні ОСОБА_1 , було об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/7679/19, н/п 3/490/2560/2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 08.08.2019р. близько 02 год. 00 хв., він керував транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. М. Морській в напрямку вул. Шевченка. Перед перехрестям з пр. Центральним зупинився перед стоп - лінією у виконання вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", подивився вліво та впевнився у відсутності транспортних засобів по пр. Центральному, після чого почав маневр перетину перехрестя. Проїхавши середину перехрестя, та закінчуючи його перетинання, помітив що праворуч по пр. Центральному на значній швидкості наближається невідомий транспортний засіб. Для того щоб вказаний автомобіль не допустив удар у задню ліву частину транспортного засобу "Daewoo Lanos", ОСОБА_1 пришвидшився, щоб скоріше виїхати за межі перехрестя, та поїхав далі. При цьому не створював даному автомобілю аварійної ситуації. В подальшому, через декілька секунд, помітив як транспортний засіб "Mersedes Benz" виїхав за межі проїзної частини, збив світлофорний об`єкт, дорожній знак та здійснив наїзд на стовп лінії електропередач. Маючи намір допомогти потерпілим, ОСОБА_1 припаркувався, пішки повернувся до місця ДТП та побачив як з салону пошкодженого автомобіля "Mersedes Benz" вийшов водій та пасажир, які мали ознаки алкогольного сп`яніння та мали при собі пляшку алкогольного напою. ОСОБА_1 переконався, що водій та пасажир транспортного засобу "Mersedes Benz" в порядку, медичної допомоги не потребують, після чого викликав працівників поліції та зателефонував до евакуаційної служби.

Окрім наведеного ОСОБА_1 додав, що на місце події через декілька хвилин підійшов чоловік, який вказав що живе поряд, чув звук характерний для зіткнення та прийшов щоб надати допомогу. Разом із тим, жодних інших автомобілів чи свідків події не було. Лише через деякий час на місце ДТП під`їхали невідомі особи на автомобілі "Alfa Romeo", які, як здалось ОСОБА_1 , є знайомими водія та пасажира транспортного засобу "Mersedes Benz", та які почали на себе вказувати як на свідків події. Таким чином ОСОБА_1 просив суд звернути увагу на недостовірність показів вказаних осіб.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вказав, що аварійної ситуації чи ненадання переваги у русі транспортному засобу "Mersedes Benz" не створював, припустив що настання ДТП перебуває у причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму, у зв`язку з чим просив про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Адвокат Кірюхін О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні долучив до матеріалів справи роздруківки фотознімків з місця події, якими підтверджується відсутність гальмівного шляху у автомобіля "Mersedes Benz" на місці ДТП, а також оптичний диск з відеозаписом із зовнішньої камери відеоспостереження, встановленої на фасаді будівлі магазину "OKSAMARО", яким підтверджується перевищення швидкості руху автомобілем "Mersedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 . Додав, що до пояснень водія транспортного засобу "Mersedes Benz" ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 слід поставитись критично, оскільки останні не відповідають матеріалам справи та дійсним обставинам події. На підставі викладеного, з урахуванням відсутності об`єктивних доказів порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, просив про закриття провадження по справі.

Вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративних протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії БД № 285711 від 08.08.2019р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозиція наведеної статті характеризує діяння за формальним складом правопорушення та не визначає обов`язкову ознаку у вигляді настання шкідливих наслідків.

Разом із цим, оскільки згідно фабули правопорушення, описаної в протоколі серії БД № 285711 від 08.08.2019р. вбачається що шкідливі наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу "Mersedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 настали, отже суть інкримінованого правопорушення не відповідає дійсним обставинам події, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП є невірною, таким чином провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Згідно протоколу серії БД № 285944 від 20.08.2019р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали додані до вказаного протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011р. по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015р. у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013р. у справі «Вєрєнцов проти України»). Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Разом із тим зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії БД № 285944 від 20.08.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" не було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що мешкає неподалік від місця де сталось ДТП. 08.08.2019р. близько 02 год. 00 хв. він перебував вдома, вікно квартири було відчинене. Раптом почув потужний удар, характерний для зіткнення. Виглянув у вікно та побачив що трапилось ДТП. З метою надання допомоги, ОСОБА_4 через декілька хвилин прийшов на місце події. Помітив як біля пошкодженого транспортного засобу "Mersedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 стоїть два хлопця із явними ознаками алкогольного сп`яніння та спілкуються між собою. Неподалік стояв чоловік, як в подальшому стало відомо - ОСОБА_1 . Через деякий час на місце події під`їхав транспортний засіб марки "Alfa Romeo", з якого вийшли невідомі особи та підійшли до водія та пасажира транспортного засобу "Mersedes Benz". З їх спілкування ОСОБА_4 припустив що останні знайомі між собою. В подальшому на місце події приїхали працівники патрульної поліції. Невідомі особи, які приїхали на автомобілі "Alfa Romeo", поспілкувались з інспекторами вказуючи на себе як на свідків події, після чого поліцейські почали складати адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 . Разом із тим наведені невідомі особи не могли бути очевидцями події, оскільки приїхали набагато пізніше.

Вказані пояснення свідка узгоджуються із матеріалами справи та поясненнями водія ОСОБА_1 , за такого не викликають сумнівів у своїй достовірності.

До письмових пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 08.08.2019р. про те, що перед настанням ДТП транспортний засіб "Mersedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався із приблизною швидкістю не більше 65 км/год. - слід поставитись критично, оскільки характер механічних пошкоджень автомобіля "Mersedes Benz", відображених у схемі з місця події та на копіях фотознімків, є значним та вбачається, що такі пошкодження могли утворитись за умов руху автомобіля на швидкості більшої ніж 65 км/год. Окрім того, зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_4 надані у судовому засіданні, вбачається сумнів у тому, що свідок ОСОБА_3 був очевидцем події.

Жодних інших об`єктивних доказів у доведення провини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки пояснення ОСОБА_1 не спростовано матеріалами справи, жодних об`єктивних доказів порушення водієм п. 16.11 Правил дорожнього руху України не наведено, азгідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 122, 124, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко