Справа № 500/9289/18
Провадження № 3/500/96/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 406978, складеного інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Кириченком М.О., 27 грудня 2018 року о 13:09 годині в м. Ізмаїл по просп. Миру, 36, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч з вул. Шевченко на просп. Миру, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода (отримано легкі тілесні ушкодження від госпіталізації відмовилась), чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, пропустив чоловіка і чекав, доки ОСОБА_2 піде, а та повернула наліво і почала йти вздовж дороги по тротуару. Оскільки він пропускав чоловіка, який рухався по пішохідному переходу перед ОСОБА_2 , то йому не становило зусиль пропустити і потерпілу, яка залишалася на тротуарі. Він подивився наліво, після чого почав рухатися, і в цей момент потерпіла почала рухатися по переходу. Він загальмував, але автомобіль штовхнув потерпілу. Коли він почав рух, потерпілої ОСОБА_2 не було на пішохідному переході.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що підтверджує обставини, викладені у її письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Вона почала переходити проїзну частину по пішохідному переходу, але коли вона вже перебувала на пішохідному переході, зліва на неї рухався автомобіль, який почав різко гальмувати та здійснив на неї наїзд. Автомобіль притягуваного вдарив її в стегно. Вона кричала від болю, у неї були синці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що переходив проїзну частину за два метри попереду потерпілої ОСОБА_2 , тому не бачив, як вона виходила на проїзну частину. Коли перейшов розділову смугу то почув крик. Обернувшись побачив, що ОСОБА_2 кричала, стояла за крок від автомобіля і почала знімати на свій телефон, потім підійшла до автомобіля і вказала водію вийти. Він озирнувся, оскільки ОСОБА_2 сильно кричала, вона була перелякана. Удару він не чув.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області лейтенант поліції Кириченко Максим Олегович в судовому засіданні пояснив, що 27 грудня 2018 року приблизно о 13:30 годині отримали виклик про ДТП з потерпілим про те, що машина наїхала на пішохода, але швидка не потрібна. По прибуттю на місце вони бачили, що дівчина заплакана та перелякана, водій був спокійним. Водій пояснював, що повертав з вул. Шевченка на пр. Миру, пригальмував перед пішохідним переходом, а ОСОБА_2 хотіла йти, але зупинялась, знову хотіла йти і зупинилась. Він почав рух автомобіля, а ОСОБА_2 різко пішла, і він відштовхнув її автомобілем. Склали протокол про адміністративне правопорушення.

На схемі місця ДТП зафіксоване розташування автомобіля на проїзній частині в момент ДТП та місце зіткнення з пішоходом, яке розташоване на 3,7 метрів від краю дороги на смузі руху завширшки 3,95 метрів. Зображення автомобіля розташоване на площі пішохідного переходу «зебра», позначеного дорожньою розміткою 1.14.1. На зворотному боці схеми місця ДТП в таблиці даних про пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП стоїть позначка « - » (а.с. 3).

На відеозапису, наданому патрульною поліцією, зображене місце розташування автомобіля притягуваного, яке співвідноситься з даними схеми місця ДТП. Більша частина автомобіля, за виключенням задніх колес, знаходиться на площі дорожньої розмітки «зебра». Також на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський за участю притягуваного ОСОБА_1 оглянув зовнішній вигляд автомобіля, на якому не виявлено пошкоджень внаслідок зіткнення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст. 124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Притягуваному ставиться в провину порушення п. 18.1 ПДР України, відповідно до вимог якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Визначення терміну «дати дорогу» надане у п. 1.10 ПДР України, згідно з яким дати дорогу - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Місце зіткнення розташоване на відстані 3,7 метрів від краю дороги на смузі руху завширшки 3,9 метрів, тобто ОСОБА_2 до моменту зіткнення практично перейшла смугу руху, по якій рухався притягуваний ОСОБА_1 , що вказує на те, що ОСОБА_2 вже перебувала на пішохідному переході коли ОСОБА_1 до нього наближався, інакше вона б не встигла подолати таку відстань за проміжок часу, коли автомобіль вже почав долати пішохідний перехід.

Тому суд дійшов висновку, що не знайшла свого підтвердження версія притягуваного, про те, що коли він відновив рух потерпілої ОСОБА_2 не було на пішохідному переході.

Притягуваний ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України та відновив рух з метою проїхати пішохідний перехід, на якому перебувала пішохід ОСОБА_2 , створивши небезпеку для останньої, та допустивши з нею зіткнення.

Як було вище наведено, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак порушення притягуваним ОСОБА_1 п. 18.1 ПДР України не призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, те, що судом встановлена відсутність наслідків, передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду Т.П. Пащенко