29.01.2019
Справа № 497/10/19 Провадження № 3/497/19/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Алколайн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №720050, виданий 09.06.2011 року Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 79/11/15-32-14-05 від 29.12.2018 року, 18.10.2018 року в результаті проведення позапланової виїзної документальної перевірки працівниками відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ТОВ "АЛКОЛАЙН" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "СКС" за період з 01.07.2017 року по 31.08.2017 року та ТОВ "АРІЛ-ГРУП" за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у серпні 2017 року на 14 130 583 грн., у грудні 2017 року у сумі 1 999 995 грн., чим порушено п.44.1. ст.44, ч."а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями.
За даним фактом працівниками ГУ ДФС в Одеській області 07.09.2018 року відносно ОСОБА_1, директора ТОВ «Алколайн» - посадової особи, складений адміністративний протокол згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08.01.2019 року, після цього особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, направлялася судова повістка за адресою проживання в м.Одесі та за адресою розташування ТОВ "АЛКОЛАЙН" в м.Болграді, поштове повідомлення про отримання повістки за адресою розташування ТОВ "АЛКОЛАЙН" в м.Болграді повернулося 17.01.2019 року, а поштова повістка надіслана за місцем проживання, повернулася до суду 21.01.2019 року з відміткою листоноші "по истечению срока хранения". Окрім цього судом було надіслано адресний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області та Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 Відповідь на запит надійшла з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області 14.01.2019 року, тому як відповіді з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради на момент ухвалення судового рішення взагалі не надійшло.
Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.
У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 78/11/15-32-14-05 від 29.12.2018 року та акту перевірки № 2241/15-32-14-05/39012783 від 18.10.2018 року, порушення було виявлено працівниками податкової інспекції 18.10.2018 року, а тому 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ст. 38 КУпАП, почав плинути з моменту виявлення адміністративного правопорушення, тобто з 18 жовтня 2018 року. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 18 січня 2019 року, в зв'язку чим провадження в цій справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284, ст.285, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суд, -
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца