Провадження № 3/219/4030/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.

потерпілої сторони ОСОБА_1

представника потерпілої сторони ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоний Яр Томської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який працює сторожем у дорожньому фізкультурно-спортивному клубі, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у місті Бахмут по вулиці Незалежності біля будинку № 58 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183-110-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначений у схемі ДТП.

Таким чином, ОСОБА_3 , порушивши вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_3 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

У судовому засіданні, яке відбулось 14 листопада 2019 року, ОСОБА_3 провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки вважав, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди мав можливість уникнути зіткнення. Суду пояснив, що 03 жовтня 2019 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, він, керуючи належним йому автомобілем «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з готелю «Україна» та їхав вулицею Незалежності у місті Бахмут Донецької області, яка має три смуги для руху. Він, їдучи центральною смугою зі швидкістю приблизно 30 км/год та маючи намір повернути вліво, впевнившись, що на лівій полосі відсутні транспортні засоби, увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку та здійснив перестроювання транспортного засобу на крайню ліву смугу. Бажаючи зупинитись біля банку «ПУМБ», знову увімкнув світловий покажчик повороту лівого напрямку та почав здійснювати поворот, під час чого відчув удар у двері автомобіля з лівого боку, який розпочався з задньої двері та посилився до передньої. Після того, як відбулась ДТП, він та другий водій увімкнули знаки аварійної зупинки та викликали працівників поліції.

Допитана у судовому засіданні, яке відбулось 14 листопада 2019 року, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_3 . Так, 02 жовтня 2019 року вони разом з чоловіком пізно вночі приїхали до міста Бахмут Донецької області, де залишились на ніч у готелі «Україна». 03 жовтня 2019 року рано вранці виїхали з готелю та поїхали з чоловіком на належному йому автомобілі «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до координаційного центру. При цьому, керував транспортним засобом ОСОБА_3 , а вона сиділа на задньому сидінні по центру. Їдучи середньою смугою руху по вулиці Незалежності, з метою зупинки автомобіля біля банку «ПУМБ», чоловік здійснив перестроювання у крайню ліву смугу. Проїхавши приблизно 15-20 метрів, свідок відчула, як у ліву частину автомобіля, на якому вони їхали, врізався інший автомобіль, внаслідок чого відбулось пошкодження передньої та задньої дверей автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Того дня погода була ясною, а дорожнє покриття злегка вологим. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від неї пояснення не відбирались.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілої сторони інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 суду пояснив, що 03 жовтня 2019 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, він керував належним його батьку автомобілем «ВАЗ 11183-110-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Незалежності з боку торгівельного центру «Астрон» в напрямку вулиці Б. Горбатова. Свідок їхав по центральній смузі дороги позаду автомобіля «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого увімкнув правий світловий покажчик повороту. Маючи намір повернути вліво на перехресті на вулицю Лермонтова, він за 30-40 метрів від перехрестя увімкнув лівий світловий покажчик повороту та почав здійснювати перестроювання, під час чого автомобіль «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим правим світловим покажчиком повороту почав різко повертати ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_1 почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, у зв`язку з чим автомобіль під керуванням свідка в`їхав правим переднім боком у ліві задні двері автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_5 увімкнув знак аварійної зупинки та викликав працівників поліції. В автомобілі нікого, окрім свідка, не було, а з ОСОБА_3 їхала дружина. Того дня погода була ясною, дорожнє покриття сухим, опадів не було.

Представник потерпілої сторони у судовому засіданні надала фотографії, які зробив понятий ОСОБА_6 , та пояснила, що з розміщення автомобілів на проїжджій частині, зображеного на фотографіях, вбачається, що праве заднє колесо автомобіля «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 розташоване на суцільній розділювальній смузі, що спростовує надані безпосередньо у суді пояснення та викладені у письмовому вигляді заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він рухався по крайній лівій смузі перед тим як почати здійснювати поворот наліво на стоянку біля банку.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що нещодавно (точних дати та часу він не пам`ятає) він став свідком ДТП за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за наступних підстав. Того ранку він разом з дружиною вийшли з квіткової крамниці, розташованої неподалік від банку «ПУМБ» по вулиці Незалежності у місті Бахмут Донецької області, та пішли до свого автомобіля, який стояв поряд з квітковим магазином, після чого дружина сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 , поклавши квіти на заднє сидіння, пішов до передньої водійської двері. В цей час він побачив, що по середній смузі вулиці Незалежності рухався автомобіль «GEELY» з увімкненим правим світловим покажчиком повороту, а позаду нього «ВАЗ 11183-110-20» з увімкненим лівим світловим покажчиком повороту. Після цього, він почув звук гальм та побачив, як автомобіль «GEELY» без будь-яких покажчиків повороту почав повертати ліворуч з середньої смуги дороги, а по крайній лівій смузі їхав автомобіль «ВАЗ 11183-110-20» з ввімкненим покажчиком лівого повороту, водія якого намагався зупинити автомобіль, але сталося зіткнення вказаних автомобілів. Зауважив, що автомобіль «GEELY» почав поворот наліво з середньої смуги, перетнувши при цьому суцільну роздільну смугу.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Судом було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілій стороні право заявити клопотання про проведення експертизи з метою з`ясування причинного зв`язку між їх діями та дорожньо-транспортною пригодою, проте, вони таким правом не скористались, вважали, що необхідність у призначенні такої експертизи відсутня, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої сторони та його представника, а також свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується його ж показами, які свідчать, що він сконцентрував свою увагу саме на останньому маневрі (повороті вліво на паркувальний майданчик), не урахувавши дорожню обстановку в сукупності, не дотримавшись безпечних інтервалу та дистанції та не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду в попутному напрямку по лівій смузі.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026870 від 03 жовтня 2019 року та схемою ДТП доданою до нього, згідно якої автомобіль «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди отримав ушкодження у вигляді: пошкоджень передньої та задньої лівих дверей та порогу, а автомобіль «ВАЗ 11183-110-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в свою чергу, отримав ушкодження у вигляді: пошкоджень переднього правого крила, правої фари, бампера та литого диска.

Виходячи з такої схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих технічних ушкоджень та їх механізму, а також розміщення автомобілів на проїжджій частині, відображених у схемі та фотографіях, наданих у суді представником потерпілої сторони, так само узгоджуються з іншими доказами, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 .

При цьому, приймаючи рішення по справі, суд вважає за доцільне відхилити подані на адресу суду 27 листопада 2019 року ОСОБА_3 пояснення до схеми місця ДТП, оскільки така схема складалась в його присутності, ним підписувалась, а жодних зауважень на час її складання та підписання останній не висував.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що і протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_3 ,ним підписувався, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху України).

Згідно пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (абз. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України).

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Діючи у відповідності до пунктів 10.1, 10.3, 10.4, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він винен в порушенні вимог пунктів 10.1, 10.3, 10.4, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, аналізуючи здобуті у справі докази, суд бере до уваги тільки ті докази, які були здобуті у встановленому законом порядку, та вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_3 .

Визнаючи ОСОБА_3 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують вину, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь державі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, пунктами 10.1, 10.3, 10.4, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко