ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2034/169 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1486/19 Фатєєва Н.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представника потерпілого - ОСОБА_1

адвоката - Корнєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 березня 2019 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 040179, 05 березня 2019 року о 0920 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo FSO Lanas TF 69 Y» д.н.з. НОМЕР_1 , про пров. Тарасівському, при виїзді на нерівнозначне перехрестя з вул. Дніпровська, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В наслідок чого автомобіль «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з виїзними воротами у дворі будинку № 28 по пров. Тарасівському. При ДТП автомобілі та виїзні ворота отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.4 «б», 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

27 вересня 2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експертизи № 12184/16464 від 09 серпня 2019 року.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, доводи якої мотивує наступним.

З постановою районного суду не погоджується в частині не зазначення в мотивувальній частині всіх доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , а також не зазначення у постанові висновків, до яких суд дійшов після дослідження висновку судової експертизи.

Вважає, що закриття провадження у справі з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП можливо лише за умови встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Просить змінити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року шляхом виключення із мотивувальної частини абзацу наступного змісту «За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватості або невинуватості правопорушника, оскільки закон цього не вимагає», а також шляхом доповнення мотивувальної частини постанови третім абзацом: «Таким чином дії ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 16.11, розділу 33п/п 2.2. Правил Дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , схемою місці ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 040179 від 05.03.2019 року, висновком експерта за результатом проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12184/16464 від 09.08.2019 року».

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою посилаючись, що 25 листопада 2019 року йому стало відомо про повернення Харківським апеляційним судом апеляційної скарги його захисника від 25 вересня 2019 року.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, про причини неявки суд не повідомили.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Корнєва О.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, суд вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 040179 від 05 березня 2019 року, складено в наслідок ДТП, яка мала місце 05 березня 2019 року о 0920 год. по пров. Тарасівському, в м. Харкові за участю транспортного засобу «Daewoo FSO Lanas TF 69 Y» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в наслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 8.4 «б», п. 16.11 ПДР України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що справа про адміністративне правопорушення разом з висновком експерта надійшла до суду 27 вересня 2019 року після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючим, не свідчить про відсутність події ДТП та не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, звертатися до страховика за страховим відшкодуванням при наявності договору страхування, в тому числі у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі вищевикладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для зміни постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 10 грудня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева