Справа №461/9401/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дмитришин М.П., представника потерпілого ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_4 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №486818 від 26.11.2019 року, ОСОБА_1 12 листопада 2019 року о 14 годині 05 хвилин на проспекті Свободи - Гранд готель розбив вікно у автомобілі Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 .

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 органом поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.11.2019 року наздоганяв транспортний засіб Львівського комунального підприємства Муніципальна варта, бо працівники цього комунального підприємства викрали на його очах дитячий електромобіль, який належить ФОП ОСОБА_6 (роботодавцю ОСОБА_1 ). Вказав, що такі дії вчинялися Муніципальною вартою неодноразово і в подальшому визнавалися протиправними рішеннями судів. Тому, ОСОБА_1 викликав поліцію та намагався зупинити автомобіль Муніципальної варти. Та оскільки такий продовжував рух і не мав наміру дочекатися приїзду поліції, змушений був розбити скло з метою припинити протиправні дії щодо викрадення майна. Жодної нецензурної лайки він не висловлював, образливих людську гідність дій не вчиняв та не мав мети самоствердитися. Єдиним мотивом таких дій його було припинення незаконних дій працівників Муніципальної варти. Додав, що цей же день ОСОБА_6 звернулася в Галицький відділ поліції з заявою про викрадення дитячого електромобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він є працівником ЛКП «Муніципальна варта». 12.11.2019 року він разом з іншими працівниками ЛКП «Муніципальна варта» проводили демонтаж дитячого електромобіля, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 . Підтвердив факт конфлікту між працівниками ЛКП «Муніципальна варта» та ОСОБА_1 , внаслідок якого ОСОБА_1 розбив бокове скло в транспортному засобі Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ЛКП «Муніципальна варта». Також зазначив, що особисто такими діями ОСОБА_1 жодної шкоди завдано не було.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, вказав, що також є працівником ЛКП «Муніципальна варта» та підтвердив наявність конфлікту між працівниками ЛКП «Муніципальна варта» та ОСОБА_1 , який відбувся після демонтажу дитячого електромобіля 12.11.2019 року та факт розбиття скла в автомобілі ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ЛКП «Муніципальна варта» вказала на заподіяння матеріальної шкоди майну підприємства, та надала пояснення, аналогічні, викладеним в письмовому клопотанні про відшкодування майнової шкоди.

Захисник Спиридонова О.М. надала письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просила суд закрити провадження у справі

З оглянутого в судовому засіданні диску відеозапису, долученого до матеріалів справи представником потерпілого ЛКП «Муніципальна варта», вбачається, що дійсно скло в транспортному засобі білого кольору розбите, біля автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , який розмовляє по телефону з поліцією. В руці ОСОБА_1 має якийсь предмет.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 , представника потерпілого ЛКП «Муніципальна варта», захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративний проступк визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне до цього. Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є мотив - задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Матеріали справи не містять доказів, внаслідок здобуття яких уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_6 звернулася з заявою до Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про крадіжку її майна працівниками ЛКП «Муніципальна варта». Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року зобов`язано Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області внести відповідні відомості до ЄРДР і провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 від 12.11.2019 року.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній хуліганський мотив та не було умислу на порушення громадського порядку; дій, спрямованих на порушення громадського порядку і спокою громадян ОСОБА_1 не вчиняв, що виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. За таких обставин його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст .247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко