справа № 208/5904/19
№ провадження 3/208/2079/19
ПОСТАНОВА

03 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В.,

за участю прокурора Лєбєдєва В.Г.;

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Московчука А.М.,

секретаря судового засідання Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.09.2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол №1466 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений 04.09.2019р. оперуповноваженим МРВ №2 управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Як зазначено у вищевказаному протоколі, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу спорту та молоді департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради, та, являючись суб`єктом декларування, придбавши 16.02.2019р. майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив про це письмово Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) шляхом оприлюднення вказаної інформації на офіційному веб-сайті НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постановою суду від 04.11.2019р. суд зупинив строк розгляду даної адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, а також суду зазначив про те, що, дійсно, 16.02.2019р. він придбав автомобіль на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. У встановлений законом 10-денний строк він не повідомив НАЗК про вказану зміну у своєму майновому стані, оскільки не мав технічної можливості оприлюднити її на сайті НАЗК. Водночас, так як він не мав умислу приховувати своє майно, та, відобразив вказану інформацію 05.03.2019р. у декларації за 2018 рік, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Крім того, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено без обґрунтованого висновку НАЗК, та, з порушенням строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, просить суд провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Московчук А.М. підтримав доводи ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим просив суд накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті, а саме у розмірі 3400 грн.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника; думку прокурора, та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.10 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є: органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції;

Згідно ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній на час придбання ОСОБА_1 майна), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч.3 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній на час придбання ОСОБА_1 майна) порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Отже, для кваліфікації діяння за ч.2 ст.172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, а саме подання декларації суб`єктом декларування поза строком, визначеним законом.

Дослідивши матеріали справи, та, оцінивши у сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що, встановлені в ході розгляду справи обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

При цьому, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що, у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у визначений законом строк, а саме у період з 16.02.2019р. по 27.02.2019р. існували об`єктивні перешкоди для своєчасного подання передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП декларації.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Встановлені судом обставини, в свою чергу, дають підстави суду дійти висновку про те, що дійсно, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, і, вказана особа є винною в його вчиненні.

Водночас, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують його відповідальність, та, з урахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на малозначність вчиненого правопорушення, суд розцінює як безпідставні, з огляду на наступне.

Згідно посадової інструкції начальника відділу спорту та молоді департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради, яку обіймав ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, начальник відділу спорту та молоді департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради є посадовою особою виконавчих органів Кам`янської міської ради, яка призначається на посаду міським головою у встановленому законом порядку.

Згідно п.2.27 вищевказаної посадової інструкції, начальник відділу спорту та молоді департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради, здійснює контроль за дотриманням посадовими особами відділу антикорупційного законодавства та законодавства з питань служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно п.1 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Наказом N 158 від 05.08.2016р. Національного агентства України з питань державної служби (далі - Правила), вказані правила ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, у сфері запобігання корупції і спрямовані на зміцнення авторитету державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, репутації державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, а також на забезпечення інформування громадян про норми поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування стосовно них.

Згідно п.4 вищевказаних Правил, поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування має забезпечувати довіру суспільства до державної служби та служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно п.5 вищевказаних Правил, етична поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування ґрунтується на принципах державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, визначених Законами України "Про державну службу" і "Про службу в органах місцевого самоврядування", а також загальних вимогах до поведінки цих осіб, визначених Законом України "Про запобігання корупції" .

Згідно п.7 вищевказаних Правил, керівники державних органів, органів місцевого самоврядування чи їх структурних підрозділів у разі виявлення чи отримання повідомлення про порушення цих Загальних правил в межах своєї компетенції відповідно до законодавства зобов`язані вжити заходів щодо припинення виявленого порушення, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а у випадках виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення також поінформувати спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно п.8 вищевказаних Правил, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування мають дбати про авторитет державної служби і служби в органах місцевого самоврядування, а також про позитивну репутацію державних органів та органів місцевого самоврядування, що включає дотримання правил етикету, належного зовнішнього вигляду, забезпечення високої якості роботи, встановленого внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з цим, перелік підстав, за яких правопорушення можливо вважати малозначним, закон не передбачає, а тому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, займаючи посаду начальника відділу спорту та молоді департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 повинен був особисто здійснювати контроль за дотриманням посадовими особами відділу антикорупційного законодавства.

Разом з цим, не дотримуючись вимог антикорупційного законодавства особисто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке не сприяє зміцненню авторитету державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, репутації державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є малозначним, що, в свою чергу, виключає можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Крім того, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Так, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно, НАЗК або уповноважений на те орган Національної поліції мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-6 КУпАП, лише після з`ясування відсутності поважних причин, які б перешкодили особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, своєчасно подати відповідну декларацію, оскільки встановлення поважних причин несвоєчасного подання декларації є перешкодою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Викладене вказує на те, що моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції.

При цьому, як компетентний орган, уповноважений згідно ст.255 КУпАП на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, отримавши станом на 04.09.2019р. повний обсяг інформації, з якої вбачалась наявність в діянні ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, склав адміністративний протокол 04.09.2019р.

Оскільки, саме 04.09.2019р. є днем виявлення вищевказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.172-6, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику про те, що, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Скаргу на постанову може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Нельга