Справа № 954/1343/19
Номер провадження 3/954/512/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП ГУНП в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205923 від 24.09.2019 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол та додані матеріали підлягають поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджується матеріалами справи, дії, які кваліфіковані як адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив в с.Ромашково Білозерського району Херсонської області.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення,

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, ч.2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як підкреслює Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні сулами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Разом з тим, для направлення справи посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до суду за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повинні існувати законні та обгрунтовані підстави.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено в с.Ромашково Білозерського району Херсонської області; потерпілий проживає в с.Миролюбівка Білозерського району Херсонської області. Також, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності , не містять клопотання про направлення справи на розгляд до суду за його місцем проживання та не містять відомостей про те, що Нововоронцовський район Херсонської області є місцем обліку транспортного засобу, що б обгрунтовувало підстави прийняття рішення посадової особи про направлення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205923 від 24.09.2019 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, саме до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Слід також звернути увагу, що постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.10.2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205923 від 24.09.2019 року з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було повернуто Білозерському ВП ГУНП в Херсонській області для належного спрямування та роз`яснено до підсудності якого суду слід направити матеріали для розгляду. Однак постанова не була виконана, а протокол про адміністративне правопорушення повторно направлено на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області, оскільки правопорушення вчинено за межами Нововоронцовського району Херсонської області. Підсав для розгляду справи Нововоронцовським районним судом Херсонської області за правилами ч. 2 ст.178 КУпАП немає.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість направляти до іншого суду справи, непідсудні даному суду, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного спрямування.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205923 від 24.09.2019 року з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повторно повернути Білозерському ВП ГУНП в Херсонській області для належного спрямування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський