ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5810/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю: Колесникова А.О. та його захисника - адвоката Баховського А.О., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року приблизно о 09 год. 35 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспільському шосе (20 км) в м. Києві, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у зв`язку з чим скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару відкинуло на автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження всіх трьох зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 13.08.2019 року приблизно о 09 год. 35 хв. він рухався на автомобілі «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 по Бориспільському шосе в третій смузі з права з дозволеною швидкістю, приблизно 100 км/год. Автомобіль, що рухався перед ним, змінив рядність перестроївшись у право. Перешкоду у вигляді автомобіля «Volkswagen» він побачив за 20 метрів, а оскільки у другій та четвертій полосах був щільний рух та з урахуванням швидкості руху він не мав технічної можливості уникнути зіткнення та скоїв наїзд на зазначений транспортний засіб. Винним у ДТП вважає саме водія автомобіля «Volkswagen», стверджуючи, що вона створила аварійну ситуацію та не вжила заходів щодо її уникнення, зокрема не виставила знаку аварійної зупинки.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Баховський А.О. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вранці 13.08.2019 року вона рухалась на автомобілі «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 по Бориспільському шосе, з м. Бориспіль у напрямку м. Києва, в третій смузі руху з права. Під час руху автомобіль зупинився (заглох), вона включила аварійний сигнал. Пасажирів, яких вона підвозила, забрав інший автомобіль. Вона виставила знак аварійної зупинки, однак його знесло з дороги, у зв`язку з цим вона дістала з автомобіля всі яскраві речі та розкидала їх по дорозі та обочині. У момент ДТП вона знаходилась на обочині та бачила, як автомобіль «BMW» на великій швидкості в`їхав у задню частину її автомобіля, не знижуючи швидкості руху та як від удару її автомобіль відкинуло на транспортний засіб «Chevrolet Aveo». Зазначила, що за 15 хвилин до наїзду ОСОБА_3 на її автомобіль, транспортний засіб «Toyota Sequoia» також здійснив незначне зіткнення з її автомобілем, однак не завдав значних пошкоджень, а тому до водія у неї не має жодних претензій.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.08.2019 року приблизно о 09 год. 35 хв. він рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 по Бориспільському шосе в напрямку м. Києва у лівому ряді. У третій смузі руху стояв автомобіль «Volkswagen», у який не знижуючи швидкість руху в`їхав автомобіль «BMW». Від удару автомобіль «Volkswagen» здійснив зіткнення з його автомобілем «Chevrolet Aveo». Зазначив, що аварійного знаку він не бачив, однак під час зіткнення у автомобіля «Volkswagen» був включений аварійний світловий сигнал.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол серії ДПР18 № 347859 від 13.08.2019 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /а.с.3,4/, висновок експерта № 4-10/19, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_3 під час руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, чимпорушив п. 12.1 ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_3 про відсутність технічної можливості для уникнення зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , суд враховує, що в судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження цієї обставини. Навпаки, учасники ДТП підтвердили, що водій автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_1 вжила заходів щодо попередження аварійної ситуації, зокрема вона повідомила, що включила аварійний сигнал, а також виставила аварійний знак та розкидала яскраві речі.

Однією з передумов виконання водієм п. 12.1 ПДР України є встановлення відсутності технічної можливості водію уникнути зіткнення. В даному випадку, на думку суду, водій ОСОБА_3 в порушення п. 12.1 не врахував дорожньої обстановки, зазначивши про те, що автомобіль «Volkswagen Polo» побачив за 20 метрів, однак він не вжив заходів задля зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, у зв`язку з чим здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи зазначені обставини та ділянки, якими контактували автомобілі «BMW» та «Volkswagen», суд вважає, що в даному випадку мало місце недотримання водієм п. 12.1 ПДР України.

При оцінці дій водія ОСОБА_3 на відповідність вимогам п.12.1 ПДР України, суд не може взяти до уваги висновок № 4-10/19 експертного автотехнічного, транспортно-трасологічного та компютерно-технічного дослідження по факту ДТП за участю автомобілів BMW-X3 НОМЕР_1 , VW-Polo НОМЕР_2 та Chevrolet-Aveo НОМЕР_3 , оскільки зазначене експертне дослідження не підтверджує відсутність в діях ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, та на вирішення експерту не ставилось питання щодо наявності або відсутності у водія автомобіля "BMW" технічної можливості уникнення зіткнення з перешкодою у виді автомобіля «Volkswagen Polo», та відповідно експертом це питання не досліджувалось, так само як і не досліджувалось чи дотримався водій автомобіля "BMW"вимог ПДР України, зважаючи, що вказаним експертним дослідженням констатовано, що водій автомобіля "BMW" повинен був керуватись вимогами п.п. 2.3б, 9.2, 9.4, 12.6г та 13.1 ПДР України. Крім того, у висновках вказаної експертизи не зазначено, дії кого з водіїв перебували в причинно-наслідковому зв`язку із виниклою ДТП,

Отже, у висновку вищевказаної експертизи зазначено, що аварійна дорожня ситуація була створена діями водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_1 . Проте висновком не вирішено питання про наявність або відсутність у ОСОБА_3 технічної можливості уникнення зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo».

При цьому, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що бачила, що автомобіль «BMW», який рухався зі значною швидкістю, та, не гальмуючи, здійснив наїзд на задню частину її автомобіля «Volkswagen Polo».

Крім того, в судовому засіданні було досліджено наданий потерпілим ОСОБА_2 відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 на якому зафіксований момент зіткнення автомобіля «BMW» з автомобілем «Volkswagen» та з якого вбачається, що водій автомобіля «BMW» не вживав жодних заходів щодо зниження швидкості руху чи безпечного об`їзду перешкоди. Також видно, що від удару автомобіль «Volkswagen» відкинуло у бік.

Таким чином, судом встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 , які виразились в порушенні водієм вимог п. 12.1 ПДР України, та виниклою ДТП.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 13.08.2019 р. Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв