КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

захисника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді місцевого суду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 22 березня 2017 року о 03 годині 50 хвилин на 74 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, Онікієнко М.М., рухаючись на автомобілі «MAN F 2000», державний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом «KOGEL», державний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного об'їзду транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «MAN 18.463 FLT», державний номер НОМЕР_4 з напівпричіпом «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3., який рухався в попутному напрямку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, яка є власником напівпричепу «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою встановити наявність у діях ОСОБА_6 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою встановити наявність у діях ОСОБА_6 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначав, що 13 серпня 2018 року він подав апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду, однак постановою судді Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу повернуто з тих підстав, що вона підписана неналежною особою, що на думку апелянта, призвело до пропуску строку апеляційного оскарження, з незалежних від нього підстав.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вважаю за необхідне проводити апеляційний розгляд без участі останніх у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2018 року захисник ОСОБА_4 звернувся з апеляційними скаргами в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року повернуто з тих підстав, що вони підписані захисником ОСОБА_4, який не уповноважений на підписання від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 документів.

04 грудня 2018 року захисник ОСОБА_4 подав апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року, разом із документами, які підтверджують його повноваження як адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в яких просив поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови судді районного суду.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

У зв'язку з цим вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 21 січня 2019 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Розглянувши клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "MAN F 2000", державний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом «KOGEL»,державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, та «MAN 18.463 FLT», державний номер НОМЕР_4 з напівпричіпом «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, сталася 22 березня 2017 року о 03 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Харків Баришівського району Київської області.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №188768 від 22 березня 2017 року, цього ж дня о 03 год. 50 хв., на 74 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, ОСОБА_6, рухаючись на автомобілі «MAN F 2000», державний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом «KOGEL», державний номер НОМЕР_3, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного об'їзду транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «MAN 18.463 FLT», державний номер НОМЕР_4, з напівпричіпом «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку /а.с. 1/.

У відповідності до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22 березня 2017 року, у автомобіля «MAN F 2000», державний номер НОМЕР_2, наявні пошкодження кабіни, баку, бамперу, а в напівпричепа «KOGEL» пошкоджено передній борт, праві борти, стійки та тент. У автомобіля НОМЕР_5, пошкодження відсутні, у напівпричепа «SCHMITZ» пошкоджено задній лівий борт, ліва стійка, задній борт,тент, задній лівий ліхтар, задній бампер /а.с. 2/.

Як убачається з пояснень водія автомобіля «MAN 18.463 FLT» ОСОБА_3 від 22 березня 2017 року, він рухався в правій смузі руху по автодорозі Київ-Харків у напрямку в. Києва зі швидкістю близько 40 ком/год. В певний момент він відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля, після чого, прийнявши правіше, зупинив транспортний засіб, та побачив позаду вантажний автомобіль, який стояв біля металевого огородження зліва /а.с. 3/.

Згідно пояснень водія ОСОБА_6 від 22 березня 2017 року, він, керуючи автомобілем "MAN F2000", з напівпричіпом марки KOGEL, рухався в правій(середній) смузі руху по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 75-80 км/год. В певний момент приблизно на відстані 200 метрів попереду побачив габаритні вогні у правій смузі руху іншого автомобіля, який рухався в тій же смузі в попутньому напрямку. Проїхавши ще деяку відстань вперед, він побачив, що попереду рухається вантажний автомобіль із напівпричіпом. Маючи намір здійснити об'їзд цього автомобіля, він різко вивернув кермо вліво, однак не встиг здійснити маневр об'їзду та зіткнувся передньою правою частиною кабіни керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною напівпричіпа марки "SCHMITZ". Після цього він здійснив наїзд на металеве огородження, яке знаходилося по ліву сторону за напрямком руху автомобілів, де і зупинився (Варіант 1) /а.с. 4/.

Як зазначено захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у клопотанні про призначення експертизи, через тривалий час після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 надав уточнені показання (Варіант 2), відповідно до яких, керуючи автомобілем "MAN F 2000", з напівпричіпом марки "KOGEL" , він рухався в правій смузі руху по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 75-80 км/год паралельно до правого краю проїзної частини на відстані близько 30 см. від правого борту автомобіля до горизонтальної розмітки на проїзній частині, що розділяє крайню праву (розгонну) та праву (середню) смугу руху. В певний момент приблизно на відстані 200 метрів попереду він побачив габаритні вогні у правій (середній) смузі руху іншого автомобіля, який рухався в тій же смузі в попутньому напрямку з яким в подальшому і відбулося зіткнення. Будь-яких перешкод технічного характеру, які б обмежували для водія ОСОБА_6 видимість автомобіля, яким керував ОСОБА_7, з моменту, коли ОСОБА_6 вперше побачив останнього і до моменту зіткнення - не було. Проїхавши ще деяку відстань вперед, ОСОБА_6 зрозумів, що попереду рухається вантажний автомобіль із напівпричіпом. Коли ОСОБА_6 наблизився до вказаного автомобіля, зокрема, коли відстань між передньою частиною керованого ним автомобіля і задньою частиною напівпричіпу, що рухався в цьому ж напрямку, становила приблизно 20 метрів, водій автомобіля, що рухався попереду розпочав здійснювати маневр зміни напрямку руху ліворуч, і в цей момент швидкість руху автомобіля, що знаходився попереду, становила 40 км/год, а швидкість руху керованого автомобіля ОСОБА_6 становила 80 км/год. До моменту зіткнення водій ОСОБА_6 встиг застосувати екстрене гальмування та привести в дію гальмівну систему, а також встиг здійснити відворот керма вліво. Зіткнення уникнути не вдалось, оскільки відстань, на якій водій ОСОБА_7 створив йому перешкоду для руху, була меншою, ніж шлях для повної зупинки керованого ним автомобіля.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП (справа №33/824/458/2019), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яке було взаємне розташування на момент первинного контакту по відношенні один до одного та по відношенні до елементів дороги тягача "MAN F2000", державний номер НОМЕР_2 та напівпричіпа "SCHMITZ S01", державний номер НОМЕР_1?

2) Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (Варіант 1)?

3) Чи технічно спроможний запропонований ОСОБА_6 "Варіант 2" механізму розвитку та настання даної дорожньо-транспортної пригоди в комплексі, у тому числі чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_6 в частині того, що при швидкості руху керованого ним автомобіля 75-80 км/год, при швидкості руху керованого ОСОБА_7 автомобіля 40 км/год, при відстані 20 метрів між передньою частиною керованого автомобіля ОСОБА_6 та задньою частиною напівпричіпа, яким керував ОСОБА_7, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість привести в дію гальмівну систему керованого ним автомобіля?

4) Чи наявні в діях водія ОСОБА_6 технічні невідповідності вимогам п.п. 12.1 та 12.3 Правил? Якщо такі невідповідності наявні, то чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5) Чи наявні в діях водія ОСОБА_3 технічні невідповідності вимогам Правил, у тому числі п.п. 27.1, 10.2 та 10.8 ч.2 Правил? Якщо такі невідповідності наявні, то чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв'язку із настанням даного даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди та дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/824/458/2019) в двох томах.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5, яка який проживає за адресою: 79000, АДРЕСА_1, та на ОСОБА_3, який проживає за адресою: 79000, АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник