ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/560/19 Справа № 182/1302/19 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КупАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Швеця С.І.,

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - адвоката Чуприни Є.А.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_2 14 вересня 2018 року приблизно о 21-00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Електрометалургів та вул. Княжої у м. Нікополі, рухаючись по другорядній дорозі вул. Княжа, не надав перевагу у русі автомобілю «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Електрометалургів, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було травмовано водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2 та пасажира автомобіля «BMW» ОСОБА_3 . Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Постановою слідчого Нікопольського ВП ГУНП від 31 січня 2019 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Дії правопорушника були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, в решті - залишити без змін.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови 22 березня 2019 року, 29 березня 2019 року подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у встановлений законом строк, але 08 квітня 2019 року отримав ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження, таким чином пропустив строк для подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною в порушення вимог матеріального та процесуального закону. Вказує, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями потерпілих і свідків. Зазначає, що його та ОСОБА_2 до суду першої інстанції не викликали та до матеріалів справи не долучено відео ДТП з камер відеоспостереження, де чітко видно зіткнення транспортних засобів. Звертає увагу суду, що в силу положень ст.ст. 38, 247 КупАП для обчислення встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, що судом першої інстанції не було зроблено.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про поважність причин пропуску строку знайшли своє підтвердження, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважної причини.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Матеріалами справи підтверджено, що приймаючи рішення про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції обставини наявності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч зазначеним вимогам, не з`ясував. За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає безумовному скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 14 вересня 2018 року приблизно о 21-00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Електрометалургів та вул. Княжої у м. Нікополі, рухаючись по другорядній дорозі вул. Княжа, не надав перевагу у русі автомобілю «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Електрометалургів, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було травмовано водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2 та пасажира автомобіля «BMW» ОСОБА_3 . Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

На переконання суду апеляційної інстанції, ці обставини повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038119 від 20 лютого 2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КупАП,протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП до нього, якими встановлено розташування учасників ДТП; протоколами допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постановою старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сумовського А.Г. від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відповідно до якої в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Надаючи оцінку цим доказам, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо їх незаконності та недопустимості.

На переконання суду, ці докази у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у цій ДТП.

В силу вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вирішуючи питання про наявність винуватості в діях ОСОБА_2 , суд виходить з того, що ПДР України прямо встановлено обов`язок водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, скасувавши постанову, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 та вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та останнього слід визнати винуватим у його вчиненні.

Разом із цим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд враховує, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 14 вересня 2018 року, а тому вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот