Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1985/19
П О С Т А Н О В А

22.11.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадження Красилівського районного суду Хмельницької області 21.11.2019 надійшов протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 18.11.2019, головним державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гарулічем М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 686/854/17-ц від 29.03.2017 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.01.2017 і до досягнення дитиною повноліття, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме через несплату аліментів виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2019 сумарно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме 60406,25 грн.

Статтею 255 КУпАП визначено право державного виконавця скласти протокол про адміністративне правопорушення в частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця.

Окрім того, статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 18.11.2019 за ст. 183-1 КУпАП не містить викладу суті правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , у протоколі не вказано, яку саме законну вимогу державного виконавця і коли не виконав боржник.

Згідно п. 9 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Пунктом 12 цього ж розділу інструкції визначено, що у вимозі державного виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, дата відкриття та номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого провадження, строк виконання, наслідки невиконання.

Крім того, стаття 183-1 КУпАП містить три частини, однак у протоколі не зазначено якою частиною ст. 183-1 КУпАП передбачено порушення, вчинене ОСОБА_1 ..

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП слід повернути Красилівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для доопрацювання.

Крім того, суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, наявні розбіжності щодо повного імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 ст. 183-1 КУпАП повернути начальнику Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк