Справа № 219/798/19
Провадження № 3/219/457/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в.о.начальника Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 292855, виданий 17.08.2015 року Солонянським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час і суть адміністративного правопорушення.

В даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 231005 від 03.11.2018 року (склад адміністративного правопорушення (дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення) вказано, що «… ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду…». Разом з тим, у реєстраційному листку наявна відмітка проте, що він «отмечается в ОСОБА_2». До того ж, місце мешкання ОСОБА_1: м. Часів Яр, вул. Горького, 26/4.

Тому не зрозуміло, до якого відділу поліції ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію, оскільки згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2018 року, якою встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд, останній повинен зявлятися на реєстрацію до Бахмутського ВП кожну 1 та 4 пятницю місяця.

Також, до матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_1, які не містять дати, а тому не зрозуміло коли саме вони були складені та прийняті інспектором Скотниковим Д.В.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 251, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко