Справа № 539/2689/19
Провадження № 3/539/680/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника Борсука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 року, водій ОСОБА_1 03.07.2019 року о 07 год. 21 хв. в м. Лубни Полтавської області по вул. Героїв Чорнобиля керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110247д/н/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку за згодою водія, з використанням алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків. Проба продуття 0,23 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавав та пояснив, що він дійсно 03.07.2019 року о 07 год. 20 хв. в м. Лубни Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 110247д/н/з НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки йому не пояснили, а запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Він, знаючи що напередодні ввечері випив лише стакан пива, погодився та пройшов тест з використанням алкотестеру «Драгер», бо був абсолютно впевнений в своїй правоті. Результати тесту показали 0,23 проміле алкоголю при допустимій нормі 0,21 проміле. З таким результатом огляду він не був згодний та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що отримав відмову поліцейських, які пропонували «вирішити питання на місці». Також вони відмовились дати йому направлення на проходження огляду в медичному закладі. Протокол, складений працівниками поліції він підписав, бо в разі відмови підписання протоколу працівники поліції мали намір забрати його автомобіль на штрафмайданчик. Зразу ж після цього він поїхав до Лубенського обласного наркологічного диспанцеру і о 09-20 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного огляду лікарем було зроблено висновок про те, що у нього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Борсук А.О. зазначив, що 03.07.2019 року ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ЗАЗ о 07-30 год. в м. Лубни був безпідставно зупинений в русі працівниками поліції. ОСОБА_1 на місці зупинки, на вимогу поліцейського, пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння(так як поліцейський цього вимагав) на алкотестері Драгер 6810. Відповідно до показників Драгера 6810 було виявлено 0,23 проміле алкоголю, при допустимій нормі 0,21 проміле. На прохання ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він отримав відмову. Працівник поліції заявив, що їм і пройденого тесту достатньо.

Пояснення в протоколі було написане ОСОБА_1 під диктовку поліцейського, оскільки ОСОБА_1 намагався уникнути того, щоб його автомобіль було поставлено на штрафмайданчик.

03.07.2019 року о 09 год.20 хв. ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в Лубенському обласному наркологічному диспансері. Відповідно до висновку закладу охорони здоров`я №63 від 03.07.2019 року ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Із даних роздруківки алкотестеру «Драгер» 6810» вбачається, що останнє калібрування алкотестеру було проведено 26.10.2018 року, тоді коли така повірка повинна проводитись кожні шість місяців. Отже, дані, отримані за допомогою цього алкотестеру можуть бути невірними та не можуть жодним чином слугувати доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки отримані показники становлять 0,23 проміле, що на 0,02 перевищує допустиму норму. А висновок, виданий закладом охорони здоров`я взагалі заперечує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Виклик та допит свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не є доцільним, оскільки в письмових поясненнях даних свідків, доданих до матеріалів справи, містяться виправлення дати події та дати надання даних пояснень, а тому такі пояснення не можуть слугувати належними та допустимими доказами.

Захисник Борсук А.О. прохав справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до листа роз`яснення Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року за №45 , наданому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України калібрування(повірка) вимірювального приладу «Драгер» 6810 проводиться не рідше 1 разу на 6 місяців. Зазначена позиція узгоджується із Інструкцією з експлуатації приладу «Драгер» 6810 - калібрування прибору повинно проходити не рідше 1 разу на 6 місяців.

Із роздруківки алкотестеру «Драгер», доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останнє калібрування даного приладу проведено 26.10.2018 року, тобто значно більше ніж 6 місяців назад.

Порядок огляду на стан сп`яніння, встановлений статтею 266 КУпАП, відповід¬но до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Працівником поліції ОСОБА_3 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки огляд проведено технічним засобом, який не пройшов своєчасно перевірку та видав результат, який на 0,02 проміле перевищує допустиму норму.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Працівниками поліції, при відсутності у них належного технічного засобу для проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння, не було надано направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин суд не може вважати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведені за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810, який своєчасно не пройшов чергову перевірку.

Висновок КП «Лубенського обласного наркологічного диспансеру ПОР» від 03.07.2019 року щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в судовому засіданні не простовано.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко