overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кващук В.А. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на якого Дніпровським районним судом м. Києва 12.07.2017 року було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин,-

в с т а н о в и в:

12.07.2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кващук В.А. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_2, оскільки останній не з'являється на виклики інспектора та встановити його місце проживання неможливо.

Станом на 10.12.2018 року ОСОБА_2 адміністративне стягнення не відбув.

ОСОБА_2 та інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кващук В.А. у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2017 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 12.07.2017 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кващук В.А. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_2 - відмовити.

Припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2017 у справі 755/10507/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
справа № 732/1956/19
провадження № 3/732/737/19
ПОСТАНОВА

11 грудня 2019 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/1956/19 ( № провадження 3/732/737/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 732/195519 ( № провадження 3/732/736/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 732/1952/19 ( № провадження 3/732/735/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження № 3/732/735/19 ( справа № 732/1952/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 496/261/19
Провадження № 3/496/238/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року о 16 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: по вул. Чорноморська, буд. №42, с. Маяки Біляївського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що вину визнає та просить справу розглядати буз його участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується заявою від 23.01.2019 року та письмовими ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа № 727/806/19
Провадження № 3/727/304/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2019 року до суду з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: не виконані постанови судді від 23 жовтня 2018 року, 28 листопада 2018 року, 04 січня 2019 року, протокол серії БД №076370 від 13 жовтня 2018 року не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП, а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Провадження № 3/947/7252/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 133638, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат», н/з НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», н/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання без поважної причини не з?явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 484/300/19
Провадження № 3/484/212/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.01.2019 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є особою з інвалідністю, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2018 року о 17год. 20 хв., по вул. Отамана Чепіги, Суворовський р-н., в м. Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAF, держ. № НОМЕР_1, з напівпричепом Krone, держ. № НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAF, держ. № НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобіль DAF, держ. № НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено ліве дзеркало. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 515/1080/19
Провадження № 3/515/1887/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрова- ного по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріа- ли № 515/1076/19, провадження № 3/515/1883/19; № 515/1077/19, провадження № 3/515/1884/19; № 515/1078/19, провадження № 3/515/1885/19; № 515/1079/19, провадження № 3/515/1886/19 та № 515/1080/19, провадження № 3/515/1887/19 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопо- рушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи № 515/1076/19, провадження № 3/515/1883/ 19; № 515/1077/19, провадження № 3/515/1884/19; № 515/1078/19, провадження № 3/515/1885/19; № 515/1079/19, провадження № 3/515/1886/19 та № 515/1080/19, провадження № 3/515/1887/19 ві- дносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1076/19, провад- ження № 3/515/1883/19.

Справу призначити до розгляду на 01.08.2019 р. на 09.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 557/1652/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме голосно кричав, вражався нецензурною лайкою в наслідок, чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, повідомив, що з потерпілою примиривсь. Вважає, що надалі такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями, які зазначені в протоколі серії АПР18 №153772 від 17.10.2019 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_1 , його майновий стан, останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст.172-2, ст. ст.22, ,280,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 645/2944/19
Провадження № 3/645/977/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2019 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресую: АДРЕСА_2

за участю сторін:

притягуваного - ОСОБА_1

представника притягуваного ОСОБА_1 - Сердюка ОСОБА_3 .О ОСОБА_4

притягуваного - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови буде складений 10.12.2019 року о 17:00 год.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 548/77/19
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/64/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно сина ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме виражвся в його сторону нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у видіадміністративного арешту строком на 3 доби.

Час відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 384, 20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова виконується негайно.

Виконання постанови покласти на Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання постанови повідомити Хорольський районний суд.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: Миркушіна Н. С.