ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2018 року о 05 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Пушкіна,5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 ARBF 0443, провірка дійсна до 06.12.2018 року та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу зазначену у протоколі та розміщенням оголошення про виклик на сайті суду. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи на іншу дату, у звязку із клопотаннями захисника адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи , поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об»єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення. Вказав, що під час зупинки транспортного засобу не перебував в стані алкогольного спяніння. Він хворіє, постійно перебуває на строгій дієті та не вживає алкоголь з 2014 року. На місці зупинки йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на визнання стану алкогольного спяніння, однак він відмовився, оскільки не довіряє даному пристрою. Після чого, його було доставлено в ОСОБА_2, де лікарем було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest». Він наполягав на відібранні та дослідженні у нього зразків крові для визначення стану сп'яніння, але лікарем йому було відмовлено. Вважає, що вимога лікаря про проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою вказаного технічного приладу є незаконною, так як лікар зобовязаний провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал.

Посилаючись на наведене, вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду, лише виявляв бажання відібрати для дослідження кров, а тому просив закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року ( далі Інструкція).

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 листопада 2018 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівників поліції категорично відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки працівником поліції за допомогою технічного приладу ОСОБА_1 відмовся в присутні ост свідків. Вказаний факт визнається ОСОБА_1 та підтверджується обставинами викладеними у протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03 листопада 2018 року, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 03 листопада 2018 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, на що останній в їх присутності категорично відмовився.

З оглянутих відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 на місці зупинки в присутності двох свідків. Від проходження вказаного огляду ОСОБА_1 відмовився. У звязку з чим, ОСОБА_1М був доставлений для проведення такого огляду лікарем в ОСОБА_2. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

З відеоматеріалів встановлено, що в медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово лікарем пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», при явних ознаках такого спяніння у ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 різними способами уникав проходити такий огляд, зокрема, посилаючись на відсутність сертифікату на такий прилад, бажанням здати кров для проходження такого огляду тощо.

Огляд на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не пройшов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 спрямовувалися на свідоме ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, пройти який ОСОБА_1 був зобовязаний, при наявності ознак алкогольного спяніння, які були йому оголошенні працівником поліції або ж відмовитися від такого огляду.

На думку суду, дії ОСОБА_1 в сукупності, свідчать про його небажання проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння, ухилення від огляду, що розцінюються судом як відмова ОСОБА_6 в установленому порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на вимогу поліцейського при наявності законних на те підстав, що і було засвідчено свідками у наданих поясненнях.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про недотримання порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі, а саме невиконання лікарем вимог ОСОБА_1 про відібрання зразків крові, оскільки такі доводи суперечать вимогам п.14 розділу ІІІ Інструкції, за змістом яких дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю у закладах охорони здоровя обовязково проводиться якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 на час його доставлення в медичний заклад такого стану не було, а тому його доводи про порушення лікарем порядку проведення огляду на стан сп'яніння є безпідставними.

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що технічний прилад «Drager Alcotest» не є сертифікованим приладом МОЗ, оскільки не підтвердженні належними, достатніми та достовірними доказами. Більше того, не виключають в діях ОСОБА_1 складу правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №206717 від 03 листопада 2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.11.2018 року, які долучено до матеріалів справи;

-рапортами інспекторів роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03 листопада 2018 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя