Справа № 203/1997/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., за участю прокурора Рожко Д.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НПУ, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним спеціалістом відділу

стратегічного розвитку та моніторингу якості медичної допомоги Департаменту охорони здоров`я

Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої:

АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучі головним спеціалістом відділу стратегічного розвитку та моніторингу якості медичної допомоги Департаменту охорони здоров`я та згідно пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 23.09.2017 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ціною 90023 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених станом на 01.01.2017 року та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не надала повідомлення на офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані в десятиденний строк з моменту придбання майна.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 30.05.2019 року було складено протокол №1176 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердила, що працює на посаді головного спеціаліста відділу стратегічного розвитку та моніторингу якості медичної допомоги Департаменту охорони здоров`я. Також не заперечувала, що 23.09.2017 року за договором купівлі-продажу вона придбала квартиру АДРЕСА_2 за ціною 90023 грн. Через суттєві зміни в антикорупційному законодавстві, вона не знала на той момент про необхідність подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Проте, задекларувала придбане майно при подачі в 2018 році щорічної декларації за 2017 рік. Таким чином, вона не приховувала факт придбання майна, не мала умислу на його приховування, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, просив визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 станом на вересень 2017 року та по теперішній час працює головним спеціалістом відділу стратегічного розвитку та моніторингу якості медичної допомоги Департаменту охорони здоров`я та згідно пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

23.09.2017 року ОСОБА_1 на підставі договору продажу придбала квартиру АДРЕСА_2 за ціною 90023 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених станом на 01.01.2017 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також 23.09.2017 року за ОСОБА_1 було здійснено державну реєстрацію права власності на придбану квартиру.

Відповідно до витягу з публічної частини реєстру щодо часу подання та видів декларацій, поданих ОСОБА_1 , вбачається, що у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» останньою у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомлено про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно термінів, наведених в ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, віднесено державних службовців.

Частиною 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10. Вчинення адміністративного правопорушення умисно

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання повідомлення, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання повідомлення.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що не подавши протягом 10 днів з моменту придбання квартири повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, ОСОБА_1 в подальшому в щорічній декларації за 2017 рік, у відповідному розділі декларації задекларувала право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Вказане свідчить про відсутність в неї умислу на приховування факту набуття майна та його недекларування, про здійснення ОСОБА_1 його фактичного декларування, що виключає наявність в її діях ознак суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність достатніх та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення, з огляду на приписи ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно останньої на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9,10,11,172-6,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.