Справа № 444/1007/19 Головуючий у 1 інстанції - Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/794/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року справу про адімінстративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 06 грудня 2018 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Торф`яній, 5, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

06 грудня 2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Торф`яній, 5, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це відповідний підрозділ чи орган поліції, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження у справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: обставини справи, встановлені постановою судді, не відповідають дійсним обставинам справи, суддею порушені норми матеріального та процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі №14332 про адміністративне правопорушення вказано лише про порушення ним п.2.3б, п.10.9 Правил дорожнього руху, при цьому орган, що склав протокол, не вказав у ньому на спричинення матеріальної шкоди особі, відмінній від особи правопорушника. Жодних даних про огляд транспортного засобу безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, фотофіксацію наявних пошкоджень чи вартість заподіяної шкоди матеріали адміністративної справи не містять. Згідно з даними рапорту працівника поліції працівники поліції встановили факт фіксації події правопорушення камерами відеоспостереження, що знаходяться на будівлі супермаркету «АТБ». Водночас показання засобів відеоспостереження до матеріалів справи не долучено, що є порушенням вимог пп.4 п.1 розділу VIII Інструкції № 1395. Також працівниками поліції не долучено до матеріалів справи показання свідка ОСОБА_3 , чиї показання у судовому засіданні стали основним аргументом його вини та які викликають сумніви в їх об`єктивності з огляду на те, що ОСОБА_3 не записана як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення та її пояснення не були відібрані належним чином у встановленому законодавством порядку та не долучені до матеріалів справи. У відділку поліції, до якого його запросили для отримання пояснень щодо ДТП, ним було висловлено заперечення щодо його причетності до ДТП та запропоновано інспектору поліції оглянути транспортний засіб на наявні пошкодження та здійснити їх фотофіксацію, на що він отримав відмову. Тому матеріали справи не містять даних щодо огляду його транспортного засобу, що також доводить відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення. Суд неповно з`ясував обставини, не проаналізував належним чином подані докази та не надав їм належної оцінки. Суд не дав оцінку його поясненням та не навів мотивів, чому їх відкинув, не оцінив їх у сукупності з показаннями свідків та іншими доказами. Працівники поліції, не врахувавши його заперечень, склали схему ДТП, яка не відповідає дійсності. Суд першої інстанції лише перелічив у постанові досліджені докази не навівши їх аналізу та оцінки у сукупності. Суддею у постанові не наведено передбачених законом доказів та належних підстав, які підтверджують склад адміністративного правопорушення в його діях. У справі відсутні докази його вини, тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та пояснив, що на вул. Торфяній,5 у м. Львові він кожен день припарковує свій автомобіль. Його автомобіль там стояв весь час, а протоколи про адміністративне правопорушення склали лише в квітні 2019 року. Такої події, яка сталася 06 грудня 2018 року, він не пригадує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судове рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення від 05 квітня 201 року серії ОБ №143321, №143322 (а.с. 1, 2);

схемою місця ДТП, яка сталася 06 грудня 2018 року о 19.20 год. у м. Львові на вул. Торф`яній, 5 (а.с. 3);

рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області Козак Ю.Ю., інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області Войціцького С.І. про те, що 06 грудня 2018 року близько 18.26 год., патрулюючи в складі екіпажу «Омега-601», ними було отримано виклик про ДТП без травмованих на вул. Торф`яну, 5. Після прибуття на місце події до них звернувся ОСОБА_2 , який повідомив, що він припаркував свій автомобіль «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_3 та пішов по своїх справах; повернувшись, побачив пошкодження заднього лівого крила. Також проінформував про те, що його донька була свідком того, що даний наїзд здійснив автомобіль голубого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 або НОМЕР_1 , точно не пам`ятає. Обслідували територію, та було виявлено відеофіксацію даного ДТП з камер відеоспостереження, що знаходяться в супермаркеті «АТБ». Ними було оформлено всі необхідні матеріали (а.с. 5);

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними під час судового розгляду в суді першої інстанції, про те, що 06 грудня 2018 року о 18.00 год він припаркував своє авто «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_3 на вул. Торф`яній, 5. Після повернення з магазину помітив пошкодження на лівому задньому крилі. Зі слів дочки, яка перебувала в машині на той час, пошкодження здійснила машина з номерним знаком НОМЕР_4 або НОМЕР_1 (а.с. 41);

поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними під час судового розгляду в суді першої інстанції, про те, що 06 грудня 2018 року близько 19 год. вона перебувала на задньому лівому сидінні автомобіля марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 і відчула удар у ліве заднє крило автомобіля, в якому сиділа. Побачила автомобіль, точної марки та кольору не пригадує. Вийшовши з автомобіля, в якому була пасажиром, побачила, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 почав від`їжджати з місця події. Марку і колір автомобіля, який здійснив зіткнення з транспортним засобом її батька вона не побачила чітко, оскільки подія мала місце в темну пору доби, однак запам`ятала чітко номерний знак, оскільки такий є на білому фоні. Крім того, до неї підійшли ще двоє людей, хлопець і дівчина, які сказали їй номерний знак автомобіля, який здійснив ДТП (а.с.41).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що судом не дано оцінки його поясненням, є безпідставними.

Суд першої інстанції обґрунтовано розцінив пояснення ОСОБА_1 як спрямовані на уникнення відповідальності, про що зазначив у постанові, й з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Покликання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише про порушення ним п.2.3б, п.10.9 Правил дорожнього руху, при цьому у протоколі не вказано на спричинення матеріальної шкоди особі, і що жодних даних про огляд транспортного засобу безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, фотофіксацію наявних пошкоджень чи вартість заподіяної шкоди матеріали адміністративної справи не містять, не можуть бути підставою скасування судового рішення й апеляційний суд їх до уваги не бере.

За змістом закону об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог закону у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП правильно зазначено діяння - порушення п.2.3б, п.10.9 Правил дорожнього руху із розкриттям його змісту, а також обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу правопорушення суспільно шкідливі наслідки, а саме: спричинення пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 06.12.2018 о 19 год. 20 хв. на вул. Торфяній,5 у м. Львові, транспортний засіб марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження вм`ятину лівого заднього крила (а.с.3).

Підстав ставити під сумнів правильність складення схеми місця ДТП, яка підписана потерпілим ОСОБА_2 , немає.

Те, що до матеріалів справи не долучено запис відеоспостереження з супермаркету «АТБ» та поліцейськими не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 й в останньої не були відібрані пояснення, не спростовує викладений у судовому рішенні висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_3 , яка була очевидцем події, та її пояснення, які є логічними й послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі й правильно покладені судом в основу судового рішення.

У своїх письмових поясненнях від 05.04.2019 ОСОБА_1 зазначив, що він не пригадує такої події (яка відбулася 06.12.2018), але якщо йому доведуть скоєне з участю його машини, він готовий компенсувати збитки, здійснені його автомобілем (а.с.7).

Зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 , а також його пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що він такої події не пригадує і що на вул. Торфяній,5 АДРЕСА_1 м. Львові він кожен день припарковує свій автомобіль, не спростовують, а навіть підтверджують пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин події та висновки суду, викладені в судовому рішенні.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції станом на 18 червня 2019 року сплив визначений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі узв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк