ЄУН № 336/166/19
пр. № 3/336/183/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року приблизно о 12.50 годині ОСОБА_1 на вул. Донецьке шосе біля будинку № 7 у м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи встановлене тимчасове обмеження на право керування транспортними засобами на підставі постанови ВП № 47363404 від 23.02.2018 року Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

24.01.2019 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 25.01.2019 року, оскільки 24.01.2019 року звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 23.02.2018 року у виконавчому провадженні №47363404.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання, адже суд не вбачає перешкод для розгляду справи про адміністративне правопорушення до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність державного виконавця.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що йому не було відомо про винесення постанови державним виконавцем про тимчасове обмеження на право керування транспортними засобами та він її отримав лише 24.01.2019 року, тому звернувся з відповідною скаргою на дії державного виконавця.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена іншими дослідженими судом доказами в повному обсягу.

Так, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 тимчасове обмеження його у праві керуванням транспортними засобами повязано з наявністю у нього заборгованості з виконання судового рішення про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У свою чергу заборгованість по сплаті аліментів виникла через те, що ОСОБА_1 певний час не працював, змінював місце роботи, тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність обовязку з утримання неповнолітньої дитини, наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів, а рівно і про наявність заборгованості по сплаті аліментів, чого він не заперечував в судовому засіданні.

Достовірно знаючи про наявність заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 безумовно мав знати про те, що державним виконавцем можуть бути та будуть вжиті відповідні заходи, а саме заходи, передбачені ст. 71 ч. 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 71 ч. 9 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на дату прийняття державним виконавцем відповідної постанови, передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Твердження в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем йому не було направлено копію постанови, тож він не знав про вжиття таких заходів як тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суд оцінює критично, адже статтею 71 ч. 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначено імперативний обовязок державного виконавця вжити таких заходів до боржника по аліментам, в тому числі і прийняти рішення про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Заходи, вжиття яких передбачено до боржників по аліментам, вже тривалий час висвітлюються різноманітними засобами ЗМІ, доводяться до відома несвідомих боржників шляхом розміщення відповідної інформації на білбордах, тощо.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що після повідомлення працівника патрульної служби ОСОБА_1 про те, що його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами та на запитання працівника поліції, чи знав ОСОБА_1 про це, останній вказує про те, що йому про таке обмеження було відомо.

Суд також враховує і те, що ОСОБА_1п. як сторона виконавчого провадження міг дізнатись про прийняття державним виконавцем такого рішення з Реєстру виконавчих проваджень.

Тож заперечення ОСОБА_1 з цього приводу оцінюються судом як намагання уникнути від відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно витягу з реєстру, постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 23.02.2018 року у виконавчому провадженні № 47363404 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши в сукупності пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові докази, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суд кваліфікує за ст. 126 ч. 3 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімально передбачений санкцією статті строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 126 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 3 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 382,40 (триста вісімдесят дві гривні 40 коп.).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795):

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 6001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106;

Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк предявлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року