ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"22" березня 2019 р.

Справа № 414/589/19

Провадження № 3/414/180/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 122636 від 14.02.2019, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що 14 лютого 2019 року о 01:25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211340 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на відстані 300 м біля мосту м. Рубіжне Луганської області з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у той час як кваліфікуюча ознака повторності у фабулі адміністративного правопорушення не зазначається. У протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, копія відповідної постанови суду, яка набрала законної сили, в матеріалах справи також відсутня.

Таким чином, зазначене адміністративне правопорушення кваліфіковане за ч. ІІ (замість ч. 2) КУпАП, в той же час склад адміністративного правопорушення в протоколі викладено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що для суду є незрозумілим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В той же час, в матеріалах справи міститься копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка належним чином не засвідчена, а саме не вказується дата такого засвідчення.

За таких обставин, оскільки суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суд наголошує, що у зв'язку із вищевикладеними обставинами за постановою Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.2019 матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення вже поверталися для належного оформлення, в якій також зазначалося про некоректне написання частини статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, і яка була вказана римською цифрою II, однак вимоги постанови суду були проігноровані, натомість надані письмові пояснення.

Також до протоколу в порушення вимог ст. 256 КУпАП не додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у той час як у самому протоколі відсутні відомості про те, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із вказаної норми закону вбачається, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено у м. Рубіжне Луганської області, де також проживають обидва свідка, які зазначаються у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 265, 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний