Номер провадження: 33/813/1906/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КупАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн (а.с. 28).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її такою, що була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже судом першої інстанції було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без його участі за відсутності належного повідомлення про розгляд справи щодо нього. Також суд першої інстанції не врахував ряду порушень під час складання акту за результатами перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, що полягали, зокрема, у підписанні вказаного акту неуповноваженою особою, складенні протоколу з пропуском 24-годинного строку, встановленого ст. 254 КУпАП та без зазначення суті правопорушення (а.с. 30-33).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 22 жовтня 2019 року (а.с. 28), апеляційну скаргу подано до суду 20 листопада 2019 року (а.с. 35). Разом з апеляційною скаргою апелянт також направляє суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Водночас, доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 , перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КупАП щодо ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а. До судового засідання викликати учасників процесу.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк