Справа № 359/1090/19 Головуючий у 1 інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/4371/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузмич-Браток Р.А.,

представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму в розмірі 256 035,29 грн., з конфіскацією товарів в дохід Держави.

Не погоджуючись з постановою суду, 01.11.2019 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що про розгляд справи судом першої інстанції належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, про винесене судове рішення дізнався через ЄРСР 12.07.2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, заслухавши представника Київської митниці ДФС, який просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузмич-Браток Р.А., котрі підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму в розмірі 256 035,29 грн., з конфіскацією товарів в дохід Держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 24.07.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Максюк С.В. подав апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2019 року повернуто останньому, оскільки право захисника Максюка С.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження, яка набрала законної сили 04.03.2019 року, що свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Таким чином ОСОБА_1 через свого захисника реалізував своє право на апеляційне оскарження.

Разом з тим, 01.11.2019 року через Бориспільський міськрайонний суд Київської області Навроцьким С.В. фактично повторно було подано апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року.

В зв`язку з тим, вважаю за необхідне зазначити наступне.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 було складено 05.11.2018 року та 22 лютого 2019 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесено по ньому рішення, із змістом якого ОСОБА_1 ознайомився лише 12.07.2019 року, тобто з суттєвим сплином часу.

Після 12.07.2019 року до часу подачі апеляційної скарги - 01.11.2019 року, будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження при розгляді справи ОСОБА_1 не надав.

Тому вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: