Провадження №3/263/4519/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого ПАО «ММК ім. Іліча», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.4, ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
13.11.2019 року о 00-50 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі в Центральному районі по пр. Миру, 112В, керуючи автомобілем ВАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на електроспоруду № 269, при ДТП транспортний засіб та електроспоруда отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та порушено п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
13.11.2019 року о 00-50 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі в Центральному районі по пр. Миру, 112В, керуючи автомобілем ВАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд перешкоду, а саме електроспоруду № 269, та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного спяніння., тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Від адвоката Резніченко В.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання , відповідно до якого ввжвє, що уповноваженою особою працівником національної поліції, не враховувались усі обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Цей факт підтверджується показами двох свідків. Таким чином, уповноважена особа, яка виносила протокол, не врахувала факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. Виходячи з обставин, що ОСОБА_1 , ще до здійснення ДТП був у стані алкогольного сп`яніння, його дії слід кваліфікувати за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, а не за ознаками ч.4 ст.130 КУпАП. На підставі викладеного, просить повернути протокол в органи національної поліції на доопрацювання у зв`язку з тим, що уповноважена особа не об`єктивно і всебічно розглянула адміністративна справа і не встановила очевидного факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.в наслідок чого, діям ОСОБА_1 була дана не вірна кваліфікація за ознаками ч.4 ст.130 КУпАП, а ні за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.
На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Перевіривши матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Резніченко В.О. діючого в інтересах ОСОБА_1 , та необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для дооформлення, оскільки уповноважена особа не об`єктивно і всебічно розглянула адміністративна справа і не встановила очевидного факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.в наслідок чого, діям ОСОБА_1 була дана не вірна кваліфікація за ознаками ч.4 ст.130 КУпАП, а ні за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.
Вищевказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянутидану справу по суті.
Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4, ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 251, 256, 278 КУпАП України,
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 130 ч.4, ст.124, повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа