ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/209/19
Єдиний унікальний № 336/121/19 Головуючий в 1-й інстанції Марко Я.Р.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Апостолове Дніпропетровської області, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, працює зі слів майстром ТОВ «Югсталь», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові, 23 грудня 2018 року о 09.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyundai Avante, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Панфьорова в районі будинку № 98 у м. Запоріжжя, під час здійснення маневру обгону не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11028, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає останню незаконною та необґрунтованою, винесеною при неповному зясуванні обставин справи, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина не доведена у даній адміністративній справі, дії інспектора поліції зі складення протоколу про адміністративне правопорушення є помилковими та упередженими, зробленими без повного з'ясування обставин справи та їх аналізу у відповідності до вимог чинного законодавства а отже його повинно бути звільнено від відповідальності, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Вказує, що він дійсно 23.12.18р. рухався по вул. Панфьорова у м. Запоріжжя, керуючи т/з HYNDAI AVANTE д.н. НОМЕР_3, де біля будинку № 98 відбулося зіткнення з т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_4, який рухався у попутному напряму. Зіткнення з т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_4 відбулося внаслідок порушення ПДР водієм з т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_4, а не ним, виходячи із наступного.

23.12.18р. він на т/з HYNDAI AVANTE д.н. НОМЕР_3 рухався по вул. Липовецькій у м. Запоріжжя. Перед перехрестям вул. Ліповецька та вул. Панфьорова т/з HYNDAI AVANTE д.н. НОМЕР_3 та т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 уповільнили рух та здійснили поворот вправо з вул. Липовецької на вул. Панфьорова. Закінчивши маневр - поворот вправо, ними було розпочато рух по вул. Панфьорова. Через 100 метрів після повороту у зв'язку із тим, що т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 рухався із гранично низькою швидкістю (менше 40 км/год), ним було прийнято рішення здійснити обгін т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4. Упевнившись у тому, що на лівій зустрічній смузі відсутні транспортні засоби, ним було ввімкнено лівий поворот та він перестроївся на ліву смугу для здійснення обгону т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4. Здійснивши перестроювання у лівий ряд ним у повній мірі виконано вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та п.п.в п. 14.2 Правил дорожнього руху. Майже порівнявшись із т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 останній, не упевнившись у безпеці обгону, не включивши лівий поворот, почав рух у ліву полосу, де вже ним було майже здійснено обгін його т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4, внаслідок чого т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 лівою стороною (в районі двері водія) вдарив його HYNDAI AVANTE д.н. НОМЕР_3 у праве крило переднього колеса, після чого він був змушений прийняти вліво та зіткнувся із деревиною поблизу будинку № 98 по вул. Панфьорова, а останній продовжив свій рух та перестроившись з лівого ряду у правий, зупинився.

Судом першої інстанції не досліджено локалізацію пошкоджень їх автомобілів. Так, у своїй постанові судом першої інстанції сказано, що: «Пошкодження автомобіля ЗАЗ розташовані в районі лівого заднього крила автомобіля, що узгоджується зі схемою ДТП», що не відповідає дійсності, оскільки пошкодження автомобіля ЗАЗ локалізовано в районі лівої двері водія. Характер такого пошкодження свідчить про частковий, «точковий» удар з його боку автомобіля ЗАЗ, що можливий ЛИШЕ ПРИ перестроюванні останнього з правого ряду у лівий під кутом 45%. Після удару він змушений був взяти вправо, внаслідок чого ним було вчинено зіткнення з деревиною. У випадку порушення ПДР з його боку, характер пошкоджень їх автомобілів мав би «касаючий» вздовж обох сторін удар. Отже, розпочавши обгін без включення лівого повороту перед його авто, що спричинило зіткнення т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 та HYNDAI AVANTE д.н. НОМЕР_3 водієм ОСОБА_4 порушено вимоги: п.1.3; п.1.5; п.2.3 (б,д); п. 10.1, п.13.1, п.13.3.

Отже, водій т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП, проте він нею не скористався, а навпаки, перелаштувався з правої смуги у ліву, на якій і відбулося зіткнення, проте це судом першої інстанції до уваги взято не було.

До того ж судом першої інстанції не задоволено його клопотання про призначення авто-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання низку дуже важливих питань. Позбавивши його права на проведення авто-технічної експертизи судом першої інстанції при винесенні постанови грубо порушено його права; не було взято до уваги те, що водій т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 продовжив рух після ДТП, що свідчить про намір останнього уникнути відповідальності. Продовживши рух після ДТП, водій т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, проте останній зупинився за 14 метрів після ДТП.

Вищезазначені порушення вимог ПДР України водієм т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4, перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не у повній мірі дослідивши Дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 23.12.18р., склавши адміністративний протокол на особу, у діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (ОСОБА_2М.), працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом МВС №1376 від 06.11.15р., а саме: невірно визначено особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - останній складено відносно нього за ніби-то порушення ним п.13.3 ПДР, проте останній повинен бути складений на водія т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4, який, підрізавши його та здійснивши зіткнення їх т.з. вчинив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України; схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди по факти зупинення автомобілів, тобто після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів не побилося; на схемі ДТП невірно відображено місце зіткнення: ширина проїздної частини (обидві полоси руху) становить 7,5 метрів; т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 зупинився за 14,1 метри після місця мого зіткнення із перешкодою (деревиною), а відстань від лівого колеса т/з ЗАЗ 11028 до лівого краю проїзної частини становить 4,4 метри; як видно на схемі, місце зіткнення їх автомобілів вказано цифрою 3, проте відстань від місця зіткнення до лівого краю проїзної частини вказано 5 (п'ять) метрів, що не відповідає дійсності, оскільки навіть візуально дослідивши схему ДТП можна побачити, що т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 зупинилося за 4,4 м. до лівого краю проїзної частини, а місце зіткнення є ближчим до лівого краю проїзної частини, тому ця відстань повинна бути менше ніж 4 (чотири) метри - на лівій зустрічній смузі.

Працівниками поліції не зафіксовані відбитки коліс на проїзній частині з моменту зіткнення автомобілів, що надавали би можливість в повній мірі відобразити правдиву ситуацію.

Вважає, що дії гр. ОСОБА_4, який керував т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі перед здійсненням обгону був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався у безпечності маневр» при зміні напрямку руху автомобіля, не дотримався безпечного інтервали та не виконав вимоги правил щодо подачі світловими покажчиками повороти у відповідному напрямку допустивши зіткнення лівою боковою частиною свого автомобіля та правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_5, чим останнім порушено вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, надав до суду клопотання, в якому просить призначити судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити низку важливих питань.

Заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, потерпілого ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити, призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

1)як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2)дії кого із учасників пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП?

3)чи мали можливість водії: ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyundai Avante, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ 11028, реєстраційний номер НОМЕР_2, в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?

4)чи свідчать пошкодження лівої сторони в районі двері водія т/з З A3 11028 д.н. НОМЕР_4 та пошкодження правого крила переднього колеса т/з HYNDAI AVANTE д.н. НОМЕР_3 про порушення водієм ОСОБА_4 т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 правил дорожнього руху і яких саме?

5)чи мав технічну можливість водій т/з HYNDAI AVANTE д.н. НОМЕР_3 уникнути ДТП?

6)чи вбачається у діях водія т/з HYNDAI AVANTE д.н. НОМЕР_3 порушення вимог 13.3 Правил дорожнього руху?

7)чи вбачаються у діях водія /з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_4 порушення вимог .п. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1

Дата документу Справа № 336/121/19