ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/971/19
провадження № 3/753/587/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Державна служба з надзвичайних ситуацій України, рятувальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171425, 09 грудня 2018 року о 05.40 год. на перехресті вул. Здолбунівська -вул. Ревуцького 3 в м. Києві в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 9 грудня 2018 року вранці він їхав на роботу та на перехресті вул. Здолбунівська-вул. Ревуцького його зупинили працівники поліції і сказали, що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння, запропонували проїхати до лікаря нарколога, на що він відмовився, оскільки поспішав на роботу. ОСОБА_2 вказав, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, оскільки взагалі не вживає наркотичні засоби, з чого працівники поліції зробили такий висновок, йому незрозуміло. Надав суду довідку з місця роботи, що він дійсно з 08-00 год. 09.12.2018 року знаходився на роботі за місцем розташування ДП «Мобільний рятувальний центр», який розташований у смт. Козин Обухівського району та витяг з журналу виходу на роботу, відповідно до якого всі працівники служби проходять огляд лікарем, який допускає їх до проходження служби. Відповідно до записів у зазначеному журналі, у нього будь яких ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння лікарем за місцем роботи не виявлено. У зв'язку з чим просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складуй адміністративного правопорушенням.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи, проте перевірити чи наявні у водія ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп'яніння, які вказані у протоколі, у суду немає можливості, оскільки на відео водія взагалі не видно, а лише видно автомобіль поліцейських та одну особу ( невідомо хто це). Таким, чином події, які зафіксовані на відео не дають підстав вважати, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та в присутності свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Разом з цим, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак суд не приймає їх до уваги, оскільки вони були складені на бланку з надрукованим текстом пояснень та написані одним почерком, а також не містять конкретних пояснень щодо обставин події.

Доводи водія ОСОБА_2, з приводу того, що він відмовився від проходження огляду оскільки поспішав на роботу, суд вважає правдивими, а надані ним суду документи повністю спростовую викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи долучено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: