Справа № 720/2174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Крім того, він на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що вказаного числа він біля 18-19 години був у свого колеги ОСОБА_2. Коли він вже збирався додому, то побачив як під'їхала патрульна поліція, після цього він підійшов до них та запитався, про те що сталося. Надалі працівники поліції сказали йому, що хтось подзвонив та повідомив їм про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Після цього вони запропонували йому поїхати на медичне обстеження. Він погодився, але сказав, що йому спочатку потрібно поїхати додому за грошима. В подальшому він сів разом із поліцейськими в їхній службовий автомобіль та вони підвезли його додому. Коли він виходив із автомобіля, то патрульні сказали йому, щоб він взяв побільше грошей. Після цього він зрозумів, що щось не так, та зайшовши до будинку не виходив. На наступний день до нього знову приїхала патрульна поліції та сказала щоб він проїхав з ними для проходження медичного обстеження, оскільки в них є показами свідків, які бачили як він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Коли вони приїхали до лікарні, для проходження медичного огляду, то лікар сам був в стані алкогольного сп'яніння, після чого він вийшов та викликав інший екіпаж патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що йому подзвонив його син ОСОБА_1 та сказав, щоб він прийшов до нього. Коли він прийшов, то побачив біля будинку свого сина екіпаж патрульної поліції, та поліцейські відбирали пояснення у ОСОБА_4, але останній сам був в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції запитались в нього чи ОСОБА_4 пив разом із ОСОБА_1, але він сказав, що не знає. В нього пояснень ніхто не відбирав.

Свідок ОСОБА_5 суду дав покази, що він бачив як ОСОБА_6 вказаного числа керував автомобілем, але чи був він в стані алкогольного сп'яніння йому не відомо. В протоколі він розписався, однак його не читав, та за що він розписався він не знає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що точної дати коли це сталось не пам'ятає, але це було до храму в с.Слобода. ОСОБА_1 підвозив його до магазину. Чи був останній п'яний він не знає. В протоколі він розписався, але його не читав.

Свідок ОСОБА_7 в суді дав пояснення, що він працює хірургом в Новоселицькій ЦРЛ та вказаного числа під час чергування намагався здійснити медичний огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп'яніння, однак останній від його проходження відмовився.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що приблизно два місяці тому ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВАЗ 2107» під'їхав до нього додому по АДРЕСА_2 та вийшовши з автомобіля перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема був різкий запах алкоголю з рота та нечітка вимова. В подальшому вони намагалися побитися із братом його тестя. Після цього ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав в напрямку магазину. Надалі він з тещею доходячи до магазину в с.Слобода побачили як ОСОБА_1 стояв біля магазину та вживав пиво. В зв'язку з цим він зателефонував в поліцію та пішов додому. Через деякий час приїхали патрульні поліцейські та він разом із ними приїхав до ОСОБА_1 додому, де останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці. В зв'язку з цим на ОСОБА_1 було складено протоколу в якому розписався він та його теща.

Свідок ОСОБА_9 в суді дала покази, про те, що в жовтні-листопаді минулого року до неї додому прийшов брат чоловіка допомогти по господарстві. Після цього, на автомобілі під'їхав ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки ледве тримався на ногах та хотів побити брата її чоловіка. В подальшому він сів в автомобіль та поїхав в напрямку магазину. Вона із зятем пішли в магазин за продуктами та біля магазину побачили ОСОБА_1, який стояв біля автомобіля та повернувшись додому її зять зателефонував в поліцію. Після приїзду поліцейських вони пішли до ОСОБА_1 додому, однак останній відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння в її присутності, про що вона розписалася в протоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №352983 від 19.10.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили що дійсно ОСОБА_1 керував в той день автомобілем марки «ВАЗ 2107», а свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 - що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП особа підлягає до відповідальності, за те що вона керуючи транспортним засобом відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Постановою Новоселицького районного суду від 30.10.2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в той час коли протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Покази свідка ОСОБА_3, суд оцінює критично, оскільки він являється батьком ОСОБА_1 та мав намір захистити свого сина від відповідальності.

На підставі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинене 19.10.2018 року, то від моменту вчинення адміністративного правопорушення до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяця, то провадження по ній слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук