Справа № 219/9681/19
Провадження № 3/219/4903/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши матеріал, який надійшов від В.о. заступника начальника- начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за № 0717 від 10.08.2019 року, складеним старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області, 10.08.2019 року о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись через КПВВ «Майорське» в м. Бахмут, здійснював переміщення товару: Паркетна дошка «Old Wood» 3-х, у кількості 44.842 одиниць, загальною вартістю 34079,00 гривень.

10.08.2019 року о 07-45 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мереседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, здійснював перетин КПВВ «Майорське» рухаючись в сторону з непідконтрольної території України в напрямку м.Бахмут Донецької області, а в подальшому до м. Київа. Після детального огляду речей громадянина ОСОБА_1 було виявлено вище вказані товарно-матеріальні цінності, чим останній порушив порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, а саме: допущено перевищення граничних норм перевезення товарів через лінію зіткнення з контрольованої території до неконтрольованої території, які переміщуються через лінію розмежування. Допущено перевищення граничних норм перевезення товарів через лінію зіткнення з контрольованої території до неконтрольованої території, сумарна вартість яких перевищує 10000,00 грн. на одну особу, що переміщується до або з тимчасово неконтрольованих територій, чим порушено вимоги п.9 вимоги Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції затвердженого Постановою КМУ від 01.03.2017 №99, а також порушення вимог наказу від 24.03.2017 №39 «Про затвердження Переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення».

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що правопорушення вчинено 10 серпня 2019 року і складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. 29.08.2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вперше надійшли до суду і 29.08.2019 року були повернуті на додаткове оформлення. 23.10.2019 року матеріали вдруге надійшли до суду і 04.11.2019 року були повернуті на додаткове оформлення. 05.12.2017 року втрете надійшли до суду.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Товарно-матеріальні цінності, а саме: Паркетна дошка «Old Wood» 3-х, у кількості 44.842 одиниць, вилучена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 0717 від 10.08.2019 року, (порядковий номер 115), повернути за належністю власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова