Справа № 737/963/19
Провадження № 3/737/264/19
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С.,

за участі секретаря Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033630 від 14.09.2019 року, 14.09.2019 року, о 01.20 год., в смт. Куликівка по вул. Миру, 35, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-21412 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка річ, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2019 року, о 01.30 год., в смт. Куликівка, по вулиці Миру, 35, перебуваючи в нетверезому стані, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував. На прохання працівників поліції пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, при цьому намагався втекти, розмахував руками і відштовхував від себе чим вчинив своїми діями злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Постановою судді від 12 грудня 2019 року дві справи (№737/964/19 провадження № 3/737/265/19 та № 737/963/19 провадження № 3/737/264/19) були об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі єдиного загального номера 737/963/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що викладене у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідає дійсності. Пояснив, що в ніч з 13 на 14 вересня він пішов до свого автомобіля, який стояв біля його будинку, сів до нього аби забрати речі. Він сидів в автомобілі на сидінні водія, біля нього на пасажирському місці сидів ОСОБА_2 . В цей час до нього під`їхали його знайомі на автомобілі «Москвич» червоного кольору, за ними зі сторони міста Чернігів під`їхали працівники поліції, його авто стояло зі сторони міста Ніжин. Працівники поліції підійшли до нього та попросили посвідчення водія, але оскільки він не керував автомобілем, то надав їм технічний паспорт на автомобіль, також його жінка винесла паспорт. Він зателефонував на 102 та викликав слідчо - оперативну групу, аби вона розібралася в ситуації яка виникла. На нього вдягли наручники та повезли в лікарню, а потім назад в відділення поліції. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Його знайомі їздили з ним в лікарню і до відділення поліції, їм не пропонували бути свідками, сказали, що вони можуть бути вільними. В відділенні поліції відносно нього склали протокол, а потім привезли свідків, які розписувалися за те, що він, зі слів поліцейських, відмовився підписувати протокол. Свідки при складанні протоколу присутні не були. В той день він знаходився в нормальному стані, вживав тільки безалкогольне пиво.Просить закрити справу, тому що він не керував транспортним засобом та не чинив опір працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він працює охоронцем в Куликівській селищній раді. 14 вересня 2019 року він перебував на роботі. Близько 04 години ранку в двері подзвонив працівник поліції та попросив його, щоб він поїхав з ним в якості свідка та повідомили йому, що вони зупинили правопорушника, який не хоче підписувати протокол. Він поїхав з працівником поліції до відділення поліції, де записали його анкетні дані та він десь розписався.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 14 вересня 2019 року він з товаришами приїхав до смт Куликівка в нічний час на автомобілі «Москвич» червоного кольору, який належить ОСОБА_5 Коли їхали, то побачили, що стоїть автомобіль ОСОБА_1 , який не рухався. Вони вирішили зупинитися, щоб привітатися з ОСОБА_6 , який знаходився в автомобілі з товаришем. Потім побачили, що за ними їхав патрульний автомобіль з маячками. Коли вони зупинились, то працівники поліції повідомили, що вони їх не зупиняли і вони можуть бути вільними. Але вони залишилися та спостерігали за тим, що відбувається. Працівники поліції почали вимагати в ОСОБА_6 документи. Він їм надав технічний паспорт на автомобіль, а його жінка винесла паспорт, який посвідчує його особу. Потім працівники поліції скрутили ОСОБА_6 , одягли на нього кайданки та повезли до лікарні. Вони поїхали за ними до лікарні, а потім до відділення поліції, але них ніхто в якості свідків не запрошував та не допитував.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що 14 вересня 2019 року він з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їхали на автомобілі «Москвич» червоного кольору. Коли їхали, побачили, що стоїть автомобіль ОСОБА_1 в якому він щось шукає, з ним поруч сидів чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Вони вирішили зупинитися, щоб привітатися. За ними їхав патрульний автомобіль, з включеними маячками. ОСОБА_10 повернув та зупинився. Працівники поліції одразу зупинились та підійшли до ОСОБА_6 та попросили в нього документи, він дав їм техпаспорт на автомобіль. На прохання надати документ, який посвідчує особу, дружина ОСОБА_6 винесла його паспорт. Їм сказали, що вони можуть бути вільними. Вони залишилися, сіли на лавочку. Працівники поліції практично відразу скрутили ОСОБА_6 , одягли на нього кайданки та повезли до лікарні. Вони поїхали за ними до лікарні, а потім до відділення поліції, але їх ніхто в якості свідків не запрошував.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 показав, що 14 вересня 2019 року вночі він вийшов до санвузла на вулицю, та побачив як їхав патрульний автомобіль з ввімкненими маячками, а попереду ще їхав автомобіль «Москвич». Він вийшов аби побачити, куди вони поїхали. Патрульний автомобіль зупинився біля дома Сергія Бойка по вул. Миру, 35.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_12 , інспектор ГРПП №2 Куликівського ВП ЧВП показав, що 14 вересня 2019 року він патрулював з поліцейським ОСОБА_13 . Побачили, що з повороту, який знаходиться недалеко від місця мешкання ОСОБА_1 , різко повернув вліво автомобіль та припаркувався, при цьому не було ввімкнуто сигнал повороту, що й було причиною для перевірки водія. На водійському сидінні сидів ОСОБА_1 , при цьому він говорив, що він був пасажиром та ніякого відношення до керування автомобілем не мав. Поруч з ним на пасажирському сидінні сидів чоловік. Підставою для складання протоколу був різкий запах алкоголю від ОСОБА_1 , не чітка річ та хода, почервоніння обличчя. Водій відмовлявся пред`являти посвідчення водія та аргументував це тим, що він не керував автомобілем та надав технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 погоджувався проходити медичний огляд, але тільки в якості пасажира. Він викликав слідчо-оперативну групу. Протокол складався в райвідділі. При складанні протоколу були присутні свідки. Поруч з автомобілем ОСОБА_1 стояв автомобіль «Москвич» червоного кольору, в якому знаходились громадяни, але до них ніяких претензій не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов висновку, що не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, в суді встановлено, що у зазначений день та час ОСОБА_1 не керував автомобілем, при цьому наявність ознак алкогольного сп`яніння, не підтверджена, як не підтверджено і той факт що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Таким чином, хоча вимоги співробітників поліції пред`явити документи, намагання встановити особу водія, у тому числі і у відділку поліції, були законними, але в діях ОСОБА_1 не встановлені дії, що могли свідчити про його непокору працівникам поліції, а вказані в протоколі дії ОСОБА_1 , щодо намагання втекти, відштовхувань від себе, хапання за формений одяг поліцейських, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що узгоджується зі свідченнями допитаних свідків у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з викладеного слід зробити висновок, що співробітник поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та доказів такої відмови, якщо вона мала місце. Доданий запис з відеорегістратора службового автомобілі не свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння саме відповідно до встановленого законом порядку, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та за ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. С. Лібстер