Провадження №3/428/2300/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України у Луганській області 13.10.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , головного бухгалтера ПП «НВФ «Поиск», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Поиск» (код ЄРДПОУ 23486040) були виявлені порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, допущені посадовою особою головним бухгалтером ПП «НВФ «Поиск» ОСОБА_1 , а саме: неутримання, не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, в результаті порушено п. 51.1 ст. 51 абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині невідображення у податкових розрахунках відомостей про фізичних осіб, яким були сплачені суми коштів за ознаками доходів за період ІІ, ІІІ, IV квартали 2016-2017 років, І, ІІ, ІІІ квартали 2018 року та І квартал 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що на даний час строки притягнення її до адміністративної відповідальності сплили. У зв`язку з чим надала письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення № 13/12-32-33-05-15 від 10.10.2019 року, ОСОБА_1 в вину інкримінується те, що вона за період ІІ, ІІІ, IV квартали 2016-2017 років, І, ІІ, ІІІ квартали 2018 року та І квартал 2019 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття триваючого правопорушення та не розкриває його зміст.

Між тим, у листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14 надані роз`яснення, згідно яких триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває далі в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують законом протягом якого-небудь часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не має таких ознак, оскільки характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не може бути триваючим, оскільки воно припиняється в день фактичного подання звітності, що не має безперервного характеру.

Стосовно дати вчинення порушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «станом на дату реєстрації акту № 612/12-32-14-13-05/23486040 від 28.08.2019 року, порушення триває за адресою: АДРЕСА_2 ».

Однак суд не може погодитись з даним твердженням оскільки в даному випадку датою виявлення правопорушення є дата отримання уповноваженим органом всіх необхідних відомостей щодо вчиненого правопорушення, суб`єкту правопорушення, його статусу та обов`язків, необхідних для складання протоколу і в даному випадку вона відмінна від дати складання протоколу та у відповідності до наявних документів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також вказано, що воно триває за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, дата виявлення правопорушення не має значення, оскільки воно не є триваючим.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 01.07.2019 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, 163-4, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко