Справа № 463/3880/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/1/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Львова, працюючого: заступником директора ЛМКП «Львівводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з цією постановою суду, Головним державним аудитором при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Личаківського міського комунального підприємства «Львівводоканал» було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме виявлено не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, зокрема: тендерним комітетом не оприлюднене протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору (договір виконано в лютому 2017р.) звіт про виконання договору від 29.08.2016р. № 9-ШК/Т18-16 №21-73Т 04.05.2016 №1 по проведеній процедурі закупівлі «Паливо рідинне та газ, оливи мастильні» (бензин та дизпаливо в талонах), код 19.20.2 (09130000-9) за оголошенням UA-2016-07-15-000288-с від 15.07.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу. Також, по процедурі закупівлі «Реконструкція водогону по вул. Полковника П. Болбочана у м. Львові» (оголошення № UA-2017-03-16-000913-а від 16.03.2017р.) встановлено порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Вказує, що справа була розглянута у його відсутності, що позбавило його належним чином здійснити своє право на захист. Зазначає, що суд проігнорував його клопотання про витребування доказів, а також не надав можливості його захиснику ознайомитись із матеріалами справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_2, а копію оскаржуваної постанови він отримав 03.12.2018 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апелянт подав до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги, в якому просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутності, а також скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, оскільки перевірка проводилась з 01.03.2018 року по 12.04.2018 року і на момент прийняття постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з поданим клопотанням вважаю за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу за участю захисника ОСОБА_1, в присутності якого встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №13-0093/2018 від 20.06.2019 року (а.с. 1-2), витягу з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЛМКП «Львівводоканал» за період з 01.10.2015 року по 28.02.2018 року (а.с. 3-27).

Доводи апелянта про те, що правопорушення мало місце через збій у електронній системі закупівель «ProZorro» не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, вважаю, що на момент винесення оскаржуваної постанови строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не минули.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Доводи апелянта про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ЛМКП «Львівводоканал», а саме 28.02.2018 року, є необґрунтованим.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки, 29.05.2018 року, складений акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЛМКП «Львівводоканал», згідно з яким встановлені порушення ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року.

Отже днем виявлення вказаного правопорушення є день складення акту ревізії, а саме 29.05.2018 року.

З огляду на це, останнім днем накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є 29.08.2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що, на момент винесення оскаржуваної постанови, а саме 17.08.2018 року, строки накладення адміністративного стягнення не закінчились, а тому доводи апелянта про необхідність закриття провадження у справі є необґрунтованими.

Покликання апелянта на те, що ревізія фінансово-господарської діяльності ЛМКП «Львівводоканал» Західним офісом ДАС України проводилось в період з 01.03.2018 року по 12.04.2018 року не заслуговує на увагу, оскільки листом Державної аудиторської служби України від 12.02.2018 року ЛМКП «Львівводоканал» проінформовано про те, що з 01.03.2018 року по 12.04.2018 року передбачено проведення ревізії підприємства за період з 01.10.2015 року по 31.01.2018 року.

За наведеного, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.