П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 Справа №607/6807/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого старшим водієм на Приватному малому підприємстві «КОНГЛОМЕРАТ», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 09 березня 2019 року о 01 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад №ARBF 0443, який показав результат 0,88 проміле.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та щиро розкаявся у вчиненому і просить не позбавляти права на здійснення керування транспортними засобами та передати його на поруки трудовому колективу, оскільки він працює водієм на малому приватному підприємстві і вказана робота є єдиним джерелом доходу для його сімї.

Разом з тим, на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання від Приватного малого підприємства «КОНГЛОМЕРАТ», підписана директором ОСОБА_4 згідно якої просить не позбавляти права керування транспортними засобами старшого водія підприємства ОСОБА_1, оскільки його робота вимагає наявність посвідчення водія, для керування транспортним засобом в цілях виконання службових обовязків в тому числі за кордоном, які доручаються керівництвом компанії. Дана робота є єдиним місцем роботи ОСОБА_1 і єдиним джерелом доходу для його сім»ї, у нього на утриманні одна неповнолітня дитина а дружина перебуває у декретній відпустці. Приватне мале підприємтсво «КОНГЛОМЕРАТ» бере ОСОБА_5 на поруки трудового колективу, який збовязується здійснювати контроль за його поведінкою.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 198062 від 09.03.2018 року; відеофіксації подій, які мали місце 09.03.2019 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер», прилад №ARBF 0443, принтер ARAM 5607, тест №5574 від 09/03/2019 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 09.03.2019 року; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 09.03.2019 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №974633 від 09.03.2019 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з характеристики наданої Приватним малим підприємством «КОНГЛОМЕРАТ», ОСОБА_1 працює на посаді старшого водія. За період роботи зарекомендував себе позитивно, як сумлінний, добросовісний та досвідчений водій.

Так, згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено, вивчивши особу порушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди майновим правам та охоронюваних законом інтересам третіх осіб, зважаючи на те, що робота на посаді старшого водія в Приватному малому підприємстві «КОНГЛОМЕРАТ» є єдиним джерелом доходу для сімї ОСОБА_1, а також беручи до уваги клопотання Приватного малого підприємства «КОНГЛОМЕРАТ», в якій просять не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами у звязку з виконанням ним важливої роботи на підприємстві, суд вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і згідно вимог ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу Приватного малого підприємства «КОНГЛОМЕРАТ».

Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На виконання вимог ч. 2 ст. 21 КУпАП суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи №607/6807/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу Приватного малого підприємства «КОНГЛОМЕРАТ» та зобовязує Приватне мале підприємство «КОНГЛОМЕРАТ» не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1

Крім того, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, 40-1, ст. 130, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на підставі ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Приватного малого підприємства «КОНГЛОМЕРАТ» (вул. Гуцульська, 10, м. Тернопіль) з метою застосування заходів громадського впливу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_6