Справа № 216/7180/19
Провадження № 3/216/2876/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця строкової військової частини НОМЕР_1 , на посаді майстра-гранатометника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року командиром 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, в якому зазначено, що 12.11.2019 о 08:00 год. під час ранкового шикування було виявлено відсутність на військовій службі старшого солдата ОСОБА_1 , в ході телефонної розмови останній повідомив, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, і не може прибути до частини. ОСОБА_1 був відсутній на службі до 18.11.2019.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4. ст. 172-11 КУпАП не відповідає диспозиції об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за вказаною кваліфікацією, зокрема відсутні відомості про вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, також не зазначено військову частині та її місце знаходження. Крім того, в протоколі відсутні повні відомості щодо місця проживання військовослужбовця.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав, що правильною слід визнати практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, тому матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути Військовій частині НОМЕР_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко