overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/688/19
Провадження по справі № 3/635/432/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№336692 від 20.09.2018, 20.09.2018 о 18 год.30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді у громадському місці, в торгівельному павільйоні в с.М.Рогань, пров.Покровський 10, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№336692 від 20.09.2018, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1, фактично було вчинене 20 вересня 2018 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшов до суду 24 січня 2019 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 627/648/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда третьої групи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.06.2019 року близько 21 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході сварки ображав останню брутальною лайкою та розбив вікно за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №028168 від 09.06.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, заявою потерпілої.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 та ч.1 ст.1732 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який зарахувати на р/р 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Провадження № 3/686/7775/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09.11.2019 року о 00 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Пилипчука, 20, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218089 від 09.11.2019 року, висновком КНП від 09.11.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.11.2019 року, наявними в матеріалах справи відеозаписом з місця подій.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.О. Данькова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2761/19

10 грудня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського ВП Рівненського відділення національної поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , жителя АДРЕСА_1 , учня ІІІ курсу Квасилівського професійного ліцею за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 26.09.2019 року о 19 год у АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 , неповнолітній гр. ОСОБА_1 розпивав горілку Пшенична, ємністю 0,5 л у приміщенні гуртожитку Квасилівського професійного ліцею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненному кається.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №154424 від 03.10.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення вперше та щиро кається у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
20.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9509/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2019 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 644/9940/19
Провадження № 3/644/2346/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Уніта» (код 24285021),

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 28.11.2019 року встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198 .3, ст. 198 п.201.1, п.201.7 ст.201 ПКУ від 02.12.2010 року в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 1370389 грн., в тому числі за червень 2017 року -88602 грн., за липень 2017 року 53473 грн., за листопад 2017 року 23095 грн., за квітень 2018 року 16000 грн., за червень 2018 року 651000 грн., за липень 2018 року 2255563 грн., за жовтень 2018 року 521539 грн., за грудень 2018 року -377017 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений податковим органом з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: не додано до протоколу податкове повідомлення - рішення, ухвалено за результатами проведеної перевірки, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 750/672/19
Провадження № 3/750/286/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, будучи під адміністративним наглядом, 11.10.2018, не зявився на реєстрацію до ДПП №2 за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, 246-А, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження по справі 3/521/7675/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2019 року до Малиновського районного суду Одеської області від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 002480 від 04.09.2019, складеному інспектором дорожньо-патрульної служби м. Одеси вказано, що 04.09.2019 року о 21 годині 35 хвилин в м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога 3-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.3. в Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу БР № 002480 від 04.09.2019 року мало місце 04.09.2019 року . Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 130,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Провадження № 3/947/6422/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом АПР18 №342354 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2019. року о 14:20 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у дворі будинку в м. Одесі голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №489/6180/19
Провадження №3/489/2047/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., за участі секретаря судового засідання Зайченко К.С., захисника Бондаренка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з оперативного управління Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1993 року липня ІНФОРМАЦІЯ_1 11 дня народження, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час судового засідання після повідомлення суддею, що він знайомий із зазначеними в матеріалах свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і підтримує з ними дружні відносини, а також що ОСОБА_3 є присяжним Ленінського районного суду міста Миколаєва, захисником заявлено відвід судді з підстав сумнівів в його об`єктивності та неупередженості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід слід керуватися ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 81 КПК України, суддя

постановив:

Матеріали справи №489/6180/19 передати до апарату Ленінського районного суду м.Миколаєва для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Кирильчуку О.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя