справа №415/664/19
провадження № 3/415/247/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

03 грудня 2018 року у період часу з 09 години до 12 години, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Привілля, вул. Шевченко, 76, скоїв крадіжку мобільного телефону «Ergo» F 181 Step у потерпілого ОСОБА_2, вартість якого станом на 03.12.2018, згідно висновку експерту № 19/113/9/1459-306е від 18.12.2018, складає 156 гривень 21 копійка,.

У судові засідання призначені на 01.02.2019 та 15.02.2019, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав. У зв'язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанову про привод правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання на 01.03.2019 (а.с. 18), яку згідно інформації наданої Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, не виконано, оскільки за вказаною адресою двері не відчинили (а.с. 20).

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 240334 від 16.01.2019, складеного дільничним офіцером поліції Новодружеського ВП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Москальовим М.М., встановлено, що громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. Також, особистий підпис ОСОБА_1 у вищезазначеному протоколі свідчить про те, що останній, отримав другий примірник протоколу.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2018 (а.с. 6), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 7), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.8) та постановою про закриття кримінального провадження від 20.12.2018 (а.с. 12).

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2018 слідчий Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Дана справа надійшла на розгляд Лисичанського міського суду 24.01.2019, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП. Тому суд не мав можливості розглянути справу по суті, до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 247, ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя О.В. Шевченко