П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участю представника митниці Селеш О.Я., розглянувши матеріали Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл. Берегівський р-н с.Іванівка; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.01.2018 року; орган, що видав 2112; ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року о 22 год. 40 хв.громадянка України ОСОБА_2 зайшла в якості пішохода в зону митного контролю на ділянку Виїзд з України митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС, яка прямувала у приватних справах із України в Словаччину.

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_3 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.01.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 02.04.2018 року через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_3 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «406», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 .

В своєму поясненні гр.України ОСОБА_2 підтвердила факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України вчасно, у зв`язку із тим, що легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «406», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , знаходиться у несправному стані за місцем проживання. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем громадянка України Добржанська ОСОБА_4 не має можливості відремонтувати та розмитнити вищевказаний транспортний засіб, а також чекає зменшення ставок для розмитнення.

До митного органу із відповідною заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України громадянка України Добржанська ОСОБА_4 не зверталася.

Станом на 01.10.2019 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Зі слів гр. ОСОБА_1 транспортний засіб «PEUGEOT», моделі «406», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 є 1997 року випуску. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 01.10.2019 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «406», становить 500 євро, що згідно з курсом НБУ на 01.10.2019 становить 13174,31 грн. (Тринадцять тисяч сто сімдесят чотири грн. 31 коп.).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 , перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «406», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник ДФС України підтримав вимоги протоколу та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 470 МК України та застосувати відносно останньої санкцію вищевказаної статті.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про дату та час розгляду адміністративної справи. Разом з тим в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи про порушення митних правил без її участі.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб.

Частиною2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_3 у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме: остання не доставила транспортний засіб особистого користування до органу доходів і зборів призначення, тобто перевищила встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, що підтверджується протоколом про порушення митних правил, копією паспорта, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією контрольного талону, витягом з ЄАІС ДМСУ, поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, а саме у виді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «406», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , що згідно пояснень особи перебуває за адресою її проживання: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 470, 486, 527, 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл. Берегівський р-н с. Іванівка; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.01.2018 року; орган, що видав 2112) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «406», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , що перебуває за адресою: Закарпатська область, Берегівський р-н, с. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 63.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо