Номер провадження: 33/813/1677/19
Номер справи місцевого суду: 521/8532/19
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Висоцького В.Е. та представника Південного офісу Держаудитслужби Рудика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн., та з неї стягнутий судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В постанові суду зазначено, що 14.05.2019 року, у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол № 15-0073/2019пр, відповідно до якого вона, будучи відповідальною особою, а саме головою ОВК ТВО №134 - головою тендерного комітету вчинила порушення законодавства про закупівлі, а саме - неоприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства за предметом закупівлі «Нерегулярні пасажирські перевезення за кодом ДК 021-2015:60140000-1, загальною вартістю 118 716,5 грн.» та «Послуги з перевезення пакунків за кодом ДК 021-2015:60161000-4, загальною вартістю 98 716,5 грн.», що виразилось в неоприлюдненні на веб-порталі Уповноваженого органу звітів про укладені договори про закупівлю послуг від 22.04.2019 №4, від 21.04.2019 №3, від 22.04.2019 №5, від 19.04.2019 №1 та від 20.04.2019 №2, відповідно до вимог абз. 5 ч. 1 ст.2 , ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Укладені договори виконані в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне скарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року.

Доводи клопотання ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутністю, не повідомив про дату, час та місце судового засідання та копію постанови суду протягом трьох днів їй не направив. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повістки.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали клопотання, Рудика В.П. , який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_1 .

В оскаржуваній постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак до судового засідання без поважної причини не з`явилася.

При цьому в матеріалах справи містяться поштові конверти про направлення ОСОБА_1 повісток, однак зазначені повістки не були отриманні останньою та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом першої інстанції не було виконано обов`язок щодо забезпечення кожному учаснику реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає поновленню, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна