ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка, Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, працюючого машиністом тепловозу ППО СП «Покровське локомотивне депо», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144575 від 21.11.2019 року, складеного поліцейським СРПП Добропільського ВП старшим старшим сержантом поліції Тимофєєвим В.А., 21.11.2019 року о 03 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 48 км автодороги Олександрівка-Покровськ-Костянтинівка, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN н/з НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху та не врахував, що у темну пору доби можливо виникнення перешкоди, здійснив зіткнення з деревом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що зазначені в протоколі відомості не в повній мірі відображають обставини ДТП. Так, 21.11.2019 року дійсно перебував за керуванням автомобілем RENAULT LOGAN н/з НОМЕР_1 на відрізку автодороги Олександрівка-Покровськ-Костянтинівка, зі швидкістю руху 75 км/год, однак під час руху перед автомобілем раптово впало сухе дерево, побачивши вказану перепону різко прийняв ліворуч та виїхав на зустрічну полосу, однак уникнути зіткнення із гілками дерева не зміг, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Так, положення ст. 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що однією із обов`язкових умов, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого майна.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п 12.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги а також, вимоги п. 12.3 Правил, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те з якою швидкістю рухався водій в момент настання дорожньо-транспортної пригоди. З наданої схеми місця ДПТ та інших матеріалів справи не встановлено, на якій дозволеній відстані від проїжджої частини дороги знаходяться насадження дерев, хто є власником (відповідальним) за насадження дерев біля проїжджої частини дороги, та чи відповідають дані насадження встановленим нормам та правилам, для безпечного руху транспортних засобів та пішоходів.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходить до висновку, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості дотримувався швидкості руху, ураховував дорожню обстановку, однак через незалежні від нього причини, був об`єктивно неспроможний заздалегідь виявити сухе дерево, яке раптово впало перед його автомобілем, та запобігти зіткненню з гілками дерева, що не може бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахування наведеного, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають ознак складу конкретного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а допущена неповнота при складанні протоколу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, то суд вважає, щопровадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик