ПОСТАНОВА
іменем України
"06" березня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. у відкритому судовому засіданні в залі суду з участю прокурора Ворожейкіної О.С., захисника ОСОБА_1, правопорушниці ОСОБА_2 розглянувши протокол № 185 від 05 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією який надійшов від начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, складеного у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжній, яка має повну вищу освіту , під час складення протоколу працювала начальником відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ЕМ № 736557 виданий 22.01.2001 року Міловським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,
У субєкта декларування ОСОБА_2 з таких підстав виник обовязок відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» повідомити письмово НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування у 10 денний строк з моменту придбання майна-транспортного засобу. Однак в порушенні встановленого Законом строк який повинен виконуватися з 00 годин 00 хвилин 09 вересень 2017 року по 23 години 59 хвилин 18 вересня 2017 року, ОСОБА_2 несвоєчасно тільки о 08 годині 47 хвилин 19 жовтня 2017 року повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані як субєкт декларування.
Під час підготовки справи до судового розгляду з боку прокурора Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про обєднання в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №418/1868/18 за ч.2 ст.172-6 КУпАП та №№ 418/2476/18,418/2477/18. 418/2478/18,418/2479/18,418/2480/18,418/2481/18,418/2482/18,418/2483/18,418/2484/18,418/2485/18,418/2486/18,418/2487/18,418/2488/18,418/2489/18,418/2490/18,418/2491/18, 418/2492/18 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП складених відносно однієї і той же особи ОСОБА_2 які знаходяться у провадженні різних суддів Міловського районного суду Луганської області.
Однак клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно автоматизованої системи розподілу , справи були визначені за різними суддями, відводів про розгляд справ від сторін не надійшло щоб знову визначитися з суддею який би розглядав подалі ці справи та обєднував їх в одне.
Крім того відповідно до ст.36 КУпАП «При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.»
З наведеного вбачається, що у посадової особи знаходиться на розгляді тільки одна справа за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП і немає можливості обєднати в одне провадженні інші справи про адміністративні правопорушення які були вказані у клопотання прокурора.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що її був відомий Закон України «Про запобігання корупції» і вважала, що сума суттєвої зміни у майновому стані повинна бути більш означеною яка вказана за договором купівлі продажу автомобілю. Тільки після спілкування з співробітником архіву Міловського районної державної адміністрації дізналась про зміни у законодавстві , що прожитковий мінімум для працездатних осіб за Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень. Після чого вона одразу подала декларацію повідомивши НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Адміністративне правопорушення скоєне нею за необізнаністю змін у законодавстві, просила закрити справу.
Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою підзахисну і вважав закрити справу звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Прокурор Ворожейкіна О.С. наполягала на те, що ОСОБА_2 є правопорушником і її необхідно покарати відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП .
Відповідно копії розпорядження голови райдержадміністрації «Про призначення ОСОБА_2І.» № 71-к від 27.03.2014 року, копії попередження 01.04.2014 року ОСОБА_2 про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, копії особової карти державного службовця ОСОБА_2, копії посадової інструкції начальника відділу освіти Міловської РДА Луганської області затверджену 12.12.2013 року слід, що ОСОБА_2 була ознайомлена з її призначенням на посаду,попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», що до прийняття на державну службу та проходження державної служби. (а.с.14-18)
Відповідно роздруківки за результатами пошуку з Єдиного Державного реєстру декларацій ОСОБА_2, електронну декларацію ОСОБА_2 подала тільки 19 жовтня 2017 року з приміткою про суттєві зміни в майновому стану. (а.с.30-31)
Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, прокурора Ворожейкіної О.С., дослідивши матеріали справи слід прийти до наступного.
Як слід з ст.245 КУпАП «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.»
Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»
Згідно ч.2, ч.3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством. Як слід з п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.
Таким чином, діючим законодавством чітко передбачено обовязок субєкта декларування, у разі придбання майна (згідно ст.. ст.. 179, 190 ЦК України автомобіль є майном) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року повідомляти у десятиденний строк з моменту придбання майна, у встановленому порядку Національне агентство.
Було встановлено, що ОСОБА_2 з 27.03.2014 року займає посаду начальника відділу освіти Міловської РДА, є державним службовцем, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
В неї виник обовязок у десятиденний строк з моменту придбання автомобілю, а саме з 08.09.2017 року, письмово повідомити про це НАЗК, як того вимагає ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані повязані з покупкою автомобілю лише 19.10.2017 року, тобто з порушенням встановлено строку.
Заяви ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 про те, що вона була необізнаною про зміни у законі суд розцінює як спроба ухилитися від покарання.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися конституції України та законів України, не посягати на права і свободи , честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Дій ОСОБА_2 були правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Слід вважати, що вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків , що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення.
Обставинами які помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Судові витрати суд покладає на правопорушника.
Керуючись ч.2 ст. 172-6, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,
У клопотанні прокурора Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що до обєднання адміністративних справ за протоколами складених відносно ОСОБА_2 в одне провадження відмовити.
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов