Справа № 500/4182/19
Провадження № 3/500/1153/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого старшим оперуповноваженим Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, -

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії №47 від 16.05.2019 року, у квітні 2019 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч.5 ст.37 ЗУ «Про державну таємницю» планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в Ізмаїльському ВП було виявлено триваюче порушення чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, яке вчинено співробітником Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, капітаном поліції Семковим І.І. Так, на підставі чинної «Номенклатури посад працівників Ізмаїльського ВП, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області №121-д від 03.11.2016 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939 та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та Інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці. Разом із тим, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Ізмаїльському ВП встановлено, що у спецвалізі капітана поліції Семкова І.І. секретні документи знаходяться із порушенням вимог Порядку 939. Зокрема, у порушення п.262 Порядку 939, секретні справи зберігаються без внесення до внутрішнього опису спец валізи (наприклад: ОРС №392018001, заведена 30.01.2018р.).

Крім того, у порушення п.363 Порядку-939, в ОРС №392018001, секретні документи зберігаються без внесення у внутрішній опис справи (наприклад: повідомлення про підозру №44/2-740т від 05.04.2018 р., гриф секретності «таємно», повідомлення про підозру №44/2-739т від 05.04.2018р., гриф секретності «таємно», постанова про скасування постанови №122т від 24.04.2018р., гриф секретності «таємно», постанова про закриття ОРС №952т від 16.05.2018р., гриф секретності «таємно», лист до ГУ НП в Одеській області №44/2-1216т від 21.06.2018р., гриф секретності «таємно»).

Також, у спец валізі зберігається таємна особиста справа №2016005, в опис якої у порушення вимог п.363 Порядку-939, також не внесені таємні документи.

Таким чином, ОСОБА_1 , в період з 30.01.2018 року по 16.05.2019 року не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Згідно його заяви, він згоден із фактами, викладеними в адміністративному протоколі, складеному відносно нього, свою провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність, зобов`язався у подальшому неухильно дотримуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1 , його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №47 від 16.05.2019 року, актом огляду спецвалізи (робочої папки) №44/16, яка опечатується печаткою №1120, витягом з наказу від 11.11.2016 року, копія зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, актом перевірки стану охорони державної таємниці у Ізмаїльському ВП ГУ НП в Одеській області від 16.05.2019 року №65/11-4495дск.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: В.М.Швець