Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судових засідань Шутюк С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 155396 грн 69 коп (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`яносто шість грн. 69 коп) з конфіскацією в дохід держави не задекларованого товару: автомобіля марки «Renault Master», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесенні даної постанови судом не було належним чином з`ясовано всі обставини справи, а його безпідставно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначене у протоколі порушення не можна вважати триваючим, адже воно припиняється із поданням митному органу декларації, а відтак, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 6 місяців з дня його вчинення, тобто подання органу доходів і зборів рахунку від 14 березня 2016 року як підстави для переміщення товару.

Вказує, що на день розгляду цієї справи строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення закінчився.

Просить суд поновити строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду від 05 квітня 2019 року, скасувати її, а справу надіслати на новий розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Голуба В.А., апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил № 0075/20400/19 від 08 лютого 2019 року встановлено, що 31.10.2018 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 26.10.2018 року вих. № 33193/7/99-99-20-02-01-17 «Про відповідь митних органів Королівства Бельгія» стосовно допомоги у проведенні у проведенні перевірки дотримання законності ввезення на територію України транспортних засобів громадянами. Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких транспортний засіб марки «Renault Master», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 експортувався з території Королівства Бельгія до України.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор» встановлено, що 18.03.2016 року громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) через Львівську митницю ДФС ввіз на територію України товар, а саме «транспортний засіб марки «Renault Master», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України рахунок (factuur) № 20160447 від 14.03.2016 року, виданий компанією «N.V Autobedrift Deboo» (Oostende St.,1578000 Brugge, Tel. (050)31 95 98 99), згідно якого вантажний автомобіль марки «Renault Master», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 був реалізований громадянину Botvynchuk Volodymyr (Ukraine, Rivne. Str. Kalynova,31). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 5200 Євро.

23.01.2016 року декларантом приватного підприємства «Альянс Авто-Брокер» ОСОБА_3 на підставі договору декларування у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 204050001/001352 для здійснення митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки «Renault Master», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 155396,69 грн (або еквівалент 5250 EUR на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість товару становить 5200 євро.

Водночас за результатами опрацювання інформації та копій документів, надісланих митними органами Королівства Бельгія, встановлено, що компанія «NV Autobedrift Deboo» знаходиться за адресою: Oostende Steenweg,1578000 Brugge. Їх телефонний номер - НОМЕР_3 . Усі рахунки виготовлені вказаною компанією в електронному вигляді і ніколи не пишуться від руки. Жоден із транспортних засобів, вказаних у запиті не був проданий компанією «NV Autobedrift Deboo».

Крім того, митними органами Королівства Бельгія надано зразок рахунку, який виготовляється компанією «NV Autobedrift Deboo», внаслідок аналізу якого встановлено, що він відрізняється від рахунку, поданого в Рівненську митницю ДФС для здійснення митного оформлення транспортного засобу марки «Renault Master», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », а саме виготовлений друкованим способом, а не заповнений рукописним способом.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Пунктом г, п.1, ч.1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Отже, громадянином ОСОБА_1 до митного контролю і оформлення в Рівненську митницю ДФС подано рахунок (factuur) № 20160447від 14.03.2016 року, який в дійсності компанією «NV Autobedrift Deboo» не видавався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки марки «Renault Master», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 155396, 69 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа: рахунок (factuur) № 20160447 від 14.03.2016 року, виданий компанією «N.V Autobedrift Deboo» (Oostende St.,1578000 Brugge, Tel. (050)31 95 98 99).

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0075/20400/19 від 08 лютого 2019 року, листом - відповіддю митних органів Королівства Бельгія від 25 січня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши наявні у справі докази за правилами ст.252 КУпАП, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил та вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщені через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Як вбачається з санкції ч.1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Із матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, виявлено Рівненською митницею ДФС 31.10.2018 року, тобто з часу отримання листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 26.10.2018 року вих. № 33193/7/99-99-20-02-01-17 «Про відповідь митних органів Королівства Бельгія», стосовно допомоги у проведенні перевірки дотримання законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянами.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України судом першої інстанції (05.04.2019 року) строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, адже строки накладення адміністративного стягнення у даних категоріях справ обчислюють з часу, коли таке правопорушення було виявлено.

Враховуючи вищезазначене, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 483 ч. 1, 486, 489, 491, 495 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків