Дата документу 07.08.2019 Справа № 554/6742/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

секретаря - Різник А.В.,

прокурора - Айдаєва Р.З.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що надійшла з Управління захисту економіки в Полтавській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №278 від 25.07.2019 року ОСОБА_1 , будучи до 11.05.2017 року провідним спеціалістом відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 02.01.2019 року о 17 годині 28 хвилин, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік після звільнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, зазначивши, що не був обізнаний щодо необхідності подання е-декларації після звільнення з посади. При цьому зазначив, що є пенсіонером військової служби, інвалідом війни 3 групи та постраждалим внаслідок ЧАЕС. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за спливом строків давності, мотивуючи, що воно було виявлено ще в минулому році.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти мінімальне стягнення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Поняття «виявлення правопорушення» чинне законодавство не містить та воно вочевидь ні законодавчо, ні по змісту не є тотожним поняттю «складення протоколу про адміністративне правопорушення», позаяк, перше завжди у часі передує другому.

Водночас, стаття 38 КУпАП пов`язує можливість накладення адміністративного стягнення саме із днем виявлення правопорушення, а не складення протоколу.

Моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, на думку суду, є день безпосереднього первинного отримання компетентними органами інформації, з якої в дінні особи вбачаються фактичні ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією, а не момент складення щодо особи відповідного протоколу.

Таке трактування відповідає засадам юридичної визначеності, як складової верховенства права, застосовного в державі (ст. 8 Конституції України).

Матеріали справи містять повідомлення виконуючого обов`язки начальника управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації № 01.3-05/546 від 17.04.2018 року, адресоване НАЗК, про встановлення факту неподання провідним спеціалістом указаної установи ОСОБА_1 , який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, щорічної електронної декларації (а.с. 6).

Указане повідомлення отримане НАЗК 04.07.2018 року, вхідний № 06/30679/18.

Суд при цьому зазначає, що згідно з п. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції віднесені органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з положеннями Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції та центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику. Серед його повноважень визначено, в тому числі, вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Водночас, виходячи з вимог постанови Кабінету Міністрів України № 706 від 04.09.2013 року та Рішення НАЗК від 13.07.2017 року № 317, при обласних державних адміністраціях передбачено функціонування уповноваженого підрозділу (особи) з питань запобігання та виявлення корупції, на який також покладено функції з виявлення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

З огляду на засади юридичної визначеності та наявне правове регулювання, днем виявлення уповноваженими органами діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що ставиться у провину ОСОБА_1 , безпосередньо, вперше, слід вважати 17.04.2018 року.

Враховуючи, що з дня виявлення ознак вказаного правопорушення минув, визначений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави особою, що притягається до відповідальності чи її захисником.

Суддя В. М. Микитенко