Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

25.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить - 85 722,00 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот двадцять дві грн. 00 коп.) грн. та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об'єктами порушення митних правил, а саме: засобів для догляду за волоссям торгової марки «HELEN SEWARD» загальною кількістю 773 шт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винний у тому, що він 04.11.2017 о 05 год. 04 хв. в якості пасажира заїхав в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС вантажним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ", марки "SPRINTER", н.з. Польщі, НОМЕР_1, що повертався з Італії (м. Мілан). Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор".

ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, наявність у нього супроводжуваного багажу загальною кількістю 20 місць, а саме: шампунь загальною вагою 43 кг, загальною вартістю 400 євро, фарба для волосся загальною вагою 4 кг, загальною вартістю 50 євро.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, крім двадцяти місць супроводжуваного багажу зазначених в декларації ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації товари іноземного виробництва, а саме: косметичні засоби по догляду за волоссям в асортименті торгової марки «HELEN SEWARD», країна виробник - Італія, загальною кількістю 773 одиниці, загальною вагою 360,3 кг. Вищезазначений товар був поміщений в 64 картонних коробках, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар ОСОБА_2 визнав своєю власністю та жодних підтверджуючих документів щодо придбання вищевказаного товару та його вартості він не надав, повідомити вартість не зміг.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд обґрунтував даними протоколу про порушення митних правил за № 3719/30500/17 від 04.11.2017, митною декларацією від 04.11.2017, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.11.2017, висновком про вартість товару № О-21 від 29.01.2018 виконаного експертом Закарпатської торгово-промислової палати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про порушення митних правил складено з порушенням вимог законодавства, зокрема йому не було надано можливість скористатися послугами захисника. Зазначає, що при заповненні митної декларації ним було зазначено товар, який мав для нього цінність та який придбаний ним за межами України. Заперечує той факт, що ним було придбано весь незадекларований товар та по причині відсутності будь якої цінності вказаного товару (закінчення терміну придатності), він не знав який саме товар ним було придбано та в якій кількості. Також зазначає, що при складанні протоколу не було в повному обсязі встановлено склад адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не встановлено в повному обсязі предмет вчинення правопорушення, його кількість та якість, а також маркування та вартість вказаних предметів. Також не було досліджено чи відповідає вміст вилучених товарів тим етикеткам, які позначені на його упаковці та чи відповідає вага та кількість вказана в упаковці фактичній наявності. Крім того вказує, що судом не надано належної оцінки висновкам про оцінку товару та чи було враховано експертом при проведенні оцінки товару той факт, що товар є непридатним для використання.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції розгляд даної справи 30.04.2018 року був проведений без його участі та участі його захисника, при цьому не враховано заяву про відкладення розгляду справи. Про існування оскаржуваної постанови він довідався і отримав її копію тільки поштовим зв'язком. А тому просить строк апеляційного оскарження постанови суду поновити, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши думку представника митного органу Селеша О.Я., який заперечив щодо клопотання, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся і постанова суду винесена 30.04.2018 без участі в судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисника всупереч поданої заяви про відкладення судового розгляду. Із заяви про відкладення захисника ОСОБА_4, остання просила розгляд справи відкласти, у зв`язку і святковими днями та неробочим днем 30 квітня 2018 року згідно розпорядження КМУ від 11.01.2018 "Про перенесення робочих днів у 2018 році ( а.с 125).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

З наведеного слідує, що судом, в порушення вимог ч. 3, ч.4 ст. 526 МК України, ст. 268 КУпАП, та права ОСОБА_3 на захист, розглянуто справу без його участі та участі його представника, що позбавило останнього у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2018 року. Апеляційний розгляд призначити на 25 лютого 2019 року на 15 год. 30 хв..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: