ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 3-зв/425/10/19

425/4066/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області заяву про самовідвід судді М`якінченко Наталії Володимирівни з розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

На розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява судді М`якінченко Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, провадження № 3/425/1312/19, справа № 425/4066/19.

В заяві судді М`якінченко Н.В. зазначається, що на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2019 року її визначено суддею у розгляді вищезазначеної справи. До протоколу про адмінправопорушення додано постанову про закриття кримінального провадження, витяг з ЄРДР за номером кримінального провадження № 0000999 від 17.11.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України, в якому до групи прокурорів по кримінальному провадженню включено прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури М`якінченко О.В., який є її сином.

Також в заяві про самовідвід суддя М`якінченко Н.В. зазначала, що відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених 27.07.2006 Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООРІ за № 2006/23. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, суддя М`якінченко Н.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд дійшов наступного.

Частина 2 статті 7 КУпАП встановлює, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

КУпАП не містить норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, однак це не звільняє суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючий Кримінально процесуальний кодекс України та низка інших діючих Кодексів (Цивільний процесуальний кодекс України, Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України) передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених 27.07.2006 Резолюцією Економіченої та Соціальної Ради ООН за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки до групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000999 від 17.11.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України включено прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури М`якінченко О.В., який є сином судді Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., суд вважає, що в учасників справи та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді М`якінченко Н.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП (провадження № 3/425/1312/19, справа № 425/4066/19), тому суд вважає можливим та доцільним задовольнити заяву судді М`якінченко Н.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, 75, 81, 376 КПК України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Наталії Володимирівни щодо розгляду нею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП (провадження № 3/425/1312/19, справа № 425/4066/19), задовольнити.

Визначити новий склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до положень КУпАП та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Москаленко