Справа № 626/2646/19
Провадження № 3/626/1045/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ДП "Красноградське лісове господарство" (вул. Промислова, 124-а, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 45 від 25 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ДП "Красноградське лісове господарство" (вул. Промислова, 124-а, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області), несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме земельного податку в сумі 23030,92 грн. з терміном сплати 30.10.2019 року, фактично сплачено 19.11.2019 року, чим порушила п 287,3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала суду письмові пояснення, та зазначила, що наказом від 05.11.2019 року ОСОБА_2 переведена на посаду головного лісничого, тимчасово на період відсторонення основного працівника заступника директора ОСОБА_3 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2019 року. Оформлення права першого підпису зайняло тривалий час з 28.10.2019 року по 18.11.2019 року, кошти на оплату податку на рахунку підприємства були, що підтверджується копією довідки про обіги та сальдо підприємства. В зв`язку з цим була прострочена сплата земельного податку за жовтень 2019 року, про що і складено протокол. ОСОБА_1 , як головний бухгалтер, має лише право другого підпису. Вважає, що її вини не має, та просить суд звільнити від відповідальності за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

До суду на підтвердження позиції ОСОБА_1 було надано копію наказу від 05.11.2019 року про переведення ОСОБА_2 на посаду головного лісничого тимчасово на період відсторонення основного працівника.

ДП "Красноградське лісове господарство" звернулось до Красноградського відділення Харківського ГРУ АТ КБ "ПриватБанк" для актуалізації даних по особам з правом фінансового підпису, але на момент необхідності оплати податку актуалізація проведена не була, що позбавило підприємство можливості вчасно здійснити перерахунок коштів, хоча зазначають, що на рахунку підприємства кошти для оплати податку були, що також підтверджується наданою довідкою про обіги та сальдо ДП "Красноградське лісове господарство".

ОСОБА_1 , як головний бухгалтер підприємства, не мала права першого підпису, для перерахунку податку , в зв`язку з цим і виник прострочений платіж.

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, за які передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.163-2, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя