Провадження № 3/592/61/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., захисника - Осмоловського В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Глухів Сумської області, громадянин України, працює начальником сектору реагування патрульної поліції Сумського РВП, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №404680 від 09.12.2018 року 08.12.2018 року о 23год.32хв. в м.Суми по вул.Леваневського, поблизу буд.2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан а/с на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в медзакладі СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що він не згоден зі складеним протоколом. Відносно нього була порушена процедура складання протоколу, не були роз'яснені права, передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП. Він зазначив, що не згоден пройти огля на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але погодився пройти огляд в наркологічному диспансері. Такий огляд він пройшов і відповідно до висновку ознак алкогольного сп'яніння не встановлено.

Захисник Осмоловський В.А. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого формулювання суті обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП. За ч.1 ст.130 КУпАП не наступає відповідальність за «відмову від проходження огляду на стан а/с». В протоколі не сформульована суть обвинувачення, внаслідок чого порушено право на захист ОСОБА_2, яке закріплює ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Викладена суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст.КУпАП, за якою складено протокол, що передбачено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не відмовлявся, а навпаки, протягом двох годин пройшов цей огляд та лікарем не було встановлено ознак сп'яніння. Згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року , працівник поліції зобов'язаний був роз'яснити ОСОБА_2 положення ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, але бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, не містить відомостей про те, що ці права йому роз'яснювалися. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді поліцейський роті №1 УПП в Сумській області ОСОБА_3 , допитана як свідок, пояснила, що 08.12.2018 року вона перебувала на службі разом з інспектором УПП в Сумській області Фединою, здійснювали патрулювання. У зв'язку з технічною несправністю був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Під час спілкування ОСОБА_2 з інспектором Фединою було встановлено, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, але ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду, як на місці зупинки, так і в наркологічному диспансері. Тому був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснила, що ОСОБА_2 не були роз'яснені права, передбачені ст.ст.55, 56, 59 Конституції України. Стосовно роз'яснення прав за ст.268 КУпАП пояснила, що вона роз'яснювала права за вказаною статтею, але на відеозапису це не зафіксовано. Згідно з медичним актом огляду на стан сп'яніння у ОСОБА_2 було виявлено алкогольне сп'яніння.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З оглянутого диску з відеозаписом вбачається, що ОСОБА_2 не погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, зазначив, що пройде огляд в наркологічному диспансері, а через кілька секунд інспектор знову повторював ОСОБА_2 це запитання і останній відмовлявся від проходження огляду в наркологічному диспансері в присутності двох свідків, і знову погоджувався. Згідно з відеозаписом о 00год.35хв. 09.12.2018 року поліцейською ОСОБА_3 зачитується ОСОБА_2 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а відповідно до записів в протоколі останній складений 00год.10хв. 09.12.2018 року. Саме о 00год.35хв. 09.12.2018 року, коли протокол відносно ОСОБА_2 був складений і зачитаний поліцейською свідки -поняті були відсутні.

З відеозапису вбачається, що поліцейською ОСОБА_3 не були роз'яснені ОСОБА_2 його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

При розгляді складеного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не підлягає встановленню факт перебування чи не перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки протокол складався за п.2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст.КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП наступає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В протоколі, який складений відносно ОСОБА_2 зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на стан «а/с», але таке визначенні відсутнє в ч.1 ст.130 КУпАП.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення прирівнюється до кримінального, тобто, навіть при притягненні особи до адміністративної відповідальності , державні органи (посадові особи) зобов'язані дотримуватися та застосовувати всі гарантії та свободи, закріплені в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні ЄСПЛ «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та порушення принципу рівності сторін.

За таких обставин протокол, який складений відносно ОСОБА_2, є неналежним та недопустимим доказом у справі.

З огляду на викладене, оскільки саме протокол про адміністративне правопорушення, який надсилається для розгляду справи про адміністративне правопорушення, є неналежним та недопустимим доказом, підлягає закриттю провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко