Справа № 373/1222/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП УПП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу ОБ № 202462 від 16.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 ,в с. Студеники Переяслав Хмельницького району Київської області по вул. Кільцева, 1 водій керував транспортним засобом «МАN М 2000» номерний знак НОМЕР_1 на якому на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушено вимоги п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року. 18.02.2019 відносно ОСОБА_2 складалась постанова про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, Серії ЕАВ № 929423, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що ним купувались однакові колеса на вантажівку, малюнок протектора на них не відрізняється. Однак, з часом малюнок на лівому задньому колесі автомобіля трохи затерся внаслідок зносу.

Судом в присутності ОСОБА_1 було переглянуто відео додане до протоколу про адміністртивне правопорушення, та дійсно візуально на відео малюнки протекторів шин подібні, але мають незначні відмінності, які могли бути наслідком зносу при використанні. На запитання суду, чому шини не були замінені з урахуванням зносу, ОСОБА_1 пояснив, що малюнок протектора та стан шин він вважав задовільним, та з урахуванням вартості нових не заміняв їх.

Обставини справи підтвердилися протоколом ОБ № 202462 від 16.07.2019, поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Судом враховано ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, відсутність завданої адміністративним правопорушенням шкоди, та те, що встановити, що на вантажний транспортний засіб «МАN М 2000» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 були встановлені шини з різними типами малюнків протектора, а не зміна малюнку відбулась внаслідок зносу шини не можливо, в зв`язку із тотожністю малюнку протектора шин задньої осі зазначеного транспортного засобу.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП , керуючись ст.ст. ,22, 33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 6001, МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк