ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/6632/18 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Провадження № 33/819/42/19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я. за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,4 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 05.04.2018 року о 07 год. 50 хв. керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1 по вул. Вишнева, біля будинку №20 в м. Херсоні, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб KIA, державний номерНОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини, за яких порушені строки апеляційного оскарження та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого судді. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив про те, оскаржувана постанова винесена 25 червня 2018 року та її копію він отримав 09 липня 2018 року після виготовлення копії судом.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин справи, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечив свою причетність до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 Огляд його автомобіля не проводився та суду не надано висновків спеціаліста щодо можливості вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі його транспортного засобу та автомобіля KIA, державний номерНОМЕР_2 громадянки ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити. Подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів у справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України про презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2018 року о 10 го. 15 хв. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого порушник, 05.04.2018 року о 07 год 50 хв., керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1, по вул. Вишнева, 20 в м.Херсоні, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль KIA, державний номерНОМЕР_2 громадянки ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах адміністративної справи міститься: схема місця ДТП з відображенням лише розташування автомобіля потерпілої без зазначення механізму утворення пошкоджень та розташування і напрямок руху транспортного засобу під керуванням правопорушника; пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка особисто не бачила момент зіткнення та пошкодження її автомобіля; а також письмові пояснення порушника ОСОБА_2, які зводяться до того, що факту наїзду він не відчув та при огляді на місці пошкоджень автомобілів не помітив, а наступного дня, коли помив автомобіль, помітив легку потертість на задньому бампері (правий кут).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідків - очевидців дорожньо-транспортної пригоди немає та таких осіб не встановлено.

В оскаржуваній постанові суддя місцевого суду зазначив, що представник ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_5 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 року, схеми ДТП, складеної у відсутності очевидців дорожньо-транспортної пригоди, пояснень потерпілої ОСОБА_3, встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд на вказані вище суперечності та допущені порушення при збиранні доказів у справі про адміністративне порушення уваги не звернув та заходів для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи не вжив.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

В порушення вказаних вимог, в матеріалах справи відсутні відомості про проведення такого огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 05.04.2018 року при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пояснення ОСОБА_3, про те, що вона бачила як автомобіль Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1 від'їжджав від її автомобіля не вказують на вчинення ОСОБА_2 ДТП, оскільки потерпіла не була очевидцем моменту зіткнення та достеменно не може стверджувати, що пошкодження заподіяв саме ОСОБА_2

У відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол огляду як автомобіля ОСОБА_2, так і автомобіля потерпілої ОСОБА_3 та фотофіксація у матеріалах адміністративної справи відсутні. В порушення положень ч. 2 ст. 251 КУпАП уповноважені посадові особи на складання протоколу про адміністративні правопорушення не виконали свій обов'язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, не встановлено та не досліджено механізм утворення пошкоджень, чи могли утворитись такі пошкодження при контакті транспортних засобів способом, вказаним потерпілою за обставин, повідомлених ОСОБА_2 та чи відповідають пошкодження на автомобілі потерпілої наявним пошкодженням на транспортному засобі ОСОБА_2

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та заподіяння пошкоджень транспортного засобу потерпілої саме ОСОБА_2 і його вини у ДТП, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості не підтверджені доказами у встановленому законом порядку, тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_2 в розумінні ст. 251 КУпАП. Всі інші письмові докази засновані на припущеннях.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2018 року, відносно ОСОБА_2, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 28 січня 2019 року

Постанова набрала законної сили 28 січня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька