Справа № 188/1763/19
Провадження № 3/188/817/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, рнокпп НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу 17.11.2019 року о 13.21 год в м.Покровськ вул.Шмідта. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volvo FН 12 НОМЕР_2 днз НОМЕР_3 з причепом Cherean С-381DR днз НОМЕР_4 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді ями. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих нема. Перелік пошкоджень зазначені в схемі ДТП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 450573 від 17.11.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що проїжджаючи населений пункт Покровськ, не мав права проїхати на заборонні знаки через місто, так як проїзд вантажним транспортним засобам був заборонений, обрав об`їзний шлях як і інші автомобілі. Об`їзний шлях був у жахливому стані, весь у ямах і вирвинах, глибина ям в деяких місцях була до 540 см. Їхав по цій дорозі на першій швидкості, не більше 3км/год, перед ямою, в наслідок потрапляння до якої отримав пошкодження транспортного засобу, взагалі зупинився, але припустити її глибину не міг, не мав можливості її і об`їхати, так як вона була на всю ширину дороги.

В підтвердження ОСОБА_1 надав фото, датовані 17.11.2019 року, відповідно до яких підтверджуються його пояснення.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , фото місця ДТП, приходжу до висновку, що наявні докази свідчать про відсутність події і складу правопорушення у його діях.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 скоїв правопорушення порушивши ПДР, а саме:

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

2.3. б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час розгляду справи встановлено, водій ОСОБА_1 не порушив п.12.3 та п.2.3б ПДР.

Водій об`єктивно не спроможній був виявити на дорозі глибину ями, яка була прихована водою, не міг її об`їхати, так як вона була суцільною, він рухався дуже повільно. В матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль був у несправному стані, а відволіктись на дорозі, яка в суцільних ямах та ритвинах від керування вантажного транспортного засобу з причепом фактично неможливо.

Аналізуючи надані ОСОБА_1 докази, прихожу до висновку що відповідною дорожньо-експлуатаційною організацією порушено вимоги п.5 розділу І «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» затверджених Постановою КМУ від 30 березня 1994 р. N 198 відповідно до якого власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища, що і стало причиною пошкодження транспортного засобу Volvo FН 12 -460 днз НОМЕР_3 з причепом Cherean С-381DR днз НОМЕР_4 .

Враховуючи вище зазначене, вважаю не доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення - передбаченого ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна