Справа № 635/149/19
Провадження № 3/635/157/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді начальника Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 206,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 26.10.2018 року начальник приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката «Адвокатського бюро «Дмитра Циплицького» ОСОБА_2, отриманий 22 10.2018 року, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки факсом за адресою робочого місця, зазначеною в протоколі.

23 січня 2019 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, надання йому часу для підготовки заперечень. Суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання у зв`язку з тим, що його задоволення призведе до неможливості розгляду справи по суті, оскільки строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливають 26 січня 2019 року. Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання адміністративного протоколу відносно нього та мав можливість надати заперечення як на стадії складання адміністративного протоколу, так і з моменту отримання ним першої судової повістки про виклик до суду у судове засідання, призначене на 18 січня 2019 року о 09.00 год. Тому суд вбачає в таких діях намір затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3. Такий висновок обґрунтовується наступними доводами та доказами.

19 жовтня 2018 року в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_2 засобом поштового звязку було направлено адвокатський запит на імя начальника приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1. Запит отримано 22.10.2018 року. З наданої відповіді на адвокатський запит №6049-02-01/44 вбачається факт відмови у наданні запитуваної інформації з посиланням на положення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних» незважаючи на те, що до адвокатського запиту було додано письмову згоду ОСОБА_4, адресовану органам Пенсійного фонду України та АБ «Дмитра Циплицького» на збирання, зберігання використання та поширення конфіденційної інформації (персональних даних) інформації з обмеженим доступом про себе.

За таких обставин у начальника Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 не було правових підстав для відмови в наданні запитуваної інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ №41 від 12.12.2018 року, складеного уповноваженою Радою, членом Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_5, 26.10.2018, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 212-3 КУпАП, договором про надання правової (правничої) допомоги №03102018 від 03.10.2018 року, ордером, свідоцтвом, адвокатськими запитами від 19.10.2018 року та від 15.11.2018 року, доказами поштового відправлення, витягом з протоколу № 19 від 25 квітня 2018 року засідання Ради адвокатів Харківської області, що підтверджує повноваження особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також змістом відповіді, направленої на адресу адвоката.

Визначаючи наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 212-3 КУпАП суд враховує, що частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 212-3 ч. 5 КУпАП визнається неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн.20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко