Справа № 590/490/19
Провадження № 3/590/189/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Страшок О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2019 року приблизно о 18-20 год. ОСОБА_1 по вул. Неплюєва в с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи в суді, 05.06.2019 року ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №388156 від 27.04.2019 року, не визнав, при цьому пояснив, що він разом з матір`ю поїхав на кладовище, так як 27.04.2019 року була четверта річниця смерті його батька, там він вжив спиртні напої. За кермом автомобіля була мати. Після відвідин кладовища, мати доїхала до магазину та залишила автомобіль. Він залишився в автомобілі, так як знайомий повинен був підвезти бензин. Через деякий час під`їхали працівники поліції та запитали: чия машина?, та попросили надати документи. Документів у нього при собі не було, так як він документи та ключі віддав матері. Поліція склала відносно нього протокол, він його підписав; про що було зазначено в протоколі він не читав, оскільки він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Автомобілем не керував. Разом з ним в машині знаходився ОСОБА_2 ..

Допитаний свідок ОСОБА_3 , 1948 року народження, поясила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , вони разом з сином поїхали на кладовище, так як 29.04.2019 року була четверта річниця смерті її чоловіка, ОСОБА_4 на кладовищі вжив спиртні напої. З кладовища вона доїхала до центру села, автомобліем керувала сама. Спочатку вона приїхала на автомобілі додому, а після - вона підїхала до магазину. Так як в автомобілі закінчувався бензин, то вона залишила автомобіль біля магазину, ключі та документи знаходились у ОСОБА_5 . Після вона пішла додому. Через деякий час приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 забрав з дому ключі та вони поїхали, через деякий час ОСОБА_7 пригнав автомобіль разом з працівниками поліції, віддали їй ключі. На запитання адвоката ОСОБА_8 повідомила, що плутається в датах.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.04.2019 року ходив в магазин, бачив ОСОБА_5 , який стояв біля автомобіля, підійшов до нього, привітався, зайшов до магазину, купив кави, поспілкувався з ним, випив каву та пішов додому, в той день він був на підпитку, так як йшов з дня народження матері. 27.04.2019 року він колов порося та знаходився вдома, нікуди не виходив.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 27.04 2019 року він йшов біля зупинки; бачив, що стояли працівники поліції, які запросили його підписати протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння. Роз`яснили йому права та обов`язки, він підписав протокол. Разом з ОСОБА_1 знаходився ОСОБА_10 (з садів), прізвища він не пам`ятає. Йому відомо, що ОСОБА_1 ледь не позбивав дітей та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після, він пішов на зупинку, так як починався дощ.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що його зупинили працівники поліції, щоб він засвідчив факт того, що водій відмовляється їхати до лікарні на освідування, працівники поліції при ньому пропонували ОСОБА_1 пройти освідування. На його погляд водій був напідпитку, його поведінка була неадекватна. Це приблизно було о 19 годині. Після він відігнав автівку додому до ОСОБА_1 .. Ворота відчиняла його мати, він загнав автомобіль до гаражу, віддав ключі працівнику поліції. Після того, як працівники поліції запитали у ОСОБА_1 : де ключі, він повідомив, що у матері; коли приїхали до матері, мати повідомила, що ключі у сина. Він також повідомив, що допомагав шукати ключі від автомобіля. Вони знаходились під сидінням автомобіля. В автомобілі також знаходився ОСОБА_10 (з садів), прізвища не пам`ятає.

Працівник поліції ОСОБА_12 , пояснив суду наступне: 27.04.2019 року на чергову частину по номеру 102 надійшов виклик, що в селі Воздиженське біля сільради іздять невідомі чоловіки в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі жигулі червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., голосно слухаючи музику. Коли вони підїхали в село, то побачили, що автомобіль почав припарковуватись біля магазину, побачивши автомобіль СРПП. В машині голосно лунала музика. Коли він підійшов до автівки, то побачив, що по салону розкидані пляшки від спиртного, за кермом сидів ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_13 Громадяни перебували, на його думку, в стані сп`яніння, неадекватно поводили себе. На запитання стосовно документів ОСОБА_1 повідомив, що вони в матері, а він не керував автомобілем, також, повідомив, що ключів від автомобіля в нього немає. Ключі, як виявилось згодом, знаходились під водійським сидінням автомобіля. Ним було запрошено понятих, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також ним разом з ОСОБА_11 автомобіль було відігнано додому ОСОБА_1 та передано матері разом з ключами.

Заслухавши свідків, суд приходить до висновку, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки вони протирічать один одному, та розцінює їх як такі, що направлені на уникнення винної особи від відповідальності.

Пояснення інших свідків та працівника поліції в суду сумнівів в їх правдивості не викликають, тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Крім того, 05.06.2019 року приблизно о 22-10 год. по АДРЕСА_2 в с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи в суді, 21.06.2019 року, ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №049065 від 05.06.2019 року, щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №388156 від 27.04.2019 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №049065 від 05.06.2019 року;

- письмові пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 27.04.2019 року №912;

- рапорт чергового Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області від 27.04.2019 року;

- письмові пояснення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

Згідно інформації Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області (форма виводу) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.07.1999 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , місце видачі: ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівського та Кролевецького районів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тому вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 36 КупАП адміністративне стягнення за вчинені правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Сумській області; код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/р 8001; код платежу 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (з зазначенням серії та номеру протоколу про адмінправопорушення), код ЄДРПОУ суду - 02886522.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; № рахунку: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук