Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/148/19
Провадження № 3/280/181/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 04.02.2019, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 27.02.2019 після доопрацювання від Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 04.02.2019 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040805 від 21.01.2019 ОСОБА_1 20.01.2019 о 12:00 годині в селі Білка на вул. Лісова Радомишльського району керувала автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином /а.с.13,15/, причини неявки суду не повідомила. Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи, ОСОБА_1 таким правом не скористалася. ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення з текстом повістки за номером телефону та повістка, будучи обізнаною щодо складання відносно неї протоколу, ознайомленою зі змістом справи, підтвердивши правильність зазначеної в протоколі адреси її проживання та номер телефону, ухиляється від явки у судове засідання. Відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про прямий причинний взаємозв'язок її дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №040805 від 21.01.2019 /а.с.2/, копією схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу /а.с.3/, копією рапорту /а.с.4/, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с.5-6/.

Відповідно до власних письмових пояснень ОСОБА_3 пояснила, що 20.01.2019 близько 12 години вона керувала своїм автомобілем марки Хонда, державний номер знак НОМЕР_3, а саме їхала по вулиці Лісова з центру с. Білка, біля будинку №45 на заокругленій ділянці дороги з одностороннім рухом, їй назустріч виїхав автомобіль марки Субару, державний номер знак НОМЕР_2, коли вона його побачила, то різки натиснула на гальма, але автомобіль не зупинився, а продовжував рух по інерції на слизькій дорозі, вона помітила, що водій автомобіля Субару також намагався загальмувати, але його автомобіль також понесло, внаслідок чого автомобілі зіткнулися передніми частинами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 20.01.2019 він приїхав в с. Білка до своєї матері, котра проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на своєму автомобілі марки Субару, державний номер знак НОМЕР_2. Близько 12 години він виїхав з дому, рухався по вул. Лісова у напрямку центру с. Білка, на заокругленій дорозі у лісовому масиві йому назустріч різко виїхав автомобіль, він натисну на гальма, але автомобіль на слизькій дорозі не зупинився, а його «понесло» по руху, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. У вищевказаному протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено ОСОБА_1, що ДТП сталося внаслідок обмеженої видимості та слизької дороги та з вини іншого водія (не впорався з керуванням).

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На схемі ДТП не зображено, що на вказаній ділянці дороги односторонній рух, зауваження ОСОБА_1 щодо невідповідності схеми в цій частині відсутні. Отже, в порушення положень п. 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умови та характер вчиненого, особу, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останньої адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40?, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 20.01.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривні 00 копійок, на розрахунковий рахунок 6001, отримувач коштів ГУДКСУ у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача ГУК Житомирської області, МФО 899998, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко