Справа № 539/3961/18
Провадження № 3/539/10/2019
Справа № 539/3961/18
Номер провадження №3/539/10/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф.,

з участю захисника Коряка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2018 року о 00 год. 25 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській, Полтавської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем CHEVROLET Aveo д/н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Згідно висновку медичного огляду №324, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

В судове засідання 18.01.2019 року захисник Коряк А.В. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судовому засіданні 10.01.2019 року захисник Коряк А.В. повідомив, що медичний огляд ОСОБА_3 проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_3 зупинили о 00 год. 23 хв., а медичний огляд проведено о 02 год. 45 хв. В порушення вимог даної інструкції працівниками поліції не забезпечено проведено огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також зазначив, що медичним працівником використаний бланк висновку щодо результатів медичного огляду, який втратив чинність у 2015 році. Акт огляду також складено на старому бланку, який втратив чинність у 2015 році, в ньому відсутні дані про технічний засіб, який використовувався під час огляду ОСОБА_3

Разом із тим, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується наступним.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №324 від 21.10.2018 року, проведено медичний огляд ОСОБА_3, запах алкоголю з порожнини рота у нього виражений. Під час огляду використовувався технічний засіб «Драгер», результат тесту ОСОБА_3 складає 2,26 %о.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №324 від 21.10.2018 року ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи міститься відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_3 21.10.2018 року о 00 год. 25 хв. в м. Лубни, по вул. Монастирській керував транспортним засобом автомобілем CHEVROLET Aveo д/н/з НОМЕР_2. Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. ОСОБА_3 з його згоди було доставлено в Лубенської КЦМЛ о 02 год. 40 хв. та проведено медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,26 %о.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що 21.10.2018 року він патрулював на службовому автомобілі. По вул. Монастирській був виявлений автомобіль, який безпідставно здійснив зупинку перед пішохідним переходом, даний автомобіль вони зупинили, у водія даного автомобіля були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а тому йому запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Алкотестера «Драгер» у них не було, через приблизно 15-20 хв. його підвіз інший патруль. На місці зупинки продути алкотоестер «Драгер» він відмовився, був нічний час доби, а тому не надалось можливим швидко знайти понятих для фіксування відмови водія ОСОБА_3 пройти огляд на місці зупинки, що стало причиною не дотримання 2 годинного інтервалу для доставки водія до лікарні. Тривалий час вони не могли доставити ОСОБА_3 на медичне освідування, оскільки останній спочатку не погоджувався проходити огляд без свого товариша. В подальшому ОСОБА_3 забажав проїхати до Лубенської ЦМЛ. ОСОБА_3 весь час був на місці зупинки, нікуди не відлучався. Інші протоколи на ОСОБА_3 не складались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. повідомив, що дана подія була приблизно півтора місяця назад. Він на ОСОБА_3 ніяких процесуальних документів не складав. Алкотестера «Драгер» на час зупинки ОСОБА_3 у них не було, його підвіз інший патруль. ОСОБА_3 то погоджувався проходити огляд, то відмовлявся, сказав, що продувати «Драгер» він не буде, зателефонував друзям, щоб з ними проконсультуватись. Під час продуття алтотестеру «Драгер» необхідно присутність двох понятих. Йому не відомо чи відлучався ОСОБА_3, оскільки він сам відлучався до Лубенського ВП. Між зупинкою та доставкою ОСОБА_3 до лікарні пройшло приблизно дві години.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем терапевтом в Лубенській ЦМЛ. Вона проводила медичний огляд ОСОБА_3 на встановлення стану сп'яніння, було виявлено 2,26 %о у видихаємому ним повітрі, при допустимій нормі 0,2 %о. Вона проходила заняття щодо порядку проведення обстеження водіїв. ОСОБА_3 погодився продути алкотестер «Драгер». У них один постійно діючий апарат «Драгер» на всю лікарню. В нього встановлюється одноразова трубка. Коли виявляються малі показники на приладі через 20 хв. проводиться повторне обстеження (задуття), а коли показники великі, то повторного обстеження не робиться. Під час медичного освідчення ОСОБА_3 вона була присутня. Нових бланків у них немає, а тому використовують старі.

Відповідно рапорту інспектора СРПП №4 ОСОБА_4. 21.10.2018 року під час патрулювання разом з поліцейським ОСОБА_5 в м. Лубни по вул. Монастирській було виявлено підозрілий автомобіль CHEVROLET Aveo д/н/з НОМЕР_2, що рухався в напрямку Володимирського майдану. Даний автомобіль рухався в крайньому лівому боці дороги, неодноразово змінював розташування, здійснив без необхідності зупинку перед пішохідним переходом. Ним було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля щоб переконатись, що водій керує автомобілем без ознак алкогольного сп'яніння і його стан здоров'я дозволяє безпечно керувати автомобілем. Зупинивши даний автомобіль було встановлено, що у водія ОСОБА_3 вбачаються явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, але водій відмовився, але погодився проїхати до лікарні для проведення медичного огляду. За добровільною згодою ОСОБА_3 було доставлено до приймального відділення Лубенської КЦМЛ де останній пройшов процедуру освідування, за його результатами на ОСОБА_3 було складено протокол. Зупинено автомобіль CHEVROLET Aveo д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в м. Лубни по вул. Монастирській поблизу будинку №6, о 00 год. 25 хв. 21.10.2018 року.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть з урахуванням того, що з моменту зупинки ОСОБА_3 працівниками поліції та виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, як то запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, і до огляду пройшло 2 год. 20 хв., і за таких обставин на час огляду він перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат алкотестеру «Драгер» показав досить високі показники, а саме 2,26 %о, а тому достовірність висновку лікаря не викликає жодних сумнівів.

Саме по собі недотримання часового проміжку не є формальною підставою для виправдання водія, у якого встановлено стан алкогольного сп'яніння. Суд вважає, що такі часові межі встановлені через те, що зі спливом часу кількість проміле алкоголю у повітрі, що видихається, знижується.

Також судом враховано, що часовий проміжок не дотриманий працівниками поліції для доставки ОСОБА_3 до медичного закладу є незначним та складає лише 20 хв.

Матеріали справи не містять даних про те, яким чином порушення працівниками поліції 2-х годинного строку забезпечення доставки водія до найближчого закладу охорони здоров'я вплинуло на об'єктивність проведення огляду на стан сп'яніння у лікувальному закладі та на достовірність його результатів.

В судовому засіданні судом встановлено, що з часу зупинки і до проведення огляду у лікарні ОСОБА_3 нікуди не відлучався.

При цьому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить в перелік статей зазначених в ч. 2 ст. 268 КУпАП, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не є обов'язковою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СРПП №4 ОСОБА_4., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №324 від 21.10.2018 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №324 від 21.10.2018 року, свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 6510, відеозаписом, доданим до матеріалів справи, поясненнями свідків : інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5., лікаря ОСОБА_6, даними в судовому засіданні.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність фактів не проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за наявності згоди водія на його проведення у лікувальному закладі та фактичного його проведення там із наступним підтвердженням наявності у водія стану алкогольного сп'яніння 2,26 %о, на думку суду, не є підставою для закриття провадження згідно п.1 ст. 247 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України ().Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача: 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету:22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко