Номер провадження: 33/813/142/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Представник особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року, якою головного бухгалтера ТОВ «СОЮЗ» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі якої піддано її штрафу у розмірі - 85 гривень та стягнуто з судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень. З ОСОБА_3 на користь держави суть стягнув судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

ОСОБА_3 не погодився із постановою суду від 10.01.2017 року і 27.11.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, крім того, просить постанову суду від 10.01.2017 року скасувати і закрити провадження у справі з відсутністю в її діях події складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що:

- судова повістка їй не була вручена, внаслідок чого була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи та своєчасно оскаржити постанову суду в апеляційній інстанції

- постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року отримала 15.11.2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи та отримання належним чином засвідченої копії постанови суду;

- При цьому посилається на протокол № 942 серії АА № 685647 від 07.12.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 «вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується Актом від 21.11.2016 року № 3666/15-51-14- 02/30586931»; в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі № 942 серії АА № 685647 від 07.12.2016 року не зазначено суті адміністративного правопорушення і зроблено лише посилання на ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В матеріалах справи витяг з акту від 21.11.2016 року № 3666/15-51-14-02/30586931 є неповним, висновки якого є незаконними; постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року, яке залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року, позов ТОВ «Союз» задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області від 07.12.2016 року № , № ;

Зазначені податкові повідомлення - рішення були видані на підставі акту від 21.11.2016 року №3666/15-51-14-02/30586931;

В порушенні ст. ст. 277, 278 КУпАП суд не звернув увагу на той факт, що протокол № 942 серії АА № 685647 від 07.12.2106 року, не відповідає ч. 1 ст. 256 КУпАП та розглянув справу за відсутності доказів належного її сповіщення.

Відсутність належного сповіщення про час, дату та місце розгляду справи, не надання належної оцінки правильному складанню протоколу від 07.12.2016 року призвели до винесення незаконної постанови, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП та постанова підлягає скасуванню із закриттям адміністративного провадження.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні 25.01.2019 року скаргу підтримав.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

09 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення головного бухгалтера ТОВ «СОЮЗ» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу № 942 про адміністративне правопорушення Серії АА №685647 від 07.12.2016 року та Акту № 3666/15-51-14-02/3058698 від 21 листопада 2016 року вбачається, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «СОЮЗ» вимог Податкового кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010 року.

У зв'язку з викладеним, головний бухгалтер ТОВ «СОЮЗ» ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.І КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 10.01.2017 року за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

В матеріалах справи на конверті міститься відмітка пошти щодо повернення судової повістки у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 15-16).

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 належним чином не була повідомлена судом про розгляд справи 10.01.2017 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від

10.1.2017року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.І КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою; яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.І КУпАП).

ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області проведено документальну планову перевірку ТОВ «СОЮЗ», директором якого є ОСОБА_5 і за результатами перевірки складено акт перевірки № 3666/15-51-14- 02/30586931 від 21.11.2016 року (а.с. 2-4).

07.12.2016 року ДПІ у Київському районі м. Одеси складено протокол № 942 про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «СОЮЗ» ОСОБА_3 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КУпАП (а.с.1).

В грудні 2016 року, ТОВ «Союз», у порядку адміністративного судочинства, звернулось із позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ дФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень -рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року, задоволено позов ТОВ «СОЮЗ» і визнані протиправними та скасовані додаткові повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 07.12.2016 року №№ , .

Постановою Верховного Суду від 02.03.2018 року касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року залишено без змін.

Постанова суду від 01.10.2017 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі виходячи із наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи), ст. 293 КУпАП.

Податковий кодекс України визначає порядок узгодження сум податкового зобов'язання, який передбачає можливість суб'єкта господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення у разі, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби, зокрема суб'єкт господарювання має право оскаржити його до суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Чинне податкове законодавство передбачає дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби й поширило презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Зважаючи на те, що ТОВ «СОЮЗ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, в грудні 2016 року оскаржило податкові повідомлення- рішення від 07.12.2016 року, складені на підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 21.11.2016 року, рішенням суду від 20.03.2017 року визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення- рішення ДПІ у Київському- районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 07.12.2016 року №№ , , відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з підстав ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.І п.1 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_3. відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, постанова суду від 01.10.2217 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 293 ч.1 п.3, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року - скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк