Справа №461/9797/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2019 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061238 від 18 грудня 2018 року, ОСОБА_1 18 грудня 2018 року, о 03 год. 15 хв., у м. Львові на вул. Городоцькій, 73, керував автомобілем BMW 530D, реєстраційний номер RJA89955, з ознаками наркотичного спяніння (відсутність реакції зіниць на світло, тремор пальців рук, неприродна блідість обличчя), проте від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1 не був оглянутий на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, його не було направлено на огляд до закладу охорони здоровя. Крім того, поліцейськими був порушений порядок складання протоколу та відібрання пояснень від свідків. Зокрема, з відеозапису нагрудних камер вбачається, що свідками були підписані порожні бланки пояснень, в які текст був вписаний працівниками поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіряючи підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останній 18 грудня 2018 року у м. Львові був зупинений працівниками поліції у зв'язку з порушенням п. 8.4.г Правил дорожнього руху на вул. Городоцькій у м. Львові. В ході складання адміністративних матеріалів, у поліцейських виникла підозра перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння. В результаті чого стосовно останнього складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмову від проходження огляду на стан такого спяніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не має ознак наркотичного спяніння, а ознаки спяніння пояснюються захворюванням на застуду.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння під час зупинки працівниками поліції на вул. Городоцькій, 73, у м. Львові.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова водія від проходження огляду на стан спяніння є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, відмова водія має бути чіткою та беззаперечною.

Перевіряючі посилання сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, судом був досліджений відеозапис нагрудних камер поліцейських. З відео вбачається, що спеціальних засобів для проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан наркотичного спяніння в наявності у патруля не було. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, зазначав «я не проти їхати в лікарню». Проте, поліцейськими було неодноразово наполегливо розяснено ОСОБА_1, що огляд у закладі охорони здоровя займе тривалий час (3-4 години), натомість дані, що внесені до складеного протоколу, можуть бути заперечені ним в суді, і це стане підставою для звільнення останнього від відповідальності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Відтак, всупереч положенням ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6, п. 8 Порядку поліцейські не направили ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, не розяснили наслідків не проходження огляду. З урахуванням відсутності технічної можливості провести його огляд на місці зупинки транспортного засобу, такі дії поліцейських призвели до неможливості беззаперечного встановлення стану наркотичного спяніння.

Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а непроведення такого спровоковане працівниками поліції, які наполегливо рекомендували ОСОБА_1 взяти участь у складенні протоколу на місці зупинки транспортного засобу.

Допитані під час розгляду справи у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6-І.П., ОСОБА_7 підтвердили встановлені судом обставини, що викладені вище. Однак, ці свідчення надані особами, які перебувають у дружніх стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що може свідчити про їх упередженість. Крім того, суду для прийняття рішення у справі достатньо оглянутого в судовому засіданні відеозапису камер поліцейських.

Інших належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі не надано.

В той же час, оглядом відеозапису суд встановив, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 підписують бланки пояснень, на яких розділ «можу пояснити наступне:» не заповнений. Тому, пояснення цих свідків не можуть бути визнані судом належними доказами.

З огляду на викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме його основний елемент факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова