Справа №: 653/3968/18
Провадження № 3/653/82/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року о 11-20 год. на а/д Харків-Сімферополь 500 км, керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 6810, результат тесту позитивний - 0, 90 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи. Правопорушник викликався шляхом направлення поштового повідомлення на 19 грудня 2018 року, до суду повернувся конверт з відміткою «відсутній одержувач». Наступне судове засідання було призначено на 16 січня 2019 року, однак ОСОБА_1 знову не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи, викликався шляхом направлення поштового повідомлення, до суду повернувся конверт з відміткою «відсутній одержувач».

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 навмисно не отримує поштові повідомлення з метою затягування процесу, що може призвести до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №203488 від 26 жовтня 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1, згідно яких 25 жовтня 2018 року близько 23.00 години він зі своїми друзями розпивав спиртні напої, а саме горілку.

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких 26 жовтня 2018 року приблизно о 11.40 годині в їх присутності ОСОБА_1 продув трубку алкотесту, результат якого показав 0,90 проміле;

- тестуванням на алкоголь №3298, проведеним за допомогою приладу «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, доданих до протоколу, згідно якого результат тесту позитивний 0,90 проміле.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі - 384,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 -284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (Призначення платежу: *;21081300;_______;______________;* Серія та номер протоколу, р/р 1001 Код ЄДРПОУ- 37959517, МФО - 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова