П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, місце служби офіцер командування військової частини НОМЕР_1 , який проживає в м. Одеса, паспорт серії НОМЕР_2 виданий смілянським МВ УМВС України в Черкаській області 19.02.2009 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №84 від 25.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи офіцером командування військової частини НОМЕР_1 , військове звання молодший лейтенант, 24.09.2019 року о 08:00 під час ранкового шикування отримав від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини розпорядження протягом дня отримати на речовому складі засоби бронезахисту прийнятих для використання Збройними Силами України зразків. Намагаючись уникнути отримання визначених зразків бронезахисту молодший лейтенант ОСОБА_1 повідомив, що в нього є засоби бронезахисту. На запитання чи відповідають наявні у молодшого лейтенанта ОСОБА_1 зразки бронезахисту прийнятим для використання Збройними Силами України зразкам була отримана відповідь ні. Близько 15:00 години молодший лейтенант ОСОБА_1 , на запитання тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 про отримання засобів бронезахисту, відповів що він нічого отримувати не буде. Станом на 08.00 годину 25.09.2019 року молодший лейтенант ОСОБА_1 розпорядження не виконав, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду надійшли пояснення адвоката Лисевича С.В. від імені ОСОБА_1 в яких зазначає, що з протоколом про військове адміністративне правопорушення повністю не погоджується, оскільки обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а протокол складений безпідставно, виключно з причин особистих неприязних відносин до нього. В поясненнях також зазначає, що на ранковому шикуванні 24.09.2019 року о 08.00 годині під час ранкового шикування отримав від т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 розпорядження забезпечити наявність у нього засобів броне захисту. Оскільки він на той час вже був забезпечений комплектом бронезахусту і військовим статутом не передбачене його повторне отримання, тому вважав це розпорядження виконаним, про що повідомив майора ОСОБА_2 .. Категорично заперечує той фак., що відповів, що нічого отримувати не буде. Зазначає, що на питання майора ОСОБА_2 , чи був цей комплект отриманий саме 24.09.2019 року в речовому складі частини, він відповів що ні, наявний у нього комплект був отриманий раніше. Посилання в протоколі на обставини обговорення питань відповідності наявних у нього засобів броне захисту прийнятим для використання ЗСУ зразкам є для нього взагалі незрозумілим. ОСОБА_1 стверджує той факт, що жодним чином не відмовляється від виконання розпорядження та не висловлював відмови його виконувати, а розпорядження щодо забезпечення себе броне захистом ним було фактично виконане належним чином, тому вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-10 КУпАП, просить провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч.2 ст.172-10 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника) вчинених в умовах особливого періоду.

Судом встановлено, що у матеріалах справи знаходиться лише протокол про військове адміністративне правопорушення №84 від 25.09.2019 року, Закону України (Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №180 від 19.09.2019 року; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) №200 від 23.09.2019 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги Статуту Збройних Сил України в частині не виконання наказів командира. Зазначені в протоколі свідки правопорушення не допитані та не додані їх пояснення до протоколу, оскільки долучені до протоколу накази командира підтверджують тільки той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та не дають суду можливості на їх підставі встановити вину ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи все вищезазначене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-10, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-10 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Писанець