П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого охоронцем в школі, одруженого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №251605 від 23.10.2019 року, ОСОБА_1 23.10.2019 року, о 17-15 годині, в м.Київ, по вулиці Регенераторна, 4-А, рухаючись по другорядній дорозі, керуючи транспортним засобом «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехресть, не надав дорогу транспортному засобу «Порше Панамера», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та здійснив зіткнення, чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 23.10.2019 року, о 17-15 годині, в м.Київ, по вулиці Регенераторна, 4-А, керував автомобілем «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , зупинився на знак «Надати перевагу в русі» і автомобіль «Порше Панамера», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, не витримав радіус повороту та заднім бампером в`їхав в ліве переднє колесо його автомобіля, який стояв і не рухався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , та знаходився на передньому пасажирському кріслі. Автомобіль «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , стояв, виконуючи вимоги дорожнього знаку «Надати перевагу в русі» і в цей час з головної дороги їхав автомобіль «Порше Панамера», державний номер НОМЕР_2 , який не витримав радіус і зіткнувся з автомобілем «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 . Працівники поліції відмовилися відбирати пояснення, та пояснили, що він є зацікавленою особою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , та знаходився на передньому пасажирському кріслі. Після зупинки автомобіля Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , в його ліве переднє колесо в`їхав автомобіль «Порше Панамера», державний номер НОМЕР_2 , який не витримав радіус повороту. Під час зіткнення автомобіль «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , не рухався.

Інший учасники ДТП в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких пояснень суду не надав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та дослідженої схеми місця ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2019 року, о 17-15 годині, керуючи транспортним засобом «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , в м.Київ, по вулиці Регенераторна, 4-А, зупинився на вимогу дорожнього знаку «Надати перевагу в русі», після чого з головної дороги повернув транспортний засіб «Порше Панамера», державний номер НОМЕР_2 , який не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 .

На думку суду, письмові пояснення, надані працівникам поліції, ОСОБА_2 не спроможні з технічної точки зору, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , знаходився в момент зіткнення на другорядній дорозі та не виїжджав на перехрестя.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно з п.1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п. 16.11 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна