ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 р. серії ОБ № 186240, 14.08.2019 р. о 05-10 год. ОСОБА_1 по вул. Мироносицькій, біля будинку 81/85 в м. Харкові керував автомобілем «PEUGEOT» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest» та у закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків.
Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 р. серії ОБ № 205669, відповідно до якого 14.08.2019 р. о 04-02 год. ОСОБА_1 по вул. Мироносицькій, біля будинку 97/2 в м. Харкові керував автомобілем «PEUGEOT» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820 ARHJ 0316» у присутності двох свідків. Результат: 1,74% (проміле).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Іващенко Д.С. у судовому засіданні з протоколами про адміністративне правопорушення не погодився, зазначаючи про недоведеність вини ОСОБА_1 та складу у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також посилається на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, відсутності можливості реалізації прав ОСОБА_1 , а тому просить суд закрити провадження у справі. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.
Для перевірки доводів, на які посилався в судовому засіданні представник ОСОБА_1 судом викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Але зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2019 р. о 04:59 год. в м. Харків, по вул. Мироносицька б.97/2, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Гунбіним С.К. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205669 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мироносицькій, б.97/2 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння.
14.08.2019 р. о 06:06 год. в м. Харків, по вул. Мироносицька б.81/85, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Зінченком М.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186240 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мироносицькій, біля б.81/85 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст.266 КУпАП та Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Іващенко Д.С. стверджував, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами, оскільки ОСОБА_1 у самому чеку (роздруківка результатів газоаналізатора) зазначив про те, що не згоден із результатом даного огляду, Також, матеріалами справи не підтверджено, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я та він відмовився від такого огляду. Так, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані пояснення свідків не містять даних відносно того, що ОСОБА_1 , крім пропозиції пройти огляд за допомогою алкотестера, про що зазначено в протоколі, було також запропоновано пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я, також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні також дані, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

У судовому засіданні були оглянуті відеоматеріали, які містяться на диску долученого до матеріалів справи, який не може бути використаний при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так як про вказаний невідомий диск, якщо він містить будь-які відомості, які можуть бути використані при розгляді справи, про нього має бути зазначено у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, що у даному випадку не зазначено та наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути використаний, як належний та допустимий доказ наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що не відомо до якої події (якого числа, у якому місяці та році, а також у якому місці був складений).

Як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 власноруч написав, що з порушенням не згоден.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Так, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння (а.с. 3).

Але обставин події, які були зафіксовані на диску з місця події, який було оглянуто в судовому засіданні, не містять відомостей щодо пропозиції з боку працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Судом викликались в судове засідання для допиту в якості свідків поняті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Але зазначені особи на виклики до суду не з`явились. Тому суд позбавлений можливості перевірити доводи представника ОСОБА_1 адвоката Іващенко Д.С.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі правової позиції висловленій Конституційним судом України у рішенні №12 від 20.11.2011, протоколи складені з порушенням прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя