Номер провадження 33/816/43/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 2 серпня 2018 року, о 17 - й год. 30 хв., в с. Степанівка, Сумського р ? ну, Сумської обл. по вул. Першотравневій, біля буд. № 17, керуючи автомобілем марки «ГАЗ - 66», реєстраційний № НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль марки «Opel Combo», реєстраційний № НОМЕР_2,, що знаходився під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль марки «Opel Combo» був механічно пошкоджений.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 листопада 2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки автомобіль марки «Opel Combo», під керуванням ОСОБА_3, рухався по полосі зустрічного руху де рухався автомобіль марки «ГАЗ - 66» під керуванням ОСОБА_2

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від потерпілого ОСОБА_5 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у період яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

Потерпілий ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тим, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, дійшов до помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок протирічить обставинам справи та механізму дорожньо - транспортної пригоди. Потерпілий ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, здійснив наїзд на нерухомий автомобіль марки «Opel Combo», що підтверджується показами свідків. Сам факт знаходження автомобіля марки «Opel Combo» на зустрічній смузі руху у нерухомому стані, на думку потерпілого ОСОБА_3, не знаходиться у прямому причинному зв?язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та думку захисника ОСОБА_4 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суддя першої інстанції, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, дотримавшись вимог ст. ст. 245; 280 КУпАП, прийшов до обґрунтованого висновку, що пошкодження транспортного засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_3 сталося не внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а. с. 1).

Суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 351167, від 2 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_2 (а. с. 1), не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, зокрема стосовно викладу обставин події, оскільки протокол не містить жодної інформації стосовно дій водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний № НОМЕР_2, в момент зіткнення.

Так, протокол не містить даних про те, в якому стані знаходився цей автомобіль, зокрема, рухався цей автомобіль, чи стояв, під час руху автомобіля керованого ОСОБА_2, а також, який саме інтервал не дотримався ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляло суддю можливості зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У той же час інші матеріали справи також не дають можливості зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у настанні дорожньо - транспортної пригоди. Зокрема, з схеми дорожньо - транспортної пригоди (а. с. 2) вбачається, що зіткнення відбулося саме на полосі зустрічного руху для водія ОСОБА_3, при цьому характер розташування автомобілів вказує на те, що автомобіль марки «ГАЗ - 66» під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на правому узбіччі дороги, а автомобіль марки «Opel Combo» під керуванням ОСОБА_3 фактично знаходиться на зустрічній для нього смузі руху. Вказане підтверджується й письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а. с. 7, 12) та відеозаписом з місця дорожньо - транспортної пригоди (а. с. 25), фотознімками з місця дорожньо - транспортної пригоди (а. с. 49 - 53).

Крім того, суддею місцевого суду обґрунтовано не було взято за основу і пояснення потерпілого ОСОБА_3, оскільки останні лише узгоджувалися з поясненнями свідків ОСОБА_8 (а. с. 8), ОСОБА_9 (а. с. 10), ОСОБА_10 (а. с. 16), так як вказані пояснення протирічать вищезазначеним доказам.

Крім цього, з долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів вбачається, що свідки з боку потерпілого ОСОБА_3 є зацікавленими у розгляді справи особами, оскільки всі вони представляють сторону захисту у кримінальному провадженні № 0000095, у ході розслідування якого водій автомобіля марки «ГАЗ - 66» ОСОБА_2 здійснював рух на вказаному автомобілі, виконуючи вказівку слідчого по переміщенню вказаного автомобіля на територію його зберігання, як речового доказу, у вказаному кримінальному провадженні під час чого сталося зіткнення цього автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який є захисником у цьому кримінальному провадженні.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до законного висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2. у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного правопорушення, оскільки у судовому засіданні не було здобуто достатніх доказів у обґрунтування винуватості ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, що потягли за собою настання дорожньо - транспортної пригоди у ході якої були пошкоджені транспортні засоби.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 листопада 2018 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.