ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/20/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600н.м.д.г. в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 11 вересня 2018 року о 17 годині 34 хвилини в м.Тернополі на перехресті вул.Яремуша-Микулинецька, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки працівниками поліції за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ-0295, провірки дійсна до 04.10.2019 року у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на якому висвітлило показник 2,31%(проміле). З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження через поважність причини його пропуску та скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що постанова була ухвалена без його участі, її копію ним отримано лише 10.12.2018 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором поштової кореспонденції, що наявний на поштовому конверті яким було надіслано зазначену постанову на його адресу. Причиною його відсутності під час проголошення постанови вказує, перебування його на стаціонарному лікуванні з 26.11.2018 по 07.12.2018, з причини чого було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи разом з відповідною довідкою. Загалом вимоги своєї апеляційної скарги мотивує тим, що визначення стану алкогольного сп'яніння було здійснено з застосуванням технічного приладу газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ-0295, який не внесений в реєстр медичних приладів та заборонений для його використання, через закінчення терміну дії сертифікату відповідності з 27.03.2017 року. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час оголошення постанови в суді не був присутнім в зв'язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні. Копію оскаржуваної постанови він отримав 10.12.2018р.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскільки, ОСОБА_1 не був присутнім на оголошенні оскаржуваної постанови, копію постанови отримав 10.12.2018р., а апеляційну скаргу подав 13.12.2018 року, тобто протягом десяти днів після отримання її копії, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В даному випадку суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та з дотриманням положень ст.280 КУпАП належним чином з'ясував усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №423548 від 11 вересня 2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 вересня 2018 року; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки і незаконність проведення повірки саме цим засобом є безпідставними.

Так відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, а також п.6 розділу І і п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься належно завірена копія свідоцтва №12-01/7341 виданого ДП "Укрметртестстандарт" про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 04.10.2018р., згідно якого Газоаналізатор Alcotest 6820, зав.номер №ARHJ-0295, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA,, Німеччина, пройшов повірку і відповідає вимогам - Методика повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.5).

Згідно наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529, газоаналізатори Drager Alcotest, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany, зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки, номер свідоцтва про державну реєстрацію14455/2014, строк дії свідоцтва необмежений (п.43 додатку до цього наказу)

Таким чином, відсутні підстави вважати порушеними вимоги п.3 Порядку огляду, а саме що він проведений приладом, який не дозволений для проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, без зауважень підписав акт цього огляду, де вказані виявлені у нього ознаки сп'яніння та кількісний показник алкоголю (2,31 проміле), а тому немає підстав сумніватися в достовірності результатів огляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис