Справа № 675/35/19
Провадження № 3/675/41/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 19.04.1996 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді єгера в Ізяславській районній організації УТМР, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054138 від 17.12.2018 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17.12.2018 року о 14 годині 59 хвилин в м.Ізяслав по вул.Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказав, що 17.12.2018 року він за кермом автомобіля не перебував. Так, біля 12 години цього дня по місцю роботи по вул.Шевченка, 50 в м.Ізяслав разом зі співробітником ОСОБА_3 проводив зарядження акумулятора автомобіля ВАЗ 2121, н.з ВХ 4323 АР, який належить на праві власності його дружині, та яким він користується. Після того ОСОБА_3 привів в дію двигун автомобіля та, залишивши його з працюючим двигуном, вони вдвох пішли у приміщення. Коли вийшли, то виявили, що автомобіль відкотився з місця, де його залишили. Вони почули крики людей, з яких зрозуміли, що його автомобіль ВАЗ 2121 під час самовільного руху пошкодив інший транспортний засіб. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ВАЗ 2121 та відігнав його в сторону. Ніхто з присутніх на місці, де це сталося, не міг бачити, хто знаходиться за кермом, так як вікна в автомобіля були покриті тонуючою плівкою та памороззю. Після прибуття на місце пригоди працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, але він відмовився, пояснивши, що пив ліки валокардин та барбовал після того, як машина самовільно зїхала з місця стоянки. При цьому в медичному закладі йому не запропонували пройти такий огляд. Також працівники поліції не розяснили йому права, не надали можливості написати пояснення, не зачитали йому в голос зміст протоколу, а тому він відмовився його підписувати.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 та вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено паспортні дані ОСОБА_1, допущено виправлення в написанні по батькові свідка ОСОБА_4, не надано можливості подати письмові пояснення, не розяснено його прав.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні приписи щодо порядку огляду на стан алкогольного спяніння містяться в пунктах 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735, та пунктах 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Разом з тим, в судовому засіданні, допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 показав, що 17.12.2018 року він був на території міжрайбази по вул.Шевченка в м.Ізяслав, коли його покликала ОСОБА_4 і повідомила, що його автомобіль був пошкоджений іншим транспортним засобом. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що від місця стоянки його машини відїжджає зелений ВАЗ 2121. Хто був за кермом останнього він не бачив, так як вікна даного автомобіля були покритті памороззю, а він пішов до свого автомобіля для оцінки отриманих ним механічних пошкоджень. При цьому вказав, що лише під дією сильних душевних хвилювань в письмових поясненнях, наданих працівнику поліції, що містяться в матеріалах справи, він вказав, що бачив, як за кермом ВАЗ 2121, який відїжджав, знаходився саме ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який працює на посаді єгера та водія вІзяславській районній організації УТМР, вказав, що 17.12.2018 року з ОСОБА_1 проводив ремонт автомобіля ВАЗ 2121, яким користується останній. Залишений на деякий час без нагляду даний автомобіль скотився вниз по майданчику та зіткнувся з іншим припаркованим там автомобілем. ОСОБА_3 сів за кермо транспортного засобу ВАЗ 2121 та ним відїхав на інше місце. ОСОБА_1 за кермо не сідав та автомобілем не керував, а стояв біля автомобіля ОСОБА_5

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_6 щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних обставин, так як вони суперечать показам інших свідків.

Зокрема, ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля ОСОБА_5, коли той підійшов для огляду свого транспортного засобу. Разом з тим, сам ОСОБА_5 при допиті вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підійшли до нього пізніше, вже після того, як ВАЗ 2121 відїхав від його автомобіля.

Також, слід зауважити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співробітниками, що може свідчити про наявність зацікавленості свідка ОСОБА_3 в результаті розгляду даної справи.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ 2121, коли відбулося зіткнення з автомобілем, належним ОСОБА_5

Таким чином ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом 17.12.2018 року о 14 год. 59 хв.

Разом з тим, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили, що в їх присутності працівником поліції ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння як на місці, так і в закладі охорони здоровя, що спростовує покази працівника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №054138 від 17.12.2018 року, щодо дотримання ним вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП при складанні вказаного протоколу.

Зазначені обставини виключають притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із порушенням встановленого порядку для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у даній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський