overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/989/19
Провадження № 23-з/801/1219/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У поданні Оратівського районного суду Вінницької області порушується питання про передачу справи до іншого суду, оскільки на даний час в Оратівському районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через відсутність суддів в штаті суду, які мають право здійснювати правосуддя.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суд уважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Оратівського районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький
Справа №461/4780/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українця, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 вересня 2018 року приблизно о 05 годині 00 хвилин перебуваючи у м. Львові на проспекті Свободи голосно висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку до перехожих.

23 січня 2019 року до суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені при складанні адміністративного протоколу.

Згідно зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення проступку (23.09.2019 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 3/686/7659/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (№686/30647/19) та ОСОБА_2 (№686/30649/19) за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали вказаних справ стосуються одних і тих же подій та обставин - дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, доцільним є розгляд вказаних справ в одному провадженні, оскільки окремий розгляд цих справ про адміністративні правопорушення, перешкоджатиме встановленню істини у справі, повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню і дослідженню всіх обставин справи.

Керуючись ст.245, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №686/30647/19, №686/30649/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/30647/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/134/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.01.2019 року cмт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ФГ «Фенікс агро», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.01.2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Однак, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме:

-протокол не містить повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (характеристика за місцем проживання та роботи);

-відсутня копія паспорту правопорушника та ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків правопорушника.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 648/3690/19
Провадження № 3/648/902/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року о 15-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_1 на вул.Р.Вдовиченко в смт.Білозерка Херсонської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, що підтверджується медичним висновком №1 від 01.11.2019 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , отримувач УК у Білозерському районі/Білозерський район/21081100 банк отрим. Казначейство України код банку 899998 р/р 1016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейчство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа №204/9420/18
Провадження №3/204/349/19 ПОСТАНОВА
23 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 листопада 2018 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.
Тому необхідно застосувати до нього примусовий привод, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП є обов'язковою.
За таких обставин, у зв'язку з необхідністю обов'язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов'язок виконання постанови на Чечелівське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити його привод.
Керуючись ст. 268 КУпАП,-
Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на 04 лютого 2019 року о 08 год. 00 хв.
Організацію виконання постанови доручити Чечелівському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови необхідно повідомити суд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8035/18
Провадження № 3/487/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді: Сухаревич З.М.,

за участю секретаря: Колісниченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

законного представника - ОСОБА_2,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка навчається в Надбузькому професійному аграрному ліцеї, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 р. о 20:15 год. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення супермаркету АТБ за адресою: пр. Центральний 26-С, викрала напій REVO 0,5 л., сир плавлений «Чеддар», шоколад «Любимов», стружку кальмара 2 шт., гумку жувальну Orbit Wrigley's, гумку жувальну Wrigley's Orbit Sweetmint, шоколад «Millennium», бинт марлевий, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності законного представника - ОСОБА_2 провину у скоєному правопорушенні визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі, розкаялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, в присутності її законного представника - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 052880/1944 від 22.10.2018 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3 ті іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Зважаючи на те, що на час вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не досягла повнолітня, суд відповідно до ст. 13, ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до останньої заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

Суддя: З.М.Сухаревич
Справа № 408/8211/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось30.11.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2276/19
П О С ТА Н О В А

10 грудня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши подання начальника Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овруцького районного суду від 04 жовтня 2019 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

26.11.2019 року до суду надійшло подання начальника Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 04.10.2019 року, так як відповідно до заключення на предмет можливості утримання в умовах ІТТ та СІЗО від 12.11.2019 року, правопорушник ОСОБА_1 має психічне захворювання, діагноз «Легка розумова відсталість в стадії дебільності», а тому враховуючи дане захворювання, вказане стягнення не підлягає виконанню.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб, накладеного на нього постановою судді Овруцького районного суду 04 жовтня 2019 року за ст.183-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження 3/932/4703/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського ВП Шевченківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що остання систематично порушує дисципліну у школі, відвідує навчання у неохайному вигляді та без шкільного приладдя. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що виконує батьківські обов`язки по вихованню доньки в повній мірі, також пояснила, що їй невідомо з яких причин її дитина систематично порушує дисципліну у школі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розписана об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна