Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1844/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Терентьєва Г.В., секретар Петриченко В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 122 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295281 ОСОБА_1 30.09.2019, о 16 годині 04 хвилин, керуючи автомобілем Форд мондео, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі, що має чотири смуги для руху в одному напрямку, рухаючись у середній смузі, була не уважна, не впевнилася у безпеці руху та маневру, а саме: повороту праворуч, не пропустила автомобіль Мітсубісі аутлендер, державний номер НОМЕР_2 , що рухався у праві смузі для руху попутного напрямку, у зв`язку з чим автомобіль Мітсубісі здійснив екстрене гальмування, подав звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення та змінив напрямок руху, чим порушила вимогу п. б) п. 2.3, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил).
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказувала на те, що вона рухалася у своїй смузі для руху та закінчувала маневр повороту у своїй смузі для руху. ОСОБА_1 надала відеозапис з камер спостереження.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2019; відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення вона не згодна (а. с. 1); додаток до протоколу - відеозапис (а. с. 2); довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області про те, що гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а. с. 3); пояснення командира роти 1 батальйону 2 УПП в Миколаївській області про те, що 30.09.2019, під час несення служби з охорони громадського порядку м. Миколаєва було виявлено грубе порушення правил дорожнього руху о 16 годині 04 хвилини за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, поблизу будинку № 76, а саме: Форд мондео, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись в середній смузі була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилася у безпеці руху та маневру при повороті праворуч, не пропустила службовий автомобіль Мітсубісі аутлендер, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням командира роти ОСОБА_2 ., що рухався у праві смузі для руху попутного напрямку, у зв`язку з чим ОСОБА_3 здійснив екстрене гальмування, змінив напрямок руху, подав звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення чим створила аварійну ситуацію (а. с. 7).
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б) Правил зобов`язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З відтворених у судовому засіданні відеозаписів які надані органом поліції та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1 , керувала автомобілем Форд мондео, державний номер НОМЕР_1 , та здійснювала виїзд на пр. Центральний, з вулиці Соборної, де на пішохідному переході надавала перевагу в русі пішоходам, у той час коли за нею їхав службовий автомобіль мітсубісі аутлендер.
Згідно з положеннями п. п. 10.1., 10.2. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
При виконанні маневру повороту ліворуч вказані дії водієм ОСОБА_1 були виконані.
Відповідно до п. 10.3. Правил, за порушення, якого відносно ОСОБА_1 складно протокол про адміністративне правопорушення, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно з визначенням термінів викладених у п. 1.10 Правил маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
Так, з наданих відеозаписів вбачається, що автомобіль Форд мондео під керуванням ОСОБА_1 при виїзді з вул. Соборна на пр. Центральний не виконував перестроювання, тобто зміну в русі з однієї смуги на іншу, а виконував поворот, а тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.3. Правил.
Щодо порушень вимоги п. б) 2.3. Правил орган національної поліції доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не надав.
За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. б) 2.3, п. 10.3 Правил.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

10.12.2019