Справа № 128/25/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ « Украфлора», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Вінницькій області Деревянко А.А. ТОВ « Украфлора», за юридичною адресою с. Дорожне, вул.Київська, буд.2-А, Вінницького району Вінницької області, генеральним директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 2572772 грн. за відповідні податкові періоди, чим порушено п.п.198.1, 198.2, 198.5 статті 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI ( із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 24.01.2019 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення з підписом уповноваженої особи, в звязку з чим, суд повторно призначив до слухання справу на 19.02.2019 року, про що в установленому законом порядку повідомив учасників судового провадження.

19.02.2019 року та 27.03.2019 року ні ОСОБА_2, ні його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

18.02.2019 року та 26.02.2019 року через канцелярію суду адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначено на 19.02.2019 року та на 27.02.2019 року, посилаючись на те, що на даний час в ТОВ «Украфлора-Вінниця» здійснює оскарження податкових повідомлень рішень, що прийняті на підставі висновків Акту перевірки ДФС у Вінницькій області та Вінницьким окружним адміністративним судом розглядається дана справа ( засідання призначені на 25 лютого 2019 року о 14.00 год.; 18.03.2019 року на 15-30 год.

Судом повторно призначено судове засідання на 28.03.2019 року, про що повідомлено правопорушника ОСОБА_2.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 у судове засіданні 28.03.2019 року не з'явилися, проте, через канцелярію суду 27.03.2019 року ОСОБА_2 надав заяву про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення, в зв'язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без участі ОСОБА_2, що не суперечить вимогам ст. 286 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, якою передбачено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, взявши до уваги заяву ОСОБА_2, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи встановлено, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна