Провадження № 3/761/8553/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ФОП, адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2019 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 254042, вбачається, що такий було складено 15.10.2019 року о 13 год. 30 хв. ТВО старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим сержантом Мінєєвим А.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 21 серпня 2019 року о 21 год 30 хв в м. Києві на вул. Хрещатик, 1/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху при перестроюванні здійснив зіткнення з автомобілем Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у сусідній смузі праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

До того ж, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 254041, вбачається, що такий було складено 15.10.2019 року о 12 год. 15 хв. ТВО старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП старшим сержантом Мінєєвим А.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 21 серпня 2019 року о 12 год. 15 хв., в м. Києві на вул. Хрещатик 1/2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi державний номерний знак НОМЕР_1 , був причетний до ДТП з автомобілем Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, оскільки рухався в другій смузі від тротуару по вул. Хрещатик, перед поворотом направо на вул. Грушевського включив поворот. Транспортний засіб Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в правій смузі з якої дозволено поворот лише направо. Вказав, що здійснивши поворот направо, поїхав далі, оскільки зіткнення не відчув.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався в правій смузі по вул. Хрещатик, зліва бачив транспортний засіб Audi. При під`їзді до перехрестя вказаний автомобіль різко повернув направо і в`їхав в «карман», який передбачав тільки поворот з смуги ОСОБА_2 . Під час повороту направо транспортний засіб Audi задньою правою частиною здійснив пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , а саме лівого бамперу та ліву сторону. Зауважив, що транспортний засіб Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 покинув місце ДТП, а інший водій повідомив йому номер транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 254042 було складено 15.10.2019 року о 13 год. 30 хв. ТВО старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим сержантом Мінєєвим А.В., а також протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 254041, було складено 15.10.2019 року о 12 год. 15 хв. ТВО старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП старшим сержантом Мінєєвим А.В.

Також встановлено, що 21 серпня 2019 року о 21 год 30 хв в м. Києві на вул. Хрещатик, 1/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху при перестроюванні здійснив зіткнення з автомобілем Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у сусідній смузі праворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Чим порушив вимоги п. 2.10 (а) та п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, у пункті 2.10 (а) Правил дорожнього руху зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, під час огляду відеозапису, долученого до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в другій смузі від тротуару по вул. Хрещатик, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР перед перестроюванням напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі. Після зіткнення, водій ОСОБА_1 не зупинився та покинув місце ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 254042 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 254041 від 21.08.2019 року, схемою ДТП від 21.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2019 року та від 15.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2019 р., рапортом сержанта поліції Рудої Надії, характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, а також відеозаписом, відтвореним та дослідженим безпосередньо під час розгляду справи.

При цьому, в даному випадку, слід зауважити, що схема ДТП не в повній мірі відповідає обставинам вчинення вказаної ДТП, зокрема відображення місця зіткнення ТЗ не відповідає даним відеозапису, з якого і вбачається, що таке зінкнення відбулось вже при входженні автомобілів в поворот, а не до нього. Разом із тим, така розбіжність не впливає на доведення винуваності у порушенні водієм ОСОБА_1 вищевказаних порушень ПДР.

Таким чином, з урахуванням пояснень учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена.

Із положень ст. 124 КУпАП вбачається, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Нормами ст. 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу, в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме відповідно до санкції ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: