Провадження № 3/359/4114/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 грудня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Петрова О.Г. та представника митниці Ясінської О.Я., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Білоцерківським МВМ N1 ГУ МВС України в Київській обл. 18.08.2004р. проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -
20.02.2019 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці ДФС, декларантом ТОВ "ЗАММЛЕР ФУЛФІЛМЕНТ" Щасливець Н.Є.., який діє на підставі «Договору про надання послуг митного брокера») від 18.02.2019№72Ф, з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано у електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер від 20.02.2019 № UA125270/2019/861104 (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.
Згідно з ЕМД власником/отримувачем товару - транспортний засіб - FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_3 , 2002 року виготовлення, являється громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Білоцерківським МВМ N1 ГУ МВС України в Київській обл. 18.08.2004р.
Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом», автомобіль марки , FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_3 , 2002 року виготовлення, було ввезено на митну територію України 06.06.2018 року громадянином ОСОБА_2 , в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, у митному режимі «транзит» та в подальшому оформлено за ЕМД від від 20.02.2019 № UA125270/2019/861104.
Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу, разом з товаросупровідними документами, крім іншого, було подано інвойс від 14.02.2019 № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає естонська компанія YO-ZO OU (KOOLI 14-1, Tootsi, Kooli 14-1) у особі ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), а покупцем фізична особа ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 2 ПКМУ від 12 грудня 2018 р. № 1077 «Про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 і від 4 червня 2007 р. № 795»:
- митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України здійснюється в порядку, передбаченому законодавством, з особливостями, визначеними Тимчасовим порядком.
За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Республіки Естонія було встановлено, що підприємство YO-ZO OU зареєстроване у Комерційному Реєстрі Естонії але не активне, відповідно до електронної митної бази даних ця компанія не здійснює жодних експортних/імпортних транзакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії.
Крім того, митними органами Естонії повідомлено, що членами правління компанії YO-ZO OU являються громадяни України та зазначено про те, що ОСОБА_3 є електронним резидентом Естонії з 26.10.2017 року.
Виходячи з викладеного, проаналізувавши документи, а саме інвойсу від 14.02.2019 № б/н, який надано митним органам для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією від 20.02.2019 № UA125270/2019/861104 встановлено, що документ є підробним.
Таким чином, інформація отримана від митних органів Естонії, свідчить про те, що митне оформлення товару «транспортний засіб - FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_3 » здійснено з поданням органу доходів і зборів підроблених документів, а саме інвойсу від 13.12.2018 № б/н.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Згідно інформації, отриманої з «ЄАІС Держмитслужби», ОСОБА_1 не притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 482, 483 МК України.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину не визнала.
Представник митниці протокол підтримав, зазначив, що громадянка України ОСОБА_1 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та просив призначити стягнення згідно вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 489 МК України зазначені обставини підлягають з`ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.
Однак, суд звертає увагу, що долучені до протоколу про порушення митних правил копії документів, наданих митними органами (а.с.14-16, 25-26) складені не державною мовою та не перекладені належним чином згідно чинного законодавства України.
Крім того, матеріали, що надійшли на адресу суду містять відомості, які не стосуються ОСОБА_1 та розмитнення нею транспортного засобу, а саме FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_3 , 2002 року виготовлення, а стосуються інших транспортних засобів, до яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - відношення не має.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 265, 280 КУпАП, ст. ст. 3, ч. 2 ст. 467, ст. ст. 472, 486, 489, 495, 522 МК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , повернути до Київської митниці ДФС з метою усунення вказаних у постанові недоліків та виконання завдань, для проведення додаткової перевірки, які слід усунути до 06.01.2020 року.
Апеляційна скарга на постанову суду (судді) по справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя С.М. Вознюк