Справа №731/485/19
Провадження №3/731/138/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

захисника Нечая В.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

особи, яка склала протокол ОСОБА_5

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липове, Чорнухинського району Чернігівської області, іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ», не маючого статусу інваліда, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №000999 від 22 жовтня 20__ року ОСОБА_1 22 жовтня, о 7 год. 50 хв., в смт Варва Чернігівської області, по вул. 1 Травня, керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 22 жовтня 2019 року, близько 8 години ранку, на автомобілі ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , він та його батько ОСОБА_4 , який теж працює в лікарні, заїхали на територію Варвинської ЦРЛ та припаркувались біля господарчого двору (слюсарної майстерні). Керував автомобілем саме його батько. Через декілька хвилин до їх машини під`їхала поліцейська машина і працівник поліції запропонував йому надати документи та кудись подути. Згодом під`їхала друга поліцейська машина. ОСОБА_6 не зрозумів, що від нього вимагає працівник поліції. Крім того, на вимогу працівника поліції він лише показав своє посвідчення водія, однак не віддав його. За це, як він зрозумів пізніше, постановою поліцейського ОСОБА_7 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Для складання протоколу працівники поліції запросили свідками гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , завгоспа лікарні, які були присутні не весь час, протягом якого складався протокол. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі. Наголосив, що ознак сп`яніння він не мав, а чому свідки підтверджують факт вчинення ним правопорушення, зрозуміти не може.

Захисник Нечай В.І. в судовому засіданні наголосив, що фабула протоколу не містить зазначення року, що вказує на подію. Крім того, до протоколу після його оформлення та надання особі було внесено додаткові дані. Так, в графі «До протоколу додаються» внесено відомості про копію постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП, однак часом складання цього протоколу зазначено 08 годин 00 хвилин, а постанова серії ЕАк №1653791 була розглянута 22 жовтня 2019 року о 08 годині 58 хвилин, тобто на годину пізніше. На підтвердження цього факту надав копію протоколу БД№000999, яка надійшла поштою, та звернув увагу, що у вказаній графі посилання на постанову не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 22 жовтня близько 7 години 55 хвилин він підійшов до господарчої частини Варвинської КЛПЗ, де він працює завгоспом. ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_4 , працюють в КЛПЗ Варвинська ЦРЛ та є його підлеглими. В той день ОСОБА_1 був у відпустці, але його викликали у зв`язку з необхідністю. ОСОБА_4 працював. Автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ НОМЕР_3 , був припаркований на стоянці, біля нього знаходився автомобіль працівників поліції. ОСОБА_1 стояв на порозі побутового приміщення, а двоє інспекторів поліції поряд. Чи керував ОСОБА_1 вказаним автомобілем, свідок не бачив, як і не бачив, щоб вказаним автомобілем керувала інша особа. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати документи на автомобіль, але останній відмовився. Також в якості свідка був присутній гр. ОСОБА_8 . Ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння свідок особисто не бачив. В подальшому працівники поліції двічі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим, що така вимога безпідставна. Уточнив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на місці. Свідок вказав, що працівники поліції заповнювали протокол в побутовому приміщенні. Чи роз`яснювали ОСОБА_1 права, він не пам`ятає. Вказав, що він як свідок засвідчував своїм підписом лише той факт, якому був свідком - факт відмови ОСОБА_9 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він працює водієм в Варвинській ЦРЛ. В день, коли відбувались події, приблизно о 8 годині ранку він прибув на роботу, до гаражів лікарні, де вже знаходились гр. ОСОБА_1 та працівники поліції та свідок ОСОБА_2 . В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 надати посвідчення водія та пройти огляд на стан сп`яніння, а саме продути прибор «Драгер», однак, останній відмовився від цього. Зауважив, що працівники поліції пропонували пройти огляд ОСОБА_10 декілька разів. Згодом, протокол був зачитаний присутнім, та свідки підписали протокол та письмові пояснення. Пояснив, що особисто він не бачив, хто керував автомобілем, а прибув на місце події коли автомобіль стояв на території лікарні, і своїм підписом посвідчував саме факт відмови ОСОБА_9 від проходження медичного огляду. Вказав, що батько ОСОБА_11 дійсно працює в лікарні, однак, чи має він посвідчення водія, та вміє керувати автомобілем йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 , який є батьком особи, щодо якої складено протокол, пояснив, що 22 жовтня 2019 року він з сином, на автомобілі ВАЗ, який знаходиться у власності сина, приїхали та зупинились на території Варвинської ЦРЛ. Свідок керував автомобілем, і після зупинки він балакав по телефону, згодом, пішов у виробничій необхідності. Ідучі зауважив, що на територію лікарні в`їхав автомобіль поліції, однак, значення цьому не надав, оскільки будь яких правил дорожнього руху він не порушував, а працівники поліції його не зупиняли. Вказав, що користується автомобілем зрідка, для поїздок на город, посвідчення водія пред`явити не зміг, крім того, вказав, що син не оформляв йому доручення на право керування автомобілем, оскілки воно не є на даний час обов`язковим.

Особа, яка склала протокол працівник поліції Ігор ОСОБА_12 , в судовому засіданні повідомив, що того дня він ніс чергування, та близько 01 години 00 хвилин бачив автомобіль ВАЗ 2110, що було припарковано, та в якому горіли габаритні вогні. При наближенні працівників поліції, автомобіль різко завівся та почав рух, залишивши місце стоянки. Згодом, близько 8-00 ранку, в районі повороту в ОСОБА_13 ЦРЛ він впізнав той самий автомобіль, та подав сигнал про зупинку, однак, автомобіль заїхав на територію лікарні. Після зупинки автомобіля з`ясувалось, що ним керував ОСОБА_1 , та водій мав явні ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від надання посвідчення водія та від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності запрошених свідків. Факт невиконання водієм вимог працівника поліції про зупинку запротокольовано не було, зважаючи на відсутність доказової бази. Інші фактичні дані, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні.

Оцінюючи покази свідків та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_14 суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він не зрозумів вимоги працівників поліції про необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки вони спростовуються показами свідків.

Суд зауважує, що покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 узгоджуються між собою, та свідчать про те, що в їх присутності працівники поліції дійсно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, та останній відмовився вій його проходження. Однак, суд бере до уваги і той факт, що свідки вказали, що своїми підписами посвідчували лише факт відмови, однак, не можуть посвідчити факт керування ОСОБА_1 , автомобілем в той день.

Суд зважає на покази свідка ОСОБА_4 , однак бере до уваги той факт, що він є батьком особи, щодо якої складено протокол. При цьому, вказує, що покази свідка ОСОБА_4 узгоджуються з позицією сторони захисту та не спростовується іншими доказами.

Суд бере до уваги пояснення особи, яка склала протокол ОСОБА_14 , зокрема, щодо процедури складання протоколу та присутності свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак зважає і на той факт, що до протоколу не надано жодного доказу саме керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, та відсутність протоколу, щодо невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Оцінюючи письмові докази, суд вказує наступне.

Суд пристає на доводи сторони захисту в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення БД №000999 не містить у фабулі вказівки на рік вчинення правопорушення, крім того, очевидним є те, що в саму постанову, пізніше, було внесено відомості про додання до неї постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП. Отже, вказаний протокол не може вважатись допустимим доказом, оскільки не містить повних відомостей щодо часу вчинення події.

З доданої до протоколу постанови серії ЕАк №16537 (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, однак, із описової частини постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 08 годині 40 хвилин 22.10.2019 року, тоді, як протокол БД №000999 містить відомості про керування останнім автомобілем о 07 годині 50 хв. що не дає змоги сприймати доданий протокол як доказ, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, саме в той час.

Суд зважає на надані письмові пояснення свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , додані до матеріалів справи, які підтверджені і наданими в судовому засіданні свідченнями самих свідків, однак, зважає, що даними поясненнями останні посвідчували лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд доходить висновку про те, що подія вчинення та склад правопорушення в судовому засіданні не були доведені, а тому ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже, суду не надано будь яких об`єктивних доказів того, що вимоги працівників поліції, щодо проходження огляду на стан сп`яніння були пред`явлені саме водію, який керував транспортним засобом.

Таким чином справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савенко