П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали батальйону у м. Біла Церква УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 30.09.2019 року о 08 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул. Привокзальна, 3, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Great Wall" н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, при виїзді зі стоянки на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю "Kia Rio" н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Привокзальна та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 10.12.2019 року ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 30.09.2019 року о 8 год. 28 хв. вона здійснювала виїзд із стоянки, виїжджаючи на вул. Привокзальну в м. Біла Церква, під`їхавши до проїзної частини вона зупинилась, щоб пропустити пішоходів та інших учасників дорожнього руху, при цьому, оскільки біля перехрестя, з лівої сторони стояли декілька авто, які обмежували огляд проїзної частини по ліву сторону. Поступово з дуже малою швидкістю вона здійснила рух транспортним засобом вперед для того щоб передня частина її автомобіля стала видима для інших учасників дорожнього руху (світловий показник повороту був увімкнений), та зупинилась. Її автомобіль був видимий для інших учасників дорожнього руху. Переконавшись, що при здійсненні маневру, вона не створює перешкоди та небезпеки, вирішила здійснити маневр виїзду ліворуч, при цьому відпустивши педаль тормозу так щоб автомобіль плавно розпочав рух. Щойно автомобіль розпочав рух, ОСОБА_3 побачила як на дуже великій швидкості з лівої сторони наближається автомобіль червоного кольору та одразу застосувала екстрене гальмування, натомість автомобіль КІА RIO здійснив зіткнення з її авто, проїхавши далі. Вважає, що причиною зіткнення стала неуважність водія автомобіля КІА RIO ОСОБА_4 , перевищення останньою швидкісного режиму в умовах дорожньої обстановки та недотримання інтервалу руху по відношенню до інших учасників.

12.12.2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Грішина Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП.

До клопотання додано компакт-диск із відеозаписом пошкоджень та розміщення транспортних засобів внаслідок ДТП, фотознімки з пошкодженнями автомобіля "Great Wall".

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Грішина Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.1.5 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5 до Інструкції про призначення та проведення експертиз: якщо на момент призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

При проведенні експертизи слід врахувати вихідні дані, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, пояснення учасників ДТП, зазначені в матеріалах справи та клопотанні захисника.

Відповідно до вимог ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Грішина Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ, м. Житомир, вул. Театральна, № 17/20, офіс 512.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля КІА RIO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем GREAT WALL Haval М4 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки?

2. Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватися в даних дорожніх умовах водій автомобіля КІА RIO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .?

3. Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись в даних дорожніх умовах водій автомобіля GREAT WALL Haval М4 д.н.з. НОМЕР_3 (Можейко) Л. А.?

4. Чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв язку з виникненням ДТП?

У розпорядження експерта надати справу № 357/11513/19.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Замега О.В.