Справа № 344/5647/19
Провадження № 33/4808/232/19
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Арсенал сіті»,

визнано винуватою та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну і необґрунтовану, та закрити провадження по справі. Апелянт вказує на те, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період. Посилається на те, що востаннє правопорушення вчинене ОСОБА_1 датується липнем 2018 року, тобто починаючи з серпня 2018 року до моменту проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арсенал сіті» 14.03.2019 року подібні правопорушення не вчинялись, а тому, правопорушення, що містяться у акті відбулись в конкретному податковому періоді, в даній ситуації заниження податку з доходів нерезидента 2016 рік, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, а також заниження податку на додану вартість листопад 2016 року, грудень 2016 року, березень 2018 року, травень 2018 року, липень 2018 року, а отже не носять триваючий характер. Водночас посилається на несвоєчасність складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складено через 14 календарних днів після моменту виявлення адміністративного правопорушення, в той час як закон передбачає його складання не пізніше 24 годин з моменту виявлення. Наголошує на тому, що в постанові суду зазначено про те, що порушення, які були виявлені згідно Акту про результати документальної планової виїзної перевірки не були усунуті посадовими особами ТОВ «Арсенал сіті» станом на 14.03.2019 року, що на думку апелянта свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому їх правопорушенні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Арсенал сіті» вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 14.1.71, п.п. 14.1.219 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього сумі 404 548 грн., в тому числі по періодах: листопад 2016 - 220140 грн, грудень 2016 - 166922 грн, березень 2018 - 1327 грн, травень 2018 - 2823 грн, липень 2018 - 13336 грн; п.п.141.4.1 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого не нараховано податок з доходів нерезидента на суму доходів, отриманих нерезидентом «KERKARINO HOLDINGS LIMITED» (республіка Кіпр) з джерелом походження з України в загальній сумі 97153 грн, в тому числі по періодах: 2016 рік - 30458 грн, півріччя 2017 року - 62720 грн, три квартали 2017 року - 66695 грн, 2017 рік - 66695 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання не з`явились ОСОБА_1 , яка, згідно витягу поштових відправлень Укрпошти, була повідомлена належним чином, та її захисник Жарський Т.В., якого повідомлено телефонограмою (а.п. 79).

Жодних заяв та клопотань від учасників провадження до суду апеляційної інстанції про перенесення судового засідання на інший час не надходила ані поштою, ані через канцелярію суду, ані на адресу електронної пошти суду.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Жарського Т.В.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності також за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП складається протокол, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів в справі про адміністративне правопорушення. До інших відносяться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інші.

Як вбачається з протоколу про адміністративне №291 від 28.03.2019 року, складеного контролюючими органами, тобто уповноваженою на те особою - головним державним ревізором-інспектором ГУ ДВС в Івано-Франківській області Малкович Г.В., суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: « ОСОБА_1 , - головний бухгалтер ТОВ «Арсенал сіті» вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 14.1.71, п.п. 14.1.219 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього сумі 404 548 грн., в тому числі по періодах: листопад 2016 - 220140 грн, грудень 2016 - 166922 грн, березень 2018 - 1327 грн, травень 2018 - 2823 грн, липень 2018 - 13336 грн; п.п.141.4.1 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого не нараховано податок з доходів нерезидента на суму доходів, отриманих нерезидентом «KERKARINO HOLDINGS LIMITED» (республіка Кіпр) з джерелом походження з України в загальній сумі 97153 грн, в тому числі по періодах: 2016 рік - 30458 грн, півріччя 2017 року - 62720 грн, три квартали 2017 року - 66695 грн, 2017 рік - 66695 грн.» (а.п. 1).

Протокол, є актом обвинувачення, й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

З наведено вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, є достатніми для повного розуміння суті висунутого обвинувачення, у ньому наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Формулювання обвинувачення узгоджується із правовою кваліфікацією саме правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозиція якого відповідає фактичним обставинам правопорушень, які суд першої інстанції вважає встановленими. Таке викладення суті обвинувачення є зрозумілим, оскільки цілком наявні факти порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які в даному випадку мали місце і стали підставою для висунення такого обвинувачення.

Отже, обвинувачення відносно ОСОБА_1 є конкретним та зрозумілим, а тому під час апеляційного перегляду не встановлено факту порушення права на захист саме від конкретного обвинувачення.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку.

Отже, за змістом вказаної норми КУпАП, об`єктивна сторона даного складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.).

У вказаному протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання порушила ведення податкового обліку, з викладенням об`єктивної сторони правопорушення, зокрема дій, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, - занижено податок на додану вартість, що відповідно до акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арсенал сіті» відбувалось шляхом: 1) не нарахування податку на доходи нерезидента «KERKARINO HOLDINGS LIMITED» (республіка Кіпр) з джерелом походження з України; 2) занижено базу оподаткування та суму податкових зобов`язань

З акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арсенал сіті» вбачається, що посадовими особами підприємства, зокрема й головним бухгалтером Голос О.В., не надавались письмові пояснення щодо встановлених порушень.

Діючим законодавством чітко передбачено, що для кваліфікації дій особи, необхідно співставити фактичні обставини події, тобто відповідність конкретного діяння, а також наявні доказ із ознаками того чи іншого складу правопорушення, передбаченого у диспозиції статті КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколі про адміністративне правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, що ставить у провину ОСОБА_1 зазначена контролюючими органами як порушення порядку ведення податкового обліку, з подальшим вираження цієї об`єктивної сторони у акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арсенал сіті», яким виявлено допущене порушення вимог податкового законодавства та деталізовано зміст вчиненого правопорушення (далі - Акт).

Відповідно до вимог діючого законодавства, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт вважає, що правопорушення, які містяться у акті, відбулись в конкретному податковому періоді, тому вони не носять триваючий характер.

Проте, вказані доводи апелянта не є слушними, та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності (ці правопорушення у більшості випадків є наслідками протиправної бездіяльності). Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до акту датою виявлення правопорушення є 14.03.2019 року, строк притягнення особи до відповідальності 3 місяця з дати виявлення, тобто до 14.06.2019 року. Судове рішення було прийняте 06.05.2019 року, тобто в межах передбачених законом строків.

Щодо посилання апелянта на несвоєчасність складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складено через 14 календарних днів після моменту виявлення адміністративного правопорушення, в той час як закон передбачає його складання не пізніше 24 годин з моменту виявлення, то вказане твердження є слушним, разом з тим, встановлення такого факту не є обставиною, яка унеможливлює прийняти законне рішення, та не впливає як на доведеність обвинувачення, так й не має будь-яких правових наслідків щодо суті обвинувачення, викладеного у протоколі, що , в свою чергу не призвело до унеможливлення доведеності винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, та не порушило її право на захист.

Внаслідок розгляду провадження вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріали справи та досліджені докази містять достатні докази на доведення вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Додані до матеріалів провадження копії судових рішень інших судів, не мають преюдиціального значення в даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В той же час, як належні та допустимі докази апеляційний суд оцінює саме дані з протоколу про адміністративне правопорушення, які узгоджуються зі змістом акту податкової перевірки №219/09-19-14-11/31084722 від 14.03.2019 року, об`єктивність якого в даному провадженні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оспорюються.

Апелянтом не надано доказів, які б свідчили про відсутність порушення податкового законодавства ОСОБА_1 у встановлений період.

Таким чином, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Таким чином, доходжу висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, у зв`язку із відсутністю підстав для скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Жарського Тараса Володимировича , залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло