Справа № 487/1201/19
Провадження № 3/487/518/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, паспорт серії ЕР №577192, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №281739 від 29.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження №3/487/518/19).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, до суду надійшов надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №281732 від 29.12.2018 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/487/519/19).

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 27.03.2019 року об'єднані в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281739 від 29.12.2018 року, 29.12.2018 року о 09:10 год. в м. Миколаєві по вул. Фалеєвська, 91 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes Benz 817 д/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Газ 3110 д/н НОМЕР_3. При вказаній дорожньо-транспортній пригоді автомобіль Газ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3-Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281732 від 29.12.2018 року, 29.12.2018 року о 09:10 год. в м. Миколаєві по вул. Фалеєвська, 91 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes Benz 817 д/н НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, вину у вчиненому правопорушенні не визнавав, суду пояснював, що керуючи вищевказаним т/з дотримувався правил дорожнього руху та не скоював наїзд на припаркований автомобіль Газ 3110.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 (НОМЕР_4) суду пояснював, що 29.12.2018 року в час, коли сталась вказана ДТП знаходився поза межами свого транспортного засобу. Припаркувавши своє авто, він пішов по своїм справам, а коли повернувся йому повідомили, що на його автомобіль було здійснено наїзд, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження, а саме: подряпина лівого заднього крила, подряпини лівої передньої та задньої двері, розбите ліве бокове дзеркало, пошкоджено дверні ручки лівих дверей. З пояснень свідків було зясовано, що наїзд на його авто здійснив саме ОСОБА_1 Просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (п/в ВЕВ 043731) суду пояснював, що 29.12.2018 року о 09:10 год. знаходився в своєму офісі, вікна якого виходять саме на дорогу, де сталась вказана ДТП. Очікуючи на доставку товару, він стояв біля відчиненого вікна та раптово почув скрежит ламаючогося пластику. Злякавшись, що в результаті ДТП постраждав його автомобіль, він вибіг на вулицю та побачив автомобіль ОСОБА_1, що проїжджало повз нього. Не виявивши будь-яких пошкоджень на своєму автомобілі він повернувся до свого приміщення. Пізніше, вийшовши на вулицю, він побачив розбите дзеркало заднього виду, що знаходилось на дорозі біля автомобіля потерпілого, а також пошкодження у вигляді подряпин на всій лівій частині вказаного авто. Згадавши почутий ним раніше скрежит металу та пластику, що ламається, він зрозумів, що саме авто ОСОБА_1 здійснило вказану ДТП та завдало вказані пошкодження автомобілю потерпілого.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом було оглянуто транспортні засоби, належні особі, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілому на наявність пошкоджень та можливий взаємозвязок між ними, природу їх утворення.

В ході вказаного огляду судом дійсно виявлено пошкодження на лівій боковій частині т/з потерпілого ОСОБА_4 3110 у вигляді подряпини вздовж всієї довжини авто, розбите ліве дзеркало заднього виду, пошкоджені ручки лівих дверей. Пошкодження у вигляді подряпини та пошкоджених дверних ручок знаходяться на висоті 85-87 см. від землі, що підтверджується фото доказами (фото №5, 6, 7).

В той же час, оглянувши т/з Mercedes Benz 817, який належить ОСОБА_1 судом встановлено, що саме на такій же висоті від землі 87 см. знаходиться нижній гвинт на кузові автомобіля, яким і було завдано вищевказаних пошкоджень у вигляді подряпини та пошкоджених ручок лівих дверей (фото №1, 2, 3, 4).

За такого, суд приходить до висновку, що в ході огляду транспортних засобів, причетних до вказаної ДТП, встановлено причинно-наслідковий звязок та механізм утворення пошкоджень на автомобілі потерпілого, а саме: ушкодження т/з Газ 3110 д/н НОМЕР_3, що належить потерпілому були завдані в результаті наїзду на останнього т/з Mercedes Benz 817 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 серії БД №281739, схему місця ДТП, фото докази, пояснення потерпілого, свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3-Б, 13.1 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно пункту 2.10-а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.10 Правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином доведеною є вина ОСОБА_1 і у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.10 а) ПДР України та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 серії БД №281732, схемою місця ДТП, фото доказами, пояснення потерпілого, свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33, ч.2 ст. 36 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

(р/р 4001, МФО 899998, , код платежу 21081300, одержувач: Миколаївське ГУК/Мик.обл., Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

(одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; р/р 6001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А.В. Біцюк