П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 Справа №607/22126/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2019 року серії ОБ №196382, 12 вересня 2019 року о 03 год. 07 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest» 6810 ARCD-0524 (повірка дійсна до 07 грудня 2019 року) та огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дзюба П.П. в судовому засіданні щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив, свої заперечення обґрунтовував наступним.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.09.2019 року згідно яких 12 вересня 2019 року близько 03 год. 25 хв., за адресою м. Тернопіль на вул. Протасевича, 22 вони були залучені працівниками патрульної поліції в якості свідків під час перевірки громадянина ОСОБА_1 , що зі слів поліції керував транспортним засобом, на визначення стану алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 АКІГО 0524 (повірка діюча до 2 грудня 2019 року із пояснення ОСОБА_2 та (повірка діюча до 07.12.2019 року із пояснення ОСОБА_3 ) на що ОСОБА_1 відмовився. В поясненнях відсутні відомості про повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 можливості здати аналіз крові в медичному закладі м. Тернополя, а також причину відмови ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 ARUD 0524.

Окрім того, на виконання клопотання захисника адвоката Дзюби Павла Петровича судом вживалися заходи для забезпечення явки свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання, однак останні в судові засідання не з`являлися. Повістки про виклик зазначених вище осіб, надсилались судом на вказані в протоколі про адміністративне правопорушення адреси. Однак вищевказані свідки в судове засідання не з`явились.

Згідно п.d ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має окрім іншого такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Всупереч вказаному, у зв`язку з неявкою в судові засідання свідків, незабезпечення їх явки в судові засідання працівниками поліції, суд позбавлений можливості реалізації права ОСОБА_1 , передбаченого п. d ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, сторона захисту керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 12 вересня 2019 року близько 03 год. 25 хв., в м. Тернополі на вул. Протасевича,22 транспортним засобом через відсутність показів в суді осіб-свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а відповідно:

1.обґрунтованого сумніву в достовірності письмових показів свідків від 12 вересня 2019 року в вигляді пояснення;

2.неможливості встановлення їх особистості за допомогою їх особистого документу, що містить фотокартку які відсутні в матеріалах адміністративної справи;

3.підтвердження або спростування відомостей зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в сторони обвинувачення відсутні достатні та об`єктивні докази того факту, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На виконання клопотання захисника адвоката Дзюби П.П. судом вживалися заходи для забезпечення явки свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання 5 листопада 2019 року, 29 листопада 2019 року, 9 грудня 2019 року, однак останні на перелічені дати в судові засідання не з`являлися. Повістки про виклик зазначених вище осіб, надсилались судом на вказані в протоколі про адміністративне правопорушення адреси, однак повістка надіслана свідку ОСОБА_3 повернулась без вручення з відміткою, що адресат відсутній.

Судом надіслано лист начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Шевчуку Б.Б ОСОБА_4 про необхідність забезпечення явки в судове свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , відомості про яких зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, начальником Управління патрульної поліції в Тернопільській області явка свідків в судові засідання забезпечена не була. Жодної інформації з приводу виконання вищевказаного листа від начальника УПП в Тернопільській області не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку недоведеністю наявності складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст. ст.1,17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав - учасниць Конвенції (Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), пункт 30).

Першочергова оцінка Європейським судом з прав людини застосовності кримінального аспекту ст. 6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82 - 83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.

При цьому, в практиці Європейського суду з прав людини перший критерій має відносну значимість та слугує тільки як відправна точка. Якщо внутрішнє державне законодавство класифікує певне правопорушення як кримінальне, цей критерій буде мати вирішальне значення. В іншому випадку Європейський суд з прав людини не приймає до уваги національну класифікацію та вивчає фактичний зміст розглядуваної процедури.

Другий та третій критерії, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Енгель на інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands), являються альтернативними та необов`язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст. 6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належить в цілому до «кримінальної» сфери (Озтюрк проти Німеччини(Ozturk v. Germany), пункт 54;Лутц проти Німеччини(Lutz v. Germany), пункт 55).

Аналізуючи вказані вище джерела права, враховуючи види та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, порівнюючи її з санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, вважаю, що адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП з точки зору Конвенції можна вважати «кримінальним» в розумінні ЄСПЛ.

Згідно п.d ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має окрім іншого такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Всупереч вказаному у зв`язку з неявкою в судові засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , незабезпечення їх явки в судові засідання працівниками поліції, суд позбавлений можливості реалізації права ОСОБА_1 , передбаченого п.d ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст.62 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний