ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора компанії ТзОВ «Бі-Медіс», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 25 серпня 2019 року, приблизно о 15:10 годині, керував транспортним засобом БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Воробкевича, 43 м. Чернівці, з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, уповільнена реакція. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що працівники поліції після направлення справи для належного оформлення, не виконали вказівки районного суду і не усунули виявлені недоліки. Поліцейські при оформленні протоколу належним чином не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також його процесуальні права. В постанові районного суду не наведено аргументації стосовно заявлених стороною захисту клопотань, а тому вважає її невмотивованою. Розгляд справи відбувся

ЄУНСС : 727/11341/19 Головуючий у 1 інстанції: Смотрицький В.Г.

НП: 33/822/666/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

без допиту свідків даного правопорушення, хоча сторона захисту наполягала на їх допиті в суді. У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, що на думку апелянта, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейський його не відсторонив від керування транспортним засобом, а тому вважає, що у інспектора не було обґрунтованої підозри щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Перед початком судового розгляду від адвоката Решетова В.В. надійшла заява, в якій останній просить розглядати дану справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. А тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, які належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №427004 від 25.08.2019 року - свідчать про те, що ОСОБА_1 25 серпня 2019 року, приблизно о 15:10 годині, керував транспортним засобом БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Воробкевича, 43 м. Чернівці, з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, уповільнена реакція. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. (а.с.1)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 25 серпня 2019 року, приблизно о 15:10 годині по вул. Воробкевича, 43 м. Чернівці у їх присутності проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився. (а.с.2, 3).

Крім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що працівники поліції 25 серпня 2019 року, приблизно о 15:10 годині в м.Чернівці вул. Воробкевича, 43, зупинили транспортний засіб марки БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив водія про допущенні ним порушення ПДД України та виніс відповідну постанову. Після чого, повідомив ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснивши останньому його обов`язок пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також його право відмовитися від його проходження. При цьому, водію було роз`яснено наслідки такої відмови. На закону вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 в присутності двох свідків повідомив, що відмовляється його проходити. (а.с.13)

Провівши аналіз зазначених вище доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не розумів, які наслідки настануть після відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також те, що йому працівник поліції не роз`яснив права, спростовуються інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Більше того, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останньому роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і він від дачі пояснень відмовився, зазначивши, що надасть їх у суді, тобто на момент складання адміністративних матеріалів він знав свої процесуальні права та усвідомлював, що наслідком його відмови від проходження огляду стало складання протоколу відносно нього. Окрім цього, жодних зауважень в частині нероз`яснення його процесуальних прав, ОСОБА_1 в протоколі не вказував.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги в частині нероз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції процесуальних прав та правових наслідків відмови від огляду, є безпідставними.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що в матеріалах справи не міститься направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так як, відповідно до розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Що стосується доводів апелянта в частині того, що свідки даного правопорушення не були допитані в суді 1 інстанції, то апеляційний суд вважає наступне. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння з поміж інших доказів, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2, 3), згідно з якими такі були запрошені працівниками поліції 25 серпня 2019 року засвідчити факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водія ОСОБА_1 , останній в їх присутності відмовився пройти медичний огляд.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, а тому те, що в судовому засіданні не допитано свідків у справі, не вплинуло на правильність висновків судді.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції повинні були до нього застосувати заходи забезпечення, а саме відсторонити його від керування транспортним засобом, на думку апеляційного суду, не впливають на обсяг його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак такі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.11.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній