Справа № 199/8330/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185189, 01.10.2019 року о 23:40 годині в м. Дніпрі по вул. Передовій 589, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка хода, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. На думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично не погодився із фактами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав на те, що 01.10.2019 року о 19.00 годині він залишив своє авто BMW 528 номерний знак НОМЕР_1 біля автомагазину в м. Дніпрі по вул. Передовій 589, оскільки автомобіль зламався, придбавши автозапчастини він того ж дня, а саме 01.10.2019 але значно пізніше, десь близько 23.00 години ремонтував автомобіль. Під час цього до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції і почав вимагати аби він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на цю вимогу він дійсно відповів відмовою, оскільки він автомобілем не керував через його несправність. При цьому жодних правил дорожнього руху він не міг порушити, оскільки автомобіль був несправний і стояв біля автомагазину.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є поліцейським УПП в Дніпропетровській області, та саме він 01.10.2019 складав протокол серії ОБ № 185189 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому особисто він не бачив аби безпосередньо ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528 номерний знак НОМЕР_1 , як і не бачив порушень ПДД з боку ОСОБА_1 , які і стали підставою для зупинки його авто.

Крім вказаного, свідок ОСОБА_2 заявив про те, що особисто він не фіксував на бодікамеру ані процес зупинки автомобіля, ані процес складання протоколу серії ОБ № 185189 відносно ОСОБА_1 , можливо фіксування відбувалося командиром батальйону УПП в Дніпропетровській області, який і викликав його для складання протоколу.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185189, 01.10.2019 року о 23:40 годині в м. Дніпрі по вул. Передовій 589, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка хода, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, факт керування заперечував сам ОСОБА_1 та не підтвердив свідок ОСОБА_2 який є поліцейським УПП в Дніпропетровській області та саме він складав протокол відносно ОСОБА_1 .

При цьому із переглянутого у суді відеозапису з нагрудної камери наданої УПП в Дніпропетровській області не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 528 номерний знак НОМЕР_1 , як і не міститься доказів порушення будь яких правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , які могли би стати підставою для зупинки його авто, у випадку керування. Тобто, із переглянутого судом відеозапису, дані суперечності усунути не надалось можливим.

Навпаки, відповідно до Рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області (прізвище нерозбірливо), долученого до матеріалів справи, слідує, що транспортний засіб BMW 528 номерний знак НОМЕР_1 було зупинено, при цьому у зв`язку з чим не зазначено.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, до суду не з`явилися. При цьому їх пояснення не містять тверджень того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, як і не містять тверджень які ознаки сп`яніння були виявлені у останнього.

Крім вказаного, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, ОСОБА_1 , не був

відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії, рішення від 30 травня 2013, заява №36673/04) та «Капелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена у протокол фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, сокільки це становити порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

06.12.2019