Справа № 463/6821/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/811/36/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю адвокатів Мелеха Д.О. та Луки Т.М., ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мелеха Д.О. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 18.12.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року ОСОБА_4, 13.07.2017 року о 13 год. 56 хв. на перехресті вул.Зелена-пл.Петрушевича у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху.

На дану постанову адвокат Мелех Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, зокрема, належним чином не дослідив докази, які містяться в матеріалах справи зокрема протокол про адміністративне правопорушення БД №211235 від 06.11.2018 року та висновок експерта №1/1348 від 19.10.2018 року, якими стверджується вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та остання мала можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5.

Розглянувши матеріали справи № 463/6821/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 03.08.2017 року ОСОБА_5 визнано винною за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у межах санкції статті. Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_5 13 липня 2017 року о 13.56 год. у м.Львові по вул.Зелена - площа Петрушевича, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул.Зеленій у м.Львові виїхала на регульоване перехрестя з вулицями Конопницької, пл.Петрушевича на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, при цьому не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan X - Trail», д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_4, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, порушивши вимоги п.8.7, п.2.3, п.12.1 ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала повністю.

Вищевказана постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 03.08.2017 року щодо ОСОБА_5 в апеляційному порядку не переглядалась та набрала законної сили.

З викладеного апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виїжджаючи на перехресток вул.Зелена-пл.Петрушевича на зелений сигнал світлофора, виконавши вимоги ПДР, ОСОБА_4 розраховувала, що інші учасники дорожнього руху виконають їх теж, але водій ОСОБА_5 їх не виконала і виїхала на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, що і стало причиною виникнення ДТП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Мелеха Д.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мелеха Д.О. в інтересах ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.