Справа № 191/247/19
Провадження № 3/191/31/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10 січня 2019 року о 14-50 годин на автошляху ТО401, 41 км+100 м. Аракелов С.С., керував автомобілем «MERSEDES-BENZ M455AMG», державний номер: АЕ6699ВВ, і на повороті до с.Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області при виконанні обгону не впевнився в безпеці маневру і скоїв зіткнення з автомобілем «Опель VIVARО», державний номер: АЕ72-41ІХ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч до с.Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, вивчивши докази, які містяться в адміністративному матеріалі, приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що на проїзній частині, де сталася дорожньо-транспортна пригода, взагалі не видно дорожньої розмітки щодо заборони обгону. Він почав обгін транспортного засобу, завчасно увімкнувши сигнал повороту, і коли транспортні засоби порівнялися, ОСОБА_2 різко почав поворот ліворуч і саме він вдарив своїм лівим переднім колесом у його праве переднє колесо. Вважає, що ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення, якби виконав вимоги дорожнього знаку п.10.1 Правил дорожнього руху України і перед поворотом ліворуч переконався, що це буде безпечним. Також ОСОБА_2 в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України перед здійсненням маневру повороту завчасно не зацняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Отже, оскільки транспортні засоби в момент зіткнення знаходилися паралельно один одному, то незрозуміло яким чином водій ОСОБА_2 впевнився в безпеці свого маневру повороту ліворуч. Також зазначив, що від ОСОБА_2 він чув запах алкоголю, однак на його вимогу до працівників поліції пройти медичне освідування останні відповіли відмовою.

Захисник ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений завчасно, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, наданих під час складання адміністративного матеріалу, він впевнився в безпеці свого маневру повороту ліворуч до с.Раївка і почав поворот, однак під час закінчення маневру на полосі зустрічного руху віцдчув удар зліва.

Отже, згідно пояснень ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода сталося з вини ОСОБА_1, який, незважаючи на заборону обгону і на те, що ОСОБА_2 вже закінчував здійснювати поворот ліворуч, вдарив його в ліву частину автомобіля.

Згідно пояснень ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталося з вини ОСОБА_2, який, не впевнився в безпечності свого маневру і почав мааневр повороту ліворуч в той час, коли транспортні засоби вже знаходилися паралельно один одному і саме ОСОБА_2 вдарив своєю передньою лівою частиною автомобіля передню праву частину автомобіля ОСОБА_1

У разі наявності обставин тих, що зазначені ОСОБА_1, в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, не вбачається, оскільки удар в праву передню частину його автомобіля відбувся в той час, коли він вже здійснював обгін автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобілі знаходилися паралельно один до одного.

У разі ж наявності обставин тих, що зазначені ОСОБА_2, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки маневр обгону останній здійснював в той час, коли ОСОБА_2 вже закінчував здійснювати маневр повороту ліворуч.

Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не є достатнім доказом для усунення розбіжностей в показаннях учасників процесу та зясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди письмові пояснення під час складання адміністративного матеріалу різняться щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП судді не надано, свідки дорожньо-транспортної пригоди не зазначені, з метою вчстановлення стану спяніння освідування учасників дорожньо-транспортної пригоди не здійснено, тоді як ОСОБА_1 зазначає, що з порожнини рота ОСОБА_2 був запах алкогольного спяніння, на що він звернув увагу працівників поліції.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а також з огляду на те, що результати розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

До адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки надані судді докази не дають суду можливості встановити вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_4