Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/378/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Квєтка І.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Таран З.В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 13.10.2019 р. близько 12.20 год. ОСОБА_1 на автодорозі «Снігурівка-Тамарине-Безіменне» 3 км + 700 м керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вказує, що 13.10.2019 р. він був безпідставно зупинений працівниками поліції, у зв`язку із чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки будь-яких явних порушень з його боку не було. Після цього, за надуманими обставинами, на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копія якого йому не надавалась.

Наполягає на тому, що відеозапис, наданий на підтвердження факту порушення ним правил дорожнього руху, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17, не може вважатися належним доказом, оскільки матеріали справи не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347090, 13.10.2019 року о 12.20 год. на автодорозі «Снігурівка-Тамарине-Безіменне» 3 км + 700 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 від підписання протоколу, надання будь-яких пояснень, зокрема, про вживання ним або не вживання алкогольних напоїв, відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що 13.10.2019 р., близько 12.00 год. ОСОБА_2 керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 2108» по вул. Чайковського в м. Снігурівка, побачив, що до автомобілю «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підходить чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння та розпочинає на ньому рух, у зв`язку із чим, він зателефонував на спецлінію «102» та продовжив рух за вказаним автомобілем. Після зупинки працівниками поліції вказаного автомобілю, вийшов чоловік, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, хитку ходу та різкий запах алкоголю з порожнини рота. В їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки зазначив, що вжив 1 пляшку алкогольного пива напередодні. Від підписання протоколу також відмовився.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається наступне: біля автомобілю «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоять троє чоловіків ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та чоловік, який називає себе ОСОБА_1 та зазначає, що він керував вказаним автомобілем, вчора вжив пляшку пива та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, або за допомогою газоаналізатору «Драгер». Після чого, йому працівниками поліції роз`яснено, що на нього буде складено відповідний адміністративний протокол, при цьому, подальше керування автомобілем йому заборонено до моменту повного протверезіння або до прибуття тверезого водія.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, які полягають у відмові від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що долучений до протоколу відеозапис є неналежним доказом, оскільки матеріали справи не містять даних стосовно технічного засобу, яким здійснена була ця відеофіксація, як того вимагає правова позиція Верховного Суду у постанові від 15.11.2018 року (справа №524/5536/17), не є слушними, оскільки відомості, що містяться на відеозаписі підтверджуються даними, викладеними у протоколі та іншими доказами по справі, в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , а тому сумнівів у їх достовірності не виникає.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при винесені постанови судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва