ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/720/19
провадження 3/201/402/2019
П О С Т А Н О В А

28 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) під час заготівлі дерев хвойних порід в передноворічний період (наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 30.11.2018р. № 1136-П), було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 біля будинку 86 по вул. Набережна Перемоги (Соборний район) м. Дніпро здійснював реалізацію сосни звичайної у кількості 51 штука, без відповідних дозвільних документів, а саме фітокарантинного сертифікату, що є порушенням ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що вина ОСОБА_2 підтверджується у повному обсязі наявними в справі доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 05495 від 20.12.2018р., а також тим, що правопорушник підписав протокол та не заперечував проти його змісту, а також не заперечував вчинення ним правопорушення, яке йому інкримінується.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного на правопорушника має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять гривень) 00 копійок без конфіскацією предметів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.С. Федоріщев