Справа № 296/463/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради Украни з прав людини у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює комунальне підприємство "Житомиртранспорт" Житомирської міської ради-заступник директора, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2019 року, в якому зазначено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга голови громадської організації «Антикорупційний рух Житомирщини» ОСОБА_2 (далі - громадська організація) (адреса: вул. Київська, 53, а/с 46, м. Житомир, 10030) про порушення комунальним підприємством «Житомиртранспорт» Житомирської міської ради (далі - підприємство) права на доступ до публічної інформації. За скаргою громадської організації було відкрито провадження № 137.18/06.

Як вбачається зі скарги, громадською організацією 05.11.2018 було надіслано до підприємства рекомендованим поштовим відправленням запит на інформацію №1388, який 07.11.2018 отримано уповноваженою особою підприємства Кирилюк.

Проте станом на 20.11.2018, тобто у встановлений частиною першою ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк, відповіді на запит, чи повідомлення про продовження строку його розгляду громадською організацією не отримано.

Провадженням було встановлено, що запит громадської організації №1388 надійшов до підприємства 08.11.2018 та зареєстрований за вх. № 63.

Відповідно до резолюції директора підприємства ОСОБА_3 розгляд зазначеного запиту доручено заступнику директора підприємства ОСОБА_1

ОСОБА_1 відповідь на запит громадської організації у строки, передбачені частиною першою ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) не підготувала.

Відповідь на запит громадській організації надано листом від 20.11.2018 за вих. №228 за підписом директора підприємства ОСОБА_3, а саме через 9 робочих днів, тобто з порушенням пятиденного строку, встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За результатами аналізу матеріалів справи було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення в діях заступника директора комунального підприємства «Житомиртранспорт» Житомирської міської ради ОСОБА_1 за частиною другою статті 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації, у звязку з наступним.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 та 6 статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується, серед іншого, обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи все вищевикладене, вбачається, що вищезазначені вимоги Закону під час розгляду та надання відповіді на запит громадської організації не були враховані, а відтак вбачається порушення Закону, а саме несвоєчасне надання інформації.

Згідно частини першої статті 24 Закону відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у несвоєчасному наданні інформації.

Таким чином, в діях заступника директора комунального підприємства «Житомиртранспорт» Житомирської міської ради ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне надання інформації.

Крім того, До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга голови громадської організації «Антикорупційний рух Житомирщини» ОСОБА_2 ( далі-громадська організація) ( адреса вул. Київська, 53, а/с 46, м. Житомир, 10030) про порушення комунальним підприємством «Житомиравтотранспорт» Житомирської міської ради ( далі-підприємство) права на доступ до публічної інформації. За скаргою громадської організації було відкрито провадження № 137.18/06.

Як вбачається зі скарги, громадською організацією 05.11.2018 було надіслано до підприємства рекомендованим поштовим відправленням запит на інформацію від 02.11.2018 № 1387, який 07.11.2018 отримано уповноваженою особою підприємства.

Проте станом на 20.11.2018, тобто у встановлений частиною першою ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк, відповіді на запит, чи повідомлення про продовження строку його розгляду громадською організацією не отримано.

Провадженням було встановлено, що запит громадської організації № 1387 надійшов до підприємства 08.11.2018 та зареєстрований за вх. № 62.

Відповідно до резолюції директра підприємства ОСОБА_3 розгляд зазначеного запиту доручено заступнику директора підприємства ОСОБА_1

ОСОБА_1 відповідь на запит громадської організації у строки, передбачені частиною першою ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ( далі-Закон) не підготувала.

Відповідь на запит громадської організації надано листом від 20.11.2018 за вих. № 227 за підписом директора підприємства ОСОБА_3, а саме через 9 робочих днів, тобто з порушенням п»ятиденного строку, встановленогочастиною першою статті 20 Закону України «про доступ до публічної інформації». Зазначеним листом громадську організацію повідомлено про продовженння строку розгляду запиту до 20 робочих днів.

За результатами аналізу матеріалів справи було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення в діях заступника директора комунального підприємства «Житомиртранспорт» Житомирської міської ради ОСОБА_1 за частиною другою статті 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне

надання інформації, у звязку з наступним.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон)

визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, шо становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка

знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 та 6 статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується, серед іншого, обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про

продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача письмовій формі не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи все вищевикладене, вбачається, що вищезазначені вимоги Закону під час розгляду та надання відповіді на запит громадської організації не були враховані, а відтак вбачається порушення Закону, а саме несвоєчасне надання інформації.

Згідно частини першої статті 24 Закону відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у несвоєчасному наданні інформації.

Таким чином, в діях заступника директора комунального підприємства «Житомиртранспорт» Житомирської міської ради ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 21-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне надання інформації.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді по обох епізодах визнала повністю та пояснила, що документи були забрані з міської ради 08.11.2018 р. та вона передала запит керівнику підприємства та отримала для виконання через декілька днів. Для надання відповіді потрібно було багато інформації, тому вона вчасно не підготувала вказану відповідь на запит. Щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 18.01.2019 р.;

- к. скарги на порушення законодавства про доступ до публічної інформації № 1405 від 20.11.2018 р.;

- к. запиту на інформацію № 138 від 05.11.2018 р.;

- к. рекомендованого повідомлення;

- к. листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 23.2/7-539/06_137.18-79 від 06.11.2018 р.;

- к. листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 23.2/7-549/06_137.2.18-79 від 17.11.2018 р.;

- к. листа КП «Житомиравтотранспорт» № 247 від 26.12.2018 р.;

- к. супровідного листа КП «Житомиравтотранспорт» № 248 від 28.12.2018 р.;

- к. листа «Антикорупційний рух Житомирщини» № 1388 від 05.11.2018 р.;

- к. журнала вхідної кореспонденції КП «Житомиртранспорт» ;

- к. журнала вихідної кореспонденції КП «Житомиртранспорт»;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.01.2019 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов