Провадження № 3/761/391/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Філь В.В., прокурора Дяченка В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Копейськ Челябінської області Російська Федерація, громадянки України, з вищою освітою, начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Шевченківської районної ради у м.Києві державної адміністрації, яка у шлюбі не перебуває, зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Шевченківської районної ради у м.Києві, тобто будучи державним службовцем категорії «Б», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення ч.1 ст. 45 та абз. 3 п. 2 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

На обґрунтування висунутого обвинувачення у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, зазначено, що розпорядженням Голови Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації від 11.02.2014 №47-К ОСОБА_1 призначено на вказану вище посаду та 11.02.2014 остання прийняла присягу державного службовця.

Таким чином, у силу ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закон) ОСОБА_1 у разі суттєвої зміни у майновому стані, тобто якщо сума такого доходу або придбаного майна перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що станом на 1 січня 2017 року склало 80 000 грн., зобов'язана письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) упродовж 10 днів з моменту такої зміни.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2017 на підставі договору купівлі-продажу набула на праві приватної власності квартиру, за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 250 000 грн.

Керуючись покладеним на ОСОБА_1 у силу Закону вищенаведеним обов'язком, остання до 23.12.2017 мала повідомити Національне Агентство про придбання вказаної квартири.

Водночас, ОСОБА_1 на порушення вищевказаних норм закону у строк до 23.12.2017 повідомлення про суттєву зміну майнового стану не подала, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнала, пояснила, що не досконало знала вимоги Закону України «Про запобігання корупції», тому не виконала покладений на неї обов'язок. Однак, на теперішній час усвідомила необхідність повідомляти НАЗК про придбане нею майно на суму, що перевищує встановлене Законом обмеження.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 13.12.2018 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП визначено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, тобто отримання ним доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до Законом України «Про запобігання корупції» суб'єктом вказаного адміністративного проступку є з-поміж іншого, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини 1 статті 3 Закону особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, мала у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство.

З наведеного витікає, що ОСОБА_1, придбавши майно, вартість якого перевищувала станом на 1 січня 2017 року 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, тобто 80 000 грн., зобов'язана була повідомити про таке придбання НАЗК упродовж 10 днів з моменту вчинення відповідного правочину.

Водночас, придбавши 13.12.2017 квартиру у АДРЕСА_2, вартістю 250 000 грн., упродовж 10 днів ОСОБА_1 не повідомила письмово про придбання такого НАЗК.

Таким чином, невиконання вказаного обов'язку тягне відповідальність, передбачену ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.М.Циктіч