Справа № 404/34/19
Номер провадження 3/404/15/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №216026 та № 216161 від 27.12.2018 р., ОСОБА_1 27.12.2018 року о 04 год. 10 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Г. України, буд. 10, керував транспортним засобом «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, та при цьому під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia Combi», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.5, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та пояснив суду, що він не вчиняв дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху та громадського порядку, оскільки транспортним засобом він не керував. Зокрема зазначив, що 27.12.2018 року о 04 год. 10 хв. він разом з його знайомим ОСОБА_2, який керував його транспортним засобом «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_2 рухались в м. Кропивницькому по вул. Г. України з невеликою швидкістю, оскільки були погані погодні умови, а саме налипання мокрого снігу та ожеледиця. Автомобіль рухався в лівій смузі для руху, а позаду у правій смузі для руху їхав автомобіль «Skoda Octavia Combi», державний номер НОМЕР_3, водій якого при здійсненні їх випередження з правого боку, не впорався з керуванням та здійснив з ними зіткнення. У зв»язку з чим вони зупинилися, вийшли з автомобіля та викликали працівників патрульної поліції. Коли приїхав екіпаж патрульної поліції, він разом з ОСОБА_2 стояли біля його автомобілю. На вимогу працівників поліції, він як власник надав документи на автомобіль, при цьому пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_2 Разом з тим працівники поліції не звернувши уваги на його пояснення проте, що транспортним засобом «Skoda Superb» керував ОСОБА_2, запропонувала йому пройти огляд за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння, однак він відмовився, так як транспортним засобом він не керував. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді водій транспортного засобу «Skoda Octavia Combi», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3, пояснив суду, що 27.12.2018 року о 04 год. 10 хв., він керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Combi», державний номер НОМЕР_3, рухався в м. Кропивницькому по вул. Г. України, в правій смузі руху. В цей час в лівій смузі для руху повільно рухався транспортний засіб «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_2, який він вирішив випередити, при цьому впевнившись в безпечності його маневру. Однак при випередженні, транспортний засіб «Skoda Superb» скоїв з ним зіткнення. Відчувши удар, він зупинився, підійшов до автомобіля «Skoda Superb», біля якого побачив двох чоловіків, які оглядали пошкодження на крилі автомобіля, ОСОБА_1 стояв ближче до пасажирської двері. При цьому хто саме керував транспортним засобом «Skoda Superb» він не бачив, однак вирішив, що ним керував ОСОБА_1, оскільки він є власником зазначеного транспортного засобу. Проте, в подальшому ОСОБА_1 пояснив йому, що керував транспортним засобом не він, а його знайомий. Також ОСОБА_1 повідомляв проте, що він не керував транспортним засобом «Skoda Superb» працівникам поліції, однак останні не звернули на цей факт уваги та склали протоколи відносно останнього. Крім того, зазначив, що матеріальних та моральних претензій до водія транспортного засобу «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_2 він не має, оскільки шкода йому повністю відшкодована.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 27.12.2018 року о 04 год. 10 хв., він разом ОСОБА_3, який керував «Skoda Octavia Combi», державний номер НОМЕР_3, рухався в м. Кропивницькому по вул. Г. України, при цьому він сидів на задньому пасажирському сидінні. Вийшовши з автомобіля він побачив, як ОСОБА_3 сварився з ОСОБА_1, у звязку з чим він вирішив, що саме ОСОБА_1, як власник транспортного засобу і керував ним, однак хто саме керував зазначеним автомобілем він не бачив. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на визначення стану, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення аналогічні обставинам вказаним в протоколі. Зокрема зазначив, що 27.12.2018 року о 04 год. 10 хв. він керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, рухався з останнім в м. Кропивницькому по вул. Г. України з невеликою швидкістю, оскільки були погані погодні умови, а саме налипання мокрого снігу та ожеледиця. При цьому ОСОБА_1 сидів поряд з ним на пасажирському сидінні. В ході руху, він побачив в дзеркало, як на їх випередження поїхав автомобіль «Skoda Octavia Combi», який скоїв зіткнення з їх автомобілем. У зв»язку з чим, він зупинився та вийшов разом з ОСОБА_1 з автомобіля, щоб оглянути його. В подальшому приїхали працівники поліції, які попросили надати документи, а тому ОСОБА_1, як власник автомобілю «Skoda Superb» надав останнім документи, при цьому зазначив, що він не керував зазначеним транспортним засобом. Однак працівники поліції достовірно не з»ясувавши хто саме керував автомобілем «Skoda Superb» склали протоколи відносно ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення водія транспортного засобу «Skoda Octavia Combi», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Проводячи дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протоколи серії БД №216026 та № 216161 від 27.12.2018 року не відповідають вимогам ст.256 КУпАП України і не можуть бути належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Обов'язок проходження особами огляду на стан сп'яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним транспортним засобом. В доданих до протоколу про адміністративне правопорушень письмових поясненнях свідка ОСОБА_5, також відсутні відомості щодо того, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Що стосується інформації, виявленої на відеозаписі, то вона жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Натомість пояснення ОСОБА_1 проте, що 27.12.2018 року о 04 год. 10 хв. транспортним засобом «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_2, керував не він, а гр. ОСОБА_2, обєктивно узгоджуються із наданими в суді показами самого ОСОБА_2, а також поясненнями водія транспортного засобу «Skoda Octavia Combi», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які пояснили суду, що вони не бачили хто керував зазначеним транспортним засобом, однак підтвердили, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово зазначав останнім, що транспортним засобом «Skoda Superb» керував не він.

Тому вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння є недоведеною.

Окрім того, з цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки у судовому засіданні повністю спростований факт керування ОСОБА_1 27.12.2018 року о 04 год. 10 хв. транспортним засобом «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_2, тому неможливо стверджувати, що він причетний до скоєння ДТП.

Так як, відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, а при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об»єктивних та суб»єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складів адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6