Справа № 127/3961/19
Провадження № 3/127/839/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ВНАУ, студента ВНАУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019року о 01 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Л.Українки, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. SB 06661 (PL) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 261 від 30.01.2019р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

30.01.2019року о 01 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Л.Українки, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. SB 06661 (PL) на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціальних звукових сигналів та проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовного пристрою, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

30.01.2019року о 01 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Л.Українки, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. SB 06661 (PL) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на паркан, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля та паркану за адресою м.Вінниця вулиця Л.Українки, 28. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а тому просили суд провадження в справі закрити, в звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що саме її паркан було пошкоджено, вона приїхала коли на місці події перебувала поліція, інших свідків в автомобілі не було. На місці події перебував лише ОСОБА_1, який дуже нервував. Шкоду завдану ДТП ОСОБА_1 відшкодовано повністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебував в автомобілі під час ДТП в якості пасажира. За кермом якого була дівчина ОСОБА_1 ОСОБА_5 , оскільки всі крім неї перебували в стані алкогольного спяніння. В автомобілі перебувало шість чоловік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є неповнолітньою та саме вона була за кермом автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. SB 06661 (PL). Посвідчення водія вона немає, але навчається в автошколі. Не зупинилась на вимогу поліцейських, оскільки у неї було відсутнє посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомив поліцію, що він був за кермом автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що за кермом автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. SB 06661 (PL) була дівчина ОСОБА_1 ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. В автомобілі під час ДТП перебувало 7 чоловік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що за кермом автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. SB 06661 (PL) була дівчина ОСОБА_1 ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. В автомобілі під час ДТП перебувало 7 чоловік. ОСОБА_1 повідомив поліцію, що він був за кермом автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8 суду пояснив, що його екіпаж прибув на місце ДТП після того, як в радіоефірі було повідомлено про переслідування автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. SB 06661 (PL). За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1, а пасажирами були 5-6 чоловік. ОСОБА_1 не заперечував, що він був за кермом автомобіля та був в подальшому відсторонений від його керування.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_9 суду пояснив, що він був в екіпажі, який переслідував автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. SB 06661 (PL), за кермом якого перебував ОСОБА_1, оскільки після ДТП саме він вийшов з автомобіля із за керма. Спецзасоби до водія не застосовувались, він згодом був доставлений в мед заклад з метою огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Вина ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 042114від 30.01.2019 року, № БД № 042115 від 30.01.2019 року, № БР № 267419 від 30.01.2019 року висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» № 261 від 30.01.2019р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля, який був оглянутий в судовому засіданні та з якого судом було встановлено зупинення автомобіля шляхом його переслідування патрульним автомобілем та іншими матеріалами справи.

Суд, критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7ВВ., з приводу не перебування за кермом автомобіля під час ДТП 30.01.2019, оскільки дані свідки є друзями ОСОБА_1 та можуть свідчити на його користь у зв'язку з уникненням останнім адміністративної відповідальності. Крім того, покази даних свідків спростовуються матеріалами справи та показами допитаних в судовому засіданні інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1вперше вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП , є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керував транспортним засобом в стані спяніння, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 122-4, 124,130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя