Справа № 191/1444/19
Провадження № 3/191/421/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши у залі суду м.Синельникове адміністративний матеріали, який надійшов від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПВКП «Меліс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №153636 від 20 березня 2019 року зазначено, що 20 березня 2019 року о 13-10 годин у м.Дніпрі Амур-Нижньодніпровського району на проспекті Слобожанський,13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Lang Cruiser, державний реєстраційний НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Edge, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду і після зіткнення здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду і після зіткнення здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що 20 березня 2019 року у м.Дніпрі Амур-Нижньодніпровського району на проспекті Слобожанський,13, він керував автомобілем Toyota Lang Cruiser, державний реєстраційний НОМЕР_1 , попереду нього їхав автомобіль Ford Edge, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав різко гальмувати, не помітивши перед собою попереду їдучий автомобіль ВАЗ, і вдарив попереду їдучий автомобіль, а після цього він вдарив своїм автомобілем автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Він робив спробу об`їхати її з правої сторони, однак не вдалося. Вважає, що саме в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що 20 березня 2019 року у м.Дніпрі Амур-Нижньодніпровського району на проспекті Слобожанський,13, вона керувала автомобілем Ford Edge, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Попереду їдучий автомобіль почав гальмувати і вона також почала гальмувати і зупинила свій автомобіль. В дзеркало заднього виду вона бачила позаду їдучий автомобіль Toyota Lang Cruiser, державний реєстраційний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який вдарив її в задню частину автомобіля, внаслідок чого її автомобіль почав некерований рух і вдарив попереду стоячий автомобіль, який в свою чергу почав некерований рух і вдарив попереду стоячий автомобіль. Вважає, що саме ОСОБА_1 не витримав безпечної дистанції і з його вини сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 він 20 березня 2019 року керував автомобілем Део Ланом, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у м.Дніпрі Амур-Нижньодніпровського району на проспекті Слобожанський в крайньому лівому ряду в напрямку нового мосту. За пішохідним світлофором біля будинку №13 він зупинився, оскільки попереду стояли декілька автомобілів, і відчув два удари в задню частину свого автомобіля.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 він 20 березня 2019 року керував автомобілем ВАЗ 210990-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,у м.Дніпрі Амур-Нижньодніпровського району на проспекті Слобожанський. Проїхавши мост він зупинився, оскільки попереду стояли автомобілі, і приблизно через 10 секунд почув два удари. Після цього він вийшов із автомобіля і побачив, що позаду нього зіткнулося два автомобіля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав свідчення про те, що насправді він не відчув, а почув два удари, сильний повштух в задню частину його автомобіля був один. Чому в його письмових поясненнях зазначено про два удари пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що два удари це удар позаду і удар в автомобіль ДЕО Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Отже, згідно пояснень ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , який рухався позаду, повинен був і мав змогу своєчасно зупинити свій автомобіль, оскільки попереду їдучий автомобіль почав гальмувати і вона також почала гальмувати і своєчасно зупинила свій автомобіль.

Згідно ж пояснень ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , яка почала різко гальмувати, не помітивши перед собою попереду їдучий автомобіль ВАЗ, і вдарила попереду їдучий автомобіль, а вже після цього він вдарив своїм автомобілем автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно письмових показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_3 кожний з них їхав попереду автомобілів під керуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і кожний відчув два удари в задню частину свого автомобіля, що може свідчити на користь пояснень ОСОБА_1 в підтвердження факту декількох зіткнень транспортних засобів, що рухалися позаду транспортних засобів під керуванням свідків.

В той же час у судовому засіданні показання свідків в цій частині були інші не на користь ОСОБА_1 .

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що свідок ОСОБА_4 на запитання працівника поліції чітко зазначив, що в його задню частину автомобіля він відчув два удари.

Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не є достатнім доказом для усунення розбіжностей в показаннях учасників процесу та з`ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди письмові пояснення під час складання адміністративного матеріалу різняться щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №2687/2688-19 від 23 липня 2019 року, проведеного на підставі ухвали судді від 22 травня 2019 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Lang Cruiser, державний реєстраційний НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості в межах безпечної дистанції уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Також у висновку зазначено, що усунути суперечності між поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі аналізу пошкоджень, які були утворені при взаємному контакті автомобілів «Toyota Lang Cruiser» і «Ford Edge», немає можливості, оскільки з точки зору транспортної трасології характер пошкоджень на транспортних засобах при попутному зіткненні, як при нерухому стані переднього транспортного засобу, так і в процесі його руху мають однакові трасологічні ознаки, що унеможливлює вирішення питання про рухомий або нерухомий стан переднього транспортного засобу в момент контакту.Технічної можливісті у водія ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди не було, оскільки зупинка попереду їдучого транспортного засобу була зумовлена не через сповільнення за рахунок реалізації характеристик гальмівної системи, а внаслідок зіткнення з нерухомим транспортним засобом

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що він проводив вказану експертизу. При проведенні експертизи бралися письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які є ідентичні з приводу механізму дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з тим, що попереду їдучий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перший скоїв зіткнення з попереду їдучим автомобілем. У даному випадку оцінювати дії водія ОСОБА_1 на виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху неможливо, оскільки вказаний пункт використовуються при умові виконання усіма учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху.

Отже, експерт ОСОБА_6 під час складання висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №2687/26/-19 від 23 липня 2019 року керувався письмовими поясненнями свідків, наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, і оцінював технічну можливість водія ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умов, коли зупинка попереду їдучого транспортного засобу була зумовлена не через сповільнення за рахунок реалізації характеристик гальмівної системи, а внаслідок зіткнення з нерухомим транспортним засобом.

Згідно висновку експертного дослідження від 13 вересня 2019 року, зробленого на підставі заяви представника про проведення авто технічного дослідження, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, оскільки навіть при екстреному гальмуванні водія ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 , який рухався позаду, повинен був зупинити транспортний засіб.

Отже, експерт ОСОБА_7 під час складання висновку експертного дослідження №12/10.1/48 від 13 вересня 2019 року оцінював технічну можливість водія ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умов, коли зупинка попереду їдучого транспортного засобу була зумовлена через сповільнення за рахунок реалізації характеристик гальмівної системи шляхом екстреного гальмування, а не внаслідок зіткнення з нерухомим транспортним засобом.

У судовому засідання експерт ОСОБА_7 викладені у висвку обставини підтвердив. Однак зазначив, що другий удар в задню частину автомобіля свідків міг бути накатом. Вихідних даних щодо швидкості руху водієв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 матеріали не містять, даних щодо дистанції між їх транспортними засобами до моменту зіткнення немає.

Отже, під час складання адміністративного матеріалу, а також під час його судового розгляду були отримані суперечливі докази, які не надають судді можливості достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди і вину особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а також з огляду на те, що результати розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

До адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки надані судді докази не дають можливості встановити вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: Ю. В. Гречко