Справа № 199/737/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 1854 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 141311 від 14.01.2019, ОСОБА_1 злісно ухилився від явки до органів досудового слідства для здійснення додаткового допиту в якості свідка, що виразилося у неодноразовій неучасті у слідчих діях без поважних причин.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення телефонограми за моб. тел. НОМЕР_1, до суду не з'явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність,на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Так, статтею 1854 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за злісне ухилення свідка, потерпілого, експерта, перекладача від явки до органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Одночасно, протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП в частині того, що він не містить зазначення місця, часу вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається зі змісту протоколу серії ГР 141311 від 14.01.2019, ОСОБА_1 ставиться за вину злісне ухилення від явки до органів досудового слідства.

Разом з тим, диспозиція статті 1854 КУпАП чітко передбачає, що відповідальність настає лише за злісне ухилення від явки саме до органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, та жодним чином не до «органів досудового слідства» про який йдеться у протоколі.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вже будучи допитаний 16.04.2018 як свідок та не зміг надати покази через свою необізнаність, 14.01.2019 підписав протокол про адміністративне правопорушення та тричі, а саме 23.04.2018, 07.05.2018, 14.08.2018 власноруч підписав корінець повістки про виклик, при цьому усі три рази повістку про виклик вручав слідчий АНД ВП ДВП А.А. Бредихін, який доречі і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Але, слідчий АНД ВП ДВП А.А. Бредихін, під час вручення Повісток про виклик, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, мав можливість, але не скористався своїм процесуальним правом та додатково не допитав, свідка ОСОБА_1

Крім вказаного, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 141311 від 14.01.2019, містить суттєві розбіжності у адресі проживання ОСОБА_1, а саме номер будинку вказаний як АДРЕСА_1 у той час, протокол допиту ОСОБА_1 містить вказівку про АДРЕСА_1 так як і Рапорт слідчого СВ АНД ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області А.Л. Бредихіна.

Таким чином, в справі відсутні об'єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1854 КУпАП, в діях ОСОБА_1 у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1854 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

29.01.2019