Справа № 594/1215/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія 007583 від 28 серпня 2019 року, ОСОБА_2 28 серпня 2019 року о 23 год.30 хв. в смт.Скала-Подільська по вул.Грушевського керував скутером марки «Сузукі» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно законодавства категорично відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 28 серпня 2019 року близько 23.30 год. керував скутером марки «Сузукі» і на вул.Грушевського в смт.Скала-Подільська був зупинений працівниками поліції через те, що їхав без шолома. Надалі поліцейський звинуватив його у тому, що він вживав спиртне, що він заперечив. Тоді поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився через те, що для цього не було жодних підстав. При цьому будь-якого технічного приладу для проведення огляду поліцейський йому не надавав. Після цього поліцейським було складено адміністративний протокол, відповідно до якого на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно законодавства він відмовився у присутності свідків. Однак це не відповідає дійсності, оскільки свідки, які зазначені у протоколі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутніми при тому, як працівник поліції пропонував йому пройти огляд, а свідок ОСОБА_4 , взагалі є його зятем, з яким він перебуває у неприязних стосунках, і на місце зупинки він прийшов вже після того, як працівник поліції оформив протокол. Щодо свідка ОСОБА_3 , то він був зупинений працівниками поліції вже після складання протоколу, коли його відпустили додому, а тому вказані свідки не були присутніми в той час, коли поліцейський пропонував йому прийти огляд на стан сп`яніння.У відеозаписі з нагрудної камери поліцейського присутність свідків теж не зафіксована. Крім того, працівником поліції не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб. Його також не було відстороненню від керування транспортним засобом. Працівниками поліції йому було повернуто скутер, яким він поїхав додому. Протокол про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2019 року, складений поліцейським Атаманчуком М. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього є недопустимим доказом, а справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття за відсутністю складу і події адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне. Допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП Атаманчук М.В. пояснив, що 28 серпня 2019 року в смт.Скала-Подільська перебував на патрулюванні разом з поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і на центральній вулиці зупинили скутер, яким керував ОСОБА_2 , був без шолома, при цьому перевозив неповнолітню дитину. При розмові з ОСОБА_2 помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, від чого той відмовився. ОСОБА_3 зупинили і запропонували бути свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. Інший свідок ОСОБА_4 сам підійшов до них. Транспортний засіб у ОСОБА_2 не вилучали.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що є зятем ОСОБА_2 , з яким перебуває в неприязних стосунках. 28 серпня 2019 року він із сім`єю перебував в смт.Скала-Подільська біля школи, на атракціонах. Біля 23 год. його тесть забрав онука на скутер та поїхав додому., а він позаду йшов із дружиною. Неподалік повороту на м.Кам`янець-Подільський побачив поліцейську машину та скутер тестя. Коли підійшов ближче, то побачив, що поліцейські розмовляють з його тестем. Пояснив поліцейським, що є батьком дитини та зятем ОСОБА_2 . Після цього відійшов від них десь на 100 метрів. Через 20 хвилин знову підійшов та запитав, чому так довго розмовляють. Поліцейські пояснили йому, що зупинили тестя через те, що він керував скутером без шолома за що буде невеликий штраф та попросили його розписатися у протоколі, що він і зробив. Після цього тесть поїхав додому. Поліцейські щось складали і записували, однак він не читав, що саме. Письмові пояснення сам не писав. Після того, як він усе попідписував, то поліцейскі зупинили таксі та запросила водія попідписувати документи. Ні у його присутності, ані в присутності іншого свідка тестеві не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння. Тесть того дня не був п`яний, бо інакше він би не довірив йому свою дитину.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що того дня в смт.Скала-Подільська його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. Пояснили, що водій порушив ПДР, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Коли він підійшов ближче, то там був присутній ОСОБА_2 , троє патрульних, ще якийсь чоловік та жінка. Поліцейські йому пояснили, що правопорушник відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Коли підійшов, то поліцейські дали підписати протокол. При ньому поліцейський запитував, чи згідний ОСОБА_2 проходити медогляд, однак не пам`ятає, чи тому пропонували продути прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом частин 2,6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Як встановлено під час розгляду справи, в якості свідка в справі був залучений зять ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , щодо неупередженості якого в інспектора СРПП №2 Борщівського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, мали виникнути сумніви.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери поліцейського встановлено тільки факт розмови між працівником поліції та ОСОБА_2 . Будь-яких інших даних на підтвердження дотримання працівником поліції вищевказаних вимог ст.266 КУпАП, а саме присутності свідків, не зафіксовано.

Отже, при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 працівниками поліції було допущено істотні порушення вказаних вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб.

Також, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя