overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/1258/19 Провадження № 3/669/535/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. знаходиться справа №669/1259/19 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, вони об`єднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до вказаної статті матеріали можуть бути розглянуті в одному провадженні.

У зв`язку із вищезазначеним та керуючись ст.ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 669/1258/19 (провадження № 3/669/535/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для об`єднання зі справою № 669/1259/19 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розгляду судді Давидюка О.І.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 209/76/19
Провадження № 3/209/107/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання переданого йому та дружині під опік, як батькам-вихователям дитячого будинку сімейного типу, малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06 грудня 2018 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Камянське, бульвар Будівельників, буд. 27-А, скоїв дрібну крадіжку солодощів на суму 89,67 грн.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вони з дружиною ОСОБА_3 є батьками - вихователями прийомних дітей у дитячому будинку сімейного типу. Також він виховує двох своїх дітей, віком 7 років та 17 років. ОСОБА_2 є вихованцем дитячого будинку сімейного типу, який переданий їм з дружиною під опіку. Він контролює поведінку дітей, які виховуються в їх дитячому будинку сімейного тип, підтримує постійний зв'язок з вчителями. 06 грудня 2018 року в ОСОБА_2 у школі не було останнього уроку і він з друзями пішов до магазину «Варус», де вони вкрали солодощі, за що були затримані охоронцями магазину. Охоронці зателефонували батькові друга, який був з ОСОБА_2, а той зателефонував йому. Він постійно контролює поведінку ОСОБА_2, спілкується з вчителями, але йому не було відомо, що у ОСОБА_2 06 грудня 2018 року не буде останнього урока, тому він не проконтролював, куди він пішов після школи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що він повторно ухилявся від виконання своїх обовязків опікуна щодо виховання переданого йому під опіку малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його пояснень, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 3/947/6937/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2019 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси П. А. Прохоров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за протоколом АПР18 №331900 про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст.173 КУпАП адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.10.2019 року о 14:00 годин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

З наведеного з`ясувати думку та пояснення такої особи вбачається неможливим, а з представленихна розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протокол, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУ пАП щодо ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
Спарва№ 308/9930/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , не працюючий, посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_1 від 27.07.2017 року за ч. 1 ст.173- 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2019 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого наніс їй незначні тілесні ушкодження та здійснював психологічний тиск, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173 -2 КУпАП України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 051028 від 22.08.2019 року та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТД «Поляна», мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 14.11.2019 року о 19 год. 35 хв. в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 зі сторони вул. Толстого в напрямку вул. Франка, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що за вищевказаних обставин він керував транспортним засобом «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 та при здійсненні проїзду через залізничний переїзд горів зелений сигнал світлофору, тому будучи в зоні залізничного переїзду він закінчив маневр переїзду.

Таким чином відповідно до наданих суду матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення міститься відеозапис, переглянувши який суд встановив, що на ньому зафіксовано саме переїзд автомобіля «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 через залізничні колії на зелений сигнал світлофора, проте відсутні докази щодо порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , крім цього в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху ,в тому числі п. 20.5.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 185/2187/19
Провадження № 3/185/488/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої керівником Вербківського ССТ, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є керівником Вербківського ССТ, податкова адреса: вул. Солнцева, буд. 81, с. Вербки Павлоградського району, Дніпропетровської області. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати за землю згідно з податковою декларацією від 15 лютого 2018 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 30.01.2019 року. Фактично борг погашено 08.02.2019 року платіжним дорученням № 159 від 08.02.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, зобовязалася більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/21941/04-36-54-43 від 27 лютого 2019 року, копією акту перевірки від 20 лютого 2019 року № 74636/04-36-54-43-10/1745630.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 460/6094/18
Провадження №3/460/178/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
11.12.2018 о 11:00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом капітан ОСОБА_1 в умовах особливого періоду був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив що він дійсно 11 грудня 2018 року вживав спиртні напої.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану алкогольного сп`яніння від 11.12.2018, тестуванням на стан алкогольного сп`яніння від 11.12.2018, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот пятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 214/8346/18
3/214/155/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року, приблизно о 22 год. 45 хв., ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №1 по пр. 200-річчя ОСОБА_2 в м. Кривому Розі перебував у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, незвязне мовлення, зовнішній вид не охайний, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Протягом останнього року двічі був підданий стягненню за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, вказане порушення було вчинено 07.12.2018 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 127/1078/19
Провадження № 3/127/188/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018, близько 17:10 год., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця по вул. К. Коріатовичів, зі сторони вул. Понєдєліна, навпроти буд. 155, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», р/н НОМЕР_1, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 який перетинав проїзну частину зліва на право походу руху автомобіля, в невстановленому місці, із-за стоячих транспортних засобів, які розташувались в зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями пішохід ОСОБА_1 порушив п.п. 4.7, 4.10, 4.14(а), 4.14(б), 4.14(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд не накладати на нього найсуворіше стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311399, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Стаття 22 КУпАП, передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи усі наявні помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, а також те що внаслідок правопорушення не настало будь яких тяжких наслідків, тому, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя