Справа № 316/2131/19
Провадження № 3/316/559/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ІПВК», проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №060409, 21.09.2019 р. о 16 год. 10 хв. в м. Енергодарі по вул. Придніпровська, 1, ОСОБА_1 , якого тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами Енергодарським ВДВС в Запорізькій області від 23.03.2018 р. ВП№25142631, керував автомобілем «МERCEDES BENZ S500» д.н.з.: НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Сухенко Ю.М., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.17) та ордеру (а.с.18), пояснили, що ОСОБА_1 не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження, просили суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що адвокатом було надано письмове клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сухенко Ю.М., а також як свідка: державного виконавця Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Пеліх М.О., який в судовому засідання зазначив що ОСОБА_1 була направлена постанова про обмеження у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018 р. винесена в рамках виконавчого провадження №25142631, проте не була отримана ОСОБА_1 тобто він не знав про зазначене обмеження, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 9 КУпАП, визначає адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу на вчинення вказаного правопорушення.

Статтею 10 КУпАП, передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП надано лише протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №060409 складеного 21.09.2019 р. (а.с.1).

Проте, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи приписи ст.251 КУпАП, не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сукупністю встановлених по справі обставин та досліджених доказів, спростовується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про обмеження встановлене відносно нього державним виконавцем, що виключає наявність вини у формі умислу на вчинення вказаного правопорушення, тобто суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, а отже клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню.

Згідно довідки (а.с.6), у ОСОБА_1 було вилучено та знаходиться в Енерголдарському ВП посвідчення водія ВВТ № НОМЕР_2 видане 12.02.2014 р., яке підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289, 291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №316/2131/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бульба