ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2019 рокуСправа №451/1387/19
Провадження № 3/451/836/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ «Агрологістика» -водієм, з вищою освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20.10.2019 року, о 01 год. 30 хв., в м. Радехів, по вул. Витківська, 31, керував Т.З ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат огляду 1,52 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду пояснив, що він заїхав на заправку «УЛЬТРА» та поставив збоку автомобіль і розпивав із друзями спиртні напої вино. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, які почали складати протокол, що у нього не підсвічується номерний знак. Під час розмови сказали, що він в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чути запах алкоголю. Запропонували пройти огляд, він погодився, при цьому повідомляв, що спиртні напої вживав на заправці і не має наміру їхати автомобілем. Коли алкотестер «Драгер» показав показник 1,52 % проміле, він попросив працівника поліції показати сертифікат, скільки засумнівався в показниках та з`ясував, що прилад не пройшов наступної перевірки, а відтак дані на ньому не можуть бути доказом по справі. Окрім цього, йому не пропонували пройти освідкування в медичному закладі. Про те, що він не керував транспортним засобом можуть в наступному судовому засіданні підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , явку яких він забезпечить. На будь які його зауваження працівники поліції повідомляли, що свою невинність маю можливість довести в суді.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 20 жовтня 2019 року у пізню пору доби вночі, перебував на заправці УЛЬТРА із ОСОБА_1 , який з ним домовився, що він буде керувати його транспортним засобом, так як ОСОБА_1 зустрів друзів та вживав із ним алкогольні напої. Сам він не вживав алкогольних напоїв бо мав їхати за кермом автомобіля ОСОБА_5 . На заправку приїхала патрульна машина та почали освідувати ОСОБА_1 , з яких причин йому невідомо. Працівники поліції автомобіль не вилучали, він сів за кермо та доставив ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Захисник Мулявка О.В. звертав увагу суду, що ОСОБА_6 не пройшов наступної перевірки, що підтверджується копією, яку сфотографував ОСОБА_1 при наданні її працівниками поліції, а відтак його показники не можуть бути доказом по справі. Звертав увагу суду, що ОСОБА_1 не керував траспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду подано протокол, серії БД №320210 від 20.10.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20.10.2019 року, о 01 год. 30 хв., в м. Радехів, по вул. Витківська, 31, керував Т.З ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу ``Драгер`` в присутності двох свідків. Результат огляду 1,52 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2); тест приладу «Драгер» вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 1,52 проміле алкоголю (а.с.3); письмове пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2019 року вбачається, що цього дня, близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 , на власному автомобілі CEAT INCA д.н.з. НОМЕР_2 , їхав на заправку ``Ультра``, виїжджаючи на головну дорогу, не порушуючи ПДР виконав маневр праворуч на вул.. Галицьку, після чого був зупинений працівниками поліції, що зупинили автомобіль вказуючи, що ОСОБА_1 включив покажчик повороту на 30 метрів і у нього не підсвічувався д.н.з. і таким чином було порушено ПДР. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що його було зупинено на заправці ``Ультра`` автомобілем Рено-Кенго д.н.з. НОМЕР_3 , у якому було включено проблискові маячки синього та червоного кольору, але який не ввімкнув спец-сигналу, в якому було три працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після зупинки Т.З. ОСОБА_1 під`їхав, також, автомобіль Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_4 , з якого вийшли працівники поліції, що не представились та пред`явили ``Драгер`` та визначили, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою алкотестера «Драгер» виявив у водія 1,52 проміле алкоголю в крові. Після чого було запрошено двох понятих, особи яких, за поясненням ОСОБА_1 , йому не відомі (а.с.4); письмове пояснення ОСОБА_10 від 20.10.2019 року вбачається, що цього дня, близько 01 год. 35 хв. ОСОБА_10 знаходився на заправці ``Ультра``, по вул.. Витківській, м. Радехів, коли помітив працівників поліції, що зупинили автомобіль «SEAT», білого кольору. Підійшовши до них ОСОБА_10 був запрошений як свідок при освідуванні водія даного ОСОБА_11 , згодом було встановлено, що ним був громадянин ОСОБА_1 . Огляд за допомогою алкотестера «Драгер» виявив у водія 1,52 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_10 вказує, що справді водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова (а.с.5); письмове пояснення ОСОБА_12 від 20.10.2019 року вбачається, що цього дня, близько 01 год. 35 хв. ОСОБА_12 знаходився на заправці ``Ультра``, коли помітив працівників поліції, що зупинили водія автомобіля «SEAT», білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до них ОСОБА_12 був запрошений як свідок при освідуванні ОСОБА_1 . Огляд за допомогою алкотестера «Драгер» виявив у водія 1,52 проміле алкоголю. ОСОБА_12 вказує, що справді водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, говорив нісенітниці (а.с.6); рапорту поліцейського Караневич А.Я. від 20.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_8 , спільно з поліцейським ОСОБА_13 Т. ОСОБА_14 . в ході патрулювання в м. Радехів, по вул. Витківській, було ОСОБА_15 .З ОСОБА_2 марки «SEAT» д.н.з. НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби задній д.н.з. не читався з відстані 20 метрів. В подальшому ОСОБА_16 було зупинено на території автозаправки ``Ультра``. За кермом даного транспортного засобу перебував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Радехова. При перевірці документів, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,52 проміле алкоголю (а.с.7); довідку Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.10.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8); довідку Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.10.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (а.с.9); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, за допомогою алкотестера «Drager». Результат огляду 1,52 проміле, проба позитивна. ОСОБА_1 від підпису відмовився, в присутності двох свідків (а.с.10); копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №387171 від 20.10.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.11); копію витягу АРМОР від 20.10.2019 року вбачається, що 18.09.2019 року ОСОБА_1 Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.12).

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортнима засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом не встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а посилання на прилад «Драгер» не приймається судом як доказ, так як свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки було чинне до 30 травня 2019 року.

Аналізуючи докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.