Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1617/18
Провадження № 3/321/18/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ПП «Стандарт 2010», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказаний матеріал містить в собі протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з порушенням ним п.10.1, 2.3-б Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27 листопада 2018 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом JANMIL NW-1S, державний номер НОМЕР_2, в м. Херсон на перехресті вулиць Залаегерсег та Університетська, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем BMW X 6, державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, чим порушив п.10.1, 2.3-б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, але надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі у звязку з знаходженням його у відрядженні у м. Херсон.

Крім того, разом із заявою, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке мотивоване незаконністю складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього.

Інші особи, повідомлені належним чином до суду не зявились, причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не зявилися.

Згідно поданого клопотання просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, виходячи з вимог Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідають вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_4 з напівпричепом JANMIL NW-1S, державний номер НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

4. Порушення ПДР яким з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому звязку з даною ДТП?

5. Чи дотримався водій ОСОБА_2 безпечної дистанції, інтервалу та швидкості руху в даних дорожніх умовах?

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, 27 листопада 2018 року, він керував транспортним засобом ДАФ д.н. НОМЕР_5 в м. Херсон по вул. Університетська с боку вул. 28 Армії. Підїжджаючи до перехрестя Залаегерсег та вул. Університетська в 19-35, він зайняв середню полосу руху, оцінив дорожню обстановку, увімкнув правий поворот, для повороту праворуч. Почав рух та помітив з правого боку світло, і він різко загальмував, щоб уникнути зіткнення. Коли він вийшов зі свого автомобіля та підійшов до іншого автомобіля БМВ Х 6, то побачив пошкодження свого автомобіля та автомобіля БМВ Х 6, на якому було пошкоджено ліве переднє крило та ліві передні двері. Свою провину не визнав (а.с. 4).

Судом встановлено, що згідно письмових пояснень ОСОБА_2, у вечері 27 листопада 2018 року приблизно о 19-30 год., він керував транспортним засобом БМВ Х 6, він рухався в крайньому правому ряду із увімкнутим правим поворотом з вул. Університетська на вул. Залаегерсег. Під час руху в нього врізався вантажний автомобіль ДАФ білого кольору, внаслідок чого, було пошкодженого його автомобіль (а.с. 3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, 27 листопада 2018 року, він керував транспортним засобом ОСОБА_4 в м. Херсон по вул. Університетська в районі перехрестя вул. Залаегерсег, він став свідком того, як водій транспортного засобу ДАФ д.н. НОМЕР_5 рухався в попутному напрямку, включив правий покажчик повороту, після чого почав повертати праворуч, а автомобіль НОМЕР_6 прийняв праву сторону для руху, не впевнився в боковому інтервалі, в наслідок чого транспортний засіб ДАФ не закінчив маневр так як водій автомобіля БМВ Х 6 не впевнився в маневрі та підставив свій автомобіль (а.с. 5).

Відповідно до ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначається експертиза.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Мінюст України 08.10.1998 року № 53/5 п.1.2.5. основними видами експертизи є Інженерно-технічна: автотехнічна. Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 01.06.2009 року, а саме п.п. 106.2,106.3 встановлено орієнтовний перелік вирішуваних питань, яким відповідають питання, поставлені в клопотанні про призначення експертизи по даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що з метою повного і обєктивного дослідження обставин справи, клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, які мають значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, виходячи з вимог Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідають вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_4 з напівпричепом JANMIL NW-1S, державний номер НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

4. Порушення ПДР яким з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому звязку з даною ДТП?

5. Чи дотримався водій ОСОБА_2 безпечної дистанції, інтервалу та швидкості руху в даних дорожніх умовах?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, тел. ), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із Державного бюджету України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення 321/1617/18 (номер провадження 3/321/18/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5