п Справа № 375/2362/18 Провадження № 3/375/101/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої управителем ОСББ "Мрія-10",

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області 13.12.2018 надійшли адміністративні матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 372036 від 14.11.2018 щодо особи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді від 21.12. 2018 вказаний протокол та додані до нього матеріали були повернуті для дооформлення Рокитнянському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області у звязку з невідповідністю змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

Лише 23.01.2019 вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з даданими до нього матеріалами повторно надійшов до суду. Разом з тим, як вбачається, виявлені судом та зазначені у постанові суду недоліки усунуті не були.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Аналогічну позицію підтримував і Верховний Суд України (далі - ВСУ), який відповідно до ч. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 зазначав: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, юридичний аналіз положень зазначеної постанови Пленуму ВСУ дає змогу зробити висновок про можливість застосування зазначеного механізму виключно з двох підстав: складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженим на це субєктом; складання протоколу з порушенням встановлених вимог.

Ґрунтовний правовий аналіз приписів ст. 256 КУпАП дає змогу визначити такі підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення з мотиву невідповідності протоколу встановленим вимогам:

-відсутні дані про дату, час та місце складання протоколу;

-відсутні дані про особу яка склала протокол (наприклад, посада, спеціальне звання, прізвище, імя, по батькові поліцейського);

-відсутні анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце проживання (перебування), місце роботи, громадянство, документ, що підтверджує особу);

-відсутні анкетні дані потерпілого (прізвище, імя, по батькові, місце проживання (перебування);

-відсутні фактичні обставини адміністративного правопорушення, які субєкт складання вважає встановленими (фабула правопорушення: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення);

-відсутня правова кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення з посиланням на положення та статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

-відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітка про відмову особи від підпису протоколу про адміністративне правопорушення;

-не зазначено розмір шкоди, завданої адміністративним правопорушенням;

-відсутні відомості про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, щодо якої його складено, або наявності відмітки про відмову в отримані такої копії;

-відсутня відмітка про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обовязків, що передбачені ст. 268 КУпАП;

-відсутній підпис особи, яка склала протокол.

На разі, як вбачається із протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ГР № 372036 від 14.11.2018 щодо особи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, який повторно надійшов до суду, такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол, не виконані.

Оскільки виявлені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП та не дозволяють суду здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, вважаю за необхідне повторно повернути протокол у справі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали для належного оформлення Рокитнянському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Вирішуючи питання про можливість повернення протоколу суддя виходить із того, що відповідно до сталої практики Європейського суду із прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду ("Енгель та інші проти Нідерландів", "Карелін проти Російської Федерації", "Швидка проти України", "Надточій проти України" та інші) адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними праволорушеннями, а тому при розгляді справ про ці правопорушення необхідно застосовувати процедури, передбачені для розгляду кримінальних правопорушень. Така ж правова позиція висловлена і у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 року № 10-рп/2011. Кримінальний процесуальний кодекс України містить норми, які не допускають до провадження обвинувальні акти, які не відповідають вимогам закону, а саме такі вимоги передбачені п.3 ч.3 ст. 314 КПК України. Із урахуванням цього, враховуючи практику ЄСПЛ та КС України, із урахуванням положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду із прав людини", застосувавши за аналогією закону положення п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суддя і дійшов висновку про необхідність повернути протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення (доопрацювання) із мотивів, викладених вище.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 372036 від 14.11.2018 щодо особи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та додані до нього матеріали повернути для дооформлення Рокитнянському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин