Справа № 703/2846/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., з участю прокурора Міщенко В.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_3 , пенсіонера,

до відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

11 липня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

12 червня 2019 року головним спеціалістом відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Білаловим С.В. складено протокол №41-01/279/19 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Згідно з фабулою, ОСОБА_1 у відповідності із пп «ґ» п 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є посадовою особою публічного права, на яку поширюється дія цього Закону, тобто є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2017 рік 16 січня 2018 року.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 46 Закону у декларації зазначаються відомості про отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

ОСОБА_1 зазначив відомості про отриманий (нарахований) ним дохід у вигляді пенсії, відобразивши його розмір - 256 942,00 гривні.

Разом з цим відповідно до відомостей з Державного реєстру Пенсійного фонду України, у 2017 році ОСОБА_1 отримано (нараховано) дохід у вигляді пенсії у розмірі 235687,90 гривень.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 21 254,10 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 у декларації зазначив завідомо недостовірні відомості стосовно отриманого (нарахованого) ним доходу.

Згідно з інформацією та копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28 жовтня 2017 року, наданими Регіональним сервісним центром в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 194250,00 грн, джерелом якого є ОСОБА_3 , від відчуження легкового автомобіля марки МАЗДА, модель 6, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 не зазначив відомості про отриманий (нарахований) ним дохід у розмірі 194 250,00 грн від відчуження легкового автомобіля, тобто недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 194250,00 гривеннь

Також, ОСОБА_1 не зазначив відомості про отримані (нараховані) ним доходи у розмірах 6469,56 гривень та 2666,67 гивень від надання майна в лізинг, оренду або суборенду.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, у 2017 році ОСОБА_1 отримано (нараховано) дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (ознака доходу 106):

- у розмірі 6 469,56 грн, джерелом якого є Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання по племенній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес» ();

- у розмірі 2 666,67 грн, джерелом якого є Приватне підприємство «Україна-Агро» ().

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 9136,23 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 у декларації зазначив завідомо недостовірні відомості стосовно отриманого (нарахованого) ним доходу.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначив відомості про отриманий (нарахований) членом сім`ї (дружиною) дохід у розмірі 2484,47 гривень від надання майна в лізинг, оренду або суборенду.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, та згідно з інформацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин», у 2017 році членом сім`ї (дружиною) ОСОБА_4 отримано (нараховано) дохід у розмірі 2484,47 гривень від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (ознака доходу 106), джерелом якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» ().

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 2484,47 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 у декларації зазначив завідомо недостовірні відомості стосовно отриманого (нарахованого) членом його сім`ї (дружиною) доходу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України На 2018 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день подання декларації становила 1762,00 гривень.

Отже, за результатами повної перевірки декларації встановлено недостовірність відомостей, що відрізняються від достовірних на загальну суму 227124,80 грн, що перевищує суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , у декларації подав завідомо недостовірні відомості у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2017 рік, що відрізняються від достовірних на суму 227 124,80 грн, або 128 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушенням, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною четвертою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Василенко О.В. просили провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував відносно закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.4 ст.172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, сама подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст.247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, є 19 квітня 2019 року.

Таким чином сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 172-6, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький