1Справа № 335/2909/19 3/335/586/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «Стефан Альянс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2019 року до суду з Головного управління ДФС в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення №151 від 27.02.2019року, складеного на підставі акту перевірки №48/08-01-14-03 від 14.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП за нижчевикладених обставин.

При проведенні працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стефан Альянс» було встановлено порушення а саме, не надання документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стефан Альянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.03.2015 року по 11.01.2019 року, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 13.03.2015 року по 11.01.2019 рік, у звязку з відсутності посадових осіб ТОВ «Стефан Альянс».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заперечення, у яких зазначив, що вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки на даний час податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Запорізькій області № від 28.01.2019, складене на підставі акту перевірки №48/08-01-14-03 від 14.01.2019 р. оскаржується до Державної фіскальної служби України, а тому податкові зобов'язання є не узгодженими. ОСОБА_1 вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, у звязку із чим, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки №48/08-01-14-03 від 14.01.2019 року.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з поданих документів, на податкове повідомлення - рішення від 28.01.2019 №, винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, яким нараховано штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 510,00 грн. за неподання документів для проходження перевірки подана скарга до ДФС України в порядку адміністративного оскарження вищому органу.

На цей час скарга не розглянута, оскільки листом від 04.03.2019 №10320/6/99-99- 11-06-01-25 від ГУ ДФС у Запорізькій області витребувано додаткові докази, зокрема, докази отримання ТОВ «Стефан Альянс» документів щодо проведення перевірки. А тому зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 28.01.2019 № є неузгодженим.

Судом встановлено, що зазначена скарга подана в межах строку, передбаченого пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, та рішення щодо неї контролюючим органом вищого рівня не прийнято.

Таким чином, висновки акту №48/08-01-14-03 від 16.10.2018 року є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Більш того, відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пункту 78.1.7 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В свою чергу, пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Однак, матеріали справи не містять відомостей про вручення наказу у встановленому статтею 42 ПК України порядку про проведення позапланової перевірки ТОВ «Стефан Альянс».

За таких обставин, за відсутності належного повідомлення про проведення позапланової податкової перевірки, оформленого наказом податкового органу, відсутні будь - які підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 прострочив свій обов'язок надати податковому органу документи.

Також слід зазначити, що протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією статті 163-1 ч.1 КУпАП передбачено, що відповідальність за цією нормою настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у звязку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Стефан Альянс». В той час як відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає, зокрема, за ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а також відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до повноважень арбітражного керуючого не належить обовязок надання аудиторських висновків до ГУ ДФС для проведення перевірок та податковим органом не доведено відсутність на підприємстві податкового обліку чи порушення керівником порядку ведення такого обліку.

Разом з тим, судом встановлено, що викладений у протоколі зміст адміністративного правопорушення, який ставиться у вину ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст.163-1 ч.1 КУпАП, як це вказано у протоколі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова