Справа № 195/1995/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., за участі захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, секретаря судових засідань ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП відділу поліції відділення поліції в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП Петрик,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2018 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 242885 від 10.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 174 КУпАП, згідно якого, останній 07.12.2018 року, близько 17 години, знаходячись в населеному пункті, а саме в с.Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області по вулиці Верхній, 9, здійснив постріли з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці Franchi, 12кл.№Т223192R T223042B по бичку, що належав ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю. Не оспорював факту вчинення ним пострілів у вказаний вище час та місці. Однак, стверджував, що вказані дії він вимушений був зробити в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку та була загрозою для життя і здоров'я його, оточуючих громадян, та їхньому майну. Постріли були здійснені не з метою розваги чи хуліганських дій, а з метою знешкодити тварину, що в агресивному та неадекватному стані загрожувала життю та здоров'ю оточуючих громадян. На обґрунтування своїх доводів, повідомив, що близько 17 години 07.12.2018 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4, який займається вирощуванням великої рогатої худоби, повідомив, що його бик, в стані крайньої агресії потрапив з загону на вулицю, господар не може його сам знешкодити, бик кидається на людей та нівечить автомобілі, та попросив допомоги. Після чого ОСОБА_2 взяв рушницю, на приїхав на місце події. Намагався допомогти власнику загнати бика у двір, але він став нападати на нього. Після цього, з метою захисту свого життя та здоров'я, а також захисту життя та здоров'я оточуючих громадян , ОСОБА_2 здійснив із належної йому мисливської рушниці близько семи пострілів по бику і таким чином знешкодив його .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. По сусідству з ним проживає ОСОБА_4 07.12.2018 року близько 17.00 години, з домоволодіння ОСОБА_4 вибіг бик, тварина була в неадекватному та агресивному стані, почала кидатися на людей, та наносити пошкодження автомобілям, що знаходилися поруч. ОСОБА_4 просив допомоги, щоб знешкодити тварину та загнати її до загону, але їм це не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Займається вирощуванням великої рогатої худоби. 07.12.2018 року близько 17.00 години, з домоволодіння ОСОБА_4 вибіг бик, тварина була в неадекватному та агресивному стані, почала кидатися на людей, та наносити пошкодження автомобілям, що знаходилися поруч. Втихомирити тварину самостійно та за допомогою сусідів свідок не зміг, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 так як знав, що він мисливець, та має дозвіл на мисливську зброю, після чого просив допомоги , щоб знешкодити тварину. Після чого прийняли рішення про відстріл тварини.

Надані ОСОБА_2 , та свідками пояснення підтверджують обставини, які зазначені в протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Отже, доведеними є ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив постріл саме на території с.Настасівка з метою усунення небезпеки, яка загрожувала його власному та оточуючих громадян здоров'ю, а також праву власності. За обставин, що склалися, вказана небезпека не могла бути усунута іншими засобами. Крім того, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За ст.18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З довідки від 28.01.2019 року, виданої Томаківською районною організацією УТМР, встановлено, що ОСОБА_2 є членом вказаної організації. Зарекомендував себе з позитивної сторони, надавав необхідну допомогу в боротьбі з браконьєрами на території Томаківського району, приймав активну участь у заходах по заготівлі та підгодівлі тварин і птахів.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив дії, передбачені ст. 174 КупАП ( стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті ), яка встановлює відповідальність за адміністративне правопорушення. Однак вказані дії вчинені в стані крайньої необхідності.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.4, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи вище наведені факти, суд приходить до переконливого висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП - закрити на підставі п.4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності .

Повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області вул.Комарова 2/17, вилучену гладкоствольну мисливську рушницю Franchi, 12кл.№Т223192R T223042B ІЖ -12 , 12 калібру № 5466, та дозвіл №1230.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6