ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22176/18

Пров. №3/766/247/19

22 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

потерпілого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Студянка Дубнівського району Ровенської області, громадянка України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а:

В протоколі серії БД №298963 від 01.11.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_3, зазначено, що 01.11.2018 року о 17-10 год. в м. Херсоні, с. Приозерне, по Білозерському шосе, 43, погонич тварин ОСОБА_3 переганяла тварину по дорозі в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, в результаті чого сталося зіткнення тварини з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Відповідно до протоколу ОСОБА_3 порушила вимоги п. 7.7 ґ) ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Пояснила, що вона корову через дорогу не переганяла. Весь день корову пас на пасовищі пастух, а коли ввечері прийшла забирати корову - виявила, що останньої на пасовищі не має. Повернувшись до дороги, через яку мала переганяти корову додому, виявила її лежачою під забором біля автомобіля та дізналася про те, що сталася ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 розповіла, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не була. Від матері дізналась про те, що ввечері вона не могла знайти пастуха з коровою, щоб забрати її. Згодом корову виявила збитою автомобілем біля дороги.

Пояснення ОСОБА_3 відповідають поясненням потерпілого ОСОБА_1, який розповів, що 01.11.2018 року близько 17-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2106, повертався додому, було темно. Після зустрічного роз'їзду з іншим автомобілем здійснив зіткнення з коровою, яка раптово вибігла на проїзну частину дороги. Через деякий час підійшла ОСОБА_3. В результаті ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і розяснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У звязку з цим суди повинні ретельно зясовувати і зазначати у своїх рішеннях про те, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як свідчать дані протоколу, що є предметом дослідження у даній справі, фактично він складений через те, що ОСОБА_3, за версією співробітника поліції, було допущено порушення вимог п. 7.7 ґ) ПДР України, яким передбачено, що погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Пояснення, отримані під час судового розгляду, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1, не дають суду можливість дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_3 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою переганяла корову, що мало б своїм наслідком порушення нею вимог п. 7.7 ґ) ПДР України і знаходилося у причинному звязку з наслідками, що настали та зафіксовані у протоколі та доданих до нього документах.

Інших обєктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 01.11.2018 року була погоничем, в розумінні п. 7.7 ґ) ПДР України, під час судового розгляду, в тому числі шляхом допиту поліцейського, здобуто не було, і таких доказів немає у матеріалах справи, а отже складений щодо неї протокол в даному випадку також не можна визнати доказом її вини в розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно тлумачити на її користь, а тому вважаю, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.