Номер провадження 33/804/37/19 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 03.11.2018р. о 03-30год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-21070 ЗНГ» державний номер НОМЕР_1, м. Краматорську по вул. Дружби біля будинку №56, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння був проведений із застосуванням алкотестеру «Драгер-6820 ARНК-0037» за згодою водія, в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 прохав постанову судді скасувати та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП -у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП, матеріали справи не містять даних, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була водієм в порядку п. 1.10 ПДР, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про використання спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, прилад «Драйгер» не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд був проведений не в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав розглядати справу за його відсутності. Відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею першої інстанції допущено істотне порушення прав ОСОБА_2 на захист, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, суддя першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 10 грудня 2018 року за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи на 10 грудня 2018 року матеріали справи не містять, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи за його відсутності ОСОБА_2 не подавав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подавала до суду клопотання про допит свідків, витребування документів та інформації, направлення протоколу на доопрацювання до органів поліції, однак судом зазначені клопотання вирішені не були.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення права ОСОБА_2 на захист.

На підставі викладеного, у зв'язку з порушенням права на захист ОСОБА_2 наявні обставини для скасування постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що 03 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 043335 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_2 з'ясовано наявність явних ознак алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно з Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи та відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічних засобу Drager Alcotest ARHK 0037, за згодою водія, у присутності двох свідків. Спеціальний технічний засіб мав цифровий показник 1.74 проміле алкоголю в крові. Зазначене також підтверджено письмовими доказами у справі: чек алкотестеру Drager, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Таким, чином, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 р., чеком алкотестеру Drager, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушений п.2.9 а Правил дорожнього руху і дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції з огляду на те, що поліцейський перед проведенням огляду проінформував ОСОБА_2Є про порядок застосування спеціального технічного засобу, на вимогу останнього надав свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 6820 ARHK 0037.

Крім того, зазначаю, що аналізуючи положення статті 266 КУпАП огляд водія в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди останнього на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Як видно з відеозапису, поліцейський роз'яснював ОСОБА_2, що у разі його не згоди на проведення огляду з використанням засобу Drager, він має право пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а саме медичному закладі у м. Краматорську.

Проте, ОСОБА_2 був згоден на проведення огляду поліцейським із використанням засобу Drager, з результатими огляду був згоден, це відображено також у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи скарги, що ОСОБА_2 не був направлений до медичного закладу про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не є обґрунтованими.

Доводи скарги про відсутність у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення інформації щодо спеціального технічного засобу «Drager 6820» не приймаються до уваги, з тих підстав, що спеціальні технічні засоби, які використовують поліцейські при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння, не включені у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення, оскільки реєстрації підлягають не всі медичні вироби, а тільки їх вичерпних перелік, затверджений МОЗ. Крім того, 01.07.2015 р. введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, згідно якому введення в обіг/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього Технічного регламенту.

На підтвердження та обґрунтування доводів скарги про те, що матеріали справи не містять належних даних про те, що ОСОБА_2 був водієм у визначенні п. 1.10 ПДР та рухався на транспортному засобі, апелянтом не надано належних доказів.

Проте, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія, та дано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі та був зупинений поліцейськими.

Отже, дані доводи не є слушними.

Крім того, вимоги щодо змісту та форми протоколу про адміністративне правопорушення зазначені у статті 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 043335 від 03.11.2018 року відповідає вимогам, статті 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність інформації в протоколі про адміністративне правопорушення про використання спеціальних технічних засобів, чи погоджувалась особа відносно якої складено протокол на їх використання, який цифровий показник проміле алкоголю в крові показав технічний засіб, також не є слушними, та спростовуються змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року, в якому зазначено, що огляд на стан сп'яніння був проведений із застосуванням алкотестеру «Драгер 6820 ARHК - 0037» за згодою водія. Показання приладу Драгер після огляду становив 1.74%. З результатом водій ОСОБА_2 згоден.

Також, довід апеляційної скарги, що на вимогу поліцейського ОСОБА_2 підписав пустий ( незаповнений ) бланк протоколу, також спростований відеозаписом, з якого точно видно, що ОСОБА_2 зачитувався зміст заповненого бланку протоколу, протокол був підписаний самою особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Посилання апелянта на судові рішення судів апеляційної інстанції, які на його думку для даної справи мають преюдиціальне значення, не є обґрунтованими.

Згідно з ст.33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Постановити нову постанову:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф перерахувати на р/р 5015, банк одержувач - Казначейство України, МФО 899998, , отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут /21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривень 20 копійок (отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, р/р - 0033, код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір Донецький апеляційний суд м. Бахмут».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова