пр. № 3/759/8282/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Шокурова Ю.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 122-4, ст. 124, ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2019 року приблизно об 11.15 годин, в м. Києві, по пр.Перемоги, 100/8, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Туполєва на пр.Перемоги, не надала переваги у русі автомобілю «І-Ван», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР; Крім того, ОСОБА_1 27.10.2019 року приблизно об 11.40 годин, в м. Києві, по вул.Велика Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів; Крім того, ОСОБА_1 27.10.2019 року приблизно об 11.57 год. в м.Києві на пр.Ак.Палладіна, 46, керувала автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, пояснила, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а перебувала у стані шоку. Крім того, вказує, що винними у вчиненні обох ДТП вважає інших водіїв.

Адвокат Шокуров Ю.Л. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. При цьому зазначив, що протоколи складено з порушенням КУпАП, а також містять неточності, зокрема у протоколі БД №43318 та схемі до нього вказані різні адреси, відсутній підпис ОСОБА_1 або запис про її відмову від підпису. З приводу схеми ДТП до протоколу ДПР 18 №260287 вказує, що на ній зафіксований лише один автомобіль, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не була учасницею вказаного ДТП. Підписи зроблені у вказаному протоколі та у протоколі ДПР 18 №260286 не належать ОСОБА_1 . З приводу протоколу ДПР 18 №265822 та документів, що долучені до нього, то зазначає, що пояснення свідків відібрані з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що не відповідає дійсності. Також у протоколі ДПР 18 №265822 відсутній запис про затримання транспортного засобу та відсутній протокол затримання транспортного засобу. Крім того, вказує на невідповідності температурних показників у роздруківці результатів тестування на алкоголь, а також відсутність нормативних актів, які б давали підстави працівникам поліції використовувати газоаналізатор «Алкотест 6820».

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, стан ОСОБА_1 , її поведінка, яка не відповідала обстановці, а також проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Пояснення свідків, які містяться на бланку суд до уваги не бере, однак враховує, що з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результати якого 1,74%о, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що також зафіксовано і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В частині, що протоколи не містять підпису ОСОБА_1 , а підписані іншою особою, суд вважає безпідставними, оскільки дане твердження є суб`єктивним, та встановити обґрунтованість даного зауваження без спеціальних знать є неможливим.

Зауваження захисника щодо схеми ДТП до протоколу ДПР 18 №260287, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до протоколу ДПР 18 №260286 водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 покинула місце ДТП.

Також, зауваження захисника Шокурова Ю.В. в частині, що в порушення ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, після проходження нею огляду на стан сп`яніння, суд також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються розпискою ОСОБА_6 , який взяв на себе зобов`язання доставити автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається прохання ОСОБА_1 надати документи на даний прилад, а відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі на її вимогу.

Інші зауваження захисника Шокурова Ю.Л., суд не вважає суттєвими, оскільки дані зауваження не впливають на наявність складу даного адміністративного правопорушення, та не є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Показання ОСОБА_1 в частині, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а була у стані шоку, суд не приймає до уваги та розцінює як її бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки зазначені показання спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського, який містить запис дій ОСОБА_1 її стану, поведінки, та проходження тесту на стан сп`яніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу. З відеозапису також вбачається, як ОСОБА_1 пояснювала працівникам поліції, що «випивала вчора», незгоди з результатами проведеного тесту не висловлювала.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортних пригод, пояснення інших учасників ДТП, результат огляду та стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результати якого - 1,74 %о, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, враховуючи пошкодження транспортних засобів та оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.9 (а), 2.3(б), 13.1, 16.11 ПДР України, та в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про її особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ст. 124 КУпАП (протокол БД №433318) у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ст. 124 КУпАП (протокол ДПР18 №260287) у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба