ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1752/19 Головуючий в 1 інст. - Рибалко Н.І.
Провадження № 33/807/336/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лазаренка М.Г., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05.02.2019 року о 02 год. 16 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, 1, керував транспортним засобом FORD державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря - нарколога та підтверджується висновком № 562 від 05.02.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує доводи своєї апеляційної скарги тим, що в супереч вимогам ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі та за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно із відеозапису, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відео починається з моменту коли працівники поліції рухаються за автомобілем FORD, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (коли він виконував провокаційну вимогу працівників поліції проїхати далі та зупинитися біля бордюру), в повній тиші без спеціальних сигналів та вимог наданих через гучномовець щодо зупинки.

Зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено та не взято до уваги його пояснення стосовно того, що його знайомий ОСОБА_2 на вищезазначеному автомобілі довіз його до місця, на якому в подальшому його помітили працівники поліції.

На думку апелянта, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Вказує на те, що відповідно до чеку алкотестера дата та час тесту - 05.02.2019, 02 години 52 хвилини та температура +14,0°С, що вказує на недостовірність приладу, оскільки зазначена температура суттєво суперечить офіційним даним Запорізького обласного центру з гідрометеорології державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідно до яких температура на цей час становила +0,7 °С.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише о 03 год. 45 хв. 05.02.2019 року після проведення усіх можливих алкотестів.

Працівниками поліції було залучено двоє свідків ОСОБА_3 (який є громадянином Королівства Марокко) та ОСОБА_4 Свідчення, які були ними надані, працівникам поліції щодо проведення відносно нього огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних засобів, викладені у поясненнях, які слово в слово дублюють одне одного. Крім того в поясненні ОСОБА_4 відображені три підписи, які візуально відрізняються одна від одної, що ставить під сумнів цей документ, а саме те, що зазначені підписи сфальсифіковані.

Як було зазначено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення суть порушення сформульоване незрозуміло, адже не вказано, не зазначено, чи взагалі застосовувався спеціальний засіб "Drager 6810" та його показники. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП.

Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що згідно з інструкцією № 1452/735 огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Законодавцем у даному випадку чітко зазначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Виходячи із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, підставою для проведення огляду: є запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода (зазначена ознака не передбачена інструкцією № 1452/735), невнятна мова, (зазначена ознака не передбачена інструкцією № 1452/735). Таким чином працівниками поліції було зазначено у нього тільки одну ознаку сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, але відповідно до п. 4 зазначеної інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота). Таким чином працівники поліції не мали підстав для проведення відносно нього огляду на стан сп`яніння передбачений інструкцією № 1452/735.

Посилаючись у своєму висновку № 562 від 05.02.2019 лікар-нарколог зазначив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але не зазначив у якому саме, допустимому чи ні.

Вважає, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимоги п.п. 6, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 (далі - інструкція № 1376), а саме: у протоколі присутні слова, які неможливо прочитати, у протоколі відсутні відомості про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми при проведенні його огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів.

Не зрозуміло з яких підстав, у нижньому лівому куті біля графи в якої зазначено «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відображені два підписи невідомого кого. Що саме засвідчено цими підписами взагалі не відомо.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Зазначає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні, незважаючи на наявні письмові клопотання з цього приводу, а письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Оскільки він зареєстрований не в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, а у Дніпровському, дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, і мала бути направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено за його відсутності, вказану постанову його захисник отримав в суді 13 травня 2019 року.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2019 року судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної постанови (а.с. 33), відомості про час її отримання в матеріалах справи відсутні, з огляду на що доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є обґрунтованими, оскільки про результати розгляду справи він дізнався через захисника лише 13.05.2019 року після отримання копії постанови.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В апеляційному суді:

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Вважає, що ситуація з його зупинкою, оглядом та складенням протоколу є надуманою. Зазначив, що він є водієм з великим стажем. На місці «Драгер» поліцейських показував різні результати. В лікарні - те ж саме. Пояснив, що він проїхав 1500 км. Водій був інший, який залишив його у машині. Поліцейські вимусили перепаркувати автомобіль, а потім звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Суд розглянув справу за його відсутності. Послався на те, що має трьох дітей.

Захисник - адвокат Лазаренко М.Г. підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Відеозапис здійснений уривками, але із нього видно, що автомобіль стоїть на місці, і тільки потім почав рух. Зупинили транспортний засіб в 02.16 год., а направлення виписали о 02.20 год, тобто дуже швидко встановили ознаки сп`яніння. Вказує на різницю температури, визначену алктотестером, і температури відповідно до даних гідрометеорології. Вважає, що висновок лікаря-нарколога повинний мітити і кількість проміле алкоголю в крові.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вірними та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 078443 від 05.02.2019, ОСОБА_1 05.02.2019 року о 02 год. 16 хв. в. Запоріжжі по вул. Перемоги, 1, керував транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря - нарколога та підтверджується висновком № 562 від 05.02.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений (а.с. 1).

Всупереч відповідних доводів апеляційної скарги протокол заповнений кульковою ручкою розбірливим почерком, суть вчиненого правопорушення відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 Результат огляду позитивний, з чим ОСОБА_1 не погодився (а.с. 3, 4, 5).

В зазначеному акті огляду відображені також показання Алкотестеру Драгер (0,69% проміле), які співпадають із даними роздруківки результатів тестування (а.с. 2.1).

Відповідно до вказаної роздруківки огляд проведений о 02 год. 52 хв.

Письмові пояснення свідків підтверджують відомості, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у тому числі щодо показань приладу Алкотестеру Драгер, а також стосовно бажання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі (а.с. 4-5).

Оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, його огляд забезпечено у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Вказані підзаконні акти визначають наступне: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (Порядок № 1103 від 17.12.2018); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015).

За наведеного є безпідставними твердження апелянта про те, що при виявленні стану алкогольного сп`яніння працівники поліції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення, і у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я протокол вже повинний бути складеним, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

Конкретні ознаки сп`яніння зазначені у направленні на огляд, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, «невнятна» мова (а.с. 6). Хоча остання ознака не повній мірі відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, викладеним в Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, проте за своїм характером співвідноситься із визначеною інструкцією ознакою «порушення мови» та, з урахуванням виявлених запаху алкоголю з порожнини рота водія, порушення координації рухів, не залишають у суду сумнів щодо наявності таких ознак у ОСОБА_1

Направлення на огляд відповідає встановленій вказаною Інструкцією формі, у тому числі щодо зазначення серії і номеру протоколу про адміністративне правопорушення, який складається після встановлення позитивних результатів медичного огляду на стан сп`яніння, а тому зазначення таких відомостей у направленні не свідчить про фальсифікацію, як зазначено в апеляційній скарзі.

Висновком щодо результатів медичного огляду № 562, складеним 05.02.19 о 03 год. 25 хв., підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Розділом ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, зокрема, визначено наступне.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Форма висновку також затверджена вказаною Інструкцією (додаток 4).

Зазначені вимоги Інструкції були виконані в повному обсязі.

Як свідчить відеозапис, якому суд першої інстанції надав належну оцінку, ОСОБА_1 пропонувалося надати біологічну речовину (сечу) на дослідження, однак останній її розбавив водою (файл , час 03 год. 26 хв.).

Оскільки відповідно до вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а не для визначення стану алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_1 , враховуючи, що останній не надав біологічну речовину для дослідження, суд не вбачає порушень вимог Інструкції при проведенні медичного огляду.

У разі незгоди із висновком щодо результатів медичного огляду, із яким водій був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, ОСОБА_1 не був позбавлений можливість його оскаржити, що передбачено Інструкцією.

Оскільки відповідно до затвердженої Інструкцією форми у графі «10» висновку повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, та відомості щодо перебування чи не перебування у стані певного сп`яніння, а метою огляду, як зазначалося вище, є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, є безпідставним довід апелянта про те, що у висновку не вказано у якому (допустимому чи недопустимому) стані алкогольного сп`яніння він перебував.

Згідно з рапортом лейтенанта поліції Санька О.А. під час зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 не погодився та запропонував пройти огляд у медичному закладі, у зв`язку із чим було складено направлення на огляд. В подальшому водій змінив своє рішення та вирішив пройти огляд на місці зупинки. Непогодившись із результатом огляду, ОСОБА_1 наполіг на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Висновок лікаря-нарколога дав позитивний результат, у зв`язку із чим за цим фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Вказаний рапорт пояснює розбіжності щодо часу складання направлення на огляд (о 02 год. 20 хв.) та часу фактичного проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Оскільки стан алкогольного сп`яніння встановлений саме висновком щодо результатів медичного огляду, складеного лікарем-наркологом, а отже наступні докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений на місці зупинки транспортних засобів, роздруківка його результатів, пояснення свідків щодо процедури проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і його результатів є непрямими доказами правопорушення, апеляційний суд не вбачає порушень у тому, що суд першої інстанції не викликав свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З тих самих підстав апеляційний суд не вважає за потрібне відповідати на решту доводів апеляційної скарги щодо зазначених непрямих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями частини 7 вказаної статті у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Отже за змістом наведених норм особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або є підстави вважати, що вона перебуває у такому стані, відстороняється від керування транспортним засобом. При цьому ч. 7 ст. 266 КУпАП надає можливість передати керування транспортним засобом тій особі, яка уповноважена водієм та має відповідне посвідчення.

Тобто передача керування транспортним засобом іншій особі здійснюється за бажанням особи, яка була відсторонена від керування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, бажання передати право керування іншій особі не виявляв, навпаки заявляв, що до дому залишилося 20 метрів (файл час 02 год. 16 хв.)

А тому відсутність даних у матеріалах справи про передачу права керування транспортним засобом іншій особі не свідчить про незаконність дій поліцейського при оформленні матеріалів, як зазначає апелянт.

Вказаним відеозаписом спростовуються і доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, автомобілем керувала інша особа, яка раніше покинула транспортний засіб, він перепаковував автомобіль на вимогу поліцейських тощо, оскільки його пояснення на місці зупинки та у медичному закладі не містять таких відомостей.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи відповідно до критерію «поза розумним сумнівом», на якій посилається апелянт.

Стосовно процесуальних порушень, які на думку ОСОБА_1 допущені судом першої інстанції, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 276 КУпАП передбачає можливість проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, розгляд справи за іншим місцем, ніж місце вчинення правопорушення, є альтернативним і не є обов`язковим для органу, що здійснює такий розгляд.

Як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення направлений органом Національної поліції України саме до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, тобто за місцем вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, то відсутні підстави вважати, що суд розгляну справу з порушенням правил підсудності.

Апеляційним судом перевірені доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.03.2019 з матеріалами справи, у тому числі із відеозаписом, ознайомився захисник ОСОБА_1 адвокат Лазаренко М.Г. (а.с. 18).

У клопотанні від 04.04.2019, яке підписано спільно із захисником, ОСОБА_1 просить надати можливість йому ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 21).

Вказане клопотання було задоволено, та направлено ОСОБА_1 за місцем попереднього ув`язненням копії матеріалів справи та СD-носій. Зазначені матеріали відповідно до відмітки слідчого ізолятора отримані 16.04.19 (а.с. 24).

У клопотанні від 04.04.2019 ОСОБА_1 зазначав, що утримується під вартою, просив надати можливість бути присутнім у судовому засіданні або відкласти розгляд на іншу дату (а.с. 22).

17.04.2019 ОСОБА_1 надав узгоджені із захисником письмові пояснення. Пояснення він просив долучити до матеріалів справи та на підставі цих пояснень ухвалити судове рішення (а.с. 25-29).

Як вбачається із змісту постанови судом враховано зазначене клопотання, судове рішення прийнято з урахуванням зазначених пояснень, яким суд надав відповідну оцінку.

В судовому засіданні також був присутній захисник, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в своїх доводах посилався на письмові пояснення ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 був особисто присутній, надав усні пояснення, які не відрізняються від його письмових пояснень, що враховані судом першої інстанції, при винесені постанови, тому апеляційний суд не вбачає порушень права особи на захист, і доводи апелянта щодо порушень районним судом вимог ст. 268 КУпАП вважає безпідставними.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/1752/19