Справа № 333/6431/19
Провадження № 3/333/1860/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ПАТ «Мотор Січ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року о 05 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, пр. Соборний, навпроти будівлі автовокзалу № 20, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомився, винним себе не визнає, його автомобіль був припаркований на парковочному місці, навпроти автовокзалу по пр. Соборному в м. Запоріжжі. Перед тим, як сідати за кермо, він упевнився, що позаду його автомобіля інших автомобілів не було. Сівши за кермо, він також подивився по дзеркалам, інших автомобілів не побачив, почав виїжджати і відчув удар. Вийшовши з автомобіля, побачив, що позаду нього другим рядом припаркувався автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, який здійснив висадку пасажирів. Оскільки даний автомобіль припаркувався з порушенням ПДР України, він його не побачив, оскільки автомобілі знаходилися під кутом, і автомобіль потерпілого виявився в сліпій зоні, який він не побачив та ударив його бампером в задні праві двері. Після ДТП, він пропонував водію ЗАЗ DAEWOO LANOS вирішити питання мирним шляхом, без поліції, однак інший водій не погодився. ОСОБА_1 також пояснив, що допускає, що міг бути неуважним, однак вважає, що ДТП сталося за вини водія ОСОБА_2 , оскільки він здійснив парковкування у невстановленому місці, чим спричинив йому перешкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що винним в ДТП вважає саме водія автомобіля CHEVROLET AVEO, оскільки він здійснював маневр з місця зупинки не впевнившись в безпеці свого руху. Вважає, що подивившись по дзеркалам, він міг би побачити його автомобіль. ОСОБА_2 також пояснив, що він дійсно здійснив паркування з порушенням ПДР, оскільки вільних місць не було, за що на нього був складений протокол, після того, як він здійснив висадку пасажирів, відчув удар в задні праві двері свого автомобіля.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що матеріали справи складені відповідно до вимог чинного законодавства, винним в ДТП є ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 131871 від 31.10.2019 року (а. с. 1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 31.10.2019 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2019 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2019 року (а.с. 4);

- фотознімками з місця ДТП (а.с. 5).

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи не заявляв, суд за своєю ініціативою не вбачав необхідності у призначені такої експертизи, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП саме з його вини, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA9008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA6026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик