Справа № 361/7759/19
Провадження № 3/361/4014/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від інспектора СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 060011, ОСОБА_1 , 23.10.2019 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці О. Онікієнка, 127, м. Бровари, Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці, за допомогою приладу "Драгер", проба позитивна - 2,25% (проміле).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Пояснив, що 23 жовтня 2019 року близько 14 години 00 хвилин, вийшовши з магазину «Олімп» по вул. О. Онікієнка, 127, в м. Бровари Київської області, він побачив біля свого автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 МХ працівників поліції. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції запросив свідків - дівчину та хлопця, дістав прилад, розпечатав з нової упаковки мундштук, який вставив в прилад та надав ОСОБА_1 продути, результат огляду склав 0 %. Працівник поліції попросив пройти огляд повторно, ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції дістав з нової упаковки мундштук, який вставив в прилад та надав ОСОБА_1 продути, результат огляду склав 0 %. Працівник поліції сказав свідкам що вони вільні та повідомив, що зараз привезуть ще один прилад «Драгер», щоб пройти повторний огляд, ОСОБА_1 погодився. Приїхали нові поліцейські, привезли новий прилад «Драгер». Запросили нових свідків двох чоловіків, підійшла дівчина, яка була свідком при першому огляді на стан сп`яніння. Поліцейський надав прилад «Драгер», в який вже був вставлений мундштук. Мундштук при ОСОБА_1 ніхто з нової упаковки не розпечатував. Результат огляду склав 2.25 %. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, сказав, що необхідно пройти огляд у медичному закладі. Працівники поліції повідомили, що в цьому немає необхідності. Направлення проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не вручали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що 23.10.2019 року вона була свідком того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Працівник поліції дістав прилад, розпечатав з нової упаковки мундштук, який вставив в прилад та надав ОСОБА_1 продути, результат огляду склав 0 %. Потім, працівник поліції попросив пройти огляд повторно, ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції дістав з нової упаковки мундштук, який вставив в прилад та надав ОСОБА_1 продути, результат огляду склав 0 %. Після цього працівник поліції сказав, що свідки можуть бути вільні. Близько 16 год. 00 хв. Приїхали нові поліцейські, привезли новий прилад «Драгер» та запросили нових свідків - двох чоловіків. Поліцейський дістав «Драгер», в який вже був вставлений мундштук. Свідок повідомила, що прилад «Драгер» з нової упаковки ніхто не розпечатував. Результат огляду склав 2.25 %. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, мав намір пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції повідомили, що це буде зайвим.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДПР №060011 від 23.10.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направлення до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР від 23.10.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку тесту № 14 приладу «Драгер» від 23.10.2019 року, результат якого склав 2.25 % (проміле), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Отже суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектори діяли у порушення вимог ст. 266, 268 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як відсутній відеозапис з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, та не вбачається можливим з`ясувати чи дійсно особа проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога та чи були йому роз`яснені його права. Крім того, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 060011 не зазначено ознаки сп`яніння і дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та які повідомили, що стали очевидцями проходження водієм огляду на стан сп`яніння, результат якого склав 2,25 % (проміле), суд не може прийняти як достовірні, оскільки з їх змісту вбачається, що даних свідків було запрошено співробітниками поліції лише формально з метою придання законності процедурі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Такі пояснення свідків не були написані ними власноруч, обидва пояснення однакові, та заповнені по шаблону, пояснення заповнені одним і тим же почерком, що робить їх ідентичними між собою, а тому суддя не може визнати такі доказі допустимими, оскільки в поясненнях повинні бути зафіксовані обставини, очевидцям яких стали запрошені свідки.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Білик Г.О.