Справа № 283/1864/19
Провадження №3/283/824/2019
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, і/н НОМЕР_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2019 року близько 16.35 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи обгін на перехресті вулиць Огієнка Артема м. Малина, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки « Mitsubishi Carisma » державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно, попереду та здійснював маневр повороту ліворуч.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 порушив п.14.6 ПДР України.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав повністю.

Пояснив, що 16 серпня 2019 року близько 16 год. він рухався з району « Баму » м. Малина в напрямок залізничного вокзалу.

Швидкість руху автомобіля на момент ДТП становила близько 50 км/год.

Автомобіль марки « Mitsubishi Carisma » державний номерний знак НОМЕР_3 побачив на відстані близько 15 м, коли водій даного автомобіля почав виїжджати з «кармана» поблизу прохідної заводу МАЕЗ на проїзну частину дороги.

З метою уникнення зіткнення став здійснювати обгін автомобіля марки " Mitsubishi Carisma" однак зіткнення уникнути не вдалось.

Зіткнення сталось на смузі зустрічного руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні вважаю, що його винність повністю доведена зібраними доказами по матеріалам справи.

Так потерпілий ОСОБА_2 з приводу ДТП пояснив, що 16 серпня 2019 року близько 16 год. він рухався з району « Баму » м. Малина в напрямок залізничного вокзалу.

Під`їжджаючи до повороту на вулицю Артема, ОСОБА_2 завчасно зайняв крайнє ліве положення, швидкість руху автомобіля в цей час була близько 20 км/год., подивився у дзеркало заднього вигляду, будь яких транспортних засобів позаду не було, включив на відстані близько 30 м до повороту покажчик лівого повороту та став виконувати маневр повороту.

Коли автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху, майже перпендикулярно проїзній частині, то в цей час відбулось зіткнення, а саме автомобіль правопорушника скоїв зіткнення у переднє ліве крило його автомобіля.

Після чого автомобіль ОСОБА_1 виїхав на бордюр, ледве не перекинувся та проїхавши уперед зупинився.

До моменту зіткнення, потерпілий автомобіль марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 не бачив.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи дав пояснення, що в момент ДТП він знаходився на узбіччі дороги напроти прохідної заводу МАЕЗ.

В цей час він побачив, що зі сторони району «БАМ » м. Малина в напрямок залізничного вокзалу рухається автомобіль марки « Mitsubishi Carisma ».

Даний автомобіль рухався з невеликою швидкістю руху, оскільки на автомобілі було включено покажчик лівого повороту та автомобіль, під`їхавши до повороту на вулицю Артема став виконувати маневр повороту.

В цей час він побачив, що автомобіль марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі значною швидкістю , значно більше ніж 50 км/год. та який рухався позаду автомобіля потерпілого став здійснювати обгін автомобіля марки « Mitsubishi Carisma », однак на зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого.

Після ДТП автомобіль потерпілого залишився на місці пригоди, а автомобіль правопорушника продовжив рух, наїхав на бордюр, ледве не повернувся та проїхав уперед зупинився.

Свідок ОСОБА_5 надала пояснення аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 .

Додатково зазначила , що на момент ДТП швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 була значною, майже близько 100 км/год.

Також винність правопорушника доводиться схемою ДТП від 16 серпня 2019 року.

За клопотанням правопорушника суддею була призначена судово автотехнічна експертиза, яка повернута експертом без виконання у зв`язку з тим, що оплата за проведення експертизи не проведено в певний строк.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко