Провадження № 3/582/170/19
Справа № 582/626/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2019 року о 07 год. 55 хв. по вулиці Роменській в с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 03 травня 2019 року інспектором СРПП № 1 Недригайлівського ВП лейтенантом поліції Патіота О.В. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 14.05.2019 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності захисника адвоката ОСОБА_2 .С. свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що вживав спиртні напої, але вказав, що автомобілем він не керував. Пояснив, що автомобілем керував його знайомий, ОСОБА_3 , а оскільки машина зламалась, то він ( ОСОБА_3 ) «поїхав по запчасті», а він ( ОСОБА_1 ) залишився «сторожувати» машину. У цей час і приїхали працівники поліції.

У судовому засіданні адвокат Ганненко О.С. підтримав позицію ОСОБА_1 , а, крім того, подав клопотання про залучення до участі в справі прокурора, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.

Суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне відмовити у клопотанні захисника про залучення до участі у справі прокурора, оскільки у справах даної категорії вимогами КУпАП не передбачено обов`язкової участі прокурора. При цьому суддя, беручи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, а також те, що адвокат не був позбавлений можливості подати вказане клопотання протягом строку розгляду справи (майже трьох місяців), проте не зробив цього, вважає, що подання захисником вказаного клопотання саме на цій стадії розгляду справи сприяє затягуванню процесу розгляду справи, що може призвести до порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Недригайлівського ВП, ОСОБА_4 , який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що 03.05.2019 вранці їхав разом з іншим працівником поліції ( ОСОБА_5 ) на чергування у напрямку з міста Суми до міста Ромни, і побачив, що перед ним повільно їхав автомобіль, а потім взагалі став на проїзній частині дороги. Здійснюючи об`їзд вказаного автомобіля, побачив, що за кермом перебував, як потім з`ясувалось, ОСОБА_1 , який був дуже п`яний, інших осіб в машині не було, після чого і було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння даного громадянина у встановленому законом порядку.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Недригайлівського ВП ОСОБА_5 , який патрулював разом із ОСОБА_4 , надав аналогічні пояснення. Вказав, що відеореєстратор у службовому автомобілі відсутній.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він керував того дня автомобілем, а ОСОБА_1 сидів поряд на пасажирському сидінні, а оскільки потік радіатор, то машина стала і він поїхав по запчастини, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що близько сьомої години ранку 03.05.2019, йдучи на маршрутку, він бачив, як стояла машина ОСОБА_7 . Але хто там був, він не бачив, бо сів на маршрутку і поїхав.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків та заслухавши пояснення учасників, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 , то у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у матеріалах справи доказами, вони спростовуються.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, згідно наявної в матеріалах справи постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.05.2019 ОСОБА_1 вже позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен