Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/685/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., за участю секретаря Кравець Л.В., особи, що притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікторівка Доманівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.85 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол №013565 від 28 травня 2019 р., складений старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів"Рибоохоронний патруль" Трусевичем В.В. відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП.

Суть правопорушення в протоколі викладена наступним чином: "28 травня 2019 р. Миколаївська обл., Доманівський р-н біля смт.Олександрівка на річці Південний Буг о 17:20 год. гр-н ОСОБА_1 здійснював лов риби за допомогою костюма для підводного полювання, маски, ласті та підводної рушниці, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Під час огляду риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 4.13.1, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за таке порушення передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. Лов проводився 50 м від нижнього б`єфу Олександрівської ГЕС".

При складанні протоколу вилучені: маска для підводного полювання чорного кольору, рушниця для підводного полювання, стріла, ліхтар чорного кольору, ласти чорного кольору, костюм для підводного полювання синьо чорного кольору, груз.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив проти обставин, викладених у протоколі. Пояснив, що він у воді приміряв костюм для підводного полювання, оскільки його не можна одягнути сухим. Вилучені речі йому не належать, це майно ОСОБА_3 , і знаходилися вони біля автомобіля. Про це він вказував ще при складанні протоколу, проте інспектор його пояснення до уваги не взяв.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно є власником вилученого 28 травня 2019 р. майна при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Останній не полював у воді, а лише приміряв костюм, оскільки він мав намір продати спорядження для підводного полювання, а ОСОБА_1 хотів його купити. На ОСОБА_1 був костюм для полювання, інше спорядження знаходилося у сумці біля автомобіля, ним ніхто не користувався. Про вказане вони пояснювали інспекторам, проте вони їх не слухали. Інших осіб при складанні протоколу не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу не надані докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 не спростовані у ході судового розгляду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, а вилучені предмети підлягають поверненню власнику ОСОБА_3 .

Керуючись п1 ч.1 ст.247 КУпАП, 221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області 17.07.2012 р. вилучені під час складання протоколу: маску для підводного полювання чорного кольору, рушницю для підводного полювання, стрілу, ліхтар чорного кольору, ласти чорного кольору, костюм для підводного полювання синьо чорного кольору, груз, що передані згідно квитанції №584 від 31.05.2019 р.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :А. В. Вадовська