Справа №: 716/2069/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2019 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України

Так, ОСОБА_1 05.10.2019 року о 22 год. 08 хв. в с. Васловівці по вул. Головній керував транспортним засобом Мерседес 110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих за допомогою приладу Драгер, своїми діями порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся. Його захисник Павчук С.І. суду вказав про наявність підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувавши тим, що працівниками поліції було порушено вимоги закону щодо проходження огляду на місці події, а саме працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 в одному місці, а саме по вул. Головній с. Васловівці, проте огляд на стан сп`яніння проведене на іншій ділянці дороги. Працівники поліції разом із ОСОБА_1 від`їхали від місця зупинки, для того щоб забезпечити присутність свідків, яких на місці зупинки не було. Вважає, що працівники поліції зобов`язані були доставити свідків на місце зупинки. Крім того в акті проходження обстеження не зазначено підписи свідків. До матеріалів надано відео фрагмент проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.10.2019 року разом із свої сином ОСОБА_3 , який проходить навчання в м. Львів та немає можливості прийти в судове засідання, були зупиненні працівниками поліції для того щоб засвідчити факт проходження на стан сп`яніння за допомогою аклотестера, громадянина, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. На момент проходження даного обстеження та після будь яких зауважень, заперечень ОСОБА_1 не зазначав. Акт огляду на стан сп`яніння не підписав. На місці їхньої зупинки було два екіпажа працівників поліції та не далеко від зупинки був припаркований мікроавтобус, марку якого незнає.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена повністю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як визначено в ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 379540 від 05.10.2019 р., ОСОБА_1 05.10.2019 року о 22 год. 08 хв. в с. Васловівці по вул. Головній керував транспортним засобом Мерседес 110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих за допомогою приладу Драгер. Даний протокол був складений працівником поліції відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 , були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис останнього. Зауважень від правопорушника не надходило.

Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено на порушення п.2.9.а ПДР України.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

До протоколу додана роздруківка алкотестера «Drager-6810» від 05.10.2019 року, на якій вказано результат тесту на стан сп`яніння, пройденого ОСОБА_1 о 22 год. 29 хв., що становить 0,47 проміле, що у свою чергу відповідає протоколу та іншим матеріалам справи. З даним результатом останній ознайомлений, про що свідчить його підпис на роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вказали, шо 05.10.2019 року о 22 год.08 хв. у їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав позитивний результат.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Той факт, що працівники поліції не зафіксували на відео факт вчинення та оформлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, ніяким чином не спростовує винуватість останнього у вчиненні правопорушень, які зафіксовані, оформлені та підтверджені доказами, які суд дослідив в судовому засіданні та дав їм належну оцінку.

Будь-яких клопотань безпосередньо в судовому засіданні, щодо дослідження доказів або спростувань обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та йогозахисником ОСОБА_5 .І не заявлялось.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб 384,20 грн. (з розрахунку 0,2*1921,00=384,20)

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отримувач коштів Заставнівське УК/Заставнівський р-н, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) -899998, номер рахунку UA9024001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок ) (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 . номер рахунку UA 6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.