Справа № 460/3680/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/1153/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року, -

з участю захисника правопорушника -

адвоката Степаняка І.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,-

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 в смт. Івано-Франкове, Яворівського району, Львівської області по вул. Садовій, 2 «Б», керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриття обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням матеріальних та процесуальних норм права, зокрема, істотно порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, суд першої інстанції 10 жовтня 2019 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, не взявши до уваги клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з його - ОСОБА_1 перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Відтак вважає, що наявні обставини для скасування постанови судді.

Наголошує, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння в найближчому дозволеному для цього закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим, його захисник заявив клопотання про витребування доказів, що безпосередньо вказують на порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме, витребування всього відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, що мав місце 12 та 13 липня 2019 року при оформленні адміністративних матеріалів, однак в задоволенні такого було відмовлено. Також було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Акцентує, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що він керував транспортним засобом.

Просить скасувати постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року та прийняти нову постанову, якою провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Степаняка І.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №460/3680/19, зокрема, протоколом серії ОБ №152502 про адміністративне правопорушення від 13 липня 2019 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6); відеоматеріалами події (а.с.3), яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в постанові докази сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім цього, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, місцевим судом були вжиті належні заходи для розгляду справи за участю правопорушника, зокрема, шляхом вручення повісток про виклик до суду і в матеріалах справи наявні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час судового розгляду.

Відтак, апеляційний суд вважає безпідставними покликання правопорушника в апеляційній скарзі на розгляд справи за його відсутності, як на порушення його прав. Крім цього, зазначене усунено під час апеляційного розгляду справи, де ОСОБА_1 мав можливість надати пояснення з приводу обставин згаданого правопорушення.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Покликання правопорушника про безпідставність відмови у задоволенні клопотань про витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського та виклик свідків апеляційний суд не бере до уваги, оскільки в постанові суду наведені обґрунтовані мотиви з цього приводу.

Відтак, постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування і закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.