ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, не працює, одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 12 червня 2019 року о 02 год. 45 хв., в м. Миколаєві, по вул. Корабелів, 14, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також до апеляційного суду ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянт не погоджується з постановою судді. Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що працівниками поліції, в порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., їй не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Посилається на ту обставину, що працівники поліції не заповнили спеціально затверджену форму направлення водія до медичного закладу для проведення відповідного огляду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, допитавши свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає правильними висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Тому суддя, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №283227 від 12.06.2019 р., згідно якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні заперечення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення нею адміністративного правопорушення. Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Суду пояснила, що у дату, час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вона дійсно керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter, але була твереза. Працівники поліції зупинили її транспортний засіб з причини порушення ПДР України, а саме: при здійсненні маневру повороту ліворуч, був ввімкнений правий покажчик повороту. Пояснила, що від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовилась в присутності двох свідків, у зв`язку з тим, що поліцейські не представились. Коли розпочали спілкування з нею, не роз`яснили їй права, а тому у неї виникли сумніви, чи дійсно вони є працівниками поліції. Також їй не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала апеляційному суду.

Проте, зазначені пояснення ОСОБА_1 спростовуються даними, що містяться на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейських, що вівся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження відеозапису встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки під час виконання повороту ліворуч, вона увімкнула правий покажчик повороту. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили, що у неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовилася.

Також в суді першої та апеляційної інстанції в якості свідка був допитаний інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області - ОСОБА_2 , який пояснив, що 12.06.2019 р. близько 02 год. 45 хв., під час виконання своїх службових обов`язків, в АДРЕСА_2 14 було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Причина зупинки даного транспортного засобу - порушення водієм ПДР України, а саме: при виконанні маневру повороту, був ввімкнений покажчик повороту в протилежну сторону. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виникла підозра, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено її права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але в присутності двох свідків водій відповіла своєю відмовою. При цьому стверджувала, що алкогольні напої вона не вживала.

Ці пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно яким, в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за клопотанням ОСОБА_1 викликались в судове засідання до суду суді першої та апеляційної інстанцій, але не з`явились. Між тим, письмові пояснення свідків, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення зазначених свідків не викликають сумнівів, оскільки, як вбачається з відеозапису, ці свідки дійсно були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта на те, що поліцейськими не була заповнена форма направлення водія транспортного засобу на виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, є безпідставними, оскільки вказаний вище документ складається у разі висловлення бажання водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовилась.

На підтвердження свого твердження про те, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного спяніння, остання надала до суду виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1407 від 12.06.2019р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, згідно якої 12.06.2019 р. о 06 год. 38 хв. ОСОБА_1 було встановлено діагноз - твереза.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров`я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 22 розділу 3 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсним.

Тому, апеляційний суд вважає правильними висновки судді про те, що не можна брати до уваги надану ОСОБА_1 виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1407 від 12.06.2019 р., оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі було проведено з порушенням двохгодинного терміну, з моменту виявлення підстав для його проведення та без присутності поліцейського.

Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову водія у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прийняте суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова