ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9422/19 Номер провадження 33/814/1063/19Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Ципенко І.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Панченка М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу експлуатації-голова тендерного комітету Полтавського комунального автотранстротного підприємства 1628,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 будучи начальником відділу експлуатації -головою тендерного комітету Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, в період з 13.05.2019 року по 27.05.2019 року, порушив порядок оприлюднення інформації про закупівлю, а саме 27.05.2019 року замовником на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, тобто на 16 день з дня прийняття рішення - 11.05.2019 року про визначення переможця процедури, що є порушенням абзацу 6 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Даний факт порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, що по вул. Кагамлика,84 в м.Полтаві (замовник) за предметом «19510000-4 гумові вироби» (автошини) виявлено в ході моніторингу, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 21.08.2019 року.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження. Закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, просить врахувати той факт, що діяння, вчинене ним, хоча і містить в собі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода не була заподіяна. Також зазначає, що ним вчинено всі необхідні дії для усунення допущеного правопорушення, а саме договір про закупівлю товарів за державні кошти від 12.06.2019 року №30 з переможцем процедури закупівлі ТОВ «ТЛА Полтава» згідно з додатковою угодою №1 від 20.09.2019 року вважається таким, що втратив чинність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Панченко М.В . апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши довди апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст.7 КУпАП).

Як вбачається з положень ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідальність настає в разі, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного-сходу Держаудитслужби в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 будучи начальником відділу експлуатації -головою тендерного комітету Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, в період з 13.05.2019 року по 27.05.2019 року, порушив порядок оприлюднення інформації про закупівлю, що є порушенням абзацу 6 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

А саме, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу експлуатації -головою тендерного комітету Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, в період з 13.05.2019 року по 27.05.2019 року, порушив порядок оприлюднення інформації про закупівлю, оскільки 27.05.2019 року замовником на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, тобто на 16 день з дня прийняття рішення - 11.05.2019 року про визначення переможця процедури.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах та не оскаржуються особою, яка приягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, враховуючи, поведінку ОСОБА_1 після вчинення даного правопорушення, а саме, вчинення усіх необхідні дії для усунення допущеного правопорушення, а саме визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 12.06.2019 року №30 з переможцем процедури закупівлі ТОВ «ТЛА Полтава» згідно з додатковою угодою №1 від 20.09.2019 року, таким, що втратив чинність.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, умислу на вчинення правопорушення не мав, а наслідки даного правопорушення усунені, а тому не представляють суспільної небезпечності, отже, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.284, ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.