ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1824/19

№ 3/610/702/2019

м. Балаклія 01.08.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248542 від 16.06.2019р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «16.06.2019р. о 13.30год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Новоселівка біля б. 23/2 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного освідування відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху». Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016573 від 16.06.2019р., 16.06.2019 року о 13.20 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Новоселівка біля б. 23/2 ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку пров. Некрасова, в порушення п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та з`їхав на узбіччя, допустив наїзд на перешкоду електроопору. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248542 від 16.06.2019р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Водночас йому інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння - порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 248542 від 16.06.2019р. зазначено про порушення ОСОБА_1 лише п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 248542 від 16.06.2019р. зазначені взаємовиключні порушення Правил дорожнього руху, тому обвинувачення є неконкретним.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 16.06.2019р. він у складі аварійної бригади АК «Харківобленерго» прибув на місце ДТП, внаслідок якої було пошкоджено електроопору. Водій автомобіля, за участю якого сталася ДТП, ОСОБА_1 був згоден на проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці поліцейським із застосуванням приладу Drager, який був у поліцейських. Однак цей прилад був у несправному стані, тому огляд ОСОБА_1 не проводився.

Відомості про обставини адміністративного правопорушення повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Зазначення у протоколі суті адміністративного правопорушення і нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, належить до повноважень осіб, які складають протоколи про адміністративне правопорушення. Суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення, визначати суть адміністративного правопорушення або обирати одне з кількох порушень, що інкримінуються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановами Балаклійського районного суду Харківської області від 21.06.2019р. і 08.07.2019р. матеріали даної справи поверталися до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки і належного оформлення, у тому числі з вищенаведених підстав. Однак зазначені у постановах суду недоліки Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 016573 від 16.06.2019р., яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 зазначив, що врізався у стовб;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП від 16.06.2019р., якою зафіксована слідова картина на місці ДТП;

-фототаблицею;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ,

-розрахунком вартості пошкодженого об`єкту основного засобу та доданими на його підтвердження матеріалами.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Наведені обставини ДТП при її оформленні ОСОБА_1 не заперечувалися.

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.02.2009р.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати до нього за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інший вид і розміри адміністративного стягнення є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (населений пункт: Харківська область/м. Харків, отримувач коштів: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко