Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/679/18
Провадження № 3/506/7/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПД ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія СВК «Ставровський», громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року о 05:20 год на 23 км а/д Одеса-обхід ОСОБА_1 керував т/з КАМАЗ 53215 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 24.10.2018 року близько 05:20 год. він керував т/з КАМАЗ д/н НОМЕР_1, а саме рухався в напрямку морського порту для відвантаження зерна. На посту патрульної поліції «2 стовпа» в м. Одеса, його було зупинено працівником поліції у звязку з порушенням ним ПДР. Після перевірки його документів, патрульним було запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння лише в закладі охорони здоровя, однак він відмовився від проходження огляду, у звязку з тим, що товариші зайняли йому місце в черзі в морський порт для відвантаження зерна і він поспішав. Проведення огляду на місці зупинки працівником поліції йому не було запропоновано, автомобіль, яким він керував, не було поміщено на штраф майданчик, як передбачено законодавством. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, який він підписав, його відпустив командир поліцейського і він поїхав далі.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 24.10.2018 року о 05:20 год. він перебував на патрулюванні посту «2 стовпа» в м. Одеса, побачив т/з КАМАЗ д/н НОМЕР_1, в якого не світилися габаритні ліхтарі на кабіні, крім того, була підозра, що автомобіль несправний, так як рухався ривками, у звязку із чим було зупинено КАМАЗ, під керуванням ОСОБА_1 При спілкуванні з водієм він виявив, що останній був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, за допомогою алкотестера «Drager» або пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, мотивуючи тим, що він поспішає в морський порт для відвантаження зерна. Ним особисто було зупинено та запрошено водіїв в якості свідків, для підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 він себе нормально, погодився з протоколом, підписав його, власноручно написав пояснення, де визнав факт правопорушення. Після складення проколу про адміністративне правопорушення, оскільки технічної можливості для поміщення транспортного засобу таких габаритів на спеціальний майданчик не було, КАМАЗ було поміщено на місце для зупинки, та запропоновано знайти водія, якому можливо передати керування. У разі відсутності такого водія, ним було розяснено водію, що у разі продовження руху, відносно нього може бути складено повторно протокол про адміністративне правопорушення. О 07:00 год. він змінився з патрулювання і, що було далі з водієм та його автомобілем, йому не відомо.

Судом здійснювалися заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, які у долучених до протоколу до адміністративного правопорушення письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння/а.с.3,4/, зазначені свідки неодноразово викликалися до суду, однак в судове засідання не зявилися, при цьому свідок ОСОБА_3 в телефонограмі повідомив, що через дальність проживання та зайнятість на роботі не може прибути до суду, однак підтвердив, що памятає події та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи поважність причин неприбуття до суду, на які посилався свідок ОСОБА_3, суд вважає за можливе дослідити як доказ пояснення свідка ОСОБА_3, у яких той підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager» та від огляду у закладі охорони здоровя, який мав місце 24 жовтня 2018 року / а.с.3/.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, так у протоколі серії БД №334698 від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в графі пояснення власноруч написав « з протоколом та правопорушенням згоден». У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що запис у протоколі виконав він особисто, добровільно, без будь-якого примусу, як і давав пояснення поліцейському, розповідаючи про обставини його відмови у присутності двох понятих від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера «Drager» та від огляду в медичному закладі .

Будь-яких заперечень щодо обставин складання протоколу про адміністративні правопорушення під час його складання ОСОБА_1 не заявлялось.

Ці ж обставини підтвердив і свідок ОСОБА_2,та ці ж обставини зафіксовані у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3

Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 24.10.2018 року о 05:30 год. керував т/з КАМАЗ д/н НОМЕР_1 та був зупинений поліцейським на автодорозі М28 -23 км. 23.10.2018 року ввечері він вживав спиртні напої, а саме пиво. Після зупинки поліцейським йому в присутності 2 свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився від проходження огляду на місці та від проходження в медичному закладі. Пояснення написані власноручно, без вчинення будь-якого тиску /а.с.5/.

Так, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з дотриманням вимог вказаної Інструкції. Однак водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як приладом «Drager», так і у найближчому закладі охорони здоров'я.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено переконливі докази того, що 24 жовтня 2018 року 05 год. 20 хв. на 23 км а/д Одеса-обхід ОСОБА_1 керував т/з КАМАЗ 53215 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків .

Слід зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною та передбачає декілька різних дій, кожна з яких окремо утворює склад адміністративного правопорушення, в тому числі і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, чи перебувала особа, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не має правового значення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що якщо б він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, то поліцейський зобовязаний був тимчасово затримати його транспортний засіб та помістити на спеціальний майданчик, що не було зроблено, а йому просто було дозволено керувати транспортним засобом далі, не може бути прийнято до уваги, так як обовязку щодо тимчасового затримання транспортного засобу поліцейським та доставлення на спеціальний майданчик для зберігання, законодавством не передбачено, а відповідно до ст.265-2 КУпАП, передбачено блокування вказаного транспортного засобу. До того ж, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння встановлено не було .

При цьому слід зауважити, що невиконання у повному обсязі уповноваженою особою посадових обовязків після виявлення правопорушення не впливає на суть виявленого правопорушення. Крім того, поліцейським ОСОБА_2 в судовому засіданні було повідомлено про відсутність технічної можливості затримання великогабаритного транспортного засобу.

Невизнання ж ОСОБА_1 своєї винуватості вважаю способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу й посилання ОСОБА_1 на відсутність направлення відповідної форми для проходження огляду у найближчому закладі охорони здоровя, так як останній відмовився від такого огляду і підстав для видачі такого направлення у поліцейського не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р 5001, Банк отримувача: ГУК в Одеській області, ; МФО 899998, призначення платежу: 21081300, БД №334698, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) ; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030200.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_5.