ун. № 759/844/19 пр. № 3/759/809/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 січня 2019 року близько 12 год. 30 хв. керуючи в м. Києві по вул. Озерна, 36 автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно йому було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан сп'яніння від якого він відмовився, оскільки вжив алкоголь пізніше, після зупинки автомобіля. яким визнав, що керував.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців подій, свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального приладу та у спеціалізованій медичній установі, протокол про адмінпорушення, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими.

Так, як видно з досліджених судом файлів: «» - водій ОСОБА_1 дійсно повідомляє, що не керував вказаним транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, проте на момент прибуття поліції перебуває біля нього, в салоні на пасажирському місці знаходиться неповнолітня дівчина, яка напівроздягнута відпочивала, відтак не могла бути його водієм, на снігу наявні свіжі сліди по снігу від протектора цього автомобіля, інших осіб біля нього не зафіксовано; «» - пасажир автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 визнає, що вона з СТРАШУКОМ щойно приїхали на це місце для відпочинку; «», «», «» - здійснюється перегляд з камер відео спостереження, на яких зафіксовано прибуття того ж дня за декілька хвилин на місце затримки поліцією автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, водієм був саме ОСОБА_1; «» - водій відмовляється від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння, продовжуючи заперечувати своє відношення до керування вказаним автомобілем; «» - водій визнає, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а тому не бачить потреби проходити огляд на стан сп'яніння, який йому неодноразово у присутності двох свідків, а також його товариша, пропонує пройти співробітник поліції на вибір на місці чи в лікарні; «», «» та «» - обставини складання протоколу та його підписання водієм.

Крім того, за показами свідка ОСОБА_2 він був очевидцем прибуття автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на місце затримки, особисто зафіксував ці події на камеру спостереження, які продемонстрував поліції, працівники якої неформально перевірили захисну версію ОСОБА_1 і про те, що він взагалі вказаним автомобілем не керував, проте вона свого підтвердження не знайшла.

Про нещирість показань водія ОСОБА_1 вказує те, що він висував різні взаємовиключні версії подій, в залежності від того, що вдалося з'ясувати поліції, а тому їх суд оцінює критично як намір ухилитися від відповідальності.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин, суд захисні покази водія оцінює критично як недостовірні і такі, що спростовані наявними у справі доказами, а тому вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК