ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1823/18 Суддя 1 інстанції: Логвінов А.О.
Провадження: 33/818/368/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014455 від 14.11.2018 року, о 07 год. 50 хв. по вул. 1-го Травня, не надала перевагу в русі, при встановленому дорожному знаку 2.1 ПДР України, автомобілю «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та чим було заподіяно матеріальних збитків.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Валківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що на схемі ДТП зазначено, що виїжджаючи на перехрестя пров. Гончаренко та 1-го Травня в м. Валки вона повертає праворуч. Однак дана інформація не відповідає дійсності, оскільки вона, і водій автомобіля «ГАЗ-3302», в своїх поясненнях, вказували, що вона повертала ліворуч. Також, в своїх поясненнях водій автомобіля «ГАЗ-3302» ОСОБА_4 вказав, що рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. А відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої заперечення, пояснив, що суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За викладених обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

?Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014455 від 14.11.18р. (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями учасника ДТП (а.с. 7-9), фотознімками (а.с. 4-6).

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що схема ДТП складена невірно, є неспроможними, оскільки вона підписана ОСОБА_3 власноруч та без зауважень. (а.с. 3)

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Посилання апелянта на порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_4 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як протокол відносно останнього, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_3 встановлена на підставі сукупності доказів.

В той же час, апеляційний суд вважає за недоцільне призначення у справі автотехнічної експертизи, так як зібраних матеріалів достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного, обгрунтованого рішення.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіВалківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева