Провадження № 3/161/4528/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , оператор ігрової зали Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото»,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2019 року, близько 22 год. 16 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на посаді оператора, здійснювала організацію роботи лотерейного закладу «Спорт-Лото», розміщеного по вул. Гордіюк, 39 в м. Луцьку без відповідного дозволу виконавчого комітету Луцької міської ради, чим порушила вимоги пункту 34 додатку до рішення Луцької міської ради 05.06.2018 року №42/93. Чим вчинила порушення повторно протягом року, постанова №АПО18 №340679 від 12.07.2019 року.

В судові засідання призначені на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року, 12 год. 30 хв. 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно не з`явилася за викликом до суду, хоча була належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду, в тому числі телефонограмою. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 182 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом робу було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП є накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення і наявність постанови про накладення адміністративного стягнення, яку до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, тому неможливо встановити повторність вчинення даного правопорушення.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вчинення зазначеного порушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк