Справа № 190/1652/19
Провадження №3/190/329/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

Представника поліції Гусєва М.В.

розглянув адміністративну справу, що надійшла з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273681 від 09.10.2019р. - 09.10.2019р., о 21годині, на вул.. Першотравневій в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував мопедом «Мустанг» МТ 509-2 з ознаками алкогольного сп`яніння, ( запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей) в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, протокол підписано працівником поліції Гусєвим М.В., зазначені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , напроти їх прізвищ розташовані підписи, ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився.

Представник поліції Гусєв М ОСОБА_4 В. в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2019р., о 21годині, на вул.. Першотравневій в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував мопедом «Мустанг» МТ 509-2 з ознаками алкогольного сп`яніння, ( запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей) в присутності свідків в приміщенні П`ятихатського ВП від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився,

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 09.10.2019р. біля крамниці на вулиці Першотравневій в м. П`ятихатки випив 0,5л. пива, після чого пішов по краю узбіччя при цьому котив свій мопед, та в цей час до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд, на що він відмовився. Оскільки дійсно вживав пиво, але вини не визнає, оскільки мопедом після вживання спиртних напоїв не управляв.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 09.10.2019р. останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився, від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв.

Згідно відеозапису - ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в приміщенні П`ятихатського ВП відмовився, від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пояснили, що в жовтні 2019р., в вечірній час знаходилися біля приміщення продуктового магазину по вул.. Першотравневій в м. П`ятихатки. До них підійшов ОСОБА_1 який котив мопед. Він залишив мопед біля них та зайшов до магазину звідки вийшов з двома пляшками пива. В їх присутності він випив пиво та пішов від них покотивши мопед.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містять в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 К України п АП.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані докази, які підтверджують факт управління останнім транспортним засобом 09.10.2019р. о 21г., та долучений до матеріалів справи відеозапис від 09.10.2019р. не підтверджує факт управління ОСОБА_1 транспортним засобом, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні показали, що бачили як ОСОБА_1 в зазначений період котив мопед, а не їхав на ньому, а сам ОСОБА_1 не визнає факт управління транспортним засобом.

Таким чином, викладене свідчить, що правопорушення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивно нічим не підтверджується, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя