Справа № 661/5761/18
Провадження № 3/661/38/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПрАТ " Дім марочних коньяків "Таврія", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а"/16,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2018 року об 00:10 год. в м. Нова Каховка вул. Таврійська керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, відповідно до протоколу вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися, з їх пояснень слідує, що в їх присутності ОСОБА_1 запропонували продути алкотестер "Драгер" та пройти медичне освідування від чого останній відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протоколу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки вони є ідентичними, складеними особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши всі докази по справі, приходить до висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, крім того адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 06.12.2018 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 06.03.2019 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 14.06.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва