overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/2122/19
Провадження № 3/493/972/19
06 грудня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
27.11.2019 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Обжиле Балтського району Одеської області вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався на її адресу брутальною лайкою.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 27.11.2019 року він прийшов додому своєї співмешнки ОСОБА_2 , але вона не пускала його до будинку, в результаті чого він влаштував сварку, під час якої висловлювався на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 235142 від 04.12.2019 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на «102» від 27.11.2019 року № 5433.
Довідкою про результати розгляду повідомлення, зі змісту якої вбачається, що 27.11.2019 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Обжиле Балтського району Одеської області, намагався зайти до житлового будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 , однак остання зачинила двері та не дозволяла йому заходити, в результаті чого ОСОБА_1 вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 27.11.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно неї сварку, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім`ї, тобто умисний психологічний тиск, образи.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384.20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
Провадження № 3/369/4879/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. 173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№ 209303від 12 вересня2019р. встановлено, що 12.09.2019 р. близько 14:20 год.гр. ОСОБА_1 , в смт.Чабани, вул АДРЕСА_2 Машинобудівників АДРЕСА_3 2в в п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою і чіплявся до людей, чим принижував людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 209303 від 12 вересня 2019р., приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на ім`я ОСОБА_1 , на вказану адресу проживання,а саме: АДРЕСА_1 ,були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

Крім того, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2019 року про привід ОСОБА_1 працівниками поліції виконано не було.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1 ,а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 142/997/19
Провадження № 3/142/291/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2019 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Круті Кодимського району Одеської області, громадянку України, зареєстровану в АДРЕСА_1 , та проживаючу в АДРЕСА_2 , зі слів не працюючу, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2019 року під час обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків та не забезпечила необхідних умов для проживання, навчання та виховання своїх двох неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася у вчиненому, запевнила суд, що буде докладати всіх зусиль для покращення умов проживання, виховання та навчання своїх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 217079 від 04 грудня 2019 року, копією акту обстеження умов проживання від 04 грудня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04 грудня 2019 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії І- НОМЕР_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії І- НОМЕР_3 .

До обставин пом`якшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, та позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Львівського управління Офісу ВПП Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПрАТ "Рівнеазот" за адресою м.Рівне-17,

- за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №569/19909/19 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та №569/20262/19 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/19909/19.

Суддя Рівненського

міського суду М.М. Головчак
Справа № 203/4285/19
Провадження № 3/0203/2769/2019
ПОСТАНОВА

06 грудня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 23.11.2019 приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив відносно свого малолітнього племінника ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, хапав за плечі та шию, штовхав.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.12.2019 не з`явився, повідомлявся засобами поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання 20 грудня 2019 року о 09 годині 25 хвилин до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 10.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 474/961/19
Провадження № 3/474/311/19
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду місця події

(вступна та резолютивна частини)

21.11.19року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Керуючись ст. 251, 278 КУпАП України, -

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання посадової особи Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Преподобного В.В. про доручення працівникам Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області провести додатковий огляд місця події відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Фасій В.В.
Справа № 523/9722/19
Номер провадження 3/523/4230/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

24 червня 2019 року на адресу суду з Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 010384 від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, так як останній 10 червня 2019 року близько 17:00 годин знаходячись на дитячому майданчику за адресою: м. Одеса, вул. С. Палія, буд. 62, вживав алкогольні напої пиво. В діях ОСОБА_1 визначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилась. Про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення було вчинено 10 червня 2019 року та розгляд справи тривав до 05 грудня 2019 року. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/704/19
Провадження № 3/750/304/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Лямзіна Н.Ю. за участі секретаря Щербака І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до ДПП №2 за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 246 А, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду 21.01.2019 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 727/516/19
Провадження № 3/727/200/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , за ст.130 ч.1 ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

16.01.2019 року до суду в черговий раз надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ОСОБА_2.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_2. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці адміністративну справу неодноразово повернуто в УПП в Чернівецькій області для належного оформлення. Однак вимоги зазначені в постановах не виконані. Зокрема в протоколі не вказані свідки в присутності яких особа відмовилась від проходження огляду на визначення стану спяніння. Також не має доказів того що у відповідності до вимог ст.266 ОСОБА_2, водію пропонувалось на місці зупинки проходити огляд на визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа № 373/1999/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В результаті ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.
В суді дані обставини підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2019 ДПР18 №060797; схемою місця ДТП від 13.11.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину визнав, пояснив, що виїжджав зі стоянки, не побачив автомобіль «Рено Меган», в результаті чого допустив дане зіткнення, щиро розкаявся, та просив суд його суворо не карати.
Дійсно, при вивченні протоколів огляду транспортних засобів та схеми ДТП можна прийти до висновку, що механічні пошкодження на автомобілях, враховуючи їх характер та локалізацію виникли саме при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

ОСОБА_3 І.О. Опанасюк