Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року, -

встановив:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 24.11.2018 року о 22 год. 50 хв. в м. Костопіль, вул. Парківська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом МТ-10, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом про стан алкогольного спяніння №80 від 24.11.2018 року, результати огляду становлять 2,3 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що при постановленні оскаржуваної постанови місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального права, невірно оцінено докази, постанова суду є незаконною, що тягне за собою необхідність її скасування із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113263 від 24 листопада 2018 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 листопада 2018 року (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №80 (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких слідує, що останній, був зупинений працівника поліції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №113263, ОСОБА_1, 24.11.2018 року о 22 год. 50 хв. в м. Костопіль по вул. Парківська, керував транспортним засобом, мотоциклом МТ-10, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного спяніння №80 від 24.11.2018 року, результати огляду становлять 2,3 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальніість передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан спяніння, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 у присутності двох свідків (а.с.3).

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Після цього, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в Костопільській центральній районній лікарні, за результатами якого останній перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок №80 від 24.11.2018 року (а.с.5).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваної постанови місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального права, невірно оцінено докази, постанова суду є незаконною, що тягне за собою необхідність її скасування із закриттям справи про адміністративне правопорушення, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.