Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1075/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., за участю:
секретаря Гладишко Н.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
прокурора Сидоренка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої по АДРЕСА_1 ,
освіта , працюючої директором Ружинського районного
будинку культури, громадянки України,
ідентифікаційний номер номер НОМЕР_1
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2019 року № 276, вбачається, що ОСОБА_1 , являючись директором Ружинського районного будинку культури та будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 вказаного Закону, не вжила заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, письмово (або іншим способом) не повідомила безпосереднього керівника про наявний у неї потенційний та реальний конфлікт інтересів в частині призначення у своє підпорядкування на посаду методиста свого чоловіка ОСОБА_2 та підчас підготовки та видання наказів про преміювання його разом з іншими працівникам протягом липня-грудня 2018 р., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року № 265 , вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Ружинського районного будинку культури, як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія цього Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 16.07.2018 р. прийняла рішення про призначення на посаду методиста Ружинського районного будинку культури, щодо близької особи, свого чоловіка ОСОБА_2 та про його преміювання протягом липня грудня 2018 року, чим порушила вимоги, встановлені згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою Ружинського районного суду Житомирської області вищенаведені справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні свою вину у вищевказаному не визнала, пояснила, що не мала умислу на вчинення адміністративних правопорушень. Та просила провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно наказу № 4 к від 09.01.2002 року ОСОБА_1 призначено директором Ружинського районного будинку культури та визнано її повноваження.
Приписами статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закону, зокрема підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на посадових осіб юридичних осіб публічного права.
Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , являються близькими особами, а саме: дружина та чоловік. Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів, будучи в умовах потенційного конфлікту інтересів, в частині не повідомлення Ружинської РДА, не вжила заходів для врегулювання потенційного конфлікту інтересів, як це передбачено Законом України «Про запобігання корупції», та приймала рішення для задоволення приватного інтересу в умовах реального конфлікту інтересів, призначила у своє підпорядкування свого чоловіка ОСОБА_2 та прийняла рішення про його преміювання протягом липня грудня 2018 року.
Вказане підтверджується: копією паспорта, копією статуту Ружинського районного Будинку культури, копією наказу № 37 від 16.07.2018 р. відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду методиста РБК., копією наказів № 41 від 28.08.2018 р., № 51 від 17.10.2018 р., № 56 від 20.11.2018 р., № 60 від 13.12.2018 р. відповідно до яких за підписом ОСОБА_1 , було премійовано ОСОБА_2 , копією письмового пояснення ОСОБА_1 , копією відповіді з Ружинської РДА з якої вбачається, що повідомлення з приводу наявності конфлікту інтересів в службовій діяльності ОСОБА_1 в період з 01.07.2018 по час надання інформації не надходило, копією особового листка по обліку кадрів, копією контракту з директором Ружинського районного будинку культури, копією довідки про заробітну плату за 2018-2019 р., копією трудової книжки, копією штатного розпису на 2018 рік.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і дана обставина доведена належними й допустимими доказами, що не виключає склад адміністративних правопорушень в її діях.
Однак, як вбачається з матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 дій, які мають ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, управлінню захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки НПУ стало відомо 27 травня 2019 року - з дня коли до УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ надійшли матеріали від управління Служби безпеки України в Житомирській області (вх. 1635 від 27.05.2019), а протоколи про адміністративні правопорушення складено 14.08. 2019 р. та 23.08.2019 р.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 03.09.2019 р. для розгляду вказаної справи було визначено суддю Митюк О.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з ст. 284 КУпАП за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення , про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24- 1цього Кодексу; про закриття справи.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення фактично було виявлено 27.05.2019 року, відповідно на час розгляду справи в суді першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення сплив. А відтак, провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року "Лутц проти Німеччини", визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов"язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.38, 221,247, 280,283-284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КупАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.