Справа № 362/5367/19
Провадження № 3/362/1709/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мозир Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508186 від 30 серпня 2019 року, ОСОБА_1 30 серпня 2019 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Kango», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Путрівській в селі Путрівка Васильківського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, даючі пояснення в суді ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитані за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, очевидці події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомили суду, що працівники поліції застосували відносно ОСОБА_1 сльозогінний газ, свідків події, які вказані у протоколі, на місці події не було; також повідомили, що сам ОСОБА_1 говорив про можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак працівники поліції відмовились їхати до медичної і у їх присутності не пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння.

Очевидці події, яких зазначено у протоколі за викликом суду не прибули, свої показання суду не підтвердили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, очевидців події та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, під час розгляду протоколу не встановлено, що інспектор Беренда С.В. діяв відповідно до вищенаведеного пункту Правил дорожнього руху та звернувся до ОСОБА_1 із вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, не отримавши вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості її виконати з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 немає як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення описаного в протоколі складеному відносно нього, а тому і відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Вказані обставини повністю підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили доводи особи, відносно якої складено протокол.

Отже, викладені у протоколі відомості не ґрунтуються на жодних об`єктивних даних та не підтверджені належними доказами.

Вказане, на думку суду, підтверджує неправдивість викладених у протоколі обставин.

За таких обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки інспектор не звертався до нього із такою вимогою.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 508186 від 30 серпня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , спростовано як його власними поясненнями, так і поясненнями очевидців події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 як водій і учасник дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутня подія адміністративного правопорушення, а також та не встановлено винності особи в порушенні Правил дорожнього руху та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя