ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7835/18 Номер провадження 33/814/138/19Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря- Григорової М.В.,

прокурора Колоса О.А.

захисника ОСОБА_2

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 6 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом відділу моніторингу видатків місцевого бюджету Головного управління Державної Казначейської служби України в Полтавській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постановою судді Ващенко С.В. визнаний винуватим в тому, що він, будучи головним спеціалістом відділу моніторингу видатків місцевих бюджетів Головного управління Державної Казначейської служби України в Полтавській області, відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, в порушення десятиденного строку з моменту придбання майна, несвоєчасно, а саме: лише о 22:45 год. 17.07.2017 року подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання 28.01.2017 року нерухомого майна (квартири) загальною вартістю 302806 грн., за адресою: АДРЕСА_1, чим з непрямим умислом вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі в звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 6 листопада 2018 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за спливом трьохмісячного терміну, тобто більше чотирьох місяців з моменту його виявлення. На думку апелянта, момент виявлення адміністративного правопорушення, яке він вчинив, слід відраховувати з часу листування правоохоронних органів у серпні 2018 року з приводу можливого вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та у червні 2018 року, коли були витребувані документи для складання протоколу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги свого підзахисного, думку прокурора, який просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, є правильним, ґрунтується на належних та допустимих доказах, що були ретельно перевірені суддею під час розгляду справи, і ніким не оспорюється. Дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КпАП кваліфіковані вірно.

Твердження апелянта про закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаних правопорушень, є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.38 КпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ч.1 ст.254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення №240 відносно ОСОБА_3 було складено оперуповноваженим відділу протидії хабарництва у сфері економіки Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 27 вересня 2018 року (а.с. 1-5).

Твердження апелянта про те, що моментом виявлення правопорушення є пошук відповідними посадовими особами інформації щодо можливого несвоєчасного подання ОСОБА_3 інформації про суттєві зміни у майновому стані є невірним, оскільки моментом виявлення правопорушення, відповідно до діючого законодавства, є день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Саме зі складання протоколу починається провадження у справі про адміністративне правопорушення. Особою, що склала протокол, встановлюються суть та обставини вчиненого правопорушення, встановлюється особа, яка підозрюється у його вчиненні.

Попереднє листування правоохоронних органів з приводу можливого вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не є моментом його виявлення, так як діючим законодавством не визначено інших способів виявлення адміністративного правопорушення, окрім як складання відповідного протоколу уповноваженою на те особою.

Таким чином, адміністративне стягнення накладено суддею 6 листопада 2018 року, тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 6 листопада 2018 року відносно нього без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай