ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6715/19 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.
Провадження № 33/807/645/18 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11 жовтня 2019 року о 00 год. 49 хв. по вул. Авраменка 2 в м. Запоріжжі керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в судове засідання 25 жовтня 2019 року він не з`явився, оскільки співробітники патрульної поліції не повідомили його про дату та час розгляду справи, ніяких повісток він не отримував, у зв`язку з чим, він був позбавлений права подати до суду свої заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, надати пояснення та скористатися іншими процесуальними правами, тобто було порушено його право на захист.

Також зазначає, що в день його зупинки співробітниками патрульної поліції він алкогольні напої не вживав, натомість, через те, що у нього болів зуб, він заїхав до аптеки та придбав знеболювальний засіб, який одразу ж прийняв, що й могло показати стан сп`яніння.

Звертає увагу, що в протоколі не вказано, чи надавалась йому можливість пройти огляд з використанням спеціальних засобів, оскільки лише в разі його незгоди на проведення огляду на місці зупинки, огляд міг проводитись у закладі охорони здоров`я.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутнім під час розгляду справи, а копію постанови отримав лише 9 листопада 2019 року.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 присутній не був. 28 жовтня 2019 року суд першої інстанції надіслав ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови, яку він отримав 12 листопада 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 15, 17).

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські та суд не повідомили йому про розгляд справи в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, він не раніше ніколи не порушував ПДР України, зупинився на вимогу співробітників поліції, яким пояснив, що у нього боліли зуби, у зв`язку з чим, він випив 100 грам. Також зазначив, що свідоцтво про право керування транспортними засобами йому необхідне для роботи, з протоколом про адміністративне правопорушення та накладеним на нього штрафом повністю погоджується, але без свідоцтва він втратить дохід.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162777 від 11 жовтня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатами огляду у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці не реагують на світло (а.с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4698 від 11 жовтня 2019 року, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3); оглянутим судом відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, як ОСОБА_1 безпосередньо в спеціалізованому медичному закладі лікарю наркологу пояснив, що він ввечері вжив спиртний напій та нікуди не збирався їхати, але потім змушений був їхати на роботу (а.с. 7).

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, не заперечував те, що він керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо його неповідомлення про розгляд справи у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162777 від 11 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 під розпис повідомлено, що справа буде розглядатись Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 25 жовтня 2019 року з 9 години до 17 години.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, у зв`язку з розглядом справи без його участі в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, про що свідчить його розписка в протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, права ОСОБА_1 було поновлено при апеляційному перегляд.

За його заявою було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та призначено її перегляд в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі бути присутнім в апеляційному суді і заявляти клопотання та подавати докази. Жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду не надав і в апеляційній скарзі на них не посилався, а тому права особи, передбачені ст. 268 КПК України, не порушені.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про не зазначення в протоколі того, чи надавалась йому можливість пройти огляд з використанням спеціальних засобів, оскільки вказана обставина не відноситься до тих, що необхідні обов`язково зазначатися в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того згідно направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, працівник поліції вказав, що у особи виявлені такі ознаки сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці, що не реагують на світло (а.с. 2). У вказаному направлені не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини роту, у зв`язку із чим у працівників поліції були підстави для направлення водія для огляду безпосередньо до спеціалізованого медичного закладу, лише в якому може бути з`ясовано чи перебуває особа у стані наркотичного сп`яніння.

Але внаслідок проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що не є порушенням закону.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/6715/19