ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217002 від 30.09.2019 зазначено, що 29 вересня 2019 року о 01 годині 45 хвилин у м. Сватове на пл. 50 річчя Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, саме від продуття приладу Драгер на місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 29 вересня 2019 року керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_2 . Рухаючись по пл. 50 річчя Перемогиу м. Сватове не впорався з керуванням та здійснив наїзд на цегляний паркан. Після чого залишився на місці чекати приїзду працівників поліції.

Після того, як приїхали працівники поліції, його відвезли до Сватівського ВП ГУ НП в Луганській області, де він знаходився приблизно до 5 години ранку, після чого вийшли співробітники поліції та спросили чи не хоче він пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому навіть не попередили, що ведеться відеофіксація.

На місці ДТП працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Коли в нього запитували чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння пройшло більше трьох годин з моменту скоєння наїзду на паркан, при цьому були взагалі відсутні свідки. Протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно нього в цей день не складалося. Протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього був складений лише 30 вересня 2019 року біля його дому о 22-00 годині. Протокол складав співробітник поліції, який взагалі не був присутній 29 вересня 2019 року на місці ДТП.

Права та обов`язки при складенні протоколу йому не були роз`яснені, з викладеним в протоколі він не був згоден, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Він не керував транспортним засобом 29.09.2019 о 1 год. 45 хв. у стані алкогольного сп`яніння.

03 грудня 2019 року подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності. Подане захисником клопотання про закриття провадження по справі підтримує, просить його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Сичов ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно 30 вересня 2019 року складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне порушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На місці скоєння правопорушення він не був. Протокол про адміністративне правопорушення складав на підставі повідомлення, яке надійшло зі службі 102, ніякі докази по справі перед складенням протоколу він не досліджував. Обставини правопорушення, які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ним були встановлені на підставі відомостей зазначених у повідомленні зі службі 102.

Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що зі слів інших співробітників поліції, яких саме не зазначив, йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Ніяких свідків він не опитував, будь-які інші докази перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення він не досліджував. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснював, з протоколом про адміністративне правопорушення останній не був згоден.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор СРПП Сватівського ВП ГУ НП Луганської області ОСОБА_4 пояснив, що 29 вересня 2019 року приблизно о 1 годині згідно виклику зі служби 102 він виїжджав на місце скоєння ОСОБА_1 ДТП. На момент приїзду ОСОБА_1 в автомобілі не знаходився. Після складення схеми ДТП, він разом з ОСОБА_1 проїхали до Сватівського ВП ГУ НП Луганської області, де встановлювали обставини скоєння ДТП, саме хто був за кермом автомобіля в момент скоєння ДТП. Через деякий час, приблизно о 3 год. 40 хв., більш точний час не пам`ятає, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився, цей факт зафіксований на відео, яке додано до матеріалів справи. Він не перевіряв налаштування відеокамери, зокрема час та дату зйомки. Він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння біля приміщення Сватівського ВП ГУ НП в Луганській області, при цьому свідків не запрошував, також ніяких пояснень з приводу відмови у ОСОБА_1 не відбирав. Він склав лише відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цибульник О.С. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 29.09.2019 о 1 годині 45 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 49-57).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 зазначено, що ОСОБА_1 29 вересня 2019 року о 01 годині 45 хвилин у м. Сватове на пл. 50 річчя Перемоги керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: копія рапорту про реєстрацію факту ДТП 29.09.19 ( а.с. 4),копії пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.09.2019 ( а.с. 5-6), копія схеми місця ДТП (а.с. 7-8), копії рапортів від 29.09.19 ( а.с. 9-11), копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ( а.с. 12-13), копія рапорту від 30.09.19 ( а.с. 14), відеодиски (а.с. 15-16).

Так, судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких зазначено лише про обставини ДТП, скоєного ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2106, 29.09.2019 року біля магазину «Двінн» у м. Сватове на пл. 50 річчя Перемоги. Дані пояснення не містять даних про те, що ОСОБА_1 працівники поліції на місці скоєння ДТП пропонували пройти огляд на стан сп`яніння( а.с. 5-6).

Вказані пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2019, та скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення копія рапорту про реєстрацію факту ДТП 29.09.19 та копії рапортів поліцейських Сватівського ВП ГУНП в Луганській області від 29.09.19, 30.09.19, копія схеми місця ДТП не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_7 ( а.с. 4, 7-11, 14).

У судовому засіданні було відтворено додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи.

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R №310 міститься відеодеофайл № ch 05_4316 записаний з камери спостереження, яка знаходиться на магазині «Двінн», на якому зафіксовано, що29.09.2019 року 01 годині 45 хвилин автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , стояв біля магазину «Двинн» та не рухався, в автомобілі в цей час за кермом нікого не було (а.с. 16).

У вищевказаному відеозаписі, який досліджено у судовому засіданні, не зафіксовано того, що 29.09.2019 року 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , на пл.50 річчя Перемоги у м. Сватове та на місці відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 29.09.2019 року саме о 1 годині 45 хвилин не керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , у м. Сватове на пл. 50-річчя Перемоги, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи як доказ по справі, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис ( а.с. 15), то суд доходить до наступного.

У доданому до протоколу про адміністративне правопорушенні диску DVD+R №310 міститься відеозапис, який досліджено у судовому засіданні, згідно якого відео було знято 06.05.2008 в проміжок часу з 17:13:38 по 17:15:40. На зазначеному відео зафіксовано діалог між співробітником поліції та ОСОБА_1 , на якому співробітник поліції пропонує проїхати ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення факту алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється. При цьому, крім ОСОБА_7 та співробітника поліції на відео нікого не зафіксовано.

Переглянутий другий відеофайл від 29.09.19 на вказаному диску взагалі не містить інформації та доказів скоєння правопорушення та не підтверджує відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 15).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на вказаному відео від 06.05.2008 дійсно працівник поліції пропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак, це відбувалось о 5 годині ранку 29.09.2019 без присутності свідків.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що коли в нього запитували чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, пройшло більше трьох годин з моменту скоєння наїзду на паркан та при цьому були взагалі відсутні свідки. Дані пояснення також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Частини 2-3 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевказані вимоги також дублюються у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок), де у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також відповідно до ч.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.6 розділу 2 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У ч.7 розділу 1 вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, ні даний протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять даних про те, що відносно водія ОСОБА_1 поліцейський пропонував чи проводив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чи про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Відмова ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозапису, не може бути доказом того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до дати та часу зазначеному на відео, подія відбувається 06.05.2008 року, в проміжок часу з 17:13:38 по 17:15:40, що не відповідає даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення - «29.09.2019 року о 01-45 год.» З пояснень ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 встановлено, що дане відео знімалося співробітником поліції приблизно о 05 годині 29.09.2019 року не на місці зупинки транспортного засобу. Про те, що буде проводитися відеозйомка співробітником поліції ОСОБА_7 не було повідомлено, як і те, що це проводиться процедура огляду виявлення стану сп`яніння, також ОСОБА_1 пояснив, що ніяких свідків при проведенні огляду не було, що підтверджується і відеозаписом та показаннями свідка ОСОБА_4 .

Отже, співробітником поліції, який фіксував відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були допущені грубі порушення КУпАП та відповідної інструкції, а саме: огляд поліцейський пропонував пройти не на місці зупинки транспортного засобу (місці скоєння ДТП), а біля Сватівського ВП ГУ НП, що є порушенням вимог п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У ч.9 розділу 2 вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В порушення зазначеної вимоги працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`янінні після спливу понад трьох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та взагалі водій ОСОБА_1 не був оглянутий в закладах охорони здоров`я з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, не провели освідчення правопорушника на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки належним чином, що на думку суду, свідчить про грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому суд вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння без присутності свідків та після спливу трьох годин з моменту виявлення підстав для його проведення не може буди покладена в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування 29.09.2019 о 1 год. 45 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно статті 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, поліцейським не було дотримано вищевказаних вимог КУпАП, Інструкції та Порядку, які визначають дії працівників поліції при забезпеченні проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що призвело до безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутні також докази того, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та п.11 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Також, свідок ОСОБА_3 пояснив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення він не роз`яснював.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на місці ДТП йому працівник поліції не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.П. Бабічева