П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, студент ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 256256 зазначено: 15.07.2019 р о 22 год 00 хв. в м. Києві на проспекті Перемоги, 46 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу внаслідок чого лопнуло колесо автомобіля, в результаті чого останній раптово зайняв іншу смугу для руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по цій смузі яку він раптово зайняв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки

Суддя, оголосивши протокол, дослідивши документи приєднанні до протоколу, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бойчука В.М., дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що перевіряв автомобіль перед початком руху та шини з автомобіля були у належному стані. Вже під час руху у нього лопнуло колесо автомобіля, причини йому не відомі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана двома водіями та посадовою особою, яка її склала, фототаблицями, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 , постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року № 761/29592/19,3/761/6476/19 відносно ОСОБА_3 про закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя також приймає до уваги, що у силу п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема п. 2.3 (а) ПДР, у силу якого водій перед виїздом зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу. Тобто водій ОСОБА_3 мав право вважати, що водій ОСОБА_1 не створить небезпеки для його руху внаслідок незабезпечення технічного стану транспортного засобу останнього.

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_3 .

На автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено заднє праве крило, задній та передній бампер, задній габарит.

На автомобілі Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, кришка капоту, решітка радіатора, фари.

У письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що 15.07.2019 р. о 22 год 00 хв керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Перемоги, не доїджаючи до Шулявського шляхопроводу середньою смугою, помітив т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався правою смугою. Раптом вказаний автомобіль втратив керування пробивши праву задню шину. Внаслідок втрати шини вищевказаний т/з винесло та розвернуло на середню смугу. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, його автомобіль не встиг провести маневр. Аварійну ситуацію з його точки зору спричинив незадовільний технічний стан автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 .

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Cуддя встановив, що згідно протоколу адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено 15 липня 2019 р. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26 листопада 2019 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

За таких обставин стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При винесенні постанови суддя враховує положення зазначені в Аналізі судової практики при вирішенні питань про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справах розглянутих районними судами міста Києва, Київської області та Київським апеляційним судом у 2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 246, 247 ч. 1 п.7, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак