КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4110/2019 Суддя 1 інстанції - Дідик М.В.
Категорія: ч.5 ст. 184 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Дворніцького О.Б., захисника ОСОБА_2 - адвоката Кізік А.М. матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дворніцького О.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_2 не виконує розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.04.2019 року № 220 «Про порядок зустрічі ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Згідно заяви ОСОБА_1 від 12.07.2019 року № 100/09/К-1298 не відбулась зустріч 10.07.2019, батько дітей про переїзд не попередив. Пояснень батько не надав. На запрошення з`явитись до Служби не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що з ухвали суду від 12.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати розпорядження Голосіївської РДА в м. Києві, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення. І за даним позовом Голосіївським районним судом відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2019 р. А тому, оскільки розпорядження не набрало законної сили, то дії ОСОБА_2 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Дворніцький О.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/16015/19 від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст. 184 КУпАП.

За доводами адвоката Дворніцького О.Б., постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 4 вересня 2019 року за справою № 752/16015/19 винесена односторонньо і не об`єктивно, без дослідження всіх обставин цієї справи з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення., винесеною постановою, суд першої інстанції необґрунтовано, без перевірки істинності пояснень ОСОБА_2 , звільнив останнього від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 184 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що суддя Деснянського районного суду м. Києва Дідик М.В., в порушення законних прав потерпілої у цій справі, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення - не викликавши ОСОБА_1 в судове засідання, не вислухавши її пояснень у цій справі, не допитавши її в якості свідка, а лише вислухавши пояснення ОСОБА_2 , виніс постанову про закриття даної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП. Таким чином, не вивчивши, всупереч імперативним вимогам ст. 280 КУпАП, матеріали справи, зазначивши в рішенні невірні фактичні дані (зовсім не ті, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 30.07.2019 р. та в заяві ОСОБА_1 ), та не надавши правової оцінки всім матеріалам та доказам у вищевказаній справі, виніс постанову про закриття провадження у цій справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянт суд першої інстанції фактично не взяв до уваги та зовсім не надав правової оцінки основному доказу за цією справою - протоколу № 6 від 30.07.2019 р., який міг істотно вплинути на його висновки, чим допустив істотне порушення норм Закону і законних прав потерпілої ОСОБА_1 .

Окрім того адвокат Дворніцький О.Б. вказує на те, що в оскаржуваній постанові також зазначається: «згідно ч. 2 ст. 19 Сімейного кодексу України, рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулась за захистом своїх прав або інтересів до суду. В підтвердження своїх пояснень адвокатом було надано суду копію ухвали про відкриття провадження від 12.08.2019 року за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської РДА в м. Києві», але, апелянт вказує, що доказів того, що ОСОБА_2 протягом десяти днів від часу винесення рішення органу опіки та піклування звернувся за захистом своїх прав або інтересів до суду надано не було.

Особа, щодо якої справа про адміністративне правопорушення закрита - ОСОБА_2 , його захисник Бойчук В.П. та потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, із заявами про відкладання розгляду справи до суду не зверталися. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за можливе у відповідності до положень ст. 294 КУпАП розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дворніцького О.Б. без їх участі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Дворніцького О.Б., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити за викладеними в ній доводами, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Кізік А.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції у повному обсязі дотримався, розглянув справу на підставі наявних в ній доказів та прийшов до обґрунтованого та вірного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2 , з яким погоджується і апеляційний суд.

При цьому слід зазначити, що дійсно, справу було розглянуто судом без повідомлення та участі ОСОБА_1 , що фактично стало в подальшому підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 . Разом з тим, зазначена обставина не перешкодила суду в ухваленні постанови, яка є законною та обґрунтованою.

Так, диспозицією ч.5 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_2 не виконує розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.04.2019 року № 220 «Про порядок зустрічі ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Згідно заяви ОСОБА_1 від 12.07.2019 року № 100/09/К-1298 не відбулась зустріч 10.07.2019, батько дітей про переїзд не попередив. Пояснень батько не надав. На запрошення з`явитись до Служби не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням Голосіївської в м. Києві державної адміністрації від 09.04.2019 р. № 220 «Про порядок зустрічей ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », визначено порядок зустрічей матері ОСОБА_1 з дітьми.

Зазначеним розпорядженням визначено порядок зустрічі: щопонеділка з 16-00 до 19 -00 год., щосереди з 16-00 до 19-00 год. та 1-а та 3-я субота місяця з 12-00 год. до 18 -00 год. неділі.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 19 СК України, рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду.

Розпорядження Голосіївської в м. Києві державної адміністрації від 09.04.2019 р. № 220 протягом 10 днів було оскаржене ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду м. Києва, що підтверджується копією позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 28-30) та ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження (а.с. 35-37).

Враховуючи викладене, розпорядження Голосіївської в м. Києві державної адміністрації від 09.04.2019 р. № 220 «Про порядок зустрічей ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », не набрало законної сили та не було обов`язковим для виконання, що вірно було враховано судом першої інстанції, та що свідчить про безпідставність складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 , більш того, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, адже, в ньому не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, щодо якої складений, не роз`ясненні йому права та обов`язки. А з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про те, що ОСОБА_2 потрібно з`явитись до служби у справах дітей Голосіївського району в м. Києві 30.07.2019 року для складання протоколу, ОСОБА_2 отримав лише 07.08.2019 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти «Пошук поштових відправлень» ( а.с. 32).

Наведені в сукупності обставини підтверджують доводи суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. А доводи апеляційної скарги представника потерпілої щодо того, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно, закривши провадження з формальних підстав, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими судом першої інстанції матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , які були перевірені судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що до суду ОСОБА_2 не було надано доказів того, що саме протягом десяти днів від часу винесення рішення органу опіки та піклування він звернувся за захистом своїх прав або інтересів до суду, то слід зазначити, що такі доводи спростовуються як самим змістом позовної заяви, яка датована 19 квітня 2019 року (а.с.28), так і фіскальним чеком про оплату поштових послуг про направлення рекомендованого листа із штрихкодом на адресу Голосіївського районного суду м. Києва (а.с.31). Крім того, з копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року вбачається, що дана позовна заява зазначеною ухвалою залишалась без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків, що в свою чергу також підтверджує подачу позовної заяви до 24 квітня 2019 року.

При цьому, факт залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, а в подальшому факт відкриття провадження по цій позовній заяві лише 12.08.2019 року, як на тому наголошував представник ОСОБА_1 - адвокат Дворніцький О.Б. під час апеляційного розгляду, не спростовує факту подачі позовної заяви ОСОБА_2 - 19.04.2019 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника потерпілої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, та підстави до її задоволення відсутні. Судом першої інстанції прийнято обґрунтоване та законне рішення, яке належним чином мотивоване, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Дворніцького О.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.