Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №693/898/19
3-зв/705/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Білобабки Валентина Валентиновича про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича, що буда заявлена в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Білобабка В.В. звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області з заявою про відвід судді Пічкур С.Д., мотивуючи тим, що в провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП під головуванням судді Пічкур С.Д. Провадження у справі здійснюється з 26.07.2019 року, головуючий по справі затягує розгляд справи, пропущено строки розгляду та притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Тому просить відвести головуючого суддю Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. від участі у справі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.11.2019 року подання в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. задоволено. Заяву про відвід судді Пічкура С.Д. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передано на розгляд з Жашківського районного суду Черкаської області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями сказані матеріали заяви про відвід передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б.

В судове засідання адвокат Білобабка В.В., потерпілий ОСОБА_1 , адмінправопорушник ОСОБА_2 не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви адвоката Білобабки В.В. про відвід судді повинен відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Обставини, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь судді Пічкур С.Д. в розгляді вказаної справи, на які посилається ОСОБА_3 , в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено винесення суддею ухвали про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду. Фактично в заяві про відвід мають місце посилання на наявність процесуальних порушень під час розгляду адміністративної справи, які в послідуючому можуть бути оскаржені в процесуальному порядку і не є підставою для відводу відповідно до положень чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Білобабки Валентина Валентиновича про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича, що буда заявлена в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль