ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1436/19 Справа № 211/5083/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю захисника Ващенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення №45247677, складений 13 серпня 2019 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карповою М.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , згідно якого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, щодо несплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином повноліття на користь стягувача ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 поза межами строку на його апеляційне оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, апелянт посилається на те, що копію постанови отримав 06.11.2019 року.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з визнанням його вини у повному обсязі. Він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що свідчить про порушення його права на захист. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення внесений до системи автоматизованого розподілу 22.08.2019 року, розгляд справи відбувся, у строк, який перевищує 15-денний термін.

Вислухавши думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі, за відсутністю ОСОБА_1 , якого належним чином було повідомлено про дату та час розгляду його апеляційної скарги в режимі відеоконференції, однак він не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді його апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не можна погодитися з доводами апелянта про порушення його право на захист, оскільки його достеменно було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 13 серпня 2019 року та про передачу його до суду ( а.п. 1,2), про що свідчить підпис апелянта. ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи, однак зловживаючи своїм правом, бажаючи затягнути розгляд справи та у подальшому просити закрити провадження за спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, не з`являвся до суду, але судом в передбаченому законом порядку апелянта повідомляли про розгляд справи, який також відображався на офіційному сайті Судової влади, а тому право на захист не було порушено судом .

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №45247677 від 13.08.2019 року; копією виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 07.04.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_4 ; постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року; довідкою - розрахунком, згідно якої сума заборгованості з аліментів за період з 01.02.2019 року по 31.07.2019 року складає 16571,00 грн.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яке виразилося у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме за період з 01.02.2019 року по 31.07.2019 року.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не убачає.

Довідка на яку посилається захисник при апеляційному розгляді за № 251 від 05 грудня 2019 року про відрахування аліментів починаючи з серпня 2019 року не може слугувати підставою для закриття адміністративного провадження за відсутністю події та складу злочину, як прохає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, оскільки цей факт свідчить про сплату аліментів вже після встановлення факту адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 , відповідно до наведених доказів, є доведеною, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП за ознакою несплати аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП, з урахуванням особи ОСОБА_1 та інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч