Справа № 129/1523/19
Провадження по справі № 3/129/1016/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині Вінницької області з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

Установив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.07.2019 р., по справі №129/1523/19, провадження по справі № 3/129/1016/2019 про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, призначено автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ (21010, м. Вінниця, вул. В.Порика-8), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Разом з тим, 24.07.2019 р. о 18:39 год. під час внесення в систему документу обігу комп`ютерної програми «Д-3» тексту постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.07.2019 р., по справі №129/1523/19, провадження по справі № 3/129/1016/2019 про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, помилково (не вірно) до вказаної постанови внесений текст із іншої справи та постанови, а саме із справи № 129/1235/19; провадження по справі № 3/129/832/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 :

«Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.06.1996 р. Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363489 від 20.04.2019 р., який 06.05.2019 р. надійшов до Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що він 20.04.2019 р. о 03:10 год. в м. Ладижин Вінницької області по вул. К.Маркса, керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.05.2019 р. ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив надати йому копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363489 від 20.04.2019 р. (а.с.11).

21.05.2019 р. ОСОБА_2 подав заяву та пояснення, в яких свою вину категорично заперечив, пояснюючи те, що 20.04.2019 р. о 03:10 год. в м. Ладижин Вінницької області по вул. К.Маркса, він не керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с.15-17).

21.05.2019 р. надіслано запит начальнику Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції ГУНП у Вінницькій області про надання до 09:15 год. 13.06.2019 р., відеозапису з нагрудної камери за 20.04.2019 р. період часу з 03:00 год. по 04:00 год., де зафіксовано обставин скоєного правопорушення, однак відповідь на запит не надіслано, відеозапис не надано (а.с.20).

04.07.2019 р. повторно надіслано запит начальнику Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції ГУНП у Вінницькій області про надання до 09:15 год. 19.07.2019 р., відеозапису з нагрудної камери за 20.04.2019 р. період часу з 03:00 год. по 04:00 год., де зафіксовано обставин скоєного правопорушення, однак відповідь на запит не надіслано, відеозапис не надано (а.с.22), у зв`язку із чим справу відкладено до 09:00 год. 19.07.2019 року, однак відповіді на вказані запити не надіслано та справу відкладено до 09:00 год. 20.07.2019 року.

Розгляд справи, який було призначено на 09:00 год. 20.07.2019 року відкладено, оскільки станом на ранок 20.07.2019 року відповідь на запит суду не надіслано, відеозапис не надано, а вказаний відеозапис надано лише о 16:45год. 20.07.2019 року до суду без супровідного листа (відповіді на запит) наприкінці робочого дня після відкладення розгляду справи, та на зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп`яніння та не зафіксовано обставин керування 20.04.2019 р. о 03:10 год. в м. Ладижин вказаним водієм автомобілем.

23.07.2019 р. ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 20.04.2019 р., однак у зв`язку із всебічною, повною та об`єктивною перевіркою та дослідженням всіх обставин у справі, зокрема, показів ОСОБА_2 про його невинуватість та заперечення ним факту керування автомобілем, для встановлення його вини або невинуватості у скоєнні правопорушення, судом неодноразово надсилалися запити начальнику Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції ГУНП у Вінницькій області для витребування доказів, а саме про надання відеозапису із нагрудної камери за 20.04.2019 р. період часу з 03:00 год. по 04:00 год., однак запити не виконувалися вчасно, тобто на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначена описка (помилково внесений текст постанови) є очевидною та підлягає виправленню.

Тому відповідно до ст.ст. 283-285 КУпАП України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП України,

Постановив:

Виправити (помилковий, не вірний) текст у постанові Гайсинського районного суду Вінницької області про призначення автотехнічної експертизи від 23.07.2019 р., по справі №129/1523/19, провадження по справі № 3/129/1016/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати не вірним текст постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.07.2019 р., по справі №129/1523/19, провадження по справі № 3/129/1016/2019, а саме:

«Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.06.1996 р. Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363489 від 20.04.2019 р., який 06.05.2019 р. надійшов до Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що він 20.04.2019 р. о 03:10 год. в м. Ладижин Вінницької області по вул. К.Маркса, керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.05.2019 р. ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив надати йому копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363489 від 20.04.2019 р. (а.с.11).

21.05.2019 р. ОСОБА_2 подав заяву та пояснення, в яких свою вину категорично заперечив, пояснюючи те, що 20.04.2019 р. о 03:10 год. в м. Ладижин Вінницької області по вул. К.Маркса, він не керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с.15-17).

21.05.2019 р. надіслано запит начальнику Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції ГУНП у Вінницькій області про надання до 09:15 год. 13.06.2019 р., відеозапису з нагрудної камери за 20.04.2019 р. період часу з 03:00 год. по 04:00 год., де зафіксовано обставин скоєного правопорушення, однак відповідь на запит не надіслано, відеозапис не надано (а.с.20).

04.07.2019 р. повторно надіслано запит начальнику Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції ГУНП у Вінницькій області про надання до 09:15 год. 19.07.2019 р., відеозапису з нагрудної камери за 20.04.2019 р. період часу з 03:00 год. по 04:00 год., де зафіксовано обставин скоєного правопорушення, однак відповідь на запит не надіслано, відеозапис не надано (а.с.22), у зв`язку із чим справу відкладено до 09:00 год. 19.07.2019 року, однак відповіді на вказані запити не надіслано та справу відкладено до 09:00 год. 20.07.2019 року.

Розгляд справи, який було призначено на 09:00 год. 20.07.2019 року відкладено, оскільки станом на ранок 20.07.2019 року відповідь на запит суду не надіслано, відеозапис не надано, а вказаний відеозапис надано лише о 16:45год. 20.07.2019 року до суду без супровідного листа (відповіді на запит) наприкінці робочого дня після відкладення розгляду справи, та на зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп`яніння та не зафіксовано обставин керування 20.04.2019 р. о 03:10 год. в м. Ладижин вказаним водієм автомобілем.

23.07.2019 р. ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 20.04.2019 р., однак у зв`язку із всебічною, повною та об`єктивною перевіркою та дослідженням всіх обставин у справі, зокрема, показів ОСОБА_2 про його невинуватість та заперечення ним факту керування автомобілем, для встановлення його вини або невинуватості у скоєнні правопорушення, судом неодноразово надсилалися запити начальнику Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції ГУНП у Вінницькій області для витребування доказів, а саме про надання відеозапису із нагрудної камери за 20.04.2019 р. період часу з 03:00 год. по 04:00 год., однак запити не виконувалися вчасно, тобто на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:»

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області про призначення автотехнічної експертизи від 23.07.2019 р., по справі №129/1523/19, провадження по справі № 3/129/1016/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якою призначено автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ (21010, м. Вінниця, вул. В.Порика-8), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, вважати вірною в наступній редакції.

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського відділу Національної поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , водія ТОВ «Транслайн», паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322181 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 20.05.2019 року о 15:00 год. на 55км+600м автодороги Львів-Самбір-Ужгород він, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем марки «DAF» моделі «XF105410», реєстраційний номер НОМЕР_6 , із належним ОСОБА_3 напівпричепом (цистерною) марки «LAG» моделі «0-3-36,CN», реєстраційний номер НОМЕР_7 , всупереч вимозі п.13.1. Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в правому краю дороги та узбіччя в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні та механічні ушкодження, а саме: автомобіль марки «DAF» моделі «XF105410», реєстраційний номер НОМЕР_6 , без ушкоджень; у напівпричепа (цистерни) марки «LAG» моделі «0-3-36,CN», реєстраційний номер НОМЕР_7 , деформовано правий середній диск колеса, деформоване праве середнє крило; в автомобіля марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_8 , деформовано задній бампер, деформовано задню дверку, деформоване заднє ліве крило, розбите заднє бокове скло, деформована передня лівка дверка, розбита ліва боковина, розбите ліве дзеркало, розбита задня ліва фара, деформований передній бампер, деформоване ліве переднє крило, розбита лві передня фара.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав і заперечив, та пояснив, що 20.05.2019 року о 15:00 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород він, керуючи автомобілем марки «DAF» моделі «XF105410», реєстраційний номер НОМЕР_6 , із напівпричепом (цистерною) марки «LAG» моделі «0-3-36,CN», реєстраційний номер НОМЕР_7 , зі сторони м. Самбір Львівської області в напрямку м.Львів по головній дорозі, раптом, з достатньою швидкістю перед ним з прилеглої, другорядної дороги, яка має напрям із с. Луки Самбірського району Львівської області, виїхав автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_8 , перетнув смуги руху головної дороги попереду автомобіля марки «DAF» моделі «XF105410», та автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo» заїхав на територію посадового майданчика «карман» пункту зупинки автобуса (автобусної зупинки) та пригальмував, а він водій, ОСОБА_1 , продовжив рух по своїй полосі руху по головній дорозі, керуючи автомобілем марки «DAF» моделі «XF105410», реєстраційний номер НОМЕР_6 , із напівпричепом (цистерною) марки «LAG» моделі «0-3-36,CN», реєстраційний номер НОМЕР_7 , при цьому він керував габаритним транспортним засобом із вантажем, та впевнився, що автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo», не заважає його руху, однак під час проїзду біля пункту зупинки автобуса (автобусної зупинки) почув різкий звук удару у праву частину керованого ним та буксируваного напівпричепа (цистерни) марки «LAG», після чого здійснив зупинку керованого ним автомобіля марки «DAF» та напівпричепа (цистерни) марки «LAG», та вийшовши з кабіни побачив, що напівпричепа (цистерни) марки «LAG» зазнав механічного ушкодження, а саме пошкоджено та спущено середнє праве колесо напівпричепа (цистерни) марки «LAG» внаслідок удару в це колесо автомобіля марки «Fiat» моделі «Scudo», який як він дізнався пізніше до зіткнення виїхав із території посадового майданчика «кармана» пункту зупинки автобуса (автобусної зупинки) та рухався на невеликій швидкості по правій обочині дроги у попутному напрямку із автомобілем «DAF», виїжджаючи на дорогу, не впевнився, що це буде безпечним допустив зіткнення із напівпричепом (цистерною) марки «LAG». Він підійшов до водія автомобіля марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_8 , впевнившись що з ним все гаразд, одразу викликав поліцію. Він, ОСОБА_1 вважає, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_8 , а тому просив призначити автотехнічну експертизу. Додав фотографії, де зафіксовано пошкодження автомобілів внаслідок ДТП.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , матеріалів справи, суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,

Постановив:

Призначити по справі автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ (21010, м. Вінниця, вул. В.Порика-8), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 20.05.2019 року о 15:00 год. на 55км+600м автодороги Львів-Самбір-Ужгород, водій автомобіля марки «DAF» моделі «XF105410», реєстраційний номер НОМЕР_6 , із напівпричепом (цистерною) марки «LAG» моделі «0-3-36,CN», реєстраційний номер НОМЕР_7 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи ймовірні з технічної точки зору з урахуванням технічних пошкоджень автомобілів марки «DAF» моделі «XF105410», реєстраційний номер НОМЕР_6 , із напівпричепом (цистерною) марки «LAG» моделі «0-3-36,CN», реєстраційний номер НОМЕР_7 та марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_8 , доданих фотографій, де зафіксовано пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, свідчення водія автомобіля марки «DAF» моделі «XF105410», реєстраційний номер НОМЕР_6 , із напівпричепом (цистерною) марки «LAG» моделі «0-3-36,CN», реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 про те, що 20.05.2019 року о 15:00 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород він, керуючи автомобілем марки «DAF» моделі «XF105410», реєстраційний номер НОМЕР_6 , із напівпричепом (цистерною) марки «LAG» моделі «0-3-36,CN», реєстраційний номер НОМЕР_7 , зі сторони м. Самбір Львівської області в напрямку м.Львів по головній дорозі, раптом, з достатньою швидкістю перед ним з прилеглої, другорядної дороги, яка має напрям із с. Луки Самбірського району Львівської області, виїхав автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_8 , перетнув смуги руху головної дороги попереду автомобіля марки «DAF» моделі «XF105410», та автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo» заїхав на територію посадового майданчика «карман» пункту зупинки автобуса (автобусної зупинки) та пригальмував, а він водій, ОСОБА_1 , продовжив рух по своїй полосі руху по головній дорозі, керуючи автомобілем марки «DAF» моделі «XF105410», реєстраційний номер НОМЕР_6 , із напівпричепом (цистерною) марки «LAG» моделі «0-3-36,CN», реєстраційний номер НОМЕР_7 , при цьому він керував габаритним транспортним засобом із вантажем, та впевнився, що автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo», не заважає його руху, однак під час проїзду біля пункту зупинки автобуса (автобусної зупинки) почув різкий звук удару у праву частину керованого ним та буксируваного напівпричепа (цистерни) марки «LAG», після чого здійснив зупинку керованого ним автомобіля марки «DAF» та напівпричепа (цистерни) марки «LAG», та вийшовши з кабіни побачив, що напівпричепа (цистерни) марки «LAG» зазнав механічного ушкодження, а саме пошкоджено та спущено середнє праве колесо напівпричепа (цистерни) марки «LAG» внаслідок удару в це колесо автомобіля марки «Fiat» моделі «Scudo», який як він дізнався пізніше до зіткнення виїхав із території посадового майданчика «кармана» пункту зупинки автобуса (автобусної зупинки) та рухався на невеликій швидкості по правій обочині дроги у попутному напрямку із автомобілем «DAF», виїжджаючи на дорогу, не впевнився, що це буде безпечним допустив зіткнення із напівпричепом (цистерною) марки «LAG»; водій ОСОБА_6 діяв відповідно до Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_7 , який виїжджав із правого узбіччя (карману автобусної зупинки) на смугу головної дороги, не пропустивши автомобіль ОСОБА_1 .?

3. Чи мав водій автомобіля марки «DAF» моделі «XF105410», реєстраційний номер НОМЕР_6 , із напівпричепом (цистерною) марки «LAG» моделі «0-3-36,CN», реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_7 , за умови, що він автомобілем не перевищував встановлену швидкість на цій ділянці дороги та з урахуванням особливостей дорожніх умов на цій ділянці дороги?

4. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 20.05.2019 року о 15:00 год. на 55км+600м автодороги Львів-Самбір-Ужгород, водій автомобіля «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_7 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

5. Чи ймовірні з технічної точки зору з урахуванням технічних пошкоджень автомобілів марки «DAF» моделі «XF105410», реєстраційний номер НОМЕР_6 , із напівпричепом (цистерною) марки «LAG» моделі «0-3-36,CN», реєстраційний номер НОМЕР_7 та марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_7 про те, що 20.05.2019 року о 15:00 год. на 55км+600м автодороги Львів-Самбір-Ужгород він, керуючи автомобілем, під час виїзду із правого узбіччя (карману автобусної зупинки) на смугу головної дороги і був переконаний у безпечності свого маневру, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який не загальмував і не здійснив маневр об`їзду (обгону) по зустрічній смузі руху ?

6. Невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху якого з водіїв в цій дорожній обстановці стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2019 року о 15:00 год. на 55км+600м автодороги Львів-Самбір-Ужгород?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/1523/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: