Справа № 279/1206/19
провадження №3/279/526/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України паспорт серії ВМ номер 727522 від 09.09.1999, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_1, пенсіонер, інвалід 3 гр.

за ст.164-16 ,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 07.03.2019 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в тому, що вона 04.03.2019 року о 15-20 год. за адресою Коростенський р-н, с.Лісівщина, вул.Шевченко, 20, займалась продажем самогону за грошові кошти в сумі 35 грн. за 0,5л., чим порушила чинне законодавство та вчинила правопорушення, передбачене ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала.

Відповідно до диспозиції ст.164-16,ч.1 відповідальність за вказаною нормою настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Вказана норма є бланкетною та відсилає до конкретного закону, яким передбачено заборону зайняття конкретним видом господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 враховуючи те, що стаття 164-16 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, в порушення вимог ст.256 КУпАП таке посилання відсутнє, не зазначено норми спеціального Закону, який передбачає заборону здійснення такого виду діяльності як продаж самогону, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності, тому протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи.

Судом встановлено, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність тільки за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення без мети збуту (ст.176 КУпАП), за придбання самогону та інших спиртних напоїв домашнього виготовлення (ст.177 КУпАП). В зазначених статтях Кодексу самогоноваріння не визначено видом господарської діяльності, щодо якої встановлена спеціальна заборона. З Кримінального кодексу України стаття 203, якою була передбачена кримінальна відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності, в тому числі за збут самогону, виключена. Суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що в Україні на виготовлення та реалізацію саме самогону відповідним законом встановлена спеціальна заборона.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні підтверджуючі докази того, що проводилось дослідження збутого ОСОБА_1 і це збуте являється самогоном.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.164-16,ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом