Справа № 466/9031/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Газда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр-ин ОСОБА_1 23.10.2019р. о 18.50 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць 700-річчя Львова вул. Замарстинівська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП, автомобілі отримали ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що рухався по вул. 700-річчя Львова в лівому ряді у щільному потоці транспорту. Оскільки він поспішав, тому звернув у правий ряд, який був вільний, звідки здійснив поворот ліворуч в напрямку вулиці Замарстинівської. Водій ОСОБА_2 рухався позаду і також здійснював поворот ліворуч, проте зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині. Завершуючи маневр він відчув удар в ліву частину автомобіля з боку водія ОСОБА_2 . На його думку, останній міг уникнути зіткнення. Також ОСОБА_1 додав, що після ДТП він пропонував ОСОБА_2 відшкодувати завдані збитки, однак той відмовився, викликавши поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча був повідомлений про дату та місце розгляду справи належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР)

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Як встановлено судом, та не заперечувалось ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній здійснив поворот ліворуч з правого крайнього ряду, не зайнявши перед цим відповідне крайнє положення на проїзній частині. Таким чином він створив перешкоду водію ОСОБА_2 , який дотримався вищевказаного пункту правил дорожнього руху, та здійснював поворот ліворуч без жодних порушень.

При цьому ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що після ДТП він пропонував потерпілому ОСОБА_2 відшкодувати завдані збитки та полагодити його автомобіль, чим по факту визнав свою вину у скоєнні зіткнення.

Таким чином, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заперечення своєї вини останнім, суд розцінює не інакше як спосіб захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. БР № 082892, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди, та до якої зауважень в останніх не виникало та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і завдало матеріальних збитків.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима