Справа № 375/2126/19 Провадження № 3/375/641/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 357450 від 25.10.2019, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, 25.10.2019 о 15.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мercedes S320», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, якими зазначено: порушення мови, координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання для дачі пояснень особисто не з`явився.

Наразі, зявився його захисник адвокат Іллінський О.В., який викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. Зазначив, що згідно протоколу медичного огляду, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного спяніння, перелік яких наведений у п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом ВМС України МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, що виключало підстави для проведення його медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а відтак відмова від проведення такого огляду не містить складу адміністративного правопорушення. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Іллінського О.В., дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 4 розділу І "Загальні положення" Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно п. 12 розділу ІІ "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів" Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок про те, що поліцейський направляє водія транспортного засобу для проведення огляду до медичного закладу тільки у разі наявності підстав вважати, що останній перебуває у стані наркотичного спяніння. Вичерпний перелік таких ознак закріплений в Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 357450 від 25.10.2019 складений про відмову водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, матеріали справи містять протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 197 від 25.10.2019 проведений 25.10.2019 о 10-05 год. відносно ОСОБА_1 згідно направлення начальника СРПП № 3 Рокитнянського ВП капітана поліції Омельянченка С.О. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, при цьому наявність наркотичного спяніння неможливо встановити через відмову від обстеження. Поряд з тим, зміст протоколу медичного огляду не містить ознак наркотичного спяніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та визначених Інструкцією, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Як зазначено вище, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності категорично заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У даній справі протокол медичного огляду та пояснення захисника повністю спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП суду не надано інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, будучи двічі належним чином повідомленими, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, що позбавляє суд здійснити перевірку їх пояснень в судовому засіданні. При цьому суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні.

Зважаючи що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не знайшли свого належного підтвердження в судовому засіданні, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння не може вважатися протиправною.

Відповідно ч. 2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, зважаючи на те, що перед судом не доведено факту наявності у ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду ознак наркотичного спяніння, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б дозволяли суду зробити обєктивний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до _____________