пр. № 3/759/7659/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року приблизно о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Чаадаєва, 2 в м. Києві, перед поворотом праворуч - у двір будинку № 2, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевр олет», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.4, 15.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 22.10.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чаадаєва, 2 в м. Києві. Хотів здійснити поворот праворуч у двір, однак з правої сторони на повороті стояв автомобіль «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не хотів прибирати автомобіль, який заважав проїзду. Намагався його об`їхати, однак в цей момент почав рух автомобіль «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні 27.11.2019 року ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , в крайній праві смузі за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2 та мав намір здійснити маневр повороту - заїхати у двір будинку. В цей момент автомобіль «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зліва від нього, також повертав праворуч до прибудинкової території та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 341354 від 03.10.2019 року, відповідно до якого 03.10.2019 року приблизно о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Чаадаєва, 2 в м. Києві, перед поворотом праворуч - у двір будинку № 2 не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент ДТП, місце їх зіткнення, із зазначенням пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якості пасажира. Згідно з її поясненнями, вони рухалися у крайній правій смузі та мали намір заїхати у двір, однак в цей момент автомобіль «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зліва від них, здійснив зіткнення у ліву частину їхнього автомобіля.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що свідком даної ДТП була його мати, яка перебувла в момент ДТП в автомобілі, однак будь-яких ідентифікаційних даних, її контактів, в письмових поясненнях не зазначає. Більш того, судові засідання неодноразово відкладалися для виклику іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_1 жодних клопотань про допит свідків не заявляв.

Інших доказів, в тому числі відео та фото доказів матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.4, 15.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик