Справа №: 272/107/19
Провадження № 3/272/54/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

з участю секретаря Смолінської І.П.

прокурора - Комінарця А.О.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ід код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Мала П»ятигірка, вул.Центральна, 3, Андрушівського району, Житомирської області, громадянки України, працюючої технічним працівником Малоп»ятигірської ЗОШ І-ІІ ступенів, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 11 січня 2019 року, складеного за ст. 172-6 ч.1 КУпАП оперуповноваженим управління захисту економіки в Житомирській області департаменту захисту економіки Національної поліції України вбачається, що ОСОБА_1, являючись в період з 04.11.2015 року по даний час депутатом Малоп»ятигірської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, яка відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1ст. 3 Закону України Про запобігання корупції є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України. Декларацію було подано 13.04.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак пояснила, що причиною несвоєчасного подання електронної декларації стали технічні проблеми, необхідність зміни електронної пошти та ключа доступу до сайту НАЗК. З цією метою вона зверталась з електронним зверненням до НАЗК 26.03.2018 року, однак відповіді не отримала, тому повторно звернулась 11.04.2018 року, після чого отримала відповідь про зміну поштової скриньки та змогла подати декларацію 13.04.2018 року.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 1ст. 172-6 КУпАП. Пославшись на лист НАЗК від 06.02.2019 року № 44-01/8418/19, вважав що даний протокол правомірно складений органами Національної поліції відповідно до зібраних ними доказів.

Проаналізувавши доводи прокурора та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, та на неї поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 було порушено вимоги фінансового контролю, оскільки ОСОБА_1 будучи депутатом Малоп»ятигірської сільської ради несвоєчасно без поважних причин подала електронну декларацію за 2017 рік. Згідно відомостей з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 подала декларацію 13.04.2018 року. Згідно її пояснень вона знала про необхідність подання декларації . Не отримавши відповіді від НАЗК на своє електронне звернення від 26.03.2018 року, заходів до можливого врегулювання даної ситуації до 01.04.2018 року вона не вживала, щоб забезпечити своєчасність подання, а повторнго звернулась до НАЗК лише 11.04.2018 року.

Разом з тим, суд виходить із вимог законодавства щодо корупційних правопорушень, оскільки даний протокол складений саме як правопорушення пов»язане з корупцією та складена інформаційна картка про результати розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» (№1700-VII) Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону №1700-VII до повноважень національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Порядок) затвердженого Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції (надалі НАЗК) 10.02.2017 №56 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 року за №201/30069, цей порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 ЗУ Про запобігання корупції (надалі Закон). Контроль та повна перевірка декларацій НАЗК здійснює відповідно до цього Порядку через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких повязана із здійсненням такої функції (далі підрозділ), та автоматично засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр). Повну перевірку декларацій відповідно до цього Порядку Національне агентство здійснює виключно через працівників Підрозділу.

З урахуванням поняття субєкт декларування зазначений у ч.2 ст.52 ЗУ Про запобігання корупції, даний Порядок визначає субєктів, що наділенні правом перевірки змін у майновому стані субєктів декларування, а також порядок перевірки та дії, у разі встановлення факту неподання або несвоєчасного подання відповідних змін субєктом декларування.

А тому усі обовязкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію, НАЗК вправі, на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Національна поліція України до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і змін у майновому стані суб'єктів декларування - не відноситься. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК. діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного суду у справі №814/886/17 (провадження №К/9901/505/17) від 11 квітня 2018 року.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась працівниками УЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки УЗЕ НП України та інше.

Виходячи з вищенаведеного, посадові особи правоохоронних органів, здійснюючи перевірку особи, суб'єкта декларування, виходять за межі своїх повноважень та діють поза межами діючого законодавства, та ст.19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі.

Згідно ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3