Справа № 401/790/19
Провадження № 3/401/255/19

ПОСТАНОВА
"03" грудня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Директора ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суджа, Курської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
за ч. 1, ст. 41 КУпАП,-
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 41 КпАП України.
Згідно протоколу № КР0510/42/АВ/П/ПТ від 06 лютого 2019 р. директор ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_1 вчинив порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, терміну надання осадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями, працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсій, визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну атестації робочих місць за умовами праці та порядку їх проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікуються по ч.1 ст.41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що в період часу з 05.02.2019 року по 06.02.2019 року інспектором праці Кривенко І. В. проводилось інспекційне відвідування ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», за період 01.01.2018-05.02.2019 р. За результатами проведення якого складено акт № КР0510/42/АВ (а.с. 35).
У наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що докази надані інспектором праці не відповідають вимогам законодавства, тому ставлять під сумнів достовірність та допустимість акту, протоколу про адміністративне правопорушення. Просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події складу адміністративного злочину. ( а.с.25-51).
Директором ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_1 в судовому порядку було оскаржено постанову про накладення штрафу за актом № КР0510/42/АВ.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу задоволено та скасовано Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР0510/42/АВЛП-ФС від 27.02.19 р. Рішення набрало законної сили. ( а.с. 91-94).

Скасовуючи акт посадових осіб, суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч 1 ст 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення відповідальність з яке передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Ухвалюючи рішення, Кіровоградський окружний адміністративний суд установив відсутність будь яких доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків, чи вчинення зловживань, які були направлені на безпідставну затримку виплати заробітної плати.

Частиною 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вістутня вина у формі умислу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на те, що дії Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області визнано протиправними, а постанова про накладення штрафу скасована, вони не можуть бути доказами вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з його недоведеністю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Директора ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш