Справа № 658/197/19
провадження № 3/658/125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 10, кв. 69 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09 січня 2019 року о 02.00 год. по вул. Соборності в м. Новій Каховці ОСОБА_1, керував транспортним засобом легковим автомобілем «Hyundai Santa Fe» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18 січня 2019 року.

В судові засідання, призначені на 30 січня 2019 року, 15 лютого 2019 року, 01 березня 2019 року, 20 березня 2019 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також інспектор поліції ОСОБА_4 не зявилися, про дату, місце і час розгляду справи оповіщені належним чином.

Суд вбачає, що систематична відсутність свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектора, що складав вказаний протокол, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, тому вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував. Від пропозиції проходження медичного огляду за допомогою алкотестера відмовився, оскільки результати таких приладів є неточними. Від проходження медичного огляду в медичному закладі м. Нова Каховка для визначення стану спяніння відмовився, оскільки вважав, що як мешканець м. Каховка має право проходити огляди в місцевій лікарні. Пропонував працівникам поліції проїхати в м. Каховка, надати можливість відвезти членів родини додому, а потім в Каховській ЦРЛ пройти медичний огляд. Проте в цьому йому було відмовлено.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 194748 від 09 січня 2019року щодо ОСОБА_1, в якому викладені ознаки, які дали підстави працівникам поліції вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння та в ньому викладені дії ОСОБА_1, які свідчать про його відмову від проведення медичного огляду;

- рапортом інспектора ПП 2-ї роти БПП УПП в Херсонській області ОСОБА_5 відповідно до якого, 09 січня 2019 року ним було зупинено автомобіль «Hyundai Santa Fe» (номерний знак НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм виявлені ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до змісту яких водію ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортному засобу продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився.

Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зробленим під час виявлення правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, та відмови від проходження такого огляду в медичному закладі. При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння була зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_6 про те, що він був тверезий не є доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_6 складено у звязку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення ним п. 2.5 Правил, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пояснення допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 щодо несприйняття серйозно її чоловіком ОСОБА_1 пропозиції працівників поліції щодо проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, суд відхиляє, оскільки вони спростовані наявними відозаписом дослідженими під час розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів про упередженість працівників поліції або свідків відносно ОСОБА_1 під час зупинення, пропозиції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції під час вищенаведених дій (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. (р/р 1001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків