г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4545/19
Номер провадження 3/213/1044/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Морозова Є.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого зварювальником СК СПМ, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369343, складеному о 23 год. 18 хв. 06 листопада 2019 року по вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 06 листопада 2019 року о 22.50 годині керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, з результатами не згоден, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, показав, що події відбувались 06 листопада 2019 року о 23.00 годині. Приблизно о 21.45 годині він вирішив поставити свій автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , на стоянку. Коли їхав купив пиво. За 20 метрів до стоянки у автомобіля заглох двигун. Світло він не вимикав. Оскільки автомобіль був в несправному стані, він випив пиво. О 22.45 годині під`їхали працівники поліції, відрекомендувались, спитали чому відсутні номера на автомобілі, попросили документи. Він перебував на водійському сидінні, автомобіль був не заведений. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, що він і зробив. З результатом огляду за допомогою приладу "Драгер", який складав 3,7 проміле він не погодився, тому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради, однак він відмовився, так як не керував автомобілем.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Морозов Є.Є. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не надано доказів того, що відбулось зупинення транспортного засобу, який рухався, що свідчить про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки місце і час його складання не відповідає дійсності. Також вказав, що не зазначено відомості щодо особи, яка складала акт, її підпису та найменування підрозділу Національної поліції України, роздруківка на папері показників спеціального технічного запису не містить інформації про те, до якого протоколу вона долучається, відсутній протокол затримання транспортного засобу. Просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 06 листопада о 22.00 годині по вул. Станкова в м. Кривому Розі перебувала в автомобілі разом із ОСОБА_1 . В автомобілі було пробито колесо, двигун заглох. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони почали шукати допомогу для того, щоб відтягти автомобіль на стоянку та вживали пиво по одній пляшці. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції та спитали, чому не було номерів на автомобілі. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради працівники поліції до нього та неї застосовували фізичну силу та газовий балончик.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як видно зі змісту ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Оглядом записів з боді-камер поліцейських, встановлено, що автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , рух не здійснював, зі слів поліцейського зрозуміло, що у автомобіля було пробито колесо.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КПК України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі

п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284,

ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв