Номер провадження 3/521/6376/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., за участю секретаря Валової Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника,адвоката Никифорчука Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.04.1997 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122 -4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2019 року інспекторами поліції відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 172988 та ОБ № 172987..

Згідно протоколів, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні равопорушення, передбачені ст. ст. 124 , 122 -4 КУпАП України.

22.07.2019 року о 08 годині 00 хвилин в м. Одесі , вул. Бузьковий проїзд, 42, керував автомобілем ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_2 виконуючи маневр заднім ходом не впевнився в безпеці маневру не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем BMW 318 I державний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В результаті ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 04.10.2019 року вказані протоколи об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер (єдиний унікальний номер судової № 521/15253/19, провадження 3/521/6376/19).

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, надав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мало місце 22.07.2019. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно з правовим висновком Вищого Адміністративного Суду України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, враховуючи узагальнений правовий висновок Вищого Адміністративного Суду України, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності його вина не встановлюється.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Черевко