Справа № 3/303/147/19
303/98/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: ОСОБА_1 - особи, відносно якої складено протокол за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, особи, другого учасника ДТП,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 січня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії БД №052276 від 27.12.2018 року, складений поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції ОСОБА_3, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, згідно якого:

«27 грудня 2018 року, близько 17:25 год. в м. Мукачеві по вул. Берегівська, біля буд.9 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1, обїжджаючи припаркований попереду автомобіль, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який його обганяв, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 27 грудня 2018 року, близько 17:30 год. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_3, по вул. Берегівській в напрямку до вул. ОСОБА_4, рядом з поштовим відділенням «ОСОБА_5 №5», з дотриманням правил дорожнього руху, рухаючись по головній смузі руху, призупинився перед перешкодою у вигляді припаркованого автомобіля, по напрямку його руху, ввімкнув лівий покажчик повороту, з метою обїзду перешкоди. В цей момент автомобіль марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи різкий маневр обгону, не переконавшись в безпечності маневру, недотримався безпечної дистанції і не зреагував на перешкоду, в результаті чого своїм переднім бампером вїхав в його передню ліву дверку автомобіля. Вважає винним у створенні ДТП водія автомобіля марки Опель д.н.з. НОМЕР_2. З подальшим його спілкуванням з водієм Опель, він побачив на ньому підтримувач шиї, який заважав йому вільно рухати головою, на його думку це вплинуло на його реакцію під час їзди за кермом. Крім цього, поліцейські на схемі ДТП не зазначили всіх відомостей, які були на місці ДТП. А тому просить закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у звязку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні другий учасник ДТП гр. ОСОБА_2, пояснив, що 27.12.2018 року він рухаючись на своєму транспортному засобі Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Берегівській в напрямку вул. ОСОБА_4, приблизно біля будинку під номером №9 по вул. Берегівській, з лівої сторони дороги, по його напрямку руху, був припаркований автомобіль «Тахі», а з правого боку дороги, стояла колона припаркованих автомобілів, приблизившись до автомобіля Фольцваген Кадді, який трошки пригальмував перед ним, він вирішив його обігнати, але водій даного автомобіля, зробив різкий маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, обидва автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Фальцваген Кадді, та просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, особи, відносно якої складено адміністративний протокол та пояснення гр. ОСОБА_2, особи, другого учасника ДТП, вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку:

Поліцейським у протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», однак, як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху транспортного засобу, а рухався по своїй полосі.

Стаття 124 КУпАП, визначає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З досліджених в судовому засіданні доказів: схеми ДТП від 27.12.2018 р., протоколу серії БД №052276 від 27.12.2018 р., письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не вбачається в діях ОСОБА_1 - події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення п. 10.1 ПДР України.

На підставі ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відомості зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, не узгоджуються з поясненнями наданими учасниками ДТП у судовому засіданні, а тому суддя позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ст.124 КУпАП.

За таких обставин справи, відсутній склад адміністративного правопорушення/субєктивна сторона правопорушення/, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про наявність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, серії ІКА №168603 після набрання Постановою законної сили, повернути власнику у відповідності до ч.3 ст. 318 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова