ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, працює ЧП «Повознюк» Комишани», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 06.09.2019 року близько 20-30 годині на а/ш Т1501 11 км с. Приозерне погонщик ОСОБА_1 перегоняв тварину, а саме: корову, через автодорогу, через що водій ОСОБА_2 рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на тварину, через це транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 7.7 г ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання порушник з`явився, свою вину не визнав, та пояснив, що 06.09.2019 року близько 20-30 годині йому зателефонував сусід , та повідомив, що його корови ходять біля дороги, коли він приїхав на місце то побачив, що корова чогось злякалась та вискочила на дорогу, чим спричинила ДТП.

Поліцейський роти № 4 взводу № 1 батальйону УПП в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і розяснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у своїх рішеннях про те, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як свідчать дані протоколу, що є предметом дослідження у даній справі, фактично він складений через те, що ОСОБА_1 , за версією співробітника поліції, було допущено порушення вимог п. 7.7 ґ) ПДР України, яким передбачено, що погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що останній 06.09.2019 року близько 20-30 годині, у темний час доби, рухався на належному йому транспортному засобу ВАЗ 2115 в бік м. Херсона. Перед мостом автомобіль здійснив зіткнення з коровою, яка вибігла із кювету на дорогу. В результаті ДТП його автомобіль зазнав механічні пошкодження..

Пояснення, отримані під час судового розгляду, не дають суду можливість дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою переганяв корову, що мало б своїм наслідком порушення ним вимог п. 7.7 ґ) ПДР України і знаходилося у причинному зв`язку з наслідками, що настали та зафіксовані у протоколі та доданих до нього документах.

Інших об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був погоничем, в розумінні п. 7.7 ґ) ПДР України, під час судового розгляду здобуто не було, і таких доказів немає у матеріалах справи, а отже складений щодо неї протокол в даному випадку також не можна визнати доказом її вини в розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно тлумачити на його користь, а тому вважаю, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 12-13, 124, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула