КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/35/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Бірса О.В.
Категорія: ч.1 ст.130, ст. 124КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

15.10.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протоколи серій БР № 012572 та БР № 012571про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.5, 11.3 ПДР України, 15.10.2018 року о 00 год. 45 хв., на а/д Бобровиця - Новий Бичків - Ічня, керував автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «ДЕО Нексіа» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Зауважує на те, що складені стосовного нього протоколи про адміністративне правопорушення, є незаконним та сфальсифікованим, також свідки зазначені в протоколі є заінтересованими особами, їх підписи у поясненнях різняться, проте дані факти залишились поза увагою суду першої інстанції.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не вказано від якого саме огляду на визначення стану сп'яніння, відмовився водій. Разом з тим, в порушення вимог Інструкції, патрульні не запропонували пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою технічного засобу.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні достатні докази того, що ОСОБА_3 керував т/з та перебував в будь-якому стані сп'яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Також апелянт не згідний із складеним стосовно нього протоколу за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме за порушення ним п.11.3 ПДР України, оскільки правил не порушував, їхав зі своєю сім'ю до м. Київ, на/д Бобровиця - Новий Бичків - Ічня, керував автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2. Рухався в своїй смузі руху, т/з «ДЕО Нексіа» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в зустрічній полосі руху, але більше по середині дороги, внаслідок чого сталось ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду, до скасування з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 15.10.2018 року о 00 год. 45 хв., на а/д Бобровиця - Новий Бичків - Ічня, керував автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вночі 15.10.2018 року, керував автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2, на а/д Бобровиця - Новий Бичків - Ічня, в напрямку м. Київ, та сталось ДТП. Алкогольних напоїв не вживав. В ході перевірки документів, інспектор поліції вказав, що ОСОБА_3 перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння. Продути технічний засіб «Драгер» на визначення стану алкогольного сп'яніння, інспектори поліції не пропонували та не пропонували проїхати до медичного закладу, для виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Більш того, згідно вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.ч.1,2,3 ст. 130 КУпАП, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, представлені матеріали адміністративної справи, протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 не містить.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що визначення ознак алкогольного сп'яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в жовтні 2017 року їхав зі своєю сім'єю до м. Київ, на/д Бобровиця - Новий Бичків - Ічня, керував автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2, рухався в своїй смузі руху, а т/з «ДЕО Нексіа» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в зустрічній полосі руху, але більше по середині дороги, внаслідок чого сталось ДТП.

Вказаним поясненням надається перевага, із схеми місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, не можливо встановити розташування автомобілів «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 та «ДЕО Нексіа» д.н.з. НОМЕР_1 у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, а також механізм пошкоджень транспортних засобів, не зрозуміло чи саме ОСОБА_3 не дотримався правил дорожнього руху.

Таким чином, дії ОСОБА_3 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях не вбачається ознак порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектори поліції неодноразово викликались в суд апеляційної інстанції для дачі пояснень у справі, але на судові виклики не з'являлись, тому суд при прийнятті судового рішення виходить із доказів наявних в матеріалах справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_3 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік -скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний