ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

01.10.2018 о 13 годині 40 хвилині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Житомирі по вул. Перемоги, 10, не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер A 6652 IO, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження.

01.10.2018 о 13 годині 40 хвилині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Житомирі по вул. Перемоги, 10, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце події на порушення правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 01.10.2018 о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась зі сторони майдану Соборного по вул. Перемоги. Після перехрестя вулиць Перемоги ОСОБА_3 вул. Перемоги має 4 смуги руху. Вона рухалась у другій смузі руху, бо права смуга проїзної частини була зайнята щільно припаркованими автомобілями. Розділювальною смугою дороги є суцільна лінія жовтого кольору 1.4, якою позначається місце, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, та яку застосовано у поєднані зі знаком 3.34 «Зупинку заборонено» та знаком 1.26 «Двосторонній рух». Попереду на незначній швидкості рухався легковий автомобіль червоного кольору, що пригальмував та ніби мав намір припаркуватись. Оскільки вільного місця було достатньо, вона продовжила рух. Четверта смуга руху була вільна. По третій смузі руху в зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль синього кольору, який зненацька поїхав в її сторону, хоча правий від нього край проїзної частини був зовсім вільний. У звязку з цим вона була змушена пришвидшитись, щоб уникнути зіткнення. Події, вказані у протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди не бачила, зіткнення не помітила. Коли вона була біля Житомирського відділу поліції, її пасажир ОСОБА_4 помітив на транспортному засобі подряпини на правих задніх дверях. У цей момент до них підійшли працівники поліції та повідомили, що вона стала учасником дорожньо-транспортної пригоди у м. Житомирі по вул. Перемоги, 10, де вже оформлено матеріали справи, складено схему ДТП та відібрано пояснення у невідомих їй ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що проживає у районі дорожньо-транспортної пригоди. Вранці 01.10.2018, коли йшов на роботу, помітив, що по вул. Перемоги змінився напрямок руху. Біля поліклініки УМВС зустрів ОСОБА_1, яка погодилась його підвезти до Житомирського відділу поліції. З вул. М. Грушевського повернули праворуч на вул. Перемоги. Права смуга руху була зайнята транспортними засобами. Коли були вже біля Житомирського відділу поліції, помітив на автомобілі пошкодження. Тоді ж підійшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 стала учасником дорожньо-транспортної пригоди у м. Житомирі по вул. Перемоги, 10, забрали її до свого транспортного засобу, де відібрали пояснення. Події, вказані у протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди не бачив. Коли повертався додому, помітив, що на дорозі була жовта розмітка, знаки про зміну напрямку руху були відсутні.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 01.10.2018 був пасажиром автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Їхали по вул. Перемоги у напрямку Богунії зі швидкістю 20-30 км/год. Біля Житомирського відділу поліції до них підійшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 стала учасником дорожньо-транспортної пригоди у м. Житомирі по вул. Перемоги, 10. З приводу подій дорожньо-транспортної пригоди нічого пояснити не може.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №077008 від 01.10.2018 (по епізоду правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №403369 від 01.10.2018 (по епізоду правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.10.2018 підтверджується те, що внаслідок ДТП транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер A 6652 IO, отримав механічне пошкодження лівого переднього крила автомобіля;

-поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підтверджується те, що він, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер A 6652 IO, рухався другому зліва ряду по вул. Перемоги у напрямку Богунії. Після перехрестя вулиць Перемоги ОСОБА_3 його обігнав автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, який раптово змінив напрямок руху з лівої сторони в його смугу руху, внаслідок чого відбулося незначне зіткнення з лівим переднім крилом його автомобіля. Він зупинився, а транспортний засіб Opel Astra місце дорожньо-транспортної пригоди залишив;

-поясненнями свідка ОСОБА_7 підтверджується те, що він 01.10.2018 о 13 годині 40 хвилин їхав в автомобілі Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер A 6652 IO, яким керував ОСОБА_2 Коли вони рухались по вул. Перемоги, їх почав обганяти зліва автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, який став причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки пошкодив крило автомобіля ОСОБА_2, який зупинився, а автомобіль Opel Astra не зупинившись, залишив місце дорожньої пригоди.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, проте дану обставину не було підтверджено належними та допустимими доказами у судовому засіданні, а тому вона підлягає виключенню за недоведеністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя