Справа №: 653/3091/19
Провадження № 3/653/1257/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого комірником в «Нова пошта», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 11 серпня 2019 року о 16 год. 35 хв. в смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, поблизу залізничного вокзалу, керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 та його адвокат Железняков І.І. у судовому засіданні заперечили проти задоволення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, пояснивши, що автомобіль йому не належить та він не керував ним, знаходився на пасажирському сидінні, продувати трубку алкотесту та їхати в лікарню йому ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль належить йому та у той день він перебуваючи за кермом автомобіля разом з ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння поїхали до ж/д вокзалу. ОСОБА_2 пішов на ж/д вокзал, коли повернувся автомобіль був відчинений, ОСОБА_1 в ньому небуло.

Також, суддею вжито заходів щодо виклику свідків події, які зазначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейського в 2 р 3 БУПП в Сумській області Мікулінцева В.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, проте, будучі належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, останні в судове засідання не з`явились. Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до протоколу, вони були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвокат Железняков І.І., свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ознаки сп`яніння у випадку ухилення водія від огляду необхідно зафіксувати в протоколі.

Крім того, за змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно матеріалів адміністративного правопорушення та письмових пояснень свідків вбачається, що працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у встановленому порядку, однак, в якому саме порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, матеріали справи не містять. Також, суд зазначає, що вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, до матеріалів справи не додано жодних матеріалів відеофіксації події вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки є правом особи, а чи було працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі у судовому засіданні встановити не представилось можливим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова