Провадження № 33/824/4727/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

3.12.2019 року до Київського апеляційного суду на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2019 року та про скасування постанови.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 31.10.2019 року, апеляційна скарга направлена до суду 29.11.2019 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що копію постанови отримав лише 8.11.2019 року, і через погане самопочуття був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 31.10.2019 року, а тому знав про ухвалену постанову та мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що строк апеляційного оскарження має рахуватися з дня отримання судового рішення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Крім того, посилання апелянта на поганий стан здоров`я, як на підставу пропуску строку на оскарження, є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини, як і сам зазначив апелянт, є нічим не підтвердженими, а тому апеляційним судом не приймаються до уваги.

Будь-яких інших даних, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки матеріали справи не містять.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2019 року не встановлено, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига