ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/152/19 Суддя 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження: 33/818/184/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 07.10.2018 року о 12 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Залютинській, 53, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Opel Movano», державний номер НОМЕР_1, при зміні руху не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21703», державний номер НОМЕР_2, з послідуючим наїздом автомобіля «ВАЗ-21703», державний номер НОМЕР_2 на перешкоду (стовп). Внаслідок ДТП отримано пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд першої інстанції не надав належної уваги та оцінки поясненням, наданим особисто ним під час судового засідання та відмовив в задоволенні всіх його клопотань, клопотань про допит свідків та призначення експертизи, обмежившись письмовими пояснення які містяться в матеріалах справи та експертизою, яка проведена без його участі, та без його пояснень та без пояснень свідка, яка основана односторонньо лише на поясненнях одного водія ВАЗ.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, зокрема, обгрунтовуючи свою позицію, зазначив, що не порушував ПДР України, і рухався у своїй полосі ближче до розділової смуги, а водій «Пріори» не впевнившись в безпечності маневру різко, без увімкнутого сигналу повороту, повернув наліво.

ОСОБА_3, обгрунтовуючи свої заперечення, пояснив, що він рухався у своїй полосі, а перед маневром увімкнув сигнал повороту, а тому суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду пояснили, що автомобіль «Opel Movano» рухався в правій полосі ближче до розділової смуги, попереду рухався автомобіль «Пріора» ближче до бардюру. Потім автомобіль «Пріора» різко повернув ліворуч, через що автомобіль «Opel Movano» не міг завчасно зреагувати та уникнути зіткнення. Чи був увімкнутий сигнал повороту ніхто зі свідків не пам'ятає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що останній, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.1 ПДР, що призвело до пошкодження автомобілів.

Проте, погодитися з такими висновками місцевого суду не можна за таких підстав.

Пунктом 10.1 ПДРУ передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 9 (зворот), місцем зіткнення автомобілів «Opel Movano» та «ВАЗ-21703» є права смуга ближче до розділової смуги, що дає змогу зробити висновок про те, що перед ДТП ОСОБА_2 не маневрував, а рухався в своїй смузі.

Окрім того, характер пошкоджень автомобіля ВАЗ-21703 (ліві водійські та пасажирські двері) свідчит про те, що саме автомобіль ВАЗ-21703 створив перешкоду для руху автомобіля «Opel Movano». В протилежному випадку, автомобіль ВАЗ-21703 би отримав пошкодження задньої частини.

Враховуючи викладене, з встановленими обставинами по справі узгоджується версія подій, викладена водієм ОСОБА_2, що свідчить про відсутність даних про порушення ним вимог п. 10.1 ПДР.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об'єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.1 ПДРУ та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева