Справа № 504/3870/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

Головуючої судді Вінської Н.В.

Секретаря Сухіна Н.В.

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої особи адвоката Пацюк І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області протокол про адміністративне правопорушення складений заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О. відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, підполковника поліції, працюючого т.в.о. начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 212 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, складений 16 жовтня 2019 року заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О., відносно т.в.о. начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеської області Ободовського В.О. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 3 КУпроАП. У протоколі зазначено, що 16 вересня 2019 року т.в.о. начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неповно подав інформацію на адвокатський запит адвоката Пацюк Ірини Федорівни, поданого в інтересах клієнта ОСОБА_2 . Відповідно до даних протоколу 29 серпня 2019 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом Пацюк І.Ф. було направлено адвокатський запит, адресований начальнику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (вих. №000-16аз від 29.08.2019 року). Даний запит був отриманий адресатом 02 вересня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В адвокатському запиті адвокат Пацюк І.Ф. просила надати протягом п`яти днів наступну інформацію: 1) Чи надходило 11 серпня 2019 року до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області повідомлення про дорожньо-транспортну подію, яка трапилася на автошляху М-14, що зареєстровано о 17:15:50 год. ЄО ІПНП № 10149 оператором комп`ютерного набору служби «102» відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Одеській області та збережено електронну картку 102 № 41425382?; 2) Чи направлялись Лиманським ВП ГУНП в Одеській області 11 серпня 2019 року в період часу з 17:15 години до 20:00 години на підставі направлення інспектора - чергового ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Одеській області капітана Стреженко С.С. відповідальні особи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на місце ДТП? 3) Якщо так , зазначте ПІБ відповідальної(-них) особи (-іб) яку/яких Лиманським ВП ГУНП в Одеській області 11 серпня 2019 року направлено на місце події. 4) Які дії оперативного реагування були здійснені відповідальною (-ними) особою (-ами) Лиманського ВП ГУНВП в Одеській області при виконанні направлення на місце ДТП? 5) Зазначте ЧОМУ відповідальна особа ( -ні) особа (-и) Лиманського ВП ГУНВП в Одеській області при виконанні направлення на місце ДТП НЕ ПРИБУЛИ НА МІСЦЕ ПОДІЇ?; 6) Чи направлялись 11 серпня 2019 року на місце ДТП СОГ - 1 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області згідно даних зареєстрованих в ЄО НОМЕР_1 № НОМЕР_2 ?; 7) Які дії оперативного реагування на виконання направлення були здійснені СОГ 1 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області?; 8) О котрій годині 11 серпня 2019 року зі сторони інспектора чергового СР ПП № 1 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Машкевського до УПП в Одеській області направляється електронний рапорт про виконання? Надайте копію вказаного електронного рапорту; 9) Зазначте скільки нарядів (екіпажів) патрульної поліції перебували на службі в Лиманському ВП ГУНП В Одеській області 11 серпня 2019 року з 17.00 до 20.00 год.?; 10) Надати копії розстановки сил та засобів батальйонів 1 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в період часу з 08:00 11.08.2019 до 20.00 11.08.2019 р.; 11) Надати копію дислокації сил та засобів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на 11 серпня 2019 року. 12) Надати витяги з ЄО ОСОБА_3 зареєстрованих 11.08.2019 р. оператором комп`ютерного набору служби «102» відділу служби «102» УОАЗОР Лиманського ВП ГУНВП в Одеській області повідомлень за №10149 та №10160.

Листом від 05.09.2019 року № 45/П-19-а за підписом т.в.о. начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 адвокату Пацюк І.Ф. надано неповну інформацію на вказаний адвокатський запит. Зокрема відповідь не містить інформації , що запитував адвокат Пацюк І.Ф. у запитаннях № 2-12 адвокатського запиту.

Вважали що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення який полягає у відмові у наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне та неповне надання інформації на адвокатський запит, а потерпілою особою відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпроАП є адвокат Пацюк І.Ф., якій неправомірними діями завдано значну моральну шкоду, що виразилось приниженням престижу та її ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Клієнту, що стало наслідком моральних страждань адвоката, з огляду на її неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат Пацюк І.Ф. позбавлена можливості підтримати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України. Крім того у неї значно погіршилися стосунки з її клієнтом та пошкоджено нормальні життєві зв`язки, оскільки вона вимушена докладати окремі зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, а й визначення іншого способу захисту інтересів її клієнта.

В судовому засіданні потерпіла особа адвокат Пацюк І.Ф. підтримала доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила суду, що дані, які вона запитувала у адвокатському запиті необхідні були для здійснення її професійної діяльності зокрема захисту інтересів її клієнта ОСОБА_2 , який 11 серпня 2019 року став учасником ДТП на автошляху М-14, що зареєстровано о 17:15:50 в ЄО ІПНП № 10149. На виконання своїх професійних обов`язків, 29.08.2019 року нею направлено адвокатський запит на адресу начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області з переліком питань, однак т.в.о. начальника Лиманського відділу поліції надана неповна та несвоєчасна відповідь. Зокрема із 12 запитуємих нею питань, відповідь надана лише на 2 запитання. Крім того, відповідь надана із порушенням термінів. Дана інформація їй необхідна була для складення позову до Лиманського ВП ГУНВП в Одеській області від імені клієнта. В судовому засіданні адвокатом було надано для огляду копію позову, однак в подальшому вона відмовилась надати суду копії для приєднання до матеріалів справи.

В судовому засіданні особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не взнав, та пояснив суду, що Лиманським ВП надана відповідь на адвокатський запит з якої вбачається, що повідомлення зі служби «102» про те, що 11.08.2019 року о 14:14 за адресою: Лиманський район с. Сичавка вул. траса Одеса Коблево сталося ДТП було зареєстроване до Єдиного обліку звернень громадян Лиманського ВП за № 10149 від 11.08.2019 та передано управління поліції м. Одесі з проханням закріпити екіпаж поліції «Океан 1401», так як автодорога М-14 не знаходиться в зоні обслуговування Лиманського ВП. На місце пригоди було направлено працівника поліції Океан 1401 УПП в м. Одеса 11.08.2019 о 23:26 інспектором Яковенко «Океан 1401» УПП в м. Одеса було складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпроАП відносно водія ОСОБА_4 . По іншим питанням відповідь, а саме щодо дій оперативного реагування відповідальних осіб, наявності нарядів (екіпажів), копій розстановок сил та засобів батальйонів, копій дислокацій сил та засобів, копій зареєстрованих 11.08.2019 року оператором комп`ютерного набору служби «102» відділу служби «102» повідомлень за № 10149 та № 10160 було та таке інше надання відповіді було недоцільно, оскільки дана ділянка шляху знаходиться поза межами компетенції Лиманського відділу поліції, що і було зазначено у відповіді. Крім того ОСОБА_5 , подав суду клопотання про закриття провадження з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Просив суд навести доведені ним факти до відома Національної асоціації адвокатів України для вжиття відповідних заходів реагування розгляду питання щодо притягнення ОСОБА_6 до відповідальності з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Радою адвокатів Одеської області вимог законодавства України та його прав.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП, виходячи з наступного.

Судовим розглядом протоколу встановлено, що ОСОБА_7 29.08.2019 року звернулась до начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області із адвокатським запитом, який складається із 12-ти вищенаведених питань /а.с.7/.

05.09.2019 року на вказаний адвокатський запит було надано відповідь, за змістом якого адвокату Пацюк І.Ф., повідомлено, що звернення було зареєстроване до Єдиного обліку звернень громадян Лиманського ВП за № 10149 від 11.08.2019 та передано управління поліції м. Одесі з проханням закріпити екіпаж поліції «Океан 1401», так як автодорога М-14 не знаходиться в зоні обслуговування Лиманського ВП /а.с. 8/.

Відповідно до Електронного рапорту, 11.08.2019 року о 17-15 год., надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що трасі Е-58 Одеса Коблево між с. Сичавка та с. Визирка, сталось ДТП, у примітках зазначено, що автодорогу Одеса Мелитополь обслуговує УПП м. Одеси та закріплено єкіпаж «Океан» /а.с.52-54/.

У матеріалах до протоколу відсутні належні та допустимі докази відправлення ВП ГУНП та отримання адвокатом відповіді на її адвокатський запит, оскільки на аркуші справи 12 міститься фото копія конверту із якого неможливо беззаперечно встановити дату.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що відповідь на звернення адвоката Пацюк І.Ф. від відділу поліції надана у встановлені законом строки.

При ухваленні рішення, суд виходив з того, що надана відповідь є повною, вичерпною та зрозумілою в сенсі того, що органу, який не має компетенції на обслуговування даної ділянки дороги, не має за доцільним надавати адвокату відомості щодо дій оперативного реагування відповідальних осіб, щодо наявності у нього нарядів (екіпажів), копій розстановок його сил та засобів батальйонів та копій дислокацій сил та засобів та таке інше.

Крім того, судовим розглядом протоколу не встановлено, яким чином адвокат Пацюк І.Ф. мала намір використовувати запитувану інформацію в інтересах клієнта ОСОБА_2 , оскільки у судовому засіданні адвокат послалась на необхідність використання інформації для подання позову і на небажання її клієнта надавати копію позову при даному розгляді.

Суд приймає до уваги те, що питання надання професійної правової допомоги не може мати певних рамок, однак питання доцільності тих чи інших дій та можливість використанням інформації повинні бути зрозумілими для сторонніх осіб та суду за для повного та правильного розгляду справи та не порушення законних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При ухваленні постанови, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 працює в органах національної поліції та на момент відповіді на адвокатський запит, займав посаду т.в.о. начальника Лиманського ВП ГУНП, а тому відповідно до ст. 15 КУпроАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські, - має нести відповідальність за адміністративні правопорушення (у разі її наявності) за дисциплінарними статутами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпроАП, адміністративна відповідальність передбачена за неправомірну відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Ст.280 КУпроАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпроАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпроАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином з урахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпроАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпроАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 конституції України та на підставі ст. ст. 7, 9, ч. 5 ст. 2123, 247, 251-252 279, 280, 283- 285 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпроАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська