Справа № 263/3298/19
Провадження № 3/263/1095/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря судового засідання Диміч Т.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого водієм «Санітарного автотранспорту» загально профільної бригади Кальміуської підстанції СШМД м. Маріуполя ВСП КЛПУ «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року серії БД № 170469, 19.01.2019 року о 08-45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper» н/з НОМЕР_2, у м. Маріуполі на перехресті вул. Митрополитської та вул. Куїнджи, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, працюючи водієм станції швидкої допомоги у м. Маріуполі, 19.01.2019 року зранку разом із бригадою екстреної медичної допомоги, прийняв від диспетчера станції виклик на пожежу в багатоповерховому будинку, та виїхав на автомобілі екстреної (швидкої) допомоги «Citroen Jumper» н/з НОМЕР_2 на цей екстрений виклик. Так, рухаючись із включеними світло звуковими сигналами у м. Маріуполі по вул. Куїнджи, підїжджаючи до перехрестя з вул. Митрополитської, переконався, що інші учасники руху пропускають карету швидкої дороги, рухаючись на червоний сигнал світлофору, виїхав на перехрестя доріг, та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався на оперативному транспортному засобі із включеними проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, які були ним використані та діяв правомірно, в межах посадової інструкції водія швидкої допомоги, оскільки здійснював екстрений виїзд на місце події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2019 року приблизно о 09-00 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3, у м. Маріуполі по вул. Митрополитської на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, рухався зі сторони вул. Торгової у напрямку центрального ринку, в районі перехрестя вул. Куїнджи, переконавшись в безпеці руху, виїхав на центр перехрестя, після чого відчув різкий удар в праву сторону. Зіткнення сталось із каретою швидкої допомоги, яка рухалась із проблисковими синіми маячками, але без ввімкненого звукового сигналу. Вважає винуватим у дорожньо транспортній пригоді водія швидкої допомоги ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 19.01.2019 року приблизно о 08-47 год., прийнявши виклик про пожежу, знаходилась в салоні службового транспорту - карети швидкої допомоги «Citroen Jumper» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, рухались із включеними проблисковим маяком та звуковою сиреною, на червоний сигнал світлофору, на перехресті з вул. Митрополитської та вул. Куїнджи у м. Маріуполі, скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він, як інспектор патрульної поліції, складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки прийшов до висновку, що останній порушив п. 8.7.3 е ПДР, так як автомобіль швидкої медичної допомоги, яким керував ОСОБА_1 не є оперативним транспортним засобом і повинен дотримуватись загальних положень Правил дорожнього руху, без урахування використання правил, встановлених для оперативних транспортних засобів, встановлених п.3.1, 3.2 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона, як поліцейський роти, прибула на місце дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 19.01.2019 року на перехресті вул. Митрополінської та вул. Куїнджи у м. Маріуполі. Був складений протокол огляду, схема місця ДТП та відібрані пояснення свідків. Водій ОСОБА_1 пояснював, що керував каретою швидкою, рухався на червоний сигнал світлофору із включеними проблисковим маяками та звуковою сиреною, потім сталось зіткнення із автомобілем «Chevrolet». Свідок ОСОБА_6, який був очевидцем ДТП, пояснив, що звуковий сигнал швидка допомога включила безпосередньо перед зіткненням. Після чого матеріали були направлені слідчому відділу, оскільки ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та йому була надана перша медична допомога.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 19.01.2019 року стояв на перехресті вул. Куїнджи та вул. Митрополитської зі сторони Драмтеатру. Побачив, як швидка допомога їхала, яка рухалась без звукового сигналу на червоний сигнал світлофору, скоїла зіткнення із автомобілем «Chevrolet», який рухався на зелений сигнал світлофору та майже пересік перехрестя. Вважає, що водій швидкої допомоги порушив ПДР, оскільки не впевнився в безпеці руху, рухався без звукової сирени, тому другий водій своєчасно не міг побачити карету швидкої допомоги.

Допитана у суді свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона 19.01.2019 року приблизно о 08-25 год. разом із іншим лікарем ОСОБА_3, прийнявши екстрений виклик про пожежу, знаходилась в салоні карети швидкої допомоги, під керуванням водія ОСОБА_1, рухаючись із проблисковими мачками, перетинаючи перехрестя вул. Митрополінської та вул. Куїнджи, на червоний сигнал світлофору, скоїли зіткнення із автомобілем «Chevrolet», який рухався по вул. Митрополинській із справа. Зазначила, що проблискові маяки на кареті швидкої допомоги були включені, а звуковий сигнал вони подавали лише коли проїжджали перехрестя. Крім того, доповнила, що водія автомобіля «Chevrolet» був чутний запах алкоголю.

Судом були також досліджені наступні матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- письмові пояснення ОСОБА_1, наданих під час складання протоколу, згідно яких він 19.01.2019 року приблизно о 08-54 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Куїнджи зі сторони вул. Шевченко у напрямку пр. Миру зі швидкістю 60 км/год. Рухався ближче до правого краю проїжджої частини. Виїхавши з підстанції відразу ввімкнув проблискові маячки, так як рухався на виклик «Пожежа». Приблизно за 200 м до перехрестя вул. Куїнджи та вул. Митрополитської включив спец сигнал, щоб проїхати на червоний сигнал світлофору, проїхавши який, сталось зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул. Митрополинській зі сторони вул. Торговій. Вказаний автомобіль він побачив коли вже підїхав до перехрестя;

- письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що вона, знаходячись на чергуванні 19.01.2019 року, перебувала в салоні карети швидкої допомоги «Citroen» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, отримавши виклик, рухались із проблисковим маячком та звуковою сиреною, не знижуючи швидкість, прямуючи через перехрестя на червоний сигнал світлофору, скоїли зіткнення із автомобілем «Chevrolet», який перетинав перехрестя; зазначила, що від водія швидкої допомоги був чутний запах алкоголю;

- письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких 19.01.2019 року о 09-00 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись у м. Маріуполі по вул. Митрополитскій на дозволений (зелений) сигнал світлофору, приближаючись до перехрестя впевнився у безпеці свого руху, виїхав на перехрестя, після чого відчув удар в праву сторону свого автомобіля;

- письмові пояснення ОСОБА_7, згідно яких вона, будучи на чергуванні 19.01.2019 року о 08-47 год., знаходилась в салоні службового автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, попрямували на виклик по вул. Артема у м. Маріуполі. Рухались із проблисковим маяком та звуковою сиреною. Проїжджаючи перехрестя на червоний сигнал світлофору, де в цей момент виїхав автомобіль «Chevrolet», з яким сталось зіткнення;

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 170469 від 27.02.2019 року, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1;

- висновок за фактом ДТП від 18.02.2019 року, складеного СВ розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП у Донецькій області ОСОБА_8;

- протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.01.2019 року із схемою до нього, складеного в присутності ОСОБА_1, де зазначено, що місце ДТП розташовано по вул. Куїнджи та вул. Метрополитської у м. Маріуполі за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2; на автомобілі «Citroen Jumper» виявлені пошкодження: передньої центральної частини автомобіля в районі переднього бамперу; на автомобілі «Chevrolet» - пошкодження лобового скла, правих дверей, обох порогів, заднього правого крила;

- відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано місце дорожньо транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 8.7.3 е) ПДР України зазначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Так, судом встановлено, що дійсно 19.01.2019 року о 08-45 год. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на перехресті вул. Митрополитської та вул. Кунджи у м. Маріуполі.

З відеозапису з камери відеоспостереження, переглянутого у судовому засіданні вбачається, що карета швидкої допомоги, рухаючись прямо, скоїла зіткнення із автомобілем «Шевроле», який пересікав перехрестя. При цьому, відеозапис звук не відтворює, а тому обєктивно перевірити чи був включений звуковий сигнал на кареті швидкої допомоги, суд не може. Крім того, при детальному перегляді відеозапису вбачається, що на кареті швидкої допомоги при приближенні до перехрестя, виїзді на перехрестя, були виключені проблискові маячки і вони стали працювати безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів на перехресті.

Слід зазначити, що свідок ОСОБА_6, який був допитаний в суді, зазначив, що швидка допомога включила звуковий сигнал перед безпосереднім зіткненням транспортних засобів, якими керував ОСОБА_1І потерпілий ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що звуковий сигнал водій ОСОБА_1 включав перед проїздом перехрестя.

До поясненень водія ОСОБА_1 щодо керування ним оперативним транспортним засобом та, що він рухався на екстрений виклик суд відноситься критично, оскільки матеріали провадження не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 їхав на екстрений виклик та не надані докази щодо документів (талону, тощо), що карета швидкої допомоги - є оперативним транспортним засобом в його розумінні пп. 3.1., 3.2 ПДР.

Так, відповідно до пп. 3.1, 3.2 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10,11,12,13,14,15,16,17,18,26,27 та п.28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячку синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений . У разі наближення транспортного засобу, з увімкненим синім проблисковим маяком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Комплексний аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог, а тому числі, розділу 8 цих правил лише за умови обовязкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та обєктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Слід зазначити, що вказані пункти Правил дорожнього руху є бланкентною нормою права та містить відсилочну норму до поняття «оперативного транспортного засобу», визначеного в наказі МВС України № 757 від 07.09.2017 року Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортного засобу Національною поліцією України, відповідно до якого оперативний транспортний засіб це штатна група службових транспортних засобів, призначених для виконання органами поліції оперативних завдань.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України №232 від 02.10.2000 року Про затвердження Переліку спеціальних та спеціалізованих транспортних засобів галузі охорони здоровя України, що відносяться до складу (категорії) санітарних до спеціальних санітарних транспортних засобів відносяться: швидка медична допомоги; невідкладна медична допомоги; реанімаційний; оперативний медицини катастроф; оперативно рятувальний надзвичайних ситуацій; спеціальні перевезення (трупів, анатомічних матеріалів, інші).

Тому, аналізуючи диспозиції вказаних норм права, швидка допомога - не є оперативним транспортним засобом, а є спеціальним транспортним засобом, тобто транспортним засобом, який оснащений спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями та призначений для перевезення людини у невідкладному стані, тому відступ від Правил дорожнього Руху в частині вимог проїзду на червоний сигнал світлофору швидкою медичною допомогою, на думку ОСОБА_1 не є вірним трактуванням, а лише є як обрана лінія захисту для уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, нормативний документ Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали транспортних засобів оперативних і спеціальних служб, затверджений і введений в дію ДСТУ 3849-99 від 19.03.1999 року № 120, на який посилається ОСОБА_1 про те, що екстрена (швидка) медична допомога, невідкладна медична допомога відноситься до оперативних транспортних засобів, скасований наказом № 81 від 22.03.2018 року ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» та з 15.06.2018 року втратив чинність та на теперішній час швидка медична допомога; невідкладна медична допомоги; реанімаційний; оперативний медицини катастроф; оперативно рятувальний надзвичайних ситуацій; спеціальні перевезення (трупів, анатомічних матеріалів, інші) відносяться до спеціальних санітарних транспортних засобів.

З урахуванням наведеного автомобіль НОМЕР_6, згідно технічного паспорту, є вантажним санітарним транспортним засобом, отже не оперативним транспортним засобом.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише відносно ОСОБА_1, тобто в діях іншого водія ОСОБА_2 працівниками поліції порушень правил дорожнього руху не встановлено та останній не міг обєктивної можливості виявити карету швидкої допомоги та уникнути дорожньо-транспортну пригоду, а також побачити проблискові маячки до моменту зіткнення, оскільки вже пересікав перехрестя, рухаючись на зелений сигнал світлофору, та цей факт ніхто із учасників дорожнього руху не оспорював.

Також слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_2 перебував на момент ДТП у стані алкогольного спяніння та надав сфальсифіковану медичну довідку, суд не бере до уваги, оскільки суд розглядає протокол в межах інкримінованого йому порушення та не може вийти за рамки протоколу , питання про складення відносно ОСОБА_2 протоколу за ст. 130 КУаП не вирішувались та не є предметом розгляду по вказаній справі за ст. 124 КУпАП.

Суд, керуючись внутрішнім переконанням, на основі всебічного, обєктивного розгляду справи, прийшов до висновку, що у разі відсутності звукового сигналу на автомобілі швидкої допомоги, як спеціалізований транспорт, не має переважного права руху, а водієм швидкої допомоги була створена небезпечна дорожня обстановка в момент виїзду на червоний сигнал світлофору та ця небезпечна обстановка в даному випадку виплила в аварійну, так як водій транспортного засобу не міг припустити, що на червоний сигнал світлофору буде рухатись інший автомобіль.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який працює, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти до висновку щодо застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: П.І.Папаценко