Справа №521/1644/18
Номер провадження 3-в/521/91/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення способу та порядку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення способу та порядку виконання постанови суду від 06.02.2018 року у справі за №521/1644/18 відповідно до якої ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення, а саме: 235 220 грн., транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме автомобіль OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику або його законному представнику у встановленому законом порядку.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що при звернені до Одеської митниці ДФС з вимогою про повернення йому транспортного засобу OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до постанови суду від 06.02.2018 року, йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з заявою про роз`яснення способу та порядку виконання постанови суду. Заявник вважає, що дії співробітників Одеської митниці ДФС незаконні та неправомірні, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право, на підставі ст. 387 ЦК України, витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У зв`язку з цим, просить зобов`язати Одеську митницю ДФС повернути йому вилучений транспортний засіб.

Заявник у судовому засіданні участі не приймав.

Представник митниці приймав участь у судовому засіданні, надав пояснення, відповідно до яких підтримав позицію викладену у листі митного органу, яким заявнику рекомендовано було звернутися до суду з заявою про роз`яснення постанови суду.

Суд, дослідивши заяву разом з наданими додатками, вислухавши думку учасників процесу, вважає, у задоволені заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення, а саме: 235 220 грн. Транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме автомобіль OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто власнику або його законному представнику у встановленому законом порядку. Вказана постанова суду набрала законної сили та була звернута до виконання.

При прийнятті рішення по справі, суд, зокрема, керувався нормами Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилання на конкретні норми чітко вказані у постанові.

Заявник посилається на те, що на теперішній час зазначене рішення суду у виді постанови не виконане і майно заявнику не повернуто, тому він змушений звернутися до суду про роз`яснення судового рішення. Однак, заявником не надано доказів на підтвердження того, що постанову неможливо виконати, оскільки будь яких звернень до виконавчої служби не надано, та не надано відповідної відмови про неможливість її виконання.

Крім того, заявник посилається на незаконні дії (на думку заявника) митниці щодо відмови у виконані постанови суду та поверненню транспортного засобу. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості та має право оскаржити дії митниці до суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом звернення з відповідним позовом.

Також, слід зауважити, що ані Митним кодексом України, ані Кодексом України про Адміністративні правопорушення, не передбачено такої дії, як зобов`язання Одеської митниці ДФС повернути вилучене майно, а заява про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду повинно відповідати вимогам законодавства.

Таким чином, враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені заяви про роз`яснення способу та порядку виконання постанови суду, оскільки вона є зрозумілою, а порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством та є прерогативою виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 304, 305 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення способу та порядку виконання постанови суду відмовити.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості оскаржити дії митниці до суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя