Справа № 191/1444/19
Провадження № 3/191/421/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши у залі суду м.Синельникове адміністративний матеріали, який надійшов від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОЮ №153636 від 20 березня 2019 року зазначено, що 20 березня 2019 року о 13-10 годин у м.Дніпрі Амур-Нижньодніпровського району на проспекті Слобожанський,13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Lang Cruiser, державний реєстраційний НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Edge, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду і після зіткнення здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду і після зіткнення здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що 20 березня 2019 року у м.Дніпрі Амур-Нижньодніпровського району на проспекті Слобожанський,13, він керував автомобілем Toyota Lang Cruiser, державний реєстраційний НОМЕР_1 , попереду нього їхав автомобіль Ford Edge, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав різко гальмувати, не помітивши перед собою попереду їдучий автомобіль ВАЗ, і вдарив попереду їдучий автомобіль, а після цього він вдарив своїм автомобілем автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Він робив спробу об`їхати її з правої сторони, однак не вдалося. Вважає, що саме в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що 20 березня 2019 року у м.Дніпрі Амур-Нижньодніпровського району на проспекті Слобожанський,13, вона керувала автомобілем Ford Edge, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Попереду їдучий автомобіль почав гальмувати і вона також почала гальмувати і зупинила свій автомобіль. В дзеркало заднього виду вона бачила позаду їдучий автомобіль Toyota Lang Cruiser, державний реєстраційний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який вдарив її в задню частину автомобіля, внаслідок чого її автомобіль почав некерований рух і вдарив попереду стоячий автомобіль, який в свою чергу почав некерований рух і вдарив попереду стоячий автомобіль. Вважає, що саме ОСОБА_1 не витримав безпечної дистанції і з його вини сталося зіткнення транспортних засобів.

Також захисником Мелікян Г.А. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке було суддею задоволено і за висновком експерта в діях ОСОБА_1 не виявлено порушень Правил дорожнього руху.

В той же час представником потерпілої ОСОБА_2 . ОСОБА_5 було надано суду висновок експертного дослідження від 13 вересня 2019 року, зробленого на підставі заяви представника про проведення авто технічного дослідження, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Представник потерпілої заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що вищезазначені висновки експертів, як і їх пояснення, надані у судовому засіданні, різняться і суперечності між механізмами дорожньо-транспортної пригоди не спростовані. Також посилається на те, що в ухвалі судді про призначення експертизи не наведені показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які різняться з письмовими поясненнями, наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим вказаний висновок є необ`єктивним.

Захисник ОСОБА_1 Наконечна Т.М. проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що наданий представником потерпілої висновок проведений не за рішенням суду і є необ`єктивним.

Заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що у справі про адміністративне правопорушення в якості доказу може використовуватися лише висновок експерта, складений на підставі ухвали судді, в провадженні якого перебуває справа, тоді як представник потерпілої в обґрунтування клопотання посилається на висновок експертного дослідження, складеного на підставі заяви представника, а не ухвали судді.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що нормами КУпАП можливості призначення повторної експертизи не передбачено.

Крім того, експерт ОСОБА_6 під час складання висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №2687/26/-19 від 23 липня 2019 року керувався письмовими поясненнями свідків, наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, і оцінював технічну можливість водія ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умов, коли зупинка попереду їдучого транспортного засобу була зумовлена не через сповільнення за рахунок реалізації характеристик гальмівної системи, а внаслідок зіткнення з нерухомим транспортним засобом.

Експерт ОСОБА_7 під час складання висновку експертного дослідження №12/10.1/48 від 13 вересня 2019 року оцінював технічну можливість водія ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умов, коли зупинка попереду їдучого транспортного засобу була зумовлена через сповільнення за рахунок реалізації характеристик гальмівної системи шляхом екстреного гальмування.

Таким чином, суддя вважає, що висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №2687/26/-19 від 23 липня 2019 року і висновок експертного дослідження №12/10.1/48 від 13 вересня 2019 року суттєвих суперечностей не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко