гСправа № 358/1656/19 Провадження № 3/358/476/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого робітником в ДП «Богуславський лісгосп», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 грудня 2009 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28 вересня 2019 року, о 01 годині 25 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Окружна керував автомобілем марки «Renault Kangoo", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його автомобіля. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager. Alkotest 6810» №ARBL-0643, в присутності двох свідків, результат тесту 1,61 %, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху». Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано, як правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним вказаного правопорушення. Зокрема пояснив, що дійсно 28 вересня 2019 року, близько 01 години в м. Богуслав Київської області по вулиці Окружна він керував автомобілем марки «Renault Kangoo", де був зупинений працівниками поліції, оскільки він під часу зміни напрямку руху не увімкнув короткочасний світловий сигнал покажчика повороту. Після зупинки його транспортного засобу працівники поліції висунули йому підозру в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічного приладу «Drager», на що він погодився не одразу, оскільки вважав, що прилад несправний. При цьому зазначив, що він був на дні народження, вживав алкогольні напої, однак п`яним не був. Оскільки на приладі був показник 1,61 %, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначає, що вимогу пройти огляд для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівники поліції йому на ставили та не направляли до Богуславської ЦРЛ.

Захисник Шапошник Є.В. підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доповнив, що поліцейський провів огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, який використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, і не є сертифікованим. При цьому, також вказував, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням чинного законодавства, зокрема, захисник посилався на те, що в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом не зазначений як доказ. Крім того, не зазначено на який прилад здійснювалась відеозйомка, а також правомірність використання цього приладу, не зазначені час та дата відеозйомки. Крім того, відсутня інформація про попередження ОСОБА_1 про застосування відеозйомки.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 28.09.2019 року, близько 01 години ночі, був запрошений працівниками поліції, бути свідком того, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого він поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях. При ньому свідок зазначає, що дійсно водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, якому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду справи дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 .

Опитаний в якості свідка під час судового розгляду справи працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 28 вересня 2019 року, близько 01 години 20 хвилин в м. Богуслав Київської області ним спільно з працівником поліції ОСОБА_5 був помічений автомобіль марки «Renault Kangoo", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Окружна в м. Богуславі Київської області, при цьому порушив Правила дорожнього руху України, а саме під часу зміни напрямку руху не увімкнув короткочасний світловий сигнал покажчика повороту, після чого був зупинений.

Після зупинки вказаного автомобіля було виявлено, що за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав явні ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відразу було запропоновано пройти освідування на факт вживання алкогольних напоїв, який проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager Alkotest 6810» № ARBL-0643, в присутності двох свідків, результат тесту 1,61 %, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив «був на дні народження, вживав алкогольні напої». На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився пройти відповідний огляд. Крім того, інспектор пояснив, що свідки дійсно бачили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю, за допомогою якого проводився огляд та відеозаписом вказаної події від 28.09.2019 року, що міститься в матеріалах справи.

Опитаний в якості свідка під час судового розгляду справи працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що дійсно за вказаних обставин він знаходився при виконанні службових обов`язків. Та, близько 01 години 25 хвилин ним спільно з працівником поліції ОСОБА_6 був помічений автомобіль марки «Renault Kangoo", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по Окружна в м. Богуславі Київської області, під керуванням ОСОБА_1 , який як виявилося після зупинки транспортного засобу та подальшого проведення освідування перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_5 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні посилався на відеозапис вказаного правопорушення, з якого вбачається що ОСОБА_1 пройшов освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager" в присутності двох свідків, результат тесту 1,61% та якому працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд в Богуславській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відповів, "немає смислу туди їхати", тобто відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 28.09.2019 вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, нестійка хода, поведінка яка не відповідала обстановці, а також він на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Що стосується тверджень захисника Шапошника Є.В. про те, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням чинного законодавства та несертифікованим приладом, такі не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи.

Незважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказаний факт неправомірної поведінки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №356181 від 28.09.2019 року, поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями працівника поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами огляду від 28.09.2019 року, відеозаписом фіксації вказаного правопорушення від 28.09.2019 року, а також поясненнями самого правопорушника наданими в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, суд вбачає доведеним факт наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеною.

При складанні вищевказаного протоколу поліцейським дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), а саме пункту другого Порядку, згідно якого огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я ( в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток №2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Своїми діями, які проявились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є його щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Своїми діями, які проявились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.33-35, 130 ч.1, 252, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати його адміністративному впливу та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_2 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок: Отримувач коштів: УК у Богус.р-ні/м.Богуслав/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37556042, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA6010080, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко