Суддя 1-ої інстанції Курбанова Н.М.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Конупа І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 29 березня 2019 року о 00-41 год. ОСОБА_1 , на перехресті вул. Лінника, буд. 2, в Приморському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» 6810, результат тесту 1,93 проміле; від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Конуп І.М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто неповно, оскільки не були допитані свідки в справі про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що суд першої інстанції неналежним чином повідомив ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конуп І.М., оскільки смс сповіщення не є належним повідомленням про дату, час та місце судового розгляду. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є необґрунтованими з наступних підстав. Пояснення свідків є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з іншими доказами в даній справі, тож на думку суду апеляційної інстанції незадоволення клопотання захисника про виклик свідків не може бути обставиною, яка вказує на неповноту судового розгляду. Крім того, клопотання сторони захисту про витребування інформації з патрульної поліції Донецької області щодо спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 було задоволено та до справи було долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 46), сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (а.с. 47). Дані докази підтверджують факт законності використання газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду. Виконання даних приписів закону дає можливість особі реалізувати право бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, заявляти клопотання та іншим чином реалізовувати свої права, визначені КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи містять судові повістки, адресовані ОСОБА_1 та його захиснику Конуп І.М., зі змісту яких вбачається, що вони ані ОСОБА_1 , ані його захисником - адвокатом Конуп І.М. не отримувались, оскільки відсутній відповідний підпис; крім того відсутнє повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що могло підтвердити належне сповіщення сторони справи про адміністративне правопорушення про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Наявна в справі про адміністративне правопорушення телефонограма про сповіщення ОСОБА_1 не може підтверджувати належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, оскільки дана телефонограма не має реєстраційного номеру та, як вбачається з тексту цієї телефонограми, вона була прийнята ОСОБА_2 , в той час як до відповідальності притягується за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Обставини, на які посилається захисник Конуп І.М. в апеляційній скарзі, щодо направлення стороні захисту смс повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. З огляду на наведене вважати ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конупа І.М. належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду не можна.

За таких обставин визнати постанову суду законною неможливо, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170037 від 29.03.2019 р., (а.с. 3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 641440 (а.с. 4); роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810, згідно якої результат тесту ОСОБА_1 складає 1,93 проміле (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6); поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 7); розпискою ОСОБА_1 про те, що останній зобов`язується не керувати ТЗ протягом доби до 30.03.2019 р. (а.с. 8); рапортом поліцейського (а.с. 9); диском з відеозаписом події адміністративного правопорушення (а.с. 10); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 46); сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (а.с. 47).

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями свідків, викладені в цих матеріалах відомості є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 29.03.2019 р., таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конупа І.М. задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку зі спливом стоку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова