Номер провадження: 33/813/6/19
Номер справи місцевого суду: 501/2733/18
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Одеса

Справа № 501/2733/18

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2018 року ОСОБА_2, визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп..

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 23.08.2018 року, приблизно о 01 год. 40 хв., ОСОБА_2 біля будинку №2-в по вул. Перемоги в с. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області керувала автомобілем «NISSAN Bluebird», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила), ОСОБА_2 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовилась у присутності двох свідків.

Адвокат Швець В.Ф., захисник ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить вищезазначену постанову суду першої інстанції скасувати. Провадження у справі закрити.

Посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою. Оскаржувану постанову ухвалено з порушенням діючого законодавства. Адвокат Швець В.Ф., захисник ОСОБА_2, в апеляційній скарзі зазначає, що свідків, які надавали суду показання було викликано в телефонному режимі співробітником поліції, а не зупинено на дорозі, що ставить під сумнів достовірність їх показань. Крім того вказує на те, що ОСОБА_2 працівниками поліції не було запропоновано проведення огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині постанови, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а. с. 3), відповідно до яких 23 серпня 2018 року він був зупинений працівниками поліції для участі у якості понятого під час огляду на стан алкогольного сп'яніння водія автомобіля «NISSAN Bluebird», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, яка мала невиразну мову та від якої був запах алкоголю; письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а. с. 2), відповідно до яких вночі 23 серпня 2018 року її автомобіль зупинили працівники та запропонували їй бути присутньою у якості понятої під час огляду на стан алкогольного сп'яніння водія автомобіля «NISSAN Bluebird», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2; відеозаписом оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, які підтверджують обставини викладені в адміністративному протоколі.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. п. 1-7 розділу 2 Інструкції, п. п. 3-4 Порядку огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП України, п. 7 розділу 1 Інструкції, п. 6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, дослідженого апеляційним судом відеозапису оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, від чого остання відмовилася. Разом з тим, працівник поліції не запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Крім того, відсутнє в матеріалах справи належним чином оформлене направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я, як того вимагає п.4 Р.І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбаченої наказом Міністерства внутрішніх спав України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Будь - яких інших даних про відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наведених обставин ані протокол про адміністративне правопорушення серія БД №270044 від 23.08.2018 року, ані інші докази не підтверджують скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, поза увагою суду залишилось наступне.

Вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем марки «NISSAN Bluebird», номерний знак НОМЕР_1, та надання можливості керування цим транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, як того вимагає ч.7 ст. 266 КУпАП.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп'яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, апеляційний суд не визнає відмову ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння належним доказом вини апелянта у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін