overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/355/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.19 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши подання інспектора Ренійського РП КВІ Ізмаїльського МРВ УДПтС України в Одеській області Буценко Н.Д. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 07.04.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ренійського РП КВІ Ізмаїльського УДПтС України в Одеській області Буценко Н.Д. звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ренійського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 03.06.2015 р. та 12.06.2015 р.. викликався до Ренійського РП КВІ Ізмаїльського УДПтС України в Одеській області для постановки на облік, однак за викликом не з`явився. Згідно пояснень його дружини ОСОБА_2 , гр.. ОСОБА_1 виїхав на заробітки до м. Одеса, але точна адреса його проживання та місце роботи їй не відомі.

Таким чином, Ренійським РП КВІ Ізмаїльського УДПтС України в Одеській області до суду направлені матеріали стосовно ОСОБА_1 для розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови Ренійського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року.

Згідно зі статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогію закону.

Сторони кримінально провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом (ст. 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

22.11.2019 р. від начальника Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Буценко Н.Д. надійшло клопотання про повернення особової справи № 36/2015 р. відносно ОСОБА_1 до подальшого усунення недоліків та вирішення питання щодо можливості відпрацювання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У зв`язку із викладеними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення подання до Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 07.04.2015 р.

Керуючись статтями 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Ренійського РП КВІ Ізмаїльського УДПтС України в Одеській області Буценко Н.Д. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 07.04.2015 р. відносно ОСОБА_1 повернути до Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 182/395/19
Провадження № 3/0182/172/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не піддавався, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 04.01.2019, ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, несвоєчасно подав до Нікопольського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за ІІІ квартал 2018 р. по терміну подання 09.11.2018, фактично подано розрахунок 12.11.2018, чим порушив п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. «б» пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак враховуючи характер правопорушення, особу порушника те, що правопорушення вчинено ним вперше, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не притягався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
25.10.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354882.
ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, при цьому пояснив, що виїзд на зустрічну смугу він здійснив у зв`язку з різким виїздом іншого автомобіля з заправки. Письмові пояснення містяться в матеріалах справи (а.с. 4).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко Є.О. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсного механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоді та істини по справі, для чого потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, оскільки на його думку в діях водіїв маються суперечності щодо механізму розвитку ДТП. Письмове клопотання долучене до матеріалів справи.
Другий учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник адвокат Мірошніченко А.М. заперечували проти клопотання, вважаючи призначення експертизи затягуванням розгляду справи.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення яке полягає в невиконанні вимоги водієм ОСОБА_1 п. 11.4 Правил дорожнього руху України, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог правил дорожнього руху, а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів, чи інших фактів, встановлення яких потребує спеціальних знань.
Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення правил дорожнього руху. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Керуючись ст.273 КУпроАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи відмовити.
Суддя -
Справа № 539/306/19
Провадження № 3/539/153/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.01.2019 року близько 23 години 49 хвилин по вул.Робочій в м.Лубнах Полтавської області керував автомобілем Mercedes-Benz 407 D д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря Лубенської КЦМЛ.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння містить виправлення часу та дати його складання, які позбавляють суд можливості встановити їх дійсний зміст.

Враховуючи викладене, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення і матеріали справи слід направити на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Грузман Т.В.
Номер провадження 3/754/360/19
Справа №754/269/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018р. в 11.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai I30 д/зНОМЕР_1 по вул.Бальзака, 15А в м.Києві, порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volksvagen Passat д/зНОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2.), який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 234/5071/19
Провадження № 3/234/1303/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 10.04.2019 року о 15 год. 00 хв., 25.04.2019 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд в каб. № 9 особу, на яку складений адміністративний протокол:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Судове засідання призначено на 20 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП.

Суддя А.О. Чернобай
Номер провадження: 3/161/4822/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 грудня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Петрової В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького ВП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився з невідомих причин, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Луцькому відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання на 16 січня 2020 року об 09.10 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Лесі Українки, 24 (каб. 14).

Копію постанови начальникові Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області - для виконання.

Про наслідки виконання постанови зобов`язати повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
пр. № 3/759/41/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2018 року близько 05 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві по вул. Я. Коласа, 15, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, зазначивши, що 09 листопада 2018 р. дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але у стані сп'яніння не перебував, а не поїхав для проходження медичного огляду у зв'язку з невідкладною зустріччю в м. Бориспіль, ознак сп'яніння не мав, та був готовий пройти експертизу на місці.

Не зважаючи на доводи ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 105334 від 09.11.2018 р., запис із нагрудного відеореєстратора № АА00220 патрульного поліцейського, рапорт інспектора УПП у м. Києві, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - очевидців того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп'яніння.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт Правил дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Належних та допустимих доказів зворотньому, суду надано не було.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Коваль
Справа № 522/29/19
Провадження № 3/522/38/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 366977 ОСОБА_1 притягується за невиконання законних вимог поліцейського за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП,

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністравтине правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП направити до Приморського ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Суддя