пр. № 3/759/8956/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2019 року приблизно о 10.20 годин, в м. Києві, по вул. Я. Качури, 91, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3, 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав та пояснив, 21.11.2019 року приблизно о 10.20 годин, він керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Я. Качури в м. Києві. Автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху, об`їжджаючи припаркований автомобіль, здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення він дійсно залишив місце пригоди до її оформлення, оскільки поспішав по справах.

Допитаний в судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 пояснив, що 21.11.2019 року приблизно о 10.20 годин, він керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , не змінюючи напрямку руху, рухався по вул. Я. Качури в м. Києві, та в цей час почув удар в дзеркало, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку руху. Ніякого припаркованого автомобіля він не об`їжджав. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , спочатку зупинився, а потім поїхав з місця пригоди.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, враховуючи механізм та обставини виникнення ДТП, пошкодження автомобілів; оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, враховуючи, щоналежних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 13.1, 13.3, 2.10 (а) Правил дорожнього руху, та є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 36,40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський