15.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/6776/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у Центральній районній у м. Дніпро раді, мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175566 від 28.07.2019 року, ОСОБА_1 28 липня 2019 року о 10.50 год., у м. Дніпро на вул. Старий Шлях, біля будинку № 6, виїжджаючи на автомобілі «Hyundai Tucson»,д/н НОМЕР_1 з місця паркування заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним та здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зокрема зазначила, що вона 28 липня 2019 року о 10.50 год., в м. Дніпро, на вул. Старий Шлях, біля будинку № 6, виїжджала з паркувального місця магазину «АТБ», виїхавши на дорогу, та приготувавшись до розвороту, раптово почула удар в задню частину свого автомобіля. Крім того, в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 28 липня 2019 року о 10.50 год., в м. Дніпро, на вул. Старий Шлях, біля будинку № 6, ОСОБА_2 виїжджав з місця паркування та почув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Постановою від 20 вересня 2019 року по справі № 205/6776/19 по справі призначена судова автотехнічна експертиза, однак не проведена, що підтверджується висновком № 11/10.1/999 від 25.10.2019 року, оскільки відсутні дані, які б дозволяли визначити розвиток механізму даної ДТП.

Проте, допитаний в судовому засіданні свідок з боку ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що бачив як виїжджав автомобіль «Hyundai Tucson»,д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виїжджала з місця паркування, розвернула передні колеса та зупинилася, через дві три секунди автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здаючи заднім ходом, вдарив автомобіль «Hyundai Tucson»,д/н НОМЕР_1 . Свідок знаходився на місці ДТП та пропускав автомобіль «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , і був свідком події.

Допитаний в судовому засіданні свідок з боку ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який знаходився з ним у автомобілі свідчив, що самої ДТП не бачив, однак чув удар від зіткнення автомобілів.

Відповідно до п.1.3 та п.1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого їй за вину порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона першою виїхала з місця паркування, зупинилась та після цього водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 .

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник