Справа № 487/4428/19
Провадження № 3/487/1159/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ММУ в Миколаївській області, ФОП, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №176771, в якому зазначено: 25.05.2019 року близько 11 год. 00 хв. в м. Херсон площа Ганібала, ОСОБА_1 , керуючи т.з. TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 по Миколаївському шосе, при в`їзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, не дала переваги в русі автомобілю FIAT GRANDE PUNTO д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що 25.05.2019 року близько 11:00 год. рухалась в м. Херсон по Миколаївському шосе на вул. Потьомкінську на дуже маленькій швидкості, оскільки був дощ. Зупинилась на дорожній розмітці «Стоп», переконалась у відсутності перешкод, тобто машин, які б рухались по кругу. На кругу ліворуч стояв тролейбус в протилежному напрямку руху. Переконавшись у відсутності транспортних засобів вона почала рух і вже коли виїхала на пл. Ганібала - на дорогу з круговим рухом, несподівано на великій швидкості виїхав FIAT, виконав маневр об`їзду попереду її автомобіля та, закінчуючи цей маневр, своїми правими передніми дверима зачепив правий бік бамперу її автомобіля і пошкодив праву передню фару. Він не подавав ані сигналу, ані попереджувального знаку. Вважає, що водій FIAT повинен був дати їй дорогу, оскільки вони обидва були учасниками кругового руху і вона була праворуч від нього.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено п. п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при в`їзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, ОСОБА_1 не дала переваги в русі автомобілю FIAT GRANDE PUNTO, який рухався по головній дорозі.

Проте, на схемі місця ДТП відсутнє позначення дорожніх знаків, які б свідчили що FIAT рухався по головній дорозі. До того ж, в схемі місця ДТП взагалі не зазначено напрямок руху транспортних засобів, а зафіксована на схемі місця ДТП дорожня розмітка не відповідає зафіксованій на у фотознімках, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів. Перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розташування транспортних засобів після зіткнення, які зафіксовані на фотознімках, наданих в судове засідання ОСОБА_1 , свідчать про те, що обидва водії рухалися по дорозі з круговим рухом, тобто по головній дорозі.

За такого, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено обставин, які б свідчили про наявність порушення ОСОБА_1 . пунктів 2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176771 та схема місця ДТП не знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, містять суперечливі відомості, спростовані наданими в судовому засіданні доказами.

Надані ОСОБА_1 покази та докази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, є об`єктивними і достовірними.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич