ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/156/18
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 00 год. 30 хв., в м. Херсоні по вул. Айвазовського, 5а, керував транспортним засобом Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, не сприяння повному , об'єктивному та неупередженому розгляду справи що призвело до незаконності та необґрунтованості постанови.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови отримав лише 07 грудня 2018 року, при цьому про час, дату розгляду справи у суді першої інстанції належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу по адміністративне правопорушення серії БД № 195273 від 30 липня 2018 року, який складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП у відповідності до якого ОСОБА_1 30 липня 2018 року, о 00 год. 30 хв., в м. Херсон, по вул. Айвазовського, 5а, керував транспортним засобом Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди ОСОБА_1, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 ARBH-0538, в присутності двох свідків. Ступінь сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до показань приладу становить 1,26 проміле (а. с. 4, 5); поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними в судовому засіданні апеляційного суду про те, що у їх присутності ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», який зафіксував більше 1 проміле .

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер засобу вимірювальної техніки, яким фіксувалась наявність у нього алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, якою передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що його не повідомили про результати чек приладу «Драгер» спростовуються роздруківкою показань сп'яніння приладу Alcotest Drager 6810 ARBH-0538, на якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 та поясненнями свідків про те, що у їх присутності правопорушнику повідомили результати приладу «Драгер».

Не може бути підставою для скасування постанови судді посилання скаржника на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи, оскільки факт обізнаності останнього про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та копією отриманого протоколу про адмінправопорушення. При цьому бувши обізнаним про наявність адміністративного провадження жодних заяв щодо направлення поштових відправлень на іншу адресу або про повідомлення його про розгляд справи по телефону від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Крім того, з приводу наведених апелянтом доводів вважаю за необхідне зазначити, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції прийнято рішення про позбавлення його права управління транспортним засобом, в той час як він взагалі не має водійського посвідчення є слушними і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформації т. в. о. начальника ВАП УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Філатова Т. В. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував взагалі /а. с. 3/.

За вказаних обставин, постанова суду підлягає зміні з виключенням з неї посилання на позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 на строк один рік.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, однак не звернув увагу на довідку Управління патрульної поліції про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, постанова суду підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини постанови посилання на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року змінити, виключивши з резолютивної частини постанови посилання на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 22 січня 2019 року Постанова набрала законної сили 21 січня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька