Єд. унік. № 243/2374/19
Провадження № 3/243/830/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

«19» березня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., за участю секретаря судового засідання Ревва Е.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працевлаштованого, місце проживання (перебування): Донецька область, м. Словянськ, вул. Річна, буд. 3,

за ст.126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 214167 від 07 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 березня 2019 року о 14 годині 57 хвилин в м. Словянськ, по вул. Міській, біля буд. № 44 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, мав обмеження в праві керування транспортним засобом від 02 квітня 2018 року ВП № 51015790 Словянським МРВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що його було зупинено працівниками поліції, вилучено посвідчення водія та повідомлено про те, що він обмежений у праві керування транспортними засобами за постановою ДВС. Зазначив, що йому не було відомо про існування щодо нього будь-яких заборон. Він неодноразово перетинав пункти пропуску на непідконтрольну Україні територію, де проходив перевірку документів, йому не повідомляли про жодні з обмежень. До державного виконавця його не викликали та про накладення обмеження щодо керування транспортними засобами йому ніхто не повідомляв. Просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Державний виконавець Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в її провадженні перебуває виконавче провадження № 51015790 від 02 квітня 2018 року на виконання виконавчого листа № 2/243/3780/2015 виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області. 02 квітня 2018 року до ОСОБА_1 було застосоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказана постанова була направлена за адресою місця мешкання ОСОБА_1, вказаною у виконавчому листі, однак постанова була повернута з зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Будь-яким іншим чином боржник про застосовані до нього обмеження не повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, державного виконавця, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 3 ст. 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як було встановлено в судовому засіданні державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області постановою від 02 квітня 2018 року накладено на ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанова державного виконавця від 02 квітня 2019 року була направлена на адресу мешкання ОСОБА_1, однак конверт з вказаною постановою було повернено відправнику з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.15).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

За конструкцією диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, суб'єктивна сторона такого правопорушення є вина у формі прямого умислу.

Як було достовірно встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не знав про застосування щодо нього вказаного тимчасового обмеження та не міг знати, оскільки відповідне рішення державного виконавця він не отримував, належним чином воно йому не вручалось. Отже, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування умислу у останнього на керування транспортним засобом за наявності встановленого тимчасового обмеження у такому праві, тобто не підтверджено, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав настання цих наслідків.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено суб'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області, який виніс постанову.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3