Справа № 460/1122/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/585/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Жерухи Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 11 лютого 2019 року о 00 год. 08 хв., на 9 км. +700 м автодороги Львів-Краківець (АЗС ВОГ), керував транспортним засобом марки "Chrysler Voyager", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 травня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна, прийнята без з`ясування дійсних обставин справи. Зазначає, що 11 лютого 2019 року о 00 год. 08 хв. транспортним засобом "Chrysler Voyager", номерний знак НОМЕР_1 не керував, а був пасажиром даного авто, про що свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції дав свідчення, що саме він керував даним автомобілем того вечора, це ж саме засвідчив і інший свідок ОСОБА_3 . Вказує, що суд першої інстанції, не маючи жодних доказів його вини, безпідставно послався на покази поліцейських, які вказали, що він керував транспортним засобом, хоча це не відповідає дійсності і спростовується показами водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншого пасажира авто. Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вказав, що в ході судового розгляду не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, при тому, що жодних доказів його вини немає.

Звертає увагу на те, що докази зі сторони патрульної поліції не вказують на його винуватість, зокрема на записах нагрудних камер патрульних поліцейських відсутні дані того, що він керував автомобілем в ніч на 11.02.2019.

Вивчивши матеріали справи №460/1122/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Жерухи Р.С., які просили задоволити подану апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу пояснив, що він не був за кермом, сидів ззаду, в автомобілі перебувало четверо людей, вони заїхали на заправку випити каву, за кермом був ОСОБА_2 .

Так, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підсліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215313 від 11.02.2019; поясненнями інспектора взводу 1 роти 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ОСОБА_4 , який вказав, що за кермом автомобіля "Chrysler Voyager", номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; поясненнями командира взводу1 роти 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області Покровського Ю. ОСОБА_5 , який вказав, що за кермом автомобіля "Chrysler Voyager", номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.02.2019 відповідно до яких, ОСОБА_1 у їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у відповідному медичному закладі; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також ОСОБА_1 неодноразово надавав працівникам поліції недостовірні відомості стосовно відомостей про свою особу, називаючись різними прізвищами, що суд першої інстанції вірно оцінив, як спосіб уникнення від відповідальності.

Суддею першої інстанції вірно критично оцінено пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки такі в цілому спрямовані на ухилення відповідальності ОСОБА_1 і є недостовірними, крім того спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом події.

На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.