ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/2463/19 Головуючий в І інстанції: Червоненко Д.В.
Провадження №33/819/493/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Кобця Олексія Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

З постанови суду вбачається, що 18.05.2019 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Затишній в м. Нова Каховка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, яка в порушення частини 1 статті 268 КУпАП розглянута без його участі та даних про його належне повідомлення щодо місця і часу її розгляду, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема щодо керування ним транспортним засобом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк пропустив з поважних причин, оскільки про розгляд справи повідомлений не був, а копію оскаржуваної постанови отримав лише за його письмовою заявою 30 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кобець О.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови йому було направлено 26 липня 2019 року, однак не вручено оператором зв`язку та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Копію постанови отримано ОСОБА_1 в суді першої інстанції 30 жовтня 2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що відомості про вручення ОСОБА_1 судом копії постанови раніше, ніж 30 жовтня 2019 року в матеріалах справи відсутні, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2019 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Затишній в м. Нова Каховка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються поясненнями свідків, наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також безпосередньо в суді апеляційної інстанції.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала письмово викладені обставини, про те, що 18 травня 2019 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин, по вул. Піонерській у м. Нова Каховка, біля будівлі «Приватбанку» зупинився транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , із якого вийшов водій - ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Свідок ОСОБА_3 , у доданих до протоколу письмових поясненнях вказав про те, що працює охоронцем КП «Муніціпальна охорона». 18 травня 2019 року, близько 00 годин 05 хвилин на черговий телефон зателефонувала жінка, яка повідомила, що по вул. Піонерській у м. Нова Каховка, біля будівлі «Приватбанку» зупинився транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , із якого вийшов молодий чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння. Викладені обставини підтвердились при прибутті за зазначеною адресою, де поліцейськими було встановлено, що даною особо є ОСОБА_1 . На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився підписати протокол та надати письмові пояснення.

ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення пояснення по суті порушення надавати відмовився, а також відмовився його підписувати, про що зазначено у протоколі та ним не спростовано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (стаття 251 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кобець О.О. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції доказів у підтвердження доводів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надали, а допитана за їх клопотанням свідок ОСОБА_2 підтвердила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зібрані уповноваженим на складання протоколу органом докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Викладені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Так, твердження про те, що судом не додержані вимоги закону щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, частиною другою статті 268 КУпАП не віднесена до переліку справ, які розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на 07 червня 2019 року та 26 липня 2019 року на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса відповідає адресі, яку як місце свого проживання зазначив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Згідно із відмітками поштового відділення направлені на зазначену адресу рекомендованим листом із повідомленням судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання були повернуті до суду першої інстанції у зв`язку із закінченням встановленого строку, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 10,11).

Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за наявною в матеріалах справи адресою його проживання, а ОСОБА_1 в свою чергу не вжив жодних заходів та не вчинив жодних процесуальних дій з метою дізнатися про рух адміністартивного провадження, будучи повідомленим, що розгляд справи відбудеться в Новокаховському міському суді, про що зазначено у протоколі про адміністартивне правопорушення.

Крім того, якщо в результаті відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції ОСОБА_1 не реалізував право давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, то апеляційний перегляд справи передбачає дослідження нових доказів, які не досліджувалися раніше та надає особі, притягнутій до адміністративної відповідальності можливість бути вислуханою, однак на нові докази, які б спростовували висновки суду у даній справі ОСОБА_1 не посилається і таких суду апеляційної інстанції не надав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було досліджено докази щодо керування ним транспортним засобом та відмови пройти огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновки суду, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були підтверджені в процесі апеляційного розгляду справи, зокрема, шляхом допиту свідка ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано положення КУпАП , правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 липня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова