ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого лікарем ШМД в смт. Глибока, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та діючого в його інтересах адвоката Александрова О.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Александрова О.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2019 року, ОСОБА_2 Дмитрович визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 19 листопада 2018 року о 03 год. 44 хв. по вул. Університетська, 24, що в м. Чернівці, керував автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1), в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в ЧОНД, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Александров О.П. подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 727/13586/18 Головуючий у першій інстанції: Чебан В.М.

НП: 33/822/132/19 Головуючий в апел. інстанції: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Викликати та допитати по обставинам медичного огляду лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 та лікаря Глибоцького ЦРЛ ОСОБА_7.

Призначити по справі судово токсикологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи наявні наркотичні засоби чи інші психотропні речовини в сечі ОСОБА_2, яка вилучена 19.11.2018 року в приміщенні ЧОНД?

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що при її винесенні судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст.251, 252, 268, 271, 279, 287-289 КУпАП.

Стверджує, що районний суд при оцінці наявних у справі доказів не взяв до уваги те, що працівниками поліції не виконано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.11.2018 року про направлення адміністративної справи до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Адміністративний протокол складений на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а висновок лікаря нарколога ЧОНД складений на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що не співпадає з датою народження в адміністративному протоколі.

Крім цього, в оскаржуваному протоколі, а саме в його фабулі не вказано прізвище водія, який керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння та виправлено пункт ПДР, який порушив не вказаний водій і у якого є адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП, та не зазначено ні однієї ознаки на стан сп'яніння не вказано і підстав для проведення огляду ОСОБА_2 в працівників поліції не було.

Також в адміністративному протоколі відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомленя його з ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а ст.ст.55, 56 Конституції України взагалі не зазначено.

Стверджує, що направлення на медичний огляд ОСОБА_2 працівниками поліції було виписано з порушенням розділу 2 п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема, час направлення та час складання висновку однаковий, що свідчить про те, що висновок був виданий без огляду останнього; у висновку не вказано посаду, підрозділ та відсутній підпис поліцейського, який направляв водія на огляд; виправлений рік народження; не вказано назву медичного виробу яким проводилось тестування.

Звертає увагу суду на те, що не погоджуючись з результатом огляду в ЧОНД ОСОБА_2 19.11.2018 року о 06 год. 30 хв. звертається з заявою до головного лікаря Глибоцької ЦРЛ про проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, і згідно висновку лікаря нарколога Глибоцької ЦРЛ, який був виданий о 07 год. 30 хв. 19.11.2018 року у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення,

заслухавши ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника Александрова О.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, судом повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає таким, що ґрунтується на доказах, допустимість яких не перевірено районним судом належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядком).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, розділу 2 та 3 Інструкції, п.п.3,7,8 Порядку, огляд водія на стан сп'яніння у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав суду пояснення з яких вбачається, що 19.11.2018 року він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції у зв'язку із порушенням ПДР. В ході спілкування працівники поліції повідомили його, що у них є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння та запропонували проїхати в ЧОНД. На вказану

пропозицію він погодився та пройшов огляд в ЧОНД, однак вважає, що вказаний огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог закону.

Крім цього вважає, що районним судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи по біологічним його зразкам.

Апеляційним судом з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №059914 від 19.11.2018 року (а.с.1) було встановлено, що у вказаному протоколі в порушення норм п.2.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 16.02.2015 року та п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 р., містяться виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, крім цього, у фабулі вказаного протоколу не вказано прізвище водія, який керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, не зазначено ні однієї ознаки на стан сп'яніння, і підстави для проведення огляду ОСОБА_2.

Крім цього, в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1), та надання можливості керування цим транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, як того вимагає ч.7 ст.266 КУпАП.

Враховуючи наведені порушення, апеляційний суд погоджується із апеляційними доводами апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно даних, які містяться у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, №2266 від 19 листопада 2018 року (а.с.2), який виданий КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», і скріплений печаткою та підписом лікаря ОСОБА_5, вбачається, що поліцейським роти №4 ОСОБА_8 19 листопада 2018 року о 04 год. 05 хв. було направлено на огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Лікарем ОСОБА_5 19 листопада 2018 року о 04 год. 05 хв. було оглянуто ОСОБА_2 та складено висновок про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного/марихуана сп'яніння.

Згідно даних, які містяться у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, №2266 від 19 листопада 2018 року (а.с.18), який виданий КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», і скріплений підписом лікаря ОСОБА_5, вбачається, , що поліцейським роти №4 ОСОБА_8 19 листопада 2018 року о 04 год. 05 хв. було направлено на огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Лікарем ОСОБА_5 19 листопада 2018 року о 04 год. 05 хв. було проведено обстеження

ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу: Drager Alcotest 6820, результат обстеження: негативний, через 20 хв. було повторно проведено огляд, а саме о 04 год. 25 хв. результат обстеження: негативний. 19 листопада 2018 року о 04 год. 15 хв. лікарем ОСОБА_5 було оглянуто і відібрано біологічне середовище (сечу) ОСОБА_2, метод лабораторного тестування: імунохроматографічне дослідження (CITO TEST), первинний скрінінг сечі на вміст марихуани - позитивний, що свідчить про факт відібрання зразків біологічного середовища ОСОБА_2 пізніше ніж був складений Висновок №2266.

Згідно даних, які містяться у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, №512 від 19 листопада 2018 року (а.с.14), який виданий Глибоцькою ЦРКЛ, і скріплений печаткою та підписом лікаря ОСОБА_9, вбачається, що за власною заявою 19 листопада 2018 року о 07 год. 30 хв. було направлено на огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. Лікарем-наркологом ОСОБА_9 19 листопада 2018 року о 07 год. 30 хв. було оглянуто ОСОБА_2 та складено висновок про те, що у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Доказів на спростування Висновку №512 від 19 листопада 2018 року (а.с.14), який виданий Глибоцькою ЦРКЛ, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, при цьому, апеляційним судом при його перевірці процесуальних порушень при його складанні не виявлено.

Однак, апеляційним судом було встановлено ряд процесуальних порушень при складанні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, №2266 від 19 листопада 2018 року (а.с.2), який виданий КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», лікарем ОСОБА_5, зокрема, в п.5 Висновку не вказано звання, підпис, особи, яка доставила обстежуваного на огляд.

Крім цього, порушено розділ 2 п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки, час складання висновку, який був складений 19 листопада 2018 року о 04 год. 05 хв., час направлення на огляд 04 год. 05 хв., та дата і точний час огляду - 19 листопада 2018 року о 04 год. 05 хв. зазначено один і той самий час, що свідчить про те, що висновок був виданий без огляду останнього, при цьому, в акті медичного огляду (а.с.18) відображено дата і час відбору - 19 листопада 2018 року о 04 год. 15 хв., час обстеження - 19 листопада 2018 року о 04 год. 25 хв., тобто вказаний висновок за своїм змістом суперечить акту медичного огляду; зазначено не вірну дату народження особи, яка направлена на огляд; не вказано назву медичного виробу яким проводилось тестування.

Не погоджуючись із Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, №2266 від 19 листопада 2018 року (а.с.2), який виданий КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», лікарем ОСОБА_5, апелянти просили районний суд призначити судову токсикологічну експертизу по біологічним зразкам ОСОБА_2, однак районним судом було відмовлено в задоволенні їхнього клопотання.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Александрова О.П., про призначення по даній справі судово-токсилогічної експертизи.

Згідно відповіді наданої КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №178 від 15.03.2019 року, біологічні зразки належні ОСОБА_2 не збереглися, оскільки відповідно до п.10 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 передбачений термін зберігання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження протягом 90 днів.

На цій підставі постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2019 року про призначення експертизи виконати не вдається за можливе.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп'яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння оспорюється ним, а у апеляційного суду вичерпані можливості для отримання доказів, які мають значення для вирішення справи, при цьому, враховуючи наявний в матеріалах справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, №512 від 19 листопада 2018 року (а.с.14), який виданий Глибоцькою ЦРКЛ, лікарем ОСОБА_9, згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, доводи на спростування якого відсутні, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.

Через відмову районного суду у призначенні вказаної експертизи, та відсутністю на даний час зразків біологічного середовища ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що реалізувати його права, передбачені ст.268 КУпАП, право захисту та доведення своєї невинуватості, є неможливим.

За таких обставин, докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до

людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі належно перевірених доказів, які б давали суду прямі і законні докази доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Александрова О.П., задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий,

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя Чернівецького апеляційного суду _______________ О.М. Струбіцька

21.03.2019 року

(дата засвідчення) копії