Справа № 211/6158/19
Провадження № 3/211/2425/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши матеріал, що надійшов з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339368 від 22 вересня 2019 року, 22.09.2019 року о 09-05 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Магістральна, в районі будинку 7, в стані гострої алкогольної інтоксикації згідно висновку лікаря № 2369 від 22.09.2019 року. Повний медичний огляд в установленому законному порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КЗ «КПНД`ДОР» в кабінеті експертизи станів алкогольного та наркотичного сп`яніння. Факт руху ТЗ зафіксовано на відео реєстратор - Xiaomi; АЕ -00090, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду від його представника - адвоката Руденко Ю.В. надійшли заперечення, в яких остання просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням. Так на відео відсутній момент фіксації керування транспортним засобом взагалі та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 також не вбачається момент зупинення працівниками поліції автомобіля, що рухався під керуванням ОСОБА_1 . Проте у протоколі про адміністративне правопорушення внесені данні , що факт руху транспортного засобу зафіксовано на відео реєстратор - Xiaomi; АЕ -00090. Також викликає сумнів в законності та правомірності причина зупинки працівниками поліції автомобіля, оскільки постанова про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не виносилася та в матеріалах справи відсутня. Крім того працівник поліції без свідків пропонував ОСОБА_1 пройти «тест на Драгер» без роз`яснення порядку проходження огляду на місці зупинки. В матеріалах справи також відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того при врученні ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду, йому не були роз`яснені результати проведених лабораторних досліджень, а також порядок оскарження цього висновку, що суттєво порушує його права. Крім того на її адвокатський запит від КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» надійшло повідомлення, що при медичному огляді 22.09.2019 року ОСОБА_1 , застосовувались: газоаналізатор «Алкотестер6510» та газовий хроматограф «Кристалл2000м»». Також були надані копії дозвільних документів на вказані технічні засоби: свідоцтво про державну реєстрацію № 7358/2007, яке дійсне до 21 грудня 2012 року. Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювань виданий Федеральною агенцією по технічному регулюванню метрології № 30878 за яким хроматограф «Кристалл2000м» допущений до застосування у Російській Федерації та дійсний до 01.02.2013 року. Сертифікат затвердження типу засобів вимірувальної техніки виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики серії А № 004454, яким затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410…, Alcotest 6510..., Alcotest 6810…. » який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 на прилади Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810, яке дійсне до 10.02.2015 року. Отже строки дії цих дозвільних документів на засоби, якими встановлювався стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 закінчилися, а тому дають обґрунтовані підстави піддати сумніву результати проведеного дослідження. Актуального свідоцтва про останню повірку засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора «Алкотест 6510» та газового хроматографа «Кристалл2000м»», надано не було

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обов`язковому з`ясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно п. 7 розділу І, п. 3 розділу ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Руденко Ю.В. було надано повідомлення від КП «Криворізький психоневрологічний диспансер`ДОР про засоби вимірювальної техніки, які застосовувалися при дослідженні ОСОБА_1 та копії дозвільних документів на технічні засоби.

Як вбачається з повідомлення КП «Криворізький психоневрологічний диспансер`ДОР від 21.11.2019 року № 8244 при медичному огляді 22.09.2019 року ОСОБА_1 застосовувалися: газоаналізатор «Алкотест6510» та газовий хроматограф «Кристалл2000м».

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики серії А № 004454, затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410…, Alcotest 6510..., Alcotest 6810…. ». Даний сертифікат зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 видане Міністерством охорони здоров`я на прилади електроді агностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810, строк його дії вичерпаний 10 лютого 2015 року.

Відповідно до сертифікату про затвердження типу засобів вимірювань виданий Федеральною агенцією по технічному регулюванню та метрології № 30878 , на підставі позитивних результатів випробувань затверджено тип хроматографів газових «Кристалл2000М », що зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювань за № 14516-08, допущений до застосування Російською Федерацією.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 7358/2007 видане Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров`я України на Комплекс апаратно - програмний для медичних досліджень на базі хроматографа «Хроматєк-Кристалл2000м », строк його дії вичерпаний 21 грудня 2012 року.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписами, який доданий до матеріалів справи, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 вів себе відповідно до виниклої ситуації.

Наявний у матеріалах справи рапорт працівника патрульної поліції (а.с. 3), щодо обставин, через які був зупинений ОСОБА_1 не містить відомості про конкретну причину зупинки, на відео причиною зупинки інспектором було озвучено, що забруднений номерний знак, що свідчить про формальність даної причини зупинки ОСОБА_1 .

З відео також не вбачається того факту, що водію ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що б він у присутності двох свідків відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Отже, при наявності підозри у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, інспектор поліції повинен був запропонувати водію пройти огляд на місці, і лише після відмови у присутності двох свідків направити водія до закладу охорони здоров`я.

Інші належні та допустимі докази що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та взагалі рухався в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61, 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко