Провадження № 3/520/138/19
ПОСТАНОВА

30.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №444973 від 23.11.2018 року, складеним поліцейським УПП в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 23.11.2018 року, близько 20:20 год., керуючи автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космонавта Комарова в м. Одесі, біля буд. 4, в порушення п.13.1. Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом «Toyota Auris» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, яка рухалась попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні заперечує.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів її вини не надано.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 23.11.2018 року, вона, керуючи транспортним засобом ««Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася по вул. Комарова в крайній лівій смузі в заторі. Попереду від неї рухався автомобіль НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3 Несподівано ззаду вона відчула поштовх від автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак SC9562N, під керуванням ОСОБА_4, який не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем. Від удару її автомобіль не кероване відкинуло на автомобіль ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 23.11.2018 року, він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак SC9562N, рухався по вул. Комарова в крайній лівій смузі автомобільної дороги та попереду від нього рухався автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснив гальмування. Оскільки відстань до автомобіля була мала, він не встиг загальмувати та зіткнувся з автомобілем, що був попереду. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 по інерції зіштовхнувся з автомобілем ОСОБА_3, а той у свою чергу з автомобілем під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до схеми місця ДТП чотири автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, саме дії водія ОСОБА_4 призвели до наслідків, що настали, що виключає вину водія ОСОБА_2

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за відсутністю вини водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Інших доказів на провину ОСОБА_2 поліцейським не надано.

Згідно п.13.3. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 рухаючись по вул. Комарова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Висновок про невинуватість ОСОБА_2 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_2 не вбачається сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.