КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 24.11.2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя пр. Правди та пр. Свободи в м. Києві на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення із автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, який рухався попр. Правди на зелений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без визнання його винуватим.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд допустив процесуальні порушення, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, а тому провадження у справі підлягало безумовному закриттю без встановлення обставин події, винуватості та накладення стягнення. Також вказує, що приймаючи рішення по справі, суд не повно з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що він виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а ДТП сталась з вини водія автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2, якийне надав йому дорогу. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Учасники провадження у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча неодноразово повідомлялися про дату, час і місце розгляду належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були очевидцями події, та працівника поліції ОСОБА_6

Наведені докази узгоджуються між собою, спростовують пояснення ОСОБА_2. в частині, що він здійснив рух на перехресті на зелений сигнал світлофора, та дають підстави вважати, що ДТП сталась за встановлених протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді обставин.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 165523 від 24.11.2017 року положенням ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Недоліків, які б перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, на думку апеляційного суду, даний протокол не містить.

Твердження ОСОБА_2 щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам закону в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, адже із змісту ст.ст. 38, 247 КУпАП вбачається, що провадження у справі може бути закрите з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення лише стосовно особи, винуватої у вчиненні правопорушення. У разі встановлення невинуватості особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя