3/758/1046/19 Категорія 373
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія КВ № 000029 від 06.12.2018 року Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «СТУДІЯ 1+1» ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Кирилівська, 23, м. Київ, 17.08.2018 р. відмовив в наданні інформації на адвокатський запит від 07.08.2018р. № 7- 08/18, за наступних обставин.

07.08.2018р. адвокат ОСОБА_2, реалізуючи професійне право адвоката, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» склав адвокатський запит, що адресовано генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «СТУДІЯ 1+1» ОСОБА_3.

У запиті адвокат просив надати інформацію та/або копії підтверджуючих документів:

1. Стосовно наявності у Телерадіокомпанії та/або її штатних/позаштатних працівників письмової згоди ОСОБА_4 на збирання та/або поширення інформації про його особисте життя;

2. щодо проведення перевірки достовірності зібраної інформації про ОСОБА_4.

Запит отримано 09.08.2018 р. генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «СТУДІЯ 1+1» ОСОБА_1, однак відповідь на нього, як було встановлено під час судового засідання адвокату ОСОБА_2 ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином ОСОБА_1 неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 статті 2123 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, не з'явився.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який повідомив, що станом на 14.03.2019 року відповідь на його запит він не отримав та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вивчивши всі надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення наступних дій: неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В даному випадку ОСОБА_1 інкриміновано - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

В ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» дано визначення неправомірній відмові в наданні інформації, а саме: відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Крім того, п. 5 ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Тобто, аналізуючи вищезазначені терміни, для того, щоб настала адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а в даному випадку за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, особа в якої запитується інформація, повинна вчинити наступні дії:

надати письмову відповідь, особі яка запитує інформацію зазначивши в ній, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або надати письмову відповідь не по суті запиту.

Як було встановлено під час судового засідання ОСОБА_1 взагалі не надав відповіді на запит адвоката ОСОБА_2 тобто не вчиняв необхідних дій за які може настати адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Оскільки диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не передбачає встановлення відповідальності за не надання відповіді на адвокатський запит, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський