Справа № 686/2201/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22 грудня 2018 року, 24 грудня 2018 року, 26 грудня 2018 року близько 09 год. 00 хв., 29 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв., 02 та 04 січня 2019 року здійснював збирання та заготівлю металобрухту на території ПП «Крона» Бахматівецької сільської ради Хмельницького району, чим порушив ст. 1 ЗУ Про металобрухт.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16410 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, ч. 1 ст. 16410 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Тобто, відповідно до цієї норми закону субєктами відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, є посадові особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом (спеціальний субєкт).

Згідно з матеріалами справи (даними рапорту дільничного офіцера поліції Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 зокрема) ОСОБА_1 не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а відтак не є субєктом відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Крім того, положення ст. 1 Закону України Про металобрухт, порушення вимог якої ставиться у вину ОСОБА_1, передбачають визначення термінів у цьому Законі та відповідно не регулюють порядок здійснення операцій з металобрухтом.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16410 КУпАП. Будь-яких обєктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду, справа не містить, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: