Справа № 428/2591/19
Провадження № 33/810/57/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 13 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити, визнати його не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, не піддавати адміністративному стягненню, та закрити провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію постанови він отримав 04.03.2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження закінчувався 14.03.2019 року.

Перевіривши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає вказане клопотання задоволенню не підлягає, тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.03.2019 року судом першої інстанції дану справу розглянуто за участю ОСОБА_2 (а.с.12)

Строк на подачу апеляційної скарги спливав 11.03.2019 року.

Апеляційна скарга подана до суду 13.03.2019 року ( а.с.14), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Крім того, посилання ОСОБА_2 стосовно отримання ним копії постанови, яка оскаржується 04.03.2019 року спростовуються наявними у справі матеріалами.

Також, суд зауважує, що апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2019 року слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2019 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2019 року.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко