ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/731/19 Номер провадження 33/814/1011/19Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Юрченка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови, 29.07.2019 о 17 год 30 хв. ОСОБА_1 в м. Гребінка по вул. Коцюбинського керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду при ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. При цьому громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота). Від проходження освідування на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що при оформленні протоколів слідчим порушено вимоги Інструкції щодо їх складання, а саме поліцейський не склав протокол щодо водія автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 , не вказав у протоколі і схемі пошкодження на автомобілях після ДТП, не вказав на схемі стан дільниці дороги, де сталася ДТП, не вказав технічний стан автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначає, що за кермом автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 перебувала інша особа, а не він. Показання свідка ОСОБА_2 , які суд поклав в основу постанови, є неправдивими, оскільки його автомобіль знаходився на відстані 23.5 м. та під час зупинки знаходився в такому положенні, що ліва половина була в «мертвій зоні» для бокових дзеркал автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , тому його твердження про те, що саме його бачив за кермом автомобіля не відповідають дійсності. Окрім того, про те, що за кермом була інша особа підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак суддя не взяв їх до уваги.

Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння вказує, що відмовився лише з тієї причини, що саме він не керував транспортним засобом, а тому не вбачав підстав для проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Юрченка С.Л. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348494 від 29 липня 2019 року, письмовими поясненнями свідків, схемою місця ДТП.

При цьому в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю належного йому автомобіля 29.07.2019, а також його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Проте заперечує, що саме він перебував за кермом транспортного засобу.

Такі твердження апелянта спростовуються матеріалами об`єднаної справи та поясненнями допитаних в суді першої інстанції свідків - ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_7 , які підтвердили обставини події викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зокрема свідок ОСОБА_2 вказав, що після того, як відчув удар в задню частину його автомобіля, у дзеркало побачив автомобіль, в якому перебувала лише одна особа. Після того, як він підійшов до водія автомобіля Мерседес, інших осіб в транспортному засобі не бачив.

Поліцейський ОСОБА_7 вказав, що по приїзду на місце ДТП за зовнішніми ознаками вбачав перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак останній не захотів проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та вказував, що за кермом його автомобіля перебувала інша особа.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 узгоджуються з іншими матеріалами справи, є логічними і послідовними та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Як вірно вказав суддя першої інстанції пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не взяті ним до уваги, оскільки вказані особи тривалий час знайомі з ОСОБА_1 , що може свідчити про їх зацікавленість, а їх показання не узгоджуються з матеріалами справи та містять протиріччя.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо того, що за кермом його автомобіля під час скоєння ДТП перебувала інша особа не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, на їх підтвердження апелянтом не надано належних та достатніх доказів, а тому розцінюються, як способом захисту від відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу. Порушень з боку поліцейського, при оформленні дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем під час ДТП та через порушення ним Правил Дорожнього руху, а саме п.12.1, 13.1, скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків - пошкодженням автомобілів.

Також, знайшли своє підтвердження і висновки судді щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння 29.07.2019 підтверджується протоколом серії БД № 348495, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 , посилаючись на ст..63 Конституції України, відмовився давати відповідь на поставлене патрульним поліцейським питання, що розцінюється, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко