Справа № 404/8695/19
Номер провадження 3/404/2763/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.10.2019 року о 03 год. 47 хв. Абокотаіфа ОСОБА_2 по вул.Декабристів у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARBF-0429» (тест №4044 - результат 0,21 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 12.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.22). Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у строки, передбачені ст.277 КУпАП, з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Таким чином, відповідно до вимог ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320099 від 19.10.2019 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- результати тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими в присутності двох свідків поліцейським проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого показав 0,21 проміле (а.с.3-5);

- відеозапис події, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого показав 0,21 проміле, зміст яких йому було донесено та перекладено невідомою особою (а.с.7).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Нормами ч.1, 2, 3, 5 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Ст.274 КУпАП передбачено, що перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Як встановлено з долучених відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є громадянином Єгипту та не володіє українською мовою, якою велося провадження у справі, а тому не міг сам безпосередньо без роз`яснення та перекладу рідною мовою розуміти змісту усіх процесуальних дій, які вчинялися поліцейськими відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Проте, з відеозаписів вбачається порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки на місці зупинки транспортного засобу перекладачем ОСОБА_1 була залучена невідома особа, анкетні дані якої працівниками поліції встановлено не було, не оголошено їй про її права та обов`язки, а також не з`ясована наявність або відсутність зацікавленості цієї особи у справі. Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні в будь-якому іншому документі не зазначено перекладача, який здійснював переклад всіх обставин справи для ОСОБА_1 , та за допомогою якого останній знайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Також не було з`ясовано рівень знань перекладача мови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та мови, якою здійснювалося провадження, тривале спілкування перекладалося однією фразою або словом, тому не можливо стверджувати про достовірність перекладу. За таких обставин неможливо стверджувати і те, що ОСОБА_1 повністю усвідомлював зміст усіх процесуальних дій, погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, не володіючи мовою, якою ведеться провадження.

Надані суду відеозаписи не містять фіксації всіх обставин провадження по справі, спосіб ознайомлення ОСОБА_1 із змістом вказаного акту та протоколу. Оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний ОСОБА_5 Мохамед без перекладача, його відомості відсутні взагалі у справі, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний, із врахуванням викладених обставин, суд не може взяти з них відомості щодо згоди ОСОБА_1 із результатами такого огляду як достовірні. Долучені до справи пояснення свідків не спростовують вказаних обставин.

Враховуючи те, що перед судом не доведено того, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а незгода з результатами огляду є підставою для направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, зважаючи на не дотримання вимог законодавства про залучення перекладача та відповідно прав ОСОБА_1 , суд вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог законодавства, тому згідно з прямими вимогами ч.5 ст.266 КУпАП він визнається судом недійсним.

Відтак, у справі відсутні достатні, передбачені законодавством докази, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з відповідю ДП «Укрметртестстандарт» від 11.12.2019 року та опису типу газоаналізаторів Alcotest… Interlock XTдля державного реєстру засобів вимірювальної техніки погодженої заступником генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» №У788-14 програмне забезпечення газоаналізаторів, у тому числі газоаналізатора «Alcotest 6810» дає можливість обчислення та індикації вмісту етилового спирту в крові людини за співвідношенням масова концентрація парів етилового спирту 1 мг/дм3 у повітрі відповідає вмісту алкоголю 2,1 проміле в крові. Границя допустимої основної абсолютної похибки - ±0,02 мг/дм3 (в інтервалах діапазону вимірювання від 0 до 0,4мг/дм3).

Таким чином під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» результат тесту показав 0,21 проміле, а із врахуванням границі нижньої межі допустимої основної абсолютної похибки вказаного приладу результат складає менше, аніж 0,2 проміле, що менше, аніж визначено у п.7 Розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази, порушення, допущені поліцейськими під час провадження у справі, а також дані спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, із врахуванням похибки, ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та суд тлумачить вказані сумніви щодо доведеності вини на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло