Справа № 461/7289/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/424/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19 вересня 2018 року приблизно о 11 год. 40 хв. на вулиці Торгова,11 у м.Львові керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року відносно нього, а адміністративну справу закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння не був згідний, наполягав поїхати до медичного закладу, однак працівниками поліції йому було відмовлено в цьому.

Також, зазначає, що спеціальний технічний засіб «Алкотест 6810», яким був проведений огляд, не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010.

Звертає увагу на те, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейськими не було проінформовано про порядок застосування спеціально технічного засобу та можливості на його вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Окрім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2018 в обґрунтування якого апелянт покликається на те, що про оскаржувану постанову він дізнався з сайту судової влади лише 07.11.2018 та копію даної постанови йому судом надіслано не було.

Розгляд поданої апеляційної скарги відбувся у відсутності ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, що не позбавляє апеляційний суд можливості розгляду справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судом першої інстанції оскаржувана постанова ОСОБА_2 надіслана не була, про неї він дізнався з сайту судової влади лише 07.11.2018 відтак, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2018 року серії БД №223084 (а.с.2) ОСОБА_2, 19 вересня 2018 року приблизно о 11 год. 40 хв. на вулиці Торгова,11 у м. Львові керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Зі змістом протолу ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать проставлені у відповідних місцях його підписи.

Згідно з даними роздрукованої квитанції (а.с.1) за результатами огляду за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», в освідуваної особи - ОСОБА_2 виявлено 0,24‰ вмісту алкоголю у видихуваному ним повітрі.

За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено акт (а.с.4), згідно з яким огляд ОСОБА_2 був проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний та становив на момент проведення 0,24‰.

З результатом огляду ОСОБА_2 погодився, про що поставив підпис у відповідній графі акту огляду.

Факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результат якого показав 0,24‰, також підтверджується письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6).

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

За змістом п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння. Оскільки ОСОБА_2 такої вимоги не пред'являв, поліцейський при проведенні огляду на стан сп'яніння не зобов'язаний був надавати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер».

Доводи апеляційної скарги про те, що пристрій, який використовували працівники поліції для встановлення стану сп'яніння не входить в перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху є безпідставними.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Окрім того, зазначений нормативний документ стосується Державтоінспекції, а не діяльності працівників патрульної поліції, а чинною «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлені вимоги щодо спеціальних технічних засобів, які повинні бути дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, відповідно до п. 6 розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

На підставі наведеного, не заслуговують на увагу доводи апелянта про необхідність долучення до матеріалів справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки долучення таких не є обов'язковими та такі жодним чином не містять інформації про порушника.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 незгоди за результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тим більше бажання їхати в медичний заклад не висловлював.

При цьому, в письмових пояснення ОСОБА_2 зазначив, що з результатом тесту не погоджується, оскільки вранці вживав кефір та квас.

Зважаючи на те, що на момент внесення підпису у роздруківку-квитанцію результатів приладу «Драгер Алкотест 6810» та акт огляду, такий не наполягаючи на проходження додаткового огляду у медичному закладі, без зауважень підписав такі, а відтак спростовуються твердження ОСОБА_2 про бажання проходження огляду в медичному закладі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я не було.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її скасування та закриття справи немає.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.