Справа № 199/33/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06 травня 1989 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Партизанська, буд. 29, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро, по вул. Маршала Малиновського, в районі будинку № 2, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, тремтіння рук), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи, але не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно у вказаний час він керував автомобілем «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і коли заїздив на парковку ТЦ «Вавілон», за ним рухався автомобіль патрульної поліції. Коли він зупинився, до нього підійшли співробітники поліції та сказали, що він не ввімкнув покажчик повороту. Він це заперечував. Потім один зі співробітників поліції заявив, що він наркоман і від нього вимагали, щоб він пройшов огляд для визначення стану наркотичного спяніння. Стверджує, що він хворіє цукровим діабетом і перебуває з цього приводу на обліку у лікаря. В той день він досить тривалий час не приймав ліки і через нервовий стан, через дії працівників поліції у нього почалося тремтіння рук. Наполягає на тому, що він був тверезим, а до лікарні для проходження огляду не поїхав, оскільки йому було дуже погано і треба було їхати до свого лікаря для прийому ліків. Після перегляду відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських пояснив, що спочатку він погодився на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, але коли вже їхав зі співробітниками поліції до наркологічного диспансеру, подзвонив хазяїну машину, яку він орендує під таксі, і той сказав, щоб він терміново повертався до цієї машини та передав ключі від неї іншому водієві. Саме тому він і відмовився від проходження огляду.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів співробітників патрульної поліції, на якому зафільмовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння (тремтіння рук, млява мова, підвищена рухливість) та відмови останнього в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного спяніння.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1, суд враховує, що останній визнає факт керування ним транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місце та час.

Наданою останнім копією виписного епікризу підтверджено наявність у останнього захворювання на цукровий діабет. За твердженням ОСОБА_1, зазначена обставина доводить те, що він не є наркоманом. Разом з тим, встановленню під час розгляду цієї справи підлягає не наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного спяніння, а наявність ознак такого спяніння. Останній не заперечує, що у нього були ознаки, які стороння особа могла сприйняти як ознаки наркотичного спяніння, і наявність таких зовнішніх ознак зафіксована на нагрудні відеореєстратори співробітників патрульної поліції.

Факт відмови в присутності двох свідків від проходження в медичному закладі огляду для визначення стану наркотичного спяніння за наявності ознак такого спяніння самим ОСОБА_1 не оспорюється та безсумнівно підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відеозапис з нагрудних відеореєстраторів співробітників патрульної поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду через вкрай погане самопочуття, спростовується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів співробітників патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час висловлення пропозиції співробітника поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного спяніння, більше переймався зясуванням даних співробітника поліції, який його зупинив, та порядком оскарження його дій, жодних зауважень з приводу стану свого здоровя не висловлював та відмовився надавати будь-які пояснення з приводу відмови від проходження огляду.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення відповідальності та стягнення за вчинене правопорушення, і судом відхиляються як спростовані сукупністю досліджених судом доказів, котрі є належними, допустимими і достовірними.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.01.2019