КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/217/2019 Категорія: ст. 471 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Бондаренко І.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, м. Уфа, який проживає: АДРЕСА_1, який працює: заступник директора ТОВ «АРЛЕ-ГРУП», паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 12.08.2016 p., орган, що видав: 3202, запис № 231, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

його захисника Пономарьова М.М., представника Київської митниці ДФС Захарова А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року визнано винним громадянина України ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України.

Постановлено вилучену в громадянина України ОСОБА_3 валюту у розмірі: євро, згідно курсу НБУ станом на 11.09.2018 р. за 100 євро - 3263-1016 грн., кількістю 4665, вартістю 152223 грн. 69 коп., відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0726/12500/2018 - конфіскувати в дохід держави.

Як зазначено у постанові, 1.09.2018 р. о 16 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_3, який відлітав до Німеччини, м. Франкфурт, літаком a/к «Lufthansa», рейсом № 1495 своїм діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «Зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності готівкових коштів у нього, на що він заявив, що має приблизно 14 700 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 14 665 євро, що знаходились в одному з відділень чоловічої сумки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України вся готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 4 665 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню, якщо сума готівки перевищує еквівалент 10 000 євро відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. для резидентів України та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 11.09.2018 р. складено протокол про порушення митних правил № 0726/12500/2018.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом вилучено: євро, згідно курсу НБУ станом на 11.09.2018 р. за 100 євро - 3263 - 1016 грн., кількістю 4665, вартістю 152223 грн. 69 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову суду першої інстанції та виключити з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2019 року рішення судді про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації 4665 Євро. Вилучену по протоколу про порушення митних правил №0726/12500/2018 від 11.09.2018 іноземну валюту в розмірі 4665 Євро повернути ОСОБА_3. В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Вважає, що постанова суду є незаконною.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він просив врахувати, що він визнає свою вину в повному обсязі, щиро розкаюється та просить суворо не карати й обмежитись штрафом в розмірі 1700 грн. без конфіскації вилучених грошових коштів. Так, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил, ним було скоєно вказане правопорушення не навмисно (кошти перевозились без їх приховування й на перше поставлене працівниками митниці питання щодо їх кількості була надана правдива відповідь), а основною причиною того, що сталось, є та обставина, що він вперше перевозив через митний кордон кількість грошових коштів, яка підлягала декларуванню, й в силу необізнаності з особливостями процедури, помилково зайшов за «білу лінію» «зеленого коридору» зони митного контролю. Також, він просив врахувати, що вилучена валюта є особистими коштами, які я взяв з собою для проведення розрахунків в медичних установах Іспанії, куди він прямував разом з дружиною, ОСОБА_6, для проходження нею лікування, оскільки вона має травму ноги, а саме: лігаментит малогомілкової колатеральної зв'язки правого колінного суглобу та пошкодження латерального меніску правого колінного суглобу, що підтверджується Консультативним висновком медичного центру «Медісвіт» від 28.04.2013, та їй було призначено відвідування 13.09.2018 Відділення травматології та ортопедичної хірургії лікарні Витіс Ніса Рей дон Хайме (Іспанія), лікар ОСОБА_7. Оскільки діагностичні процедури та лікування в медичних закладах Іспанії потребують значних грошових коштів, було вирішено взяти з собою в подорож відповідну суму сімейних заощаджень, які були отримані внаслідок продажу 07.02.2018 квартири в місті Києві. Таким чином, у випадку конфіскації вилучених грошових коштів, це не лише призведе до погіршення майнового стану сім'ї, але й може унеможливити проходження необхідного лікування його дружиною. Конфіскація цих коштів, на які розраховував він та його дружина для її лікування, поставить їх в скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_3 також вказує, що шкода, яку він потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби перемістив гроші не задекларувавши їх. Таким чином, метою конфіскації було б не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в його право на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар».

Крім того, вивчення положень Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.05.2008 № 148 дає підстави стверджувати те, що цією Інструкцією встановлюється саме порядок переміщення валютних цінностей через митний кордон України та гранична сума переміщення валютних цінностей у вигляді готівки за умови її усного декларування. Встановлення зазначеної граничної суми переміщення валюти через митний кордон України за умови її усного декларування не є тотожним встановленню обмежень щодо переміщення іноземної валюти через митний кордон України, оскільки при цьому, не вимагається надання будь-яких дозволів на таке переміщення, що є однією із ознак, якими характеризуються товари, обмежені до переміщення через митний кордон України.

Валютні цінності у вигляді готівки не є товаром обмеженим до переміщення фізичними особами через митний кордон України, тому, у випадку вчинення особою порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, якщо безпосереднім предметом порушення митних правил були валютні цінності у вигляді готівки, ці готівкові кошти не підлягають конфіскації, як товар, який не обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відсутність чітко сформульованого, доступного і передбачуваного у своєму застосуванні регулятивного законодавства в частині переміщення валютних цінностей у вигляді готівки, а також накладення адміністративних стягнень у випадку порушень порядку такого переміщення, спричиняє плутанину при застосуванні митного законодавства національними органами влади, порушує загальний принцип «верховенства права».

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Пономарьова М.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, та представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про визнання винним громадянина України ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0726/12500/2018 та ніким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність зміни постанови суду першої інстанції та виключення рішення про накладення на нього стягнення у виді конфіскації 4665 Євро є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки санкція ст. 471 МК України є безальтернативною та передбачає накладення штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскацію предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України яких було порушено. Миртним кодексом України не передбачено можливості накладення стягнення у розмірі меншому, ніж передбачено санкцією відповідної статті.

Згідно ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а тому посилання ОСОБА_3 на те, що правопорушення було скоєно ним не навмисно, а через те, що він вперше перевозив через митний кордон кількість грошових коштів, яка підлягала декларуванню, й в силу необізнаності з особливостями процедури, помилково зайшов за «білу лінію» «зеленого коридору» зони митного контролю, є безпідставними та не є достатніми підставами для зміни постанови суду першої інстанції.

Крім того, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 пояснив, що неодноразово виїжджав за кордон і йому було відомо про обмеження щодо переміщення валютних цінностей.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що відповідно до положень Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.05.2008 № 148 валютні цінності у вигляді готівки не є товаром обмеженим до переміщення фізичними особами через митний кордон України, тому, у випадку вчинення особою порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, якщо безпосереднім предметом порушення митних правил були валютні цінності у вигляді готівки, ці готівкові кошти не підлягають конфіскації, як товар, який не обмежений до переміщення через митний кордон України. Таке твердження особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються нормами законодавства України, зокрема п. 2 розділу 2 вказаної Інструкції, згідно з яким фізична особа - резидент вправі ввозити чи вивозити з України готівку в сумі, що перевищує 10000 Євро лише за умови її письмового декларування в повному обсязі.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що конфіскація вилучених коштів поставить ОСОБА_3 в скрутне матеріальне становище ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані при апеляційному розгляді справи суду надано не було, в справі відсутні належні та допустимі докази щодо необхідних витрат на лікування та скрутного матеріального становища правопорушника, у зв'язку з конфіскацією вказаних коштів.

Пояснення правопорушника щодо вильоту в Іспанію до місця лікування дружини з метою оплати лікування спростовуються матеріалами справи, згідно з якими ОСОБА_3 здійснив виліт до м. Франкфурт, Німеччина.

При призначенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 471 МК України законно та обґрунтовано застосував конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення, яка як обов'язкова передбачена санкцією вказаної статті КУпАП. При цьому, КУпАП не передбачено звільнення від стягнення у виді конфіскації.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 471 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський