Справа № 529/1153/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу в магазині "Смак", незаміжню, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись продавцем магазину "Смак", який розташований в смт. Диканька, вул. Чернишевського, не забезпечила дотримання вимог Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01. 06. 2000 року, а саме у вказаному магазині не забезпечила проведення розрахункової операції з використання не РРО та використання режиму попереднього програмування обліку, кількості найменування товару, що встановлено перевіркою від 18. 11. 20019 року.

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи в Диканський районний суд не з"явилася, тому розгляд справи був проведений у її відсутність , що не заборонено вимогами ст. 286 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 крім особистих письмових пояснень самої правопорушниці, також стверджується копією акту (довідки) від 18. 11. 2019 року, пояснюючою запискою та самим протоколом про адміністративне правопорушення від 18. 11. 2019 року.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушницю, яка вчинила правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, займається суспільно-корисною діяльністю, а тому вважаю, необхідним призначити їй стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому нею правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушниці і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушниці в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик