Справа № 681/1387/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

з участю секретаря Богданевич О.О.,

потерпілого ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

його захисника - адвоката Куровського О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полонному адміністративні матеріали щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України, інваліда 2 групи,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії БР №057528 про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СРПП№2 Полонського ВП капітаном поліції ОСОБА_5, ОСОБА_3 09.10.2017 року о 17год.10хв. в м. Полонне по вул. Ходякова №12, керуючи автомобілем «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній в результаті чого транспортний засіб «Мітсубісі» д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з даним автомобілем. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Полонського районного суду від 30.11.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.07.2018 постанову Полонського районного суду від 30.11.2017 року скасовано, адміністративні матеріали за протоколом серії БР № 057528 від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернуто органу, який його склав, а саме Полонському ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Апеляційний суд постанову обґрунтовував тим, що кожен з водіїв притримувався своєї версії обставин ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, а схема дорожньо-транспортної пригоди, як один з важливих та основних документів, на якому об'єктивно повинні бути зафіксовані обставини ДТП, складена вкрай не точно, без зазначення основних даних, на підставі яких можна зробити висновок про винуватість або невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема:

-відсутня розмітка дороги, що позначає смуги руху та межі проїзної частини, хоча даний відрізок дороги має дві смуги руху, позначення якої відіграє важливе значення для встановлення на якій із смуг руху відбулося зіткнення автомобілів;

-не встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди;

-не відображено даних про осип деталей з транспортних засобів, за якими можна було б встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів, оскільки різниця між показаннями водіїв щодо місця зіткнення є істотною. Те, що такий осип мав місце підтверджується суттєвими механічними пошкодженнями, вказаними на цій же схемі та доданими до матеріалів провадження фотознімками.

За наявної слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, та за відсутності інших інформаційних ознак, які б могли свідчити про місце розташування транспортних засобів відносно елементів дороги, встановити місце дорожньо-транспортної пригоди не представилося можливим і експертним шляхом.

26 вересня 2018року адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП після доопрацювання Полонським відділом поліції надійшли до суду.

При вивченні матеріалів адміністративної справи було встановлено, що постанова апеляційного суду виконана не в повному обсязі, а саме додана нова схема події від 31.08.2018року лише з розміткою смуг, без зазначення знаків пріоритетності доріг. Крім того, не встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди; не відображено даних про осип деталей з транспортних засобів, за якими можна було б встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів, яке кожен із учасників після дорожньо-транспортної пригоди вказував по своєму, що являється істотною обставиною, а також не встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди та чи мав потерпілий технічну можливість уникнути зіткнення.

Постановою Полонського районного суду від 05.10.2018 року дані матеріали повторно було направлено на доопрацювання для виконання постанови апеляційного суду.

17.11.2018 року протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього попередні матеріали дорожньо-транспортної пригоди надійшли до суду без жодних додаткових матеріалів перевірки, крім додаткових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які б свідчили про перевірку виконання вимог суду додані не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що із ОСОБА_1 рухались по рівнозначних дорогах і перебуваючи на своїй полосі побачив як ОСОБА_1, який рухався із значною швидкістю виконуючи маневр відворот автомобіля вправо виїхав на його смугу і здійснив наїзд в автомобіль РЕНО під його керуванням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався головною дорогою від магазину «Квартал» в сторону залізничного вокзалу. В цей час побачив як другорядною дорогою рухався автомобіль Рено і був впевнений, що на виконання вимог знаку 2.1. водій надасть йому дорогу, зрозумівши, що водій Рено не зупиниться він вирішив зробити маневр праворуч, таким чином об'їхавши Рено позаду нього, оскільки з лівого боку на зустріч рухався інший автомобіль, однак водій Рено побачив його та став гальмувати, в свою чергу він також почав пригальмовувати, але відбулося зіткнення. Він особисто рухався зі швидкістю 20км/год.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, якою було порушено правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не дають повного уявлення про обставини ДТП. З їх змісту можна зробити висновок, що кожен вважав винуватим у ДТП іншого. В матеріалах справи відсутні дані про організацію дорожнього руху на ділянці дороги.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи в яких засвідченні певні обставини щодо факту про настання дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням встановлених у справі фактичних обставин за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода не дають в даному конкретному випадку суду підстав дійти висновку що дорожньо-транспортна пригода, що призвела до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження по вині ОСОБА_3

Проте ОСОБА_3 заперечуючи свою вину послідовно стверджував, що при виїзді з другорядної дороги побачив, що ліворуч на дільниці дороги Пл. Слави із значною швидкістю рухається автомобіль, тому щоб надати йому дорогу загальмував та зупинився. Однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 несподівано зі смуги свого руху повернув праворуч і зіткнувся з лівою задньою частиною його автомобіля. Дані доводи ОСОБА_3 узгоджуються з даними схеми та зазначеній на ній місця події. Дані обставини частково не заперечував і сам потерпілий ОСОБА_1

Проте доводи потерпілого чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення та чиє причинний зв'язок між діями ОСОБА_3 і наслідками дорожньо-транспортної пригоди на доопрацюванні не перевірені.

Крім того, із висновку експертизи від 27.06.2018 року № 694/695/18-26 року,яка була призначена 02.02.2018 року ухвалою апеляційного суду за клопотання ОСОБА_3 вбачається, що через відсутність необхідних вихідних даних на низку запитань відповідь не можливо було дати. Експертом були наведені лише можливі варіанти причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, проте ці недоліки відділом поліції при поверненні матеріалів для доопрацювання не були усунуті.

Для встановлення дійсних обставин справи за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода судом вживалися необхідні заходи, проте усунути їх не представилось можливим.

Допитати в якості свідків понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, які приймали участь в огляді місця дорожньо-транспортної пригоди не представилось можливим у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає, а ОСОБА_8 перебуває за кордоном.

Таким чином у справі не встановлено фактів котрі б спростували доводи ОСОБА_3 про недопущенням ним правил дорожнього руху котрі призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Усунути ці недоліки під час розгляду постанови шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допиту учасників ДТП та дослідження інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки приведення схеми ДТП у відповідність вимогам Інструкції та фактичним обставинам справи, на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди, не входить до компетенції суду.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП

При цьому суд зазначає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей необхідних для вирішення справи, позбавляє суд реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, і після направлення на доопрацювання постанови суду були проігноровані Полонським ВП і скеровані до суду без їх виконання, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені під час судового розгляду, що позбавляє суд своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об'єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дідек М.