Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/43/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, громадянин України, працює ПП "Талько" - водієм, перебуває в цивільному шлюбі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 15.09.2018 о 17:38 год. в м. Новоукраїнка по вул. М.Вороного керував т/з марки "Кануні" без д.н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вказану постанову, справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що постанова судом винесена 14.12.2018, в цей день була написана заява про видачу копії постанови, яка була отримана лише 27.12.2018, а тому строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної постанови зазначає, що від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, а в свою чергу в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого саме огляду (на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння) і у який спосіб він відмовляється.

Вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини. Так в протоколі не зазначено, що йому пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови зробити це необхідність пройти огляд у закладі охорони здоров'я.

Також в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Його не відсторонювали від керування транспортним засобом, що у сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Посилання у протоколі на порушення вимог п. 2.5 ПДР не ґрунтуються на законі, оскільки вимогами вказаного пункту Правил передбачено проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника міліції, а не поліції. Також вказує на те, що суд як на доказ його вини, послався на показання допитаної в якості свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні не підтвердила свою особу належним документом.

На підставі викладеного вважає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не з'ясувавши всі обставини справи.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та посилаючись на вказані в ній обставини просив вимоги апеляційної скарги задовольнити. При дачі пояснень зазначив, що він дійсно на місці зупинки на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер в присутності свідків, але про те, що за відмову від проходження такого огляду також настає відповідальність не знав.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_3 винесена 14.12.2018, в цей день представником правопорушника була написана заява про видачу копії постанови, яка була отримана лише 27.12.2018, апеляційна скарга подана 28.12.2018, а тому апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор Новоукраїнського ВП Кольцов М.І. пояснив, що 15.09.2018 ним був зупинений мопед "Кануні" під керуванням ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що водій та його пасажир були без мотошоломів. Після зупинки транспортного засобу з'ясувалась, що він не зареєстрований у встановленому порядку, а також від водія ОСОБА_3 було чути запах алкоголю. ОСОБА_3 було запропоновано продути в алкотестир "Драгер", в присутності двох понятих, але останній категорично відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до медичної установи не надавалося.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні посвідчив, що 15.09.2018 був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3, який в його присутності відмовився проходити медосвідчення у встановленому законом порядку та продути в прилад "Драгер". Крім того ОСОБА_3 відмовився надати працівникам поліції для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчив, що 15.09.2018 працівниками поліції був зупинений ОСОБА_3, який керував мопедом "Кануні" з причин, що вони рухались на мопеді без мотошоломів. Працівники поліції ОСОБА_3 не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а також продути в прилад "Драгер".

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису водій мопеда ОСОБА_3 в присутності двох понятих на пропозицію інспектора поліції відмовився продути в алкотестер "Драгер".

Суд дослідивши матеріали справи дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_3 об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010212 від 15.09.2018; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та їх показаннями наданими суду першої інстанції,показаннями свідка ОСОБА_8, які підтвердили, що 15.09.2018 в їх присутності ОСОБА_3 відмовився проходити медосвідчення та продути в прилад "Драгер", також відмовився надати працівникам поліції для перевірки посвідчення водія; - відеодиском з записом обставин вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_3 ( а.с.1-4, 11, 48-51).

Враховуючи зазначене суд правильно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_7 про те, що працівники поліції ОСОБА_3 не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а також продути в прилад "Драгер", оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_9 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Положеннями вказаної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, в протоколі не зазначено, що йому пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови зробити це, про необхідність пройти огляд у закладі охорони здоров'я, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим вважає складений відносно нього протокол недопустимим доказом його вини, є необґрунтованими. Навпаки спростовуються показаннями допитаних свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5,які не є зацікавленими особами у справі, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010212 від 15.09.2018, відповідно яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Крім того свою відмову від проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, ОСОБА_3 підтвердив при дачі пояснень під час апеляційного перегляду справи.

Посилання ОСОБА_3 на те, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом, спростовується наявною в справі розпискою, відповідно якої він зобов'язується доставити мопед за місцем проживання шляхом котіння ( а.с.9).

Твердження ОСОБА_3 про безпідставність посилання у протоколі на порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, що суд, як на доказ його вини послався на показання свідка ОСОБА_5, яка не підтвердила свою особу належним документом, що він не знав про передбачену законом відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, самі по собі не можуть бути враховані апеляційним судом як підстави для скасування постанови суду та закриття щодо нього провадження у справі, оскільки свідок ОСОБА_5 перед допитом була приведена до присяги, попереджена про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, п. 2.5 ПДР України є чинним, а дослідженими судом першої інстанції зазначеними вище доказами підтверджується вина ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2018 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду В.М. Гончар