КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Вербицького Д.В.,

за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 серпня 2018 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п`ятдесят дві) гривні.

Відповідно до зазначеної постанови,06.06.2018 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку, в ході якої застосувала фізичну силу та погрожувала фізичною розправою своїй племінниці, а також перешкоджала доступу до квартири щодо ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з матеріалів справи вбачається, що конфліктні ситуації між нею та ОСОБА_2 мають триваючий характер, виражаються у словесних образах, 06.06.2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин конфлікт розпочався з протиправної поведінки зі сторони ОСОБА_2 та двох чоловіків, що прийшли з нею в квартиру, де проживає апелянтка, яких на її виклик, відмовились затримувати працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілу та її представника, котрі просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими .

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, адміністративне правопорушення вчинене нею на грунті виниклої сварки ізплемінницею, яка часто провокувала конфліктні ситуації.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вчинене нею правопорушення є малозначимими, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_1 можливе застосування ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 серпня 2018 рокущодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, а провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк