Справа № 3-4514/11
Провадження № 3/1407/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю прокурора Дяченка В.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Хмільник Вінницької області, громадянку України, з вищою освітою, яка заміжня, має двох неповнолітніх дітей 2014 та 2016 років народження, працює головним спеціалістом відділу обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, ОСОБА_1, працюючи головним спеціалістом відділу обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, являючись державним службовцем категорії «В», будучі відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку з набуттям 24.06.2017 року права власності на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі 110, 2013 року випуску, вартістю 149 000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнала та пояснила, що вона не знала про те, що треба подавати декларацію про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту придбання майна. Інформацію про автомобіль вона відобразила у щорічній декларації за 2017 рік. При цьому в декларації вона зазначила вартість автомобіля 90 000 грн. зі слів чоловіка, тому що договір про придбання автомобіля у неї не зберігся. Крім того, просила врахувати, що має двох дітей, за якими вона доглядає, а тому вона не приділила належної уваги цьому питанню.

Прокурор Дяченко В.П. вважав доведеним неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані, що є підставою для визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та просив накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, є державним службовцем категорії «В».

ОСОБА_1 як державний службовець категорії «В», тобто суб'єкт відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов'язана виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені ч.2 ст. 52 Закону, зокрема подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2017 року ОСОБА_1 набула право власності на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі 110, 2013 року випуску, вартістю 149 000 гривень, що свідчить про суттєві зміни майнового стану.

Водночас, у десятиденний строк з моменту придбання майна, ОСОБА_1 не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

22.03.2018 року ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, де зазначила інформацію щодо набуття права власності на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі 110, 2013 року випуску, вартістю 90 000 гривень.

Доказів поважності причин неподання ОСОБА_1 у визначений законом строк повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, у судовому засіданні здобуто не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв'язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 02.11.2018 року, що вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, які вона надала оперуповноваженому Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки НП в Україні ОСОБА_3, в яких зазначила, що не повідомляла НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту придбання майна, так як не знала про це.

Таким чином на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, не закінчились.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, її відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, майновий стан останньої, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ч.2 ст. 172-6, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Хмільник Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк