Справа № 482/2170/18
Номер провадження 3/482/903/2018

П ОС ТА НО ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, голова фермерського господарства «ХАН», не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 року №МК1810/432/АВ/П/ПТ, складеного інспектором управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2, в ході інспекційного відвідування фермерського господарства «ХАН» 05.10.2018 року, головою якого є ОСОБА_1, відповідно до вимог п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, інспекторами праці були отримані письмові пояснення від:

- ОСОБА_3, який повідомив, що він з 04.10.2018 року виконує роботу із збирання цибулі у ФГ «ХАН» з режимом роботи з 07.00 год. до 18.00 год.; не є працевлаштованим; у процесі збору цибулі йому надає розпорядження та контролює виконання ним роботи ОСОБА_1; оплату за виконану роботу він отримав 04.10.2018 року у розмірі 100,00грн.;

- ОСОБА_4, яка повідомила, що вона з 05.10.2018 року виконує роботу із збирання цибулі у ФГ «ХАН» з режимом роботи з 07.00 год. до 17.00 год.; є робочою ФГ «ХАН»; не є працевлаштованою; оплата за виконану роботу у розмірі 200,00 грн. проводитиметься щодня;

- ОСОБА_5, яка повідомила, що вона з 05.10.2018 року виконує роботу зі збирання цибулі у ФГ «ХАН» з режимом роботи з 07.00 год. до 17.00 год.; є робочою ФГ «ХАН»; не є працевлаштованою; оплата за виконану роботу у розмірі 200,00 грн. проводитиметься щодня після виконання робіт;

- ОСОБА_6, який повідомив, що він з 05.10.2018 року виконує роботу із збирання цибулі у ФГ «ХАН» з режимом роботи з 07.00 год. до 17.00-18.00 год.; не є працевлаштованим; заробітну плату не отримував.;

- ОСОБА_7, який повідомив, що він з 04.10.2018 року виконує роботу зі збирання цибулі у ФГ «ХАН» з режимом роботи з 07.00 год. до 18.00 год.; не є працевлаштованим; у процесі збору цибулі йому надає розпорядження та контролює виконання ним роботи ОСОБА_1; оплата за виконану роботу він отримує щоденно; за роботу 04.10.2018 року йому було сплачено 04.10.2018 року.

На підставі перевірки первинних документів ФГ «ХАН» 05.10.2018 року та 08.10.2018 року встановлено, що трудові договори з працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які виконували роботи зі збирання цибулі та надали письмові пояснення 05.10.2018 року, не укладені.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 КЗпП України, який фактично допустив до роботи ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без оформлення трудового договору (контракту), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

Відомості про існування свідків та потерпілих у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 року №МК1810/432/АВ/П/ПТ відсутні.

Також в матеріалах, доданих до протоколу відсутні будь-які дані щодо документів, на підставі яких було встановлено осіб, що надавали пояснення інспектору праці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Від його захисника - адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

06.12.2018 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9, згідно яких остання просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, з підстав того, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини голови ФГ «ХАН» ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення. Посилалась на те, що всупереч діючому законодавству інспектори праці спочатку відібрали пояснення у невстановлених осіб, які знаходились в полі, при цьому не надано будь-яких відомостей або документів та не зазначено на підставі чого інспекторами праці були зроблені висновки, що вищезазначені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 знаходились та займалися збиранням цибулі саме на земельних ділянках, які належать або орендовані ФГ «ХАН». Також вказала, що пояснення відбирались інспекторами Молочко Н.І., Козявка Н.О., Козльонок В.В. будь-якого направлення інспектори праці управління Держпраці у Миколаївській області їм не надавали, на місце інспекційного відвідування, вказаного в направленні дані інспектори не виходили. А після цього інші інспектори праці ОСОБА_2 та ОСОБА_10, за місцем інспекційного відвідування склали та підписали акт перевірки. Особа жодної із вищезазначених осіб не була встановлена на підставі будь-якого документу, який посвідчує особу. Прізвище, імя та по батькові записувались «зі слів», пояснення записувались інспекторами праці самостійно. У штатному розписі ФГ «ХАН» відсутні посади робітника зі збору цибулі. Крім того, ФГ «ХАН» ні засівало у 2013 році цибулю, і як наслідок, працівники ФГ «ХАН» не могли виконувати будь-яких робіт по її збиранню. Тобто інспектори праці упереджено неправильно зробили висновки про те, що нібито, у ФГ «ХАН» працюють 5 осіб, з якими не укладено відповідним чином трудові договори. Після проведення перевірки ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали власноручні пояснення, які спростовують твердження інспекторів праці. Окрім того, до протоколу додано акт інспекційного відвідування від 08.10.2018 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що інспекційне відвідування ФГ «ХАН» проводилось за місцем діяльності: вул.Соборна, 15, с.Себине, Новоодеського району Миколаївської області, 05.10.2018 року, починаючи з 12.30 год., та завершено 08.10.2018 року о 17.00год. та письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Так, частина третя статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 року, на підставі перевірки первинних документів ФГ «ХАН», головою якого є ОСОБА_1, 05.10.2018 року та 08.10.2018 року встановлено, що трудові договори з працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які виконували роботи зі збирання цибулі та надали письмові пояснення 05.10.2018 року, не укладені.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 КЗпП України, який фактично допустив до роботи ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без оформлення трудового договору (контракту), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

Разом з тим, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, пояснення фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без зазначення будь-яких даних, що можуть з достатньою повнотою ідентифікувати цих осіб (дата і місце народження, місце проживання, РНОКПП, серія та номер паспорта чи іншого документа, який посвідчує особу, та за допомогою якого інспектором встановлено особу, що надала пояснення).

Вказані порушення унеможливлюють використання наведених документів як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення .

Крім того, до суду від ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 надійшли письмові заяви, згідно з якими вказані особи заперечили той факт, що без укладення трудового договору працювали у ФГ "ХАН". Також вказали, що чоловіка на прізвище Хан вони не знають взагалі, а в кого саме на полі 05.10.2018 р. вони збирали цибулю, їм не відомо.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, є недоведеним за відсутністю належних та допустимих доказів вини останнього у порушенні вимог ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 КЗпП України.

Відповідно вимогам п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановленого, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 року №МК1810/432/АВ/П/ПТ, складеного відносно нього.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Демінська