Справа № 359/425/19
Провадження № 3/359/296/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії МЕ 713787, виданий 08.06.2006 року, Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -
ЕМД прийнято до митного оформлення 02.08.2018 та присвоєно реєстраційний номер № UA125100/2018/321450.
Відповідно до гр.14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ "Банг і Бонсомер", згідно з даними вказаними у графі 54, ЕМД подана до митного оформлення ОСОБА_1, митним брокером ТОВ " "Банг і Бонсомер", що засвідчено його електронним цифровим підписом.
Відповідно до ЕМД № UA125100/2018/321450 ОСОБА_1 митному органу були заявлені такі дані про товар фактурною вартістю 1 EUR:
Зразок продукту, що являє собою органічну сполуку, амінопропілтріетоксісілан, для використання в будівельній промисловості. CAS № 919-30-2, хімічна назва: 3-aminopropyltriethoxysilane, не в аерозольній упаковці: "BRB Silanil 919" - 0,25 кг. Виробник: "BRB International B.V." Торгівельна марка: "BRB". Країна виробництва: NL.
Після спрацювання ризику АСАУР на проведення митного огляду вантажу, 03.08.2018 було виявлено товар, відомості про який, не було заявлено у поданій митній декларації, а саме: відповідно до наявного маркування, товар являє собою 8 пластикових пляшок по 250 мл кожна:
3 шт.Х 250мл з назвою речовини на упаковці: "BRB Silanil 989"
2 шт.Х 250мл з назвою речовини на упаковці: "BRB Silanil 289",
3 шт.Х 250мл з назвою речовини на упаковці: "BRB Silanil 258"
чистою вагою речовини відповідно до упаковок 2000 мл (2кг).
Даний факт засвідчено Актом про проведення митного огляду товарів від 03.08.2018 № UA125100/2018/321450.
До подання до митного оформлення ЕМД № UA125100/2018/321450 від 02.08.2018 відповідно до вимог ст. 266 МК України, ідентифікаційний огляд товарів ОСОБА_1 не здійснювався.
Таким чином, громадянином ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у EМД № UA125100/2018/321450 від 02.08.2018 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість) про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 25.07.2018 року на адресу ТОВ "Банг і Бонсомер" в якому він працює митним брокером в а/п Бориспіль надійшов вантаж зі зразками від компанії "BRB International B.V." без розрахунку проформи. На запит у відправника проформи зразків вони отримали за допомогою електронної пошти проформу № 101-CPF123887 на один зразок товару "BRB Silanil 919" - 0,25 кг. 02.08.2018 року він відправив EМД № UA125100/2018/321450 на митницю в а/п Бориспіль. 03.08.2018 року в процесі митного догляду було встановлено, що зами вість однієї пляшки BRB Silanil 919" - 0,25 кг, в коробці було виявлено 8 пластикових пляшок по 250 мл зразків виробництва компанії "BRB International B.V.". Дані зразки не мають комерційної вартості. Як пояснив виробник, у звязку з тим, що вантаж був небезпечний, він був запакований у спеціальну тару та засипаний спеціальною стружкою для транспортування, тому вага нетто відрізнялася від ваги брутто. Він був впевнений,що така інформація є правдивою, тому оформив вантаж згідно товаросупровідних документів наданих відправником. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав лист фірми «BRB International B.V." від 06.08.2018 року, який надійшов до ТОВ "Банг і Бонсомер" та проформу інвойс 101-CPF123273.
Просив суд провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушенням митних правил, передбаченого ст. 472 МК України закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.
Представник митниці у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обовязковому декларуванню. Згідно зі ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.
Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 03.08.2018 до відділу митного оформлення № 5 митного поста „Бориспіль-аеропорт Київської митниці ДФС митним брокером ТОВ "Банг і Бонсомер" ОСОБА_1, з метою випуску у вільний обіг товару ("Зразок продукту, що являє собою органічну сполуку, амінопропілтріетоксісілан, для використання в будівельній промисловості. CAS № 919-30-2, хімічна назва: 3-aminopropyltriethoxysilane, не в аерозольній упаковці: "BRB Silanil 919" - 0,25 кг. Виробник "BRB International B.V." Торгівельна марка "BRB". Країна виробництва: NL), який надійшов на адресу ТОВ "Банг і Бонсомер" за авіаційною накладною від 24.07.2018 № 074-1834 6764, проформою інвойсом від 04.07.18 № 101-CPF123887, було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ 40 АА з доданням до неї товаросупровідних та інших документів.
ЕМД прийнято до митного оформлення 02.08.2018 та присвоєно реєстраційний номер № UA125100/2018/321450.
Так, пунктом 5 ч. 8 ст. 257 МК України встановлено обовязок декларанта вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема: найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД, найменування країни походження (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод визначення, ставки податків, суми митних платежів, та інші відомості.
Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобовязаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Як вбачається з приєднаних до ЕМД № UA125100/2018/321450 товаросупровідних документів, направлених декларанту одержувачем товару являється ТОВ "Банг і Бонсомер", в них містилася назва, кількість, опис та вартість товару, декларування якого повинен був здійснити ОСОБА_1, а саме "Зразок продукту, що являє собою органічну сполуку, амінопропілтріетоксісілан, для використання в будівельній промисловості. CAS № 919-30-2, хімічна назва: 3-aminopropyltriethoxysilane, не в аерозольній упаковці: "BRB Silanil 919" - 0,25 кг. Виробник "BRB International B.V." Торгівельна марка "BRB". Країна виробництва: NL), який надійшов на адресу ТОВ "Банг і Бонсомер" за авіаційною накладною від 24.07.2018 № 074-1834 6764, проформою інвойсом від 04.07.18 № 101-CPF123887.
У звязку з чим, ОСОБА_1 02.08.2018 було задекларовано в повному обсязі весь товар, який ввезено на митну територію України від фірми "BRB International B.V.", одержувачем якого виступала ТОВ "Банг і Бонсомер", при цьому відповідна ЕМД № UA125100/2018/321450 від 02.08.2018 р. була заповнена в повному обсязі, вказані всі потрібні кількісні та якісні ознаки товару, зазначені в товаросупровідних документах, а також подані всі потрібні документи до митниці.
Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає, у звязку з чим суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що дійсно ОСОБА_1 мав підстави для сумніву у правильності інформації (кількості, тощо) щодо товару вказаного у протоколі про порушення митних правил.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що декларанту об'єктивно було відомо чи могло бути відомо про факт того, що надана йому проформа інвойс від 04.07.18 № 101-CPF123887 містить недостовірні відомості щодо найменування та кількості товару. Це в свою чергу вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, яка підтверджувалася відповідними документами, наданими йому одержувачем товару.
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
На виконання вищезазначених вимог законодавства, своїх повноважень та обовязків, ОСОБА_1 було здійснено митне оформлення товару, шляхом заявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125100/2018/321450 від 02.08.2018 р. точних та достовірних відомостей про товар, відповідно до наданих ТОВ "Банг і Бонсомер" документів.
Крім того, відповідно до листа фірми «BRB International B.V." від 06.08.2018 року, який надійшов до ТОВ "Банг і Бонсомер" та який був наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, зазначено, що у звязку з технічною помилкою, для митного оформлення зразків на підставі авіаційної накладної від 24.07.2018 № 074-1834 6764 був наданий невідповідний супровідний документ проформа інвойс № 101-CPF123887, який стосується іншого замовлення SLO-123887 (BRB Silanil 919 High Purity? 1х250 ml), направлений 27.07.2018 року на адресу ТОВ "Банг і Бонсомер" . Під час проведення митної очистки посилки на підставі авіаційної накладної від 24.07.2018 № 074-1834 6764 просили використовувати проформу інвойс 101-CPF123273, оскільки вказана посилка стосується замовлення SLO-123273, який містить зразки: 3х250мл з назвою речовини на упаковці: "BRB Silanil 989"; 2х250мл з назвою речовини на упаковці: "BRB Silanil 289" та 3х250мл з назвою речовини на упаковці: "BRB Silanil 258". Всі зразки передані на безкоштовній основі і виключно для маркетингових цілей. Вказана вартість надана виключно для цілей здійснення митного оформлення.
Так, єдиним доказом, на який спирається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, є проформа інвойс від 04.07.18 № 101-CPF123887, який, як встановлено в судовому засіданні було надано відправником помилково.
Крім того, у матеріалах даної справи про порушення митних правил відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно отримував вищезазначений інвойс.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи вищенаведені письмові докази, суддя приходить до висновку, що декларування ввезеного товару за ЕМД № UA125100/2018/321450 від 02.08.2018 р. було здійснено декларантом ОСОБА_1 у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст. ст. 257, 264 МК України, оскільки всі обов'язкові для зазначення ознаки були вказані ним у митній декларації в повному обсязі та згідно із товаросупровідних документів, наданих одержувачем товару ТОВ "Банг і Бонсомер", що не суперечить вимогам законодавства. У зв'язку з цим, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості щодо кількості на назви товару.
Враховуючи зазначене, суддя вважає, що необізнаність ОСОБА_1 про те, що разом із товаром, який надійшов за авіаційною накладною від 24.07.2018 № 074-1834 6764, була проформа інвойс від 04.07.18 № 101-CPF123887, де зазначено назву та кількість товару, що не відповідає дійсності та є предметом порушення митних правил України, не може свідчити про вчинення останнім дій, спрямованих на зазначення недостовірних відомостей про товар в митній декларації.
Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 472 МК України, про які вказано в протоколі.
Таким чином, висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.
У цьому звязку, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1, за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк