н/п 3/490/4233/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 07.12.2018 року о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Seat Ibiza" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вул. 3 Слобідська, в районі буд. 51, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак, з пояснень ОСОБА_2, доданих до протоколу, вбачається, що 07.12.2018 року о 19 год. 10 хв. він керував транспортним засобом "Fiat Linea" д.н.з. НОМЕР_3 та зупинившись на парковці квіткового ринку, що розташований на перехресті вул. 3 Слобідської та просп. Центрального у м. Миколаєві, через хвилину відчув вібрацію, яка пройшла по його автомобілю. Після цього звернув увагу, що з лівої сторони від його автомобіля стоїть інший транспортний засіб марки "Seat Ibiza" д.н.з. НОМЕР_1, водій якого керуючи ним не розрахував габаритів, в результаті чого відбулось контактування.

ОСОБА_1, в поясненнях до протоколу зазначив, що 07.12.2018 року о 19 год. 15 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_4 у м. Миколаєві по вул. 3 Слобідська в напрямку з просп. Центрального в бік вул. Чкалова та, об'їжджаючи припаркований з правої по ходу руху сторони транспортний засіб "Fiat Linea" д.н.з. НОМЕР_3, відчув вібрацію по своєму автомобілі та зупинився.

При цьому, враховуючи те, що пояснення ОСОБА_2 підтверджуються схемою ДТП, зокрема характером пошкоджень транспортних засобі, суддя приходить до висновку, про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 13.1ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №4001, ОКПО 37992030, отримувач Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код 21081300, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №6001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН