У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Мізери А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвої Наталії Миколаївни про самовідвід по справі №569/10835/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 червня 2019 року в Рівненський міський суд Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-5 КУпАП.

Здійсненим розподілом автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали були передані на розгляд судді Діонісьєвій Н.М.

31 липня 2019 року суддя Рівненського міського суду Рівненської областіДіонісьєва Н.М. подала заяву про самовідвід у розгляді вказаних матеріалів, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, а саме зять рідного брата судді Діонісьєвої Н.М. ОСОБА_2 працює на посаді заступника начальника Відділу по кадровій роботі 4 Територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку України, тобто є підлеглим ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід судді Діонісьєвої Н.М., суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвої Н.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-5 КУпАП.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвої Н.М. обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвої Наталії Миколаївни про самовідвід по справі №569/10835/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП задоволити.

Справу №569/10835/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 передати до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г.Кучина