Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскраження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року.
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).
За постановою суду, ОСОБА_2 06.10.2018 о 12 год. 16 хв. керуючи транспортним засобом "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1, заїхав в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, формою проходження митного контролю обрав "зелений коридор". При проведенні митних формальностей було встановлено, що він не заявив про переміщуваний товар понад встановлену норму оподаткування: а саме, покриття для підлоги ламінат з МДФ вироблений сухим методом з нанесеною плівкою високого зносу торгової марки «EGGER», країна виробництва невизначена, в поліетиленовій упаковці 2м.кв. та вагою 14,5кг кожна, в кількості 20 шт., загальною вагою 290 кг. Виявлений товар знаходився на підлозі в багажному відсіці автомобіля. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Таким чином, він порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у громадянина України ОСОБА_2 під час митного контролю було виявлено товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: покриття для підлоги ламінат з МДФ вироблений сухим методом з нанесеною плівкою високого зносу торгової марки «EGGER», країна виробництва невизначена, в поліетиленовій упаковці 2м.кв. та вагою 14,5кг кожна, в кількості 20 шт., загальною вагою 290 кг.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас, у ній же заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цієї постанови. В обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску строку оскарження, зазначив, що про прийняту 30.11.2018 постанову Ужгородського міськрайонного суду вперше довідався 19.02.2019 з постанови державного виконавця Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області, копію якої отримав в приміщенні вищезазначеного РВ ДВС, про що відповідно розписався. Вважає, що оскільки, про прийняту постанову йому не було відомо, і таку він по сьогоднішній день від Ужгородського міськрайонного суду не отримував, вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому просив такий поновити.
Заслухавши представника митного органу ОСОБА_1, який просив відхилити клопотання та апеляційну скаргу з тих підстав, що ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив розгладати справу у його відсутності, що матеріали справи містять відомості про те, що суд повідомляв його про розгляд справи та копію постанови надсилав, а також вважає, що й немає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки товар ОСОБА_2 повернутий, а штраф він повинен сплатити, оскільки він намагався перемістити товар без сплати податків, апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у клопотанні відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що не був присутнім при розгляді справи та винесення постанови, та що копію постанови не отримав, тому вважав, що строк апеляційного оскарження ним пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 просив розглянути справу у його відсутності ( а.с. 9). 19.11.2018 суд надіслав йому повідомлення про те, що справа буде розгладатися 30.11.2018 ( а.с.21). Після розгляду справи, 07.12.2018 суд надіслав ОСОБА_2 копію постанови для відома ( а.с.24), а в подальшому, 24.01.2019 - на виконання Долинському РВ ДВС ( а.с.26). З урахуванням цього, апеляційний суд не приходить до переконання, що ОСОБА_2 не знав про винесену щодо нього постанову.
Інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не зазначив, в суд апеляційної не представив.
Підстав для поновлення строку апеляційного оскарження апеляційний суд не знаходить, тому відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2018 щодо нього.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: