Справа №345/2237/19
Провадження № 3/345/511/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , майстер КП «Міськсвітло», громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.05.2019 р. о 10:21 год. в м. Калуші по вул. Незалежності, будинку № 6, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, яка склалась та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Хоча завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляд справи відносно нього шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, яку він вказав при складанні протоколу. Факт отримання ним повістки підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , які дають можливість з`ясувати позицію особи, відносно якої складено протоко про адмінправопорушення (а.с. 3).

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає вини у вчиненні адмінправопорушення і пояснює наступне. Розпочинаючи рух заднім ходом, він глянув у праве дзеркало заднього виду і не виявив жодних транспортних засобів, тому розпочав рух. По середині проїжджої частини відчув удар позаду свого автомобіля. Глянувши у дзеркало заднього виду, виявив автомобіль, який відразу не розпізнав. Побачивши ушкодження автомобіля викликав поліцію щоб повідомити про ДТП.

Водій транспортного засобу «Фольцваген Пассат» - ОСОБА_2 дала наступні письмові пояснення (а.с. 4) Під час руху на своєму автомобілі «Фольцваген Пассат» по проїжджій частині, вона відчула удар по своєму автомобілю заду з правої сторони, відразу зупинилась. Глянувши у дзеркало заднього виду побачила біля свого транспортного засобу автомобіль «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , який різко почав повертати від її автомобіля на місце стоянки, вийшовши з машини побачила ушкодження на задній правій дверці. Вважає, що винуватим у спричиненні ДТП є водій автомобіля «Міцубісі».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у спричиненні ДТП, його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться наступними доказами, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052585 від 23.05.2019 р., який відповідає вимогам діючого законодавства і де послідовно та повно зафіксовані обставини події (а.с. 1);

- даними про розташування автомобілів і характер наявних пошкоджень, які відображені у схемі наслідків ДТП від 23.05.2019 р., з якої слідує, що автомобіль марки «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом з місця стоянки лівим заднім кутом зіткнувся із автомобілем марки «Фольцваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 , який рухався вперед по проїжджій частині вулиці Незалежності, біля будинку № 6. Це спростовує твердження особи, відносно якої складено протокол, про його невинуватість, оскільки, саме ОСОБА_3 повинен був переконатись у безпечності заднього руху через всі дзеркала заднього виду, а не тільки через одне праве дзеркало заднього виду, як зазначив у поясненнях правопорушник. А у випадку необхідності повинен був скористатись допомогою інших осіб. (а.с. 2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тому, саме ОСОБА_3 допустив необачність при здійсненні руху назад та допустив зіткнення з іншим автомобілем, оскільки саме ОСОБА_3 здійснював рух заднім ходом, тому саме він мав переконатись у безпечності руху та відсутності інших автомобілів через всі дзеркала заднього виду автомобіля, а у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.

Тому, твердження ОСОБА_1 про його невинуватість не підтверджено ніякими зібраними і дослідженими доказами, а спрямоване на перекладення вини у вчиненні ДТП на іншу особу з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя