ПОСТАНОВА

Справа № 137/1435/19

09 грудня 2019 р. 3/137/471/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ВАТ «Літинський молокозавод», у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАп роз`яснена), - ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 21.10.2019 р. о 08:05 год. в смт. Літин по вул. Трипільська водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82.1 д.н. НОМЕР_1 та буксирував причіп 2ПТС-4М, д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкостест 6810, який показав 0,60 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що він 21.10.2019 р. о 08:05 год. в смт. Літин по вул. Трипільська дійсно керував трактором МТЗ. В зв`язку з поганими погодніми умовами, забуксирував причіп. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, перевіривши документи, вони йому повідомили, що від нього нібито чути запах алкоголю. На його заперечення, що спиртного не вживав поліцейські не відреагували і запропонували пройти тест. Знаючи те, що спиртного він не вживав, тому і погодився продути трубку. Інспектор дістав прилад, який не був запакований і він його продув. Результат виявився позитивним. Вважає, що оскільки поліцейськими не було дотримано належної процедури оформлення і він не був п`яний, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить справу відносно нього закрити. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він 21.10.2019 р. був присутнім як ОСОБА_1 продував трубку. Зазначив також, що інспектор дістав її з відкритої упаковки. Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Інспектор СРПП №3 Літинського ВП к-п поліції Власюк В.М. в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань до суду не надходило. Також суду не надано відеоматеріалів із патрульного автомобіля та бодікамер поліцейських на підтвердження вчиненного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Із дослідженого в судовому засіданні протоколу серії ДПР18 №203760 від 21.10.2019 року (а.с.3) відповідно до якого, 21.10.2019 р. о 08:05 год. в смт. Літин по вул. Трипільська водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82.1 д.н. НОМЕР_1 та буксирував причіп 2ПТС-4М, д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкостест6810, який показав 0,60 %0. Свідки чи потерпілі в протоколі відсутні. Також містяться пояснення ОСОБА_1 , що він вживав напередодні пиво. Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) та результату алкотесту Драгер 6810 (а.с.2) зазначено, огляд проводився при свідках, результат огляду позитивний 0,60 %0.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним назаком МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Пунктом 15 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Розділом II пункту 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Так, із дослідженого протоколу встановлено, що свідки скоєного правопорушення відсутні. Натомість свідок, який зазначений в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, які «нібито» були присутні при складанні протоколу і продутті алкотестеру «Драгер», а саме ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився і в матеріалах відсутні його письмові пояснення. Так, із показань свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що він був присутнім під час того, як ОСОБА_1 продував трубку. Проте зазначив, що інспектор дістав її із відкритого пакету, що ставить під сумнів результат проведеного тесту та не береться судом до уваги як доказ вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та беручи до уваги пояснення свідка, суд не бере до уваги як доказ протокол серії ДПР18 №203760 від 21.10.2019 року скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає провадження по справі необхідно закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Желіховський В. М.