Справа № 456/2753/19
Провадження № 3/456/1116/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли відГоловного управління державної фіскальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оператора ТзОВ «Гройтер Груп» -

- за 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Із протоколу ЛВ №21 про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.07.2019 року близько 10 год. 30 хв. в с. Добряни по вул. Нижанківського, 24, Стрийського АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 (на території автостоянки) було зафіксовано факт продажу дизельного палива в кількості 20 літрів на суму 480 грн. ОСОБА_1 із АЗС, яка функціонує без жодних дозвільних документів (ліцензії), не дотримуючись вимог екологічної та пожежної безпеки,за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 164 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ЛВ №21, не визнав та пояснив, що працює оператором ТзОВ «Гройтер Груп» з 16.07.2019 року, а подія відбулась 15.07.2019 року та пальне не реалізовував.

Адвокат Кухар М.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Пояснив, що в липні 2019 року здійснювалися пусконалагоджувальні роботи паливно-роздавальної колонки, іншого обладнання та тимчасово було запущено в тестовому режимі роботу АЗС, що знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 . 15.07.2019 року під час функціонування АЗС в тестовому режимі, на зміні оператора ОСОБА_2 відбувся візит працівників ДФС України, які без відповідних направлень та підстав здійснили огляд території АЗС. Під час вказаного огляду на АЗС перебував ОСОБА_1 , який цікавився вакансією оператора та мав намір влаштуватися на посаду оператора. Окрім цього, в протоколі про викладені обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт продажу пального, що мав місце 15.07.2019 року, а не систематичну діяльність, яка повинна здійснюватися протягом певного періоду часу. Протокол про адміністративне правопорушення винесений з порушенням, а саме не зазначено: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність, окремі факти такої діяльності, які в сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив продаж дизельного палива в кількості 20 літрів на суму 480 грн. із АЗС, яка функціонує буз жодних дозвільних документів (ліцензії). Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснив одноразову реалізацію дизельного палива в кількості 20 літрів на суму 480 грн. Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому вважати дії ОСОБА_1 господарською (підприємницькою) діяльністю правових підстав не має.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 господарчої діяльності не встановлений, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Норма ст.164КУпАП є бланкетною, тому в протоколі обов`язково повинно бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, однак таке посилання у протоколі серії ЛВ № 21 від 15.07.2019 року відсутнє.

Окрім цього, з копії наказу ТзОВ «Гройтер Груп» № 69-к від 16.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 з 17.07.2019 року був прийнятий на роботу на посаду оператора заправних станцій.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя С. С. Сас