Справа №403/601/18 провадження № 3/403/23/19
П О С Т А Н О В А

24 січня 2019 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України (паспорт серія НОМЕР_2,

виданий 15.12.1999 року Устинівським РВ УМВС України),

не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року серія БД №029976, складений поліцейським СРПП №4 Устинівського відділення поліції сержантом поліції Редькіним О.О. з доданими до нього матеріалами, згідно якого 24.10.2018 року в 13 год. 05 хв. по вул.Ювілейній в смт.Устинівка Кіровоградської області, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2113, державний номер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, при підготовці справи до розгляду, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року, складений стосовно гр-на ОСОБА_1, не містить жодних відомостей про наявність чи відсутність в останнього посвідчення водія з посиланням на документ, на підставі якого така інформація була отримана.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року, складеному поліцейським СРПП №4 Устинівського відділення поліції Редькіним О.О., зазначається про те, що документи не вилучались, а при викладенні суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин вказано про те, що, дослівно, «...водій керував транспортним засобом ВАЗ 2113, державний номер НОМЕР_1 …» та «...водій відмовився у присутності двох свідків».

Крім того, як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія НК №261875) від 24.10.2018 року, доданої до протоколу, гр-н ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ("Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), як водій, керуючий транспортним засобом, дослівно "...який не мав при собі посвідчення водія категорії «В»…".

Відповідно до п.1.10 Розділу І Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п."а" п.2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 та п.2.1 Правил дорожнього руху безпосередньо передбачає наявність у особи, яка керує транспортним засобом посвідчення водія.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року та доданих до нього документів не можливо встановити чи має гр-н ОСОБА_1 посвідчення водія категорії "В", чи він не мав його при собі на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а мав посвідчення водія іншої категорії, ніж категорія "В", чи він взагалі не має посвідчення водія будь-якої категорії, оскільки з доданих до протоколу копій документів не вбачається, яким саме чином поліцейським Редькіним О.О. була встановлена відсутність у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія саме категорії "В" на час перевірки у нього документів.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, остання передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому санція вказаної частини ст.130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, для забезпечення належного розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності та вид адміністративного стягнення, що може бути накладене на особу за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обов'язковим є встановлення наявності чи відсутності у особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія, а тому відомості про це, відповідно до зазначеної вище норми ст.256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі та (або) доданих до нього матеріалах, як інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Устинівського відділення Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Устинівського відділення Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області С.Ю.Атаманова