Справа № 373/1941/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060791, складеного 04.11.2019 о 15.15 год поліцейським Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Чепігою О.М. вбачається, що 04 листопада 2019 року о 14.55 год ОСОБА_2 по автодорозі Т-10-31 в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв?язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Огляд проведено за допомогою приладу DRAGER ARBL. Результат огляду на стан алкогольного сп?яніння відсутній. Даний акт засвідчений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Підпис ОСОБА_2 в акті відсутній.

Також додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння в КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 04.11.2019 о 14.50 год, у зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. В направленні зазначено, що ОСОБА_2 від огляду відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони 04.11.2019 о 15.10 год в Переяслав-Хмельницькому районі с. Мала Каратуль на автодорозі Т-10-31 стали свідками того, як громадянин, який назвався ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Даний громадянин мав ознаки алкогольного (наркотичного) сп?яніння та від проходження медичного огляду на встановлення ступеню його алкогольного сп?яніння у встановленому порядку відмовився.

З копії постанови серії БАА № 357755 від 04.11.2019, що винесена поліцейським СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Романенком А.А., вбачається, що 04.11.2019 ОСОБА_2 в Переяслав-Хмельницькому районі в с. Мала Каратуль по автодорозі Т-10-31 керував автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар та не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, чим порушив п.п. 2.1 «а», 9.8 ПДР України. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що 04.11.2019 близько 15 години він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухались по автодорозі в напрямку с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району. Поїхали вони туди з метою протестувати автомобіль, оскільки ОСОБА_5 мав намір його купити. За кермом автомобіля знаходився Дорофей Р ОСОБА_7 . Доїхавши до с. Мала Каратуль, вони зупинились, відкрили капот автомобіля. В цей час під`їхали поліцейські, які попросили пред`явити для перевірки посвідчення водія та документи на автомобіль. Він відмовився надати документи для перевірки, оскільки поліцейські автомобіль не зупиняли. Після цього його особу працівники поліції перевірили по базі АРМОР, тому в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його місце проживання.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що з метою купити автомобіль у ОСОБА_2 , вирішив його протестувати. Тому він домовився про це з ОСОБА_2 і, давши йому завдаток за автомобіль, 04.11.2019 близько 15 години разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виїхали на автомобілі марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухались по автодорозі в напрямку с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району. За кермом автомобіля перебував він. Біля с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району вони зупинились, відкрили капот автомобіля. В цей час під`їхали працівники поліції. З ними розмовляв ОСОБА_2 . Про що була між ними розмова він не чув, оскільки разом з ОСОБА_6 відійшов в бік. Працівники поліції когось зупиняли, але які дії вони вчиняли - він не знає. Жодних пояснень працівники поліції у нього не відбирали.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що на прохання ОСОБА_5 , який мав намір купити автомобіль у ОСОБА_2 , він поїхав з ними протестувати автомобіль. Це було 04.11.2019 близько 15 годин. Вони разом із ОСОБА_2 на автомобілі марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав останньому, поїхали в напрямку с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 , оскільки йому потрібно було перевірити технічний стан автомобіля. ОСОБА_2 за кермо автомобіля не сідав. Вони зупинились біля с. Мала Каратуль, відкрили капот автомобіля та перевіряли його технічний стан. В цей час під`їхали працівники поліції. Від нього вони пояснення не відбирали і до них він не підходив. Працівники поліції вели розмову із ОСОБА_2 та зупиняли якийсь автомобіль.

За клопотанням адвоката Чичиркіна А.О. до матеріалів справи долучено копію відзиву поліцейського СРПП № 4 Переяслав-хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Романенка А ОСОБА_8 . по справі № 373/2062/19 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Романенка А.А. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який був направлений ОСОБА_2 . Зі змісту відзиву на позов вбачається, що 04.11.2019 він перебував на добовому чергуванні у складі СРПП № 4, разом з ОСОБА_9 Близько 15 години вони побачили на узбіччі автодороги Т-10-31 в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вони зупинились і підійшли до зазначеного транспортного засобу. Біля автомобіля було троє чоловіків. Він звернувся до них з питанням, кому належить даний транспортний засіб. Один з них - ОСОБА_2 , відповів, що автомобіль належить йому.Він попросив його надати посвідчення водія і документи на автомобіль. ОСОБА_2 відмовився це робити. Тому він виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Пояснень він у ОСОБА_2 не відбирав, відеозйомку не проводив.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб?єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів. З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані сп?яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були відібрані поліцейськими та які долучені до матеріалів справи не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки з даних пояснень не вбачається, що вони були присутні саме тоді, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_2 під час керування автомобілем. Пояснення свідків надано шляхом заповнення підготовлених та наданих працівником поліції бланках пояснень. Обставини викладені в письмових поясненнях свідків не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які дали пояснення в суді, пояснили, що працівники поліції зупиняли якийсь автомобіль після того, коли у ОСОБА_2 просили пред`явити для перевірки посвідчення водія і документи на автомобіль. Перевірити достовірність письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд позбавлений можливості, оскільки вказані особи не з`явились до суду, а тому їх письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позовполіцейського СРПП № 4 Переяслав-хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не знайшли підтвердження факти, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як вони не підтверджені іншими доказами, які б підтверджували його вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева