ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/163/19 Справа № 188/1547/18 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Згідно постанови суду першої інстанції, 12.10.2018 р. о 04.30 год. с. Миколаївка по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (нерегування зіниць очей на світло, млява мова, координація рухів). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, просить поновити строк апеляційного оскарження вищевказаної постанови суду, скасувати її, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що копію постанови суду отримав 27 грудня 2018 року поштою, а на поштовій квитанції від 01.11.2018 року про отримання ним листа міститься не його підпис. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин та має право на його поновлення.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 02 листопада 2018 року (а.с. 10), про час, день та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, який особисто приймав участь в судовому засіданні.

Разом з тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 05 січня 2019 року, направивши її поштою, при цьому не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність та поважність причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 зазначив лише, що отримав копію оскаржуваної постанови поштою 27 грудня 2018 року, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги є 05 січня 2019 року, однак відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Крім того, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 02 листопада 2018 року та надавав суду відповідні пояснення, що підтверджує він сам в своїй апеляційній скарзі та на наявність будь-яких перешкод в отриманні ним копії постанови після її винесення не посилається, а відтак останній мав можливість реалізувати своє право на оскарження постанови в передбачений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не навів жодних об'єктивних та поважних причин пропуску строку, тому достатніх підстав для поновлення строку апеляційне оскарження постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Повернути апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.П. Піскун