overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3341/19
Провадження № 3/505/1998/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р. ссуддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 24.12.2019 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 489/6186/18
Провадження № 3/489/5/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 27.09.2018 року о 04.10 год., керував транспортним засобом марки Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Кузнецька, 44 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 27.09.2018 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2018 року близько 20 год. 11 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, за спільним місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями, які виразились в повторному протягом року умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №160647 від 04 грудня 2018 року, заявою від 12 листопада 2018 року, поясненнями від 12 листопада 2018 року, витягом №3282 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 12 листопада 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст.173 - 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 460/6170/18
Провадження №3/460/227/19
П О С Т А Н О В А

02.01.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:

26.12.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №303 від 03.12.2018).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі не вказано місця вчинення правопорушення, а саме: не вказано на території якої військової частини вчинено правопорушення.
Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 298/33/19
Номер провадження 3/298/52/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 жовтня 2018 року близько 15 год.00 хв. по АДРЕСА_1 ображала нецензурними словами громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 . в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, оскільки на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 28 жовтня 2018 року.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 643/4850/19
Провадження № 3/643/1560/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого директором ТОВ « БІОТЕК »

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ХК 4889/777//776/АВ/П/ПТ від 27.03.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ « БІОТЕК » , , юридична адреса: м.Харків,пров. Поштовий,7 допустила порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- заробітна плата за весь час щорічної відпустки працівникам ТОВ « БІОТЕК » виплачувалась пізніше ,ніж за три дні до початку відпустки .

Провина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ХК 4889/777//776/АВ/П/ПТ від 27.03.2019 року, Актом інспекційного відвідування № ОМС ХК4889/777/776/АВ від 27.03.2019 року .

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.41, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривен в дохід держави (Рахунок: 0007, отримувач: УК у Московському районі м.Харкові (21081100), код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (Рахунок отримувача: 6001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 453/1428/19
№ провадження 3/453/519/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2019 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані від Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого по АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого т. в. о. директора ДП «Сколівський військовий лісгосп», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи т. в. о. директора ДП «Сколівський військовий лісгосп», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: працівникам виплата заробітної плати проводилася з порушенням шістнадцятиденного проміжку між виплатами та семиденного після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; при звільненні працівників розрахунок не проводився у день звільнення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та пояснив, що дійсно працівникам виплата заробітної плати проводилася з порушенням шістнадцятиденного проміжку між виплатами та семиденного після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а також при звільненні працівників розрахунок не проводився у день звільнення, оскільки на підприємстві заблоковані рахунки і це унеможливлює здійснення виплат.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ3287/462/АВ/П/ПТ/1 від 08.11.2019 року; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ3287/462/АВ від 27.09.2019 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Стягнення слід визначити з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 576/1000/18
Провадження № 3-в/576/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Пугач В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Омельченко О.І. про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Омельченко О.І. про заміну ОСОБА_2, невідбутого покарання у виді 32 годин громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Подання мотивоване тим, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 годин. Дана постанова була одержана та прийнята до виконання 25.05.2018. Відповідно до п.3.10 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 виконання вищевказаної постанови було розпочате 25.05.2018. 05.06.2018 ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджений про наслідки ухилення від відбування призначеного стягнення, однак останній з призначених годин, відпрацював лише вісім, а в інші дні на відпрацювання не з'являвся без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_2 не відбув 32 години громадських робіт із 40 годин громадських робіт, призначених постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року.

У судове засідання представник Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» не з'явився надавши заяву про залишення вказаного подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Омельченко О.І. про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 182/492/19
Провадження № 3/0182/205/2019
П О С Т А Н О В А

29.01.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 135792 від 17.01.2019 ОСОБА_1 11.01.2019, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в залі кінотеатру «Прайм Сінема» по вул. І.Богуна, 2 у м. Нікополі, під час перегляду фільму ображав нецензурною лайкою відвідувачів, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, спровокував бійку зі своєю дружиною, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2200/2019 Справа № 641/5060/19
ПОСТАНОВА

27 червня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135432 від 15.06.2019 року, ОСОБА_1 , 28.05.2019 о 09 годині 00 хвилин, біля будинку 157-А по пр. Гагаріна в м. Харкові, керуючи автомобілем Tata LPT 613 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції руху, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Daewoo державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, схема до протоколу огляду місця ДТП, що додана до адміністративного матеріалу, не містить місця ДТП.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська