Справа № 656/798/19
Номер провадження 3/656/288/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 22.07.2019, о 00 год. 05 хв., в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Миру, 42 керував скутером Honda Dio без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого показав 1,09 проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з обставинами, зазначеними в протоколі, не погодився (а.с.1).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що скутером не керував, а котив його.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, посадовою особою надано наступні докази.

Роздруківку результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,09 проміле алкоголю (а.с.1).

Свідоцтво Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 291/Т від 18.03.2019, яке є чинним до 18.03.2020, підтверджується те, що за результатами повірки, аналізатор парів спирту Alcotest 6810, заводський номер ARBF-0409, виробник «Draeger», Німеччина встановлений таким, що відповідає вимогам методики повірки МПУ о66/05-2013 (а.с.3).

Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007, виданого 10.07.2007, міжпровірочний інтервал газоаналізатора Alkotest 6810 не більше одного року (а.с.6).

Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007, із якого видно, що виробник Draeger Safety AGsCo. KGaA внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці (а.с.5).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 22.07.2019, в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», показник якого становив 1,09 проміле алкоголю (а.с.7-8).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складеного 22.07.2019 поліцейським СРПП Іванівського відділення поліції Каховського ГУНП в Херсонській області Косенковим А.Г., в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.07.2019, о 00 год. 05 хв., в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Миру, 42 керував скутером Honda Dio без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого показав 1,09 проміле алкоголю (а.с.2).

Згідно з пп. 3 п. 1 розділу ІІ 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395 від 07.11.2015) до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В порушення вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 до протоколу не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

У зв`язку з тим, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням Інструкції, вважаю, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зібрані всі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не погодився, під час розгляду справи заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським не дотримано. За таких обставин, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Крисанова