Справа № 575/1616/18
Провадження № 3/575/3/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка матеріали, що надійшли від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, ІН НОМЕР_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389420 від 17.12.2018 ОСОБА_1 17.12.2018 о 20 годині 15 хвилин в с. Іванівка Великописарівкого району Сумської області по вулиці Центральній керував автомобілем ВАЗ 21013 НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей/, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно 17.12.2018 близько 20 години їхав разом з дружиною на автомобілі ВАЗ 21013 по селу Іванівка Великописарівського району, вулиця Центральна. В цей день він спиртні напої не вживав, так як має хронічне захворювання гіпертонію, негарно почував себе протягом дня і приймав настойку бояришника. Коли він їхав, то бачив, що на проїздній дорозі стояв поліцейський автомобіль, він проїхав, але автомобіль поїхав з мигалками за ним, він відразу зупинився, до нього підійшли чотири поліцейських з автоматами, причини зупинки не пояснили, попросили документи на автомобіль. Він показав документи, вони їх перевірили і запитали чи вживав він спиртне. Він розгубився, так як люди були озброєні, і не повідомив, що вживав лікарські препарати. Інспектор став складати документи, які йому не говорили, пропонували їхати в лікарню у смт. Велику Писарівку, він відмовився. Копії протоколу йому не вручили, з його текстом не знайомили, права не роз'яснювали. Крім цього, йому ще виписали квитанцію на сплату штрафу в розмірі 425 грн, але не пояснили за яке порушення. Права в нього не вилучали. Коли всі документи були складені інспектор запросив двох чоловіків, які у поліцейському автомобілі їх підписували без його присутності.

В судове засідання викликався для допиту інспектор СРПП Великописарівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2, який на виклик суду не прибув, будучи належним чином повідомленим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проти його будинку по АДРЕСА_2 17.12.2018 близько 20 години стояв поліцейський автомобіль і автомобіль ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_1 Він декілька разів виходив на вулицю, тоді працівник поліції запросив його в якості свідка. Йому запропонували сісти у службовий автомобіль, де надали йому вже складені документи, які він підписав. Зі слів інспектора поліції він зрозумів, що водій відмовився їхати до лікарні для медичного освідчення. В його присутності водію не пропонували пройти медичний огляд ні на місті, ні в лікарні. ОСОБА_1 в цей час перебував на вулиці. Інший свідок ОСОБА_4 таким же чином підписав вже готові документи.

В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, друкованим текстом, з яких слідує, що вони були присутні під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування ним транспортним засобом ВАЗ 21013 НОМЕР_4, під час якого водій ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, зокрема, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389420 від 17.12.2018 слідує, що ОСОБА_1 написав пояснення, що випив 200 г водки, в лікарню їхати не буде. Проте, що він відмовився пройти медичний огляд на місці зупинки в протоколі нічого не вказано.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров'я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До того, ж в судовому засіданні достовірно встановлено, що інспектором йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинення за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як це передбачено Інструкцією. Таким чином він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд.

Суддя

В-Писарівського району О.С.Семенова