Справа № 366/1663/19
Провадження №3/366/982/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року, суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Шурубора В.І., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП головного управління Національної поліції в Київській області Гриценко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 120335: 07.07.2019 року о 02 годині 15 хвилин в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Розважівська ОСОБА_1 керував автомобілем марки HONDA Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 26.09.2019 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 07.07.2019 року, приблизно о 1 годині ночі він приїхав на автомобілі HONDA Civic до місцевого кафе-бару «Наталі», який розташований в смт.Іванків по вул.Розважівська, автомобіль був припаркованим на стоянці. Коли він стояв біля входу в бар, разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він побачив як під`їхали працівники поліції, які одразу підійшли за метрів 5 від його автомобіля. Один з працівників поліції підійшов до нього та повідомив, що в нього є підозра в тому, що він, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував вказаний факт. Після чого, працівники поліції попросили пройти його до службового автомобіля, затримали його, та відвезли до відділення поліції. В поліції він розповідав працівникам поліції, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль був припаркованим. Далі працівники поліції покликали двох невідомих йому осіб, в якості свідків, однак в їх присутності він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол відносно нього у їх присутності не складався. Поряд з цим, ОСОБА_1 повідомив, що оскаржував в суді постанову, яку було складено відносно нього про невиконання вимоги про зупинку. На запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що час вказаний в протоколі про складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, о 02 годині 40 хвилин 07.07.2019 року його затримали працівники поліції, як про це вказано в наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне затримання, потім вони приїхали до поліції, пройшло приблизно хвилин 10, після чого, працівники поліції протягом, приблизно 15 20 хвилин встановлювали його особу, для чого повідомили о 03 годині 00 хвилин 07.07.2019 року його брата ОСОБА_5 , потім покликали свідків, пройшло ще хвилин 15, між ними та свідками було розмова, і вже приблизно о 03 годині 30 хвилин 07.07.2019 року було складено відносно нього протокол та о 03 годині 40 хвилин, як вказано в протоколі про його затримання, його було звільнено.

В судовому засіданні 26.09.2019 року, допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 07.07.2019 року вона була разом з ОСОБА_1 , приблизно о 02 годині ночі вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стояли біля входу в каф-бар «Наталі», в цей час вона побачила, як під`їхали працівники поліції, один з них підійшов до ОСОБА_1 та вона направились до патрульного автомобіля поліції, що було далі їй невідомо. На запитання суду, свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона не бачила, як ОСОБА_1 керував 07.07.2019 року автомобілем, у її присутність, автомобіль був припаркованим на стоянці, поблизу кафе-бару «Наталі».

В судовому засіданні 26.09.2019 року, допитана в якості свідка ОСОБА_3 , пояснила, що 07.07.2019 року, точного часу вона не пам`ятає, вона, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 стояли біля входу в кафе-бар «Наталі» в смт.Іванків. Вона побачила, що приїхали працівники поліції, один з поліцейських підійшов до ОСОБА_1 , вони разом пішли до службового автомобіля поліції, ОСОБА_1 сів до нього і вони поїхали в невідомому напрямку. На запитання суду, свідок ОСОБА_3 пояснила, що їй відомо, що автомобіль марки HONDA Civic належить ОСОБА_1 , вона бачила його припаркованим на стоянці, у її присутності ОСОБА_1 не керував автомобілем.

В судовому засіданні 26.09.2019 року свідок ОСОБА_4 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , як свідок відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомив, що він 07.07.2019 року, приблизного часу він не пам`ятає, перебував в центрі смт.Іванків, поблизу цілодобового магазину, до нього підійшли працівники поліції, та запропонували бути понятим, під час відмови особи, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він пішов з працівниками поліції до відділення поліції, там він побачив ОСОБА_1 , якому у його присутності пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся, але й не погоджувався, він просто мовчав. На його думку ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На запитання суду свідок ОСОБА_4 пояснив що він не бачив як ОСОБА_1 їхав чи керував автомобілем, він вперше його побачив у відділі поліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Гриценко ОСОБА_7 пояснив, що 07.07.2019 року він, спільно з поліцейським ОСОБА_8 .І. перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу патрульної поліції на території Іванківського району Київської області. Рухаючись на службовому автомобілі вони побачили як їм на зустріч їхав автомобіль марки HONDA Civic, з увімкненим дальнім світлом фар, на законну вимогу про зупинку водій автомобіля не зупинився та продовжив рух, даний автомобіль було зупинено поблизу місцевого кафе-бару «Наталі» в смт.Іванків. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з водійського місця, замкнув автомобіль, та стояв біля автомобіля. В цей час, він та інший поліцейський підійшли до нього, у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання щодо даних про його особу останній не відповідав, у зв`язку з чим, його було затримано. Він добровільно сів в автомобіль патрульної поліції та вони поїхали до відділення поліції. Далі, для встановлення особи ОСОБА_1 було викликано його брата ОСОБА_5 та запрошено понятих, які посвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в приміщенні відділення поліції у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в стаціонарному закладі охорони здоров`я відмовився, після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На запитання суду ОСОБА_9 повідомив що час вказаний в протоколі щодо моменту вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення є часом його виявлення, коли він зупинив автомобіль та вийшов із-за керма, після моменту його затримання до моменту складання протоколу про йшло більше ніж пів години. Крім того, ОСОБА_9 суду було надано компакт-диск з відеозаписом, який останній просив долучити до матеріалів справи, оскільки саме за його допомогою можна підтвердити відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_10 , відомості про якого вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 120335: 07.07.2019 року о 02 годині 15 хвилин в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Розважівська ОСОБА_1 керував автомобілем марки HONDA Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 на підтвердження його винуватості додано письмові пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння у їх присутності, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в закладах охорони здоров`я та продуття приладу «Драгер Алкотест» відмовився. Вказані пояснення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження, так як відповідно до наданих пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні він, в приміщенні Іванківського відділення поліції побачив ОСОБА_1 , якому у його присутності пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся, але й не погоджувався, він просто мовчав, а свідок ОСОБА_10 будучи повідомленим про день, час та місце судового засідання, взагалі не з`явився в судове засідання, що унеможливило отримати від нього пояснення щодо того, чи відповідають дійсності дані, вказані ним в письмових поясненням, які наявні в матеріалах справи.

З протоколу про адміністративне затримання серії АА №180295 від 07.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 було затримано 07.07.2019 року о 02 годині 40 хвилин, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому, про місце затримання о 03 годині 00 хвилин 07.07.2019 року повідомлено усно його брата ОСОБА_5 . Відповідно до пояснень, наданих поліцейським Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Гриценком М.О., в судовому засіданні дані про особу ОСОБА_1 було встановлено зі слів його брата, який прибув після 03 години 00 хвилин 07.07.2019 року, після того, як його було повідомлено про затримання ОСОБА_1 , а вже л ше лише після встановлення даних про його особу, було складено протокол, тобто пройшов певний проміжок часу, при цьому, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №120335 його було складено 07.07.2019 року о 02 годині 40 хвилин, що не відповідає дійсності

Поряд з цим в судовому засіданні поліцейським Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Гриценком М.О. було долучено до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписом, на якому наявні 3 відеозаписи: 1 відеозапис з назвою 0000000__0051.МР4; 2 відеозапис з назвою 0000000__0052.МР4, 3 відеозапис з назвою 0000000__0053.MP4. Дані відеозаписи не можуть бути взяті судом як докази, оскільки на них відображено, що події відбувались 20.01.2008 року, в період часу з 17 години 36 хвилин до 18 години 18 хвилин, а не як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 07.07.2019 року о 02 годині 15 хвилин.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні дані, які стверджували б протилежне, а обвинувачення у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися лише на припущення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 38, 247, 251, 252, 283-286 КУпАП, Правилами дорожнього руху України

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя