3/758/418/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві на перехресті пр. Правди - пр. Свободи, виїхав на регульоване перехрестя з пр.-т. Свободи на пр.-т. Правди на забороняючий червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по пр.-т. Правди на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 8.7.3е) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він 24.11.2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві на перехресті пр. Правди - пр. Свободи, переїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, та в кінці перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3. Стверджує, що їхав на зелений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_3 не дав йому закінчити маневр.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, що 24.11.2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, він керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, не порушуючи правил дорожнього руху по пр-ту Правди в напрямку вул.Вишгородської. На перехресті пр-ту Правди та вул. Н.Ужвій, дочекавшись зеленого світла світлофора, почав рух з крайньої правої смуги. Раптово з лівої сторони перехрестя з пр-ту Свободи на великій швидкості та вже на червоний сигнал світлофору, в нього в'їхав вантажний автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок сильного удару його відкинуло на зустрічну смугу перехрестя по вул. Н.Ужвій. Винним в даному ДТП вважає водія ОСОБА_1

В судовому засіданні поліцейський 4 р. 3 б 1 п. УПП у м. Києві рядовий поліції ОСОБА_2 підтримав складений ним протокол серії БР № 165523 від 24.11.2017 року відносно ОСОБА_1 та зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_5 (а.с.5), пояснення ОСОБА_6 (а.с.6), встановив, що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 24.11.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О.Павленко