Справа № 439/82/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 січня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, директора будинку побуту «Промінь»,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ3560/1425/АВ/П/ПТ від 07 грудня 2018 року, ОСОБА_1 допустила фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудових договорів, чим вчинила правопорпушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП. А саме, до роботи допущено швачок ОСОБА_2, ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення … зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; … протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це. Натомість у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис «Відсутні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вчинення правопорушення. Вона повідомила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють в будинку побуту «Промінь» на підставі цивільно-правових договорів, а з ОСОБА_4 укладено трудову угоду.

Допитана судом свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона працює в будинку побуту «Промінь» швачкою; раніше вона там же працювала по трудовій книжці; тепер на роботу вона приходить по виклику майстра ОСОБА_5, яка дає їй певний об»єм роботи; цю роботу вона виконує у зручний для неї час, жодного встановленого графіку робочого часу для неї немає; за виконану роботу вона отримує оплату; свідок не заперечує, що 06.12.2018 року при проведенні перевірки інспектором вона писала пояснення на пропозицію цього інспектора із зразка, написаного іншими працівниками. Свідок під час дослідження копії її пояснення від 06.12.2018 року, наданого нею головному державному інспектору головного управління держпраці ОСОБА_6 зазначила, що у цьому поясненні написала, що з січня працює швачкою за трудовим договором від 8:30 год. до 17:30 год. і має вихідні в суботу та неділю, оскільки не може вийти на роботу в інший час та у вихідні дні, тому що будинок побуту в суботу і неділю закритий, а з понеділка по п»ятницю там відкрито з 8:30 по 17:30 год.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона працює в будинку побуту «Промінь» швачкою. Її робочий час триває з 8:30 до 17:30 год. з понеділка по п»ятницю, вихідними є субота та неділя; обідня перерва триває з 12:00 до 13:00 год. Окрім неї в будинку побуту також працюють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які приходять на роботу лише тоді, коли їх викликає майстер ОСОБА_5, тобто коли є багато роботи. Їх робота є схожою, бо усі займаються шиттям, але різниця є в тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приходять тоді, коли їх викликають, а вона (ОСОБА_4Є.) працює постійно і має оформлену трудову книжку.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_1 укладалися цивільно-правові договори з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання робіт. Ці договори укладені відповідно до норм законодавства, зареєстровані в податковому органі, з осіб, із якими укладаються договори, утримуються податки.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника ОСОБА_7, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, з огляду на те, що договори, укладені між директором будинку побуту «Промінь» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 є цивільно-правовими і відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Наведені вище обставини дають судді підстави зробити висновок про те, в діях директора будинку побуту «Промінь» відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 41, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук