Справа № 362/6366/19
Провадження № 3/362/1972/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.10.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Христинівка Черкаської області, громадянина України, інструктора навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом НЦ № 40 про військове адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2019 року, з 22 до 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог КУпАП, у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за якою на ОСОБА_1 складено даний протокол, полягає у: самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Тобто, враховуючи викладену в протоколі суть адміністративного правопорушення та норми статті 172-11 КУпАП є незрозумілим, що саме вчинив ОСОБА_1 .?

Отже, в протоколі лише констатується той факт, що ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування (але це не є адміністративним правопорушенням, як і відсутність на військовій службі).

За таких обставин, особі яка склала протокол слід уточнити суть вчиненого ОСОБА_1 та чітко і конкретно зазначити, що саме вчинив останній, шляхом відображення формулювання конкретного адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті КУпАП.

Крім того, у протоколі не зазначено чи є ОСОБА_1 військовослужбовцем саме строкової військової служби чи ні.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя