Справа № 461/1524/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/560/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника - адвоката Чліянца С.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді першої інстанції 26.02.2019 року приблизно о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 на вулиці Коперника, 44 у м. Львові керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2019 року, скасувати та закрити провадження у справі. Мотивує це тим, що під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими було порушено низку законодавчих актів, які регулюють цю процедуру. Зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у свої поясненнях не зазначили, в який спосіб водію пропонувалося пройти огляд, свої пояснення свідки писали під диктовку працівника поліції. Крім цього звертає увагу, що у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, до поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи №461/1524/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Чліянца С.А., які просили задоволити дану апеляційну скаргу та скасувати вищенаведену постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу, пояснив, що в протоколі написав, що не визнає вини, готовий був їхати в медичний заклад, однак працівники поліції йому сказали, що пізно, оскільки він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, в працівників поліції не було драгера.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212801 від 26.02.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні (понятими) при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, з їх пояснень вбачається, що останній в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції, на якому відображено, як о 17:48 год. ОСОБА_1 запропонували проїхати в лікарню, на що останній відмовився. О 17:55 год. працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи поїде він у медичний заклад, на що останній відповів «ні».

Суддею першої інстанції вірно не взято до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки з вищевикладеного відеозапису вбачається, що о 18:06 год. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції наступне: «Я не відмовився, ви мене збили з пантелику» після того, як працівники поліції надали йому протокол про адміністративне правопорушення для підписання. Окрім того, такі твердження ОСОБА_1 спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.

На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.