Провадження № 33/4823/404/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 та її захисника-адвоката - Селюха А.В., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Як встановив суд, 19.09.2019 р., о 19 год. 47 хв., у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем JEEP COMPASS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Автомобілі рухались зі сторони с. Количівка, Чернігівського району в бік м. Чернігова. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що постанова суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що небезпеку для автомобіля «Джип Компас» створив водій автомобіля «Фольксваген Поло» - ОСОБА_3 , внаслідок раптового зіткнення з керованим ним автомобілем відбулась і раптова зупинка автомобіля «Джип Компас» і саме внаслідок цієї раптової зупинки, вона не встигла зупинити свій автомобіль «Нісан».

Дистанція між її автомобілем та авто «Джип Компас», мала стати безпечною, оскільки вона збільшувалась внаслідок віддалення даного автомобіля від її, а в силу створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_3 , водій авто «Джип Компас», був змушений застосувати екстрене гальмування і раптово зупинився внаслідок зіткнення із зустрічним транспортним засобом.

Вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не могла передбачити раптове створення небезпеки водію ОСОБА_2 , і саме дії водія «Фольксваген Поло» є причиною виникнення аварійної ситуації і як наслідок - дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, 19.09.2019 року вона, керуючи транспортним засобом NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась з м. Києва до м. Чернігова, її обігнав автомобіль JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який почав різко гальмувати. Вона також почала різко гальмувати. На момент коли побачила, що автомобіль спереду став різко гальмувати між ними була відстань - дистанція не менше 6-7 метрів. Але оскільки дорожнє покриття було мокре, зіткнення уникнути не вдалося. Зазначила, що вона не змогла уникнути зіткнення, оскільки ОСОБА_2 її обігнав, відстань між ними повинна була збільшуватись, однак він застосував екстрене гальмування.

Не змогла пояснити, чому в суді першої інстанції свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення визнала частково. Просила апеляційну скаргу задовольнити, а провадження щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Селюх А.В. зазначив, що ОСОБА_1 не могла уникнути зіткнення з автомобілем JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він застосував екстрене гальмування та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Поло. А тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а провадження по справі щодо Тульської закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду учасник дорожньо-транспортної пригоди - потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2019 р., керував автомобілем JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав з м. Києва до м. Чернігова, побачив транспортний засіб Фольксваген Поло, що рухався на зустріч його полосою. Він вжив захід у вигляді екстреного гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. В цей же час у задню частину його автомобіля здійснив зіткнення інший автомобіль NISSAN JUKE, під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що між часом обгону та часом зіткненням його автомобіля з автомобілем Тульської пройшов тривалий час, тому вона повинна була встигнути загальмувати раніше та не допустити зіткнення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

До початку апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 Учасники судового розгляду щодо даного клопотання, поклалися, на розсуд суду.

Апеляційним судом дане клопотання було задоволено.

Свідок ОСОБА_4 1968 року народження, апеляційному суду пояснила, що їхала разом з потерпілим ОСОБА_2 на його автомобілі з м. Києва до м. Чернігова, здійснили обгін автомобіля ОСОБА_1 , який маневрував, мабуть тому, що остання розмовляла по телефону та перестроїлися на полосу попереду неї. Потім їм на зустріч виїхав автомобіль «Фольксваген Поло» та відбулось зіткнення їх автомобілів, а також автомобіля Тульської в їх автомобіль ззаду. Їй здалося, що удари автомобілів відбулися одночасно.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, 19.09.2019 р., о 19 год. 47 хв., у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем JEEP COMPASS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 3).

Згідно особистих пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, 19.09.2019 року вона керувала транспортним засобом NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась з м. Києва в бік м. Чернігова, попереду неї їхав автомобіль JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_2 , який почав різко гальмувати. Вона також почала різко гальмувати. На момент коли побачила, що автомобіль спереду став різко гальмувати між ними була відстань - дистанція не менше 6-7 метрів. Але оскільки дорожнє покриття було мокре, зіткнення уникнути не вдалося (а.с. 6).

В суді 1 інстанції свою вину в скоєному ДТП ОСОБА_1 визнала частково, зазначаючи, що мала теж дотримуватися безпечної дистанції руху та встигнути загальмувати (а.с.24 зв.).

Не змогла пояснити, чому в суді апеляційної інстанції, її позиція щодо винуватості, змінилася.

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів та їх розташування до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП, зафіксовані механічні пошкодження автомобілів (а.с. 4,5).

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками, які зауважень під час їх складання не мали.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в даному випадку, пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом 1 інстанції вірно встановлено та підтверджено поясненнями потерпілого, свідків та матеріалами справи, з чим погоджується і апеляційний суд, що водій ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 .. Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами. Доводи її про невинуватість апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та її захисником не надано.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова