overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1304/19
провадження №3/457/690/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 126736 від 04.11.2019 року, ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , ображав поліцейських образливими словами, а саме: називав їх невігласами на зауваження не реагував, та ще раз повторив образливе слово, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, подав суду письмові пояснення, в яких своєї виниу вчиненому правопорушенні не визнав, просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки слово "невіглас" не є образливим, а оціночним твердженням про некомпетентність (необізнанність), яке ОСОБА_1 застосував до поліцейського у відповідь не те, що останній ствердив, що для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення йому не потрібно повно та всебічно з"ясовувати обставини справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2019 о 16 годині 25 хвилин, в м. Києві, на мості Патона, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 266/7078/19
Провадженя№ 3/266/2473/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля ринку «Застава» по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя зберігав наркотичну речовину «канабіс» вагою на перерахунок в суху речовину 0,872 гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся в скоєному, просив призначити мінімальне адміністративне стягнення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 181828 від 05.12.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.11.2019 року, протоколом огляду від 12.09.2019 року, висновком експерта від 14.11.2019 року, власним поясненням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 44, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (рахунок UA 6026001, банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Вилучений в ОСОБА_1 наркотичний засіб «канабіс» » вагою на перерахунок в суху речовину 0,247 гр., екстракт канабісу масою 0,009 г., металевий предмет, скляний флакон, булавку, полімерний пакет, обклеєний липкими стрічками з магнітом, футляр які зберігаються в Приморському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області знищити.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 654/4613/18
Провадження № 3/654/126/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 12.12.1962 р. н., громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018, близько 11:40 год. в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно вчинила домашнє насильство, у вчиненому кається.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 12.12.1962 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.12.1962 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3333/19 3/521/2006/19

18 березня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, працюючого на посаді директора ТОВ «Мета-Інвест ЛТД», мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Чепіги, 14 АДРЕСА_1 б,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9/14-05 від 13.02.2019 року, при перевірці ТОВ «Мета-Інвест ЛТД», встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора вказаного товариства, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що встановлено в акті № 2838/15-32-14-05/36673320/12 від 19.12.2018 року.

За даним фактом співробітниками ГУ ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №9/14-05 від 13.02.2019 року, актом перевірки № 2838/15-32-14-05/36673320/12 від 19.12.2018 року та іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2019 о 20-55 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки, письмовими поясненнями, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 750/661/19
Провадження № 3/750/283/19
П О С Т А Н О В А

22 січня 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, директор ПП «Промфасадкомплект», порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, чим занижено податок на додану вартість та завищено відємне значення по податку на додану вартість.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та в ньому зазначається, крім іншого, дата та місце скоєння правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, дата народження та місце проживання.

Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Чернігівській області при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 зазначених вимог закону не дотримано. З цих підстав матеріали поверталися для належного оформлення. Однак направлені до суду повторно без виправлення недоліків, зазначених у постанові суду від 09.01.2019.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП перешкоджають подальшому розгляду справи по суті.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Тому не зазначення у протоколі місця скоєння правопорушення позбавляє можливості розглянути адміністративні матеріали з дотриманням вимог територіальної підсудності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше як за три доби має бути вручена повістка із зазначенням дати та місця розгляду справи. Відсутність даних щодо місця проживання та реєстрації особи позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
справа № 563/101/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БД № 192545 від 13 січня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. У вказаному протоколі вказано, що 13 січня 2019 року о 00 год. 12 хв. на а/д Київ-Чоп на 276 км. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen LT 28", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме: перед перестроюванням з крайної правої смуги в крайню ліву смугу для руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує таке питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.122 КУпАП.

В той час, коли відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Дана обставина виключає можливість суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно повернути для розгляду до Управління патрульної поліції в Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Рівненській області, як непідсудну суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/172/19 Справа № 175/4341/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетроського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., з конфіскацією собаки на кличку - Бім, власником якої є ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення. Але, як видно з апеляційної скарги та доданих до неї додатків, в апеляційній скарзі на арк. 30 не зазначена дата, місяць, рік її складання, та не підписана апелянтом.

Вказане унеможливлює прийняття до розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2, на підставі ст.. 294 КУпАП слід повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє її повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу з доданими матеріалами.

Копію постанови, з додатками, невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко
Справа № 520/814/19
Провадження № 3/520/1046/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31.12.2018 року близько 15:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці в парадній будинку 21 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, образливо чіплявся до них, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв дрібне хуліганство. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.