П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 320335, 25.09.2019, близько 15 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого ображав нецензурною лайкою, виганяв з квартири.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 321749 13.11.2019, близько 20 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив психологічне домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого погрожував фізичною розправою.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/19075/19 та № 569/21458/19, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер № 569/21458/19, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Допитана під час розгляду справи ОСОБА_2 підтвердила, що мали місце сімейні конфлікти за вищевказаних обставин, просила врахувати, що вони з чоловіком примирились, вона його пробачила, вони виховують 5 дітей, і чоловік на даний час проходить реабілітацію від алкогольної залежності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, зокрема згаданими протоколами про адміністративне правопорушення, які згідно ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, думку потерпілої, яка примирилась з чоловіком, вибачила його за вчинене, сімейний стан порушника, а саме що сім`я виховує 5 дітей, відсутність шкоди внаслідок адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля