ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю прокурора Лелеченка Р.Ю., Мігулі І.І., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, депутата Веселівської районної ради Запорізької області, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, не притягався, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на вул. Квітковій в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що будучи головою Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, порушив вимоги п. 1 ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства).

Присутній у судовому засіданні прокурор просив суд ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 5 100, 00 грн. з конфіскацією отриманих доходів від такої діяльності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і дав пояснення про те, що після того, як був призначений на посаду голови Веселівської адміністрації, він з врахуванням вимог Закону України «Про фермерське господарство» передав Фермерське господарство «Мир 2», а також належні йому корпоративні права у ТОВ «Кераміка» корпоративними правами іншому субєкту підприємницької діяльності.

Захисник адвокат ОСОБА_1 просив провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Думку захисника підтримав ОСОБА_2

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи інших державних органів.

Згідно примітки до ст. 172-4 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів і присяжних.

Статтею 25 Закону вказано, що особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Зі змісту ч. 1 ст. 36 Закону вбачається, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Встановлено, що Розпорядженням Президента України № 481/2015-рп від 28.04.2015 р. ОСОБА_2 призначено на посаду голови Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою та службовою особою інших державних органів, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширювались заборони та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

09.11.2017 р. до Закону України «Про державну службу» були внесені зміни, на підставі яких голови районних державних адміністрацій та їх заступники не є державними службовцями. Згідно даного Закону голови та заступники районних державних адміністрацій є посадові та службові особи інших державних органів.

У протоколі зазначено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_2 обіймав посаду голови Веселівської РДА Запорізької області, був державним службовцем категорії «А» та субєктом, на якого поширювались дії даного Закону.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

З протоколу № 22 від 21.01.2019 р. про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, будучи головою Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, порушив вимоги п. 1 ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції»,так як являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», з дня призначення на посаду голови Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області та до теперішнього часу не відчужив корпоративні права на Фермерське господарство «Мир 2» () та ТОВ «Кераміка» (), є засновником (учасником) і кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаних субєктів господарської діяльності.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

У такому випадку особам, зазначеним у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сімї.

Передача особами, зазначеними у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, належних їм підприємств, які за способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу є унітарним, здійснюється шляхом укладення договору управління майном із субєктом підприємницької діяльності.

Під час судового розгляду справ суд своєю постановою від 25.02.2019 р. витребував у державного реєстратора Веселівської РДА ОСОБА_3 копії усіх документів у матеріалах реєстраційних справ фермерського господарства «Мир 2» та ТОВ «Кераміка» , в тому числі письмові відомості про те, яким органам та на якій підставі надавалися копії матеріалів з вказаних реєстраційних справ за період з 28.04.2015 р.

Постанова була виконана, і державний реєстратор надав суду реєстраційні справи на фермерське господарство «Мир 2» та ТОВ «Кераміка», які були вивчені у судовому засіданні.

Під час вивчення реєстраційних справ встановлено, що засновник ТОВ «Кераміка» ОСОБА_2, згідно положень ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», уклав Договір управління корпоративними правами від 30.04.2015 р. та передав управління належними йому корпоративними правами іншому субєкту підприємницької діяльності (а.с.142-156).

Також суд приймає до уваги особливості здійснення передачі в управління ФГ «Мир 2», так як відповідно до положень ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» воно може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сімї. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що членами фермерського господарства можуть бути тільки подружжя, діти, або інші родичі засновника. Можливість (або механізм) передачі управління фермерським господарством іншій юридичній особі Законом не передбачена. Відтак, враховуючи дану специфіку, ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону міг передати управління ФГ «Мир 2» особі виключно з числа передбачених ч. 1 ст. 3 Закону України «Про фермерське господарство», що ним фактично і було зроблено, про що свідчить рішення засновника ФГ «Мир 2» від 30.04.2015р. (а.с.109-141).

Суд також встановив, що питання наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП вже було предметом вивчення правоохоронних органів,що підтверджується копією договору управління корпоративними правами разом з пояснювальної запискою, яка надавалася 31.08.2015 р. Адміністрації Президента України та 13.11.2015 р. прокурору Запорізької області Шацькому О.Л. в звязку з проведенням перевірки з даного питання. Будь-яких зауважень з даного приводу не надходило. Прокурору про зазначені у протоколі обставини було відомо 22.10.2015 р., про що свідчить зміст подання прокурора Запорізької області від 22.10.2015 р. № 21/2-407 вих.15 на імя голови Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.160-173).

Крім того, суд відмічає, що у реєстраційних справах фермерського господарства «Мир 2» та ТОВ «Кераміка» є власноручні записи від 21.09.2015 р. та 25.09.2015 р. зроблені старшим прокурором прокуратури Веселівського району ОСОБА_4 про ознайомлення з ними (а.с.141,156).

На думку суду, існуючі записи у реєстраційних справах, зроблені працівником прокуратури, ставлять під сумнів твердження працівника поліції, який склав протокол, а також прокурора у судовому засіданні, що фактичним днем виявлення правопорушення по фермерському господарству «Мир 2» є 21.09.2015 р., по ТОВ «Кераміка» 25.09.2015 р., а не 21.01.2019 р., як зазначено у протоколі. Тобто у даному випадку постає питання про перебіг строків накладення стягнення за вчинення корупційного правопорушення, а саме: як день вчинення, так і день його виявлення.

Суд приймає до уваги вказівку законодавця у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП про те, якщо «на момент розгляду справи» закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, під час розгляду справи суд встановив, що ні ОСОБА_2, а також його захисник адвокат ОСОБА_1 питання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не ставили.

Сторона захисту заперечила вину і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При вирішення даного питання суд вважає за доцільне врахувати розяснення Вищого Спеціалізованого Суду України, яке було надане у 5 пункті Листа «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» за вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р., у якому визначено, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд вважає за можливим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При ухваленні рішення у справі суд приймає до уваги Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 р.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 246, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 313/140/19 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області щодо якої її винесено її захисником, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 25.03.2019 р. о 09.00 год.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

19.03.19