П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 Справа №607/25277/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

з участю секретаря Созанської Т.І.

прокурора Штруми Н.В.

захисника Матвіяса А.Б.

особи, яка притягується до адміністративної до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , працюючого начальником Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №44-01/391/19 від 17.10.2019року вбачається, що ОСОБА_1 , являючись особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), в зв`язку з придбанням 18.07.2018року майна у вигляді транспортного засобу HONDA CR-V, 2010 року випуску, на суму 125363,89 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 18.07.2018 року автомобіль HONDA CR-V, 2010 року випуску було придбано за кордоном на замовлення самого ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_2 , котрий здійснив доставку до кордону між Україною та Польщею, і якому в травні місяці ОСОБА_1 сплатив аванс за авто в сумі 2000 євро.

Переміщення автомобіля на територію України здійснював та оформляв, згідно митних правил України, самостійно ОСОБА_1 . На облік ТЗ в сервісному центрі МВС останній поставив 24.07.2019 року. Того ж дня ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 решту вартості авто в сумі 1, 5 євро.

26.07.2018 року він заповнив та подавав інформацію про зміни майнового стану і точно пам`ятає, що дочекався повідомлення з сайту НАЗК «ваша декларація успішно подана». Пояснити чому відсутня декларація про суттєві зміни в майновому стані пояснити не може. На запитання суду та прокурора чи здійснював він моніторинг інформації на сайті НАЗК чи була подана декларація, повідомив що ні, оскільки жодного разу повідомлення про розміщення чернетки декларації він не перевіряв і на його електронну пошту такі повідомлення взагалі не надходили.

Окремо за зазначив, що у квітні 2019 року усно повідомив про подію відділ внутрішньої безпеки ГУНП, за результатами якого було проведена службова перевірка.

Захисник Матвіяс А.Б. вважає, що провина ОСОБА_1 не є доведеною, у протоколі суперечливо викладено місце вчинення правопорушення, не подано документи, які підтверджують факт придбання ОСОБА_1 автомобіля та вартість придбаного автомобіля, крім того НАЗК не надало інформації щодо відсутності кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за фактом декларування недостовірної інформації.

Окремо захисник подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Штрума Н.В. надала письмовий висновок і, в судовому засіданні висловила думку про наявність підстав вважати вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172- 6 КУпАП; ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому корупційного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуванх мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, виступ прокурора, дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1 3 ст.7 КУпАП закріплений принцип законності, у відповідності до якого, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналогічний принцип закріплений у ст.19 Конституції України, а саме, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказаний принцип визначає основні засади діяльності органів державної влади, в тому числі і суду, та встановлює необхідність суворого дотримання закону і забороняє довільне, необґрунтоване чи свавільне тлумачення та застосування закону.

Зокрема, принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватися дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними. Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади.

Хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій в сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.11.2016р. прийняв Присягу працівника поліції, про що засвідчив своїм підписом проставленим у спеціально оформленому для цього документі.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15.12.2016р. № 301 о/с «По особовому складу», ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Наказом Голови Національної поліції України від 31.03.2017р. № 251 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання «полковник поліції».

Таким чином, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону.

Згідно інформацією отриманою Національним агентством з питань запобігання корупції 30.07.2019 року, наданою Регіональним сервісним центром МВС в Тернопільській області у листі від 22.07.2019р. № 31/19-3217, згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України, станом на 22.07.2019р. транспортний засіб марки HONDA CR-V, 2010 року випуску, сірого кольору, кузов № SHSRE6850AU017892, державний номерний знак НОМЕР_1 , 24.07.2018р. зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПН НОМЕР_2 . До листа додані копії документів, які стали підставою для реєстрації вказаного транспортного засобу.

Відповідно до змісту пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1998 № 1338 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Так, вищевказана реєстрація даного автомобіля проведена на підставі поданої його власником ОСОБА_1 заяви від 24.07.2018р. № 188128014 та доданих до неї документів, зокрема вантажно-митної декларації від 23.07.2018р. №UA205100/2018/012345 та посвідчення митниці від 23.07.2018р. № TR2054778.

Відповідно до відомостей зазначених у вантажно-митній декларації від 23.07.2018р. №UA205100/2018/012345 він 18.07.2018р. на підставі договору купівлі-продажу без номера транспортний засіб HONDA CR-V, 2010 року випуску придбано за ціною 3500 євро, статистична вартість 125363,89 грн.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державною реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018р. становить 1762 гривні.

Таким чином, з 01.01.2018р. суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 88100 грн.

За зазначених умов, ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування був зобов`язаний до 24год. 00хв. 28.07.2018р. подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб сайті НАЗК.

Проте, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в зв`язку з придбанням майна у вигляді транспортного засобу HONDA CR-V, 2010 року випуску, вартістю 125363,89 грн., ОСОБА_1 не подав.

Згідно п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року№3, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.07.2016року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своему майновому стані відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, та виходячи із послідовності дій користувача. за період 18.07.2018р.-29.07.2018р. встановлено, що 26.07.2018р. ОСОБА_1 в «особистому кабінеті» проводились дії по створенню повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме : 26.07.2018р. о 14.04.17 год. переглянуто список документів; 26.07.2018р. 14.05.13 год. створено чернетку; 26.07.2018р. о 14.05.13год. заповнено/переглянуто розділ 1; 26.07.2018р. о 14.05.14год. оновлення чернетки; 26.07.2018р. о 14.08.55год. заповнено/переглянуто розділ 2; 26.07.2018р. о 14.09.12год. заповнено/переглянуто розділ 3; 26.07.2018р. о 14.09.22год. заповнено/переглянуто розділ 4; 26.07.2018р. о 14.50.23год. переглянуто список документів; 26.07.2018р. о 14.50.34год. заповнено/переглянуто розділ 1; 26.07.2018р. о 14.50.41год. заповнено/переглянуто розділ 4; 26.07.2018р. о 14.52.14год. заповнено/переглянуто розділ 5; 26.07.2018р. о 14.52.30год. заповнено/переглянуто розділ 7; 26.07.2018р. о 14.52.38год. заповнено/переглянуто розділ 8; 26.07.2018р. о 14.53.26год. натиснуто кнопку «вийти»; 26.07.2018р. о 14.54.25год. переглянуто список документів; 26.07.2018р. о 15.01.31год. натиснуто кнопку «подати документи».

Відповідно до пункту 8 рішення НАЗК № 3 від 10.06.2018р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р. після заповнення усіх необхідних полів форми документа суб`єкт декларування підписує документ накладанням на нього власного ЕЦП.

Перед підписанням документа суб`єкт декларування підтверджує ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі.

Усі інші документи, які суб`єкт декларування направляє на адресу Національного агентства за допомогою персонального електронного кабінету, також підписуються накладанням на них власного ЕЦП.

Пунктом 9 рішення НАЗК №3 визначено, що кожному поданому документу Реєстр автоматично надає унікальний ідентифікатор документа та накладає на нього електронну печатку Реєстру, що унеможливлює внесення несанкціонованих змін до поданого документа (забезпечує цілісність покумента). Подання документа до Реєстру підтверджується шляхом надсилання повідомлення суб`єкту декларування на адресу його електронної пошти, вказану під час реєстрації в Реєстрі, та до персонального електронного кабінету суб`єкта декларування.

Після отримання зазначеного повідомлення суб`єкт декларування повинен невідкладно, але не пізніше семи днів після дня отримання такого повідомлення, перевірити зміст поданого ним документа та у разі виявлення неповноти або недостовірних відомостей в ньому подати виправлений документ відповідно до цього Порядку.

Як вбачається із листа Національного агентства з питань запобігання корупції адресований ОСОБА_1 від 20.09.2019р. № 71-03/ 69371/19, на адресу електронної пошти ОСОБА_1 та до персонального електронного кабінету 26.07.2018р. не надсилалось відповідне повідомлення про подання документу. Дії користувачів ІТС Реєстр логуються та зберігаються з 01.10.2016р. Перевірка файлів логування дій користувачів ІТС Реєстр виявила, що ОСОБА_1 26.07.2018р. о 15:01:31 підтвердив правильність зазначених у документі даних та ознайомився з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі та натиснув кнопку «Подати документ», але не підписав документ власним кваліфікованим електронним підписом. Також надано дату реєстрації та послідовність дій користувача ОСОБА_3 Реєстр ОСОБА_1 за запитуваний період у додатку.

Таким чином документ до Реєстру ОСОБА_1 не був поданий, так як ним не було виконано накладення кваліфікованого електронного підпису на створений документ.

При цьому згідно з службовою запискою керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства від 17.04.2019 № 71-02/7152/18, технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню документів у зазначений час не зафіксовано.

Крім цього, Суд зауважує, що підготовка до подання та сам процес подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування покладається на самого суб`єкта декларування і для цього законодавством відведено десятиденний термін. ОСОБА_1 проводячи державну реєстрацію права власності на транспортний засіб HONDA CR-V, 2010 року випуску, мав усвідомлювати свій обов`язок визначений частиною другою статті 52 Закону, і повинен був передбачити можливість його виконати належним чином.

На підтвердження винуватості особи, котра притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КупАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення №44-01/391/19 зазначено 17.10.2019року долучено наступні письмові докази, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

-інформаційна довідка про встановлення факту неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

-послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 за період 18.07.2018р. -29.07.2018р.;

-витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подання документів ОСОБА_1 ;

-заява про корупційне правопорушення адресована Генеральному прокурору України від голови Тернопільської обласної організації політичної партії «Громадський рух «Хвиля» від 21.05.2019р. №01-02-08;

-лист Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області від 22.07.2019р. № 31/19-3217;

-заява ОСОБА_1 №188128014 від 24.07.2018року про проведення первинної реєстрації легкового транспортного засобу що ввезений з-за кордону;

-акт огляду транспортного засобу HONDA CR-V, 2010 року випуску та реєстраційних документів від 24.07.2018року;

-посвідчення про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 CR-V, 2010 року випуску серія НОМЕР_4 ;

-митна декларація №UA205100/2018/012345, в якій зазначено ціну товару легкового автомобіля HONDA CR-V, 2010 року випуску 3500 Євро (графа 42), статистична вартість 125353,89грн.;

-договір купівлі-продажу легкового автомобіля HONDA CR-V, 2010 року випуску;

-розписки дані ОСОБА_2 про отримання 2000Євро та 1500Євро;

-пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2019року;

-службова записка в.о.керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації від 17.04.2019р. № 71-02/7152/19;

-листи Національного агентства з питань запобігання корупції адресовані ОСОБА_1 від 03.09.2019р. № 44-01 65976 19, №44-01/65978/19, від 11.09.2019р. № 44-01/67465/19, № 44-01/67468 19 та від 08.10.2019 № 44-01/73084/19, № 44-01/73089/19;

-лист Національного агентства з питань запобігання корупції адресований ОСОБА_1 від 20.09.2019 № 71-03/ 69371/19;

-витяг з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є наступний день після 10-ти денного терміну визначеного Законом України «Про запобігання корупції», неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто 29.07.2018р.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повязанного з корупцією передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у протоколі №44-01/391/19 зазначено 17.10.2019року, тобто дата складання даного протоколу та як зазначено в протоколі дата з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі ознаки складу правопорушення.

Однак, суд наголошує, що моментом фактичного виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може бути дата складання даного адміністративного протоколу №44-01/391/19, датою можливого виявлення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП слід вважати 30.07.2019року, тобто дату отримання Національним агентством з питань запобігання корупції листа Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області від 22.07.2019р. № 31/19-3217 з копіями документів, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу HONDA CR-V, 2010 року випуску, тобто день виявлення потенційних ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що Національним агентством з питань запобігання корупції отримано письмові пояснення ОСОБА_1 ще 23.07.2019року, проте в подальшому йому було надіслано листи адресовані за адресою АДРЕСА_1 (хоча фактичне місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 ) та за місцем роботи м.Тернопіль, б-р. Шевченка,10 від 03.09.2019р. № 44-01 65976 19, №44-01/65978/19, від 11.09.2019р. № 44-01/67465/19, № 44-01/67468 19 та від 08.10.2019 № 44-01/73084/19, № 44-01/73089/19 із запрошенням прибути до Національного агентства з питань запобігання корупції для надання додаткових пояснень, при цьому одночасно звертали увагу на те, що ненадання пояснення не стане перешкодою для здійснення подальших можливих заходів відповідно до вимог законодавства України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що Національне агентство з питань запобігання корупції отримавши 03.06.2019року листа із Генеральної прокуратури України із заявою про корупційне правопорушення ОСОБА_1 від голови Тернопільської обласної організації політичної партії «Громадський рух «Хвиля», повинно було своєчасно провести перевірку по викладеному в заяві факту, при цьому отримавши 30.07.2019року листа із Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області від 22.07.2019 № 31/19-3217 з копіями документів, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу HONDA CR-V, 2010 року випуску, протокол про адміністративне правопорушення №44-01/391/19 складено лише 17.10.2019року, тому в даному випадку має місце несвоєчасне оформлення адміністративних матеріалів та направлення їх до суду.

Таким чином, суд отримав матеріали, що надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 25.10.2019року - за п`ять днів до завершення визначеного законом присічного строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, вважаю, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а також рішення Національного агентства від 10.06.2016р. №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), в порушення встановленого законом десятиденного строку, без поважних причин, не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Матвіяса А.Б. щодо відсутності документів, що які підтверджують факт придбання ОСОБА_1 транспортного засобу HONDA CR-V, 2010 року випуску, на суму 125363,89 грн., суд до уваги не приймає.

Проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тобто неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, проте на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня виявлення зазначеного правопорушення, тому враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 172-6, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк