Провадження № 3/369/32/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника Літвіна І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2018 серії БД №169853: «21.10.2018 о 04:00 год. Києво-Святошинський район , с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 55/1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW 530», р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду в законному порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 21.10.2018 о 04:00 год. керував автомобілем

«BMW 530», р.н. НОМЕР_1, в с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 55/1, та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з працівниками поліції, один з них йому повідомив що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, на що він заперечив та пояснив, що може пройти тест на стан сп'яніння для спростування тверджень патрульних поліцейський. Разом з тим, працівник поліції зазначив, що ті вимушені скласти на нього протокол, а він в суді буде надавати пояснення з цього приводу. Звернув увагу суду, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан сп'яніння. Більш того, він сам неодноразово повторював, що може пройти тест на місці. При цьому, він не відсторонявся від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2018 о 04:00 год. патрульними поліцейськими його запрошено бути в якості свідка під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Зі слів поліцейських, він своїм підписом засвідчив, що ОСОБА_2 перебував у тверезому стані. Зазначив, що ОСОБА_2 був цілком адекватний, запаху алкоголю від нього не було чути. В його присутності працівники поліції ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що може пройти тест на приладі Драгер, щоб зняти підозри патрульних, проте останні зазначили , що в цьому немає необхідності. Після цього, він поставив свій підпис у протоколі та у незаповненому бланку пояснень та патрульні йому пояснили, що все самі зазначать, це лише формальність. Зазначив, що він самостійно не писав жодних пояснень.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 - Літвін І.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_2, оскільки обставини справи свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, і ОСОБА_6, доводи захисника Літвіна І.М., вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №169853 від 21 жовтня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 21.10.2018, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а його пояснення та пояснення вищезазначених свідків залишаються не спростованими, оскільки, в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, також відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обов'язковою умовою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела