Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободіна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених с.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 16 серпня 2018 року о 19-20 год. в смт.Володимирець по вул. Поштовій, Володимирецького району, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Ліфан», без номерного знаку, пребуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1, 16 серпня 2018 року о 19-20 год. в смт.Володимирець по вул. Поштовій, Володимирецького району, керував мотоциклом марки «Ліфан», без номерного знаку, рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року щодо нього, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що при вирішенні справи судом першої інстанції не було належним чином досліджено матеріалів справи та не було прийнято до уваги його пояснення, які він надав під час розгляду протоколів, при цьому суд першої інстанції не повно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване і надто суворе стягнення, не сприяв повному, об'єктивному і неупередженому розгляду справи.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободіна А.С., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги,суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону.

Згідно п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до рогляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332212, ОСОБА_1, 16.08.18 о 19 год. 20 хв. в смт. Володимирець по вул. Почтовій, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у КЗ «Володимирецька ЦРЛ», що підтверджується висновком на стан алкогльного сп'яніння №39 від 26.08.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Однак, з висновку №39 від 26.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду (а.с.4).

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Сформульована в протоколі суть адміністративного правопорушення є грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, адже з протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, проте в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували цей факт, що позбавляє цей протокол доказового змісту.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають ознак складу конкретного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а допущена неповнота при складанні протоколу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, то суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції в частині притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП підтверджується визнанням його вини у вчиненому діянні, а також, зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 332213 від 26 серпня 2018 року,

- схемою місця ДТП складеною 26 серпня 2018 року об 21 год. 10 хв. з якою ОСОБА_1 ознайомлений.

Проте, згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачають, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД №332213, адміністративне правопорушення було вчинено 26 серпня 2018 року (а.с.5).

Тобто, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився 26 листопада 2018 року.

Оскільки розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувається поза межами строку притягення до адміністративної відповідальності, то суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.