Дата документу Справа № 330/2619/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/65/19 Головуючий в 1-й інстанції - Гусарова В.В.
Єдиний унікальний № 330/2619/18 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ч.1 ст.166-23 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В постанові зазначено, що відповідно до протоколу, 17.07.2018 представником ТОВ «Приморський» було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29194546 для проведення державної реєстрації іншого речового права - права постійного користування земельною ділянкою площею 122.9134 га. кадастровий НОМЕР_1 за ТОВ «Приморський». Разом із заявою було подано наступні документи державний акт на право постійного користування землею, серія НОМЕР_2 від 15.05.1995: свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 15.12.1997: розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації №150 від 30.03.2000. Відповідно до державного акту на право постійного користування землею, серія НОМЕР_2 від 15.05.1995, земельну ділянку площею 122,9134 га. кадастровий НОМЕР_1 було передано в постійне користування КСП «Приморський». Проте, в результаті реорганізації КСП «Приморський» утворилася нова юридична особа, а саме: ТОВ «Приморський».

Проведення державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою площею 122.9134 га. кадастровий НОМЕР_1 за новоутвореною юридичною особою, а саме ТОВ «Приморський» на підставі державного акту на право постійного користування землею, серія НОМЕР_2 від 15.05.1995 не є можливим, оскільки даний документ не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження саме за новоутвореною юридичною особою.

В свою чергу, державним реєстратором ОСОБА_2, всупереч вимог законодавства, не було належним чином перевірено відповідність документів вимогам законодавства та було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42092451, щодо державної реєстрації права постійного користування за ТОВ «Приморський» на земельну ділянку площею 122,9134 га, кадастровий НОМЕР_1 всупереч вимог ч.3 ст.10, ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127.

Державним реєстратором ОСОБА_2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2018 №42092456 прийняте за відсутності правових підстав та з суттєвими порушеннями порядку проведення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Рішення державного реєстратора ОСОБА_2 є такими, що винесено з порушенням порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме з порушенням вимог ч.3 ст.10, ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду першої інстанції просить її скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вчинене ним 17.07.2018 правопорушення є триваючим, почавши відлік часу з 08.10.2018 (дата подання скарги Кирилівською селищною радою). Вважає, що строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП на момент розгляду справи судом першої інстанції спливли.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації в Головному територіальному управлінні юстиції в Запорізькій області було встановлено, що ОСОБА_2 були порушені вимоги ч.3 ст.10, п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що КУпАП не містить визначення поняття триваючого правопорушення та не розкриває його зміст.

Між тим, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли вина особа не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якість певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності.

При цьому, правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-23 КУпАП не має таких ознак, оскільки характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-23 КУпАП, не може бути визнане триваючим, оскільки воно припиняється із прийняттям самого рішення та із вчиненням самої реєстраційної дії, яка не має безперервного характеру.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною третьою зазначеної норми закону передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно з матеріалів справи, датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 17.07.2018 року і воно не є триваючим, оскільки завершилося вчиненням певної дії, тому суд першої інстанції надав вірну оцінку зазначеним обставинам.

Отже адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк для накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився 17.10.2018 року, а справа надійшла до суду першої інстанції лише 29.11.2018 року.

За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду судом першої інстанції адміністративної справи - 13 грудня 2018 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчились, суду першої інстанції належало закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд першої інстанції не закрив провадження по справі, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2018, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-23 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-23 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас