overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/9211/18
3/310/318/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Абрикосова, 32,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000579 23 жовтня 2018 року на території Приазовського національного природного парку в районі «Верхова» встановлений факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме - ОСОБА_1 самовільно без відповідного дозволу та за допомогою лопати брав пісок з берега лиману в кількості 1,5 м.куб, що є забороненим.

Вперше зазначений адміністративний матеріал надійшов до суду 01 листопада 2018 року. Постановою судді Бердянського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Приазовського національного природного парку для належного оформлення.

В провадження судді Вірченко О.М. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов 24 січня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 23 жовтня 2018 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 24 січня 2019 року, на момент розгляду справи у суді сплив тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 147/93/19
Провадження № 23-з/801/94/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області з 14 червня 2018 року не здійснюється судочинство через відсутність суддів у штаті суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що є найбільш наближений територіально.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Суддя: /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
Справа № 496/511/19
Провадження № 3/496/2507/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області, 10 грудня 2019 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 365280 від 06 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 05 лютого 2019 року о 22-00 годин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , висловлювався брутальною лайкою на її адресу.

Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 365280 від 06.02.2019 року відносно ОСОБА_1 повертався для належного оформлення до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 05 лютого 2019 року. До суду матеріали справи надійшли, після доопрацювання, 10 грудня 2019 року, тобто вже коли сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Провадження №: 3/752/9111/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по Одеській площі, 1, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року ОСОБА_1 допустив факт не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидачу розрахункового документа встановленого взірця, а саме, 26.09.2019 року було реалізовано одну пляшку горілки «Lubotinn «Пшеничка», ємністю 0,5 літра, 40% об. сп. за ціною 41,00 грн. в магазині за адресою с. Соломоново Ужгородського раойну, вул. Європейська, 5, без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видавався розрахунковий документ встановленого взірця, чим вчинив діяння передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27/05-05 від 04.10.2019 року, актом (довідкою) фактичної перевірки № 000041 від 04.10.2019 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу як особі яка при здійсненні розрахункової операції порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 155-1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 746/295/19
ПОСТАНОВА

27.06.2019 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку АДРЕСА_1 Чернігівської області, АДРЕСА_2 , громадянку України, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючу,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Начальником СП Срібнянського ВП капітаном поліції Кривов`язом Андрієм Михайловичем був складений протокол серії АПР18 № 582020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 15 годину 10 хвилин 19 червня 2019 року та на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2019 року не з`явилася, а згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутній.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
311/3960/19
3/311/830/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол №124 від 25.10.2019 року), який надійшов з Василівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , одружений, на утриманні осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Василівського управління за актом камеральної перевірки від 08.10.2019 року №010480/08-01-55-04/30651102 ТОВ «РІГМА» код 30651102, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд.1, знаходиться на обліку у Василівському управлінні від 28.04.2006 року за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Кам`янське, встановлено, що керівником ТОВ «РІГМА» ОСОБА_1 , не подано до установи банку платіжного доручення по орендній платі з юридичних осіб за 2019 рік, терміном сплати 30.09.2019 року, факт сплати 02.10.2019 року, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений за вказаною у протоколі адресою.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №124 від 25.10.2019 року, актом камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб №010480/08-01-55-04 від 08.10.2019 року, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
Справа № 489/5052/19
Провадження № 3/489/1642/19
12.12.2019
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Оіл автотранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 01.09.2019 р. о 13.00 год., керуючи транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_1 з причепом BECKUM номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Харків-Сімферопіль, 325 км.+150 м., в порушення п.2.3 а, 31.1 Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний і справний стан і комплектність причепу, внаслідок чого на причепі лопнув тормозний барабан, який відлетів та пошкодив транспортний засіб Peugeot номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучі викликаним в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2019 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 01.09.2019 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Рум`янцева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8536/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.02.2019 о 19 год. 48 хв. в м. Києві по вул. бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Вольцваген» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька