Код суду 233 № 233/5878/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ол. Дружківка, м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 263858 від 26 жовтня 2018 року, разом із доданими до нього матеріалами, відповідно до якого, громадянин ОСОБА_1 - 26 жовтня 2018 року о 07 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області керував автомобілем «ВАЗ-219010» номерний знак «НОМЕР_2» по вулиці Незалежності (Октябрська), при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Театральна, не надав переваги в русі автомобілю «DAEWOO-NEXIA», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив своїми діями вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 26 жовтня 2018 року о 07 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області керував автомобілем «ВАЗ-219010» номерний знак «НОМЕР_2» по вулиці Незалежності (Октябрська), однак вважає, що при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Театральна не порушував своїми діями вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки на зазначеному перехресть відсутні будь-які знаки пріоритету для проїзду перехрестя.

За поясненнями, які надавав працівникам поліції відразу після ДТП, оговорив себе визнаючи винним, оскільки перебував в шоковому стані в наслідок зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2, який є другим учасником ДТП, пояснив суду, що дійсно 26 жовтня 2018 року о 07 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області керував автомобілем «DAEWOO-NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Театральна, однак вважає, що при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Незалежності (Октябрська), мав переваги у русі, оскільки рухався по головній смузі. Додавши, що перед виїздом на перехрестя, зі свого боку не мав жодних знаків, якими позначається головна дорога, однак йому відомо, що за правилами даної місцевості перехрестя вулиць Незалежності (Октябрська) - Театральна, має пріоритет головної дороги вулиця Театральна, оскільки на вул. Незалежності (Октябрська) встановлено дорожній знак 2.1 - «Дати дорогу».

За клопотанням водія ОСОБА_1, в судове засідання були викликані працівники поліції, які приймали участь при складанні протоколу серії БД № 263858 від 26 жовтня 2018 року, однак, останні, повідомлені належним чином на розгляд справи не з'явилися, заяв та пояснень з приводу вказаної справи суду не надавали.

В подальшому учасники судового розгляду не наполягали на повторному виклику працівників поліції, поклавшись на вирішення судом справи за наявними матеріалами та їх поясненнями.

Вислухавши пояснення осіб учасників дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до офіційного видання Правил дорожнього руху України 2018 з коментарями та ілюстраціями (далі за текстом ПДР України), які діяли на час обставин, що мали місце 26 жовтня 2018 року о 07 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вулиць Незалежності (Октябрська) - Театральна, за пунктом 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Даний пункт ПДР України підкреслює права водіїв транспортних засобів, які здійснюють рух головною дорогою, що відрізняється покриттям щодо ґрунтової або позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою, зобов'язані дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в наслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За термінологією ПДР України головна дорога - дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

Термін «головна дорога» використовується для визначення черговості руху транспортних засобів через нерегульовані перехрещення двох або більше проїзних частин. Якщо дві проїзні частини, що перехрещуються на одному рівні, мають однаковий статус і рух не регулюється регулювальником або світлофором, то на таких перехрещеннях необхідно керуватися вимогами пункту 10.11 даних правил.

За схемою місця ДТП, яка сталася 26.10.2018 року о 7-30 годині на перехресті вулиць Незалежності (Октябрська) - Театральна у м. Костянтинівка Донецької області, складеної інспектором СРПП Костянтинівського ВП л-т поліції Тимченко Ю.П., наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі відсутня, як і відсутня наявність світлофорного об'єкта.

За пунктом 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Даний пункт Правил дорожнього руху дозволяє водіям транспортних засобів визначити порядок руху на перехрестях і перехрещеннях за відсутності засобів регулювання дорожнього руху: розмітки, знаків, світлофорів та вказівок регулювальника.

Враховуючи наведене вбачається, що перехрестя вулиць Незалежності (Октябрська) - Театральна у м. Костянтинівка Донецької області має дві проїзні частини, що перехрещуються на одному рівні, мають однаковий статус і рух не регулюється регулювальником або світлофором, а тому на таких перехрещеннях водіям необхідно керуватися вимогами пункту 10.11 ПДР України.

Вищевикладене спростовує факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України 26 жовтня 2018 року о 07 годині 30 хвилин при перетину перехрестя вулиць Незалежності (Октябрська) - Театральна у м. Костянтинівка Донецької області.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого законодавства докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України, міжнародним договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої унаслідок істотного порушення прав та свобод людини є недопустимими.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 263858 від 26 жовтня 2018 року не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, Конституцією України, ст. 1, ст.124, ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Орчелота