Справа № 495/5435/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого секретарем Затоківської селищної ради, адреса: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2019 року, зазначено, що до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення Затоківською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області його права на доступ до публічної інформації. За даною скаргою Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини у відповідності до ст. ст. 16 , 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відкрито провадження.

За результатами розгляду скарги заявника встановлено наступне.

27 лютого 2019 року заявник звернувся до селищної ради з запитом на отримання інформації, а саме: надати копію протоколу засідання Затоківської селищної ради від 21.12.2018 року з усіма питаннями, що розглядались на ній та копію результатів голосувань щодо питань порядку денного.

28.03.2019 року за № 259/01-27 заявник отримав лист-відповідь, яким строк розгляду запиту було продовжено на 20 днів.

19.04.2019 року за №319/01-27 заявнику було неправомірно відмовлено в задоволенні запиту на інформацію.

На запит регіонального представництва Уповноваженого в Одеській області від 14.05.2019 року за № 23.5/10-575/Г-6760.19/15-202 та вимогу від 22.05.2019 року за №23.5/10-609/Г-676019/15-202 року т.в.о. голови селищної ради не забезпечив надання пояснень з даного питання.

Згідно з п. 8-1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні порушення (КУпАП) у справах про правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з людини.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь на запит має бути надано не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту може бути продовжено до 20 робочих днів з обгрунтуванням такого продовження. Таким чином, запит заявника, який зареєстровано Затоківською селищною ради Білгород-Дністровського району Одеської області 18 березня 2019 року, мав бути розглянутий 25 березня 2019 року відповідно. Але відповідь заявнику надано невчасно. Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію наведений у статті 22 зазначеного Закону, за правилами частин 1-3 якої розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Як вбачається з долученої копії запиту заявника, вимоги до запиту на інформацію були виконані.

У листах-відповідях від 28.03.2019 за № 259/01-27 та 19.04.2019 за №319/01-27 за не вказані підстави відмови в задоволенні запитів на інформацію відповідно до статті 22 Закону та порядок оскарження відповіді.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, викладених у зверненні, на підставі статті 101 Конституції України, статей 11, 13, 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», статті 17 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та пункту 8-1 частини першої статті 255 КУпАП листом Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області від 11.06. 2019 року за №23.5/10-668/Г-6760/15-202 посадову особу - т.в.о. голови селищної ради запрошено на 12:00 год. 18 червня 2019 року до Громадської приймальні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області (вул. Канатна 83, каб. 103, м. Одеса) для надання обгрунтованих пояснень щодо стверджуваних потерпілою особою порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та у разі встановлення правопорушення складання протоколу.

На визначену дату та час вказана посадова особа не з`явилась, письмових пояснень та причин неявки не повідомила.

18 червня 2019 року був проведений комплексний аналіз всіх зібраних документів з часу надходження звернення заявника, за результатами розгляду було встановлено, що т.в.о. голови Затоківської селищної ради Бокієм ОСОБА_3 було вчинено порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є 18 червня 2019 року.

Відтак, в діях т.в.о. голови Затоківської селищної ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, якої передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Правопорушення вчинено 19 квітня 2019 року за місцем роботи: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровського району, вулиця Приморська, 21, смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, 67773.

Потерпілий: ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно розписок, що містяться в матеріалах справи, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Суд критично відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , а саме, наголошує на його неналежному оформленні та невідповідності нормам діючого законодавства.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Власноруч викладенні цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення, що передається до суду, повинна мати номер, що відповідає номеру протоколу про адміністративне правопорушення, і містити такі документи або їх копії, завірені підписом особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення особи, відносно якої складено протокол щодо обставин адміністративного порушення (якщо такі подані і якщо вони подані окремо від протоколу); документи щодо обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідка про склад сім`ї, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо, якщо такі були надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності); опис документів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не відповідають зазначеним вище вимогам закону.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу порушника, міститься лише прізвище, ім`я, по батькові та службова адреса, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог КУпАП.

Також відсутній номер протоколу та номер справи про адміністративне правопорушення.

До того ж, справа про адміністративне правопорушення, що передана до суду, не містить відомості на підтвердження статусу ОСОБА_1 як посадової особи, до повноважень якої входить надання інформації, документи щодо обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення ст.254 КУпАП копія протоколу ОСОБА_1 під підпис не вручена, йому не роз`яснювалися права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності, пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення. Запис про те, що особа відмовилася від підписання протоколу - відсутній, а копія повідомлення від 19.06.2019 року за №23.5/10-689/Г-6760.19/15-202 про направлення поштою копії протоколу на адресу ОСОБА_1 ці обставини не підтверджує.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій та четвертій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення мало місце 19 квітня 2019 року, таким чином строк притягнення до відповідальності сплинув 19 липня 2019 року.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 212-3 КпАП України, та до необхідності закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1,7, 38, ч. 2 ст. 212-3, 251, 252, 268, 280, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2019 року закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: