Справа № 274/369/19
Провадження № 3/0274/345/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вікторівка Козятинського району Вінницької області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні доньку-інваліда 1 групи ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, працюючої двірником в ОСББ "Авангард", проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 22.01.19, 10.01.19 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1, займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме збувала самогон громадянці ОСОБА_2, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась. Пояснила, що продала залишок придбаного нею до свят самогону за ціною 22 грн. за 0,5 л. через важкий матеріальний стан.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Дослідивши матеріали справи (протокол, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, копії протоколу та постанови щодо ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП, якими підтверджено лише один факт збуту самогону), заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки за наявних доказів у діях ОСОБА_1 не знаходить підтвердження обов'язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1 п. 1), 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв