Справа № 309/1387/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 505-а, Хустського району Закарпатської області, громадянина України,
закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною, внаслідок формального підходу судом першої інстанції до встановлення обставин справи, їх неповного зясування та грубого порушення норм процесуального права. Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення автомобілів відбувалося на смузі руху, по якій рухався керований ОСОБА_1 автомобіль, а від удару його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху. Стверджує, що під час складання адміністративних матеріалів працівники поліції сказали йому, що він не винуватий у даній ДТП, а тому, він підписав усі документи, не читаючи їх, і про те, що протокол складений щодо нього як правопорушника, він дізнався після виклику до суду. Крім того, посилається на те, що протокол не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки : у фабулі правопорушення не зазначено, за яких умов сталося зіткнення, не зрозумілим є чи автомобіль «Ровер» рухався чи стояв, і якщо рухався, то хто ним керував; у протоколі не зазначено частину статті 124 КУпАП, під дію якої підпадали б порушення вимог передбачених п. 12.1 Правил; у протоколі не зазначений свідок події ОСОБА_3, який на момент ДТП знаходився в автомобілі «ВАЗ» в якості пасажира; із протоколу не зрозуміло, чому до нього в якості потерпілої внесено ОСОБА_4; у схемі місця ДТП не встановлено та не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, і в такій відсутні сталі орієнтири, до яких здійснена привязка обєктів та слідів, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, не зазначено наявність чи відсутність дорожніх знаків чи розмітки, сліди гальмування, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема, розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. Разом із тим, зазначає, що при оформленні матеріалів, працівником поліції не вжито заходів щодо залучення експерта та надання йому переліку питань, які потрібно зясувати для обєктивного вирішення справи, зокрема, з якою швидкістю рухався водій ОСОБА_1, під чиїм керуванням та чи рухався взагалі автомобіль «Ровер», у який момент виникла небезпека для руху вказаного автомобіля і чи мав його водій можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення йому небезпеки для руху та як відповідно до Правил цей водій повинен був діяти в момент виникнення йому небезпеки для руху. Також звертає увагу на невідповідність протоколу вимогам КУпАП у звязку з не зазначенням у ньому свідків ДТП, не за фіксуванням належним чином слідів гальмування автомобіля «ВАЗ, не приєднанням до матеріалів справи фото фіксації місця ДТП, яка проводилась працівниками поліції. Вказує і на те, що пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не можуть слугувати належним доказом, оскільки відібрані сторонньою особою, яка не зазначена в протоколі як посадова особа, за участю якої складались адміністративні матеріали. Також посилається на те, що суд першої інстанції, діючи упереджено, не беручи до уваги його заяву про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та заперечення щодо закриття провадження у справі за спливом строків накладення адміністративного стягнення, прийняв рішення про закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, не взявши до уваги те, що ст. 247 КУпАП містить не тільки пункти, а й частини. Просить постанову скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності потерпілої ОСОБА_4, неявка якої з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи; що даних про поважність причин її неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від неї не надходило.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті вказується на таке:
1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та викладені у постанові висновки апеляційний суд приходить до суджень про те, що вказані вимоги закону не були дотримані як поліцейським СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті судового рішення, у звязку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають задоволенню.
Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що суддя, закриваючи провадження в справі послався на положення ст. 38 КУпАП, на те, що правопорушення мало місце 12.05.2015, що після неодноразового повернення матеріалів справи для належного оформлення ( відповідно до постанов від 04.06.2018, 10.07.2018, 09.08.2018, 18.09.2018 та 26.10.2018) справа повторно надійшла до суду 06.12.2018. З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, викладені у судовому рішенні висновки, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду не дотримані вимоги ст. ст. 278, 280, 245 КУпАП при розгляді справи та прийнятті судового рішення.
У порушення вимог передбачених ст. 280 КПК України у постанові не зазначено чи винна дана особа ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Крім того, посадові особи Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, зокрема, поліцейський СРПП ОСОБА_6 при проведенні перевірки та складанні протоколу допустив неповноту при проведенні перевірки, не усунув суперечності у доказах, які підлягають усуненню.
Крім того, як убачається з фабули правопорушення у такій не зазначено, за яких умов сталося зіткнення, не зрозумілим є чи автомобіль «Ровер» рухався чи стояв, і якщо рухався, то хто ним керував, що у свою чергу свідчить про те що із протоколу не зрозуміло, чому до нього в якості потерпілої внесено ОСОБА_4.
У схемі місця ДТП не встановлено та не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, і в такій відсутні сталі орієнтири, до яких здійснена привязка обєктів та слідів, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, не зазначено наявність чи відсутність дорожніх знаків чи розмітки, сліди гальмування, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема, розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.
У справі відсутні дані про дорожні знаки, які були розміщені перед, у місці та після місця зіткнення транспортних засобів, а також докази, які підтверджують розмір завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Пунктом 24 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, окрім іншого, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Оскільки відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, зясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, Управління патрульної поліції, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, витребувати і приєднати до справи докази, на які вказується вище, а суду першої інстанції - на підставі зібраних доказів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті адміністративного правопорушення.
Повертаючи матеріали справи для належного оформлення, для усунення неповноти та поверховості при проведенні перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд звертає увагу відповідних посадових осіб поліції на те, що вказівки суду є обовязковими, підлягають до виконання, що суд першої інстанції неодноразово повертав справу для належного оформлення, однак вказівки суду дані у постановах від 04.06.2018, 10.07.2018, 09.08.2018, 18.09.2018 та 26.10.2018, не були виконані, причини їх не виконання не були зазначені в матеріалах справи.
На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у звязку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що можливості збирання додаткових доказів у даній справі не вичерпані.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2, задовольнити частково.
Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строків накладення адміністративного стягнення скасувати, а матеріали направити до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан