Справа № 127/1064/19
Провадження № 33/801/269/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2019 року серія БД №042178 водій ОСОБА_3 о 13:15 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, буд. 1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21112» ДНЗ НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору із звуковим сигналом, за що передбачена відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги заявником було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що під час її прийняття в судовому засіданні ОСОБА_4 присутнім не був, про її наявність дізнався лише 27 лютого 2019 року.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи присутнім не був, в матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про розгляд справи, приходжу до висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року.

Разом з тим, дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо вручення ОСОБА_3 повісток про виклик до суду для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції, під час розгляду адміністративної справи, не було дотримано положень ст. 277-2 КУпАП, відповідно постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу статтею 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, а саме: накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_3 повністю доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адмінправопорушення, зокрема протоколом та рапортом інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Рутковського А.С.

Доказів, які б спростували зазначене заявником не надано.

Однак, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, ст. 122-2 КупАП передбачено альтернативні види адміністративних стягнень, які можуть бути застосовані до водія транспортного засобу: штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суддя місцевого суду призначив його в межах санкції ст. 122-2 КУпАП, але апеляційний суд вважає, що при цьому не повністю врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого, дані про особу апелянта, обставини скоєння правопорушення, відсутність тяжких наслідків та призначив найсуворіший вид стягнення.

При цьому, варто звернути увагу , що в постанові судді жодним чином не мотивовано чому до особи правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді штрафу.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення може бути пом'якшене та накладене в межах санкції статті, але у виді штрафу.

У зв'язку з зазначеним апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 153 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Рибчинський