Номер провадження: 33/813/854/19
Номер справи місцевого суду: 520/4735/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участі:

секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 16 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 16 травня 2019 року визнано ОСОБА_1. винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Відповідно до постанови 21 лютого 2019 року о 00 год. 25 хвил. водій ОСОБА_1. , керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Довгій, 82 в м.Одесі, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився та був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України (а.с.7-8).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив постанову суду першої інстанції скасувати та закривати провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, посилаючись на те, що:

- він не сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, справа розглянута у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП;

- при винесенні постанови неповно досліджені обставини справи, не встановлено, що його правопорушення не завдало майнову шкоду;

- суд застосував найсуворіше покарання, передбачене санкцією статті, при цьому, не зафіксував грубості та систематичності порушення;

- судом порушені вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ні судовий розгляд по справі, ні покарання, на його думку, не було справедливим (а.с.18-19).

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1. не з`явився. Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки він належним чином був сповіщений про час, дату та місце слухання справи (а.с.17). Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1. винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 21 лютого 2019 року ОСОБА_1. , керуючи транспортним засобом «Тойота», н/з НОМЕР_1 , на законну вимогу працівника патрульної поліції не зупинився та був зупинений шляхом переслідування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. не оспорює встановлені судом обставини вчиненого ним правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на суворість накладеного стягнення. Апеляційний суд вважає ці посилання безпідставними з огляду на таке.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_1. стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. При цьому, врахував, що ОСОБА_1. кер ував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6, 7).

Крім того, апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції було складено ще два протоколи відносно ОСОБА_1. за події, які відбулися 21 лютого 2019 року:

- за ст.124 КУпАП - за порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, оскільки допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження (а.с.18);

- за ст.122-4 КУпАП - за порушення п.12.1, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки залишив місце ДТП (а.с.19).

Адміністративне стягнення накладено з дотриманням вимог ст.23,33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та застосовано з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування в дусі дотримання закону.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1. не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, не беруться до уваги, оскільки суд неодноразово направляв на його адресу судові повістки, які повернулися з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.3-4, 5-6).

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1. також не з`явився.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду та не подав письмових заперечень проти протоколу.

Так, практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання на те, що копію постанови він не отримував та був позбавлений права її оскаржувати, враховані в постанові апеляційного суду від 26 червня 2019 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.15-16).

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков