overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6954/19
Номер провадження 3/725/4080/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №183806, ОСОБА_1 , будучи особою, якій встановлено адміністративний нагляд, 21.10.2019 року не з`явився на реєстрацію до Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, де перебуває на обліку, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Його діяння працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного:

У матеріалах справи відсутня постанова згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Таким чином відповідальним працівником не вірно кваліфіковано правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладене адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа 642/7791/19
Провадження 3/642/2042/19
ПОСТАНОВА

10 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 КУпАП

встановив:

До суду з Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 600310 від 29.10.2019 зазначено, що ОСОБА_1 22 вересня 2019 року біля 12:00 год. за місцем мешкання вчинив сімейну сварку психологічного характеру зі своєю матір`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд для розгляду матеріалу неодноразово не з`являється, про слухання справи був повідомлений за вказаною в протоколі адресою, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Постанова суду від 26.11.2019 про привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10.12.2019 о 10:20 годині не виконана, про причини невиконання суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище і адреса потерпілих, свдіків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173-2 КУпАП містить дві частини та пердбачає наявність потерпілого.

Склад адміністративного правопорушення за даною статтею передбачає вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого.

Складений протокол не містить інформації щодо суті правопорушення, інформації щодо того, за якою саме частиною ст. 173-2 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1 та відомості про потерпілу від правопорушення особу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, невідповідність протоколу про адміністративне правопоршення вимогам закону, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, а тому його слід повернути для належного оформлення та усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/643/244/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова, Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 24.01.2019, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду від 24.01.2019 містить описку, а саме у резолютивній частині постанови помилково зазначено за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 24.01.2019 року по справі № 3/643/244/19 643/15629/18 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Резолютивну частину постанови викласти у наступній редакції: «Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя Поліщук Т.В.
Справа № 214/334/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм маршрутного такси № 214, перевізник ПАТ «Північтранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року в м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький водій ОСОБА_2 працюючи в режимі маршрутного такси №214, керуючи при цьому автобусом ТУР н/з НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 25.04.2018 за ч. 2 ст.121 КУпАП ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233470 від 09.01.2019 року (а.с.1);

- рапортом (а.с. 2);

- довідкою про перевірку технічного стану ТЗ та фототаблицею до неї (а.с. 3-5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/159/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/3926/18 Бондарева І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 352,40 гривень.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року та закрити провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що 04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 вже звертався з апеляційною скаргою на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року, в якій просив скасувати постанову судді та направити матеріал про адміністративне правопорушення стосовно нього до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області для належного їх оформлення.

Постановою судді Харківського апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до частини 10 статті 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року, з підстав, які були вже предметом розгляду судом апеляційної інстанції, нормами КУпАП не передбачено.

Враховуючи викладене, відповідно до статті 294 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Провадження № 3/263/2902/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії БД № 176457, складений 05.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії БД № 176458, складений 05.07.2019 року також про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати вісім справ та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/10517/19 (провадження № 3/263/2902/2019) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 263/10551/19 (провадження №3/263/2920/2019) стосовно нього ж за ст. 122-4 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № № 263/10517/19 (провадження № 3/263/2902/2019).

Суддя О.Г.Васильченко
ПОСТАНОВА

11 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Жуковського, № 22, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобіль, що рухався в попутному напрямку і по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.12.2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю адвоката Созонюка Т.М., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/19726/19 за ст. 122-2 КУпАП та №569/19727/19 за ч. 4 ст. 122 КУпАП об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/19726/19.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Єдиний унікальний номер 725/6958/19
Номер провадження 3/725/4082/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №183808, ОСОБА_1 , будучи особою, якій встановлено адміністративний нагляд, 07.09.2019 року не з`явився на реєстрацію до Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, де перебуває на обліку, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Його діяння працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного:

У матеріалах справи відсутня постанова згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Таким чином відповідальним працівником не вірно кваліфіковано правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладене адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
3/758/6199/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку ДПТНЗ КВП4ВТ , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року по вул. Фролівській, 6/8д, в м. Києві, розпивала алкогольний напій в громадському місці, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорт (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились у розпиванні алкогольних напоїв на вулицях, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а саме, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 361/7242/18
Провадження № 3/361/524/19
П О С Т А Н О В А

28 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якої вбачається наступне.

19 жовтня 2018 року близько 21 години 50 хвилин по вул. Миру в с. Калита Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не від мовлялася.

На неодноразові виклики до суду в якості свідка поліцейський СРПП № 1 Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 19.10.2018, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 19.01.2019.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк