Справа № 188/875/19
Провадження № 3-в/188/23/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши подання, яке надійшло від Петропавлівського ВП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Петропавлівського ВП звернувся до суду з даним поданням, в якому зазначає, що 17.07.2019 року за вих.№ 1202 до Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла на виконання постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 року, справа № 188/875/19 провадження № 3/188/391/2019 року (за вих..№ 7147 від 12.07.2019 року) стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Під час розгляду матеріалів стосовно правопорушника ОСОБА_1 встановлено, що вирокомДніпровського апеляційного суду від 19.08.2019 року останнього визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На теперішній час згідно довідки № 122/2/4-3491 від 07.10.2019 року гр.. ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Пятихатській виправній колонії № 22, що робить неможливим виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Вивчивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту регулюється нормами глави 32 КУпАП (статті 326-328).

Відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) (ч.1).

Згідно з статтею 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Статтею 328 КУпАП передбачено трудове використання осіб, підданих адміністративному арешту.

Зазначеною главою КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Враховуючи встановлені обставини:

1) постанова щодо ОСОБА_1 була судом вчасно звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення;

2) законом не визначені строки виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту;

3) відсутні підстави для припинення виконання постанови, передбачені ст.302 КУпАП;

4) законом взагалі не передбачено заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення, суддя дійшов висновку, що клопотання начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області є необґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом, тому суд вважає за доцільне встановити строк органу, який виконує постанову, для повідомлення суду про її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 283, 304, 326, 327 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 року у справі № 188/875/2019, провадження № 3/188/391/2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді штрафу - відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра