Справа № 339/254/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Поляниця М. М.
з участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника адвоката Дуткевича М.В.
потерпілого (свідка - учасника ДТП) ОСОБА_2
представника ОСОБА_2 адвоката Форовича М.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТзОВ Світ шкіри м. Болехів, за статтею 124 КУпАП.
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
1.На розгляд суду з Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області поступив протокол про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2019 року ДПР18 №054246 згідно якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки Volkswagen Sharan д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто порушив п.14.2в) ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Клопотання надані суду учасниками справи.
2. Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з долученими матеріалами на доопрацювання. Подане клопотання обгрунтовує тим, що при складанні план-схеми ДТП поліцейским була допущена неповнота. Зокрема не зазначені ширина не асфальтованої обочини з обох боків, недопитані двоє сідків, які перебували в автомобілі Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 , безпідставне складжання протоколу щодо його підзахисного, оскільки останній не порушував п.14.2в) ПДР.
3. Представник ОСОБА_2 адвокат Форович М.Й. заявив письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи в обгрунтування якого вказує, що проведена за клопотання захисника Дуткевича М.В. експертне дослідження неповне та безпідставне. Захисноком ОСОБА_3 надано неправильні вихідні дані для експерта, а саме довжина гальмівного шляху 21.56 м. та 21.75 м. замість зазначених на план схемі ДТП 27.56 м. та 24.7 м., та не враховано ряд інших даних схеми. Просить призначити судову авто-технічну експертизу експертам Львівського НДІСЕ на розгляд яких поставити питання зазначені в клопотанні, витребувати з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області фотознімки місця ДТП на цифрових носіях.
Думка учасниками справи щодо заявленого клопотання.
4. В судовому засіданні захисник Дуткевич М.В. підтримав заявлене клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з викладених у клопотанні підстав. Заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, зазначивши, що справа має бути розглянута на протязі трьох місяців а ОСОБА_2 та його представник мали можливість звернутись до експерта та надати відповідний висновок. ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про направлення справи на доопрацювання.
5. Представник ОСОБА_2 адвокат Форович М.Й. в судовому засіданні заперечив, щодо клопотання захисника адвоката Дуткевича про направлення справи на доопрацювання. Підтримав заявлене клопотання про необхідність призначити судово авто-технічну експертизу для повного та об`єктивного вирішення справи. Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.
Фактичні обставини встановлені судом та норми права, що регулюють спірні правовідносини
6. Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.
2.Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
3.Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд справи. Допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
4.Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
5.У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.
6.Нормами статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається особою, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.
7.Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
8.В ході судового засідання встановлено суттєві розбіжності у показання учасників.
9. В показаннях наданих в судовому засіданні учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є розбіжності.
10. ОСОБА_1 вказує, що він рухався по вул. Є.Коновальця в сторону с. Тисів. Попереду нього рухався автомобіль марки Volkswagen Sharan, який без включення покажчиків повороту спочатку повернув праворуч, а потім почав розвертатись на дорозі не включивши лівий поворот. Рухався зі швидкістю50-60 км/год. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. ОСОБА_2 мав намір не повернути ліворуч а розвернутись на автодорозі без включеного покажчика повору.
11. ОСОБА_2 зазначив, що маючи намір повернути ліворуч, включив лівий поворот. В дзеркалі заднього виду бачив автомобіль, який рухався у попутному напрямку на відстані приблизно від 50 до 100 м. На дорозі жодних транспортних засобів, які він міг об`їжджати чи обганяти не було. Автомобіль який рухався позаду допустив зіткнення на лівій полосі руху ударивши в заднє ліве крило і розвертаючи зіпхнув його в придорожню канаву. Гальмівний шлях автомобіля Volkswagen Passat становив 27.56 м. окрім того 9 м ще посунув по дорозі.
12. За клопотанням адвоката Дуткевича М.В., який є захисником ОСОБА_1 , Івано- Франківським НДЕКЦ МВС було проведено інженерно-транспортне дослідження відносно дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком експертного дослідження від 18.10.2019 № ЕД-19/109/26-13 ІТ/2019 в якому визначено що в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля маркиVolkswagen Sharan д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.
13. У вихідних даних наданих експерту захисником адвокатом Дуткевичем М.В., маються суттєві розбіжності щодо фактичних даних, а саме вказана довжина гальмівного шляху 21.56 м. та 21.75 м. замість зазначених на план схемі ДТП 27,56 м. та 24,75 м.(а.с.2, 40-42). Також не долучено фотоматеріали з місця ДТП, що наявні в матеріалах справи.(а.с.5-7).
Мотиви прийнятого судом рішення.
15. Заявлене захисником Дуткевичем М.В. клопотання про повернення адміністративної справи на доопрацювання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
16. Допущена при складанні поліцейским план-схеми ДТП неточність може бути усунута в ході проведення судової авто-технічної експертизи.
17. Постановляючи 5 грудня 2019 року постанову, суд, надав правову оцінку щодо неправильного зазначення поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 інкримінованого порушення ПДР (а.с.36-38).
18. Твердження, захисника Дуткевича М ОСОБА_4 В., що його підзахисний не порушував ПДР, а порушення допустив ОСОБА_2 , може бути встановлено тільки при повному та всебічному розгляді справи.
19. Суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого адвоката Форовича М.Й. про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.
20. Статтею 8 Основного Закону встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
21. У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
22. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
23. Приймаючи до уваги те, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 вересня 2019 року, необхідні спеціальні знання по справі слід призначити експертизу.
24. За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого про призначення судової авто-технічної експертизи слід задоволити та призначити по справі судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного ст.62 Конституції України, та керуючись ст. 273,280 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
1.У клопотанні захисника Дуткевича М.В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення ід 07 вересня 2019 року ДПР18 №054246 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та долучених матеріалів на доопрацювання відмовити.
2.Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи на вирішення яких поставити наступні питання:
1) якою була швидкість автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у різні моменти розвитку руху із рахуванням довжини гальмівного шляху, указаного у схемі до протоколу місця події від 07.09.2019 та з урахуванням пошкоджень, які отримали автомобілі Volkswagen Passat та Volkswagen Sharan внаслідок ДТП ?
2) чи відповідали дії водія Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України?
3) як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
4) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
5) що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?
6) якими частинами контактували автомобілі Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 та Volkswagen Sharan реєстраційний номер НОМЕР_2 в первинний момент ДТП?
7) під яким кутом були розміщені повздовжні осі транспортних засобів в момент первинного контакту відносно один одного та елементів дороги, з урахуванням слідів гальмування, юзу залишених на прїздній частині дороги.
8) в якому місці проїжджої частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів?
9) з якою швидкістю рухались автомобілі Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen Sharan реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення?
10) чи технічно спроможні показання водія автомобіля "Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год.
3.Уповноважити експертів висвітлити і інші питання, які мають значення для справи та можуть виникнути в процесі проведення експертизи.
4.Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
6.Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №339/254/19 (3/339/70/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.
7.Витребувати з Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області фотознімки місця ДТП, що мала місце 7 вересня 2019 року в м АДРЕСА_2 Болехів
АДРЕСА_3 .Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до скарги на рішення суду прийняте за результати розгляду справи
Суддя М.М. Поляниця