ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції ДПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -
25.10.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354882.
ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, при цьому пояснив, що виїзд на зустрічну смугу він здійснив у зв`язку з різким виїздом іншого автомобіля із заправки. Письмові пояснення містяться в матеріалах справи (а.с. 4).
Представник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Є.О. з протоколом не погодився, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Водій автомобіля «AUDI» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, які містяться в матеріалах справи. Представник ОСОБА_2 адвокат Мірошниченко А.М. просила призначити адміністративне стягнення в межах визначеної КУпАП санкції.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, другого учасника ДТП та його представника, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 1.3 «Правил дорожнього руху» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 1.4 «Правил дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 11.4 ПДР України, «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.»
Отже, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217230» д/н НОМЕР_1 - повинен був виконати вимоги п. 11.4 «Правил дорожнього руху», при яких мав би можливість уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
Доводи водія транспортного засобу «ВАЗ 217230» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях порушень ПДР, суперечать зібраним у справі доказам, зазначеним вище. Так, матеріали справи, не містять даних, які б підтверджували доводи ОСОБА_1 щодо несподіваного виїзду на його смугу руху автомобіля та створення небезпеки, що призвело до виїзду на зустрічну смугу.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «AUDI» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не складався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ