Справа № 487/7614/19
Провадження № 3/487/1929/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кириличенко О.А.,

законного представника потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 р. старшим інспектором ЮПСП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 156389/1772, в якому зазначено: 15.09.2019 р. близько 12:30 год. за місцем проживання ОСОБА_1 неналежним чином займалась вихованням своєї н/л доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, але не досягла віку відповідальності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що її дочки ОСОБА_1 після тренувань жалілись на психологічний тиск з боку ОСОБА_4 , про що вона повідомила тренеру. 15.09.19 року, коли ОСОБА_5 почала принижувати, ОСОБА_6 взяла її за руку та просила так не робити. ОСОБА_7 сказала що її батько прокурор, вирвала руку та вдарила в живіт. Дівчата захищались і їх дії дівчат не були умисні.

Адвокат Кириличенко О.В. в судовому засіданні пояснила, що обвинувачення ґрунтується на доказах, отриманих з порушенням встановленого порядку, а саме, протокол складено особою, яка не має на це повноважень, відповідно цей протокол не може бути доказом у справі. Докази, отримані у кримінальному провадження також отримані з порушенням встановленого порядку: постанова про залучення законного представника ОСОБА_3 не вручалась законному представнику, хоча відносно матері ОСОБА_4 така постанова складалася; ОСОБА_6 надавала пояснення, які в силу ч. 8 ст. 95 КПК України, не є джерелом доказів; в протоколі допиту потерпілої є попередження її про кримінальну відповідальність, що суперечить нормам КПК України. Також вважає, що слідчим не правильно кваліфіковані дії за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки дівчата оборонялись. Вважає, що відсутній не тільки суб`єкт злочину, а і суб`єктивна сторона злочину, що взагалі виключає кримінальну відповідальність та унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КПК України. Щодо кваліфікації адміністративного правопорушення зазначила, що 15.09.2019 о 12-30 год. діти знаходились у спортивній школі на заняттях по художній гімнастиці, а тому в цей час мати не могла впливати на них. Вважає, що мати винна лише в тому, що своєчасно не звернулася із заявою про булінг ініціатором якого була потерпіла. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.09.2019 дівчата Блошенко підійшли до ОСОБА_8 і виривала руку, але коли пішли погрози, був удар кулаком, ОСОБА_9 намагалась відбитись, але вони наносили удари кулаками, дряпали. Потім підійшла тренер. Раніше скарг на її дитину не було, вона не пропускає тренування, а дівчата пропускають. Можливо вони спілкувались молодіжним сленгом,але без нецензурної лайки. Тренування в цей день було нормальним, потім дівчата напали на Машу. Зазначила, що вона намагалась вирішити конфлікт, але ОСОБА_1 сказала що мене посадять і тому вона звернулась в поліцію. До цього вони спілкувались і вона не скаржилась на ОСОБА_7 . В цей же день вона повезла дитину в Миколаївську міську лікарню, у неї була шишка на затилку, подряпини. В результаті на неї почали давити, дзвонити, тренер просила забрати заяву, сказала що через них отримала догану. Потім тренер відмовилась від них і ОСОБА_10 . Зараз тренер працює з ОСОБА_10 . Директор не міг дати погану характеристику, бо не перетинався з дівчатами. Зараз з її дочкою працює інший тренер. Вона хотіла мирно вирішити конфлікт, але вибачень не почула і конфлікт потрібно було вирішувати до цього. Дійсно батько у неї прокурор і вона цим пишається та на свій захист могла про це сказати.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження № 0003614 від 15.09.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, порушеного за заявою ОСОБА_2 щодо спричинення тілесних ушкоджень її неповнолітній донці, винесена 27.09.2019 р. Натомість, в порушення ч. 2 ст.254 КУпАП, протокол складено лише 07.10.2019 р., тобто більше ніж через 24 години.

До того, ж відповідно до положень пункту 8 частини 1 статті 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються судами, протоколи про правопорушення за частиною 4 статті 184 КУпАП мають право складати слідчі.

Однак, протокол АПР18 156389/1772 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП складено старшим інспектором ЮПСП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Відтак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статтей 254-256 КУпАП, складений не уповноваженою особою та не у встановлений законом строк.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП), протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

При цьому суд враховує, що протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку ч. 4 ст. 184 КУпАП (ст. 254 і 255 КУпАП), тому не лише займає ключове положення серед інших джерел (доказів), а й є обов`язковим процесуальним документом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відтак, статтею 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків (належного оформлення) або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 184, 247, 254-256, 283, 284, 287, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич