Справа № 211/7653/19
Провадження № 3/211/3075/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,-

за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 170 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 166769 від 05.12.2019 р., 03 грудня 2019 року о 18-24 годині, ОСОБА_1 перебуваючи під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив сварку, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , на її зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи допитаною в якості свідка, суду пояснила, що коли вони з молодшою донькою почали збиратись виходити на гімнастику, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння став вибивати двері її квартири, донька закричала, дуже злякавшись, вона не могла її заспокоїти. Її діти та й вона сама вже давно побоюються ОСОБА_1 через його поведінку.

Вислухавши ОСОБА_1 , допитавши потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №166769 від 05.12.2019 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заявою потерпілої.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, що вкрай негативно його характеризує; характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Статтею 326 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Разом з тим, 23 листопада 2018 р. Конституційний Суд України (далі КС, Суд) ухвалив рішення № 10-р/2018 у справі № 1-12/2018(3911/15) дійшов висновку, що положення частини першої статті 294,статті 326 Кодексу, якими передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, встановлюють обмеження прав на судовий захист та апеляційний перегляд справи, гарантованих частиною третьою статті 8, частинами першою, другою статті 55, пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України. Зазначене обмеження конституційних прав не є пропорційним, обґрунтованим або суспільно необхідним та не узгоджується з принципом верховенства права, тому оспорювані положення частини першої статті 294, статті 326 Кодексу суперечать приписам статті 8, частин першої, другої статті 55, частини першої статті 64, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Вказаним рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення статті 326 КУпАП, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, тому положення статтей 294 ч.1, 326 КУпАП втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення.

Керуючись статтею 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП-

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко