Справа № 354/968/19
Провадження № 3/354/715/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08.11.2019 р. з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054497 від 02.11.2019 р., ОСОБА_1 02.11.2019 р. о 00 год. 10 хв. в с.Микуличин по вул.Грушевського, керував автомобілем марки SsangYong реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та подав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що працівником поліції в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, було запропоновано йому пройти обстеження із застосуванням мундштука до газоаналізатора Алкотест 6810, який не був взятий при ньому та при свідках із герметичної упаковки, а тому не був новим. Таким чином, пропозиція пройти огляд із порушенням Інструкції є незаконною, відтак він не відмовлявся і не міг відмовитися від законного огляду. Протокол щодо нього складено за відсутності свідків, оскільки огляд його не на місці зупинки у порядку та у спосіб, що передбачений законом, не проводився, то й свідки при ньому були відсутні. Неналежним доказом є висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки складений

з порушенням вимог Інструкції, оскільки зміст його не повідомлений оглянутій особі в присутності

поліцейського, який її доставив, висновки щодо результатів огляду повинні бути розбірливими, проте наданий йому примірник висновку містить нерозбірливі підписи. Вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, як вбачається із Висновку щодо результатів медичного огляду від 02.11.2019 року (а.с.9) водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння в медичному закладі- Надвірнянській ЦРЛ, однак підпис про це його відсутній.

Окрім того, до матеріалів справи долучено оптичний диск з відеоматеріалом до протоколу серії ДПР18 № 054497 від 02.11.2019 р., при огляді якого в судовому засіданні встановлено, що причиною зупинки автомобіля марки SsangYong реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 є неосвітлений державний номерний знак, що є окремим адміністративним правопорушенням, за що водія було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою від 02.11.2019 року начальником СРПП №3 Яремчанського ВП та винесено штраф у сумі 340 грн. Щодо даного правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Саме відео складається з окремих частин (перша стосовно іншого правопорушення, що не є предметом розгляду у цій справі судом, друга- пропозиція пройти тест з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», під час якої правопорушник не відмовився його пройти, а наполягав на встановлення осіб, свідків), з яких не вбачається самого факту відмови ОСОБА_1 при керуванні автомобілем марки SsangYong реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. При цьому жодного відео стосовно відмови особи у медичному закладі від проходження медичного огляду відсутнє.

Із пояснень ОСОБА_1 , матеріалів справи, даних оглянутого оптичного диску з відеоматеріалом до протоколу серії ДПР18 № 052030 від 25.08.2019 р., не доведено факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки водія, так і в медичному закладі, саме відео стосується іншого адміністративного правопорушення, яке і не заперечується ОСОБА_2 , натомість предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є порушення вимог п. 2.5 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже

суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, в ході судового розгляду не здобуто належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і як наслідок відсутність складу адміністративного правопорушення з врахуванням зазначеного судом вище.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Суддя: М. В. Польська