Справа № 214/8770/19
3/214/2657/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Екоспецтранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року о 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Renault Megane, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення ОСОБА_2 після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП (постанова серії ДПО18 №440636 від 20 лютого 2019 року, винесена Високопільським ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області). Своїми діями водій порушив п.2.9 «в» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), відомості з бази АРМОР (а.с.3).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який порушив вимоги 2.9 «в» ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП за ознаками: керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення відповідно до ст.33 КУпАП, враховую особу ОСОБА_2 , який вину визнав, щиро розкаявся, від явок до суду не ухилявся, однак та з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу. Такий вид стягнення вважаю буде достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 121 ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов