Справа № 234/8059/19
Провадження № 3/234/1939/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., за участю особи у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника - адвоката Трофімчука В.В., розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу БД № 137696 від 07.05.2019 року, 07.05.2019 року о 01-20 год. в м.Краматорську по вул.Марата біля буд.№6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах він не керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 , яка припаркувала автомобіль біля буд.№ 6 по вул.Марата та заблокувала при цьому коробку передач. Дане блокування унеможливлює рух автомобіля. Зважаючи на пізній час його дружина пішла додому відпочивати, а він залишився біля автомобіля. Співробітники патрульної поліції підійшли до нього з приводу того, що він дуже гучно слухав музику. При цьому поліцейські висловили підозру, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Від відмовився від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом. Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення лише засвідчили лише факт його відмови від проходження огляду. Жодних свідків, що він керував на той час транспортним засобом не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що при зазначених у протоколі обставинах саме вона керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 22-00 год. вона припаркувала автомобіль біля кафе «Расти-Пузо» в м.Краматорську та заблокувала коробку передач для уникнення самовільного руху автомобіля. Сама вона пішла додому відпочивати, а її чоловік ОСОБА_1 пішов у кафе. Приблизно о 01-00 год. прийшли співробітники поліції запропонували переставити автомобіль та сказали їй надати документи ОСОБА_1 , оскільки на нього буде складений адміністративний протокол щодо порушення правил тиші. Останній стверджував, що автомобілем він не керував, оскільки коробка передач була нею заблокована, однак вказані пояснення не були взяті поліцейськими до уваги.

В судовому засіданні адвокат Рибалка І.О. захисник Трофимчук В.В. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки не надано достатніх доказів в підтвердження факту вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Також надав копію постанови Краматорського міського суду від 05.07.2019р. (справа № 234/8618/19) яка набрала законної сили 16.07.2019 року, згідно якої скасована винесена у відношенні ОСОБА_1 постанова серія НК № 511616 від 07.05.2019р. за порушення правил зупинки та відсутності у водія необхідних документів статті 122 ч.1 та 126 ч.1 КУпАП, відповідно. Постанова обгрунтована тим, що суду не надано достовірних та достатніх доказів в підтвердження фактів вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

В судове засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухав пояснення учасників справи, дослідив надані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі проадміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення, а також іншими документами.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було досліджено диск із записом, з якого не вбачається, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інших доказів в підтвердження фату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП суду не надано.

Таким чином, з матеріалів вбачається, що відсутні докази, які б підтверджували, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова