Справа №468/1485/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 07.11.2017 року о 18.00 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна, 9, він керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» (н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло) та після проходження огляду на стан сп`яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку лікаря № 1115 від 07.11.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що за викладених в протоколі обставин він не керував транспортним засобом, а вчинив сварку в магазині, у зв`язку з чим були викликані поліцейські, які направили його для огляду до наркологічного диспансеру, оскільки він повідомив, що за деякий час до вказаної дати він дійсно курив коноплю. В наркодиспансері він пройшов відповідні тести та здав сечу на аналізи, та за результатами проведених тестів було встановлено факт його перебування в стані наркотичного сп`яніння. Після того його відпустили, не склавши жодних документів в його присутності. Про те, що відносно нього складено протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, він не знав та не був присутній при цьому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи (копію повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1115 від 07.11.2019 року), переглянувши диск з відеозаписом, суддя приходить до висновку про недоведеність належними та достатніми доказами в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Комплексний аналіз положень статей 254, 256 КУпАП свідчить про те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є необхідним складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в обов`язковому порядку складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та в її присутності з метою забезпечення прав такої особи на ознайомлення із змістом протоколу (суттю пред`явленого їй звинувачення), а також можливістю надати нею пояснення та скористатися іншими гарантованими статтею 268 КУпАП правами.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписами вбачається, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння було проведено 07.11.2019 року в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, в ході якого лікарем, який проводив огляд, проводилися відповідні тести й дослідження, та за свідченнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, лікарем було одразу складено висновок про його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Вказані твердження ОСОБА_1 про те, що висновок про результати огляду на стан сп`яніння було складено саме 07.11.2019 року, підтверджується власне наявним в матеріалах справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1115, відповідно до змісту якого огляд ОСОБА_1 проводився та вказаний висновок було складено саме 07.11.2019 року о 18.25 годин, та у зазначеному висновку відсутні будь-які відомості про те, що ці дані є первинними та підлягають остаточному встановленню через певний проміжок часу.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на те, що інкриміноване протоколом адміністративне правопорушення було вчинено та особу, яка його вчинила, було виявлено саме 07.11.2019 року, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин із вказаної дати, оскільки правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, є не сам факт перебування особи в стані сп`яніння, а факт керування ним в такому стані транспортним засобом.

Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 15.11.2019 року, тобто після спливу семи днів з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 порушення, тобто керування транспортним засобом в стані сп`яніння. При цьому особа, яка вчинила порушення, була виявлена в день його вчинення, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 07.11.2019 року та повідомленням на запрошення до підрозділу патрульної поліції від 07.11.2019 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 був направлений на огляд до медичного закладу саме 07.11.2019 року та він особисто поставив свій підпис у вказаному повідомленні.

Крім того, з наявного в матеріалах справи повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції слідує, що ОСОБА_1 викликався поліцейським 15.11.2019 року для розгляду вчиненого ним правопорушення, що суперечить положенням ст. 221 КУпАП, згідно з якими розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП належить до виключної підвідомчості суду, а не поліцейських, які лише уповноважені відповідно до ст. 255 КУпАП складати протокол про вчинення вказаного правопорушення. За такого, при виявленні факту правопорушення поліцейський мав скласти протокол в строки, визначені ст. 254 КУпАП, та не мав правових підстав для виклику особи в інші дні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке не є підвідомчою поліції та по якій не був складений протокол.

Також не може бути доказом дотримання прав особи на обов`язкову присутність при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зазначені у ньому поліцейським відомості про те, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом, оскільки із повідомлення на запрошення до підрозділу патрульної поліції слідує, що ОСОБА_1 викликався не для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а для розгляду вчиненого ним правопорушення, що, у свою чергу, вказує на необізнаність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату та час складення протоколу з метою наявності можливості скористатися наданими їй КУпАП правами ознайомитися із змістом протоколу, дати особисті пояснення та скористатися іншими правами, гарантованими ст. 268 КУпАП.

Не спростовані долученими до справи доказами також і заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, а був доставлений на освідування з приводу інших подій.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП та вказані порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення, що вказує на недоведеність винуватості останнього в інкримінованому йому порушенні.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, що не дає змоги встановити винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: