Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/407/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27.07.2019 року о 17.59 год., в м.Кропивницькому по вул. Яновського у порушення п.2.5 (а) ПДР України, керував транспортним засобом «ЗАЗ-110206» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду в лікарні на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176270 від 27.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.07.2019 року, відеозаписом події 27.07.2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій проситьпоновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 вересня 2019 року, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи проведено без його участі, суд першої інстанції не зважаючи на його клопотання від 13.09.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи, розглянув справу по суті 16 вересня 2019 року. Вказує, що оскільки він не був обізнаний про наслідки розгляду справи, тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції позбавив його права на захист, оскільки не приймаючи участь у судовому засідання він не мав можливості надавати пояснення та заявляти клопотання про виклик свідків, внаслідок чого суд прийняв незаконне рішення та неправильно оцінив докази, які містяться в матеріалах справи. Копію постанови суду першої інстанції отримав лише 11 жовтня 2019 року. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема посилається на порушення п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, час вчинення ним правопорушення зазначений 17 годин 59 хвилин, а час складання протоколу за наслідками виявлення порушення 19 годин 25 хвилин, тобто через 1 годин 25 хвилин після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, апелянт зазначає, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №176270 від 27.07.2019 року були присутні в відділку поліції під час складання протоколу, тобто о 19 годині 25 хвилин, а на час вчинення правопорушення працівниками поліції вони не запрошувалися. Отже,суд першої інстанції не дотримався вимог ст.252 КУпАП ,та неправильно оцінив докази в їх сукупності, тому протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказується, що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі о 17 годині 59 хвилин та пояснення двох свідків, які вказують, що вони безпосередньо були присутні під час його відмови від проходження медичного огляду є недопустимими доказами.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки його транспортного засобу, працівниками поліції було здійснено його поверхневий огляд, після якого останні викликали слідчо-оперативну групу, яка затримано його, за підозрою у перевезені наркотичних засобів. В відділі поліції, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у зв`язку з браком часу, після відмови від проходження огляду працівники поліції запросили двох свідків і склади протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, також надав пояснення старший лейтенант поліції Дуткевич Д ОСОБА_4 який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_5 , пояснив, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , ним та його колегою на підставі ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» було здійснено поверхневу перевірку правопорушника, оскільки поведінка водія давала підстави вважати, що він має речовини обіг яких обмежений або заборонений. Під час поверхневої перевірки у водія в боковій кишені шортів виявили паперовий згорток в якому знаходилася невідома речовина. Далі ОСОБА_1 доставили до Кропивницького відділу поліції в якому здійснили особистий огляд за участі двох понятих, а згорток, який вилучили під час поверхневої перевірки слідчий направив на експертизу. Також лейтенант поліції зазначив, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , під час зупинки транспортного засобу не було. ОСОБА_1 , було затримано у зв`язку із підозрою у вчиненні злочину, та доставлено до відділку поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції Дуткевича ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду першої інстанції від 16 вересня 2019 року направлено ОСОБА_1 лише 01 жовтня 2019 року.

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст.ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся та докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції працівник поліції,який складав протокол ОСОБА_7 , підтвердив той факт, що ознаки наркотичного сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, виявлено не було. Тобто, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу правопорушнику не пропонувалося.

Крім того, на відеозапису, який долучений до матеріалів справи (а.с.5) відсутній факт затримання ОСОБА_1 , за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та вимогою пройти медичний огляд в установленому порядку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона має бути скасована, а провадження в справі закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд