Справа № 3/593/7/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП № 4 Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області 16 жовтня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543786, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року, о 1год. 17хв., в м.Бережани Тернопільської області, на вул.Тернопільській, керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT із д.н.з. ВО 19-32АМ з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 15 жовтня 2018 року він позичив у свого знайомого належне йому авто НОМЕР_1 та їздив ним, вирішуючи необхідні йому питання. Цього ж дня ввечері, близько 22 години, він в м.Бережани Тернопільської області, на вул.Тернопільській зустрівся із своїм знайомим та обговорював деякі питання, які потребували вирішення. Для досягнення згоди у вирішенні вказаних питань вони разом вживали алкогольні напої. Близько 1 год.10хв.ночі особа, яка прибула на зустріч, з ним попрощалася, а він, розуміючи, що він вживав алкоголь та сідати за кермо не може, щоб уникнути двозначних ситуацій, подзвонив своєму товаришу ОСОБА_2, щоб він приїхав та забрав автомобіль і доставив його по місцю стоянки. Коли в очікуванні водія, який мав забрати автомобіль, він сів у салон автомобіля, до нього підїхав автомобіль працівників поліції. Інспектор поліції почув від нього запах алкоголю та запропонував продути алкотест Драгер. Він пояснював працівнику поліції, що він хоч вживав алкогольні напої, однак, знаючи, що випившим за кермо сідати не можна, машиною не керував, а чекав товариша, який мав забрати його автомобіль, однак працівник поліції, ігноруючи його пояснення, запросив двох сторонніх осіб, які були свідками того, як він відмовився продути алкотест Драгер. Працівник поліції відібрав письмові пояснення від вказаних свідків і забрав автомобіль, розяснивши, що оскільки він не власник цього авто, то сам власник зможе забрати його із стоянки відділу поліції. Далі в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує, що 16 жовтня 2018 року, вночі, близько 1 години, він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння так як вживав алкогольні напої, однак він транспортним засобом не керував, а тому не було необхідності його освідувати. Він лише чекав товариша, який мав забрати автомобіль. Працівник поліції склав протокол про вчинення ним правопорушення, якого фактично не було. Жодної особи, яка могла би засвідчити той факт, що цього дня він після вживання алкоголю керував транспортним засобом, не має. Свідки, чиї пояснення містяться в матеріалах справи, свідчать лише про те, що він відмовився продути алкотест Драгер , що він і сам не заперечує, однак жоден з них не вказав, що він був очевидцем того, що він керував транспортним засобом, тому зазначені пояснення не можуть ставитися в основу його звинувачення. Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу даного правопорушення. Для зясування істини також просив викликати в судове засідання свідків, які інспектором поліції, зазначені у протоколі, а саме : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який на його прохання 16 жовтня 2018 року приїхав забрати автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1, суду пояснив, що вночі 16 жовтня 2018 року, близько 1 год.15хв., до нього на мобільний подзвонив його товариш ОСОБА_1, який просив приїхати та забрати автомобіль, який знаходиться на вул. Тернопільській в м. Бережанах, поблизу заправки WOC. Пояснив, що він вживав алкоголь та щоб уникнути неприємностей, буде чекати його в автомобілі. Він погодився забрати автомобіль та, коли через хвилин 20 він прибув до обумовленого місця, то побачив як працівники поліції забирали вказаний автомобіль, який мав забрати він.

Суд, вивчивши складений 16 жовтня 2018 року інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543786 та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення допитаного по його клопотанню свідка ОСОБА_2, взявши до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Єдиним доказом в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є актом огляду на стан алкогольного спяніння із використанням спеціальних технічних засобів, який був складений працівником поліції у присутності двох свідків, які своїми підписами завірили той факт, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від освідування, що фактично і не запречувалося самим правопорушником у судовому засіданні, однак зазначений документ не містить інформації про те, що ОСОБА_1 в цей період часу керував транспортним засобом у звязку з чим його потрібно було б освідувати. І хоч відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, однак всупереч вимогам даної норми працівниками поліції відеозапис вказаного правопорушення суду не представлено. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в справі не має.

І хоч у долученому до адмінматеріалу протоколі серії АП2 № 543786 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано двох свідків зазначеного правопорушення, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх письмові пояснення, долучені до складеного протоколу, однак зазначені пояснення не доводять вину ОСОБА_1, а лише констатують той факт, що він у їх присутності відмовився продути алкотест Драгер, що він і сам не заперечує, однак жоден із свідків не вказує того факту, що він був очевидцем того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

З метою обєктивного вирішення вказаної адміністративної справи зазначені у протоколі свідки неодноразово викликалися в судове засідання, однак, незважаючи на те, що вказані особи належним чином повідомлялися про день і час розгляду даної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про надсилання їм судових повісток, однак останні в жодне судове засідання не з»явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А так як інспектором поліції не зафіксовано та суду не надано самого факту керування ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, як це передбачено ст. 251 КУпАП, а письмові пояснення свідків, які долучені працівником поліції до складеного ним 16 жовтня 2018 року протоколу, не є належним та допустимим доказом і тому не можуть ставитись в основу обвинувачення, оскільки ці пояснення не стверджують про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, а лише свідчать про відмову особи від продуття алкотесту та проходження медичного огляду у медичному закладі, тому суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол серії АП2 № 543786 про адміністративне правопорушення від 16 жовня 2018 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та допитаного по його клопотанню свідка ОСОБА_2, а також, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би свідчили про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, що вимагається ст. 130 КУпАП, тобто судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5