overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/253/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 січня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2-т. Волі, 56/50, непрацюючого,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2018 року з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, яке мало місце 15 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 на викликдо суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 12 грудня 2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 в провадження судді Філюк Т.М. надійшли 22 грудня 2018 року, а правопорушення, яке інкримінується останньому мало місце 15 вересня 2018 року, тобто на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" січня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 24.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа №489/5966/19
Провадження №3/489/1973/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва,громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.10.2019 року близько 18.00 год 00 хв. на території торгівельного павільону в Інгульському районі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю живими раками без документів, які засвідчують законність придбання(вилову) цих раків та їх якість (небезпечність), а саме: 26 кг. 580 гр., чим порушила ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 Закону України «Про рибальство та охорону водних біоресурсів», а також інших правил, які визначають порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечила.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол серія №014395/1532 від 18.10.2019р. не містить інформації про місце вчинення правопорушення, тобто за якою адресою було вчинено правопорушення, лише зазначено «на території торгівельного павільону Інгульського району», що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Також, виходячи зі змісту протоколу випливає, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушила ст.7 Закону України «Про рибальство та охорону водних біоресурсів», при тому, що закон з такою назвою Верховною Радою України не приймався та не є чинним.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол серія №014395/1532 від 18.10.2019р. складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не є належним та допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа №489/5967/19
Провадження №3/489/1974/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,громадянин України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії №014486/1533 22.10.2019 р. у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_1 здійснював торгівлю живим раком без документів, які засвідчують законність придбання (вилову) цих раків та їх якість та небезпечність, а саме: загальною вагою 10 кг. 540 гр., чим порушив ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 Закону України «Про рибальство та охорону водних біоресурсів», а також інших правил, які визначають порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно його пояснень доданих до протоколу, здійснював продаж за адресою АДРЕСА_2 без документів, так як їх не додав постачальник та про необхідність їх наявності, він не був повідомлений.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол серії №014486/1533 від 22.10.2019р. не містить інформації про час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Також, виходячи із змісту протоколу випливає, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив ст.7 Закону України «Про рибальство та охорону водних біоресурсів», при тому, що закон з такою назвою Верховною Радою України не приймався та не є чинним.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол серія №014486/1533 від 22.10.2019р. складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не є належним та допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «ГУДВІЛ КОНСАЛТИНГ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка є керівником ТОВ «ГУДВІЛ КОНСАЛТИНГ» було порушено вимоги п.48.1 ст.48, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України, а саме: в поданій звітній податковій декларації за 2018 рік було занижено грошове зобов`язання з податку на прибуток.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА
іменем України
"06" грудня 2019 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стригани Славутського району Хмельницької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.10.1999 року, Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 06.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 07.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 06.12.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Справа № 608/1855/19

Номер провадження3/608/873/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Бердичів, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП 21 липня 2019 року,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2019 року близько 20 год. ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених чинним законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 276041 від 23 серпня 2019 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 28 липня 2019 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Копія вірна

Постанова набрала законної сили «06» грудня 2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1855/19, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . В . Яковець

Копію постанови видано «___»_________________20___ року.

Секретар:
Провадження № 3/243/338/2019
П О С Т А Н О В А

24 січня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Ломоносова, 13,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 225378 від 17.11.2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КпАП України.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, було встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 160 КУпАП, розглядається у триденний строк з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що правопорушник не був доставлений до залу судового засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, на телефонні дзвінки не відповідає, а відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, та інших засобів повідомлення про розгляд справи не передбачено, то суд не має іншої реальної можливості викликати правопорушника до суду протягом трьох днів.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал - протокол про адміністративне правопорушення серії: ГП № 225378 від 17.11.2018 року із доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КпАП України до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/7854/19
Провадження № 3/204/3825/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№312317 від 03.11.2019, 03 листопада 2019 року, о 01:39, ОСОБА_1 знаходився біля буд. АДРЕСА_2 по вул.Янгеля, в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим ображав людську гідність, порушував громадський порядок та спокій громадян, та вимоги ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року до ОСОБА_1 був застосований привід, який виконано не було.

Згідно з рапортом лейтенанта поліції 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Манжула О.В., здійснити привід ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду справи не вдалося, у зв`язку з тим, що вдома даного громадянина виявлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков