Справа № 535/1440/19
Провадження № 3/535/289/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., з участю ОСОБА_1 І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором СК «Дружба», зі слів неповнолітніх дітей на утриманні не має, інформація про притягнення до адміністративної відповідальності відсутня,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Головним Управлінням ДПС у Полтавській областідо Котелевського районного суду Полтавської області направлено матеріали адміністративної справи для прийняття рішення, враховуючи строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 541 від 20.11.2019 року, ОСОБА_2 вчинив правопорушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, п. 198 п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) занижено суму, що підлягає сплаті до бюджету по податкової декларації з ПДВ (скороченої) на загальну суму 217 644 грн. , та завищено від`ємне значення податку на додану вартість за вересень 2016 року на суму 19 297 грн. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, п. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) занижено суму, що підлягає сплаті до бюджету по податкової декларації з ПДВ (загальної) за листопад 2018 року на суму 78 381 грн.

06 грудня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_2 під час розгляду вище зазначеного протоколу зазначив суду, що дійсно працівники податкової склали вказаний протокол за порушення скоєні в вересні 2016 році та в листопаді 2018 році.

Суддя, системно дослідивши матеріали протоколу про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, в порядку п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення. Оскільки дані правопорушення у сфері податкового законодавства мають чіткий термін вчинення, а саме вересень 2016 року та листопад 2018 року (завищення від`ємне значення по податку). При цьому даний вид правопорушень у сфері податкового законодавства за конкретним протоколом та конкретними обставинами описаними в протоколі не є триваючими, а закінченні з моменту їх вчинення.

Відповідно до змісту п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП вимог провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина особи у даному адміністративному провадженні, яка причетна до порушень Податкового Кодексу України, не встановлюється.

За таких обставин у суду є всі законні підстави закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, в порядку п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при закритті провадження в порядку ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такої вимоги немає.

Враховуючи те, що строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, керуючись ст.ст. 38, ст.163-1, 247 КУпАП, суддя;-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, в порядку п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови надіслати до Головного Управління ДПС у Полтавській областіта ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя