Справа № 676/7545/19
Номер провадження 3/676/2538/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №183471 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ОБ №183471 від 14.11.2019 року ОСОБА_1 о 12.15 год. 14.11.2019 року на а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» 288 км, керував вантажним транспортним засобом (Самоскид- ОСОБА_2 ) КРАЗ 6510, державний номерний знак НОМЕР_1 , та перевозив сипучий вантаж (суміш) вище бортів транспортного засобу, чим порушив п.8.13 Наказу №3363 від 14.10.1997 року в подальшому виявилося , що водій керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та вчинив це правопорушення повторно протягом року, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав та пояснив, що о 12.15 год. 14.11.2019 року на а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» 288 км, керував вантажним транспортним засобом (Самоскид- ОСОБА_2 ) КРАЗ 6510, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції по тій причині, що з бортів транспортного засобу викидався на дорогу сипучий вантаж (суміш), однак на його думку це були надумані причини, оскільки даний факт не відповідає дійсності. Працівниками поліції перевірялась наявність технічного талону, однак технічного огляду він не проходив самостійно, оскільки вказаний автомобіль належить начальнику Кам`янець-Подільського ДЕД в Хмельницькій області, тому пройшовши огляд в механіка та отримавши путівку на виїзд вважав, що цього достатньо для того, щоб здійснювати керування транспортним засобом, тому просить закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена, суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях останнього, складу зазначеного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не зрозуміло, що саме ставиться в вину ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Суд, дослідивши протокол встановив, що в ньому містяться виправлення, а саме виправлена частина статті 121 КУпАП за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 , тому виходячи з наведеного, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №183471 від 14.11.2019 року не відповідають дійсності, окрім того в судовому засіданні встановлено, що в протоколі невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , не зазначено свідків події та будь яких доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки за технічний стан автомобіля відповідає його власник, тобто начальник Кам`янець-Подільського ДЕД в Хмельницькій області, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко