Справа № 360/116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі секретаря судового засідання Клопот О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кадлубовської Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Демківці Любарського району Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника експлуатаційно-технічного відділення військової частини НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 січня 2019 року, приблизно, о 21-й годині 50 хвилин, в смт Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Філіпова, 13 ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Octavia Tour", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 02 січня 2019 року він приїхав в смт Пісківка Бородянського району Київської області, на залізничний вокзал, на своєму автомобілі "Skoda Octavia Tour". Коли він стояв, то до нього підійшли поліцейські, які запідозрили, що він має ознаки сп`яніння, і запропонували йому пройти огляд лише з використанням приладу "Драгер", проте він, дійсно, від цього відмовився, оскільки поліцейські не надали йому на його вимогу документів на цей прилад. Він запропонував працівникам поліції провести йому огляд у медичному закладі, проте поліцейські повідомили, що вони поспішають і направлення йому на огляд не надали. Поліцейські зафіксували на відеореєстраторі лише його відмову від проходження огляду з використанням приладу і після цього відеозапис припинили.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, він заперечував вживання спиртних напоїв.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися повторно.

Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 січня 2019 року, о 22-й годині 15 хвилин, в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер".

Інспектори батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Гондюк Р.П. та сержант ОСОБА_4 на розгляд справи також не з`явилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водієві ОСОБА_1 , після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, було запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували йому для огляду лише спеціальний прилад "Драгер", а пройти огляд у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували, що також підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 02 січня 2019 року, о 22-й годині 02 хвилини, водієві було запропоновано пройти огляд з використанням приладу "Драгер", проте водій відмовився. Їхати в лікарню для проходження огляду водієві запропоновано не було. При цьому наданий суду оптичний диск містить лише фрагмент відеозапису події тривалістю 2 хвилини 03 секунди, і якість запису не дозволяє ідентифікувати місце, обставини та учасників події, хоча відповідно до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженою 03 лютого 2016 року наказом Департаменту патрульної поліції за №100, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повиннаактивовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема при перевірці документів, при арешті або затриманні особи, тощо, а після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ.Стасенко