Справа № 362/4041/19
Провадження № 3/362/1363/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москва Росії, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057358 від 02 липня 2019 року, ОСОБА_1 02 липня 2019 року о 17 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Ботанічній в селищі Глеваха Васильківського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, даючі пояснення в суді ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Прибувши на виклик суду, очевидець події ОСОБА_2 , якого зазначено як свідка у протоколі серії ДПР18 № 057358 від 02 липня 2019 року, повідомив суду, що працівники поліції у його присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та у його присутності працівники поліції із ОСОБА_1 взагалі не спілкувались; повідомив, що про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння йому відомо зі слід поліцейського.

Інший очевидець події, якого зазначено у протоколі ОСОБА_3 за викликом суду не прибув.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, очевидця події ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, під час розгляду протоколу не встановлено, що інспектор Лисюк О.В. діяв відповідно до вищенаведеного пункту Правил дорожнього руху та звернувся до ОСОБА_1 із вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, не отримавши вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості її виконати з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 немає як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення описаного в протоколі складеному відносно нього, а тому і відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Вказані обставини повністю підтверджено зазначеним у протоколі свідком ОСОБА_2 , який підтвердив доводи особи, відносно якої складено протокол.

Отже, викладені у протоколі відомості не ґрунтуються на жодних об`єктивних даних та не підтверджені належними доказами.

Вказане, на думку суду, підтверджує неправдивість викладених у протоколі обставин.

За таких обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки інспектор не звертався до нього із такою вимогою.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 057358 від 02 липня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , спростовано як його власними поясненнями, так і поясненнями очевидця події ОСОБА_2 ..

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 як водій і учасник дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутня подія адміністративного правопорушення, а також та не встановлено винності особи в порушенні Правил дорожнього руху та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя