Справа № 354/657/19
Провадження № 33/4808/475/19
Категорія ст.91 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря судового засідання Василаш Х.М., Шевченка М.Ю., захисника Лопатки В.М., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лопатки Володимира Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1 Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

1.2. Суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , який 26.07.2019 року о 14 год 30 хв на території Говерлянського ПНДВ кв. 26 вид. 9 вчинив негативний вплив на природно-заповідний фонд, а саме проїзд мотоциклом, територією яка має статус заповідної, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 91 КУпАП, але закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

Захисник Лопатка В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 стверджує:

- ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним навмисного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, вказував на те, що він з приятелями рухаючись по території парку, заблукали. Єдиний знак «stop контроль» був на тому місці, де зупинилася група мотоциклістів, виконуючи вимоги закону. При цьому саме в тому місці і був складений протокол про адміністративне правопорушення;

- на думку захисника, саме невиконання працівниками служби державної охорони природно-заповідного фонду України своїх безпосередніх обов`язків, щодо встановлення розпізнавальних знаків зі всіх під`їздів, та заїздів до національного парку, і призвело до того, що група немісцевих осіб не знаючи про це, потрапила на територію заповіднику;

- відомості протоколу щодо вимірювання відстані яку на мотоциклі проїхав ОСОБА_1 та інформація про відбиток коліс які були залишені мотоциклом ОСОБА_1 на території парку нічим не підтверджена, та не вказано які дії проводились з метою з`ясування та підтвердження даної інформації;

- пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 які одночасно є працівниками охорони природно-заповідного фонду містять суперечності. А сам ОСОБА_3 , який складав протокол, вказав на те, що не був присутнім під час зупинки ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням правопорушення;

- також свідок ОСОБА_3 вказав на те, що протокол про адмінправопорушення було складено лише щодо одного ОСОБА_1 оскільки решта осіб відмовилися надавати будь які документи;

- встановлення вини ОСОБА_1 та одночасне закриття провадження у справі відносно нього, на думку захисника є взаємовиключними рішеннями, не передбаченими чинним КУпАП.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції захисник Лопатка В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, та просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що рухався дорогами загального призначення з досить інтенсивним рухом. Жодних знаків про заповідні території не було і тому, він і зараз не може сказати чи рухався заповідником. Де був знак зупинитись, там він і зупинився. І вже тоді працівники охорони сказали, що вони заїхали на територію, вели себе досить агресивно йому довелося викликати поліцію з приводу неправомірних дій.

4. За результатами розгляду апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за те, що він 26.07.2019 року о 14 год 30 хв. на території Говерлянського ПНДВ кв. 26 вид 9 здійснив проїзд мотоциклом територією, яка має статус заповідної.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 рухався на мотоциклі через заповідну територію.

Однак подальший висновок суд про вину ОСОБА_1 суперечить презумпції невинуватості.

По-перше. Неправильно констатував суд, що не є важливими обставинами, які призвели до правопорушення: особи заблукали, тренувалися чи збиралися їхати до озера «Несамовите». Насправді це ключові обставини, оскільки з них можна зробити висновок про суб`єктивну сторону дій ОСОБА_1 , який з свого боку категорично заперечив усвідомлення руху заповідником. У матеріалах не міститься жодної інформації (карти схеми), яка б підтверджувала, що територія на яку заїхав ОСОБА_1 є заповідною зоною, а також те, що на ній розміщені розпізнавальні знаки, щодо можливості чи неможливості здійснення проїзду транспортним засобом. Його пояснення щодо проїзду дорогами загального призначення і того, що там пересувалися також і інші транспортні засоби, а знаків про заповідні території чи інші заборони не було, нічим не спростовані. Таких доказів у матеріалах справи немає.

Докази, які перераховані судом першої інстанції взагалі не дають інформації про суб`єктивну сторону дій Шевченка, а свідчать тільки про одне він перебував на мотоциклі на території заповідного фонду. Тож висновок суду про винуватість не відповідає матеріалам справи.

По-друге. Суд послався на показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Між тим, з пояснень цих свідків вбачається тільки те, що група з 10 мотоциклістів рухалася заповідною територією, серед них був місцевий житель, тож вони знали, що це заповідник. Хто цей місцевий житель і чому не допитаний в якості свідка матеріали провадження не містять. Тому і показання свідків не підтверджують усвідомлення ОСОБА_1 того, що він рухається заповідною територією.

По-третє. Суд не взяв до уваги пояснень свідка ОСОБА_4 , які аналогічні поясненням ОСОБА_1 , вказавши, що у протоколі такий свідок не вказаний. Це не означає, що його не було. Окрім цього свідка в протоколі також не вказані й інші мотоциклісти, яких було до 10 осіб. Це не підстави для відхилення показань як джерела доказової інформації. Тому, апеляційний суд показання свідка ОСОБА_4 щодо незнання ОСОБА_1 про пересування заповідною територією приймає до уваги при вирішенні цієї справи.

По-четверте. Група згідно даних справи, налічувала до 10 осіб на мотоциклах. Протокол складено на одну особу і тільки тому, що ОСОБА_5 пред`явив документи. Це вибірковий підхід до правосуддя, який в силу неоднакового ставлення до осіб, що перебувають в однаковій ситуації, не може вважатися відповідним верховенству права.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин слід дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом свідчили би про те, що ОСОБА_1 знав про своє перебування на території заповідника та про заборону там пересуватись на мотоциклі, і свідомо та навмисно вчинив правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у протоколі обставин.

Тому постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лопатки Володимира Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв