ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2968/19
Провадження 3/477/1550/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2019 року, о 14:45, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі по вул. Херсонське шосе в

м. Миколаєві, в районі будинку № 120д, порушив пп. б) п. 2.3., п. 11.4. Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки та її змін, на автомобільній дорозі, яка мала дві смуги руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку і здійснював поворот наліво. Після зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , продовжив рух і зіткнувся з автомобілем марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі зустрічної смуги руху. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день їхав по вул. Херсонське шосе

м. Миколаєва у напрямку м. Херсон в крайній лівій смузі. Попереду нього рухався автомобіль марки «Chevrolet Aveo», який їхав по середині двох попутних смуг, хоча дорога має дві смуги в кожному напрямку. В районі тпридорожного кафе автомобіль марки «Chevrolet Aveo» зненацька увімкнув сигнал лівого повороту і почав виконувати поворот ліворуч. Зробив він це зненацька, а не як передбачено Правилами дорожнього руху, заздалегідь. Він своєму автомобілі «ВАЗ 2101» рухався позаду і маневр автомобіля «Chevrolet Aveo» був несподіваним, тому він, не бажаючи зіткнутися з ним і уникаючи аварії, прийняв вліво і виїхав на смугу зустрічного руху.

Але ДТП не вдалося уникнути. Він вдарив своїм автомобілем в передню ліву (бокову) частину «Chevrolet Aveo», а потім від удару його відкинуло далі і він вдарився в передню частину автомобіля марки «КАМАЗ», який стояв на узбіччі зустрічної смуги. Таким чином вважав, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Chevrolet Aveo», який зненацька здійснив поворот ліворуч, вчасно не увімкнувши сигнал повороту і не впевнився, що позаду нього рухаються інші транспортні засоби.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 05 жовтня 2019 року він рухався на своєму автомобілі марки «Chevrolet Aveo» по вул. Херсонське шосе в

м. Миколаєві. Проїхавши залізничний переїзд, рухаючись далі, в районі будинку № 102 він мав намір здійснити поворот ліворуч, тому увімкнув поворот, знизив швидкість і після того як подивився в дзеркало заднього виду та впевнився, що його маневр не заважає іншим транспортним засобам, почав його виконувати. Однак через декілька секунд відбувся удар в ліву передню частину його авто автомобілем марки ВАЗ 2101, який виїхав із-заду. Після удару цей автомобіль вдарився в передню частину автомобіля марки «КАМАЗ», який був припаркований на узбіччі зустрічної смуги руху. Звідки виїхало це авто і чому виїхало на смугу зустрічного руху він зрозуміти не міг.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 11.4. Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Крім того, підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

У схемі огляду місця події зображено місце зіткнення автомобілів, яке, виходячи із осипу скла та пластику, відбулося на смузі зустрічного руху, що підтверджує виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Chevrolet Aveo» і підтверджує, що автомобіль марки «ВАЗ 2101» виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення.

Суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він, виїхав на смугу зустрічного руху намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», який зненацька здійснив поворот ліворуч, не вказують на те, що у ДТП винуватий водій останнього транспортного засобу. Адже саме виходячи з того, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху і підтверджує те, що водій автомобіля ВАЗ 2101 не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції і при здійсненні автомобілем, який рухався попереду повороту наліво не загальмував та не об`їхав його з правого боку (ширина дороги дозволяла зробити цей маневр), а виїхав на смугу зустрічного руху.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 24 від 20 листопада 2019 року винним у цій ДТП є водій автомобіля марки ВАЗ 2101, дії якого не відповідали вимогам

п. 11.4 ПДР і вони знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином з досліджених доказів суд вбачає доведеність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності суд враховує ступінь його вини, характер пошкоджень автомобілів і вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (номер рахунку UA9014001, Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, в Казначейство України ЕАП, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп. (рахунок UA 6026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко