Справа № 681/755/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б., з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 390295, ОСОБА_1 , ставиться в вину те, що він 06.05.2019 року близько 11 год. 30хв. у с. Адамів Полонського району Хмельницької області по вул. Кузнєцова, 60, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху і чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного порушення не визнав та пояснив, що 06.05.019 року йому зателефонував знайомий, щоб він забрав з його подвір`я належний йому мотоцикл, якого залишив декілька днів назад через несправність. Повертаючись з мотоциклом додому, якого вів у руках, до нього під`їхали працівники поліції і стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вранці вживав алкоголь, від проходження огляду відмовився. Мотоциклом не керував, оскільки він був у несправному стані.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 показали, що 06.05.2019 року були на виїзді в с. Адамів. По вул. Кузнєцова помітили, що у їхньому напрямку рухається мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 . Останній помітив сині номерні знаки на їхньому автомобілі, зупинив транспортний засіб за метрів 300 і почав везти його у руках. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому на місце було викликано наряд ГРПП.

Допитай поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що 06.05.2019 року йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Виїхавши на місце ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він відмовився у зв`язку з чим було складено протокол. Безпосередньо не бачив, як ОСОБА_1 керував мопедом, це йому було відомо зі слів колег.

Свідок ОСОБА_6 , який зазначений у протоколі суду пояснив, що в кінці квітня 2019 року ОСОБА_1 попросив поставити у нього в подвір`ї мотоцикл, так як обірвався трос і він не міг ним керувати. До його будинку було далеко, пізня пора, тому він погодився. 06.05.2019 року він зателефонував ОСОБА_1 з проханням забрати транспортний засіб, бо боявся щоб його ніхто не викрав з подвір`я. ОСОБА_1 того ж дня забравши мотоцикл повів у руках до себе додому, двигун не заводив бо він був несправний. За метрів 200 від його дому він побачив, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Мотоциклом він не керував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений відеозапис вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння.

Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ставиться в вину те, що він 06.05.2019 року близько 11 год. 30хв. у с. Адамів Полонського району Хмельницької області по вул. Кузнєцова, 60, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху і чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, зазначений свідок у протоколі ОСОБА_6 заперечував те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, із відеозапису (вирізана частина декілька секунд) наданого інспектором вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Доказів, що він керував транспортним засобом суду не надано.

Суд не може взяти до уваги пояснення свідків працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наданих у судовому засіданні, оскільки вони суперечать змісту рапортів, які ними подані та приєднанні до матеріалів даної справи. А саме, в судовому засіданні дані свідки пояснювали , що по вул. Кузнєцова в с. Адамів помітили, що у їхньому напрямку рухається мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 . Останній помітив сині номерні знаки на їхньому автомобілі, зупинив транспортний засіб і почав вести його у руках за метрів 300 від них. В рапортах вони ідентично зазначили, що водій мотоцикла рухався без мото шолома, після чого ми зупинилися та мною (кожен в своєму рапорті це зазначив) жестом руки було зупинено даний мотоцикл, щоб зробити водію зауваження, однак даний водій мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у зв`язку з технічними пошкодженнями транспортного засобу, ОСОБА_10 не міг його використовувати за призначенням, а саме керувати ним. Отже, відсутні докази на підтвердження об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме обставина-керування транспортним засобом.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом, оскільки в судовому засіданні відомості, зазначені в ньому, не знайшли свого підтвердження.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Правова позиція по справі самого ОСОБА_1 є його засобом захисту та підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оскільки у судовому засіданні не були спростовані доводи ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом суд не може сприймати, як доведені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек