ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Герцуна В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Герцуна В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації вилученого майна,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002673 від 13.04.2018 року, ОСОБА_1 , 13 квітня 2018 року о 15:40 год. знаходячись по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві, здійснював господарську діяльні, а саме перевозив пасажирів автобусом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по маршруту № 56 « мікр. Намив - мікр. Північний» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії відповідної до п. 25 ст. 7 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», за що відповідальність передбачена передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінстратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації вилученого майна.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Герцун В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 працював водієм ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс», яка здійснює перевезення пасажирів у м. Миколаєві, на автобусі «Mercedes-Bens», який належить ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс». Виїзд на маршрут здійснювався за маршрутним листом, який надавався ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс» перед початком роботи та після проходження техогляду автобуса. 12.04.2018 року ОСОБА_1 знаходився на кінцевій зупинці маршруту № 56 та до нього підійшов ОСОБА_2 , якого він знає як інспектора, та попросив надати документи для перевірки. ОСОБА_1 надав йому всі необхідні документи, а саме водійське посвідчення, маршрутний лист, документи на автомобіль. ОСОБА_2 після перевірки повернув їх ОСОБА_1 , сказавши що все нормально та покинув автобус. В його присутності протокол не складався.

Вказує, що суд не надав належної оцінки наявним у справі документам та не перевірив факти, які зазначені в протоколі. Так суд не надав належної оцінки подорожньому листу № 250649 від 18.04.2018 року, який свідчить проте що ОСОБА_1 перевозив пасажирів від ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс». Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс» має єдиний код КВЕД 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. Тобто на момент перевірки ОСОБА_1 був найманим працівником перевізника та як водій автобуса, він не повинен мати при собі ліцензію, оскільки відповідну ліцензію на перевезення пасажирів має ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс».

Вказує, що розглянувши справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, та позбавлено його права надати суду пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Заслухавши пояснення учасників процесу на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Проте суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався та розглянув справу за відсутності даних щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце судового розгляду.

Як встановлено з матеріалів провадження 24.04.2018 року судом першої інстанції ОСОБА_1 було направлено повідомлення про призначення до розгляду на 17 травня 2018 року справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Проте будь яких даних про отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення матеріали провадження не містять. Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи у суду першої інстанції не було.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Недотримання зазначених вимог закону потягло неповне дослідження всіх доказів у справі та призвело до постановлення судом першої інстанції незаконного та необґрунтованого рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2018 року через істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Що стосується суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст.256 та 254 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, йому також не було вручено копію протоколу.

Вказане підтверджується змістом протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 в якому відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, протокол не підписаний особою, відносно якої складений протокол. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підпису протоколу, проте дана обставина не засвідчена підписами свідків.

Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не викликався до уповноваженої особи для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Від підпису в протоколі та від дачі пояснень він не відмовлявся, оскільки, він не був повідомлений уповноваженою особою, а саме інспектором управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області про те, що стосовно нього складений чи буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Крім того, суд приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП обмежився лише викладенням обставин вказаних в протоколі, проте не надав належної оцінки вказаним обставинам та не навів мотивів щодо прийнятого рішення.

Так статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення та визначено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника є ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України. Для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Проте при розгляді даної справи суддя не врахував, що ОСОБА_1 , як водій автобусу, надав інспектору управління Укратрансбезпеки у Миколаївській області всі необхідні документи зазначені в статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Також суд та не надав належної оцінки подорожньому листу № 250649 від 18.04.2018 року, який свідчить проте що ОСОБА_1 перевозив пасажирів від ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс», яке є автомобільним перевізником та відповідно до вимог вказаного закону, саме ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс» повинно мати ліцензію на виконання пасажирських перевезень.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Герцуна В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2018 року якою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації вилученого майна скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.