Справа № 204/8966/18
Провадження № 3/204/54/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником в ПП «Максимум», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №208773 від 24.11.2018, 24 листопада 2018 року о 21 год. 35 хв. у м. Дніпро по вул. Робоча, буд. 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. Пояснив суду, що він 24.11.2018 року приблизно о 21:00 годині, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав по вул.Робоча в м.Дніпро. Розвернувся через перехрестя не доїжджаючи ДК «Машинобудівників», на світлофорі, та поїхав далі по вул.Робоча, де зупинився та пішов в напрямку магазину. Потім, він почув нецензурну лайку у свій бік та побачив, як двоє чоловіків бігли до нього. Він почав втікати від них, але підсковзнувся і впав. В цей час він побачив поліцейських, які підбігли до нього та надягли на нього кайданки. Після цього, вони відвели його до свого автомобіля, попросили його туди сісти та дали дихнути «Драгер», на що він відмовився, оскільки не довіряє цьому приладу. Його відвезли в поліцейський відділок, де він повідомив поліцейським, що він не довіряє «Драгеру» та хоче, щоб його відвезли в лікарню. Потім поліцейські тривалий час складали протокол, а на його прохання відвезти в лікарню, сказали почекати. Через деякий час він відмовився вже їхати в лікарню, оскільки пройшло дуже багато часу і йому порадив його знайомий не їхати в лікарню, тому що пройшло більше двох годин. Поліцейські покликали понятих, щоб вони підписали документи. Поняті довго не підписували, але все таки потім підписали. Зазначив, що він не знаходився в стані алкогольного спяніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_1, пояснив суду, що відмова ОСОБА_1 є законною, оскільки пройшло більше двох годин, та поліцейським був порушений порядок проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що 24.11.2018 року він патрулював Чечелівський район м.Дніпра, рухався по вул.Робочій в бік вул.Криворізька, разом з напарником. Побачили, як автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» порушив вимоги знаку 5.7.1 ПДР України, та вирішили зупинити водія. Після зупинки автомобіля, водій вийшов з автомобілю та почав тікати від них. Він разом з напарником прийняли рішення наздогнати його. Почали наздоганяти водія, але той не реагував на їх попередження та вимогу зупинитися. Через деякий час вони його наздогнали та доставили у ОСОБА_4 Під час спілкування з водієм виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки були такі ознаки, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і вони запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що той відмовився та повідомив їм, що хоче поїхати в лікарню. Через деякий час водій, після приїзду його представника, відмовився їхати в лікарню. Після цього, на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що 24.11.2018 року йому подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що о 22:30 його затримали працівники поліції. Він викликав таксі та приїхав у відділок, який знаходиться на вул.Павлова. Коли він зайшов до відділку, то його запитали до кого він, на що він відповів, що до друга, оскільки він є його громадським захисником. Він зайшов в кабінет, де сидів ОСОБА_1, та попрохав поліцейських, щоб вони надали можливість поспілкуватися з ОСОБА_1 Під час спілкування він дізнався у ОСОБА_1, що трапилося. ОСОБА_1 повідомив йому, що його затримали за непокору поліції та звинувачують його, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Він запитав у ОСОБА_1, чи запропонували поліцейські його оглянути, на що той відповів, що ні, вони одразу запропонували пройти тест на «Драгер», а він відмовився, повідомивши, що хоче пройти огляд на стан спяніння в лікарні. Він порадив ОСОБА_1 вже не їхати у лікарню, за спливом часу дві години, і той відмовився від проходження огляду в лікарні. Були запрошені два свідки, один з яких відмовився підписувати документи. Зазначив, що на його думку ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив суду, що патрулюючи по вул.Робоча, біля вул.Каверіна, він разом з інспектором Вознюком С.Ю., побачили, як транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» рухається заднім ходом та повертає на вул.Каверіна, де рух заднім ходом заборонено, було порушено знак 4.2. ПДР України. Вони на службовому автомобілі ввімкнули проблискові маячки синього кольору та попросили через мегафон зупинитися водія. На що водій ввімкнувши покажчик повороту, зупинився, вийшов з автомобіля та почав тікати. Побачивши такі дії водія, він почав наздоганяти його. Водій підсковзнувся та впав, він, щоб затримати водія надягнув на нього кайданки, на що водій почав чинити опір. Далі, водія супроводили до автомобіля, але той повідомив, що документів у нього немає. Вони прийняли рішення доставити водія до ОСОБА_4 У відділку у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Драгер», на що водій відмовився. Водію також було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у лікарні, на що той також відмовився. Пізніше приїхав його захисник, і він порадив водію відмовитися від проходження огляду на стан спяніння у лікарні. Були викликані свідки, один з яких забажав пересвідчитися, що водій дійсно керував автомобілем. Йому було надано відеозапис з нагрудної камери, свідок пересвідчився, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем та підписав протокол. Після цього, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, тому було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які зявились в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керує транспортним засобом та у встановленому законом порядку відмовилась від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №208773 від 24 листопада 2018 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1), в якому зазначено, що 24 листопада 2018 року о 21 год. 35 хв. у м. Дніпро по вул. Робоча, буд. 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно до яких 24.11.2018 року вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку (а.с.3,4);

- рапортом поліцейського ОСОБА_3 згідно якого, 24.11.2018 року під час патрулювання Чечелівського району у складі екіпажу «Легіон0415», було помічено транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не виконав вимогу знаку 5.7.1, чим порушив п.п.33 ПДР України. Було прийнято рішення зупинити дане авто. Після зупинки транспортного засобу водій вийшов з автомобіля та почав тікати від них. Громадянин, як стало відомо пізніше, ОСОБА_1, на законну вимогу не зупинився та втікав далі. Після чого, ОСОБА_1 було затримано та на підставі ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб, а саме кайданки. ОСОБА_1 було доставлено до ОСОБА_4 Під час спілкування з водієм, у останнього було помічено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.ст. 185, 260, 263 КУпАП та постанову за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5);

- CD-дисками з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які було переглянуто судом, на яких зафіксовано факт порушення ПДР транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та факт того, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився у присутності двох свідків.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не знаходився в стані алкогольного спяніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №208773 від 24 листопада 2018 року ОСОБА_1 не інкримінується те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а інкримінується відмова від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Факт того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, поясненнями інспекторів поліції, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, та безпосередньо поясненнями ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні.

Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його представника - захисника ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки було порушено процедуру та пройшло вже більше двох годин виходячи з наступного.

Згідно п. 9 Розділу ІІ вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року (ОСОБА_5 Інструкція), яка є спеціальним нормативним актом, що регулює питання виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи із системного аналізу п. 9 розділу ІІ Інструкції необхідність доставлення особи до закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду повязана з особливістю організму людини, внаслідок хімічних реакцій в якому зі спливом часу зменшується концентрація як алкоголю так і наркотичних засобів, що призводить до неможливості встановлення їх фактичного стану особи саме на момент виявлення ознак спяніння, що є основною метою проведення огляду на стан спяніння. При цьому, зміст поняття «Доставка осіб для найближчої лікарні», слід розуміти як формальні дії працівників поліції, а проходження огляду на стан спяніння не обмежується часовими рамками.

Крім того, відповідно до п.7 розділу І вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, якщо водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» у звязку з тим, що він йому не довіряє, то водій повинен був пройти огляд на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні, водію ОСОБА_1 співробітниками поліції було розяснено право пройти огляд на стан спяніння в найближчий лікарні самостійно. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що таким правом не скористався і до лікарні самостійно не поїхав, оскільки пройшло більше двох годин.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності обєктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар