Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Остапчука Б.П.,

представника - Мазура Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 08 липня 2019 року о 17 год. 30 хв. на 141 км + 974 м а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, при повороті ліворуч не пропустив зустрічний автомобіль та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого останній автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Reno», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 б, 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Звертає увагу суду, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував наслідки ДТП, якими завдано матеріальну шкоду, не встановив наявність вини ОСОБА_1 , що в свою чергу може вплинути на відшкодування завданої шкоди. Просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 30 вересня 2019 року без участі потерпілого ОСОБА_2 (а.с.27).

Копію постанови суду представник потерпілого Мазур Р.В. отримав 11 жовтня 2019 року (а.с. 20).

Апеляційна скарга подана 13 жовтня 2019 року (а.с.22).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи представника Мазура Р.В. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Остапчука Б.П., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №332877 від 21 серпня 2019 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні (а.с.7).

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Даних про оскарження дійсної постанови станом на день розгляду адміністративного матеріалу не було представлено.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим РВП ГУНП в Рівненській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження 19 серпня 2019 року (а.с.3), а постанова суду першої інстанції була винесена 30 вересня 2019 року (а.с.25).

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку та в межах закону закрив провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович