КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_2

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2018 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Ніссан", державний номер НОМЕР_1, по проспекту у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, унаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Вольво", державний номер НОМЕР_2, та причепом "Фрегат", державний номер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил).

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, посилаючись на те, що суддя місцевого суду надав перевагу усним поясненням ОСОБА_2, не взявши до уваги наявні у справі докази винуватості ОСОБА_2, та письмові пояснення ОСОБА_3, надані ним на місці дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 21 січня 2019 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої його захисником ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши думку ОСОБА_3, та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, які не заперечували проти закриття провадження у справі, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 2, 7 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відмовився від поданої захисником Бєяловим П.О. в його інтересах апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_2закрити зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник