КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3508/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника - адвоката Пономаренка Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 310654 від 23.05.2019 року, ОСОБА_1 , 23.05.2019 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві по бул. Чоколівський, 27, керуючи транспортним засобом Mercedes-Вenz, н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушила вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 ; скасувати зазначену постанову та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до чинного законодавства.

У клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження, доданому до апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність у її діях складу правопорушення, впливає на її законні права та інтереси, як потерпілої від правопорушення, оскільки вона не повідомлялася про час та місце розгляду справи та не була обізнана про прийняте судом рішення у цій справі.

Про оскаржувану постанову вона, ОСОБА_2 , дізналась лише 18.08.2019 з мережі Інтернет, переглядаючи Єдиний реєстр судових рішень, а тому просить визнати зазначені обставини поважними причинами пропуску строку на оскарження та поновити їй строк на оскарження постанови щодо ОСОБА_1 .

У самій апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції через неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, порушення прав потерпілої від правопорушення, передбачених ст. 269 КУпАП.

Зокрема, як зазначає апелянт, винесена судом постанова повністю ігнорує фактичні обставини справи, що свідчить про невиконання судом вимог ст. 252 КУпАП в частині всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин в їх сукупності, а саме, обґрунтовуючи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) та зіткненням, суд прийняв за встановлений факт те, що вказане зіткнення сталося через дії водія транспортного засобу Ford Transit Connect, який, при виконанні маневру «зачепив» транспортний засіб Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 .

За висновком суду, як зазначає апелянт, факт зіткнення автомобіля Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Toyota Rav 4, який належить їй (апелянту), а також обсяг і вид пошкоджень, завданих транспортному засобу, жодним чином не пов`язаний з виконанням чи невиконанням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху щодо вибору водієм безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки (п. 12.1) та дотримання безпечної дистанції і безпечного інтервалу під час керування транспортним засобом (п. 13.1).

Крім того, на думку апелянта, приймаючи до уваги визнання вини іншим учасником ДТП (водієм Ford Transit ConnectОСОБА_3 ), суд не врахував того, що вказаному водію не інкримінувалося вчинення зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 і нанесення йому збитків, а він був притягнений до відповідальності виключно за зіткнення з її (апелянта) автомобілем (постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року у справі № 760/15452/19, суддя Курова О.І.).

Також, як вважає апелянт, аналізуючи відомості, викладені у схемі ДТП, а також ушкодження транспортних засобів, суд не прийняв до уваги, що пошкодження передньої частини автомобіля Mercedes-Benz повністю «відповідають» пошкодженню задньої частини автомобіля Toyota Rav 4 і «не відповідають» пошкодженням Ford Transit Connectу зв`язку з чим, висновки суду щодо механізму вчинення ДТП, а також причинно-наслідкових зв`язків між обставинами, які до неї призвели, вбачаються такими, що не відповідають дійсності.

Звертає апелянт увагу і на те, що вона відчула удар в задню частину автомобіля Toyota Rav 4 вже після аварійної зупинки, спричиненої зіткненням з автомобілем Ford Transit Connect, і вказане повністю підтверджується фотоматеріалами, які були виготовлені нею одразу після ДТП, а момент її аварійної зупинки, був викликаний обов`язком не залишати місце ДТП, так як він є елементом дорожньої обстановки, обов`язковим до врахування іншими учасниками руху, зокрема, ОСОБА_1 , рух якої, зі швидкістю, що не відповідала дорожній обстановці у сукупності із недотриманням дистанції до транспортного засобу скаржника знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із завданням йому пошкоджень, що власне і формує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, яка заперечувала проти задоволення скарги та просила залишити постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені у клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року у справі щодо ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

По-друге, незважаючи на висновок судді, наведений в оскаржуваній постанові про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися з огляду на таке.

Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, оцінюючи зібрані по справі докази, суддя надала їм неправильну правову оцінку, яка не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до помилкового висновку не тільки щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а й взагалі щодо фактичних обставин самої дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 10 год. 40 хв. 23.05.2019 року на Чоколівському бульварі, 27 в м. Києві.

Зокрема, фактичні дані, які містяться у наявних у справі доказах, а саме: протоколі про адміністративне про адміністративне правопорушення серії БД № 310654 від 23.05.2019 року, який було складено щодо ОСОБА_1 ; схемі місця ДТП; поясненнях всіх трьох учасників цієї пригоди, а також фото з місця пригоди та копії постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі щодо ОСОБА_3 , які були надані під час апеляційного розгляду, дозволяють стверджувати про те, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були пошкодженні транспортні засоби, відбулась з вини не лише водія автомобіля Ford Transit ConnectОСОБА_3 , який допустив порушення вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, а й з вини водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 , яка допустила порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 цих Правил.

Підставою для такого твердження є саме оцінка всіх наявних у справі доказів, у їх сукупності, яка дозволяє визнати безпідставним висновок судді про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 з ДТП, яка мала місце 23.05.2019 року о 10 год. 40 хв. та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 та Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що пояснення ОСОБА_1 про те, що рухаючись у середній полосі руху в напрямку Севастопольської площі, вона не порушувала правил дорожнього руху, а зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 відбулось через те, що транспортний засіб Ford Transit Connect раптово почав перестроюватись у середню смугу та зачепив її автомобіль, є не тільки такими, що не узгоджуються з іншими доказами по справі, а й повністю спростовуються характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали в результаті ДТП.

Більш того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, механізм ДТП, про який повідомила суду ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки спочатку відбулось зіткнення між автомобілями Toyota Rav 4 і Ford Transit Connect, внаслідок того, що водій останнього, при перестроюванні в середню смугу, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Rav 4 і лише після цього із задньою частиною останнього зіткнувся автомобіль Mercedes-Benz під керуванням водія ОСОБА_1 , яка, рухаючись за автомобілем Toyota Rav 4, не дотрималась безпечної дистанції та не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля, чим порушила вимоги пунктів 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і ці дії, як вважає суд апеляційної інстанції, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП між вказаними транспортними засобами.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги сукупність усіх наявних у справі доказів, у тому числі тих, які були досліджені судом апеляційної інстанції, висновок судді про відсутність в діях водія автомобіля марки Mercedes-Benz ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнаний законним та обґрунтованим, а тому постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 рокущодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої, суд апеляційної інстанції, надавши відповідним доказам свою оцінку, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, враховуючи наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу, апеляційний суд приходить до висновку, що, після скасування оскаржуваної постанови, з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо неї слід закрити, виходячи з наведених вище підстав, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню лише частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Курова О.І.