Справа №: 486/1657/19 Провадження № 3/486/761/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Коршак О.В., Деменко К.Л.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бузинарської Д.М., в режимі відео конференції,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року о 01:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Миру, 8 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Огляд водія на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків на місці зупинки, що підтверджується тестом №1023 приладу «Драгер» алкотест 6810, показник якого склав 1,22% алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки на момент затримання працівниками поліції був тверезий. Продув «Драгер» тричі, і лише на третій раз прилад спрацював. Результатів продуття він не бачив, бо було темно. Протокол він підписував, але не бачив, що саме, оскільки було темно. З самого початку не погоджувався з тим, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але не пропонував працівникам поліції їхати до медичного закладу. Правил ПДР він не порушував. Як пояснили працівники поліції, в них виникла підозра щодо алкогольного сп`яніння, оскільки він вихляв на автомобілі по всій дорозі, але так він об`їзжав ями. Працівники поліції йому відмовили у залученні його свідків і сказали, що залучать своїх, хоча неподалік був його знайомий. Коли приїхали два таксисти, як свідки, він зрозумів, що це не об`єктивні свідки. Зобов`язання він писав особисто. Потім працівники поліції йому сказали, щоб він прибрав автомобіль з дороги, він заперечував зі словами «я ж п`яний», однак працівники поліції сказали прибрати автомобіль. Будинки по вул. Миру №6 та №8 в м. Южноукраїнську розташовані в одному дворі.

Захисник просила звернути увагу на безпідставну зупинку ОСОБА_1 , та на роз`яснення причини зупинки, на наявність свідків, які зі слів ОСОБА_1 стояли далеко від нього. Вважає, що ОСОБА_1 зупинено безпідставно і протокол складено безпідставно. Крім того, зауважила, що на корінці приладу «Драгер», не зазначено номер протоколу, до якого він додається.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

На відеозаписі /а.с. 7/ вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що він ОСОБА_1 та працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 дав згоду. Показник приладу «Драгер» склав 1,22 %, з показником якого ОСОБА_1 теж погодився та їхати в лікарню не захотів. Вказане чітко зазначено на диску з відеозаписом файл V90905-014827, час 0:00:06, 0:00:25, 0:00:40, 0:02:24, файл 90905-015135, час 0:02:02, 0:02:07. Весь цей час на відео були присутні два свідки.

Відповідно до відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030835 від 05 вересня 2019 року, тесту «Драгер» ARAM-2286 від 05 вересня 2019 року, тест №1023, показник якого склав 1,22% алкоголю, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 вересня 2019 року, які підтвердили, що 05 вересня 2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та зобов`язання ОСОБА_1 /а.с. 1-6/, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного приладу № ARAM-2286 засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 1,22 проміле, час проведення тесту 05 вересня 2019 року о 01 год. 55 хв. Вказана роздруківка тесту містить підпис ОСОБА_1 .

Також, необхідно звернути увагу на результат тесту ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції, а саме 1,22 проміле, значно перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле), та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключаючи можливу технічну помилку.

Щодо доводів ОСОБА_1 , відносно того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та було порушено порядок проходження особи на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює такими, що не заслуговують уваги, оскільки суд оцінює їх критично, так як вони спростовується вищевказаними документами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова