ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю:захисника адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08 листопада 2018 року о 02 год. 05 хв. по вул.Микулинецька в смт. В.Березовиця Тернопільського району, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак GD 2083 R, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»№ ARCD-0524 (повірка дійсна до 06.12.2018) та огляду в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 був присутній у попередніх судових засіданнях, вини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 08 листопада 2018 року о 02 год. 05 хв. по вул.Микулинецька в смт. В.Березовиця Тернопільського району, транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак GD 2083 R не керував. Водієм даного автомобіля був ОСОБА_3, який після зупинки транспортного засобу працівниками поліції залишив автомобіль та втік з місця події. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводи розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, з участю його захисника ОСОБА_2

Присутній в судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вказує, що в судовому засіданні доведено той факт, що ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, відтак правомірно відмовся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з вимогами п. п. 3-7 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров'я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що водій ОСОБА_1 08 листопада 2018 року о 02 год. 05 хв. по вул.Микулинецька в смт. В.Березовиця Тернопільського району, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак GD 2083 R, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»№ ARCD-0524 (повірка дійсна до 06.12.2018) та огляду в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказані вище обставини справи підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №206641 від 08 листопада 2018 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції оглянутими в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 08 листопада 2018 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №120953 від 08 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом на якому у темну пору доби не горів задній габаритний ліхтар та не мав при собі посвідчення водія;

-показами свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08 листопада 2018 року, долучених до матеріалів справи, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 08 листопада 2018 року близько 02 год 15 хв. працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_6, однак останній від огляду відмовився в категоричній формі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду аналогічні пояснення. Підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 08 листопада 2018 року працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_6, однак останній від огляду відмовився. Також зазначили, що ОСОБА_1 будь -яких заперечень чи пояснень щодо причин відмови від проходження огляду не висловлював.

Факт керування ОСОБА_1 08 листопада 2018 року близько 02 год. 05 хв. транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак GD 2083 R по вул.Микулинецька в смт. В.Березовиця Тернопільського району підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №120953 від 08 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказана постанова останнім не оскаржувалась.

Відтак, безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами дослідженими та оглянутими в судовому засіданні.

При цьому, суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_1 будь -яких заперечень щодо оформлення матеріалів та пояснень про те, що він не керував транспортним засобом, під час складення протоколу не зазначав. А тому, вказані твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд розцінює як дії з метою уникнення відповідальності.

Суд не приймає до уваги покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 як такі, що спростовуються вищенаведеними доказами по справі, є суперечливими та непослідовними. Вказані свідки під час даної події та оформлення матеріалів будь-яких пояснень не надавали, а свідок ОСОБА_8 під руху транспортного засобу та зупинки спав, відтак не міг знати, хто керував транспортним засобом.

Таким чином, суд, проаналізувавши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними, достатніми та достовірними доказами обставини викладені у протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з чим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 401, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя