Справа № 450/1299/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/825/19 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Мельника Т.П. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року провадження у справі № 450/1299/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 212833 від 05.04. 2019 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 08.03. 2019 року о 19:19 год. він ( ОСОБА_1 ) будучи водієм та керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 по вул. Кульпарківська, 20, м. Львів не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників, виїхав на смугу руху автомобіля марки «Тойота Пріус» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим змусив його виїхати на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки « ЗАЗ Део» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», «д» 10.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого Департаменту патрульної поліції Мельник Т.П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року представник потерпілого Департаменту патрульної поліції Мельник Т.П. направив 16 липня 2019 року, що підтверджується базою даних Укрпошти відстеження рекомендованих поштових відправлень №170, тобто з пропуском встановленого законом строку та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Мельника Т.П. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич