Провадження № 3/161/4804/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколів про адміністративні правопорушення від 23.10.2019 року серій ОБ №111849, ДПР18 №220051, ДПР18 №220052, громадянин ОСОБА_1 23.10.2019 року о 15 год. 00 хв. в с. Уляники по вул. Молодіжній Рожищенського району, керував мотоциклом марки «Viper», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.10.2019 року о 15 год. 00 хв., керуючи мотоциклом марки «Viper», державний номер НОМЕР_1 в с. Уляники по вул. Молодіжній Рожищенського району здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Део», державний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 11.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковано за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , винність в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння після чого здійснив ДТП та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Адвокат Солодуха В.А. при обранні адміністративного стягнення, просить суд врахувати, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, створення дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця ДТП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серій ОБ №111849, ДПР18 №220051, ДПР18 №220052 від 23.10.2019 року, схемою місця ДТП від 23.10.2019 року, результатом алкотесту «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124, 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, також порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при цьому залишивши, будучи водієм транспортного засобу, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Підстав для застосування положень ст.21 КУпАП суддя не знаходить, оскільки до суду не надходили клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Підстав для застосування положень ст.22 КУпАП суддя не знаходить, оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху. У зв`язку з цим, дане правопорушення неможливо вважати малозначним у розумінні ст.22 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн.. 20 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк