ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Маковійчук П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.10.2019 року о 17 год. 05 хв. в с. Дубівці по вул. Головній Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем марки «Volkswagen-Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР» на місці зупинки в присутності двох свідків, результат позитивний 0, 29 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСП: 718/2992/19 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Номер провадження: 33/822/669/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння він не був, належних та допустимих доказів його вини у справі не має. Працівники поліції не роз`яснили йому процесуальні права. Процедура огляду на стан сп`яніння працівниками поліції була порушена, зокрема, його огляд проводився за відсутності свідків. Крім того вказує, що з результатами огляду він не погодився та виявив бажання пройти огляд в лікарні, однак йому було відмовлено в цьому. Інспектор поліції не надав йому можливості написати власні пояснення у протоколі. Судом ці обставини враховані не були та прийнято рішення, яке на думку апелянта є незаконним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маковійчук П.В., які підтримали подану ним апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Будучи допитаним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав показання, відповідно до яких, він 24.10.2019 року о 17 год. 05 хв. в с. Дубівці по вул. Головній Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем марки «Volkswagen-Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 ., де його зупинили працівники поліції. Під час спілкування із працівником поліції, останній запідозрив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Продувши вказаний прилад, працівники поліції сказали, що результат позитивний. Оскільки він є фермером, та не знає законів, підписав всі документи, що йому надали. При цьому будь яких свідків не було. Після цього йому вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення, яку він надає апеляційному суду для приєднання.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , суду апеляційної інстанції надав показання, з яких вбачається, що 24.10.2019 року о 17 год. 05 хв. в с. Дубівці по вул. Головній Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen-Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР» на місці зупинки в присутності двох свідків, результат позитивний 0, 29 проміле. Водій поводив себе спокійно, підписав протокол, отримав його копію. Чому в копії протоколу відсутні свідки правопорушення, пояснити не може.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №126638 від 24.10.2019р., (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» та роздрукованим результатом тесту, який склав 0,29 проміле (а.с.1, 4); письмові поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6, 8).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу даної вимоги закону слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, виключно у присутності двох свідків.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 в суді показав, що свідків при його огляді не було, а надана ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126638 від 24.10.2019р. не містить свідків, вказані у оригіналі протоколу свідки за викликом як до районного, так і апеляційного суду для з`ясування фактичних обставин справи не з`являються, будучи належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, що апеляційним судом розцінюється, як небажання останніх підтвердити в суді фактичні обставини справи.

Таким чином, оскільки судом були вжиті всі можливі заходи для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, однак свідки в судове засідання не з`явились, а вони відсутні в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126638 від 24.10.2019р., що було надано працівниками поліції ОСОБА_1 , а відеозапис з бодікамер працівників поліції у справі відсутній, а тому необхідно вважати, що посадовою особою органів національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено «поза розумним сумнівом» факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів за обов`язковою присутністю двох свідків.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено того факту, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним констатувати факт порушення процедури проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу тягне за собою недійсність такого огляду, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній