Справа 688/4239/19
№ 3/688/956/19
Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зубарі Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв. на ринку «Привокзальний» в м.Шепетівка в порушення вимог п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7, абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», абз. 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства здійснювала незаконний продаж риби «судак», загальною вагою 7 кг без належних документів, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім її пояснень та визнання нею вини, також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення №007725 від 13.11.2019 року; рапорта головного державного інспектора Фльонса В.П. від 13.11.2019 року; фототаблиці.

А тому, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире її розкаяння. Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-36, 88-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.В. Козачук