Справа № 441/1975/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/179/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року,

встановив:

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 04.02.2019,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384, 20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він о 23 год. 30 хв. 13.11.2018 в с. Долиняни Городоцького району Львівської області в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

На постанову судді Більовський Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою відносно нього провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що інспектор поліції безпідставно його зупинив і запропонував поїхати в медичний заклад для медичного огляду на стан спяніння. Протокол складався вже після проходження ним медичного огляду. Які ознаки були ознаками для скерування на огляд в медичний заклад у протоколі не зазначено. Крім того в матеріалах справи відсутній сертифікат на прилад, яким йому визначали наявність наркотиків в організмі.

Вказує, що не був згідний з результатом, а тому самостійно пройшов 14.11.2018 о 09:30 год. медичний огляд для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння. Згідно з тестом у нього в організмі наркотичних речовин виявлено не було. Даний результат суддя взяв до уваги, але зазначив, що він не спростовує результат висновку. Таким чином суддею було допущена істотна неповнота зясування обставин, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що працівники поліції, які їхали йому на зустріч, зупинили його автомобіль і причиною зупинки пояснили відсутністю підсвітки заднього номеру, а також те, що він не був пристебнутий паском безпеки, однак це не відповідало дійсності. Працівникам поліції здалося, що він у стані алкогольного спяніння, однак приладу «Драгер» для тестування у них не було, а тому завезли його в медичний заклад, де працівник поліції купив тест «Sniper», який виявив в сечі наявність опіатів. Він не погодився з результатом тесту, а тому просив повторно зробити аналіз, але в цьому було відмовлено. Вранці пішов до начальника поліції, щоб висловити незгоду з результатом аналізу, який був виявлений у нього щодо стану спяніння. Його повезли здавати аналізи у м. Львів на вул. Кульпарківську, у супроводі працівника поліції, який повинен був переконатися у правдивості результату аналізу. Тест показав, що в організмі наявність наркотичних речовин, яка нижча норми. Клопотання про допит поліцейського у суд першої інстанції не заявляв. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу.

У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що працівники поліції не розяснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, працівники поліції склали протокол з порушеннями, оскільки у них не було підстав зупиняти автомобіль ОСОБА_1 Крім того час виведення морфіну з організму складає 72 години, а тому аналіз, який здав ОСОБА_1 14 і 16 листопада 2018 року є достатнім доказом у справі. У висновку лікаря зазначено, що ОСОБА_1 тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 322008 про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 13.11.2018 керував автомобілем НОМЕР_2, із неосвітленим номерним знаком у стані наркотичного спяніння (а.с. 2).;

- висновком № 204 від 14.11.2018 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складений у Городоцькій центральній районній лікарні о 00 год. 14 хв., про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (морфін (опіати)) спянінні (а.с. 3);

- висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану наркотичного спяніння № 231 від 14.11.2018 проведений о 09 год. 30 хв., який виданий Пустомитівською центральною районною лікарнею про те, що ОСОБА_3 тверезий (а.с.7);

- результат тесту № 3108 від 16.11.2018 виданого завідувачем КДЛ - ОСОБА_4 про те, що на час огляду о 12:38 год. у сечі ОСОБА_1 в організмі рівень наркотичних речовин нижче допустимої норми (а.с.8).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував положення ст. 33 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування постанови судді. Документи по справі оформлені у відповідності до Інструкції в хронологічному порядку щодо часу їх оформлення.

Результати оглядів ОСОБА_1, які проведені 14 та 16 листопада 2018 року не можуть бути взяті до уваги, як допустимий доказ у справі, оскільки такі огляди проведені пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для їх здійснення.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_5