04.12.2019 227/3836/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на шахті «Добропільська», ОСОБА_2 , т/н 476, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 144602, 29.08.2019 року о 14.30 годині в м.Добропіллі по вул.Гагаріна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 з н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Продув на місці зупинки газоаналізатор алкотестр «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результати продуття склали 1,38% та пройти медичний огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Також з протоколу вбачається, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.08.2019 року в м.Добропіллі біля залізничного переїзду шахти «Алмазна», його зупинили люди у військовій формі, забрали у нього посвідчення водія та викликали поліцію. Поліцейські сказали йому, що він на підпитку та надали продути газоаналізатор. Він продув газоаналізатор. Відносно нього склали протокол, надали тимчасові документи для керування автомобілем, після чого він самостійно на своєму автомобілі поїхав додому. На запитання суду пояснив, що на результатах тесту продуття газоаналізатора стоїть його підпис, пояснення в протоколі писав особисто, він не пам`ятає чи пропонували йому проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, стверджувати точно не може. Свідків події він не бачив. Також зазначав, що він не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього та чекав свого знайомого, який побіг до магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює поліцейським СРПП Добропільського ВП. 29.08.2019 року під час виконання службових обов`язків надійшло повідомлення від батальйону «Миколаїв», про те, що вони в м.Добропіллі по вул.Гагаріна зупинили водія з ознаками сп`яніння. Приїхавши на місце, ОСОБА_1 було надано для продуття газоаналізатор «Драгер 6810», він його продув та написав, що згоден з результатами, на пропозицію проїхати до медичної установи для проходження огляду відмовився. Свідками продуття ОСОБА_1 газоаналізатора та його відмови проїхати до медичної установи були дві особи. Він відносно ОСОБА_1 склав протокол, в якому останній поставив свій підпис. ОСОБА_1 було надано тимчасове посвідчення водія і він самостійно поїхав на своєму автомобілі з місця події, хоча вони, як поліцейські, повинні були його відсторонити від керування.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює поліцейським СРПП Добропільського ВП, 29.08.2019 року разом з поліцейським Пославським В.В. вони проводили процесуальні дії та склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Коли вони приїхали на місце правопорушення, автомобіль ОСОБА_1 стояв, вони його не зупиняли. ОСОБА_1 погодився продути газоаналізатор та особисто розписався під результатами тесту. При цьому були присутні два свідка. ОСОБА_1 був попереджений, що він не може керувати авто, запропонували йому знайти водія, який забере його автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29.08.2019 року він разом зі знайомим ОСОБА_6 їхав на своєму автомобілі в м.Добропіллі, його зупинив військовий патруль, біля них вже стояв інший автомобіль, поряд з яким стояв ОСОБА_1 Потім приїхав наряд поліції і поліцейські попросили його бути понятим при продутті газоаналізатора ОСОБА_1 , результати тесту показали перевищення норми алкоголю, останній не заперечував проти результатів. Після чого, вони з ОСОБА_6 підписались у документах та поїхали. На запитання суду пояснив, що не пам`ятає, чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 поїхати до медичної установи для проходження огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29.08.2019 року він був понятим при тому, як ОСОБА_1 продув алкотестер, результатами тесту було перевищення дозволеної норми алкоголю, він їх не оспорював та зауважив, що за день до цього випивав. ОСОБА_1 поліцейські пропонували поїхати до медичної установи для проходження огляду, але той відмовився, оскільки не бачив в цьому сенсу та був згоден з результатами алкотестера, про що казав особисто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

В судовому засіданні ОСОБА_1 оспорював факт керування транспортним засобом і не оспорював, що він на пропозицію поліцейських продув газоаналізатор, який показав перевищення норми алкоголю в його організмі.

В судовому засіданні доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовані не були, оскільки допитані в судовому засіданні поліцейські суду пояснили, що вони особисто не бачили, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, бо вони були викликані на місце події на підставі повідомлення від батальйону «Миколаїв». Допитані в судовому засіданні поліцейські не змогли повідомити, яким чином до них надійшло повідомлення про подію та не змогли назвати осіб, які їх викликали.

Судом, за клопотанням, ОСОБА_1 , неодноразово витребувалась інформація щодо встановлення осіб батальйону «Миколаїв», які саме і зупинили ОСОБА_1 в момент його керування автомобілем та викликали патрульну службу, з метою підтвердження або спростування доводів ОСОБА_1 стосовно того чи керував він транспортним засобом чи транспортним засобом в момент зупинення керувала інша особа.

Згідно інформації від 18.11.2019 року заступника начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що до чергової частини Добропільського відділення поліції 29.08.2019 року, згідно порталу НПУ, повідомлення щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не надходило.

Тобто, з наведеного вбачається, що жоден зі свідків, які були допитані в судовому засіданні, в тому числі і поліцейські, які оформлювали протокол відносно ОСОБА_1 не підтвердив той факт, що автомобілем ЗАЗ 110307 з н/з НОМЕР_1 , під час його зупинки керував саме ОСОБА_1 ..

Крім того, суд звертає увагу на те, що зі змісту складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем з наявними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичній установі.

Але, досліджені судом докази дають підстави вважати, що вказаного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичній установі, ОСОБА_1 не вчинялось виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе кілька різних видів правопорушень, за кожен з яких передбачено відповідальність, а саме:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103 (далі Порядок № 1103).

Пунктом 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.6 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, з аналізу наведених норм вбачається, що поліцейський, зупинивши водія і маючи підозру про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен запропонувати водієві на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які маються у поліцейського, у присутності двох свідків і лише в тому випадку, коли водій відмовляється від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або якщо водій не погоджується з результатами огляду, що проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський зобов`язаний направити водія для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 був згоден з результатами продуття ним газоаналізатора «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчать як пояснення самого ОСОБА_1 , які він дав в судовому засіданні, так і пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були надані суду, а також змістом акту огляду на стан алкогольного сп`ягніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи і свідчить про те, що за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була встановлена позитивна проба 1,38 %, і з вказаними результатами огляду останній погодився, підписавши вказаний акт з вказівкою, що він з результатами огляду згоден.

Враховуючи наведене, вказане свідчить про те, що у поліцейських були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу та складення відносно останнього протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки були всі підстави для складення протоколу відносно останнього щодо керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в медичному закладі був, але направляючи останнього до медичного закладу, поліцейські діяли поза межами закону, що на думку суду, свідчить про те, що протокол відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , за вказаних обставин, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 вказаний огляд пройшов на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і з його результатами був згоден.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 04 грудня 2019 року в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області о 09.00 годині.

Суддя О.В. Здоровиця