Справа № 646/7046/19
№ провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву адвоката Горобець Романа Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Ю.Ю. по справі про адміністративне правопорушення №646/7046/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В своїй заяві адвокат Горобець Р.М. просить відвести суддю Сіренко Ю.Ю. від розгляду справи №646/7046/19, з мотивів, що суддею було відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання.

В судовому засіданні адвокат Горобець Р.М. і Ал Кадро Мхна підтримали заяву про відвід судді Сіренко Ю.Ю., просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Особа, якій заявлено відвід правом на надання пояснень не скористалася.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви адвоката Горобця Р.М. про відвід судді, суддя приходить до наступного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід судді Сіренко Ю.Ю. з підстави сумнівів у її неупередженості, посилаючись на те, що суддею Сіренко Ю.Ю. було відмовлено в задоволенні поданих захисником клопотань, є невмотивованим, оскільки не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями не є підставою відводу судді. Крім того, учасники справи не обмежені в можливості заявити клопотання повторно відповідним чином його обгрунтувавши.

Вимоги заяви ОСОБА_4 про необхідність надання мотивів відмови у задоволенні заяви про відвід, містить посилання на підстави для задоволення поданих клопотань, а тому, вказані вимоги є такими, що виходять за межі розгляду заяви про відвід, оскільки стосуються оцінки обгрунтованності клопотань, що входить до компетенції суду, який розглядає справу по суті.

Таким чином, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Сіренко Ю.Ю. справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , оскільки, вказані заявником обставини не свідчать про упередженість судді та не є такими, що свідчать про сумнів в її об`єктивності.

Керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 246, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Горобець Романа Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Ю.Ю. по справі про адміністративне правопорушення №646/7046/19 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк