Справа № 461/1395/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/752/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

за участю захисника адвоката Кульчицького О.С.,

представника Львівської митниці Іванківа А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Кульчицького О.С. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 27658,40 грн.

Вилучений згідно з протоколом №0377/20900/19 від 23.01.2019 товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 573,61 грн витрати за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн судового збору.

На постанову судді захисник Кульчицький О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову судді незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження, то апелянт покликається на те, що розгляд справи відбувся без його участі, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 на території України про прийняте рішення та наявність постанови він не знав, а копію постанови отримав лише 06.06.2019.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Кульчицький О.С. покликається на те, що доводи викладені в постанові судді є необґрунтованими. Звертає увагу, що у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя не врахував договору купівлі-продажу обладнання від 21.01.2019, згідно з яким вартість морозильної камери SMEG, модель RI3235, номер 0008-0048 становить 400 польських злотих.

Зазначає, що під час проведення огляду автомобіля працівник митниці виявив вищезазначену морозильну камеру, не дав можливості ОСОБА_1 надати договір купівлі-продажу, лише повідомив, що на митниці зараз перевірка і морозильну камеру вони все рівно вилучать.

Стверджує, що працівник митниці, скориставшись юридичною необізнаністю ОСОБА_1 , ввів його в оману щодо дійсних наслідків підписання ним протоколу, не повідомив його про відповідальність, не зачитав права, не опитав свідків, які були в автомобілі.

Вважає, що вартість морозильної камери, зазначена у Висновку № 161 від 26.02.2019, складеним на замовлення УБзМП Львівської митниці ДФС, не відповідає дійсності, оскільки у висновку вказана вартість за умови, що морозильна камера є технічно справною. Проте морозильна камера, яку перевозив ОСОБА_1 , була технічно несправною та непридатною до використання, а тому її вартість є значно нижчою.

Зважаючи, що вага камери становить 39,5 кг, а її вартість є меншою 500 Євро, то така письмовому декларуванню не підлягала.

Заслухавши пояснення захисника Кульчицького О.С. на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Іванківа А.Б., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

За змістом ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, ч. 2 ст. 494 МК України, у протоколі про адміністративне правопорушення за порушення митних правил зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Однак, протокол про порушення митних правил № 0377/20900/19, складений 23 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Зокрема, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0377/20900/19 від 23 січня 2019 року (а.с.1-3), 23 січня 2019 року близько 00 год. 42 хв. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі до України, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «Червоний коридор» як водій автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 з 4-ма пасажирами. В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього особистих речей. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 419", під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду №UA20903/2018/05044 від 23.01.2019) у багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований водієм та жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: морозильна камера SMEG, модель RI3235, бувша у вжитку, білого кольору, номер 0008-0048, вага 39,5 кг - 1 шт.

У зв`язку з наведеним, інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 А.І. дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, зазначивши в протоколі, що «при декларуванні громадянин України ОСОБА_1 не вказав за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари які підлягають декларуванню».

Разом з тим, в протоколі не зазначено, на підставі якої норми закону, товар, який перевозив ОСОБА_1 підлягає обов`язковому письмовому декларуванню.

Відповідно до висновку № 161 від 26 лютого 2019 року, складеного ДПМЕ ДФС на підставі постанови про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0377/20900/19 від 29 січня 2019 року, ринкова вартість об`єкта оцінки, холодильника марки SMEG, модель S7323LFEP1, на дату проведення досліджень становила 27658, 40 грн (за умови, що товар є технічно справним).

При цьому, не було з`ясовано технічний стан товару (морозильної камери), а відтак і дійсну його вартість.

Також, інспектором митниці не було враховано документи, які надавалися ОСОБА_1 , а саме: договір купівлі-продажу від 21 січня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 придбав у VOTUM S.A. холодильник SMEG (вживаний, неукомплектований, у неробочому стані), модель R13235, номер 008-0048 камеру, вартістю 400 польських злотих.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вдаючись до аналізу наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, дійшов висновку, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ч.2 ст. 494 МК України, відтак в силу положень ст. 527 МК України такий протокол підлягає поверненню митному органу для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 5 ст. 529 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Кульчицькому Олександру Сергійовичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Кульчицького Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, - скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, від 23 січня 2019 року № 0377/20900/19 скерувати до Львівської митниці ДФС через Галицький районний суд м. Львова для проведення в десятиденний строк додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах