28.01.2019 Провадження по справі № 3/380/4/19
Справа № 380/1654/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Тетіївський пряник», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Тетіївський пряник», що в м. Тетієві, по вул. Цвіткова, 69 Київської області, допустив порушення ведення податкового обліку в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку по декларації за серпень 2018 року, чим порушив вимоги ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 своєю пасивною поведінкою відмовився від одержання поштового відправлення, так як відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року після повідомлення його про надходження реєстрованого поштового відправлення не зявився за його одержанням.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_1 судову повістку не отримує, ходом розгляду справи не цікавиться, суд вважає, що він про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що дає підстави суду розглядати справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення розглядається судом 28.01.2019 року, то суд вважає, що на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _______________ 20___р.