Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/901/19
Провадження № 3/670/466/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції Волинської області м. Ковель, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2019 року о 19.10 год. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 495 км+900 м, керуючи автомобілем «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCYMITZ CARGO BULL д.з. НОМЕР_2 під час руху т.з. заднім ходом не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі дороги т.з. IBEKO MAGIRUS д.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_4 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власнику завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомленим, справа відповідно до ст. 268 ККУпАП розглянута без його участі.

Його вина у вчиненні ДТП підтверджується :

-його особистими поясненнями в матеріалах справи про те, що 18.11.2019 року о 19.10 год. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 495 км+900 м, керуючи автомобілем «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCYMITZ CARGO BULL д.з. НОМЕР_2 він рухався заднім ходом не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль IBEKO MAGIRUS д.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_4 . Не наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння.

- схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCYMITZ CARGO BULL д.з. НОМЕР_2 та IBEKO MAGIRUS д.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_4 із підписами водіїв вказаних авто та працівника поліції, описанням місця ДТП, дорожніх знаків, розмітки, з відміткою «наїзд на припаркований автомобіль».

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 18.11.2019 року о 19.10 год. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 495 км+900 м, керуючи автомобілем «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCYMITZ CARGO BULL д.з. НОМЕР_2 він рухався заднім ходом не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль IBEKO MAGIRUS д.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДРУ водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.9. ПДРУ під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Водій не дотримався вимог ПДР України тому вчинив ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Представлені та проаналізовані докази суд вважає належними та допустимими.

Дослідивши докази, доходжу висновку, що доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Представленими суду доказами: поясненнями сторін, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, в тому, що він винен в порушенні п. п. 10.9 ПДРУ та вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 124 КУпАП, в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. на користь Держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов