Справа № 428/3685/19
Провадження №3/428/769/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №013047 від 23.02.2019 року, 23.02.2019 року о 10-45 годині на автошляху Т-1302, 112 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Geely MB-7151 A, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервонінні очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився присутності двох свідків.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В порушення вимог ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал було складено з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об"єктивний розгляд справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення зазначена лише кілометрова дистанція автошлях Т-1302, 112 км, що унеможливлює визначити юрисдикцію суду, який повинен розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення вказано автошлях Т-1302, 112км. Зі змісту ч. 1 ст. 276 КУпАП слідує, що за загальним правилом місцем розгляду справ про адміністративне правопорушення є місце його вчинення. Частиною другою ст. 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність окремих категорій правопорушень, тобто можливість розгляду справи за місцем відмінним від зазначеного в ч. 1 ст. 276 КУпАП, за певних умов.

Отже, при вирішенні питання про направлення справи про адміністративне правопорушення посадова особа повинна керуватися всіма обставинами справи, зокрема і надходженням заяв, клопотань особи у відношення якої складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо направлення матеріалів для розгляду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, наявністю або відсутністю свідків чи потерпілих, їх місцем знаходження або проживання, інших обставин необхідних для розгляду справи в передбачені строки.

Разом з тим до матеріалів не додано клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд матеріалів за місцем його проживання, не зазначено підстави, якими уповноважена особа керувалася при прийнятті рішення для направлення даного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду, не додано жодних документів в підтвердження місця проживання правопорушника у м.Сєвєродонецьку, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 згідно ст. 276 КУпАП непідсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню Кремінському ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення та виправлення вищевказаних недоліків.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 повернути Кремінському ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко