Справа № 355/1459/19
Провадження № 3/355/609/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційнийномер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057819 від 28 вересня 2019 року вбачається, що 28 вересня 2019 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Центральній в селищі Баришівка Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні на розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вважає протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього незаконним, винесеним з порушенням норм закону та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Пояснив суду, що він дійсно 28 вересня 2019 року керував транспортним засобом «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 . Коли приїхав до магазину «СМАК», що знаходиться в селищі Баришівка Київської області, зустрів свого знайомого, де вони вживали спиртні напої. Повернувшись до свого автомобіля ОСОБА_1 присів на пасажирське сидіння, яке знаходиться з правої сторони, щоб зателефонувати до свого товариша, який приїде за ним, щоб привезти машину додому, оскільки він вживав алкогольні напої, а залишати транспортний засіб біля магазину «СМАК» не хотів, щоб нічого з ним нетрапилося. Коли він сидів в нерухомому автомобілі і чекав свого товариша, підійшли працівники поліції та повідомили його, що він порушив ПДР України, склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, оскільки не керував транспортним засобом. Просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом неодноразово викликався для надання пояснень інспектор СРПП №3 Баришівського ВП старший лейтенант поліції Медвідь Богдан Олександрович, проте на судові виклики останній не реагує.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи 29.10., 11.11. та 22.11.2019 року не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомили.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність інспектора СРПП №3 Баришівського ВП старшого лейтенанта поліції Медвідь Б.О. та свідків на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи так, як вказані пояснення містять протиріччя з протоколом про адміністративне правопорушення, а також з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У вищезгаданих поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що 28 вересня 2019 року близько 01 год. 00 хв. вчора він перебував по вул. Центральній в селищі Баришівка Київської області, неподалік магазину «СМАК». Він помітив, як поліція зупиняла автомобіль «Джилі» водій якого різко зупинився та вибіг з даного автомобіля та напевно хотів йти до магазину, але його наздогнали працівники поліції та попросили щоб він підійшов до свого автомобіля, однак останній почав говорити, що то не його авто. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 5). В поясненнях не зазначено хто керував автомобілем «Джилі» та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що близько 01 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року по вул. Центральній в селищі Баришівка Київської області, його зупинили працівники поліції та запропонували йому стати свідком того як гр. ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 6), а згідно протоколу подія мала місце 28 вересня 2019 року.

Усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не представилось можливим, оскільки вони на виклики до суду не з`явилися. З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли бути свідками правопорушення.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Джилі» і був зупинений працівниками поліції з метою перевірки на стан сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційнийномер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко