Справа №538/1786/19
Провадження по справі №3/538/367/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектора Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Арія інженереніг", проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ст. 124 КУпАП.

09.06.2019 року, близько 12 год. 30 хв. на автодорозі Р-60, на перехресті з автодорогою з напрямком с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 . Перед виконанням обгону не впевнився в тому, що водій автомобіля ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 подав сигнал про намір здійснення повороту ліворуч допустив зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2(б) Правил дорожнього руху України чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а саме:

- ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження лівого переднього крила, стойки амартизатора, стойки стабілізатора, радіатор, капот, водійські двері, акумулятор, радіатор, лівий підкрилок, стакан, опора амартизатора;

- LEXUS державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження не сумісні з ремонтом так як пошкодження має кожна частина авто.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086227 від 12.10.2019 року у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, що підтверджується відміткою у протоколі (а.с.2).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, клопотань не надсилав.

Судом вживалися заходи для виклику в суд правопорушника, та поштова кореспонденція до суду повернулася у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, однак був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм 25.11.2019 № 17.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086227 від 12.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, яка мала місце 09.06.2019 року, (а.с. 3), фото з місця події (а.с. 10-11), суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 14.2"б" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 09.06.2019 р., таким чином, станом на 03.12.2019р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А.Бондарь