Справа №705/4941/19
3/705/2283/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень,

- передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП № 705/4941/19 (3/705/2283/19) від 16.10.2019 року, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за № 705/4942/19 (3/705/2284/19) від 16.10.2019 року.

Згідно протоколу серії ОБ № 149180 від 16.10.2019 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 18.09.2019 року о 07 год. 50 хв. по вул. Незалежності, 77/2 в м. Умані керуючи автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті допустив наїзд на автомобіль ВАЗ- 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.1, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 396563 від 16.10.2019 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 18.09.2019 року о 07 год. 50 хв. по вул. Незалежності, 77/2 в м. Умані керуючи автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті допустив наїзд на автомобіль ВАЗ- 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Також, в протоколі вказано, після ДТП він залишив місце події будучи причетний до ДТП не повідомивши орган національної поліції, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.1, 10.9, 2.10 (а, б, в, д) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_2 , що дані 18.09.2019 р., в яких вказано, що 18.09.2019 р. близько 08 год. 20 хв. він перебував по АДРЕСА_2 . Умані та в цей час до нього приїхав ОСОБА_1 на автомобілі DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , яким вони спільно користуються. Підійшовши до автомобіля він помітив механічні пошкодження заднього бампера автомобіля, на що ОСОБА_1 пояснив, що в районі шкоди № 14 він допустив дрібне ДТП, але з водієм іншого транспортного засобу він розрахувався та претензій останній не має. Після чого ОСОБА_1 передав йому автомобіль та пішов в с. Громи Уманського району за місцем проживання.

Також, до матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_3 , що дані на місці вчинення ДТП 18.09.2019 р., в яких вказано, що 18.09.2019 р. близько 07 год. 50 хв. по вул. Незалежності в м. Умані керуючи автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку шкоди № 14 та мав намір здійснити поворот праворуч на пров. Привокзальний. Коли він виконував поворот праворуч, то зупинився, так як побачив, що автомобіль DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом в напрямку його автомобіля, тому він почав подавати звукові сигнали, але автомобіль не зупинився, а продовжував рухатися задом та здійснив наїзд на його автомобіль, а саме ліву передню дверку. Водій вийшов з автомобіля та повідомив, що зараз приїде, проте прочекавши його 20 хв. він викликав поліцію.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене на 14.11.2019 року та 09.12.2019 року, однак будучи повідомлений про день та час розгляду матеріалу рекомендованим листом, який повернувся до суду із поштовою відміткою про вручення ( в судове засідання 14.11.2019 р. та за закінченням терміну зберігання на 04.12.2019 р.), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд жодного разу не повідомив.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з`являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, не надав. Вищевикладене дає суду підстави для розгляду справи за його відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов`язків зі сторони ОСОБА_1 , суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання, призначене на 14.11.2019 року та 09.12.2019 року, однак будучи повідомлений про день та час розгляду матеріалу рекомендованим листом, який повернувся до суду із поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149180 від 16.10.2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 396563 від 16.10.2019 року; схемою місця ДТП від 18.09.2019 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 18.09.2019 року, ОСОБА_3 від 18.09.2019 р. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративний матеріал за № 705/4941/19 (3/705/2283/19) від 16.10.2019 року та адміністративний матеріал за № 705/4942/19 (3/705/2284/19) від 16.10.2019 року, підлягають об`єднанню.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал за № 705/4941/19 (3/705/2283/19) з адміністративним матеріалом № 705/4942/19 (3/705/2284/19) в одну справу та присвоїти номер № 705/4941/19 (3/705/2283/19).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко