Справа№ 640/3931/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.
при секретарі - Явнюк К.Р.,
за участі особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника - Лемішко Ю.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 19.01.2017 о 19.55 год. у м. Харкові по вул. Шевченка в районі будинку №317/1д, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до УПП у м. Харкові для усунення недоліків, оскільки у графі протоколу, що надійшов до суду не вказане прізвище ім`я по-батькові потерпілої особи, його адрес, хоча з матеріалів справи вбачалось, що така особа є.
На виконання вказаної постанови суду 31.03.2017 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП після доопрацювання з рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Півторацького І.О., згідно якого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №227409 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ним в графі «потерпілі» не була вказана гр. ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою суду від 30.06.2017 за клопотання особи, яка притягається до відповідальності. ОСОБА_1 , витребовано в Управління патрульної поліції м.Харкова фрагмент відеозапису з нагрудної камери інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Гнезділова О.О., капрала поліції Воловик А.В., фрагменти відеозапису із відео реєстратора патрульного автомобіля екіпажу №0561 та фрагменту відеозапису з нагрудної камери заступника командира №5 батальйону №3 управління лейтенанта поліції ОСОБА_4 та командира роти №5 батальйону №3 управління лейтенанта поліції ОСОБА_5 ; з обласного наркологічного диспансеру з кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння медичний висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 від 19.01.2017 року.
На виконання вказаної постанови суду головним лікарем КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» 20.07.2017 повідомлено суд, що гр.. ОСОБА_6 була доставлена працівником поліції в кабінет цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння 19.01.2017 в 22-30 год. для проведення медичного гляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції та надав висновок медичного огляду, який проводила лікар-нарколог ОСОБА_7 .
Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції 15.08.2017 листом від 09.08.2017 №7161/41/14/03-2017 повідомило суд, що надати вказані у постанові суду від 30.06.2017 відеозаписи не вбачається можливим з підстав відсутності таких в архіві відеоматеріалів УПП у м. Харкові ДПП.
Постановою суду від 21.09.2017 за клопотанням ОСОБА_1 по справі призначена експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відновлено.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, посилаючись на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
Представник потерпілої особи ОСОБА_8 у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1.3 «Правил дорожнього руху» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 1.4 «Правил дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_1 , тобто порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 серії БР №227409; схемою місця ДТП; поясненнями потерпілої особи ОСОБА_6 ; поясненнями свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в яких останні повідомили, що стали свідками наїзду автомобіля «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 на транспортний засіб «Mitsubishi» д/н НОМЕР_2 .
При цьому, суд враховує заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та особистих поясненнях, в яких останній вказав, що подія ДТП мала місце у зв`язку із порушенням ПДР Ураїни з боку ОСОБА_6 , а саме оскільки остання після зупинки автомобіля ОСОБА_1 здійснила рух заднім ходом на своєму авто, та як наслідок допустила зіткнення з його автомобілем, однак доказів на підтвердження вказаних фактів ОСОБА_1 суду не надано та не доведено перед судом їх переконливість.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2017, проведеного лікарем-наркологом КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_7 гр. ОСОБА_6 у стані сп`яніння не перебувала.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Дане правопорушення мало місце 19.01.2017, тобто більше 3 місяців назад, а тому суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.
На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушники не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду матеріалів минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -