Провадження № 3/686/7836/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли протоколи в якиху зазначено, що 12.11.2019 року о 08 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Соборній, 75, під час розвороту, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21114» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої був причетний.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункти 13.1, 2.10(б) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 12.11.2019 року близько 08 год. 58 хв. керував автомобілем на вказаній ділянці дороги та рухався від кав`ярні «КОФФІ ТОРГ», що знаходиться по вул. Соборній, 77 з метою розвороту, здійснив поворот ліворуч, потім здійснив рух заднім ходом, повернув ліворуч та виїхав на вул. Гагаріна. Під час здійснення маневру розвороту не запам`ятав, які автомобілі були припарковані попереду та з лівого боку його автомобіля. Зіткнень, ударів не відчув, тому й не зупинився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він 12.11.2019 року близько 08 год. 40 хв. припаркував своє авто «ВАЗ 21114» н.з. НОМЕР_2 на паркову біля будинку «Фонд Державного Майна» по вул. Соборна, 75. Відлучився по особистих справах , після того як повернувся до свого транспортного засобу побачив пошкодження заднього правого крила та пошкодження лакофарбованого покриття правого заднього бамперу. Наїзд здійснив автомобіль світлого кольору.

Відповідно наданих фотознімків місця пригоди чітко відображено, що на автомобілі «ВАЗ 21114» н.з. НОМЕР_2 виявлені зовнішні пошкодження білого кольору у вигляді: потертості лакофарбового покриття на задньому правому крилі та бампері на відстані 0.58 м. від дорожнього покриття, а на автомобілі «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 містяться пошкодження на бампері на відстані 0,51 м від дорожнього покриття та колір бамперу є сірий.

Згідно із відеозапису з відеокамер на будинку, які були переглянуті в ході судового засідання, чітко прослідковується, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Соборній, 75 дійсно рухався по вказаній вулиці, до будинку, для здійснення маневру розвороту. Даний автомобіль не здійснив заїзд за припарковані автомобілі, а лише наблизився до них і після цього заднім ходом здав за будинок, де були відсутні автомобілі і виїхав з місця подій.

Працівниками поліції були зібрані докази та зроблені знімки виявлених пошкоджень на транспортному засобі «ВАЗ 21114» н.з. НОМЕР_2 , здійснено заміри та розташовано дані транспортні засоби один біля одного і відповідно до наявної слідової інформації виявлені пошкодження на автомобілі «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21114» н.з. НОМЕР_2 не співпадають по кольору, оскільки на автомобілі ВАЗ залишено слід від білого автомобіля, по розміру розташування виявлені ушкодження в даних транспортних засобів не співпадають. Маневр розвороту, яким водій ОСОБА_1 мав би здійснити пошкодження іншого транспортного засобу мав бути здійснений саме шляхом заїзду передньою частиною автомобіля за крило автомобіля «ВАЗ 21114» н.з. НОМЕР_2 , проте із відео наданому суду чітко проглядається, що такого заїзду не було здійснено .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників ДТП, переглянувши наданий відеозапис, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення останнім п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не ґрунтуються на доказах і не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич