П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 Справа №607/15059/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: Данилюка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2019р. серії БД №341242, водій ОСОБА_1 14 червня 2019 року о 18 од. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки,8, керував транспортним засобом марки «Ауді А4» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду в КУТОР ТОНД водій відмовився в присутності двох свідків. «Водій ОСОБА_1 пішов у туалет та пробував здати замір сечі без присутності лікаря та поліцейського. Сеча, яку приніс ОСОБА_1 була холодна (розбавлена водою), повторно здати сечу згідно чинного законодавства водій відмовився». Номер відмови 176. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що його було зупинено працівниками поліції та наказано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки на думку поліцейських він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Він проїхав з працівниками поліції до медичного закладу і пройшов огляд. Проте, поліцейський вказав, що він проходив огляд з порушенням вимог законодавства, тобто, без його присутності та лікаря, відмовилися брати сечу на дослідження, мотивуючи тим, що вона розбавлена водою та наполягав на повторний огляд, на що він, ОСОБА_1 , відмовився, так як повторний огляд заборонений. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив свої зауваження, що не згідний з протоколом, оскільки здавав аналіз сечі в присутності поліцейських. При таких обставинах просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності доказів вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння і такий огляд пройшов.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 4 даної статті вказує, що огляд у заклад охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме долученого відеозапису із нагрудної камери відеореєстратора поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 в приміщенні туалету здійснював забір сечі, поліцейський також був присутній в коридорі, проте, після надання баночки із біологічним середовищем, як поліцейський, так і лікарі по зовнішньому вигляді та ознаках вказали, що в наданій ОСОБА_1 баночці знаходиться вода або ж розбавлена водою сеча, а тому ніякого дослідження на вміст наркотичних засобів робити не будуть, оскільки була порушена процедура проведення огляду, а саме процедура забору сечі, на що поліцейський повідомив, що це його провина, так як він допустив самого водія в туалет та належним чином не проконтролював здійснення забору сечі за його присутності. Тому, поліцейський наполягав, щоб водій повторно пройшов огляд, шляхом забору сечі, на що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він водою сечу не розбавляв і щоб лікар зробив аналіз. Якщо ж лікар не хоче робити аналіз наданої сечі, то хай здійснить забір крові або проведуть зовнішній огляд водія, на що лікар та поліцейський відмовили у цьому. ОСОБА_1 зазначав, що процедура проведення забору сечі йому ні лікарем, ні поліцейським роз`яснена не була і він ніяких порушень не вчиняв.

Згідно положень 12 та 13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

При встановлених обставинах суд вважає, що поліцейським та лікарем не було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру його огляду шляхом забору сечі для аналізу, ОСОБА_1 здав сечу, проте із суб`єктивних міркувань лікаря та поліцейського проведення аналізу предмета дослідження біологічного середовища не здійснено. Також, поліцейським та лікарем не були дотримані положення пунктів 12 та 13 Інструкції, щоб взяти інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 , на що останній наполягав, при відмові лікаря провести дослідження наданої ОСОБА_1 сечі.

Попри цього слід зауважити, що проведення повторного огляду водія на визначення стану сп`яніння після проходження ним огляду як положення КУпАП так і вимоги Інструкції не передбачають.

Долученні до матеріалів справи пояснення свідків від 14.06.2019р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КУТР ТОНД судом не беруться до уваги, оскільки як встановлено під час огляду відеозапису із нагрудної камери відеореєстратора, в присутності даних свідків поліцейським не пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а лише роз`яснювалося їм, що водій пройшов огляд шляхом забору сечі із порушенням, а відтак і в подальшому відмовився від повторного проведення огляду. Тому, вказані пояснення свідків слід визнати неналежними і недопустимими доказами для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КУТОР ТОНД, огляд на визначення стану такого сп`яніння шляхом забору біологічного середовища у ОСОБА_1 був здійснений, проте без проведення відповідного дослідження.

А відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2019р. серії БД №314242 фабулою.

Окрім цього, із відеозапису чітко вбачається, що в час складання та заповнення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2019р. №314242, зокрема в частині суті правопорушення та опису установлених його обставин, свідків події ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на місці не було, проте їхні прізвища та підписи вже були проставленні у протоколі про адміністративне правопорушення до заповнення та підпису його поліцейським. На той момент у протоколі не було зазначено його фабули, суть адміністративного правопорушення. Тобто, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проставили свої підписи поряд із прізвищами, не знаючи при цьому суті та обставин адміністративного правопорушення чи адміністративних правопорушень, які будуть в подальшому викладені поліцейським у протоколі щодо конкретної особи.

Вказані дії поліцейського вчиненні з порушенням ч. 2 ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», процесуальні дії при складанні протоколу про адміністративні правопорушення і його заповненні не узгоджуються із нормами законодавства і судом розцінюються як істотні порушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2019р. №314242 та долученні пояснення свідків від 14.06.2019р. слід визнати неналежними і недопустимими доказами для підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2019р. фабулою порушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2019р. серії БД №314242 закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський