Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/701/2019Справа №: 641/1138/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника Слібідської філії з виробництва та розвитку КП «ХТМ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Інд. код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи заступником начальника Слібідської філії з виробництва та розвитку КП «ХТМ», яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_4, буд. 18-Б, згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, будучи субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушенні вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, 03.04.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що останній особисто отримав повістку про виклик до суду 09.03.2019, причини не явки не повідомив.

Оскільки, ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час судового засідання відповідно до норм ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, неприбуття ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд розцінює як спробу затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті та уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Прокурор Глух В.В. у судовому засіданні підтвердила все викладене в протоколах про адміністративне правопорушення та просила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, особи які зазначені у п. 1, п.п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, ОСОБА_3 працюючи заступником начальника Слібідської філії з виробництва та розвитку КП «ХТМ», будучи субєктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією в порушенні вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, несвоєчасно подав без поважних на те причин щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після припинення своєї трудової діяльності, по строку подачі до 01.04.2018, фактично подав 03.04.2018.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 129 від 13.02.2019, даними повідомлення НАЗК № 52-1509 від 11.04.2018, даними довідки подання Е-декларації ОСОБА_3

Виходячи з викладеного ОСОБА_3, працюючи заступником начальника Слібідської філії з виробництва та розвитку КП «ХТМ», будучи субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та підлягає адміністративної відповідальності.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети адміністративного стягнення визначеної ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 36, 256, 268, 276, 277-2, 280, 283, 172-6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_1