ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/508/19 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019р. Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., секретаря Шибінської А.Л.., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Радіновича Володимира Ігоровича розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 17.08. 2019 року о 19.15 год. у м. Херсоні, парк Слави, керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» держномер НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що визнав підставою для відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Радінович Володимир Ігорович, діючий від імені ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції від 27 вересня 2019р. скасувати, як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. У випадку спливу, на час прийняття рішення строку притягнення до адміністративної відповідальності, просить закрити адміністративну справу у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки суду не підтверджені належними доказами та ґрунтуються на припущеннях, оскільки ОСОБА_1 фактично знаходився у транспортному засобі який не рухався, а тому і не керував ним. В матеріалах справи відсутні докази того, шо ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а зазначені судом свідки події такої обставини не підтверджували. Ознаки наркотичного сп`яніння не можуть бути підтверджені показами свідків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, адвоката Радіновича В.І., дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За правилами ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Судом першої інстанції встановлено, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинене водієм порушення ПДР, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Зазначена обставина визнана ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду справи та підтверджена оглянутим судом відеозаписом фіксації зазначеної події, із якої суд встановив, що на вимогу працівників поліції водієм надані документи на автомобіль. При складанні постанови про керування транспортним засобом особою, яка не має права керування ним, жодних заперечень щодо свого керування ОСОБА_1 не заявляв. Із зазначеним порушенням погодився та факт керування транспортним засобом не спростовував.

В суді апеляційної інстанції крім цього зазначив, що вказану постанову не оскаржив, але і штраф 510 грн. ще не сплатив.

Крім того, одночасно із фіксацією вказаного порушення правил дорожнього руху 17.08.2019 року о 19-35 год. складено протокол про порушення п.2.5 ПДРУ із тих підстав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» держномер НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. У присутності двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій відмовився від проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі.

Свідки посвідчили вказані обставини у тексті складеного протоколу, тоді як ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Вказаним протоколом встановлено, що ОСОБА_1 проінформований про те, що розгляд адміністративно справи відбудеться у Херсонському міському суді 10.09.2019р. 08-30 год у кабінеті 803 по вул. Маяковського,6/29 . ( а.с.7).

Згідно п. 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння ( крім запаху алкоголю із порожнини рота), а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.12 розділу другого Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками, визначеними у п.4 розділу першого, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За наявності зазначених ознак огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, згідно п.8 якого встановлено, що у разі відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи наведені норми законодавства та зафіксовані уповноваженою особою у протоколі від 17.08.2019р. описаного стану ОСОБА_1 дають обґрунтовані підстави вважати, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, у присутності двох свідків зафіксована відмова водія від проходження огляду у найближчому спеціалізованому закладі охорони здоров`я, що у сукупності складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В суді апеляційної інстанції допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що належний йому автомобіль залишив на стоянці, а через годину повернувся і побачив, що поліцейські складають протокол відносно його сина ОСОБА_1 .

Проте, вказані свідчення не спростовують висновку суду першої інстанції щодо наявності ознак адміністративного правопорушення, встановленого ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності документу про право керування ним та накладання стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП згідно постанови від 17.08.2019р. не спростований належними доказами.

Постанова від 17.08.2019р. за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП набула чинності, а тому не підлягає окремому доведенню факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Також підтверджені належними доказами, які досліджені в суді першої інстанції, обставини про те, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 за наявності ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі.

Враховуючи, що факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано на підставі доказів, до числа яких за визначенням ст. 251 КУпАП віднесені, складений поліцейським на місці зупинки протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, відео фіксація обставин відмови від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, а тому суд першої інстанції дійшов належного висновку про те, що протокол про адміністративне порушення, зміст якого підтверджений підписами двох свідків, складений у відповідності до встановленого законодавством порядку.

ОСОБА_1 та його представник у ході судового розгляду справи не надали доказів на спростування викладених у постанові суду про адміністративне правопорушення обставин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та пояснення в суді апеляційної інстанції не спростовують висновок про наявність ознак порушення п.2.5 ПДР України і як наслідок - ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини адміністративного порушення, дослідив наявні у справі докази, з дотриманням , встановленого ст. 268 КУПАП порядку розгляду справи, та за відсутності доказів якими б були заперечені обставини вчинення адміністративного порушення з вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості , суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Радіновича Володимира Ігоровича , діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська