3/441/46/2019 441/2240/18
П О С Т А Н О В А

19.03.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адмінправопорушення серія БД № 377903 від 20.12.2018р., ОСОБА_2, 20.12.2018р. о 02 год. 40 хв., на вул. Комарнівська у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Vento» н.з. ВС 6278 АМ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт керування 20.12.2018р. о 02 год. 40 хв. автомобілем заперечив, пояснив, що в цей час на вул. Комарнівська у м. Городок Львівської обл., поруч із магазином "Кошик", очікував таксі, вимоги поліцейських надати документи на автомобіль і пройти огляд на стан алкогольного спяніння не виконав, бо документів не мав, автомобілем не керував, дав інші пояснення, просить не притягувати до адмінвідповідальності.

На підтримання позиції ОСОБА_2 висловився захисник, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 377903 від 20.12.2018р., ОСОБА_2, 20.12.2018р. о 02 год. 40 хв., на вул. Комарнівська у м. Городок Львівської обл., керував автомобілем «Volkswagen Vento» н.з. ВС 6278 АМ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обовязковим для кожного учасника дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно розяснень п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження події правопорушення - керування ОСОБА_2 о 02 год. 40 хв. 20.12.2018р. транспортним засобом та відмову пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, до протоколу серія БД № 377903 від 20.12.2018р. доказів не долучено, є покликання на свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вищеозначені свідки на виклики в суд не зявились (а.с.16, 23).

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 показав, що він користувався автомобілем «Volkswagen Vento» н.з. ВС 6278 АМ та через технічну несправність, пізно ввечері 19.12.2018р. залишив такий на обочині біля магазину "Кошик" на вул. Комарнівська у м. Городок Львівської обл., що ключі від автомобіля нікому, в т.ч. ОСОБА_2, ні в цей вечір, а ні 20.12.2018р. не передавав.

Вищеозначені показання свідка ОСОБА_5 беру до уваги, оскільки такі логічні та узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2, не вірити таким не маю підстав.

Належних доказів, які б достовірно підтверджували той факт, що ОСОБА_2 біля 02 год. 40 хв. 20.12.2018р. у м. Городок Львівської обл., керував автомобілем «Volkswagen Vento» н.з. ВС 6278 АМ і при цьому відмовився від проходження відповідного огляду для визначення стану спяніння, до протоколу не долучено, в суді не здобуто.

Пояснення в суді свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що о 02 год. 40 хв. 20.12.2018р. на вул. Комарнівська у м. Городок Львівської обл. після зупинки автомобіля «Volkswagen Vento» н.з. ВС 6278 АМ, який рухався із неосвітленим номерним знаком, з нього вибіг, тікав і був затриманий з ознаками алкогольного спяніння ОСОБА_2, що той відмовився від проходження медичного огляду, беру до уваги, але розцінюю як такі, що не можуть слугувати підставою для притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки свідки обоє - поліцеські, немає інших доказів, які б підтверджували їх пояснення або ж спростовували заперечнння ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_5

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.