Провадження № 3/201/5687/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 457649 від 18 листопада 2019 року, відповідно до якого 27 квітня 2019 року о 03 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, біля буд. 4 по пр. Героїв, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб (зеленого кольору масою 1,223 грам) марихуана, у невеликому розмірі для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а також не був доставлений до суду уповноваженою особою поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, що міститься в матеріалах справи, кримінальне провадження по даному факту було закрито 25 жовтня 2019 року.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України .

З огляду на те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України .

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України - закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Наумова