Справа № 744/898/19 Головуючий у 1 інстанції Гнип О. І.
Провадження № 33/4823/295/19
Категорія - ч.2 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

її захисника - адвоката Голика Є.В.,

прокурора - Карася В.М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і жителька м. Семенівка Чернігівської області , зареєстрована по АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_4 , громадянка України, з вищою освітою, начальник відділу грошових виплат Управління соціального захисту населення Семенівської РДА Чернігівської області, неодружена,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384 грн. 20 копійок.

Судом встановлено, що 03 червня 2019 року Управлінням захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України виявлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником відділу грошових виплат Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, а також державним службовцем, посада якої відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «Б», тобто у відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

На порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 26.09.2018 року несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям у власність нею 15.08.2018 року нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,0952 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресом: АДРЕСА_5 , вартість якої склала 157 918 гривень, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 176-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, не відповідає вимогам закону та не може бути покладений в основу судового рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо достовірності й повноти відомостей, належить до виключної компетенції НАЗК, який у свою чергу є єдиним суб`єктом,що наділений правом перевірки подання суб`єктами декларування повідомлень щодо зміни у майновому стані, що регламентовано Рішенням НАЗК «Про затвердження Порядку проведення контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.02.2017 року № 56.

На думку апелянта, постанова суду була винесена поза межами строку накладення адміністративного стягнення, оскільки днем виявлення правопорушення не може вважатись день складення протоколу про адміністративне правопорушення. Перевірка щодо можливого порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» була розпочата ще 28 лютого 2019 року, а вже 25 березня 2019 року була роздрукована декларація про зміни у майновому стані, яку вона подала 26 вересня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, вже 25 березня 2019 року службовим особам ДЗЕ НП України було достеменно відомо, що 15 серпня 2018 року нею було отримане майно у спадщину, а декларацію вона подала з пропуском десятиденного строку, тільки 26 вересня 2019 року. Таким чином, саме 25 березня 2019 року слід вважати днем виявлення правопорушення та саме з цієї дати рахувати тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який сплинув 25 червня 2019 року.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що вчинене нею правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, вона хоч із запізненням, але подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. На той час перебувала у пригніченому стані через смерть родичів, постійно їздила у м. Дніпро для залагодження питань щодо прийняття спадщини. Крім того у неї збіг термін дії її електронного підпису, а виготовлення нового потребувало значного часу, що стало однією з багатьох підстав,чому вона вчасно не подала повідомлення.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та її захисник адвокат Голик Є. В. підтримали доводи апеляційної скарги та вказували на те, що на день прийняття судового рішення збігли строки накладення адміністративного стягнення і суд мав закрити провадження у справі.

Прокурор Карась В. М. не погодився з доводами апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, аргументуючи тим, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України № 81 від 07.11.2015 року, до завдань Департаменту, крім іншого, належить боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування, протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Департамент захисту економіки Національної поліції України відноситься до органів внутрішніх справ, який у порядку ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачених ст. 172-6 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники Департамент захисту економіки Національної поліції України не наділені повноваженнями проводити перевірку декларацій і повідомлень та складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, до уваги не приймаються.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Із матеріалів справи убачається, що 15 серпня 2018 року були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку, площею 0,0952 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресом: АДРЕСА_5 на підстав свідоцтва про право на спадщину, вартістю 157 918 гривень.

Отже, починаючи з 15 серпня 2018 року, вона повинна в десятиденний строк повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. Про такий обов`язок ОСОБА_1 знала, оскільки 01 травня 2016 року була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Закон України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, а також ознайомлена з вимогами ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» 02 січня 2018 року під розпис (а.с.21, 22).

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею можна вважати як день виявлення уповноваженим органом можливих порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», або ж день опублікування несвоєчасно поданого повідомлення про суттєві зміни у майновому стані на офіційному веб-сайті НАЗК, у відкритому джерелі, належному антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані на офіційному веб-сайті НАЗК є 26 вересня 2018 року, а днем, коли повідомлення про суттєві зміни у майновому стані були роздруковані службовими особами Управління захисту економіки Національної поліції України є 25 березня 2019 року (а.с.28-30).

Як з дня опублікування повідомлення про зміни в майновому стані, так і з часу коли це повідомлення було роздруковане службовими особами Управління захисту економіки Національної поліції України, який і є днем виявлення правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому суд першої інстанції після 25червня 2019 року, не мав законних підстав постановляти рішення про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Аргументи прокурора, що днем виявлення правопорушення є дата складання протоколу, не можуть прийматися до уваги, оскільки уповноважені особи Департаменту економіки Національної поліції отримали усі документи про ОСОБА_1 та інформацію про її перебування на лікарняному, про одержання електронного цифрового підпису ще 14.03.2019 року( а. с. 13), роздрукували повідомлення про суттєві зміни 25.03.2019 року, з яких було видно як дату набуття спадщини, так і дату подання повідомлення, а тому зволікати із складанням протоколу два з половиною місяці не мали жодних правових підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець