Справа № 355/1549/19
Провадження № 3/355/642/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084554 від 14 вересня 2019 року вбачається, що 14 вересня 2019 року о 05 годині 40 хвилин по вул. Провулок Мисливський в селищі Баришівка Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні на розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вважає протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього незаконним, винесеним з порушенням норм закону та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Пояснив суду, що 14 вересня 2019 року його зупинили працівники поліції по вул. Провулок Мисливський в селищі Баришівка Київської області, коли керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , та вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» на що ОСОБА_1 відмовився. Свою відмову обґрунтував тим, що знає непоодинокі випадки маніпуляції даним прибором працівниками поліції. Тому ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі тобто Баришівській ЦРЛ. Однак, до медичного закладу він не доставлявся, оскільки поліцейськими на місці був складений протокол про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.Просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи 06 грудня 2019 року не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини своєї неявки суду не повідомили.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність свідків на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїх поясненнях засвідчували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування, вважає їх недопустимими, оскільки інформація, яка в них міститься не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі. Так, судом приймається до уваги, що пояснення свідків є однотипними, раніше заготовленими та надрукованими і фактично являють собою бланки пояснень в яких заздалегідь сформована позиція, яку хотів представити поліцейський, який отримав ці пояснення. Крім того, бланки окремо доданих поясненнь свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7) заповнені одним почерком та неможливо встановити ким саме вони підписані.

Усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не представилось можливим, оскільки вони на виклики до суду не з`явилися.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко