Справа № 191/897/19
Провадження № 3/191/259/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 Малієва Нізаніогло, який народився 24.06.1983 року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У протоколі серії АПР18 № 564536 від 23.02.2019 року зазначено, що 23.02.2019 року 0 09-00 годині ОСОБА_1 у м. Синельникове на Привокзальній площі ст.. Синельникове -1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (м'ясом) у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в матеріалах адміністративної справи знаходиться заява правопорушника у якій ОСОБА_1 просить справу розглянути без його участі, з рішенням суду згоден.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи викладене, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі об'єктивні та суб'єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди фізичним чи юридичним особам, чи державі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, враховуючи ті обставини, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю, що можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.22, 160,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №191/897/19 у відношенні ОСОБА_1 Малієва Нізаніогло за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені предмети торгівлі, що є знаряддям адміністративного правопорушення, а саме: м'ясо в кількості 2 (два) кг. - залишити за належністю володільцеві ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2