Справа № 265/6164/19
Провадження № 3/265/2399/19
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши у м. Маріуполі справу за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01 вересня 2019 року о 23-53 хв. керував автомобілем марки «DAEWOO ESPERO», державний номер НОМЕР_2 у Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Пашковського біля будинку № 24 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у міському наркологічному диспансері за адресою: місто Маріуполь, вулиця Пашковського будинок 51, чим вчинив правопорушення та порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 176405.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, за участю його захисника адвоката Пудак Д.В.,провину не визнав у повному обсязі та пояснив, що він 01 вересня 2019 року керував автомобілем марки «DAEWOO ESPERO», державний номер НОМЕР_2 у Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Пашковського біля будинку № 24, був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запідозрили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому направили до міського наркологічного диспансеру пройти обстеження, де він пройшов тест через засіб «Драгер».Стверджує, що алкоголь він не вживав, прилад показав, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння невірно, оскільки в той день він вживав тільки медичні протитуберкульозні препарати.

В судовому засіданні також була допитана лікар наркологічного диспансеру, ОСОБА_2 у якості свідка, яка пояснила, що 02 вересня 2019 року вона була на чергуванні,коли на огляд працівниками поліції був направлений ОСОБА_1 . Останній був перевірений на стан вживання алкогольних напоїв шляхом тесту «Драгер», результат виявився 1,92 промілі, через 20 хвилин провела повторну перевірку, результат виявися 1,82 промілі, що означає гостру інтоксикацію алкоголем. Прилад реагує тільки на алкоголь, на лікарські засоби не реагує. Великий показник промілі відповідає алкогольному сп`янінню. Стверджує, що даний прилад сертифікований.

Заслухавши сторін по справі, свідка, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- результат тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Drager», останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту: 1,92 %, складеного 02.09.2019 року об 01-28 годині; та 1,82% складеного 02.09.2019 р о 01-44 год.

Суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що підтверджується поясненнями свідків та письмовими матеріалами справи, отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП України.

Суд також звертає увагу на те, що прилад, яким було зроблено тест, є сертифікованим на проведення тестів на вживання алкоголю МОЗ України.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 130, 247 ч.1, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя І.Г.Мельник