ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9649/19Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/230/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Печеного О.П., захисника Карчевського Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто 384,20 грн. судових витрат.

Також, цією постановою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто 384,20 грн. судових витрат.

Згідно постанови, 20 березня 2019 року о 16 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Промислова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з ескалатором-навантажувачем «JCB 3CX», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 11.4 ПДР України.

Окрім того, 20 березня 2019 року о 16 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Промислова, водій ОСОБА_1 керував екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX», н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 11.4 ПДР України.

В апеляційних скаргах:

-Ониськів ОСОБА_4 .П ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення його до адмінвідповідальності та закрити провадження у справі. Вважає, що висновок суду про винність у ДТП обох водіїв є необгрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах недостатньо доказів, які підтверджували б його вину у вчиненні даного адмінправопорушення. Також наголошує, що під час ДТП рухався по своїй смузі, натомість водій ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі, виконував двійний обгін та допустив зіткнення. Зазначає, що твердження останнього та його захисника, щодо виїзду на зустрічну смугу з причини намагання уникнення зіткнення з екскаватором-навантажувачем є безпідставними та необгрунтованими і спростовуються План-схемою огляду місця ДТП, з якого вбачається, що гальмівний шлях транспортного засобу Volkswagen LT35 становить 28,2м., з чого можна зробити висновок, що у даного транспортного засобу була велика швидкість.

-захисник ОСОБА_3 . - адвокат Карчевський В.М. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що водій екскаватора рухаючись у своєму напрямку повністю виїхав на зустрічну для нього смугу руху, ОСОБА_3 в даному випадку застосував екстренне гальмування з одночасним відвертанням керма ліворуч, оскільки праворуч рухався автомобіль, однак зіткнення з екскаватором уникнути не вдалось. Стверджує, що такі показання ОСОБА_3 повністю підтвердив свідок ОСОБА_6 , а також водій ОСОБА_1 . З огляду на дані обставини вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не вчиняв, а причиною ДТП стало порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні даної справи судом першої інстанції.

Приймаючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 судом вірно взято до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198492 від 15 квітня 2019 року, згідно якого ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з ескалатором-навантажувачем «JCB 3CX», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.1, 11.4 ПДР України.

Крім цього протоколу, порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 березня 2019 року, в якому зафіксовано характерні ознаки ділянки дороги по вул. Промислова в напрямку від вул. Поліська до вул. Лук`яновича, де мало місце ДТП, зокрема зазначено, що рух на даній дорозі здійснюється в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня, ширина проїзної ділянки дороги становить 11,3 м. При цьому, сліди кочення лівих коліс т.з. «Volkswagen LT35» розпочинається на відстані 4,5 м., а правих на відстані 5,7 м. до правого краю проїзної частини дороги, тобто на зустрічній для нього смузі руху.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні та його письмових пояснень від 21 березня 2019 року встановлено, що 20 березня 2019 року близько 16.40 год. він керував автомобілем «Skoda Fabia» по вул. Промислова у м. Тернополі в напрямку вул. Поліська, тримаючись правого краю дороги, ліворуч від нього рухався автомобіль «Volkswagen LT35», та вони наближалися до перехрестя із вул. Поліською, звідки в цей момент виїхав екскаватор-навантажувач, який рухався на великій швидкості.

Такі показання свідка ОСОБА_6 про взаємне розташування автомобілів в сукупності з даними протоколу огляду місця події щодо ширини проїзної частини дороги в цій ділянці (11,3 м) та слідів кочення коліс, повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника Карчевського В.М. про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не рухався по зустрічній для нього смузі руху.

Надані в ході апеляційного розгляду висновки автотехнічного дослідження від 21 червня 2019 року №658/19-32 показань цього свідка та правильність їх оцінки судом першої інстанції не спростовують, оскільки в цьому висновку вказано, що визначити, де по ширині дороги перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в момент початку реагування на небезпеку не видається можливим.

Наведені докази та інші обставини, які встановлені в ході судового розгляду і проаналізовані судом першої інстанції в оскарженій постанові, підтверджують, що водій ОСОБА_3 при наближенні до перехрестя вулиць Промислова і Поліська в м.Тернополі не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, яка би давала йому можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Також, приймаючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно оцінив дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198493 від 15 квітня 2019 року, згідно якого 20 березня 2019 року о 16 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Промислова, водій ОСОБА_1 керував екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX», н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 11.4 ПДР України.

Крім цього протоколу, винуватість ОСОБА_1 у порушення вимог безпеки дорожнього руху підтверджується також даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 березня 2019 року, в якому зафіксовано характерні ознаки ділянки дороги по вул. Промислова в напрямку від вул. Поліська до вул. Лук`яновича, де мало місце ДТП, зокрема зазначено, що слід гальмування лівих коліс екскаватора «JCB 3CX» розпочинається на відстані 7,1 м., а правих на відстані 5,5 м. до правого краю проїзної частини дороги (слід дугоподібної форми із заокругленням у праву сторону, на відстані 3,7 м. правого колеса від правого краю проїзної частини дороги різко змінює траєкторію ліворуч), тобто на зустрічній для нього смузі руху.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 21 березня 2019 року, які узгоджуються з його поясненнями, даними в судовому засіданні, вбачається, що 20 березня 2019 року близько 16.40 год. коли він на автомобілі «Skoda Fabia» по вул.Промислова у м.Тернополі наближався до вул.Поліська, а ліворуч від нього рухався автомобіль «Volkswagen LT35», , то з вул.Поліська на вул.Промислову виконував поворот ліворуч екскаватор-навантажувач, який рухався на великій швидкості. Даний екскаватор, виконуючи поворот ліворуч зрізав кут повороту, виїхавши перед ним та автомобілем «Volkswagen LT35». Жодних автомобілів, які б виїхали на вул.Поліську та створили небезпеку екскаватору не було. Побачивши екскаватор він зупинився, а автомобіль «Volkswagen LT35» змінив траєкторію руху ліворуч. Коли автомобіль «Volkswagen LT35» перебував на відстані декількох метрів до екскаватора, останній різко повернув праворуч та зіткнувся із автомобілем «Volkswagen LT35».

Суд першої інстанції правильно оцінив наведені докази і прийшов до обґрунтованого висновку, що з моменту початку гальмування (кочення) та зміни траєкторії їх руху (т.з. «JCB 3CX» - вправо, а т.з. «Volkswagen LT35» - вліво), кожен із вказаних транспортних засобів перебував на смузі зустрічного руху, внаслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушили вимоги п. 11.4 ПДР України.

Зазначені порушення, в свою чергу, стали причиною зміни траєкторії руху кожним із них. При цьому, водії не були уважними, не достатньо стежили за дорожньою обстановкою, під час вибору безпечної швидкості руху не врахували дорожньої обстановки, порушивши вимоги п. 2.3(б) та п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Наведені в апеляційних скаргах доводи зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування оскарженого судового рішення та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис