КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6200/19
Провадження № 3/552/1858/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ПП «Мірус Компані», юридична адреса м. Полтава, вул. Яківчанська,11

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ПП «Мірус Компані», юридична адреса м. Полтава, вул. Яківчанська,11, допустила неподання підприємством платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість за липень 2019 року по строку сплати 30.08.2019 в сумі 25157 грн., за серпень 2019 року по строку сплати 30.09.2019 в сумі 69359 грн., чим порушила вимогу п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а.с.8). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту перевірки від 23.10.2019, протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 повідомила, що поповнення рахунку не було проведено у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки на останню 28.08.2019, тобто протягом року, Київським районним судом м. Полтава було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП ( справа № 552/4731/19, штраф 85 грн.).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько