Провадження № 3/537/1059/2019
Справа № 537/3977/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Шевченко С.М., Мельник А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.12.2012 року, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.09.2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул. Чумацький шлях, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності. ОСОБА_1 дав показання, що 11.09.2019 року приблизно о 01-02 год. він керував власним автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючись від с. Чечелеве на с. Кривуші. В м. Кременчуці по вул. Чумацький шлях він був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав посвідчення водія та документи на автомобіль. В ході розмови поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських проїхати до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 погодився. В Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері він виконав усі дії та здав аналізи, які просив лікар. Фактично огляд на стан сп`яніння проводила медсестра. Після цього лікар-нарколог сказала, що йому необхідно поїхати в м. Полтаву для повторної здачі аналізів сечі. ОСОБА_1 відмовився їхати в м. Полтаву. Тоді працівники патрульної поліції запросили свідків для підписання документів та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, здав всі необхідні аналізи лікарю Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

Представники ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. та Мельник А.В. зазначали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він в установленому законом порядку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, здав всі необхідні аналізи лікарю Кременчуцького обласного наркологічного диспансері (далі КОНД), а тому він не порушував п.2.5. ПДР України. Просили суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки він не відмовлявся на вимогу поліцейського пройти медичний огляд в КОНД, а навпаки, прибув у заклад охорони здоров`я, пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», був оглянутий лікарем та здав на дослідження біологічне середовище сечу, тобто виконав всі законні вимоги лікаря щодо проведення огляду на стан сп`яніння. Не проведення лікарем-наркологом КОНД лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або наркотичної речовини не може трактуватися як відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, відеозапис із нагрудної камери поліцейського розпочинається у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, а зі змісту матеріалів справи вбачається, що свідки були запрошені лише в медичній установі. При цьому зазначені свідки не були присутні при складанні протоколу. Є підстави вважати, що свідки не підписували протокол та пояснення, оскільки поставлені в цих документах підписи від їх імені не тотожні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №038581, складеним 11.09.2019 року поліцейським роти №2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області сержантом поліції Тарсуковим С.О. підтверджується наступними доказами.

Показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який в судовому засіданні визнав, що 11.09.2019 року в нічний час керував власним транспортним засобом в м. Кременчук, коли по вул. Чумацький шлях був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Був доставлений працівниками поліції в Кременчуцький обласний наркологічний диспансер для проведення лікарем огляду на стан наркотичного сп`яніння. На початку огляду виконував вимоги лікаря щодо проведення огляду. Але заперечував проти проведення лабораторного дослідження його сечі в м. Полтава. Після чого працівники поліції запросили двох свідків та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з відеозаписом правопорушення, поданим суду, ОСОБА_1 був доставлений в КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради», де за направленням працівників поліції лікар розпочав його медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Так, лікарем був проведений візуальний огляд ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 на пропозицію лікаря здав аналіз сечі в один пластиковий стаканчик. О 01 год. 24-30 хв. було зроблено тест-аналіз сечі на стан наркотичного сп`яніння, результат якого встановлено позитивний. ОСОБА_1 не погодився з позитивним результатом тесту на стан наркотичного сп`яніння. Лікар-нарколог роз`яснив ОСОБА_1 , що в такому випадку для проведення повного лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, за його згодою, аналізи будуть направлені в лабораторію в м. Полтаву. На запитання ОСОБА_1 , лікар роз`яснив, що йому не потрібно особисто їхати в Полтаву для повторної здачі аналізу, відібрані зразки сечі, за його згодою, медичний заклад самостійно направить для проведення лабораторного дослідження, опечатавши відповідно до положень закону. Також лікар роз`яснив, що після проведення лабораторного дослідження відібраних аналізів в м. Полтава, в разі підтвердження стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 буде поставлений на облік в наркодиспансері, як особа, що вживає наркотичні засоби. Після таких роз`яснень лікаря, ОСОБА_1 заперечував, щоб його аналізи сечі були направлені в м. Полтава для проведення лабораторного дослідження. Тому о 02 год. 03 хв. працівники поліції запросили двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Працівники поліції зачитали ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення. В цей момент о 02 год. 38 хв. ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом, був затриманий працівниками поліції за технічну несправність автомобіля.

Згідно з висновком Комунального підприємства «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №573 від 11.09.2019 року, ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду. Висновок про стан сп`яніння зробити неможливо. (а.с. 2).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.09.2019 року підтверджено, що 11.09.2019 року близько 02 год. 00 хв. в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері за адресою: м. Кременчуці по вул. Ціолковського, 76, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. (а.с. 3-4).

Допитані в судовому засіданні працівники роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чорний В.В. та ОСОБА_4 дали показання, що під час несення служби в складі АП 101 в м. Кременчуці по вул. Чумацький шлях ними був зупинений автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху. По даному факту була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, на що він погодився. Але в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження повного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності лікаря-нарколога та двох свідків. За таких обставин щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Згідно з довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП від 11.09.2019 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.12.2012 року, протягом року вперше притягається до адмінстративної відповідальності за ст.130 КУпАП. (а.с.8).

Суд критично відноситься к твердженням адвокатів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки 11.09.2019 року в нічний час він не керував транспортним засобом, а також пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Така позиція адвокатів не відповідає іншим об`єктивним доказам, доданим до справи, направлена на введення суду в оману з метою уникнення їх підзахисного відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, безпідставно стверджуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 11.09.219 року, адвокати Мельник О.В. та ОСОБА_5 порушили положення ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за умовами якої, адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта.

А також адвокати поруши ли ст.7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р. про дотримання законності, якими встановлено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Під час судового розгляду дії адвокатів були направлені на свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення. Подавши суду клопотання про відкладення розгляду справи на тривалий час у зв`язку із зайнятістю, адвокат Шевченко С.М. не підтвердив належними доказами свою зайнятість протягом місяця в інших судових засіданнях. Крім того лише у 6 судовому засіданні по даній справі, а саме 26.11.2019 року, адвокати Мельник О.В. та Шевченко ОСОБА_6 заявили клопотання про необхідність виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд вважає, що таке клопотання було заявлено адвокатами саме у 6 судовому засіданні 26.11.2019 року з метою чергового відкладення розгляду справи, оскільки адвокати є фахівцями в галузі права, а відповідно достовірно обізнані про закінчення 11.12.2019 року строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, встановленого ст.38 КУпАП.

Для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд задовольнив клопотання адвокатів про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Враховуючи встановлені законом строки розгляду справи, суд викликав свідків в судове засідання шляхом направлення телефонограм та повісток. Але під час виклику телефонограмами свідки зазначили поважні причини неможливості явки в судове засідання.

З метою дотримання строків розгляду справи та строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, встановлених в ст.38, ст. 277 КУпАП, для забезпечення виконання завдань судочинства у справах про адміністративні правопорушення, встановлених в ст.1 КУпАП, враховуючи, що на відеозапису події о 02 год. 03 хв. видно, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , за відсутності повноважень в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечити явку свідків шляхом застосування до них примусового приводу в судове засідання, суд не вбачав підстав для чергового відкладення розгляду справи, а з дотриманням положень закону надав оцінку наявним у справі об`єктивним, належним, допустимим та достатнім доказам.

Суд вважає безпідставними твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки лікар та працівники поліції повідомили про необхідність йому особисто їхати в м. Полтаву для повторної здачі аналізу сечі. Такі твердження ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом події, де видно як лікар чітко роз`яснює ОСОБА_1 порядок направлення його аналізів для проведення лабораторного дослідження, а саме що йому необхідно здати аналізи тут же в м. Кременчук і надати згоду на проведення їх лабораторного дослідження в м. Полтава, а також роз`яснює наслідки проведення такого дослідження.

Суд критично відноситься к твердженням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представників про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому Законом порядку, а тому не порушував п.2.5 ПДР, за порушення якого притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в ст. 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 28 Конституції України, Кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. (ст. 29 Конституції України).

Одним із основних принципів охорони здоров`я в Україні є дотримання прав і свобод людини і громадянина в сфері охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. (ст. 4 ЗУ «Про Основи законодавства України про охорону здоров`я»).

В ст. 42, ст.43 ЗУ «Про Основи законодавства України про охорону здоров`я» встановлено, що медичне втручання (застосування методів діагностики, профілактики або лікування, пов`язаних із впливом на організм людини) допускається лише в тому разі, коли воно не може завдати шкоди здоров`ю пацієнта. Згода інформованого пацієнта необхідна для застосування методів діагностики, профілактики та лікування. Згода пацієнта чи його законного представника на медичне втручання не потрібна лише у разі наявності ознак прямої загрози життю пацієнта за умови неможливості отримання з об`єктивних причин згоди на таке втручання від самого пацієнта чи його законних представників. Якщо відсутність згоди може призвести до тяжких для пацієнта наслідків, лікар зобов`язаний йому це пояснити. Якщо і після цього пацієнт відмовляється від лікування, лікар має право взяти від нього письмове підтвердження, а при неможливості його одержання засвідчити відмову відповідним актом у присутності свідків. Пацієнт, який набув повної цивільної дієздатності і усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, має право відмовитися від лікування.

ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» з урахуванням міжнародних зобов`язань визначає систему заходів в Україні, спрямованих проти незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, а також визначає права і обов`язки юридичних осіб і громадян у зв`язку із застосуванням цього Закону.

В ст. 1 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» дано визначення основних термінів, які застосовуються в цьому Законі.

Так, наркоманія це психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною . Особа, хвора на наркоманію, особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цього Закону, встановлено діагноз "наркоманія". Медичний огляд це амбулаторний огляд особи з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Медичне обстеження обстеження особи в стаціонарних умовах з метою встановлення діагнозу "наркоманія". Добровільне лікування це лікування від наркоманії, яке здійснюється за згодою хворого або його законного представника. Примусове лікування це лікування на підставі судового рішення хворого на наркоманію, який ухиляється від добровільного лікування або продовжує вживати наркотичні засоби без призначення лікаря і порушує права інших осіб.

В ст.12 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлений порядок виявлення осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини. Так, Особа, відносно якої до закладів охорони здоров`я, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу Національної поліції надійшла інформація від установ, підприємств, організацій, засобів масової інформації або окремих громадян про те, що вона незаконно вживає наркотичні засоби або психотропні речовини чи перебуває у стані наркотичного сп`яніння, підлягає медичному огляду.

Факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а діагноз "наркоманія" встановлюється лікарсько-консультаційною комісією.

Порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, визначається спільним нормативно-правовим актом центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сферах охорони здоров`я, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України.

В ст. 13 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлено, що Медичний огляд проводиться за направленням поліцейських, а медичне обстеження за направленням лікаря-нарколога. Порядок проведення медичного огляду та медичного обстеження визначається спільним нормативно-правовим актом центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сферах охорони здоров`я, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України. Ухилення осіб від медичного огляду або медичного обстеження тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Цим Законом не передбачено примусове проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Передбачене лише примусове лікування осіб, хворих на наркоманію, за рішенням суду.

Слід зазначити, що не передбачене примусове відібрання зразків біологічного середовища і нормами КУпАП. Положення ст.245 КПК України про примусове відібрання біологічних зразків у особи не можуть застосовуватися до осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

В п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу ІІ Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В п.3, п.4 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.7, п.8, п.10, п.11 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

В п.15, п.16, п.19, п.20 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В Порядку проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що медичний огляд проводиться на підставі обґрунтованого направлення працівника поліції за формою, визначеною у Додатку № 1 до Інструкції, у присутності працівника поліції.

Лікар здійснює клінічний огляд, проводить функціональні проби (пальце-носова проба, стійкість в позі Ромберга, таблиця Шульца), визначає вміст етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України. Результати огляду лікар заносить до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надалі Акту медичного огляду.

Після проведення клінічного огляду здійснюється відбір біологічних середовищ у відповідності до Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», розроблених Харківською медичною академією післядипломної освіти та узгоджених з Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.11 року. У разі, якщо об`єм біологічного середовища громадянина є недостатнім для контрольного зразку, хіміко-токсикологічне дослідження може бути проведене виключно за письмовою згодою обстежуваного про проведення такого дослідження. Факт відмови від надання згоди зазначається у Акті медичного огляду.

Безпосередньо після отримання результатів хіміко-токсикологічного дослідження та на підставі даних клінічного огляду лікарем наркологом встановлюється заключний діагноз, який заноситься до Акту медичного огляду.

На підставі Акту медичного огляду, після встановлення заключного діагнозу, лікар складає висновок медичного огляду у трьох примірниках. Один примірник надається обстежуваному, другий працівнику поліції, третій - підшивається до відповідної теки закладу охорони здоров`я.

Результати медичних оглядів вносяться до журналу реєстрації медичних оглядів водіїв транспортних засобів.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на наведені положення нормативно-правових актів, суд вважає, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння складається з двох етапів, а саме: 1) клінічного огляду лікарем та 2) лабораторного дослідження відібраного біологічного середовища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння у водія, який керував транспортним засобом, має свідомість та не притягається до кримінальної відповідальності, - не передбачає примусове відібрання зразків біологічного середовища та проведення їх лабораторного дослідження без добровільної згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи досліджені судом докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , який здав біологічне середовище лише в одну ємність, після проведення лише клінічного огляду та первинного тесту на стан наркотичного сп`яніння, результат якого виявився позитивним, заперечував проти проведення медичною установою лабораторного дослідження його біологічного середовища з метою проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 не пройшов в установленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків добровільно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що мав місце 11.09.2019 року близько 02 год. 03 хв., підтверджено відеозаписом події, який зафіксовано на камери працівників поліції, та іншими дослідженими судом вище наведеними доказами.

Таким чином під час судового розгляду було встановлено, що 11.09.2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул. Чумацький шлях, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий 18.02.2019 року орган 5328, РНОКПП НОМЕР_4 ) стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна