Справа № 360/2826/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2018 року, приблизно о 21-й годині 20 хвилин, на 40 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в Київській області ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Scorpio", реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2018 року, приблизно о 10-й годині 30 хвилин, в смт Бабинці Бородянського району Київської області по вул. Заводській ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Scorpio", реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухів, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 29 листопада 2018 року він був зупинений працівниками поліції у неосвітленому місці під час керування автомобілем "Ford Scorpio"; йому пояснили, що в його авто не працює фара. Коли він вийшов з автомобіля, то фара була у справному стані, але працівник поліції почав з ним розмовляти вже в грубій формі; при спілкуванні поліцейський запитав чи він курить, на що він відповів, що так, після чого інспектор повідомив, що в капсулах сигарет також може бути наркотик і запропонував йому проїхати на експертизу в місто Київ. Він відмовився на цю пропозицію їхати до міста Києва, проте запропонував проїхати до найближчої лікарні, але поліцейський відмовився; потім його запитали чи має він кошти, зокрема, 7000 гривень, за те, щоб вони його відпустили; Надавати їм кошти він відмовився, а тому поліцейські склали на нього протокол, і примусили підписати його, бо в іншому випадку погрожували забрати його автомобіль на штраф майданчик; після складання протоколу його відпустили на його ж автомобілі; 30 листопада 2018 року він здійснював ремонт свого автомобіля в смт Бабинці Київської області, коли до нього під'їхали працівники поліції, які стали вимагати, щоб він надав їм технічний паспорт та водійське посвідчення; він виконав вимогу поліцейського, проте, забравши документи, поліцейський відійшов в сторону, з кимось поговорив по телефону та повернувся до нього і почав здійснювати обшук його автомобіля, при цьому запропонував йому пройти експертизу в місті Києві; він, дійсно, відмовився проходити експертизу в місті Києві.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29 листопада 2018 року він перебував спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в автомобілі "Ford Scorpio" і під час руху біля с. Микуличі їх зупинили поліцейські, пояснивши, що в автомобілі не горить фара; після цього запросили водія до свого автомобіля; ОСОБА_1 не було, приблизно, 1,5 години; потім працівники поліції зупинили інші автомобілі та в присутності свідків запропонували водію проїхати на експертизу до міста Києва, на що ОСОБА_1 відповів, що згоден їхати до найближчого закладу, проте на це поліцейські сказали, що поїдуть туди, куди вони скажуть; стверджував, що працівники поліції відмовилися їхати до найближчого медичного закладу.

Свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30 листопада 2018 року він спільно з ОСОБА_1 здійснював ремонт автомобіля в смт Бабинці; до них під'їхали поліцейські, які стали говорити ОСОБА_1, щоб він надав водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, хоча автомобіль був у нерухомому стані; після цього поліцейські склали на водія протокол.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2015 року № 771 АД "Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в установах охорони здоров'я Київської області" із змінами, внесеними наказом Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації 23 листопада 2016 року за № 884 АД (Додаток № 1), Бородянська ЦРЛ, Бучанська МП і Обласна психоневрологічна лікарня № 2 (смт Ворзель Київської області), що в даному випадку є найближчими медичними закладами від місця зупинки ОСОБА_1 входять до переліку установ охорони здоров'я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водієві ОСОБА_1 було видано направлення на оглядта запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1, що також було підтверджено свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, працівники поліції 29 листопада 2018 року пропонували їхати на експертизу лише до міста Києва, а їхати до найближчого медичного закладу не пропонували і відмовлялися туди їхати на прохання ОСОБА_1

Оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, то його відмова від поїздки для огляду до лікарні в м. Києві не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки вимоги працівників поліції про обов'язкове проходження відповідного медичного огляду лише у визначеному ними закладі охорони здоров'я в м. Києві є такими, що суперечать чинному законодавству.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29 листопада 2018 року та пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30 листопада 2018 року убачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд для визначення стану сп'яніння, зокрема, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", що очевидно не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколів, відповідно до яких працівники поліції у водія ОСОБА_1, як 29 листопада 2018 року, так і 30 листопада 2018 року виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного сп'яніння, а наявний у працівників поліції спеціальний технічний засіб "Драгер" не застосовується для визначення стану наркотичного сп'яніння.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції убачається, що 30 листопада 2018 року о 10-й годині 44 хвилини водій ОСОБА_1 лише відмовився їхати до лікаря-нарколога, пояснивши, що до лікарні звернеться самостійно, і на цьому відеозапис припиняється. Наданий суду оптичний диск містить лише фрагмент відеозапису події тривалістю 57 секунд, хоча відповідно до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженою 03 лютого 2016 року наказом Департаменту патрульної поліції за №100, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повиннаактивовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема при перевірці документів, при арешті або затриманні особи, тощо, а після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Витребуваний судом з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області відеозапис події, яка сталася 29 листопада 2018 року, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції суду не наданий.

Крім того, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов'язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши 29 листопада 2018 року та 30 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування автомобілем, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного сп'яніння.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ.Стасенко