Справа № 428/6620/19
Провадження № 33/810/126/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хорольського Ігора Володимировича, апеляційну скаргу захисника Хорольського І.В. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.07.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, яку оскаржено, ОСОБА_1 , 31.05.2019 року, о 13 годині 10 хвилин, в м. Сєвєродонецьк на пр. Космонавтів, 4А керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучі обмеженим у праві керування таким видом транспортних засобів на підставі постанови Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25.03.2018 року ВП №46228522.

В апеляційній скарзі захисник Хорольський І.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Посилаючись на положення КУпАП вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП судом першої інстанції про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином, і справу розглянуто без його участі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є помилковим.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Хорольський І.В., вимоги апеляційної скарги та доводи викладеній в ній підтримали, просили апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Хорольського І.В. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано.

Доводи апеляційної скарги щодо порушенням судом першої інстанції вимог ч.1 ст.268 КУпАП є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримано судову повістку 14 червня 2019 року (а.с.13).

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вищевказаних вимог закону, судом першої інстанції не дотримано, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, передбачено можливість встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 31.05.2019 року, о 13 годині 10 хвилин, в м. Сєвєродонецьк на пр. Космонавтів, 4А керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучі обмеженим у праві керування таким видом транспортних засобів, постановою Сєвєродонецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25.03.2018 № 46228522, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, згідно постанови державного виконавця (а.с. 4-5) Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25.03.2018 р. за реєстровим № ВП №46228522 тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, за виконавчим листом № 428/7384/14-ц виданим 23.01.2015.

Разом з цим, постановою державного виконавця (а.с.16) Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 10.08.2018, скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні, виконавчого листа № 428/7384/14-ц виданим 23.01.2015 та виключено ці відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Отже, на момент складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не мав обмежень у праві керування транспортними засобами, в зв`язку із погашенням заборгованості зі сплати аліментів.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття оскаржуваної постанови з порушення вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Хорольського Ігора Володимировича задовольнити.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.07.2019 року скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко