АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/81/19 Справа № 703/2012/18 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О. П.
Категорія:ст. 183-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури Красіна В.О., на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2018 року за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду м. Черкаси від 17.07.2018 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, він, 16.06.2018 р. відкрито виконавче провадження №27247653 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №2-710 виданого 04 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 28.03.2011 року і до досягнення доньки повноліття, однак з 28.03.20011 року по 31.05 2018 року ОСОБА_4 не сплачував аліментів на утримання своєї дитини, що призвело до заборгованості у сумі 88782 гривні 33 копійки.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного провадження, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор Смілянської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2018 року, скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

При цьому вказує, що вищевказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотними порушеннями вимог Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що ОСОБА_4 не сплачує на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до виконавчого листа №2-710 виданого 04.05.2011 року, що призвело до виникнення заборгованості, та станом на 31.05.2018 становить 88782,33 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Державним виконавцем Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 16.06.2011 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Додає, що протокол про адміністративне правопорушення № б/н відносно ОСОБА_4 за ст. 183-1 КУпАП за фактом несплати аліментів на утримання дитини складено 15.06.2018 року державним виконавцем Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яким разом з матеріалами скерований для розгляду по суті до Смілянського міськрайонного суду.

Наголошує на тому, що відповідно до вищевказаної протоколу, діяння, за яке ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, мало місце в період з березня 2011 року по травень 2018 року.

Тому, при винесені оскаржуваної постанови судом не було враховано, що відповідно до вимог ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час ії вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4А було прийняте 17 липня 2018 року, прокурор участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав, а про її існування прокурор дізнався лише 12.12.2018 під час проведення перевірки Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо додержанням вимог законодавства України при виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Таким чином, вважаю, що матеріалами справи об'єктивно підтверджуються доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження прокурору Смілянської місцевої прокуратури Красіну В.О. постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2018 року необхідно поновити

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення №б/н відносно ОСОБА_4 за ст.183-1 КУпАП за фактом несплати аліментів на утримання дитини складено 15.06.2018.

Відповідно до вищезазначеного протоколу, діяння, за яке притягується до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, мало місце в період з березня 2011 року по травень 2018 року включно.

Проте, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП (тобто до 06.02.2018) не може братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Суддя місцевого суду при розгляді справи по суті цього не врахувала та прийшла до неправильного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст.183-1 КУпАП.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом першої інстанції було застосовано норму закону, яка не має зворотної дії в часі.

Відповідно до листа ВССУ №9-749/0/4-15 від 30.04.2015, прокурор має право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру», та може бути реалізовано під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (частини 5 статті 7 КУпАП).

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції повністю знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка, за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі з'ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2018 року підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. ст.ст.247, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору Смілянської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 17 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Красіна О.В. - задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного сулу Черкаської області від 17.07.2018 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. - скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок