Справа № 405/5346/19
провадження № 3/405/1221/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 у збройних силах України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи (служби): військова частина НОМЕР_1 , розвідник 1 розвідувального відділення, розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , сержант військової служби за контрактом, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді розвідника 1 розвідувального відділення, розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення статей 9, 11, 13, 16, 33 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, в умовах особливого періоду, 10.07.2019 знаходячись на території військової частини, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , та виконував обов`язки військової служби за посадою у стані наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначене на 30.07.2019 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом останнього від 19.07.2019 у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (судової повістки), про наявність поважних причин своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив і не надав докази на їх існування, клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Крім того, відзначається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять заяву ОСОБА_1 від 12.07.2019, адресовану Ленінському районному суду м. Кіровограда, в якій останній просить суд розглянути справу без його участі.
На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № ОДМ/5/124 від 12.07.2019, який підтверджує, що саме 10.07.2019 на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мало місце правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до відповідальності;
- військовим квитком серія НОМЕР_3 , яким підтверджується, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходив військову службу на посаді розвідника 1 розвідувального відділення, розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 10.07.2019, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, пояснили, що вони 10.07.2019 на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 були свідками неадекватної поведінки ОСОБА_1 , що полягало у порушенні координації рухів, агресивна поведінка щодо оточуючих військовослужбовців, розмова з самим собою, висловлювання погроз у бік інших військовослужбовців;
- висновком № 72 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина(ки) , виданого КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», відповідно до якого за результатами огляду від 10.07.2019 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (марихуана, амфетамін).
Разом з цим, судом відзначається, що відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Верховний Суд однозначно сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період». Так, постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц (касаційне провадження № 61-1664св17) установлено, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Також у цій справі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Окрім наведеної постанови, таку саму правову позицію сформульовано і в інших постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 131/1449/16-ц (касаційне провадження № 61-4157св18); від 14.02.2018 у справі № 727/2187/16-ц (касаційне провадження № 61-3951св18); від 20.02.2018 у справі № 640/4439/16-ц (касаційне провадження № 61-4304св18); від 21.02.2018 у справі № 211/1546/16-ц (касаційне провадження № 61-4255св18) та ін.
Враховуючи викладене суд констатує, що дії за вчинення яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вчинені у особливий період.
Вказані вище докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою статті 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного сп`яніння.
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи (служби): військова частина НОМЕР_1 , розвідник 1 розвідувального відділення, розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , сержант військової служби за контрактом, РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 1001, ЄДРПОУ - 37918230, Код бюджетної класифікації - 21081300, Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 протокол № ОДМ/5/124 від 12.07.2019.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи (служби): військова частина НОМЕР_1 , розвідник 1 розвідувального відділення, розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , сержант військової служби за контрактом, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), справа № 405/5346/19, Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков