Єдиний унікальний № 408/6613/19-п
Провадження № 3/408/6846/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 грудня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, водія РБК «Україна»

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2019 року, о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Торосяна, смт. Біловодськ, Луганської області, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом мопедом, без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження огляду, в установленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатору «Алкотестер Драгер» або медичного обстеження в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 14 жовтня 2019 року він вжив 1 л алкогольного пива, після чого в стані алкогольного сп`яніння керував мопедом, поки його не зупинили співробітники поліції. Проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, бо йому цього не пропонували. Провину в скоєному не визнає.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини, провина ОСОБА_2 в скоєні даного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджуються наступними доказами:

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначав, що випив 14 жовтня 2019 року алкогольного пива, а потім сів за кермо свого мопеду, та рухаючись по вул.Торосяна в смт.Біловодськ був зупинений працівниками поліції. На пропозиції пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, а бо проїхати до медичного закладу, він відмовився. При цьому були присутні два свідки.

Записом в протоколі про адміністративне правопорушення, зробленим власноруч ОСОБА_3 , де зазначено що він від освідчення відмовляється.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує що ОСОБА_2 від огляду відмовився. Цей акт підписано власноруч ОСОБА_3 .

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких встановлено, що 14 жовтня 209 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин вул. Торосяна, смт. Біловодськ, Луганської області він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка, де в присутності нього ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, про наслідки відмови попереджений. ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова. ОСОБА_2 був зупинений у зв`язку з керуванням іноземного мопеду, без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні письмові пояснення, надані свідком ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи.

Поясненнями свідка Негоди та Шуліки, які є працівниками Біловодського відділу поліції, та перебуваючи на чергуванні, зупинили водія ОСОБА_2 який керував мопедом по вул.Торосяна. Після зупинки ними було виявлено, що водій Довбиш перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був алкогольний запах, та він не стояв на ногах. Від проходження обстеження на місці з використанням алкотестеру «Драгер» на стан сп`яніння останній відмовився, як і відмовився проїхати до лікарні з метою проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому були присутніми два свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Окремо був складений акт щодо відмови ОСОБА_3 від проходження обстеження на стан сп`яніння, який підписали два свідка і ОСОБА_3 . Останній не заперечував проти того, що він вживав алкоголь та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №627526 від 14 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також був притягнений до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. В наведеній постанові зазначено, що ОСОБА_2 керував мопедом іноземним, без реєстраційного номерного знаку, без посвідчення водія в порушення вимог пункту 2.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова була вручена під підпис безпосередньо ОСОБА_2 , який цю постанову не оскаржував, а отже з нею погодився.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини у суду не має сумніву, що ОСОБА_2 , 14 жовтня 2019 року дійсно керував транспортним засобом мопедом, без реєстраційного номерного знаку.

Згідно довідки ДОП СП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Ляленко М. станом на 15 жовтня 2019 року в ІПНП «Армор» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом поточного року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 був дуже небезпечним водієм та своїми діями представляв певну загрозу життю, здоров`ю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що він є водієм РБК «Україна», інших обставин, які б могли вказувати на пом`якшуючи або обтяжуючи відповідальність обставини судом не було встановлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009784 від 14 жовтня 2019 року у ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалось. В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив суду, що він має посвідчення водія.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас