Провадження по справі № 3/521/7723/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28.10.2019 року в 0 годині 17 хвилин в м. Одесі по вул. Старицького керувала автомобілем «Nissan Micra» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно показань приладу «Драгер Alcotest 6810», чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 09.12.2019 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Натомість, у день судового засідання 09.12.2019 канцелярією суду було зареєстровано заяву від ОСОБА_1 , що направлена електронною поштою з адреси Юридична Компанія «Human Rights». В заяві ОСОБА_1 просить відкласти судове засідання, надати їй можливість реалізувати право на правову допомогу, надати час для вибору захисника, про дату, час та місце судового розгляду повідомити письмово.

Суд зважає на те, що попереднє судове засідання, призначене на 02.12.2019 вже відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 , яка просила надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Того ж дня, 02.12.2019 ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи, про що свідчить її розписка.

Суд вважає, що в період з 02.12.2019 по 09.12.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала достатньо часу, щоб відповідно до положень ст. 271 КУпАП звернутися за наданням правової допомоги до адвоката або ж до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (якщо вона є суб`єктом права на таку допомогу).

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з заявами про відкладення судового засідання, і тричі ці заяви надходили з електронної адреси Юридичної Компанії «Human Rights», а адресою для листування зазначена юридична адреса Юридичної Компанії «Human Rights» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. В.Великого, буд. 14а, оф. 104). Тому суд вважає, що ОСОБА_1 мала можливість для реалізації свого права на захист і реалізувала його, звернувшись за правовою допомогою до спеціалістів у області права.

Таким чином, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи і відмовляє у задоволенні відповідного клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не надавала пояснень або заперечень на відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення визнаються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Саме такі докази були надані та досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засвідчено проведення огляду особи на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу. При цьому ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу власноруч зазначила, що з викладеними відомостями згодна, отримала тимчасовий дозвіл на право керуванням транспортним засобом;

-пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо їх присутності при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

-акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за участю свідків з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано позитивна проба 0,52‰, виявлені ознаки запах алкоголю з порожнини рота і почервоніння очей;

-чек приладу «Драгер Alcotest №6810», прилад ARCD 0494, принтер ARCС 5079 - позитивна проба 0,52‰.

Суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений у відповідності до положень ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що зібрані інспектором патрульної поліції і досліджені в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху про заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ«Про судовий збір»,ст. ст. 9-11, 221,247, 252, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова