Справа № 203/3804/18
Провадження № 3/0203/20/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року в провадження суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що 17.10.2018 року о 03 год. 20 хв. в м. Дніпрі по пр. Д. Яворницького, 71 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,81 % проміле, порушив п.2.9 а ПДР України.

Окрім того, 30 жовтня 2018 року в провадження суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_1 С.Л.17.10.2018 року о 03 год. 20 хв. в м. Дніпрі по пр. Д. Яворницького, 71 керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукових та світлових (спеціальних звукових сигналів та увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору) не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі СК С MOU -04 МП д.н.з. 114643 за адресою Дніпропетровська область, Новомосковського району, вул. Вишнева, 25, с. Спаське.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне обєднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід врахувати, що пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність підстав для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободою. За правилами мст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.

З протоколів про адміністративне правопорушення БД№177582 від 17.10.2018 року та БД№177583 від 17.10.2018 вбачається, що правопорушення були скоєні 17 жовтня 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справ по суті минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративних правопорушень, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення за №203/3804/18, провадження №3/0203/20/2019 відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП та №203/3805/18, провадження №3/0203/15/2019 відносно ОСОБА_1, за ст.122-2 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №203/3804/18, провадження №3/0203/20/2019.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков