ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Белорукової І.В., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно постанови суду, 27.06.2019 року о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по проспекту Центральному, 11/5, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної ситуації, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes BENZ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого сталося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT 35, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яке від удару здійснило зіткнення з транспортним засобом Mercedes BENZ, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджується з вказаною постановою та вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, не дослідивши всіх обставин справи, чим порушив норми процесуального права України.

Зазначає, що під час руху в районі пішохідного переходу він виявив, що мікроавтобус Mersedes BENZ почав різко гальмувати, при цьому задні стоп сигнали даного автомобіля не працювали.

Вважає, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля Mersedes BENZ, оскільки він раптово зупинив автомобіль, та в нього не горіли стоп сигнали, а тому він не встиг завчасно зреагувати та раптово в другому ряді зупинити своє авто в порушення правил дорожнього руху.

Вказує, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались.

Крім того, звертає увагу на те, що суд не прийняв до уваги висновок експерта, обґрунтовуючи що він ґрунтується тільки на моїх поясненнях.

Стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутній, протокол і схему ДТП не підписував, жодних пояснень не надавав.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Олексієнко В.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 27.06.2019 року о 16 годині 50 хвилин він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , їхав по проспекту Центральному зі сторони зупинки "Надія" в сторону вул. Водопровідна по середній полосі. Попереду нього їхав автомобіль Mercedes BENZ, державний номер НОМЕР_2 . Відстань між його автомобілем та транспортним засобом Mercedes BENZ була 20-25 м. За пішохідним переходом автомобіль Mercedes BENZ різко загальмував, внаслідок чого він здійснив зіткнення з даним автомобілем.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав, однак його вина підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282329 від 27.06.2019 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» по пр. Центральному 11/5 в м. Миколаєві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes BENZ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого вищевказаний транспортний засіб здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes BENZ державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 (а.с.2)

Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , вбачається, що керуючи автомобілем Mersedes BENZ номерний знак НОМЕР_2 в м. Миколаєві по проспекту Центральному в бік вул. Рюміна, він здійснив зупинку перед пішохідним переходом поблизу зупинки Водопровідна. Після того, як він почав рух, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Внаслідок ДТП його автомобіль та транспортні засоби інших учасників ДТП зазнали механічні пошкодження.

З письмових та наданих в суді першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він 27.06.2019 року близько 16 год. 50 хв., керуючи своїм автомобілем Volkswagen LT 35, д.н. НОМЕР_3 , по пр. Центральному, заїхав на зупинку "Водопровідна", в цей час почув звук екстреного гальмування, та побачив як автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись позаду автомобіля Mercedes BENZ, д.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з даною маршруткою, що перебувала у середньому ряду. Зазначена маршрутка здійснила зіткнення з його транспортним засобом, після зіткнення його автомобіль здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Після зіткнення ОСОБА_1 сказав, що відволікся на телефон під час руху.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП від 27.06.2019 року та викладені в поясненнях свідків не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, та не надав пояснення і не підписував їх, а це все зробили самі працівники поліції.

На думку апеляційного суду, такі заяви ОСОБА_1 є недоречними. Суд другої інстанції міг би зазначені доводи ОСОБА_1 взяти до уваги, якби в матеріалах справи були відповідні докази зазначеного, оскільки ст. 268 КУпАП передбачає право особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, подавати докази.

Окрім того, захисник надає правову допомогу ОСОБА_1 з 09.07.2019 року, яка має аналогічне право подати докази, передбачене ст. 271 КУпАП, і п.7 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Доказів зазначеного, окрім посилання на відеозапис із нагрудної камери поліцейського, сторона захисту не надала.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис безпосередньо не є стверджувальним на користь апелянта.

За такого, суд не має достатніх підстав вважати, що працівники поліції причетні до службового підроблення, як на те зважає апелянт.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що від його дій транспортні засоби отримали будь-яке пошкодження і на цій підставі вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасника дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, в результаті чого було ряд зіткнень транспортних засобів. Тобто слово «зіткнення» і передбачає пошкодження транспортних засобів.

Пошкодження транспортних засобів зафіксовано в схемі ДТП і знаходження самого ОСОБА_1 на місці події безпосередньо передбачає його усвідомлення щодо пошкодження транспортних засобів.

Отже, у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати, що складений протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції проведено з істотним порушенням вимог закону, які перешкодили або могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне і обґрунтоване законне рішення.

Апелянт посилається на висновок експертного дослідження, який на його думку підтверджує, що вказані ДТП сталися не з його вини.

Районний суд обґрунтовано не взяв дане дослідження до уваги, оскільки воно ґрунтується експертом лише на підставі свідчень ОСОБА_1 .

Тобто, для вихідних даних були взяті лише свідчення ОСОБА_1 .. Із даних пояснень вбачається, що апелянт дає ймовірну швидкість руху його автомобіля, виокремлює три окремих дистанції, які так необхідні для експерта, наближуючи їх до абсолютного числа, при цьому не зазначаючи, яким чином він проводив ці виміри під час руху.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 , дані експерту щодо швидкості і дистанції, апеляційний суд розцінює, як не точні, помилкові, ймовірні, зацікавлені, то і дослідження експерта не може бути об`єктивним щодо вказаної події.

Слід зазначити, що твердження ОСОБА_1 з посиланням на показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які бачили, що стоп сигнал при гальмуванні у маршрутки Mersedes BENZ не горів - є неспроможними.

Як вбачається із схеми ДТП, місцем зіткнення автомобілів є майже середина перехрестя проспекту Центральний і вулиці Водопровідна, а до місця контактування із другим автомобілем, де знаходиться зупинка і де могли бути свідки майже 14 метрів. Більше того, на вказаній зупинці в момент зіткнення перебувало щонайменше дві маршрутки, які обмежували видимість для пасажирів.

З матеріалів справи не вбачається де перебували свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в момент зіткнення, не має даних щодо того чи взагалі ці свідки були очевидцями події чи відтворюють дані про подію зі слів ОСОБА_1 , оскільки він просив суд за його ініціативою допитати цих свідків.

Отже, районний суд, на підставі належно оцінених доказів, наданих сторонами, правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, які їх регулюють.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції правильно врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника та вірно зазначив, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, що є мінімальним, передбаченим санкцією вказаної норми.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло