Справа № 199/6329/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером з продажу ТОВ «СТАНКОДНІПРО»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 липня 2019 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «MITSUBISHI LANСER X», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 106 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, та порушивши вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з двору будинку, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OKTAVIA TOUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що дійсно 22 липня 2019 року о 18 год. 10 хв. він в дворі будинку № 106 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро керував автомобілем «MITSUBISHI LANСER X», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мав здійснити через арку виїзд на вул. Донецьке шосе. Швидкість його руху складала близько 15 км/год. Виконуючи поворот ліворуч в арку він побачив автомобіль «SKODA OKTAVIA TOUR», який рухався прямо на нього, подав звуковий сигнал, після якого автомобіль «SKODA OKTAVIA TOUR» одразу зупинився, однак з незрозумілих для нього причин відновив рух і в`їхав в керований ним автомобіль.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_2 п. 10.5 Правил дорожнього руху України, за яким Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Зазначена норма регулює дії водія вже при виїзді з перехрещення проїзних частин або перехрестя, де організовано круговий рух, та не регулюють дії водії, траєкторії руху керованих якими транспортних засобів перетинаються, і місце перетину яких не є перехрестям.

Одночасно суд вважає за необхідне зауважити, що за п. 1.10 Правил дорожнього руху України перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Зі схеми ДТП та викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин вбачається, що місцем ДТП є ділянка дворового проїзду біля будинку № 106 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро і обидва автомобілі учасники ДТП, здійснювали рух по такому дворовому проїзду.

Судом переглянуто наданий ОСОБА_2 запис з відео реєстратора його автомобіля, на який було зафіксовано момент ДТП. З переглянутого відеозапису вбачається, що «SKODA OKTAVIA TOUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїздить через арку житлового будинку та виконує маневр повороту праворуч, а автомобіль «MITSUBISHI LANСER X», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цей момент наближається до нього з правого боку, та виконує маневр повороту ліворуч в цю ж арку. Зіткнення відбувається під час одночасного виконання автомобілями маневру зазначених поворотів та, відповідного, зустрічного роз`їзду.

В дорожній обстановці, що склалася, дії обох водіїв регулювалися розділом 13 Правил дорожнього руху України. Зокрема, за п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не регулювалися п. 10.5 Правил дорожнього руху, і останній їх не порушив.

Суд не має повноважень встановлювати інші порушення Правил дорожнього руху, можливо вчинені ОСОБА_2 , оскільки такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені і від таких порушень останній в суді не захищався.

З цих же підстав суд утримується і від правової оцінки дій водія ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_2 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не порушили вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України і, відповідно, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.08.2019