Справа № 444/2567/19
Провадження № 3/444/969/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Кулинича О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: 80073, Львівська область, Сокальський район, с.Двірці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , одружений, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий Сокальським РВ ГУДМС України у Львівській області 20.05.2014 р., РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 ), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ставиться до вини те, що він 16.09.2019 р. о 04 год. 30 хв. в с. Любеля по вул.Центральна керував автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря приймального відділення Жовківської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, відмовившись давати пояснення, однак на поставлені запитання відповів, що дійно 16.09.2019 року керував транспортним засобом ВАЗ 21104 в с. Любеля, був разом із дружиною, яка сиділа в кріслі пасажира. Був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки поліцейські йому пояснили, що підозрюють, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що він не втікав і його не переслідували і жодних ПДР він не порушував. Після зупинки йому запропонували пройти медичний огляд, на що він погодився. Його автомобіль, в якому знаходилася його дружина, залишився на місці зупинки, а він з працівниками поліції поїхав до Жовківської ЦРЛ, де лікар жінка запропонувала йому дихнути у фарфорову кружку та пройти по лінії покладеної плитки, що він і зробив, після чого лікарем було складено висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що він алкоголю не вживав у цей день, а також, що йому не пропонували пройти медичний огляд з використанням приладу Драгер. Зазначив, що інших протоколів відносно нього складено не було. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Представником ОСОБА_1 залучено ОСОБА_2 відповідно до заявленого ним клопотання, в якому посилається на ст. 59 Конституції України. Крім цього, ОСОБА_1 долучено нотаріально завірену копію довіреності від 11.11.2019 р., якою уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси та копію витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 пояснив, що він є приватним підприємцем та громадським діячем. Просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 323291, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється за клопотання ОСОБА_1 , в якому посилається на ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків у справі та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 16.09.2019р. біля 04.30 год. перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323291 від 16.09.20189 р. вбачається, що ОСОБА_1 надав поясненя на окремому аркуші.

Із його первинних пояснень від 16.09.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 повністю заперечив факт вживання ним спиртних напоїв і добровільно погодився пройти медосвідчення.

Так допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Костюк В.Р. та ОСОБА_3 суду пояснили, що 16.09.2019 р. вони виконували обов`язки з патрулювання в Жовківському районі. В службовому автомобілі відсутній відеореєстратор. У їхнього екіпажу була одна нагрудна камера, однак запис з такої не зберігся через поломку сервера. Пояснили, що ОСОБА_1 було зупинено за якесь порушення ПДР, однак він спочатку не відреагував і почав втікати, а за декілька сотень метрів зупинився, вибіг і побіг в поле, після чого самостійно повернувся. ОСОБА_1 відмовився пройти освідчення із застосуванням приладу "драгер", але сказав, що вживав алкоголь і погодився їхати в лікарню на освідчення.

Із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому зафіксовано діалог чоловіка, однак зображення жодного не видно, хто говорить і чи має це відношення до даної справи не відомо, так само не можна зробити і жодних висновків із самого діалогу.

Крім цього, з метою дослідження акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду в судове засіданні двічі викликалася складач даних документів лікар ОСОБА_4 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак жодного разу в судове засідання не прибула.

За положеннями Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В даному випадку висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і вимог Інструкції, а тому, вважається недійсним і не може бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також, що йому не пропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера "Драгера" чи будь-якого іншого. Такі його пояснення не спростовуються жодними іншими доказами. Матеріалами справи не доведено те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто, що в його крові було більше 0,2 проміле.

Від так, було порушено порядок проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведено без лабораторних досліджень, при цьому підтвердженням стану алкогольного сп`янінкя вважається, коли виявлено більше 0,2 проміле алкоголю. Однак у висновку № 350 не вказано наявність в організмі обстежуваної особи ОСОБА_1 кількості алкоголю у проміле, а лише вказано що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тому, такий висновок складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і вимог Інструкції, та вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях, оскільки матеріалами справи не доведено наявність у правопорушника алкогольного сп"яніння в кількості більше 0,2 проміле.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.