КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4000/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Жук М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,його захисника Винокурова О.В. розглянулау відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Винокурова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 318903 від 08.06.2019 року ОСОБА_1 07.06.2019 року о 23 год. 42 хв. по проспекту Оболонському, 6 у м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Винокуров О.В. в інтересах ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 318903 від 08.06.2019 року, та доведеність винності, просить змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення: з позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців на штраф.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність застосування більш тяжкого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП; не врахував, що ОСОБА_1 автомобіль використовує у робочих цілях; на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє малолітніх дітей, які навчаються в різних навчальних закладах, тобто він постійного використовує автомобіль.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, мотивуючи тим, що про судове засідання ОСОБА_1 повідомлений не був, жодного підтвердження в матеріалах справи, що він отримував повістку немає, судове рішення приймалось у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права; копію оскаржуваної постанови отримав 19.09.2019 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити захиснику Винокурову О.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився; надав заяву, в якій зазначив, що апеляційну скаргу підтримує, відшкодування отримав, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , вважає таким, що не відповідає тяжкості вчиненого, просив його змінити на штраф, а в іншому постанову залишити без зміни.

У судовому засіданні апеляційної інстанції водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичні обставини і доведеність винності, просив покарання пом`якшити, пояснив, що сприяв усуненню заподіяної шкоди, щиро розкаюється. Зазначив, що наслідком ДТП є механічні ушкодження транспортних засобів, однак вони не значні і в момент їх заподіяння загрози нікому не було.

Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_1 , його захисника Винокурова О.В., які підтримали апеляційну скаргу,дослідив заяву іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Винокурова О.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення щодо виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, формально дослідивши їх, не навів переконливих підстав вважати, що мало місце саме грубе порушення, тобто не обґрунтував з посиланням на конкретні підстави застосування більш тяжкого виду стягнення за наявності альтернативного. Рішення суду першої інстанції у цій частині належним чином не вмотивоване, а тому підлягає зміні.

Беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутні дані, які свідчили би про те, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців на штраф, яке, на переконання суду, є тією мірою відповідальності, яка буде запобігати вчиненню нових правопорушень і досягне своєї мети в розумінні ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Винокурова О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Поновити Винокурову О. В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Винокурова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення: з позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців на адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло