Провадження № 3/185/2270/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонерка, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз?яснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 104937 від 13.11.2019 року, складено про те, що 13 листопада 2019 року о 11:10 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 136 по вул.Шевченко м.Павлограда здійснювала торгівлю з рук молоком коров`ячим 10 літрів в пластикових пляшках в кількості 5 шт. по 2 літри.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, просила закрити провадження за малозначністю.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до п.7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833, торговельними об`єктами є у сфері роздрібної торгівлі:

а) магазин, який може бути:

продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною

спеціалізацією);

універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим,

комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом);

з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням,

торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом

продажу товарів); б) павільйон; в) кіоск, ятка; г) палатка, намет; д) лоток, рундук; е) склад товарний; є)крамниця-склад, магазин-склад.

Торгівля поза вищеперерахованих об`єктів це торгівля у невстановлених місцях.

В своїх поясненнях від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 вказує, що 13 листопада 2019 року в 11:10 годину вона знаходилась в проході біля будинку № 136 по вул.Шевченка м.Павлоград, де здійснювала торгівлю молоком в кількості 10 літрів 5 пляшок по 1 літри кожна. Про те що торгівля з рук заборонена вона знала, але їй треба якось заробляти на хліб, свою провину визнала повністю.

До протоколу додано фототаблицю, розписку про зберігання молока до постановлення рішення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При ухваленні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, в результаті його вчинення не завдано значної шкоди державі та не завдано шкоди суспільству, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з оголошенням останній усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя А. О. Врона