ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1434/19 Горбунова Я.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_1 - адвоката - Мишкова Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Мишкова Дениса Євгеновича як захисника ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2019 року поліцейським складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 141987, 06 червня 2019 року о 0751 год. в м. Харкові на перехресті пр. Московський та пров. Конюшений, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SVBARV IMPREZA» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху, перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити. Негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду автомобіля «SEAT LEON» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого відбулось зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 141986, 06 червня 2019 року о 0751 год. в м. Харкові в Московському районі на перехресті нерівнозначних доріг, вулиці, а саме пр. Московський та пров. Конюшений, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «SEAT LEON» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі, на дав дорогу автомобілю «SVBARV IMPREZA» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України за що встановлена адміністративне відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року призначено по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

15 жовтня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 16697/20477 від 30 вересня 2019 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мишков Д.Є. подав апеляційну скаргу, доводи якої мотивує наступним.

Суд першої інстанції фактично визнав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 винними у вчиненні ДТП, проте у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрив.

Виносячи постанову районний суд не вказав висновків експертизи та не зазначив винних у ДТП осіб.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у ДТП, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані та докази порушення ним ПДР України, які б були у причинному зв`язку з подією зіткнення автомобілів. Відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в призначені судові засідання на 26 листопада 2019 року, 03 грудня 2019 року не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомив.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвокат Мишкова Д.Є., який апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчились, суд вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Судовим розглядом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення 06 червня 2019 року, складено в наслідок ДТП, яка мала місце 06 червня 2019 року о 0751 год. на перехресті пр. Московський та пров. Конюшений в м. Харкові за участю транспортного засобу SVBARV IMPREZA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «SEAT LEON» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Отже подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення мала місце 06 червня 2019 року, у зв`язку з чим у суду були відсутні підстави для накладення адміністративного стягнення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що справа про адміністративне правопорушення разом з висновком експерта надійшла до суду 15 жовтня 2019 року після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючим, не свідчить про відсутність події ДТП та не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, звертатися до страховика за страховим відшкодуванням при наявності договору страхування, в тому числі у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Разом з цим, зі змісту постанови суду першої інстанції, видно що суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення та питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вирішувалось.

Резолютивна частина рішення суду, містить висновок за наслідками розгляду справи, який має юридичне значення.

Оскільки судом першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Мишкова Дениса Євгеновича як захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 03 грудня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева