Справа № 461/7361/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Галицького районного суду м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працездатного, не праце- влаштованого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

постановою судді від 25.10.2019 об`єднано справу №461/7361/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із справою №461/7361/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши справі номер № 461/7361/19.

Згідно протоколу серії ДПР18 №274356 від 19.09.2019 року гр. ОСОБА_1 17.08.2019 р. на вул. Базарна, 25 у м.Львові керуючи транспортним засобом «Mercedes- benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримася безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2,3б,13.1,Правил дорожнього руху України.

Також, згідно протоколу серії ДПР18 №274357 від 19.09.2019 ОСОБА_1 17.08.2019 на вул. Базарна, 25 у м. Львові керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив п.2.10а,д ПДР України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вини не визнав. Зазначив, що 19.09.2019 він виїжджав на автомобілі «Mercedes-benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його батькові, з автостоянки на вул. Базарна у м.Львові та керував ним у власних цілях близько 1-2 годин. Про пошкодження автомобіля марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_2 йому стало відомо від працівників поліції. До даного пошкодження немає жодного відношення, оскільки таке ним не вчинялося. Додатково надав суду фотографії, які були зроблені під час огляду двох транспортних засобів, та пояснив, що жодного ушкодження на автомобілі марки «Mercedes-benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 немає, а також при співставленні автомобілів не виявлено на автомобілі марки «Mercedes-benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 жодних слідів пошкодження, яке б могло були внаслідок зіткнення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 17.08.2019 на вул. Базарна, 25 у м. Львові рухався транспортним засобом «Mercedes-benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт також стверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та досліджений судом. Однак, підтверджень того, що саме за участі автомобіля марки «Mercedes-benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося пошкодження автомобіля марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_2 в судовому засіданні не встановлено.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянувши та дослідивши матеріали даної адміністративної справи, фотографії автомобілів, у т.ч. відсутність наявних пошкоджень «Mercedes-benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суддя прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, то щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого с.122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення, оскільки останнім не було вчинено пошкодження транспортного засобу марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , що стверджується зібраними по справі доказами.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст..122-4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124, ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт