Провадження № 3/243/1513/2019
Справа № 243/4723/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 15 жовтня 1998, виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: БД № 043105, складеним 03 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 03 травня 2019 року, о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 , по сухому асфальтованому покриттю в м. Слов`янську по вул. Г. Данилевського з боку вул. Комяхова в напрямку провул. Гречка біля будинку 2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

07 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: БР № 251210, складеним 03 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 03 травня 2019 року, о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду (дерево, паркан), та поїхав з місця ДТП порушив вимоги п. 2.10 а, в, д, е Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

07 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: БД № 157768, складеним 03 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 03 травня 2019 року, о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 10 травня 2019 року зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 , у судовому засіданні своєї провини у скоєнні адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши, що він за кермом не знаходився. Що на прохання свого брата ОСОБА_2 , який саме і був за кермом та вчинив ДТП, допоміг йому відштовхнути автомобіль з дороги, з тим, щоб не заважати проїзду транспортних засобів, однак він місце події не залишав, відмовився їхати на освідування, оскільки не був за кермом, у нього немає прав та він не вміє керувати автомобілем. Поліцейським він про це повідомляв, але вони склали протокол саме на нього, тому що у нього були при собі документи, а у брата не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03 травня 2019 року їй потрібно було добратися до вулиці Димитрова, і вона їхала у цьому автомобілі, може ствердити, що ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля поряд із нею, а керував автомобілем інший парубок, як його звати вона не знає.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 1224 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 03 травня 2019 року яке відбулося м. Слов`янську по вул. Г. Данилевського з боку вул. Комяхова в напрямку провул. Гречка біля будинку 2 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у присутності двох свідків (а.с. 16);

Згідно із доданою до протоколу про адміністративне правопорушення постановою серії НК № 512954 відносно ОСОБА_1 було застосовано за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2, ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 32);

Згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , від 03 травня 2019 року, останні зазначили, що водій автомобіля ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , 03 травня 2019 року мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та координації рухів. Зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у наркологічному відділенні (а.с. 6,7).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, серія: БД № 157768, від 03 травня 2019 року, ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання будь-яких письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на долученому до матеріалів справи лазерному диску, видно як ОСОБА_1 відмовляється їхати до наркологічного відділення, та пояснив що він не знаходився за кермом та не є водієм цього транспортного засобу.

Суд наголошує на тому, що ним було вжито всіх необхідних заходів щодо виклику всіх свідків, пояснення та прізвища яких були зафіксовані у адміністративних матеріалах, втім до суду з`явилася лише ОСОБА_3 . При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 приходив у кожне судове засідання, висловив клопотання про виклик не лише сторонніх осіб, які були присутні як поняті, але і працівників поліції, які складали протоколи відносно нього.

Суд особливо відмічає, що попри те, що повістки працівникам поліції були вручені, останні жодного разу не з`явилися до суду, і не тільки не з`явилися до суду, але й навіть не повідомили суд про причини неявки. Суд вважає, що таке відношення до обов`язків свідка з боку осіб, які в силу своїх функціональних обов`язків повинні вимагати від пересічних громадян правомірної поведінки та дотримання норм чинного законодавства, - є неприпустимим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частиною1 ст. 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так як видно із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній стверджував, що він не був за кермом, а керував транспортним засобом його брат ОСОБА_2 . Такі пояснення він давав також поліцейським при складанні на нього адмінпротоколів.

Наведена обставина також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Суд при цьому звертає увагу, що такі пояснення ОСОБА_1 не спростовуються даними відеозапису, з якого видно лише як він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки за його твердженнями він за кермом не сидів.

Також пояснення ОСОБА_1 не спростовуються письмовими поясненнями свідків, які лише підтвердили його відмову від проходження медогляду на стан сп`яніння.

При цьому в матеріалах справи мається довідка про те, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення.

Суд також наголошує на тому, при складанні протоколів, на пояснення ОСОБА_1 працівники правоохоронних органів не звертали уваги та будь-яким чином такі його пояснення не перевіряли.

Фотофіксація автомобіля, схема ДТП є належними та допустимими доказами того, що ДТП дійсно трапилося, однак жодним чином не підтверджують тієї обставини, що саме ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом та внаслідок його дій трапилося ДТП.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації певних подій та речей, поясненнях свідків тощо. При цьому, як видно із змісту протоколів, вони хоч і складалися безпосередньо на місці можливого вчинення правопорушення, однак складалися вони лише на підставі зафіксованих безпосередніх доказах вчинення ДТП, та невідповідності місця знаходження слідів аварії місцю розташування транспортного засобу(фото та відео зйомка, схема ДТП). Однак наведені вище докази не свідчать безпосередньо про те, що водієм був ОСОБА_1 ..

Щодо показань свідка ОСОБА_3 , то у суду не має підстав сумніватися в її показаннях, оскільки з відео видно, що вона дійсно перебувала на місці вчинення правопорушення, її показання не спростовані іншими доказами по справі та узгоджуються із поясненнями на відеозапису самого ОСОБА_1 ..

Судом надавалася в постанові оцінка поведінці свідків, особливо поведінці свідків, які є правоохоронцями, щодо їх нехтування своїми обов`язками свідка, передбаченими ст. 272 КУпАП.

Отже твердження про те, що особою, яка керувала транспортним засобом є ОСОБА_1 , яке констатоване в протоколах про адмінправопорушення, не підтверджено будь-якими первинними доказами( показання очевидців, фото та відео фіксація).

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом, суду не представлено.

При цьому суд звертає увагу на те, що склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає активні дії водія(чи іншої особи) що полягають у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто будь-яка заборона перебування в транспортному засобі в стані алкогольного сп`яніння пасажира не передбачена нормами чинного законодавства.

Аналогічна ситуація складається при вирішення суб`єктного складу правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпаП в контексті складених протоколів, за якими кваліфікація дій порушника визначена також конкретними пунктами ПДР.

Згідно із вищезазначеними п.п. ПДР, вказані в протоколах порушення, вчиненні саме водієм.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку про те, що представлені в судовому засіданні докази не є такими, що свідчать про беззаперечну винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, 1224 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич