ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3018/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1479/19 Довготько Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2019 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2019 року та вважати цей строк пропущеним з поважних причин.

Доводи клопотання мотивує тим, що при розгляді адміністративного матеріалу присутнім не був, про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково з відкритих джерел. Звернувшись до районного суду, копію постанови отримав 19 листопада 2019 року.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції вжив заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на повідомлену адресу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 (а.с. 16-18, 27-28).

Також ОСОБА_1 був обізнаний про судове провадження стосовно нього, про що свідчить його заява (а.с. 32).

В подальшому ОСОБА_1 рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію не отримував, до суду не з`являвся, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 23 квітня 2019 року направлена копія оскаржуваної постанови суду на його адресу (а.с. 28).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою більш ніж через п`ять місяців ОСОБА_1 не надав доказів про його необізнаність щодо існування стосовно нього судового провадження та наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 14 квітня 2019 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2019 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 06 грудня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева