Справа № 462/7762/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юристом ТОВ «Паливтор», проживаючого за адресою: Львів, АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, серія БД№225687, складений 27 листопада 2018 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ОСОБА_2, згідно до якого 27 листопада 2018 року о 18.45 у м.Львові, вул. Виговського 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначив, що 27.11.2018 р. о 18.45 він зупинився на вимогу працівників поліції, котрі через гучномовець, шляхом використання сирени та проблискових вогнів службового автомобіля, наказали йому зупинити автомобіль. Він припаркувався у паркувальній кишені на вулиці Виговського та розпочав спілкування з працівниками поліції. В процесі спілкування один із поліцейських спитав чи вживав він алкоголь цього дня, на що він заперечив. Після того він попросив дихнути на нього, а пізніше на його колегу, що він і зробив двічі. На то поліцейський сказав, що він не може зрозуміти чи чує він у його подиху алкоголь, а тому є потреба пройти дослідження на стан сп'яніння через використання спеціального засобу «Драгер». Він на то погодився та попросив надати такий засіб якомога швидше, оскільки температура повітря опустилась нижче нуля, було холодно та він поспішав додому з роботи. Однак він почув від поліцейського, що єдиний пристрій «Драгер» наявний у начальника їхньої зміни і його необхідно буде очікувати приблизно годину - півтори, допоки його доставлять до їх місця перебування. Також його повідомили, що він має можливість відмовитись від проходження тесту і в такому випадку буде складено протокол про те, що в нього виявлено тільки ознаки спяніння. Після такої пропозиції він погодився, вважав, що включені нагрудні камери поліцейських та розмова їх фіксується. У звязку з тим , що він не вживав алкоголь в той день, а почервоніння очей в нього внаслідок роботи за компютером, сумнівів у правильності своїх дій погодження складання протоколу, в нього не було аж доки він не усвідомив, що нагрудну камеру було включено після зачитування йому вголос протоколу. Він зрозумів, що змінювати щось було пізно, він висловив свою незгоду з протоколом, зазначив це в протоколі, зїздив додому та поїхав у цілодобовий медичний пункт з метою медичного огляду на стан спяніння. Однак там отримав відмову, йому було розяснено про певний порядок проходження такого дослідження. Вважає себе невинним, так як не вживав алкоголю, ознаки вживання алкоголю надумані, руки він взагалі тримав в кармані у звязку з холодною погодою, крім того, в протоколі зазначено, що він не працює, хоча він давав відомості про місце своєї роботи, крім того він не був скерований на медичний огляд. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, оглянувши відеозапис події, приходить до наступного.

Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2.5 ПДР Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно до ч.3 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, враховуючи пояснення ОСОБА_1, оглянувши відеозапис, враховуючи, що відсутні докази про надання ОСОБА_1 пристрою для проходження алкотесту, також відсутність скерування ОСОБА_1 в медичний заклад на огляд, суд вважає, що відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 27.11.2018 р. о 18.45 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 266, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова