Справа №705/4539/19
3/705/2099/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм на ТОВ «Імператор-Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396501 від 22.09.2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hуundai HD 78, д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Умань по вул.Шевченка, 21 (а), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху на перехресті вул.Шевченка-вул.Велика-Фонтанна допустив наїзд на стоячий автомобіль Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився в попутному напрямку руху на червоний сигнал світлофора. В наслідок ДТП, вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1 ПДР.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1 , що дані на місці вчинення ДТП, в яких вказано, що 22.09.2019 року о 15 год. 05 хв. він керував службовим автомобілем Hуundai HD 78, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював рух по вул.Шевченка м.Умань. ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказував, що він рухався поблизу будинку № 314 по вул.Шевченка та безпосередньо перед перехрестям з вул.В.Фонтанна він взяв в руки документ щоб подивитися адресу свого прибуття, в цей час не будучи уважним та не витримавши дистанції здійснив наїзд передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час стояв на перехресті на червоний сигнал світлофора.

Також, до матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_2 що дані на місці вчинення ДТП, в яких вказано, що він керував автомобілем Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_2 , під`їжджаючи до перехрестя вулиць Шевченка-В.Фонтанна він зупинився на червоний сигнал світлофора попереду стоп лінії. ОСОБА_2 у поясненнях вказував, що через декілька секунд він відчув удар в задню частину його автомобіля. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 побачив, що ззаду у його транспортний засіб в`їхав Hуundai HD 78, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 викликався в судове засідання, призначене на 22.10.2019 року, однак будучи повідомлений про день та час розгляду матеріалу, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив ( при цьому, як вбачається з роздруківки з офіційного сайту Укрпошти (https://ukrposhta.ua) від 22.10.2019 року, було відстежено рекомендоване повідомлення № 120, що було надіслане ОСОБА_1 та встановлено, що повістка про виклик до суду останньому була вручена 30.09.2019 року).

13.11.2019р. ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом, відповідно до вимог чинного законодавства ( що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 490, на якому міститься відмітка про вручення), про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 повідомлявся про день та час судового засідання, що було призначене на 05.12.2019 року, - однак на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив ( при цьому на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про день та час розгляду справи з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судове засідання не з`явився і доказів з приводу поважності причин неявки в судове засідання, не надав. Вищевикладене дає суду підстави для розгляду справи за його відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд та кож наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов`язків зі сторони ОСОБА_1 , суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396501 від 22.09.2019 року; схемою місця ДТП від 22.09.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 22.09.2019р., заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 22.09.2019р. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко