ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1314/19 Справа № 215/5726/19 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 19 вересня 2019 року о 00:15 год. в м. Кривий Ріг Тернівського району, по вул. Степовій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився в присутності у присутності двох свідків. Бодікамера АЕ00068. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження постанови, ОСОБА_1 вказує на те, що останній день строку оскарження постанови припадав на вихідний день.

Свої вимоги про скасування постанови ОСОБА_1 обґрунтовує порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, не повідомивши його належним чином про дату та час судового розгляду, чим позбавив можливості надати пояснення та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 вважає, що наявні у матеріалах справи докази не є достатніми для доведення його вини. Так, апелянт звертає увагу суду на те, що випадково став свідком бійки, намагався допомогти хлопцю, якого били та з цим причин хтось зафіксував номер його автомобіля та повідомив у поліцію. ОСОБА_1 зауважує, що працівники завітали до нього додому, надягли наручники та привезли у відділення поліції. Саме цими обставинами ОСОБА_1 і обґрунтовує тремтіння тіла та бліде обличчя. Водночас, апелянт повідомляє суд, що протокол щодо нього було складено у гаражі, де і перебував автомобіль у нерухомому стані. На переконання ОСОБА_1 , існує потреба у витребуванні запису з нагрудних камер поліцейських, а також в допиті свідків, про що і просить в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159255 від 19 вересня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені поясненнями свідків.

Жодних доводів стосовно поважності причин, з яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, апелянтом наведено в скарзі не було.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають матеріалам справи.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, однак останній від виконання законних вимог працівників поліції відмовився, що засвідчили у своїх поясненнях свідки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував повністю спростовуються його заявою, в якій він власноруч засвідчив, що дійсно їхав на своєму автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про порушення вимог ст. 268 КУпАП суд також розцінює як безпідставні з огляду на те, що правопорушника було повідомлено про дату та час судового розгляду справи у протоколі.

Отже, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим її слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький