33/804/717/19
264/5081/19

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Мирошниченко Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участю секретаря Костоманової А.Є., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Молчанова Р.Е., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Довженка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполь апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Молчанова Р.Е. на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.10.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.07.2019 року приблизно о 18.20год. біля будинку АДРЕСА_3 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_2 , вчинив щодо неї насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.10.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Молчанов Р.Е. просить скасувати оскаржуване судове рішення, як незаконне і необґрунтоване, постановлене без урахування фактичних обставин справи.

Зазначає, що дійсно його підзахисний 19.07.2019 року приблизно о 18.20год. знаходився біля будинку АДРЕСА_3 б по вулиці Волочаєвській в м. Маріуполі за адресою проживання його колишньої дружини, з приводу побачення з дітьми у години, які визначив суд, але дружини не було вдома, малолітні діти перебували на самоті, цей факт був сприйнятий ОСОБА_1 як знаходження дітей у небезпеці, тому останній викликав поліцію, і не міг вчинити яке-небудь адміністративне правопорушення.

На його думку, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надав невірну оцінку його діям, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за клопотанням сторони захисту суд не викликав і не допитав свідків, а показання допитаного свідка ОСОБА_4 не взяв до уваги.

Також судом дана невірна оцінка показанням свідка ОСОБА_5 , окрім того, вони відрізняються від її показань, які вона надала у судовому засіданні, оскільки остання не могла точно підтвердити, що бачила саме ОСОБА_1 і його автомобіль в день, коли відбулася ця подія.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги захисника, зазначив, що ОСОБА_2 його колишня дружина, шлюб між ними розірвано за рішенням суду, між ними склалися неприязні стосунки, у них є двоє малолітніх дітей, з якими він бажає спілкуватися, а колишня дружина перешкоджає йому бачитися з дітьми. Однак, є рішення виконкому Маріупольської міської ради щодо його участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, встановлено порядок спілкування з ними за місцем його проживання без участі матері, але ОСОБА_2 чинить йому у цьому перепони.

Так відбулося і 19.07.2019 року, коли він приблизно о 18.20год. приїхав до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає його колишня дружина з дітьми, він бажав поспілкуватися з сином і дочкою, дзвонив дружині, але вона не відповідала, тому він обережно постукав у двері, нецензурною лайкою не висловлювався на адресу колишньої дружини. Тривалий час йому ніхто не відповідав, він там знаходився біля години, йому здалося, що діти знаходяться у небезпеці, тому він викликав поліцейських, але не дочекався їх приїзду. З приводу цього писав заяву в поліцію, отримав відповідь, але не оскаржував її.

27.07.2019 року стосовно нього помічником дільничного інспектора ОСОБА_6 був складений протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який він відмовився підписувати, з цього приводу залучалися поняті, у подальшому він не оскаржував цей протокол у встановленому законом порядку.

Захисник Молчанов ОСОБА_7 також підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що ОСОБА_1 на законних підставах знаходився 19.07.2019 року приблизно о 18.00год. за місцем проживання колишньої дружини і дітей, оскільки бажав спілкуватися з дітьми, телефонував дружині з цього приводу, але вона не відповідала, тому він викликав поліцію, оскільки йому здалося, що діти знаходяться у небезпеці. Звертає увагу суду на той факт, що потерпіла не викликала поліцію та не встановлено, що вона знаходилася в той час вдома. Його підзахисний поводився коректно, нікого не ображав, ні в чий адрес нецензурною лайкою не висловлювався. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 19.07.2019 року вона знаходилась за місцем проживання у будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає зі своїм дідусем і дітьми, оскільки шлюб з ОСОБА_1 розірваний, приблизно о 18.00год. ОСОБА_1 приїхав на машині до цього будинку, стукав у ворота, голосно виражався нецензурною лайкою на її адресу і адресу її дідуся, діти налякались, тому вона з дітьми зайшла до будинку. Вона 19.07.2019 року з цього приводу зателефонувала до поліції та подала заяву до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, в якій зазначила, що ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, поводився неадекватно, перелякав дітей. Вона боїться колишнього чоловіка, він постійно приїздить до неї, погрожує, таким чином чинить на неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 знає, що вона не дає йому дітей, на це є причини, на які вона вже посилалася в суді, з цього приводу розглядається цивільний позов у суді, рішення ще не прийнято.

Представник потерпілої адвокат Довженко В.І. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Молчанова Р.Е., а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну і обґрунтовану.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; потерпілу ОСОБА_2 і її представника адвоката Довженка В.І., допитавши свідка ОСОБА_6 , перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.10.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 401105, який складений 27.07.2019 року (а/с 2); заявою ОСОБА_2 від 19.07.2019 року (а/с 5); поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2019 року (а/с 6), які вона підтвердила в суді першої інстанції при допиті в якості потерпілої; поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2019 року (а/с 7-8); поясненнями ОСОБА_5 (а/с 9), які вона підтвердила в суді першої інстанції при допиті в якості свідка.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Так, потерпіла ОСОБА_2 як суді першої так і апеляційної інстанції показувала, що Горнаков постійно стосовно неї вчиняє тиск та інші дії психологічного характеру, оцінює її як свою власність, з її думкою не рахується, серед ночі викликає на її адресу поліцію з надуманих причин, постійно її оговорює. Така поведінка ОСОБА_8 дуже негативно впливає на її емоційний стан та дітей. Так, 19.07.2019 року вона знаходилась за місцем проживання у будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає зі своїм дідусем і дітьми, приблизно о 18.00год. ОСОБА_1 приїхав на машині до цього будинку, гучно стукав у ворота, голосно виражався нецензурною лайкою на її адресу і адресу її дідуся, погрожував, діти налякались, вона з дітьми зайшла до будинку, але й після цього ОСОБА_8 продовжував кричати, нецензурно висловлюватися, погрожувати їй, вона все чула.

Свідчення потерпілої підтверджуються показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка показала, що знає ОСОБА_2 з дитинства, проживає поряд з її дідусем, тому знає і її чоловіка, який він на вигляд. 19.07.2019 року біля 18 години вийшла на двір на лай собаки, почула та побачила, що ОСОБА_8 гучно стукав у ворота, кричав нецензурною лайкою, погрожував, чула також погрози на адресу дідуся. При цьому вона не знає на якій машині приїзжав Горнаков та хто був на подвір`ї, коли він кричав.

При апеляційному розгляді був допитаний як свідок ОСОБА_6 , помічник дільничного Кальміуського ВП, який пояснив, що подружжя ОСОБА_8 знає за родом своєї служби, оскільки працює помічником дільничного інспектора, а вони проживають на території, яку він обслуговує, ОСОБА_1 неодноразово протягом року викликав працівників поліції, з приводу того, що колишня дружина не дає йому дітей.

19.07.2019 року він не виїжджав на місце події, очевидцем цих подій він не був, але знає, що виїжджали патрульні поліцейські. 19.07.2019 року до поліції надійшла заява від ОСОБА_2 з приводу насильства з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , йому було доручено провести перевірку з цього приводу, він опитував спочатку свідків, обходив сусідів, а потім ОСОБА_1 , також відбирав пояснення у потерпілої ОСОБА_2 .

Після проведення перевірки, він склав протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за участю понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які добровільно були понятими та підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився підписати цей протокол.

Після складання протокол з матеріалами перевірки (рапорт, пояснення свідків, потерпілої, ОСОБА_1 ) був направлений до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 19.07.2019 року приблизно о 18.20год. біля будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання його колишньої дружини ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, тим самим вчинив щодо неї умисні дії психологічного характеру.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В частині 1 статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» визначено, що насильство в сім`ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Під психологічним насильством в сім`ї розуміється насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Суд першої інстанції проаналізував всі докази по справі та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на його звернення до правоохоронних органів щодо протиправної поведінки ОСОБА_2 , яка перешкоджає йому бачитися та спілкуватися з дітьми не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо неприязних стосунків між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 , що є підставою для його обмови потерпілою, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, оскільки показання потерпілої, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції дотримані вимоги чинного законодавства, спрямовані на повний, своєчасний і об`єктивний розгляд справи, судом з`ясовані всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Молчанова Р.Е., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Молчанова Р.Е. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя