Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

25.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мартинова Г.К., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.10.2017 о 18 год. 10 хв. на автодорозі сполученням с. Червоне - м. Чоп керував транспортним засобом марки «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №059555 від 27.10.2017, результатами тесту №671, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується підписами двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції закрити провадження по справі, чи повернути матеріали справи до органу поліції для належного оформлення. Зазначає, що результат огляду на визначення стану сп'яніння здійснено за допомогою спеціального технічного пристрою - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» не може бути доказом у справі, оскільки вказаний пристрій не пройшов калібрування (повірку) у відповідності до п.п. 3, 3 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На думку апелянта огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог Інструкції, то у відповідності до ст. 266 КУПАП, такий огляд є недійсним. Вважає, що суд це залишив поза увагою, як і те, що протокол складений без дотримання ст. 256 КУпАП, а тому необгрунтовано визнав його винним.

Водночас, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущений з поважних причин. Зазначає, що судом його не було належним чином повідомлено про розгляд справи та не надіслано копію оскаржуваної постанови. Вказане стало підставою пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин. Копію оскаржуваної постанови він отримав 22.05.2018 після ознайомлення з матеріалами справи його представником Мартиновим Г.К.

Заслухавши пояснення захисника Мартинова Г.К. в підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена 15.01.2018, апеляційну скаргу він подав 24.05.2018.

Суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про час і місце судового засідання. Однак, останній судове повідомлення відмовився отримувати ( а.с.7-8). Копію постанови ОСОБА_1 суд надіслав 15.01.2018, а в подальшому, 03.03.2018 - на виконання у відповідні служби. Викладене спростовує доводи ОСОБА_1 в обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, апеляційний суд не приходить до переконання, що ОСОБА_1 не знав про винесену щодо нього постанову. Інших доводів на підтвердження обгрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження у клопотанні не наведено, до апеляційної скарги не додано, у зв`язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року щодо нього.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: