Справа №591/6390/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/500/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/6390/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 13.11.2019, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката Кузнєцова А. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді та визнати обоюдну вину його і водія ОСОБА_3 , оскільки остання також порушила ПДР, так як почала різко повертати без увімкненого покажчика лівого повороту. При цьому суд не взяв до уваги інший протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , не об`єднав протоколи в одну справу та поклав на нього обов`язок відшкодування за механічні пошкодження автомобілів. Крім того, він є пенсіонером, особою похилого віку та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 13.11.2019 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто на користь держави 384,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 06.10.2019 о 14:00 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. І. Сірка біля будинку № 15, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та, пересікши подвійну суцільну горизонтальну розмітку, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот ліворуч, в результаті зіткнення т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 14.6е ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, доводи потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277681 від 06.10.2019, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем пересік подвійну суцільну горизонтальну розмітку та вчинив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот ліворуч, в результаті чого т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 14.6е ПДР.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, об`єктивно підтверджується, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, іншими доказами у справі, а саме:

- поясненнями в суді першої інстанції та апеляційному суді потерпілої ОСОБА_3 , згідно яких рухаючись на автомобілі по вул. І. Сірка в м. Суми вона завчасно зайняла ліве крайнє положення та, пропустивши зустрічний транспорт, у дозволеному місці почала здійснювати розворот. В цей час автомобіль ВАЗ 21063, який рухався ззаду в попутному напрямку по зустрічній смузі, вдарив т/з під її керуванням зліва у передню частину та проїхав у перед;

- схемою місця ДТП від 06.10.2019 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277681 від 06.10.2019, на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з Renault Megane н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 із проведенням відповідних замірів, а саме розташування автомобілів на дорозі, ширина проїзної частини тощо, а також пошкодження цих т/з, отриманих унаслідок ДТП;

- фотознімками та відеозаписами з камер працівників поліції, на яких зафіксоване місце розташування т/з Renault Megane н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і показаннями ОСОБА_4 , який заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові судді, а тому ці пояснення не заслуговують на увагу, оскільки суперечать фактичним обставинам та дослідженим доказами у справі, а тому їх необхідно вважати недостовірними доказами захисту.

Зокрема, згідно п. 14.6е ПДР обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Ділянка дороги в місці вчинення ДТП має по дві смуги руху в кожному напрямку, які поділені горизонтальною розміткою у виді подвійної суцільної лінії. Також наявний розрив цієї дорожньої розмітки, перед яким розташований т/з Renault Megane н.з. НОМЕР_2 , передня частина якого частково повернута вліво. На певній відстані від місця зіткнення на смузі зустрічного руху розташований т/з ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 . Така дорожня обстановка та місце розташування автомобілів об`єктивно відповідають поясненням потерпілої ОСОБА_7 про те, що при виконанні розвороту із крайнього лівого положення у дозволеному місці, т/з ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін, допустив зіткнення.

Вказані обставини вказують на те, що керуючи т/з водій ОСОБА_4 почав виконувати обгін т/з під керуванням ОСОБА_7 на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, порушивши тим самим п. 14.6е ПДР, що безпосередньо знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками у виді пошкоджень т/з.

Крім того, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що місце розташування автомобілів та характер отриманих ними пошкоджень спростовують доводи ОСОБА_4 відносно того, що потерпіла почала здійснювати маневр розвороту не з крайнього лівого положення, у зв`язку з чим він був вимушений виїхав на смугу зустрічного руху. При цьому підлягає врахуванню та обставина, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не заперечував факту обгону по смузі зустрічного руху, де мається подвійна суцільна лінія.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_3 винна у настанні ДТП через порушення нею п. 10.1 і 10.4 ПДР, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки під час апеляційного розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_4 п. 14.6е ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП та спричиненням пошкоджень т/з. При цьому, ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження т/з, а згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи необхідно з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто при розгляді справи щодо ОСОБА_4 вирішується питання, чи порушив саме він ПДР і чи це порушення спричинило пошкодження т/з, а діям інших учасників дорожнього руху може бути надана оцінка у інших справах.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, цей протокол розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку разом з дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами є достатніми для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, стягнення накладене згідно ст. 33 КУпАП у межах санкції ст. 124 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 13.11.2019 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.