РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/372/19
Провадження № 3/327/105/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ Запорізької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

12.10.2019 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_2 проходила повз буд. 21 по вул. Новобудови в смт. Розівка Запорізької області, коли з подвір`я домоволодіння вибігла собака без намордника, потенційно небезпечної породи «вівчарка», яка належить ОСОБА_1 , після чого собака вкусила ОСОБА_2 за ногу, чим заподіяла шкоду здоров`ю останньої.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п. 9 п. 4.2.3 «Правил благоустрою території населених пунктів Розівської селищної ради», затверджених рішенням Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області № 3 від 21.09.2013 року.

В судовому засіданні, яке було призначено на 13 год. 00 хв. 26.11.2019 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 12.10.2019 року десь після обіду вона перебувала на своєму подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , та займалася справами по господарству. Також на подвір`ї перебувала її собака на прізвисько « ОСОБА_3 », породи «німецька вівчарка», котра була не на прив`язі та без намордника. Через деякий час вона почула, що на вулиці біля її будинку хтось кричить, підійшовши ближче вона побачила, що її сусідка ОСОБА_2 лежить на землі та скаржиться, що її за ногу вкусила собака, котра в той час вже перебувала приблизно за 3-4 метри від неї. Вона допомогла ОСОБА_2 піднятися, а остання викликала швидку допомогу. При цьому, ОСОБА_1 заперечувала, що її собака могла вкусити потерпілу, оскільки вважала, що гематома на нозі останньої, могла утворилася від падіння.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.11.2019 року пояснила, що 12.10.2019 року приблизна о 13 год. 30 хв., вона проходила повз домоволодіння ОСОБА_1 , коли через дірку в паркані з двору вибігла собака останньої, та вкусила її за ногу, від чого вона впала на землю. Вона почала кричати, в цей час вийшла ОСОБА_1 та допомогла їй піднятися з землі. Після цього, вона викликала швидку допомогу, лікарі якої надали їй першу медичну допомогу, та запропонували звернутися до лікарні. Також пояснила, що після укусу собаки у неї на нозі утворилася гематома, яка погана загоювалась, через що вона була змушена деякий час лікуватися у лікарні.

В судове засідання, яке було відкладено на 15 год. 00 хв. 04.12.2019 року, за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у зв`язку із необхідністю виклику та допиту свідків, ані остання, ані потерпіла ОСОБА_2 , з невідомих причин не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та не з`явилися в судове засідання з невідомих причин, не повідомивши про поважність своєї неявки, суд вважає можливим слухати справу у відсутність останніх.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить наступного висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина повністю знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 384575 від 23.10.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП (а.с. 1), рапортом працівника поліції Павловича В.А. (а.с. 2), заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 16.10.2019 року (а.с. 4), довідкою з Розівської ЦРЛ від 24.10.2019 року про наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень від укусу собаки (а.с. 10), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, - 26.11.2019 року, та іншими доказами.

З огляду на зазначені обставини, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, беззаперечно встановлена та підтверджена наявними у справі доказами.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, у скоєному не розкаялася, з огляду на що, суд не вбачає обставин, які б пом`якшували її відповідальність. Водночас судом не встановлені і обставини, що обтяжують відповідальність останньої. В якості даних, що характеризують особу ОСОБА_1 , суд враховує, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі, а саме трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня, з конфіскацією тварини, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 35, 40 1, 154, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня, із конфіскацією собаки породи «німецька вівчарка» на прізвисько «Єва», що належить останній.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 14.01.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Завіновська