Провадження № 33/824/527/2019 Суддя в 2-й інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, будучи керівником ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 20.05.2018 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення і в його діях відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення,оскільки на момент складання акту перевірки від 01.06.2018 року керівником навчального закладу він не був, а призначений на посаду виконуючого обов'язки ректора ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» з 05.06.2018 року.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1, судову повістку та копію постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримано, оскільки за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 вони не направлялися.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 01.08.2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 17.12.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , з матеріалами справи захисник ознайомився лише 11.12.2018 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею вимоги ст.252 КУпАП не дотримані.

Так, зі змісту складеного протоколу випливає, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

З акту камеральної перевірки ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», що була проведена 01.06.2018р. встановлено, що юридичною особою несвоєчасно сплачена сума грошового зобов'язання по податку на прибуток, яка була сплачена 24.05.2018р при граничному терміні - 20.05.2018р. При чому, у вступній частині акту зазначені відомості про посадових осіб юридичної особи, якими є керівник ОСОБА_2 та гол.бухгалтер ОСОБА_3 Даних про те, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення чи проведення камеральної перевірки юридичної особи був посадовою особою ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

На зазначені обставини при розгляді справи суддею увага не була звернута, що свідчить про недотримання суддею принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, що призвело до неправильних висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги наказу № 100-к від 05.06.2018 року, прийнятого на підставі рішення Загальних зборів засновників (власників) Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» від 04.06.2018 року, ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків виконуючого обов'язки ректора Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» з 05 червня 2018 року.

Оскільки ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто на час несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не був посадовою особою юридичної особи, то він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постанову судді слід скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Шроль