Справа № 216/6052/18
номер провадження 3/216/27/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, працюючого УП «Донченко», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2018 року серії БД №209014, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, про те, що він 21.10.2018 року о 03:54 год. керував транспортним засобом Ford Skorpio, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Окружна, б. 27 в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест № 6820 прилад ARHG -0308 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 152 від 21.10.2018 року. Проба позитивна 1,84 %. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху України. Подія зафіксована на бодікамери.

Представник ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_3, в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовує наступним: згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення серія БД №209014 складений 21.10.2018 року о 05 годині 00хв. по відношенню до ОСОБА_2, поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПУ в Дніпропетровський області ОСОБА_4, не відповідає нормам закону, оскільки:

-ОСОБА_2, не порушував правил дорожнього руху, зокрема п. 2.9а відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

-в цьому протоколі не вірно вказана адреса місця проживання та реєстрації ОСОБА_2, так вказана адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3(Центрально-Міський район), а він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4(Інгулецький район), це підтверджується довідкою з місця реєстрації та проживання від 18.12.2018 року №5977

В протоколі після його складання, є виправлення які внесені, без чогось відома в цей протокол в графу місце проживання, ким і коли це було зроблено невідомо(це підтверджується копією протоколу від 21.10.2018 року серія БД №209014.)

Згідно протоколу від 21.10.2018 року серія БД №209014, особу ОСОБА_2 було встановлено за посвідченням водія АЕВ 150128 від 02.08.2008 року, однак в матеріалах справи міститься засвідчена копія постанови серія ЕАВ №680319 від 21.10.2018 року складена о 04 год.46 хв.16сек. відноснор ОСОБА_2, про те що він 03год.54хв. по вул. Окружній б.27 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом не вказано яким, порушив п.2.1 ПДР, тобто керував ТЗ без посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив ч.1.ст.126 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Виникає питання, як можливо було встановити особу ОСОБА_2 на підставі посвідчення водія АЕВ 150128 від 02.08.2008 року, якщо згідно іншої постанови посвідчення водія в нього не не було, при цьому нібито ПДР, він порушував в один і той же час 03год.54хв.

-так в протоколі серія БД №209014 складений 21.10.2018 року о 05 годині 00хв. вказано, що ОСОБА_2 03год.54хв. керував транспортним засобом «Ford Scorpio» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Окружній б.27 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом №152, результат тесту 1,84% проміле, бодікамери: АЕ-00170,АЕ-00164,АЕ-00192.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Звертає увагу суду, що підтверджується самими матеріалами справи, що при проведенні, тесту №152 від 21.10.2018 року за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», в самому тесті відсутні данні, до якого саме протоколу № серія, він має відношення, це зроблено в порушення вимог закону, а отже не можливо дійти переконливого висновку про те чого цей тест взагалі стосується, в тесті стоїть час проведення цього тесту 04год.19хв., а в приєднаних до матеріалів справи нібито пояснень свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.10.2018 року, йде мова про те, що «… по суті заданих питань може пояснити наступне: 21.10.2018р. о 04год. 15хв. в м. Кривому Розі по вул. Окружна б.27 був запрошений, співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2. В моїй присутності вказаний водій пройшов медичний огляд, у встановленому законом порядку за допомогою прилад «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння, результат огляду 1.84% проміле, що я засвідчую своїм підписом.

Отже, з цього можна зробити тільки один висновок, що 21.10.2018 року під час проведення тесту №152 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 від 21.10.2018 року о 04год.19хв., ніяких свідків при його проведені не було, що є прямим порушення вимог закону при проведені медичного огляду.

Цей, тест є недійсним.

До того ж, пояснення свідків відібрані на виготовлених бланках, в яких заздалегідь було сформульовано та надруковано зміст пояснень із обставинами вчинення адміністративного правопорушення, однак вони те тільки не підтверджують факт існування обставин, що підлягають доказуванню в цій справі, зокрема стосовно присутності під час проведення тесту, але й оформлені в такий спосіб, який викликає сумніви в достовірності вказаних пояснень і обєктивності та повноті дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності, ці свідки не були присутні і при складанні самого протоколу о 05 год.00хв.

До того ж, не зрозуміло, яким чином були встановлені ці особи, оскільки в поясненнях цих нібито свідків не зазначено документів що засвідчує їх особи.

Також, пояснення свідків, не підтверджують самого факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Ford Scorpio» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Окружній б.27 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння о 03год.54хв.

Звертаю увагу суду, що в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до матеріалів справи відсутнє посилання на час та дату його складання, що теж є прямим порушення вимог закону, при цьому ОСОБА_2В, не була вручена його копія цього акту.

Також, звертає увагу суду на той факт, що в тесті №152 від 21.10.2018 року вказана температура +180С, однак це теж не відповідає дійсності оскільки температура 21.10.2018 рік була +120С, +140С, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Sinoptic.ua

Під час складання протоколу ОСОБА_2, висловлював, працівникам поліції свою незгоду із тестом, та тим, що не знаходиться у стані алкогольного спяніння, це підтверджується копією рапорту капрала поліції ОСОБА_7 від 21.10.2018р., який знаходиться у матеріалах справи, однак в супереч вимогам закону, ОСОБА_2 не був направлений працівниками поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, що є теж порушення вимог закону.

Також ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, у встановленому законом порядку, в нього лише вилучили водійське посвідчення, та 21.10.2018р. видали тимчасовий дозвіл серія ПК №077095 на право керування транспортним засобом, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №209014 від 21.10.2018 року не вказано, щойому цей тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом був виданий, також в цьому протоколі відсутні відомості про те, що транспортний засіб «Ford Scorpio» державний номерний знак НОМЕР_1, був тимчасово ними затриманий, у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі Інструкція) затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Таким чином, наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення ОСОБА_2 діяння, що ставиться йому у провину, але й викликають сумніви щодо обєктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду настан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши поясненняадвоката ОСОБА_3, дослідивши письмові пояснення свідків, рапорт, переглянувши відеозапис, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст. 251, 252, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Бутенко