ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6799/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 183841, 25.10.2018 року о 00 год. 15 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вербицького у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду повідомив, що того вечора підвозив додому свого брата, який перед цим відпочивав із друзями. По дорозі їх зупинили працівники поліції за підозрою у проїзді на заборонений жовтий сигнал світлофора. Під час розмови працівник поліції дійшов висновку, що він знаходитися у стані алкогольного сп'яніння, однак належним чином не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці та взагалі не запропонував проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у лікаря нарколога, натомість на відеозаписі, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, як працівник поліції не пропонує йому пройти огляд на стан сп'яніння, а запитує "огляд на стан спяніння проходив?", тому жодних доказів, які би підтверджували порушення ним п.2.5 ПДР України немає. Також підтвердженням вищезазначеного факту є те, що від керування транспортним засобом його відсторонено не було, і він на автомобілі, яким керував, поїхав додому.

Свідки зазначені в пртоколі та працівник поліції Широкань О.В., на неодноразові виклики до суду не з'явилися, про причини свої неявки суд не повідомили.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши в судовому засідання покази ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, та відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров'я.

Згідно із п.7 вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспорного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Однак, як вбачається із відеозапису, який долучено до протоколу, інспектор поліції, вищезгаданих пунктів Інструкції не дотримався, оскільки не запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Із дій працівника поліції не зрозуміло, чи він пропонує водію пройти оглял на стан сп'яніння, чи запитує у останнього чи проходив він такий огляд. Також вказаний працівник поліції не запропонував водію пройти огляд на стан спяніння у спеціальному закладі охорони здоровя, а тому не можна зробити безумовний - "поза розумним сумнівом" висновок, про те, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Інших доказів, які би підтверджували обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, при тому, що судом неодноразово викликався до суду для дачі показань, як інспектор поліції Широкань Р.В. так і свідки зазначені в протоколі.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: