Справа №705/3439/19
3/705/2404/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в присутності прокурора Закутнього Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли відУправління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Уманського міськрайонного суду перебуває протокол №90/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18 липня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , займаючи посаду директора КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, будучи відповідно до пп. «а» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

09.12.2019 року адвокат Татарченко К.В. направив до суду клопотання про повернення матеріалів справи для належного дооформлення, зазначаючи слідуюче. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом повертався для до оформлення через суттєві порушення вимог чинного законодавства при його складанні, зокрема через відмінність у змісті екземплярів протоколів, які надані суду та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана обставина безумовно порушувала право на захист особи, питання про притягнення до адміністративної відповідальності якої ініціюється автором протоколу. Крім того, супровідний лист, відповідно до якого зареєстрована вхідна кореспонденція від т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки Національної поліції України А.Труби не містить підпису, що вказує не відсутність підстав для прийняття цієї кореспонденції судом і розгляду по суті. Тому є підстави для повернення справи для до оформлення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката.

Прокурор зазначив, що підстав для направлення справи для дооформлення немає. Вина особи підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема: … 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; …4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали…

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності..

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. від 09.09.2019 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався до Управління захисту економіки в Черкаській області для належного оформлення. Так в постанові судді звернуто увагу на те, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який вручено ОСОБА_1 не відповідає тому примірнику, який передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду, зокрема, згідно примірника, який наданий ОСОБА_1 , анкетні дані внесені від руки, кваліфікація адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, пояснення особи відсутні, а згідно примірника, який перебуває на розгляді суду анкетні дані внесені машинописним текстом, кваліфікація адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та в поясненнях особи вказано: «пояснення буду надавати в суді». А також до матеріалів справи не додано письмове повідомлення із НАЗК як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі якого можливо скласти протокол про адміністративне правопорушення.

06.11.2019 року на адресу суду направлено повторно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з вказівкою для прийняття рішення, однак недоліки не усунуто, матеріал належним чином не оформлено. Вказано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» прийнято рішення про ліквідацію як юридичної особи публічного права Департаменту захисту економіки як міжрегіонального територіального органу Національної поліції та наказом Національної поліції України від 26.09.2019 № 959 «Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України» внесено зміни до штатів Національної поліції та скорочено всі посади Департаменту.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені не належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 172-6, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік