Справа № 522/8117/19
Провадження № 3/522/5350/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 14.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14 травня 2019 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення водія ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 202102 від 24.04.2019 року, водій ОСОБА_1 16 березня 2019 року о 15.00 год. у м. Одесі по вул. Софіївська навпроти буд. 13, керуючи транспортним засобом «Lexus LS 460», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною вул. Софіївська, здійснив обгін на перехресті з вул.Торгова автомобіля Ravon R2 номерний знак НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч на вул.Торгова у напрямку вул.Єлисаветинської під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 202102 від 24.04.2019 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;

- пояснення самого ОСОБА_1 ;

- пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 ;

- пояснення свідка ОСОБА_3 ;

- пояснення свідка ОСОБА_4 ;

- рапорт поліцейського від 16.03.2019 року;

- схему події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів.

У судовому засіданні 14.06.2019 року водій ОСОБА_1 пояснив суду, що винним себе в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнає та зазначив, що 16 березня 2019 року о 15 годині, він рухався на автомобілі «Lexus LS 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Софіївській зі сторони вул.Преображенської. Прийнявши крайній лівий ряд для повороту на вул.Торгову, увімкнув лівий поворот, після чого почав маневр повороту, перетнувши трамвайні рейки, як раптом автомобіль «Ravon R2» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч почав різко повертати ліворуч, після чого ОСОБА_1 почув удар в праву частину свого автомобіля, а саме в праве переднє крило та у праві передні двері. При цьому автомобіль «Ravon R2» контактував з автомобілем «Lexus LS 460» лівою частиною переднього бамперу.

Допитана в судовому засіданні 14.06.2019 року водій ОСОБА_2 пояснила суду, що 16 березня 2019 року приблизно о 15 годині вона рухалась на автомобілі «Ravon R2» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Софіївська зі сторони вул.Преображенська. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Торговою приблизно за 50 м до перехрестя завчасно включивши показник лівого повороту перестроїлась у крайню ліву полосу для повороту наліво. Її автомобіль під час перестроювання знаходився на трамвайних коліях попутного напрямку руху. Попереду та позаду її автомобіля знаходились інші автомобіля які теж здійснювали поворот ліворуч на вул.Торгову. Коли автомобіль попереду повернув наліво, вона проїхала до центру перехрестя та зупинилась пропускаючи зустрічні автомобілі. Коли зустрічний транспорт проїхав, вивернула рульове колесо в ліву сторону та в цей час відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Lexus LS 460» водій якого після зіткнення не зупинився, а припаркував свій автомобіль близько 30 м. від місця зіткнення. Під час зіткнення її автомобіль стояв та нікуди не рухався.

Допитаний в судовому засіданні 14.06.2019 року в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що він керував автомобілем 16.03.2019 року близько 15 години по вул.Софіївській в напрямку вул.Торгової і знаходився в крайній лівій полосі руху. Перед ним на невеликій відстані їхав автомобіль Lexus, який ввімкнув лівий поворот на вул.Торгову та виїхав на перехрестя для повороту, коли в цей час у вказаний автомобіль в`їхав автомобіль Ravon голубого кольору. Швидкість автомобіля Lexus була невелика. Після ДТП ОСОБА_5 від`їхав від точки зіткнення для забезпечення руху автомобілів на вказаному перехресті.

Допитана в судовому засіданні 14.06.2019 року в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що вона їхала з чоловіком 16.03.2019 року близько 15 години по вул. Торговій та зупинились на перехресті з вулицею Софіївською. В цей час, автомобілі, які мали намір повертати наліво на вул.Торгову, стояли перед перехрестям по вул.Софіївській. Другим автомобілем, був автомобіль блакитного кольору, що чекав своєї черги для здійснення повороту. Відразу після початку повороту блакитного автомобіля на вул.Торгову з вул.Софіївської, в цей автомобіль з лівого боку в`їхав автомобіль Lexus.

20 червня 2019 року постановою суду було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтової Г.І. про призначення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи обставин і механізму зіткнення автомобіля та призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин і механізму зіткнення автомобілів.

26 червня 2019 року судом були направлені матеріали справи на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.

24 липня 2019 року на адресу суду повернуто матеріали справи з клопотанням судового експерта від 15.07.2019 року №497-А про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта.

06 серпня 2019 року адвокат Ксенофонтова Г.І. захисник Караулова В ОСОБА_6 надала клопотання про надання вихідних даних на виконання клопотання судового експерта

08 серпня 2019 року адвокат Колесник О.В. представник ОСОБА_2 надав клопотання про надання вихідних даних на виконання клопотання судового експерта.

08 серпня 2019 року була винесена постанова Приморським районним судом м. Одеси про направлення матеріалів справи для проведення судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, призначеної постановою від 20 червня 2019 року Приморського районного суду міста Одеси з урахуванням додатково наданих вихідних даних.

05 листопада 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 497-А від 28.10.2019 року.

18 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи та клопотання про виклик експерта Веліксара ОСОБА_8 ., справу було відкладено та задоволено клопотання про виклик експерта.

03 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 адвоката Рудольф К.С. про відкладення справи у зв`язку з зайнятістю в іншому засіданні та з можливістю ознайомлення справи, однак жодних доказів на підтвердження зайнятості адвоката до суду не надходило.

04 грудня 2019 року в судове засідання з`явилась адвокат Ксенофонтова Г.І. захисник ОСОБА_9 В.Д. та експерт Веліксар ОСОБА_8 .

Експерт ОСОБА_10 підтвердив у судовому засіданні висновки зазначені ним у висновку експерта № 497-А від 28.10.2019 року.

В результаті аналізу досліджених доказів, наданих пояснень та матеріалів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого діяння.

На місці ДТП працівниками поліції не був складений адміністративний протокол, справу передали в відділ ВРОМ ДТП УПП в Одеській області.

14 травня 2019 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Смолінською Н.О. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За твердженням інспектора ВРОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Смолінської Н.О. саме в діях ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху України, а саме: п. 14.6 (а) Обгін заборонено на перехресті.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» та у відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до висновку експерта № 497-А від 28.10.2019 року:

-в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus LS 460» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.3 ПДР України;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ravon R2 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.4 та 10.1 ПДР України;

- водій автомобіля Ravon R2 номерний знак НОМЕР_3 мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, дотримуючись вимог п.п. 10.4 та 10.1 ПДР України;

- в даній дорожній ситуації в діях водій автомобіля «Lexus LS 460» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, і його дії з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з винекненням події цієї пригоди.

- в даній дорожній ситуації в діях водій автомобіля Ravon R2 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.4 та 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди (а.с. 76-85).

При цьому, 04 грудня 2019 року в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_10 , який повністю підтвердив експертне дослідження та наданий ним висновок № 497-А від 28.10.2019 року.

Згідно п.1.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дослідивши всі обставини дорожньо-транспортної пригоди вивчивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що вони підтверджують обставини викладенні в письмових поясненнях ОСОБА_1 , поясненнях свідка ОСОБА_4 та спростовують пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 14.6 а) правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, про порушення ОСОБА_1 якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п.11.3 ПДД, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Положеннями п. 12.3 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зазначено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.13.3., 13.4. ПДД, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний проз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Враховуючи наведене, водій автомобіля ВН2611НМ ОСОБА_2 , здійснюючи поворот повинна була переконатись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також повинна була показати намір здійснити такий маневр.

Таким чином, досліджені докази з місця подій 16.03.2019 року підтверджують обставини викладенні в письмових поясненнях ОСОБА_1 , отже має місце відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд погоджується з твердженням представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтофої Г.І. про те, що схема місця ДТП не містить всіх даних та складена некоректно, так як з неї не зрозуміло яким чином сталось ДТП.

Натомість, відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395), схема місця ДТП має містити відображення та фіксацію всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Згідно п.5 ч.4 Розділу VIII вказаної Інструкції - на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: інші сліди та предмети, що стосуються пригоди.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сам ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.М. Чернявська