Справа № 162/813/18
Провадження № 3/162/2/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП);

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_4 всупереч вимогам пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху о 13 годині 30 хвилин 19 жовтня 2018 року на автодорозі Т-0311, керуючи трактором «Беларус-82» реєстраційний номер АС10592, з причепом, реєстраційний номер АС10811, на якому були технічно несправні покажчики повороту, не переконавшись у безпечності маневру, повертав ліворуч на ґрунтову дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, який виконував маневр обгону на мосту, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111521/2602 слідує, що ОСОБА_2 о 13 годині 30 хвилин 19 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Т-0311, всупереч пунктам 8.7, 14.6 (г) Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, намагався здійснити обгін на мосту та допустив зіткнення з трактором «Беларус-82», реєстраційний номер АС10592, з причепом, реєстраційний номер АС10811, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколів особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, були учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження у справах відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обєднано.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в обідню пору 19 жовтня 2018 року їхав у місто Камінь-Каширський через село Седлище Любешівського району. З автодороги Р-14 повернув на автодорогу Т-0311. Перед ним з швидкістю приблизно 20 км/год їхав трактор «Беларус» з причепом, як згодом з'ясувалось, під керуванням ОСОБА_4 Трактор, рухаючись посеред дороги, взяв вправо. В цей час ОСОБА_2 почав обгін. Коли транспортні засоби зрівнялись, водій трактора різко повернув ліворуч та зачепив його автомобіль елементами навантажувача. ОСОБА_2 звернув увагу, що перед початком маневру водій трактора не ввімкнув відповідного покажчика лівого повороту. На ділянці дороги, де сталась аварія, не було дорожніх знаків, які б забороняли обгін, дорожня розмітка фактично відсутня.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що за викладених у протоколах обставин щодо часу та місця він їхав трактором «Беларус» з причепом. До аварії по автодорозі Т-0311 він проїхав приблизно 100-120 метрів, швидкість була приблизно 15 км/год. Приблизно за 50 метрів до містка він через дзеркала заднього виду оглянув чи немає транспортних засобів позаду. Автомобілів позаду не було. Він їхав посеред дороги, мав намір зїхати з дороги ліворуч. В цей час він побачив автомобіль «Ауді», який порівнявся з ним з лівого боку. Легковик почав його «підрізати», відбулось зіткнення. У момент дорожньо-транспортної пригоди він маневру зїзду ще не розпочав. Зіткнення відбулось лівим переднім колесом трактора та передньою частиною навантажувача. Від удару трактор кинуло праворуч. Після цього він зїхав на ґрунтову дорогу. ОСОБА_4 не заперечив, що покажчики повороту на тракторі не працювали.

У письмових поясненнях під час досудової підготовки матеріалів ОСОБА_4 вказував, що керуючи трактором «Беларус» з причепом, він мав намір зїхати з асфальту на ґрунтову дорогу. Подивившись у дзеркало заднього виду та переконавшись, що позаду немає автомобілів, які рухаються у попутному напрямку, він почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей момент ОСОБА_4 побачив автомобіль, який здійснював його обгін, відбулось зіткнення. Трактор знову відкинуло на праву смугу руху автодороги. Після цього він зїхав на ґрунтову дорогу. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди ліві покажчики на тракторі час від часу не працювали, до причепа взагалі не була підключена електропроводка у звязку з поломкою вилки.

Опитаний у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6, батько ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що бачив момент зіткнення трактора та легкового джипа. У момент зіткнення трактор знаходився посеред дороги та не повертав. Натомість водій легковика ОСОБА_2 їхав на дуже великій швидкості. Ширина дороги та дорожня обстановка дозволяла ОСОБА_2 зробити маневр обгону. Свідок також підтвердив, що покажчики поворотів на тракторі були несправні. ОСОБА_6 повідомив, що трактор належить його дружині.

У письмових поясненнях під час досудової підготовки матеріалів свідок ОСОБА_6 вказував, що бачив момент зіткнення трактора та легкового джипа. При цьому ОСОБА_4 трактором виконував маневр зїзду на піщану дорогу, а водій джипа на великій швидкості здійснював обгін.

Таким чином, необхідно констатувати суттєві розбіжності у поясненнях ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6І під час досудової підготовки матеріалів та у суді щодо того чи здійснював ОСОБА_4 маневр зїзду ліворуч трактором під час зіткнення з автомобілем «Ауді» під керуванням ОСОБА_2. О.М.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фототоблиці, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів-учасників аварії на момент приїзду працівників поліції. Крім цього, зафіксовано несправність електропроводки покажчиків поворотів у трактора, механічні ушкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні також подано висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 02 листопада 2018 року з детальним описом пошкоджень та вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Під час розгляду справи у суді було залучено експерта.

З участю експерта 26 грудня 2018 року оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди.

У справі призначалась автотехнічна експертиза.

Згідно з висновком експерта від 01 березня 2019 року на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, для виконання обгону заборони не було. Зіткнення транспортних засобів відбулось під час виконання автомобілем «Ауді» обгону трактора «Беларус». Контактування відбулося лівою бічною частиною переднього навісного навантажувального обладнання трактора з правою бічною частиною автомобіля. З технічної точки зору для водія ОСОБА_2 така дорожня ситуація була аварійною, в якій водій не має можливості своїми однобічними діями відвернути дорожньо-транспортну пригоду. В діях водія ОСОБА_2 невідповідностей до технічних вимог Правил дорожнього руху не вбачається. Натомість дії водія трактора «Беларус» з причепом не відповідали вимогам пунктів 9.2 (б), 9.4, 10.1, 14.3, 31.4.3 Правил дорожнього руху, оскільки він керував трактором з несправною світловою сигналізацією, йому ніщо не заважало безпосередньо перед виконанням повороту ліворуч переконатися в безпечності маневру. Дії водія ОСОБА_4 знаходяться у причинному наслідковому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи наведене вище у сукупності, вважаю неправдивими пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що у момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не здійснював маневру повороту ліворуч (зїзду з дороги) трактором «Беларус» з причепом.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змінили свої пояснення з цього приводу порівняно з тими, які давали поліцейським на місці дорожньо-транспортної пригоди.

На неправдивість пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні також вказують інші матеріали справи та встановлені у ході судового розгляду обставини щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема характер механічних пошкоджень автомобіля «Ауді».

Таким чином, доходжу висновку що в діях ОСОБА_2 відсутня винуватість (свідомий умисний або необережний вольовий акт протиправної поведінки) як невід'ємна ознака адміністративного проступку.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Разом з цим, дії ОСОБА_4 містять склад проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи по суті строки накладення адміністративного стягнення збігли, а провадження у справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

У звязку з закриттям провадження у справі, а також, що власником трактора «Беларус», реєстраційний номер АС10592, є особа, яка не була учасником дорожньо-транспортної пригоди, питання про відшкодування завданої порушенням майнової шкоди відповідно до статті 40 КУпАП підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 265-1 КУпАП вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 документи, що посвідчують право керування транспортними засобами, необхідно повернути.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХТ № 010997.

Повернути ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії ІТ № 035288.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_7