ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/665/19 Номер провадження 33/814/796/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Рядниною І.В.

з участю: захисника Гузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03 липня 2019 року о 14 год. 28 хв. в селищі Козельщина по вул. Остроградський керував автомобілем CHEVROLET AVEO, Д.Н.З. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» ALCO TEST 6810, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисником Гузь в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв`язку із недоведеністю вини та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а саме з часу калібрування приладу пройшло більше 6 місяців. Окрім цього зазначає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки постановлена без участі ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист.

Заслухавши захисника Гузь Т.О., яка в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження справа стосовно ОСОБА_1 до судового розгляду призначалась в 2019 році декілька разів з повідомленням ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Але разом з тим, письмові повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи направлялись на адресу за якою ОСОБА_1 фактично не проживав.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду справи.

Розглянувши справу без участі ОСОБА_1 суд порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право особи давати пояснення та надавати докази по справі, а також користуватись юридичною допомогою адвоката.

За обставин коли 03.07.2019 року суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи правопорушника апеляційний суд встановив, що 06.05.2019 року о 14 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, Д.Н.З. НОМЕР_1 та рухався по вул. Остроградській селища Козельщина Полтавської області, де був зупинений працівниками поліції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факту керування 06.05.2019 року своїм автомобілем CHEVROLET AVEO, Д.Н.З. НОМЕР_1 по вул. Остроградській селища Козельщина Полтавської області, де і був зупинений працівниками поліції;

- даними акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора «Драгер» ALCO TEST 6810, складеного у присутності двох свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння/ 2.53 проміле/.

Доводи апелянта про проведення огляду на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер» ALCO TEST 6810, з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, які вказував ОСОБА_1 і своїх пояснення після складання протоколу про адміністративне правопорушення, є слушними.

Разом з тим, суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування 06.05.2019 року транспортним засобом підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного 06.05.2019 року о 16 год. лікарем ККП «Козельщинська ЦРЛ», тобто проведеного працівниками поліції відразу після заяви ОСОБА_1 про його незгоду з показанням газоаналізатора «Драгер» ALCO TEST 6810, тобто в порядку визначеному Інтрукцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння…» затвердженого Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України

За таких обставин прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються всі ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпА.

Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП про строки накладення стягнень на правопорушників, справи стосовно яких розглядаються судом, прихожу до висновку, що трьох місячний строк накладення стягнення не пройшов, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та нього необхідно накласти стягнення в розмірах передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, які є безальтернативними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600/шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200/ десять тисяч двісті/ гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 / триста вісімдесят чотири/ грвн. 20 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.