пр. № 3/759/8269/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Лобуренка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2019 року приблизно о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ-Део", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Жмеринська, 2-а в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліде обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Лобуренко С.В. з`явились. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.10.2019 року керував автомобілем «ЗАЗ-Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Жмеринська, 2-а в м. Києві та був зупинений працівниками поліції, які не повідомили причину зупинку та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. Однак поспішав додому у Вінницьку область, дізнався від працівників поліції, що дана процедура займе 2-3 години, у зв`язку з цим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того захисник ОСОБА_2 . зазначив, що ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні у ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення складений о 20 год. 35 хв., що не відповідає відеозапису; свідки на відео, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не представилися; письмові пояснення свідків написані на зазделегідь заготовлених бланках; відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння; безпідставно був зупинений працівниками поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328717 ОСОБА_1 27.10.2019 року приблизно о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ-Део", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Жмеринська, 2-а в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліде обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони були присутніми 27.10.2019 року о 20 годині 35 хвилин при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини викладені у протоколі, у тому числі відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено не належним чином, зокрема, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду; протокол про адміністративне правопорушення складений о 20 год. 35 хв., що не відповідає відеозапису; свідки на відео, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не представилися, а також посилання на те, що письмові пояснення свідків написані на зазделегідь заготовлених бланках, хоч і мають місце, однак за встановлених вище фактичних обставин, не спростовують його вини у вчиненні даного правопорушення.

Що стосується доводів захисника про безпідставність складання даного протоколу, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, то такі доводи спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому працівники поліції вказали ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 : зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліде обличчя, що відповідає «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його поясненнями у протоколі та підписами.

Суддя не бере до уваги доводи захисника щодо неправомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки суддя не розглядає питання чи порушував ОСОБА_1 ПДР України до його зупинки, а розглядає дану справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду.

Суддею відмовлено у задоволенні клопотаня захисника про виклик свідків для допиту у судовому засіданні, оскільки захисником не обгрунтовано необхідність їх допиту, в т. ч., зважаючи на наявний відеозапис даної події та наявність їх письмових пояснень в матеріалах справи.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик