Провадження № 3/263/3900/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює лоцманом у філії «Дельта-Лоцман» АМПУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2019 року серія БД № 339824, ОСОБА_1 20.09.2019 року о 16:30 годині в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, на перехресті вул. Митрополитської та просп. Металургів керував транспортним засобом «HONDA CR-V», державний номер НОМЕР_1 , створив небезпеку для руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та не пропустив транспортний засіб «TOYOTA PRIUS», державний номер НОМЕР_2 , що рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та не забезпечив проїзд зазначеного транспортного засобу, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5; 2.3 б; 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 20.09.2019 року приблизно о 16:30 год. на автомобілі «HONDA CR-V», їхав на перехресті пр. Металургів та вул. Митрополитській, біля ТЦ «Браво», він почув лише один сигнал поліцейського автомобіля, на жовте світло світлофора почав рух, виїхав на перехрестя та через пару секунд побачив автомобіль поліцейських з проблисковим маячком, сталося ДТП.

ОСОБА_2 , який є працівником поліції, у судовому засіданні пояснив, що 20.09.2019 року приблизно о 16:25 з напарником рухався з виклику, по дорозі побачили, як невідомий на автомобілі рухався порушуючи ПДР, вони вирішили наздогнати правопорушника, увімкнули сигнал та проблискові маячки та продовжили рух. На перехресті просп. Металургів та вул. Митрополитської сталося ДТП через те, що водій автомобіля «HONDA CR-V» не надав можливості безперешкодно проїхати перехрестя, хоча відповідно до ПДР повинен був.

Свідок ОСОБА_3 , яка є капралом поліції УПП в Донецькій області, у судовому засіданні пояснила, що 20.09.2019 року приблизно о 16:25 годині вони з напарником рухалися з виклику, по дорозі побачили як невідомий чоловік на автомобілі агресивно себе поводив, порушував ОСОБА_4 . Було прийнято рішення наздогнати правопорушника, вони увімкнули сигнали, проблискові маячки. На перехресті вул. Митрополитська та просп. Металургів вони пригальмували, але побачили як ОСОБА_1 на автомобілі почав рухатися на жовтий сигнал світлофору, зіткнення не вдалося уникнути. Зазначила, що сирена та маячки були увімкнені задовго до перехрестя. ОСОБА_1 побачили на перехресті коли вже почали набирати швидкість.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що 20.09.2019 року приблизно о 16:00- 16:10 год. він їхав з ОСОБА_1 На перехресті вул. Митрополитської та просп. Металургів вони зупинилися на червоний сигнал світлофору. Після зупинки почали рух та на перехресті зіткнулися з автомобілем «TOYOTA PRIUS». Працівники поліції на місці ДТП його не допитували. На перехресті була погана видимість, автомобіль працівників поліції він побачив за 10 м до перехрестя та сказав про це ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 , яка є працівником поліції, у судовому засіданні пояснила, що приїхала на місце ДТП для складання протоколу, зазначила, що водій ОСОБА_1 на місці ДТП був один, у його автомобілі більше нікого не було.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, наданого працівниками поліції, вбачається, що патрульний автомобіль марки «TOYOTA PRIUS» (н.з. НОМЕР_2 ) здійснив виїзд на перехрестя вул. Митрополитська та пр. Металургів, де сталася ДТП, при цьому під час ДТП на вказаному автомобілі був ввімкнений проблисковий маячок синього кольору, однак відеозапис не відтворює звук, а тому об`єктивно перевірити обставину, що звуковий сигнал та світловий маячок були увімкнені заздалегідь неможливо.

Разом з тим, ОСОБА_1 надано відеозапис з відеореєстратора його автомобіля з відтворенням звуку, з якого вбачається, що останній їхав з пасажиром, увесь час спілкувався з ним, на вищевказаному перехресті зупинився на червоний сигнал світлофору і лише після того, як він почав рухатися, виїжджаючи на перехрестя, стало чутно звуковий сигнал патрульного автомобіля.

Також, 02 грудня 2019 року у судовому засіданні поліцейськими надано відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля, з якого вбачається, що патрульний автомобіль рухався по пр. Металургів та на перехресті з вул. Митрополитською, проїжджаючи на червоний сигнал світлофору, зіткнувся з автомобілем «HONDA CR-V». З даного відео вбачається, що звуковий сигнал було чути безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «HONDA CR-V», при цьому відеозапис не спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 в тій частині, що саме на перехресті вони почули звуковий сигнал.

Крім того, з даного відеозапису не вбачається, що звуковий сигнал та світловий маячок в автомобілі поліцейських були увімкнені заздалегідь до зіткнення.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, між іншим, порушення вимог 3.2 ПДР України, відповідно до положень якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

При цьому, вказаний пункт ПДР України не можливо оцінювати та тлумачити самостійно, оскільки він є продовженням та перебуває у взаємозв`язку з положеннями п. 3.1 ПДР України. А, отже, і висновок про порушення чи виконання вимог п. 3.2 ПДР України слід робити, виходячи з комплексного аналізу події з врахуванням вимог обох пунктів ПДР.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Комплексний аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від вимог в тому числі розділу 8 цих Правил лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, і порушення п. 3.2 ПДР України буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно бачить наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлює, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п. 3.2 ПДР України, тому, як правило, вказаний пункт має стосуватись водіїв автомобілів, що їдуть попутно або на зустріч патрульному автомобілю та відповідно не можуть застосовуватися до обставин, де була обмежена взаємна видимість (наприклад при перетині перехрестя за наявності інших автомобілів, зелених насаджень і таке інше).

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин був позбавлений можливості діяти у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України в частині обов`язку дати дорогу транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, оскільки звуковий сигнал та проблискові маячки у поліцейських почали працювати за кілька секунд до ДТП на червоний сигнал світлофору. Вказане підтверджується показами свідка ОСОБА_5 та узгоджується з відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_1 .

Покази інших свідків у судовому засіданні не підтверджені ніякими об`єктивними доказами, тому суд критично ставиться до них.

Як вказувалось вище п. 3.2 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , нерозривно пов`язаний з п. 3.1 ПДР України, суть якого лише в тому, що водії оперативних транспортних засобів за обов`язкової та одночасної наявності ряду умов (виконання невідкладного завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху) можуть відступити від вимог деяких положень ПДР України і за умови дотримання вимог п. 3.1 ПДР України не нестимуть відповідальності за такий відступ від ПДР України. Якщо ж внаслідок такого відступлення від ПДР сталась дорожньо-транспортна пригода або виникла аварійна обстановка, - відсутні підстави стверджувати про дотримання п. 3.1 ПДР України, оскільки наслідки вказують на те, що умова забезпечення безпеки дорожнього руху не була дотримана.

Крім того, за вимогами ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серед іншого належить забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, з наведеного слідує, що працівники поліції, виконуючи невідкладні службові завдання можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху, але за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У свою чергу, ОСОБА_1 , з урахуванням положень п. 1.4 Правил дорожнього руху, керуючи своїм автомобілем, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 п. п. 1.5, 2.3 «б», 3.2 Правил дорожнього руху не порушував.

За таких обставин, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини вчинення, на думку посадової особи, яка склала протокол, правопорушення спростовуються дослідженими суддею доказами та встановленими в судовому засіданні обставинами вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Л.Г.Шатілова