Номер провадження 33/816/67/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 грудня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 15 листопада 2018 року, о 13 годині 55 хвилин, в м. Суми по вул. Чернігівська поблизу буд. 5, керуючи автомобілем марки «RENAULT Logan», реєстраційний № НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч на розворот, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL Vivaro», реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 грудня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що з матеріалів справи вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній для учасників дорожньо - транспортної пригоди смузі руху, при цьому попутна права смуга проїзної частини була зайнята припаркованими автомобілями, що фізично унеможливило рух інших транспортних засобів по ній, а тому у діях ОСОБА_3 не вбачається наявність порушень п. п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України, що виключає наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову судді від ОСОБА_4, як потерпілого та учасника дорожньо - транспортної пригоди, його представника - адвоката ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду про невинуватість водія ОСОБА_3 є надуманим і не відповідає наявним у матеріалах справи доказам, оскільки з пояснень ОСОБА_4 та розташування автомобілів після дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що виїзд автомобіля марки «OPEL Vivaro», реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну смугу було вимушеним, у зв'язку з допущенням водієм ОСОБА_3 порушень вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України при здійсненні розвороту.

На думку апелянтів, твердження суду про місце зіткнення автомобілів на зустрічній смузі є безпідставним, оскільки з фотографій з місця дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що пластмасова частина з автомобіля «OPEL Vivaro» знаходиться не на зустрічній смузі руху, а біля заднього лівого колеса автомобіля марки «RENAULT Logan».

Крім того, ОСОБА_4 та його представник звертають увагу на кут розташування автомобіля марки «RENAULT Logan» відносно дорожньої розмітки, оскільки на їх думку вказана обставина свідчить про те, що даний автомобіль не міг починати виконання маневру розвороту з крайньої лівої смуги руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується порушення п. п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України у зв'язку з тим, що він, керуючи автомобілем марки «RENAULT Logan», реєстраційний № НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на розворот завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не переконався в тому, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тим самим допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL Vivaro», реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 (а. с. 1).

З схеми дорожньо - транспортної пригоди до протоколу вбачається, що дорожньо - транспортна пригода сталася на дорозі з чотирма смугами руху, розділеними подвійною суцільною смугою, по дві смуги в попутному та зустрічному напрямку, в місці де подвійна смуга мала розрив. (а. с. 2).

Також, з схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що автомобілі рухались в попутному напрямку і зіткнулися, по відношенню до їх напрямку руху на зустрічній смузі руху, що також підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіях місця події.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами апеляційної скарги з приводу того, що автомобілі зіткнулися не на зустрічній смузі руху, оскільки на фотографіях доданих до апеляційної скарги вбачається, що осип з автомобілів, який утворився внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, знаходиться саме на зустрічній смузі руху, а само по собі знаходження пластикової деталі з автомобіля «OPEL Vivaro» не на зустрічній смузі руху вказаних обставин не спростовує.

Також з фотографій вбачається й те, що права смуга руху в місці де зіткнулися автомобілі була заставлена припаркованими автомобілями, що, як вірно установив суд, виключало можливість руху автомобілів по ній, а отже й здійснення розвороту автомобілем під керуванням ОСОБА_3 не з лівої смуги руху.

Виходячи з таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді, що в діях ОСОБА_3 не вбачається порушень п. п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України, а отже й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, доводи апеляційної скарги з приводу кута розташування автомобіля марки «RENAULT Logan» вказаних висновків не спростовують, враховуючи те, що внаслідок зіткнення автомобілів розташування автомобіля марки «RENAULT Logan», відносно розмітки могло зміниться.

З огляду на викладене, знаходячи висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, законними, підстав для скасування постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 грудня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.