Справа № 467/1141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030549 від 15.09.2019, в смт. Арбузинка по вул. Ювілейна біля будинку №18 громадянин ОСОБА_1 15.09.2019 о 19 год.00 хв. керував мопедом Ямаха «Джой» без номеру з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці не виразна вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також в Арбузинській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.09.2019 року о 19.00 годині будучи в смт. Арбузинка по вул. Ювілейна взагалі не керував мопедом, а керувала його мати, він сидів позаду. В стані алкогольного сп`яніння він теж не перебував та перед цим взагалі не вживав спиртні напої. Працівників поліції викликав він особисто, під час сварки з ОСОБА_2 , власницею будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який нещодавно вона у нього придбала та в них з цього приводу наявний спір. Коли до нього під`їхали працівники поліції, які не представились та не пояснили причини з якої до нього звертаються, не роз`яснили йому жодних прав, під час розмови з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Арбузинській ЦРЛ, від якого він відмовився, оскільки вважав вимоги працівників поліції незаконними, так як жодних правил дорожнього руху він не порушував, транспортним засобом не керував та спиртні напої не вживав. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2019 о 19.00 годині він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час фіксування адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . У його присутності працівник поліції ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Арбузинській ЦРЛ. Щодо продуття алкотестеру «Драгер» на місці зазначив, що взагалі не знає, що таке «Драгер» і такого слова взагалі не чув. В його присутності поліцейський не пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. Крім того, свідком запросили його дружину ОСОБА_5 але в її присутності також ні про який « ОСОБА_6 » не йшлося. Ознак алкогольного сп`яніння, таких як запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, не виразна мова у Щербового він не помітив та працівник поліції на це його уваги не звертав. Пам`ятає, що ОСОБА_7 перебував у звичайному стані, тільки був роздратований. Свій підпис у протоколі поставив, оскільки, думав, що працівники поліції вчиняють вірно. Пояснення в нього та його дружини працівники поліції не відбирали.

Начальник СРПП Арбузинського ВП ГУНП в Миколаївській області Спасенко Д.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання неодноразово викликались, проте не з`явились.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Багдасарян А.Ю. в судове засідання 12.12.2019 року не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява, про неможливість з`явитись в судове засідання та відкладення розгляду справи в зв`язку з погіршенням стану здоров`я і лікуванням в Арбузинській ЦРЛ.

З огляду на встановлений законом строк розгляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення, визначений ст.38 КУпАП, який спливає 15.12.2019, з огляду на неодноразові відкладення розгляду справи в зв`язку з викликом свідків, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, суд зробив наступні висновки.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Дане направлення в матеріалах справи відсутнє.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно доп.п.5,6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, згідно КпАП та підзаконних актів підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння; водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за таких обставин не є допустимим доказом, і суд на них не може посилатися у судовому рішенні. Крім того, дані свідки не зазначені в протоколі як свідки обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і за змістом письмових пояснень лише вказували, що ОСОБА_1 приїхав до місця проживання ОСОБА_8 на мопеді. Пояснень же свідка ОСОБА_10 , яка в протоколі зазначена, матеріали справи взагалі не містять.

Отже, доводи ОСОБА_1 висловлені на свій захист про недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не спростовані доказами. Навпаки, свідок ОСОБА_3 підтвердив недотримання поліцейським процедури проходження огляду на стан сп`яніння та вказав на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також на те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суду Миколаївської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Догарєва