Справа № 341/1972/18
Провадження № 33/4808/81/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю адвоката Шевчук Н.М., ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевчук Наталії Мирославівни, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_4 визнаний судом винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП у тому, що 22.10.2018 21.12 в м. Бурштині Івано-Франківської області по вул. С.Бандери керував автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та накладено на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору.

2. Доводи апеляційної скарги:

- порушено ст. 266 КУпАП та Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння»; не представлено на вимогу ОСОБА_3 документів по технічному засобу, яким здійснено огляд на стан сп'яніння; свідки, вказані у протоколі були запрошені лише для підписання протоколу;

- справу розглянуто без участі ОСОБА_3, який не був повідомлений про час, дату та місце розгляду адміністративної справи, оскільки в матеріалах провадження відсутня кореспонденція, яка б підтверджувала факт скерування повістки суду на адресу постійного місця проживання ОСОБА_3;

- оскаржувана постанова, постановлена в порушення норм діючого законодавства, так і ст. 6, 13, 17 Європейської конвенції «Про захист прав і основних свобод громадянина і людини»;

- повний текст постанови від 15.01.2019 нею отримано лише 23.01.2019, а оскаржувану постанову проголошено за відсутності сторони захисту та за відсутності ОСОБА_3

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. ОСОБА_4 та адвокат Шевчук Н.М. підтримали доводи апеляції. ОСОБА_4 пояснив, що того вечора по дорозі з роботи автомобіль зламався і він змушений був зупинитись. Алкоголь не вживав. Під'їхали працівники поліції, заявили що він вживав алкоголь. Вони на нього тиснули, змусили підписати протокол. Свідки безпосереднього не були присутні під час огляду.

Адвокат вказала, що судового засідання 15.01.2019 фактично не відбулось, вони прибули в суд, сиділи, чекали виклику, а потім їх повідомили, що суд вже відбувся. В постанові суду згадано про допит двох свідків, яких у приміщенні не було. Просила витребувати відеозапис з суду, де проводилось засідання, допитати свідка ОСОБА_5 Ці дані не були предметом оцінки суду першої інстанції, у справі достатньо даних для прийняття рішення в межах обставин і доводів, які є в матеріалах справи.

3.2. Свідок ОСОБА_6 показав, що патрулював того вечора. Він був за кермом, а його напарник - поруч. Напарник зупинив автомобіль ОСОБА_3 з-за технічної причини, була якась поломка. Від водія - ОСОБА_3 був різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нечітка мова та хода - явні ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 не заперечував стан сп'яніння, ніхто на нього не тиснув, під час огляду були присутні свідки, які підписали протокол та інші документи. Тест показав алкогольне сп'яніння. В судовому засіданні він був присутній особисто, показував судді відеозапис з свого телефону, але суддя його не взяв. Допитувався також один із свідків, які підписали протокол.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

За приписами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.2. Згідно п.п. а) п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, чи іншого сп'яніння.

За змістом ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

4.3. Щодо поновлення строку.

Постанова проголошена 15.01.2019 без апелянта, копію постанови було отримано тільки 23.01.2019 (а.с.37), а апеляцію подано 31.01.2019. Несвоєчасне отримання копії постанови є поважною причиною пропуску строку, а тому він підлягає поновленню відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП.

4.4. Щодо інших доводів апеляційної скарги.

Апелянт вказав, що не вживав алкоголь і не керував автомобілем. З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №047670 від 22.10.2018, вбачається, що 22.10.2018 о 21.12 по вул. С.Бандери в м. Бурштині Івано-Франківської області ОСОБА_4 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 21063», н. з. АТ5035АР, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.п. 2 - протокол).

Огляд на стан сп'яніння проводився з допомогою приладу Дrager Alcotest 6810 (а.п. 1). В результаті огляду - проба позитивна і становила 0,68 % (а.п. 3).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів засвідчено підписами двох свідків. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив факт його присутності при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та фіксування факту алкогольного сп'яніння останнього (абз. 5 а.п. 36 - зворот).

Ці дані матеріалів справи не спростовані, підстав їх уважати недостовірними чи недопустимими немає.

Окрім того, свідок ОСОБА_6 показав, що саме ОСОБА_4 був за кермом автомобіля, в салоні ще були люди. Під час спілкування з ОСОБА_3 виявилося, що він у стані сп'яніння, чого не заперечував сам, сам написав пояснення і підписав, тест підтвердив алкогольне сп'яніння. На ОСОБА_3 ніхто не тиснув, були двоє свідків, які все бачили. Судове засідання відбулось, допитали його та ще одного свідка.

Отже, ключові обставини, на які вказував апелянт (відсутність сп'яніння, некерування автомобілем, порушення процедури освідування, відсутність судового засідання) спростовані доказами, які є у справі, тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання апелянта - адвоката Шевчук Наталії Мирославівни, що діє в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2019 року - поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Шевчук Наталії Мирославівни, що діє в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв