Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Конуп І.М., розглянув апеляційну скаргу захисника Конуп І.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 03.08.2019 року, о 01 год. 11 хвил., на перехресті вул. Бахчиванджи та пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, керував автомобілем ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest ARCD 3608, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України. Також від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ) відмовився в установленому законом порядку.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Конуп І.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, будь-яких даних про їх належне повідомлення матеріали справи не містять, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1 до правосуддя. Крім того зазначає, що результати огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810 ARAM 3608», не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та дає підстави для висновку, що стан алкогольного сп`яніння встновлений не був. Так, відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій- газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальнихтехнічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва « 14455/2014, затвердженого наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 р. № 1529 « Про державну реєстрацію медичних виробів», при цьому свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 р. № 95, було дійсне тільки до 10.02.2015 р. Крім того, захисник зазначає, що згідно даних квитанції теста остання дата його калібровки 10.10.2018 р., а огляд цим пристроєм було проведено 03.08.3019 р., тобто вже після закінчення шестимісячного строку його використання після калібровки.

ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю його захисника Конуп І.М.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга захисника Конуп І.М. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом у порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд можливий лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Конуп І.М. не були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, судових повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 та захисника на 01.11.2019 р. до Приморського райсуду м. Маріуполя матеріали справи не містять. Відомості, зазначені в пояснювальній довідці помічника судді про неможливість виклику захисника за мобільним телефоном у судове засідання призначене на 01.11.19 року не можна вважати належним судовим повідомленням сторони захисту про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо

За таких обставин оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу, з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810 ARAM 3608», результат тесту 1,08 % проміле, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я, проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті, у зв`язку закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Крім того, щодо апеляційних доводів захисника Конуп І.М. про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився недозволеним для використання на території України газоаналізатором, то вони є безпідставними. Суд дійшов правильного висновку, аналізуючи витребувані докази щодо відповідності технічного засоби з Департаменту патрульної поліції, згідно яких, у відповідності зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/6964 від 10.10.2018 року встановлено, що газоаналізатор Alcotest 6810 ARАМ 3608 відповідає вимогам Методики повірки, свідоцтво чинне до 10.10.2019 року. Крім того прилад Alcotest 6810 дозволено для застосування в медичній практиці, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію за № 7261/2007. З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Вважаю, що доказам, наведеними в постанові суду, знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9а ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38,247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення. Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло три місяці, то строк накладення адміністративного стягнення минув, внаслідок чого провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Конуп І.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1

КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: