запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/665/19Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Єдиний унікальний №326/1731/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 18.10.2019 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що він вживав алкоголь лише напередодні - 17.10.2019. Його не відсторонювали від управління транспортним засобом. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Свідки у справі були відсутні.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений телефонограмою 29.11.2019. Із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернувся. З огляду на це у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, зазначені вимоги закону суддею під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 виконані не були.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилося у провину те, що він 18.10.2019 року о 20 год. 10 хв. керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд послався на покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак суд зазначених свідків з метою з`ясування зазначених обставин не допитував. Позбавлений такої можливості й апеляційний суд, оскільки пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладені на бланку із заздалегідь надрукованими поясненнями, без чіткого зазначення адреси їх місця проживання і їх контактних телефонних номерів, що унеможливлює викликати свідків до суду за для перевірки їх пояснень.

Апеляційний суд відмічає, що відеозапис зазначених в протоколі обставин не проводився, а відтак в матеріалах справи відсутній. У зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити та спростувати твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан свого сп`яніння.

Направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на яке посилався суд, як на доказ винуватості ОСОБА_1 складено невстановленою особою без підпису.

В оскаржуваній постанові судом зазначено, що «у протоколі про адміністративне правопорушення є відомості про те, що ОСОБА_4 отримав 27.11.2010 посвідчення водія НОМЕР_2 ».

Проте це не відповідає дійсності. Протокол дійсно містить у собі запис щодо водійського посвідчення НОМЕР_2 , але не про отримання його особою на прізвище ОСОБА_4 , а про вилучення посвідчення у ОСОБА_1 , проте не 9 років тому, а в день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, судова колегія відмічає, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_5 і всі так звані докази аналізувались щодо особи з такими ПІБ. Проте до відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , щодо якого протокол не складався.

Такі помилки і невідповідності при складанні оскаржуваної постанови за наведених обставин дають підстави сумніватись у тому, що під час судового розгляду провадження ОСОБА_1 дійсно визнавав свою вину у пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні.

Враховуючи зазначене, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які б узгоджувалися між собою, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 326/1731/19