Справа № 477/630/19 Провадження № 3/477/384/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статтею 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року на адресу суду за підсудністю з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/630/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 121 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2018 року, серії БД, №281267, 28 грудня 2018 року близько 11-40 години водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-11 сполучення «Кривий Ріг-Миколаїв» 316 км Вітовського району Миколаївської області, керував автомобілем Fiat Doplo, державний номер НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, в свою чергу не пройшов його, чим порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Постановою від 30 серпня 2018 року ЕАВ №567321 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не місять жодних доказів його вини у вчиненому. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У звязку з цим, водій має стежити за технічним станом транспортних засобів та його обладнання повинно відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2018 року серії ЕАВ №567321, з якою вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, довідки Управління патрульної поліції від 29 грудня 2019 року щодо винесення відносно ОСОБА_1 зазначеної постанови та отримання останнім 20 жовтня 2009 року посвідчення водія серії ВАА №139954.

Інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім вищезазначеного протоколу та постанови від 30 серпня 2018 року серії ЕАВ 3567321, матеріали справи не містять. Доказів того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначений транспортний засіб не пройшов технічний огляду суду не надано.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, має бути встановлена вина особи, яка притягується до відповідальності, у вчиненні цього правопорушення, умисел вчинення цього правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення цього Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області жодних доказів, що підтверджують непроходження технічного огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, не надано.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, оскільки не підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко