Провадження № 3/127/6454/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232315 від 07.09.2019 вбачається, що 07.09.2019 року, о 07 год. 57 хв. в м. Вінниця по Пирогова, 109 В, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai Creta», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «ВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога. Результат позитивний 1.86%. Медичний висновок №2397 від 07.09.2019. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала та просила закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, суду пояснила, що 07.09.2019 вона разом із своїм знайомим ОСОБА_2 приїхала до КП «ВОНД «Соціотерапія» з метою проходження освідування на стан сп`яніння, однак керував транспортним засобом ОСОБА_2 . По приїзду до вказаного закладу, ОСОБА_1 вийшла із автомобіля та одразу підійшла до вхідних дверей КП «ВОНД «Соціотерапія», де побачила інспекторів та запитала їх про місце знаходження кабінету, де проводиться освідування. На, що інспектори відповіли, що наданий час кабінет зайнятий та потрібно зачекати, а також попередили останню, щоб вона за кермо не сідала. Через деякий час ОСОБА_1 підійшла до свого автомобіля, однак одразу до неї підішли інспектори та запитали чи вона є власником даного автомобіля, а також запропонували пред`явити документи. На, що ОСОБА_1 повідомила, що остання не керувала даним транспортним засобом та сьогодні не має наміру сідати за кермо, хоча є власником даного транспортного засобу. Однак, не зважаючи на пояснення останньої, інспектори запропонували її пройти освідування на, що остання погодилась. Після проходження освідування інспектори не відсторонили її від керування даним транспортним засобом, оскільки за кермом був ОСОБА_2 . На думку ОСОБА_1 ,наведена обставина свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, останній перебуває із ОСОБА_1 в дружніх відносинах. 07.09.2019 він разом із ОСОБА_1 приїхали до КП «ВОНД «Соціотерапія» з метою проходження освідування останньою на стан сп`яніння. Керував транспортним засобом він. По приїзду до вказаного закладу, ОСОБА_2 вийшов із автомобіля та пішов до магазину, а ОСОБА_1 залишилась у автомобілі. Коли ОСОБА_2 повернувся до автомобіля, ОСОБА_1 йому повідомила про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча остання не керувала транспортним засобом, а перебувала у авто та чекала на ОСОБА_2 .

Інспектор поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що відео, яке містило в собі обставини події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не збереглось. З приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення повідомив наступне, що 07.09.2019 інспектор ОСОБА_3 перебуваючи біля КП «ВОНД «Соціотерапія» побачив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли остання підійшла до інспектора, він її запитав чи має вона намір керувати автомобілем, оскільки побачив в неї в руках ключі від автомобіля, на що ОСОБА_1 повідомила, що не буде керувати автомобілем, однак через деякий час підійшла до свого автомобіля та під`їхала на ньому до центрального входу КП «ВОНД «Соціотерапія». Після чого, інспектор поліції Бердоус М.І. підійшов до ОСОБА_1 та попросив пред`явити посвідчення водія і запропонував пройти освідування, на що остання погодилась. Результат був позитивний 1.86%. З приводу вказано часу в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор повідомив, що дійсно зазначений час є приблизним, оскільки протокол був складений після отримання медичного висновку.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , інспектора та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом даного правопорушення, передбаченого частиною 1 даної статті, є водії транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232315 від 07.09.2019 вбачається, що 07.09.2019 року, о 07 год. 57 хв. в м. Вінниця по Пирогова, 109 В, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai Creta», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, відомості, які зазначені в протоколі спростовуються показами водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які суду повідомили про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом марки «Hyundai Creta», д.н.з. НОМЕР_2 , а перебувала в транспортному засобі як пасажир.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки станом на день розгляду справи в суду відсутні докази, які підтверджували, те, що остання дійсно керувала транспортним засобом. Крім того, дана обставина виключає наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що відсутність хоча б одного із елементів складу адміністративного правопорушення виключає наявність самого складу адміністративного правопорушення та в свою чергу настання адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя