Справа № 727/9923/19
Провадження № 3/727/3703/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Ярема Л.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Олару Д.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 листопада 2010 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №215218, ОСОБА_1 , 13.09.2019 року о 22 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Головній, 154 в м.Чернівці, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він керував автомобілем по вул. Головній, його зупинили працівники поліції через те, що в нього не працював лівий стоп сигнал, потім виявили відсутність в нього полісу обовязкового страхування. Працівники поліції запропонували йому поїхати на вул. Миколаївську в ЧОНД для огляду на стан спяніння, він погодився. Лікар поміряв йому тиск, але він не зміг здати сечу. Він виявив бажання здати кров, згіден був оплати аналізи, але йому відмовили. ВІн колись простудив нирки, лікував, а тому саме через проблем із нирками він не зміг здати сечу.

В судове засідання інспектори УПП в Чернівецькій області Бобик Д ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, хоча неодноразово були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи в суді.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що приблизно з 00-00 год до 01-00 год. ночі його зупинили працівники поліції, які повідомили його, що водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в ОСОБА_5 , він бачив цього водія, який сидів на лавочці. Здається він говорив, що відмовляється пройти огляд.

Так, диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім цього, вищезазначеною Інструкцією розділом ІІ п.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеоматеріалів вбачається, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проїхав із працівниками поліції в їх службовому автомобілі до ЧОНД, однак не зміг здати зразок біологічного середовища, в даному випадку - сечу, з фізіологічних причин, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 у нього проблеми з нирками. ОСОБА_1 пропонував здати кров, але йому пояснили, що окрім крові треба буде здати ще й сечу.

Відповідно до розділу ІІІ п.12, п.13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Крім того, з вказаного відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений працівниками поліції. ОСОБА_6 він також не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а повідомляв поліцейських та лікарів про те, що не може здати зразок біологічного середовища сечу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №215218 від 13.09.2019 року складено о 00.30 год., у висновку №1315 від 12.09.2019 року КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» про відмову від проходження медичного огляду та обстеження зафіксовано час 22.20 год., хоча він на протязі двох годин перебування в закладі, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, про що неодноразово повідомляв поліцейських та лікарів.

Також на відео не зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, про таку відмову поліцейський сам повідомляє останніх.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» також зафіксовано, що ОСОБА_1 «не зміг здати біологічну речовину, у зв`язку із проблемами з нирками».

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не дотримані, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищенаведене свідчить про грубе порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, а тому суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно дост.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ярема Л.В.