Справа № 442/889/19
Провадження №3/442/334/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором „Дрогобицька ВК № 40,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322109 ОСОБА_1 28.01.2019 о 23 год. 30 хв. на автодорозі Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич 49 км + 800 м керував автомобілем марки OPEL REKORD, н.з. ВС6560СН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6820 відмовився на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявлявся. Представник ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі „Свідки чи потерпілі відсутні підписи свідків, а лише зазначено, що вони є на окремому аркуші; в цій же графі не зазначено повної адреси місця проживання чи перебування осіб, які є свідками; у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається рапорт, акт огляду, висновок мед. огляду № 30, протокол, пояснення, однак не зазначено, чиї саме пояснення долучено до протоколу. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в звязку з чим не зрозуміло за що його притягають до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не було надано другого екземпляру протоколу. Акт огляду на стан алкогольного спяніння, який не містить часу та дати огляду та складання акту. Не зазначено від чого відмовився ОСОБА_1 Акт не є розбірливим, не можливо розібрати назву закладу охорони здоровя. В акті не зазначено стан спяніння алкогольний чи наркотичний, не викреслено зайве. В акті не зазначено хто і від чого відмовився.

ОСОБА_1 заперечує факт проведення йому медичного огляду 28.01.2019 в 23 год. 50 хв. в Самбірській центральній районній лікарні на встановлення факту перебування в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, так як він в дану лікарню не доставлявся, в його присутності ніякого медичного висновку ніким не складалося, хоча і він сам наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, так як був в той час тверезим.

Під час перебування в Самбірському відділі поліції йому видали лише тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а всіх інших документів, а саме копії складеного адміністративного протоколу та копію акту огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу йому не надавалось.

В супровідному до суду відсутній запис кількості направлених до суду документів.

Так як протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду та медичний висновок складені з грубим порушенням чинного законодавства, а тому не є доказом вини ОСОБА_1, то просить закрити справу про адмінправопорушення в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 № 14 неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Для повного зясування обставин справи судом двічі викликались поліцейський та свідки для дачі пояснень в судовому засіданні, однак останні в судові засідання не зявились, а тому суд вважає за можливе здійснювати зясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема обєктивної та субєктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу серії БД № 322109 від 29.01.2019 року вбачається, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР України і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В той же час ч. 5 ст. 266 КУпАП регламентовано, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Станом на теперішній час при підозрі, що водій перебуває у стані спяніння поліцейський повинен керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, відповідно і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, повинен відповідати формі затвердженій відповідно до вищевказаної Інструкції МВС та МОЗ України 09.11.2015.

Згідно з пунктами 16, 17, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має відповідати вимогам додатку 4 цієї Інструкції, і видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, згідно вимог п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно п. 10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно Додатку № 2 вказаної Інструкції.

Отже, вище наведені норми в їх сукупності, дають підстави констатувати, що огляд водія на стан спяніння в закладі охорони здоровя можливий тільки в двох випадках: у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його незгоди з результатами проведеного огляду на стан спяніння на місці зупинки (за допомогою спеціальних технічних засобів).

Згідно з пунктами 16, 17, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має відповідати вимогам додатку 4 цієї Інструкції, і видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

А згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представник заперечували факт проведення йому медичного огляду 28.01.2019 в 23 год. 50 хв. в Самбірській центральній районній лікарні на встановлення факту перебування в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, так як він в дану лікарню не доставлявся, в його присутності ніякого медичного висновку ніким не складалося, хоча і він сам наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, так як був в той час тверезим, то суд викликав свідків, які б цю обставину могли підтвердити чи спростувати, проте вони двічі в судове засідання не зявилися, отримавши повістки про виклик, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, письмові пояснення свідків у матеріалах справи відсутні, хоча в протоколі є посилання на них, що слід розцінювати як те, що інспектором останні не опитувались взагалі, а тому такі пояснення в них не відбирались.

Також слід звернути увагу на те, що згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України „Про Національну поліцію, наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ „Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних від 24.11.2015 № 14/1 чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обовязково вмикати. Враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечувала факт алкогольного спяніння, факт знаходження в Самбірській ЦРЛ та проведення її медичного огляду, то необхідним є долучення такого відеозапису до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що поліцейський при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, а наявними у справі доказами не можуть бути спростовані заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому відповідно до вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати беззаперечним доказом виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, як водія транспортного засобу.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Крім того, враховуючи вимоги „Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року і в силу вимог статті 9 Конституції України є обовязковою для виконання та прямого застосування на всій території України.

Стаття 6 Конвенції встановлює сукупність правових принципів, які змістовно наповнюють право особи на справедливий суд. Вказане право особа не може реалізувати в тому випадку, якщо документ, на підставі якого вона притягається до юридичної відповідальності в судовому порядку, не відповідає вимогам закону.

Крім того, суд враховує, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі „Карелін проти Росії (від 20.09.2016, скарга № 926/08) Європейський суд вказав, що існує тісний звязок між різноманітними гарантіями і процесуальними обовязками по ст. 6 Конвенції і способом, яким вони обєднуються, щоб доповнити один одного в рамках конкретної справи з метою забезпечення принципу справедливості, який являється основоположним принципом. Таким чином, можна припустити, що відсутність органу обвинувачення і отже його неучасть в засіданні судів першої і другої інстанцій може мати наслідки у відношенні того, яким чином обвинувачення і докази надаються і відстоюються в суді, и навпаки.

А отже, суд приходить до висновку, що не може перебирати на себе функцію обвинувачення, що суперечило би принципу безсторонності і порушенню ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, можливість отримання додаткових даних у справі вичерпана, а складений протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам закону і не може бути взятий до уваги судом як доказ вчинення правопорушення, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не здобуто доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, позаяк за презумпцією невинуватості, який закріплено у ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст.256, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський