Справа №: 671/2269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

особи, яку притягують до відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033361 від 10.11.2018 в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5. ПДР України, оскільки він 10 листопада 2018 року о 21 год. 05 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиськ керував автомобілем марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що пройти огляд на стан спяніння йому ніхто не пропонував, а тому він не відмовлявся від такого ні під час зупинки автомобіля, ні в медичному закладі. В лікарню він прибув, але там йому нічого не пояснювали і не пропонували. Свідків ніяких при цьому не було. Після лікарні його доставили в відділення поліції де склали протокол, від підпису якого він відмовився. І лише в приміщенні поліції було залучено двох свідків.

Представник ОСОБА_2 просила справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що за відсутності двох свідків, які б підтвердили факт відмови її клієнта від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі стверджувати про порушення ним п. 2.5 ПДР не має підстав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інпектор СРПП Волочиського ВнП ОСОБА_3 повідомив, що в медичній установі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і при цьому не було залучено свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Порядок), передбачено процедуру здійснення поліцейськими огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку вбачається обов'язок проводити огляд водія у присутності двох свідків.

Покази допитаного інспектора поліції ОСОБА_3 та відеозапис з нагрудної камери підтверджують факт того, що в Волочиській ЦРЛ двоє свідків не запрошувались.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено події та складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Керуючись «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, ч. 1 ст. 130, ч. 2, 3,5 ст. 266, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.