Справа № 383/1281/19
Номер провадження 3/383/538/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року № КР3432/390/АВ/П/ПТ слідує, що інспекційним відвідуванням, проведеним з 19.09.2019 року по 24.09.2019 року у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою магазину: Кіровоградська область, м. Бобринець вул. Вознесенська (біля базарної площі) кіоск (міні-пекарня) «Восточна випічка», встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів, а саме 19.09.2019 року під час проведення моніторингу використання найманої праці та заходів з легалізації найманої праці в м. Бобринець, головним державним інспектором Управління Держпраці в Кіровоградській області Пуриш Н.О. встановлено факт перебування продавця ОСОБА_2 , яка здійснювала продаж готової продукції міні-пекарні, приймання готівки у покупців без оформлення трудових відносин. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнала та просила провадження у справі закрити, вказуючи, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, при цьому просила долучити до матеріалів справи письмове пояснення, згідно якого ОСОБА_2 19.09.2019 року близько 15 год. 00 хв. прийшла до пекарні «Восточна випічка» з документами для оформлення трудових відносин та після підписання трудового договору чекала її повернення з податкової, де реєструвалися документи трудових відносин з ОСОБА_2 Вказала, що 19.09.2019 року коли вона на вимогу інспектора праці повернулася до пекарні їй запропонували підписати документи направлення на перевірку, але на той час вона мала їх не всі, тобто документи на ОСОБА_2 залишилися в ДПІ, але інспектор праці розцінила вказану ситуацію, як неоформлені трудові відносини.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , які підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, зокрема, актом інспекційного відвідування № 3432/390/АВ від 24.09.2019 року, трудовим договором між працівником і фізичною особою яка використовує найману працю від 19.09.2019 року, наказом № 9 від 19.09.2019 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду продавця, повідомленням ДПІ про прийняття працівника на роботу, письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.09.2019 року, табелем використання робочого часу по ФОП ОСОБА_1 за вересень 2019 року, які в сукупності з поясненнями спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти щодо допуску до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, а відтак і недоведеність фактичного допуску останньої до роботи без оформлення трудового договору, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а також докази події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/1281/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко