Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/75/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм у таксі «Uklon», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.10.2018 о 20 год. 30 хв. керував автомобілем «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухався по автодорозі «Київ-Чоп» 19 км, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у закладі охорони здоров'я) ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 23.10.2018 приблизно о 20 год. 30 хв. він керував автомобілем «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1, коли його зупинили працівники поліції. Після спілкування з працівниками поліції, останні повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували у зв'язку з цим пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився у присутності свідків від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки алкогольні напої не вживав та поспішав додому з ліками до хворої дитини.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.10.2018 приблизно о 20 год. 55 хв. він був запрошений працівниками поліції як свідок для засвідчення відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 у присутності його та іншого свідка відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та у лікаря-нарколога. Після засвідчення відмови він розписався у протоколі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190902 від 23.10.2018 вона не згодна, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги працівника поліції пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Також до матеріалів справи не додано письмових пояснень свідків написаних власноручно, які були присутні при нібито відмові ОСОБА_3

У судове засідання свідок ОСОБА_5 та інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП с. Чайки УПП в Київській області ДПП рядовий поліції Галушко А.Й. не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190902 від 23.10.2018, який складений стосовно ОСОБА_3 та в якому містяться його пояснення про те, що він керував транспортним засобом, а перед цим вживав спиртні напої. проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі відмовляється. Їхав у лікарню;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.10.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 23.10.2018 приблизно о 20 год. 30 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я. Вказане підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, які надані у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190902 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.10.2018 року.

Вказане також спростовує твердження захисника ОСОБА_2 про те, що до матеріалів справи не додано письмових пояснень свідків написаних власноручно.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного на сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також у пунктах 2, 3, 5, 6, 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, та проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проаналізувавши вказані норми законодавства можна дійти такого висновку: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські зобов'язані переконатися у тому, що водій згоден на проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Після чого поліцейські надають направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння та забезпечують доставку водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи те, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_3 відмовився на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, можна дійти висновку про те, що він не бажав за будь-яких умов та обставин проходити огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Також щодо клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування судом відеозапису з УПП у Київській області, то слід звернути увагу та те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатурута адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи захисник ОСОБА_2 20.12.2018 ознайомилася з матеріалами справи, відтак, вона мала право самостійно звернутися до УПП у Київській області з клопотанням про витребування судом відеозапису. При цьому, запит захисником надіслано до УПП у Київській області лише 11.01.2019 року.

За таких обставин, суддя розцінює дії захисника ОСОБА_2 як спробу затягнути розгляд справи, що в подальшому може призвести до закриття справи та не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_3 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 2, 3, 5, 6, 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь