Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/291/19
П О С Т А Н О В А

26.03.2019м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.

за участю прокурора - Ковбасюка Е.В.

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Благовіщенське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, колишнього старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №3 Благовіщенського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03..2019 року №13/19 вбачається, що ОСОБА_1 будучи суб"єктом декларування, який 13.07.2018 року припинив діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави, декларацію подав із порушеням строку 16.07.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що на момент звільнення строк дії електронного цифрового підпису закінчився, у зв"язку з чим ним було замовлено новий, заявка на зміну ЕЦП успішно була прийнята 13 липня 2018 року об 18год.28 хв.., однак подати декларацію він зміг лише 16.07.2018 року. Будь-якого умислу приховувати свої доходи чи не подавати декларацію не мав, пропуск строку мав місце з технічних проблем.

Прокурор в судовому засідані зазначив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб"єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неподання або несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов"язковим елементом його об"єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неподання або несвоєчасне подання декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов"язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації.

Окрім того, вказана позиція висвітлена в роз"ясненнях спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією" від 22.05.2017 року, Конституційним Судом України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

З вищевикладеного вбачається, що доказів наявності прямого умислу у ОСОБА_1 спрямованого на несвоєчасне подання декларації при звільненні надано не було.

Суд встановив, що 13.07.2018 року ОСОБА_1 дійсно намагався подати декларацію, однак закінчився строк дії електронного цифрового підпису, у зв"язку з чим ним було замовлено новий, заявка на зміну ЕЦП успішно була прийнята 13 липня 2018 року об 18год.28 хв. та 16.07.2018 року об 18 год. 28 хв. декларацію успішно подано, що підтверджується витягом із ЄДРД ( а.с.54,55).

Тобто, ОСОБА_1 вчиняв активні дії, спрямовані на подання декларації, а причини несвоєчасного подання декларації суд визнає поважними.

Викладені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і відповідно, про відсутність в діянні ОСОБА_1 об"єктивної сторони правопорушення, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

ССуддя: ОСОБА_2