Справа № 720/646/19
Провадження № 3/720/253/19
П О С Т А Н О В А

22 березня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 березня 2019 року з Заліщицького районного суду Тернопільської області отримано для розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Справа надіслана для розгляду до Новоселицького районного суду на підставі ухвали судді від 11 березня 2019 року, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 проживає на території Новоселицького району, а тому його місце проживання є значно віддалене від Заліщицького району, що унеможливить його виклик до суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу для розгляду до Заліщицького районного суду Тернопільської області, оскільки справу направлено для розгляду до Новоселицького районного суду у непередбачений законодавством процесуальний спосіб, що унеможливлює її розгляд Новоселицьким районним судом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

З наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008461 від 10 лютого 2019 року слідує, що подія адміністративного правопорушення мало місце в м. Заліщики Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, а ст. 284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності (підвідомчості, місце розгляду) розгляду справи.

Зважаючи, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася в адміністративних межах Заліщицького району Тернопільської області, протокол про адміністративне правопорушення був надісланий органом внутрішніх справ для розгляду до Заліщицього районного суду Тернопільської області та чинним законодавством не передбачено самостійну можливість органу, який розглядає справу змінити її підсудність, вважаю, що справа була у незаконний спосіб направлена до Новоселицького районного суду, тому вона не підлягає прийняттю до розгляду, у звязку із чим справу слід повернути до Заліщицього районного суду Тернопільської області, що в свою чергу сприятиме розгляду справи у передбачений законодавством спосіб та порядку, оскільки буде розглянуто органом, який був визначений відповідним органом внутрішніх справ.

Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, що може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: