Справа № 580/128/19
Номер провадження 3/580/73/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 388768 від 07.01.2019 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 06.01.2019 року о 22:27 год. в с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2108 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 388767 від 07.01.2019 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 06.01.2019 року о 22:27 год. в с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Зазначені адміністративні матеріали надійшли до суду одночасно, а тому їх слід розглянути спільно, виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено наступне. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним обєднати їх в одну, присвоївши їй № 580/128/19, провадження № 3/580/73/19.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля в той день він не перебував. Факт того, що його зупиняли належними доказами з боку працівників поліції не підтверджений. Крім цього, зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні огляду на стан сп'яніння з боку працівників поліції були допущені численні порушення норм чинного законодавства, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому просить провадження у справі відносно нього закрити.

Вислухавши ОСОБА_2, його представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушень, передбачений ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

В матеріалах справи мається протоколи про адміністративні правопорушення БД № 388768 та № БД № 388767 від 07.01.2019 року, складені щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а акт медичного огляду та відповідний висновок Липоводолинської ЦРЛ № 2 від 06.01.2019 року про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Однак, суд вважає, що дані докази не підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану спянінні за допомогою спецзасобів на місці не пропонували. Докази про те, що йому була надана така можливість матеріали справи не містять.

Суду вважає, що за таких обставин дії інспектора поліції не узгоджуються з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, в якій закріплено порядок огляду водіїв на стан спяніння.

Так, даною Інструкцією визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, спеціальним порядком, про який іде мова в ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що водієві надається право пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами він направляється в медичний заклад.

З огляду на викладене, суд вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння у визначеному законом порядку працівниками поліції забезпечений не був.

Зі змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 06.01.2019 року, дослідженого в суджовому засіданні, вбачається, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_2 був використаний засіб вимірювальної техніки аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт 01 су».

Разом з цим Липоводолинською ЦРЛ не надано паспорта даного засобу вимірювальної техніки, його експлуатаційних документів, сертифікату, свідоцтва про повірку.

Крім цього, суду не надано доказів на підтвердження того, що працівнику закладу охорони здоровя, який проводив медичний огляд ОСОБА_2, надано право проведення огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд не може взяти до уваги, як належні докази, акт медичного огляду та висновок Липоводолинської ЦРЛ № 2 від 06.01.2019 року про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, оскільки вони добуті з порушенням вимоги закону.

Ухвалюючи рішення, суд також враховує пояснення ОСОБА_2 про те, що в той день автомобілем він не керував, про що зазначив у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення та в своїх письмових поясненнях, вказавши, що за кермом автомобіля перебувала інша особа на імя Сергій.

В ході судового розгляду такі доводи ОСОБА_2 спростовані не були, а тому суд вважає, що факт перебування останнього за кермом транспортного засобу не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Суд вважає, що за таких обставин працівники поліції не вправі були складати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2, оскільки не встановлено, що він був водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, а відповідно не є субєктом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень, що є підставою закриття провадження у справі згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло