Провадження № 3/641/47/2019 Справа № 641/72/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку 45-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові, здійснював торгівлю бенгальськими вогнями, що відноситься до піротехнічних засобів без відповідних документів, чим порушив правила використання піротехнічних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, останній вказав, що 24.12.2018 року реалізовував бенгальські вогні без відповідного дозволу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 148400 від 24.12.2018 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказали, що стали свідками як ОСОБА_1 здійснював реалізацію бенгальськими вогнями без відповідних документів;

-

-протоколом вилучення від 24.12.2018 року, за участю понятих, у ОСОБА_1 вилучено десять одиниць бенгальського вогню, які повернуто під зберігальну розписку останньому;

-рапортом ДОП СП ПП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1, 24 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку 45-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, тобто порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 595 /пятсот девяносто пять/ гривень 00 коп. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5