overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/552/19
Провадження № 3/202/359/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2018 року о 01 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Калинова, 11Б, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 175894 від 31.12.2018 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Так як,ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України, сталося ДТП з її вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 283/103/19
Провадження №3/283/79/2019
П О С Т А Н О В А

28 січня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою та за адресою місця реєстрації не проживає.

В протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення ( область, місце, село, селище тощо) , вказано лише - а/д Київ - Ковель-Ягодин 107 км.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

04.12.2019 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2019 року. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови судді, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП (а.с. 28-30).

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 4817/368/19
Провадження № 23-з/4817/16/19 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З., розглянувши клопотання заступника начальника Кравчука В. про визначення підсудності в порядку ст.257 КУпАП,-

ВсТАНОВИЛА:

Заступник начальника Кравчук В. звернувся із клопотанням, згідно якого, стосовно секретаря Козівського районного суду Тернопільської області Маречко Н.Ф. складений протокол, пов`язаний з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вважає, оскільки суб`єктом відповідальності у даному випадку є секретар Козівського районного суду, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП, просить визначити підсудність в будь-якому іншому місцевому суді Тернопільської області.

Дослідивши доводи клопотання заступника начальника Кравчука В., який просить направити матеріали адміністративної справи для розгляду у інший місцевий суд, вважаю, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст.257 КупАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи, що суб`єктом відповідальності є секретар Козівського районного суду вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП направити для розгляду по суті до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.257 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника начальника Кравчука В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП направити в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Суддя - підпис
Справа № 523/998/19
Номер провадження 3/523/897/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, громадянин України, працює електрозварювальником, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 322531 від 15 листопада 2018 р., вбачається, 25.10.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, розламав стіну будинку, який будується сусідом ОСОБА_2, а також погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'являється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.2.

Поясненнями л.с. 6,7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 600/28/19
Справа № 3/600/40/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя с. Кальне Козівського району, Тернопільської області, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Козівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 09.30 год. 28.01.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Кальне Козівського району, Тернопільської області на 09.45 год. 15.02.2019 року до Козівського районного суду Тернопільської області (смт. Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівського району Тернопільської області).

Виконання постанови доручити Козівському відділенню поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови, завчасно повідомити Козівський районний суд Тернопільської області про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний
Провадження № 3/750/2718/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2019р., гр. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ДПП №2 за адресою: м.Чернігів, вул. Шевченка, 246-А, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене вище, те, що завершився строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Номер провадження 3/754/2589/19
Справа №754/8777/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.51 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

17.04.2019 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.04.2019 року об 11.40 год. в приміщенні магазину «Червоний маркет» по пр.Маяковського, 26 в м.Києві таємно викрав зубні пасти «Сплат» та «Лакалут» на загальну суму 130 грн. 80 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не повідомлено про час і місце розгляду справи і до суду ОСОБА_1 представником поліції доставлений не був.

ОСОБА_1 повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але в суд не з`явився і клопотань не надіслав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його явка не була забезпечена поліцією, тому вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути до Управління Патрульної Поліції в м.Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд Гірка Е. В.

Суддя:
пр. № 3/759/8987/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомо

- ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2019 року о 18год. 45хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, б. 6-В винесла за межі кас, попередньо не сплативши товар, на загальну суму 165, 00 грн. без ПДВ.

До суду ОСОБА_1 з`явилася, вину свою визнала та пояснила, що в той день більше трьох годин знаходилась в магазині, здійснила покупок більш як на 1000грн., за які розрахувалась, проте на касі її відволікла донька та вона внаслідок неуважності пакети та віск не виклала для розрахунку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 545385 від 2311.2019 року, довідкою про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 а також наданим нею касовим чеком про купівлю того дня товару в магазині «Епіцентр К» на суму понад 1000грн.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставини, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останньої, а також враховує дані про особу, яка жодного разу до адмінвідповідальності не притягувалась, умислу на вчинення правопорушення не мала і не сплатила за товар внаслідок неуважності, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя Кириленко Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 зазначив, що дійсно мав місце конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 188622 від 05.09.2019 року, довідкою про результати розгляду матеріалів, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: А.П. Болейко