ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7095/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 316134 - ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року о 01 год. 00 хв. керував автомобілем "Ходна" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишняківській у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох світків, чим порушив п. 2.9.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно того вечора вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом керував не він, а його дівчина яка після того як вони приїхали пішла додому. Коли він вийшов з автомобіля він зустрів свого сусіда з яким у нього виник конфлік, після чого приїхали працівники поліції та склали протокол.

Пердставник ОСОБА_1 адвокат Чубко Ю.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які докази того, що саме її довіритель тієї ночі керував автомобілем "Хонда". Так працівники поліції вказаний транспортний засіб не зупиняли, а приїхали на виклик свідка, який також не був очевидчем того хто керував транспортним засобом, а лише чув звук як автомобіль "Хонда" наїхав на бордюрний камінь, крім того виникають cумніви у об`єктивності показів свідка, оскільки даний свідок є сусідом ОСОБА_1 та між ними уже тривалий час існують неприязні стосунки. Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 який 03.10.2019 року склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суду повідомив, що того вечора він отримав виклик, що водій перебуваючи у стані сп`яніння вчинив ДТП. Коли він прибув на місце пригоди то заявник повідомив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у цей час сам ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні на шукав документи, слідів ДТП виявлено не було. Свідок ОСОБА_4 , який того вечора виликав працівників поліції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання на неодноразові виклики до суду нез`явився.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Розглянувши у судовому засіданні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши додані до них документи, заслухавши покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , доводи представника Чубко Ю.М., проаналізувавши письмові докази, подані клопотатання та відповіді на запити, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які би доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення "поза розумним сумнівом». Судом не здобуто належних та допустимих доказів, які би підтверджувалий факт керування ОСОБА_1 транспорнтним засобом.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: