ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю секретаря судових засідань Харабари А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисників: Шкварчука В.Д. , Цеханського В.Д., потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - Максименка Р.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213130 від 15.08.2019 року, 15 серпня 2019 року о 19 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Головній, 235, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортних засобом «FIAT SCUDO» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території, не надала перевагу в русі транспортному засобу «MERСEDES-BENZ S350» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.2 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює оператором пральні «Євроклін», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову районного суду, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення.

ЄУНСС № 725/4776/19 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Провадження №33/822/660/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ст. 124 КпАП України

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ДТП сталася виключно з вини водія ОСОБА_1 , яка виїжджаючи на проїзду частину дороги вул. Головна, з двору, що є прилеглою територією, порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, не надавши переваги у русі транспортному засобу під його керуванням. Звертає увагу на те, що між такими порушеннями ПДР України у діях ОСОБА_1 і наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів є прямий причинний зв`язок, а тому районним судом було безпідставно закрито провадження по справі. Вважає, що обставини ДТП були формально з`ясовані, а висновок суду про те, що ДТП настала виключно внаслідок порушення ним вимог пп. «в» п.14.6 ПДР України не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з відповідних підстав, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, районний суд вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно, об`єктивно і всебічно дослідив докази, з`ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п. 10.2 ПДР України, що й призвело до зіткнення автомобілів, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих нею як в суді першої так і апеляційної інстанцій, вбачається, що 15.08.2019 року о 19 годині у м. Чернівці по вул. Головній, 235, вона виїжджала із прилеглої території навпроти будинку №235 по вул. Головній ліворуч на вул. Головну в напрямку «Автовокзалу». Переконавшись, що зліва на проїзній частині автомобіль, який рухався по вул. Головній у напрямку ТРЦ «ДЕПОТ» її пропустив, оскільки стояв у колоні автомобілів, переконалась, що по вул. Головній в напрямку від ТРЦ «Депот» автомобілі стоять також на світлофорі, а тому вона почала виконувати поворот ліворуч та на протилежній від неї смузі руху відчула сильний удар у ліву передню частину автомобіля. Зазначила, що нею були виконані всі вимоги правил дорожнього руху України при виїзді з прилеглої території, на відміну від іншого учасника дорожнього руху, який здійснював рух по зустрічній смузі руху.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються її письмовими поясненнями, наданими безпосередньо після ДТП (а.с.7), а також іншими дослідженими як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції матеріалами справи, а саме:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , які містяться у матеріалах на арк. 8 та з яких встановлено, що він був свідком того, як під час червоного сигналу світлофора по вул. Головній зі сторони «Автовокзалу» в напрямку ТЦ «Депот» рухався автомобіль «Мерседес», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі, об`їжджаючи всі автомобілі та зіткнувся із автомобілем «Фіат», який повільно виїхав із прилеглої території на вул. Головну у напрямку «Автовокзалу»;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої місце зіткнення транспортних засобів та взаємне розташування автомобілів, вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась на зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобіля марки «Мерседес», перед регульованим пішохідним переходом.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь - яких сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості і достатності не виникає. В своїй сукупності вони свідчать про правильність висновку суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі, оскільки вона перед початком руху з прилеглої території впевнилася в тому, що це буде безпечно. Тому порушень ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України не встановлено.

Оскільки диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не встановлено порушень нею правил дорожнього руху, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в її діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Що ж стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_6 та водія автомобіля «MERСEDES-BENZ S350» - ОСОБА_4 , то районний суд вірно не взяв такі до уваги, оскільки згідно схеми місця ДТП перед зіткненням гальмівний шлях автомобіля «MERСEDES-BENZ S350» на сухому дорожньому покритті на зустрічній смузі складав 24 метри, що повністю виключає його рух у колоні (заторі) перед світлофором на якому горить червоний сигнал.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_4 , надані ними одразу після ДТП, значно різняться, зокрема в поясненнях свідка вказано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався у колоні і після зіткнення із іншим автомобілем його відкинуло на зустрічну смугу, при цьому у поясненнях потерпілого зазначено, що після зіткнення він виїхав на зустрічну смугу.

Більш того, вказані письмові пояснення суттєво відрізняються від пояснень наданих ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, з яких встановлено, що він не стояв у колоні автомобілів, а здійснював обгін транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, а тому вважав, що ОСОБА_1 повинна була надати йому перевагу у русі, виїжджаючи з прилеглої території.

За таких обставин, до пояснень ОСОБА_4 суд відноситься критично.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, як про це просить в апеляційній скарзі ОСОБА_4 , апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

( 09.12.2019 року - дата засвідчення копії)