Справа №: 343/212/19
Провадження №: 3/0343/50/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від

Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Олександроича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19 а, кв.41, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ "Уніплит", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Уніплит", допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

При проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Уніплит" 10.01.2019 року, яке розташоване за адресою: смт. Вигода, вул. Заводська, 4 Долинського району Івано-Франківської області, було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушивпорядок ведення податкового обліку, а саме: порушення п.44.1. п.44.2. п.44.6 ст.44. п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02,12.2010 №2755-VІ. із внесеними змінами і доповненнями, розділу III Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 року, пп.15.4 п.15. п,17, п.18 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12/1999 року, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV із змінами та доповненнями, пп.1.2 п,1. пп.2.1, пп.2.4. пп.2.15. пп.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ №88 від 24.05.1995 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 140792 грн., в тому числі: за 2017 рік в сумі 140792 грн., п.50.1 ст,50. п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187. п.188.1 ст.188, пп.192.1.2 п.192.1 ст.192. п.198.1. п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1. п.201.4. п.201.7. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, пп.2.4. пп.2.15. пп.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24,05.1995 року, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року, в результаті чого: завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 313591 грн., в тому числі: за травень 2016 року в сумі 28109 грн.. за червень 2016 року в сумі 69393 грн.. за липень 2016 року в сумі 49577 грн.. за серпень 2016 року в сумі 71310 грн., за вересень 2016 року в сумі 65708 грн.., за липень 2017 року в сумі 5513 грн., за листопад 2017 року в сумі 7513 грн., за грудень 2017 року в сумі 16468 грн.; - завищено сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в загальній сумі 32645 грн., в тому числі в вересні 2018 року в сумі 32645 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлений законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення. Його присутність відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов"язковою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 114 від 01.02.2019 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення,

- даними акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Уніплит" від 10.01.2019 року №26/09-19-14-01/30905968.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою,допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те що на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина, правопорушення вчинено вперше.

Обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Олександроича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що 85,00 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександроича на користь державис (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -384,20 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: