Справа № 283/548/19
провадження №3/283/294/2019
П О С Т А Н О В А

27 березня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Л-Транс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №438196 від 24.02.2019 року, 24 лютого 2019 року о 13 год. 40 хв. на 97км автодороги Київ Ковель Ягодин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 та не користувався засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки. Також при перевірці документів водія поліцейським було виявлено, що транспортний засіб «Ford Transit» є вантажним фургоном та, відповідно, підлягає обовязковому технічному контролю, проте своєчасно даний контроль пройдений не був. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.31.3. «б» Правил дорожнього руху України. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене повторно протягом року.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак подав заперечення проти складеного відносно нього адміністративного протоколу, в якому пояснив, що 24.02.2019 року він повертався з м. Києва до м.Малина. Транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 знаходився на буксирі, оскільки перебував у несправному стані. Таким чином, знайомий ОСОБА_1 рухався попереду автомобіля «Ford Transit» та тягнув даний транспортний засіб на буксировочному ремені. При цьому водій ОСОБА_1 увімкнув аварійно світлову сигналізацію. Швидкість руху транспортних засобів складала 50км/год. та рухалися вони на відстані один від одного близько 4-6м. Після того, як транспортні засоби були зупинені на вимогу поліцейського, останній попросив надати ОСОБА_1 документи на транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2. Після перевірки документів поліцейський зазначив, що транспортний засіб «Ford Transit» є вантажним, а тому повинен щороку проходити обовязковий технічний контроль. Тому, у звязку з відсутністю документів щодо проходження обовязкового технічного контролю поліцейським було складено відповідний протокол.

ОСОБА_1 також зазначив, що на вимогу поліцейського ним було надано вичерпний перелік документів, в яких чітко зазначено, що транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 не підлягає відповідному технічному контролю, так як не є вантажним, так як під його керуванням перебував автомобіль з повною масою 2440 кг. Тобто транспортний засіб «Ford Transit» з урахуванням його специфікації не підпадає під проходження технічного контролю, а тому порушення, яке вказане поліцейським є, на його думку, безпідставним. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що під час руху водії використовували паски безпеки, транспортні засоби зареєстровані належним чином, наявні полюси обовязкового страхування.

Отже свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, без його проходження, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3. б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 має вантажопідйомність нижчу за 3500 кг, в зв'язку з чим, обов'язок щодо проходження технічного контролю вказаного автомобіля встановлений положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на нього не розповсюджується.

Крім того, до матеріалів справи поліцейським не додано жодних доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, підлягає обовязковому технічному контролю.

Інших доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП під час розгляду справи не виявлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.121 ч.4, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя