ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28.02.2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 08 грудня 2018 року о 01 год. керувала по вул. Головній, 77 м. Чернівців транспортним засобом марки Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КМУ ЧОНД.

На цю постанову суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, винесеною без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин події, не допитані свідки в судовому засіданні.

Також вказував, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 був складений на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження, які не завірені посадовою особою. Також в цьому протоколі відсутній підпис ОСОБА_3, що свідчить про складання протоколу без її участі. Вказував також, що судом не враховано, що ДТП мало місце о 01 год., а огляд ОСОБА_3 проводився в ЧОНД о 04.25 год., що є грубим порушенням КУпАП. Крім того, ЄУНСС 725/915/19 справа №33/822/175/19 головуючий у 1 нстанції ОСОБА_4

не погоджуючись з результатами огляду в ЧОНД, ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою до лікаря нарколога про відібрання у неї для дослідження зразків крові, але останній в цьому було відмовлено. А тому, на думку апелянта, слід вважати, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані спяніння немає, а вина особи не може встановлюватись тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076210 від 13.02.2019 р. вбачається, що 08.12.2018 р. о 01 год. водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Mazda X7 д.н.з. СЕ 2314 в м. Чернівці по вул. Головній, 77 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в ЧОНД.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2371 від 08.12.2018 р. вбачається, що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного спяніння, результат огляду на стан спяніння - 0,67 ‰.

В цьому ж висновку стоїть підпис обстежувальної особи, а саме ОСОБА_3 про ознайомлення з результатами огляду. Жодних зауважень щодо такого освідування чи незгоди з медичним висновком ОСОБА_3 письмово не висловлювала. (а.с. 3)

А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 була не згідна з результатами медичного висновку, є голослівними.

Що стосується звернення ОСОБА_3 12.12.2018 р. до головного лікаря ЧОНД щодо її незгоди з результатами висновку та неправомірних дій лікаря нарколога, суд не приймає їх до уваги, оскільки такі дії є її правом і не можуть свідчити про недостовірність результату огляду на стан спяніння, який вона власноруч підписала.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Згідно акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2371 від 08.12.2018 р., вбачається, що огляд ОСОБА_3 проводився за допомогою приладу Аlcotest 6820, результат обстеження позитивний - 0,67 ‰, висновок - стан алкогольного спяніння.

Той факт, що ОСОБА_3 з моменту вчинення ДТП і до часу освідування в медичному закладі була з працівниками поліції, свідчить, що остання вживала алкоголь до моменту зупинки її автомобіля. Твердження апелянта, про те, що освідування було проведено більш ніж через 3 год., не є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та не свідчить про його недійсність, оскільки працівники поліції оформляли дорожньо-транспортну пригоду на місці з участю ОСОБА_3, опитували свідків, що зайняло певний час. Висновок лікаря-нарколога в акті освідування, в якому зазначено результат стану спяніння ОСОБА_3 - 0,67 ‰, навпаки свідчить про те, що на момент зупинки автомобіля ОСОБА_3 перебувала в стані спяніння.

Що стосується твердження адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог КУпАП, то воно є необґрунтованим.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076210 від 13.02.2019 р. вбачається, що цей протокол був складений на підставі постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, уповноваженою особою. Той факт, що зазначений протокол був складений без участі ОСОБА_3, не може свідчити про його недійсність, оскільки останню неодноразово викликали в відділ патрульної поліції для його складання.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки остання керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Постанова суду є законною та вмотивованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оигіналом: суддя