Справа № 615/1749/18
Провадження № 3/615/85/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 поліцейським СРПП Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції Котелевцем О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014416, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014416, 29.10.2018 року о 19-00 год. у с. Ковяги Валківського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. В присутності двох понятих відмовився від продуття алкотестера Drager та погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що 29.10.2018 року близько 18-00 години він керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2, у Валківському районі Харківської області та їхав зі сторони смт. Ков'яги Валківського району Харківської області в напрямку колгоспу Червоний Господарь. Під час керування автомобілем, він не впорався з керуванням, у зв'язку з тим що дорога була слизька, з'їхав з дороги в кювет та автомобіль, яким він керував застряг. Після чого, він пішов додому в смт. Ков'яги та зателефонував знайомому ОСОБА_4, щоб останній допоміг йому витягнути автомобіль з кювету. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив йому, що перебуває на роботі та зможе допомогти лише наступного дня, після закінчення зміни. Після чого, він випив горілки та повернувся до свого автомобіля, для того щоб його охороняти. Через деякий час, до його автомобіля під'їхали працівники поліції. Під час спілкування, працівники поліції повідомили йому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він повідомив працівникам поліції, що тільки повернувся з дому, де випив горілки, при цьому у стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував. Після чого, він пред'явив працівникам поліції водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, оглянувши які, працівники поліції, повернули технічний паспорт, а водійське посвідчення залишили у себе. Потім, працівники поліції підвезли його додому, де він залишився та продовжив вживати горілку. Близько десятої години вечора праціники поліції повернулись до нього додому та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці, однак він відмовився. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння у м. Валки Харківської області, на що він погодився. Приїхавши до медичного закладу він продув прилад, якій показав вміст алкоголю - 2 проміле. Також вказав, що працівниками поліції пропонувалось йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, а також у медичному закладі без присутності свідків.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що 29.10.2018 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовся від продуття алкотестеру Drager та погодився на проходження медичного освідуванняв закладі охорони здоров'я (а.с. 6-7).

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки не вказують, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та під час керування був зупинений співробітниками поліції, а лише констатують відмову від проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Drager, та погодження на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом неодноразово викликались в судові засідання для надання пояснень поліцейський СРПП Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Котелевець О.В., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 відмовся від продуття алкотестеру Drager та погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак в судові засідання останні не з'являлися та не повідомляли про причини своєї неявки.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 29.10.2018 року близько 18-00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав допомогти витягти його автомобіль з кювету. На що він повідомив ОСОБА_1, що перебуває на роботі, звільниться з роботи лише наступного дня та після чого допоможе йому. Наступного дня він взяв автомобіль ЗІЛ, трос та допоміг ОСОБА_1 витягувати автомобіль останнього з кювету.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов