ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4465/18

провадження у справі 3/0285/18/19

23 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, які надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2018 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно загальні номери справи 285/4465/18, 285/4467/18 та наступні номери проваджень 3/0285/18/19, 3/0285/19/19.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду для вирішення в одне провадження у справі за № 285/4465/18, провадження № 3/0285/18/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 22.11.2018 року близько 15 год. 50 хв., по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області, керував автомобілем Форд Транзит, р.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожні умови, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, р.н. НОМЕР_3 ,та наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_4. Внаслідок зіткнення постраждалих немає, автомобілі зазнали технічних пошкоджень, тобто останній порушив вимоги підпунктів пунктів 12.1,12.3, 13.1 та 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому стало зле, тому і вчинив ДТП. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в присутності свідків, проте він відмовився. Також не бажав їхати до лікарні. Він не був у стані алкогольного сп'яніння. Свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю, збитки потерпілим відшкодував.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан спяніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №037073 від 22.11.2018 року, ОСОБА_1 22 листопада 2018 року о 15-50 год. по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському керував автомобілем Форд Транзит, р.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

До протоколу до долучено письмові пояснення двох свідків від 22.11.2018 року.

У протоколі ОСОБА_1 відмовився дати пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував ті обставини, що він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, він стверджував лише, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що не має юридичного значення для вказаної справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Відтак, в судовому засіданні достовірно встановлено, що у вказаний у протоколі час та день ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовивився пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку, тому в його діях наявний склад ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також дані протоколу серії БД № 037072 від 22.11.2018 року, пояснення на місці події ОСОБА_3 та схема наслідків ДТП свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та призначає правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 124, ст.130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати справи №285/4465/18 та № 285/4467/18 та присвоїти № 285/4465/18 (провадження № 3/0285/18/19).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська