overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/4160/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/86/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2019 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. судового збору.

На дану постанову ОСОБА_1 подала скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що скаржнику слід повернути подану нею апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено..

Оскаржувана постанова Пустомитівського районного суду Львівської області винесена 04.01.2019 року.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на пошту апеляційну скаргу 17.01.2018 року, тобто із пропуском визначеного законом строку, який почався з дня винесення постанови.

Крім того, ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, її апеляційну скаргу на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.01.2019 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.01.2019 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.
Єдиний унікальний номер 725/6987/19
Номер провадження 3/725/4109/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2019 року близько 15год. 00хв. гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з сусідом ОСОБА_2 , в ході якого ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав частково та вказав, що він не виражався нецензурною лайкою під час конфлікту.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, а саме те, що його протягом року не було піддано адміністративному стягненню, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33,173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження №3/263/4552/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року о 11.50 годин знаходячись за адресою м. Маріуполь по бул. Шевченка, 258 здійснював торгівлю з рук продуктовими товарами, дві тушки курячі, два пакети горіхів, в невстановленому місці без наявності дозвільних документів чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про день та час була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.А.Шевченко
ун. № 759/1560/19 пр. № 3/759/1073/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр-на України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 січня 2019 року близько 20 год. 00 хв. скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися з дружиною.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
№ провадження 3/317/43/2019
№ справи 317/4397/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Набережна 9, с. Канівське, Запорізького району Запорізької області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2018 р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 у верхівї Каховського водосховища на р. Дніпро в районі с. Канівське Запорізького району Запорізької області з берега здійснював протизаконний лов риби колючим знаряддям лову типу «драк» методом багріння.

Риби ОСОБА_1 не виловив.

У ОСОБА_1 вилучено «драк» 1 одиниця та згідно квитанції № 1459 переданий на відповідальне зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що цей факт дійсно мав місце. Риби він не виловив, щиро розкаявся у скоєному діянні. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, винний у тому, що здійснював протизаконний лов риби, але риби не виловив, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією знаряддя лову - «драку», який є приватною власністю порушника та вилучений з переданням на зберігання за квитанцією № 1459.

Провадження у справи закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Нікітін
Справа № 727/891/19
Провадження № 3/727/339/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2«г», кв.23, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали та протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: в протоколі не встановлені свідки події. Відсутній висновок медичної установи яким би було підтверджено факт перебування в стані алкогольного спяніння. Дані обставини не дають можливості встановити дійсність обставин справи.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України (58007, м.Чернівці, вул.Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Суддя Літвінова О.Г.
"30" липня 2019 р. Справа № 363/3151/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2019 року близько 17 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2019 року серії ГП № 573523, який був складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний останнім, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_2 , терміновим забороненим приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 28.07.2019 року серія АА № 018904.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні насильства в сім`ї , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення покарання ОСОБА_1 у виді штрафу, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 23,30-1,33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя М.Б. Баличева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом старшого інспектора ЮП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов'язків щодо виховання своєї н/п доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання без поважних причин не відвідувала УЗОШ №14 понад 10 навчальних днів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 030478 від 13.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_1, поданням Ужгородської ЗОШ №14 від 03.12.2018 року, рапортом інспектора Косенко С.С.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 згідно пояснень, що наявні в матеріалах справи свою вину визнала повністю та зобов'язалася в подальшому ретельніше виконувати свої батьківські обов'язки, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки її діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 212/628/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є учнем Гірничоелектромеханічного технікуму, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.01.2019 року о приблизно о 11.00 годині знаходячись в громадському місці, на території навчального закладу, розташованого по вул. Ватутіна буд. №37А в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, курив цигарку «Комплимент» в забороненому законом місці, вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №234320 від 15.01.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 наданими ним власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, який є неповнолітнім, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_2, суддя обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 175-1 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Ваврушак