03.12.19 Справа № 562/986/19
Провадження №3/652/381/2019
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іртишськ Іртишського району Павлодарської області Казахстану та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем СТОВ «Нива», -

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2019 року, близько 16.00 год., ОСОБА_1 , в с.Ольгине по вул.Степова, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від обстеження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху в Україні, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення керування транспортним засобом, будучи випивший, оскільки перед виїздом із дому вживав вино, в кількості 200 грамів.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053978 від 16.10.2019 року, а також із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також копії постанов про накладення адміністративних стягнень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 та ч.4 ст.126 КУпАП, зміст протоколу викладений про обставини події, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, згідно якої відповідальність наступає у разі, якщо вчинено повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…, але доказів того, що протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення до протоколу не додано, як не зазначено про це і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 (Із змінами та доповненнями), оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП (розділ 1Х), проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, одним із свідків зазначено ОСОБА_2 , який є потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце у зазначений у протоколі час, а тому також повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, як особа яка керувала транспортним засобом, якому заподіяно механічні ушкодження.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а перекваліфікація дій останнього на іншу частину чи статтю Кодексом про адміністративне правопорушення не передбачено, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.130, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль