Провадження № 3/750/2532/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 30.10.2019р., о 12 год. 45 хв., у м. Чернігові по пр. Миру, біля будинку №54, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №675/265 від 30.10.2019р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 30.10.2019р., о 12 год. 45 хв., по пр. Миру, біля буд. №60, зі сторони вул. Котляревського в бік вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21100, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого транспортні засоби продовжили рух, та водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21100, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, проте, 08.11.2019 року ознайомився із матеріалами справи (а.с.30) та 12.11.2019р. подав через канцелярію суду клопотання про закриття справи з запереченнями, в якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав, пояснивши, що був неуважним, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП не визнав, послався на складання відповідного протоколу з порушеннями, порушення процедури та часу огляду на стан сп`яніння.

Розгляд справи відкладався за письмовою заявою особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В наступне судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася. Про день та час судового засідання повідомлялась завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про повторне відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та другого учасника ДТП, на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку з такого.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 417368 часом виявлення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано 12 год. 45 хв. 30.10.2019р., тоді як за даними висновку щодо результатів медичного огляду № 675/265, огляд було проведено лише о 17 год. 00 хв. 30.10.2019р..

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкції) - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до КУпАП.

Відповідно до пояснень, викладених ОСОБА_1 , у його заяві про закриття справи у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, останній зазначає, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння на місці, а вимагав його, матеріали справи також не містять будь-яких даних щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, чи його проведення на місці.

З урахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим суд не може прийняти до уваги його результати, як належні, та посилатися на них при прийнятті процесуального рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2019р., даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2019р., копією рапорту від 30.10.2019р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина