ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/761/19 Справа № 197/537/19 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 25 квітня 2019 року о 23 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Салютній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, н.з НОМЕР_1 . На уклоні темної пори доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, та повторно, протягом року ч. 3 ст. 121 КУпАП, 18 лютого 2019 року, чим порушив п.31.6 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

25 квітня 2019 року о 23 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Салютній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що при накладенні стягнення суд не дотримався вимог ст. 33 КУпАП та не врахував, що транспортний засіб - це єдиний спосіб отримання доходу у сільській місцевості та він мав намір влаштуватись на роботу, для чого здав кваліфікаційний іспит, а обране стягнення позбавляє його цієї можливості. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що на його утриманні перебуває дружина та малолітній син. При цьому, поза увагою суду залишилось також й те, що він щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Перевіряючи доводи апелянта щодо правильності визначеного судом першої інстанції виду стягнення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про те, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також штрафу у розмірі 10200 грн., суд належним чином мотивував своє рішення в цій частині та обґрунтовано наклав стягнення, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП, за найбільш тяжке правопорушення.

Вирішуючи обґрунтованість рішення суду про накладення саме цього виду стягнення, суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативного стягнення, окрім як штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин, у суду відсутні підстави призначити ОСОБА_1 альтернативне стягнення, оскільки це не відповідатиме вимогам закону.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко