Справа №: 486/1157/19 Провадження № 3/486/558/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: прокурора - Ворушило О.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - Конограй М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яка звернута від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , обіймаю чого посаду Южноукраїнського міського голови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за № 183 від 24.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та № 184 від 24.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки вказані справи пов`язані з корупцією, складені відносно однієї і тієї ж особи, стосуються одного факту - підготовки та прийняття рішення №1354 від 05.03.2019 року, розглядаються судом.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та адвокат не заперечували проти об`єднання вказаних справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши зазначені протоколи про адміністративні правопорушення від 24.06.2019 року, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що справи про адміністративні правопорушення - № 486/1157/19 (провадження № 3/486/558/2019) та № 486/1158/19 (провадження № 3/486/559/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід об`єднати в одне провадження та надати справі номер № 486/1157/19 (провадження № 3/486/558/2019).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримував судової повістки, а про дату та час розгляду справи довідався лише на передодні розгляду справи.

Прокурор та адвокат вважали можливим відкласти розгляд справи та надати ОСОБА_1 час для підготовки до розгляду справи.

На думку суду, з метою дотримання прав особи, що притягається до адмінісративної відповідальності, розгляд справи може бути відкладено.

Адвокат Конограй М.В. в судовому засіданні заявив, що у зв`язку з великим обсягом матеріалів справи, ознайомився з ними не в повному обсязі. Також підтримав наявні клопотання про закриття провадження у справі та про повернення справи для належного оформлення, які обґрунтовані тим, що оскільки повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення від начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради про вчинення корупційного правопорушення надійшло 08.04.2019 року, що є днем його виявлення, то відповідно, встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, закінчився 08.07.2019 року. Окрім того, послався на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката та просив про його задоволення.

Прокурор вважала за можливе надати адвокату час для ознайомлення з матеріалами справи, однак заперечувала проти задоволення клопотання про закриття справи та про повернення справи на дооформлення. Вказала, що сам факт надходження повідомлення про вчинення правопорушення не свідчить про вчинення цього правопорушення, а є лише підставою для провадження перевірки та складання проколу про адміністративне правопорушення. При цьому датою виявлення правопорушення пов`язаного з корупцією є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зауваження до протоколів про адміністративні правопорушення вважає формальними та такими, що не впливають на суть правопорушення.

З`ясувавши думку учасників процесу з приводу клопотань адвоката, суд приходить до наступного.

Ознайомлення учасників процесу з письмовими матеріалами справи регламентовано КУпАП та Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою 17.12.2013 року Наказом Державної судової адміністрації України за № 173.

Таким чином, суд вважає можливим надати адвокату час для ознайомлення з письмовими матеріалами справи згідно встановленого графіку.

У відповідності до ч.2, 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно вимог законодавства про корупцію, датою виявлення правопорушення, суд вважає дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, якою є 24 червня 2019 року, а відтак, розгляд справи відбувається в межах встановленого строку накладення адміністративного стягнення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З приводу порушень, допущених при складенні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що такі суттєво не впливають на права та обов`язки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та на фактичні обставини справи, а відтак, підстав для направлення справи на дооформлення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 486/1157/19 (провадження № 3/486/558/2019) та № 486/1158/19 (провадження № 3/486/559/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 486/1157/19 (провадження № 3/486/558/2019) .

Надати адвокату ОСОБА_2 .В. можливість повторно ознайомитись з письмовими матеріалами справи, згідно графіку, складеного працівником апарату суду.

Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 08 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , свідків, повідомити прокурора та адвоката.

В задоволенні клопотань адвоката Конограй М.В. про закриття провадження у справі та про направлення справи на дооформлення, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін