Провадження № 3/344/330/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

з участю: секретаря судового засідання Андрусяк М.С.

прокурора Ільчишина Б.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради, вул.Вовчинецька, 2а, кв.41, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу №253 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 05.12.2018 року ОСОБА_2, будучи заступником директора Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради з господарських та соціально-економічних питань, та згідно з підпунктом в п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції (надалі - Закон) субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 21.10.2017 року отримав дохід від продажу рухомого майна (автомобіля марки RENAULT модель LOGAN 90L, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2), в сумі 126 316 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень) та, в порушення ч.2 ст.52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вказував у річних декларація про продаж автомобіля та отриманий від цього дохід. Про те, що протягом 10 днів повинен був повідомити НАЗК про зміни в майновому стані не знав. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки перевірку докуменів та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього здійснено не уповноваженими особами НАЗК, як цього вимагає Закон, а УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції, які не мають повноважень на перевірку декларацій, на що також вказав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 11.04.2018 року №814/886/17.

Захисник підтримав думку ОСОБА_2 та просив провадження у справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Щодо збирання доказів органами Національної поліції, то згідно листа-розяснення голови НАЗК від 06.02.2019 року та ст.251 КУпАП - вони маю право це робити, а право на складанання протоколу визначено ст.255 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та у звязку із закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП не накладати на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом №253 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 05.12.2018 року, яким встановлено факт порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; копіями щорічних декларацій ОСОБА_2 за 2016 та 2017 роки; копією наказу від 31.01.2017 року про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника директора Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради з господарських та соціально-економічних питань; копіями договору купівлі-продажу транспортного засобу №180 від 21.10.2017 року та інших документів, наданих ТзОВ Фаворит Авто про продаж автомобіля марки RENAULT LOGAN; письмовими поясненнями покупця ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Доказів поважності причин неподання ОСОБА_2 у визначений Законом строк повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, у судовому засіданні здобуто не було.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.172-6 КУпАП, як неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 Управлінню захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ НП стало відомо не пізніше 05.12.2018 року, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, вже минуло понад три місяці після моменту виявлення вчиненого правопорушення, пов'язаного з корупцією, тобто закінчились строки, визначені ч.3 ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про запобігання корупції, ст.ст.1, 9, 38, 221, 245-247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк