Справа № 482/851/19
Номер провадження 3/482/432/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, працює в ТОВ "Командор-Логістик», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282290 від 03.05.2019 року, «03.05.2019 р. о 02.20 год. в м. Миколаєві, вул.. Космонавтів, 68, водій Жукоцький керував т/з «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови. На місці зупинки т/з водієві було запропоновано проїхати до медзакладу для проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно висновку МОНД № 377, встановити заключний діагноз неможливо в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від здачі аналізів», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, без повідомлення про причину зупинки, в подальшому поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Вказаний огляд за допомогою вказаного техзасобу, ОСОБА_1 пройшов, яким не було підтверджено наявність в його крові алкоголю.

В подальшому, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в МОНД, на що він погодився. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ані на місці зупинки, ані в медзакладі МОНД, вказав, що не зміг здати на аналіз свій біоматеріал (сечу) в зв`язку з фізіологічною неможливістю ( поскільки перед тим сходив в туалет). Крім того вказав, що свідків його ніби то відмови від огляду на стан сп`яніння в МОНД, не було .

Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст.280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Таким чином, відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 282290 від 03.05.2019 року зазначено, що «03.05.2019 р. о 02.20 год. в м. Миколаєві, вул.. Космонавтів, 68, водій Жукоцький керував т/з «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови. На місці зупинки т/з водієві було запропоновано проїхати до мед закладу для проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно висновку МОНД № 377, встановити заключний діагноз неможливо в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від здачі аналізів».

Тобто, як вбачається з самого протоколу, дані про наявність свідків такої відмови ОСОБА_1 , взагалі відсутні з самого початку складання протоколу.

Відсутність свідків також підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій, що відбувалися 03 травня 2019 року.

Крім того, згідно відеозапису, який розпочинається 03.05.2019 р. о 01.50 год., з моменту зупинки т/з ОСОБА_1 , яким було на вимогу поліцейських пройдено огляд на стан алкогольного сп`янінняя за допомогою спецтехзасобу «Драгер», і яким не було підтверджено наявність в його крові алкоголю.

Також, відповідно до цього відеозапису, о 02.20 год. 03.05.2019 року Жукоцький вже перебував в МОНД, а не керував транспортним засобом і був зупиненим поліцейськими під час керування, як то зазначено в протоколі.

З 03.53 год. по 03.57 год. вказаної дати, Жукоцький намагається здати біоматеріал (сечу) в присутності поліцейського в МОНД, який знімає вказаний процес на нагрудний відео реєстратор, яким підтверджено фізіологічну неможливість здачі Жукоцьким сечі.

Вищевказане ставить під сумнів обставини, вказані в протоколі. А відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, вказаним відеозаписом підтверджуються пояснення Жукоцького про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, такий огляд не був проведеним лікарем в зв`язку з його неможливістю фізіологічно надати свій біоматеріал для дослідження. Про це зазначали працівникам поліції пасажири, які перебували в авто Жукоцького під час складання протоколу.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

Крім того, за положеннями Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Працівниками поліції під час пред`явлення до ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду спочатку на стан алкогольного сп`яніння, а потім, і наркотичного сп`яніння, згідно з даними відеозапису подій 03.05.2019 р., взагалі не зазначалося про які б небудь ознаки алкогольного чи то наркотичного сп`яніння, що підтверджено вищевказаним відеозаписом.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 282290, складений 03.05.2019 р., містить наявність ознак наркотичного сп`яніння, нібито виявлених у водія ОСОБА_2 , як то тремтіння пальців рук, порушення мови.

Також, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння не у встановленому Законом Порядку.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами ... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ..., підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, ... та оглядові на стан ... сп`яніння.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

У зв`язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка, вважаючи, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу, т/з не був поміщений на штрафмайданчик, а також не було передане керування іншій особі, яка б доставила його за місцем проживання водія та забезпечити безпеку руху, що є порушенням вимог ст. 265-2 та 266 КУпАП.

Тобто, як встановлено судом, вищезазначений Порядок встановлення у водія ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння не був дотриманий.

Пунктом 22 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 282290 від 03.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складений із указаними вище порушеннями та всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому такий протокол слід вважати недійсним.

З цього приводу, в силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич