Справа № 735/1313/18 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/4823/428/19
Категорія - клопотання
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 06.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 06.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 год. суспільно корисних робіт та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, зазначаючи, що про її існування вона дізналася лише 18.11.2019 року, отримавши копію у суді.

В судове засідання апелянт не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що у його поновленні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово не з`являлася у судові засідання, тому розгляд справи було проведено без неї, а копію постанови направлено для ознайомлення. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26), ОСОБА_1 особисто отримала копію постанови 20.11.2018 року, про що поставила свій підпис. Тоді як порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що про постанову суду фактично дізналася 18.11.2019 року, отримавши її у суді. Вважає вказані причини є поважними та унеможливлювали подати апеляційну скаргу вчасно.

Проте, на переконання апеляційного суду, вказані апелянтом причини пропуску не відповідають дійсності, оскільки спростовуються вищезгаданим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26) і будь-яких причин поважності його пропуску на рік апелянтом не зазначено.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Про те, що така справа у відношення ОСОБА_1 є, остання знала, виходячи із її підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подала апеляційну скаргу через рік після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для його поновлення немає, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 06.11.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 06.11.2018 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд