Справа № 466/6642/19 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1207/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панчука Юрія Григоровича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панчука Юрія Григоровича на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 08.08.2019 року близько 20 год. 45 хв. в м. Львові по пр. Чорновола, 9 керував транспортним засобом автомобілем марки «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Панчук Юрій Григорович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що винесена постанова всупереч вимогам матеріального та процесуального права, є незаконною, а відтак підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно оцінив клопотання про закриття і заперечення вини ОСОБА_1 , як спосіб уникнення від відповідальності, що є неприпустимим. Крім цього, суд не зазначивши причин, відмовив у задоволенні клопотання і виклику даних осіб для проведення допиту в судовому засіданні, чим фактично позбавив його права підтвердити обставини, викладені в клопотанні про закриття адміністративного провадження у справі. Підкреслює, що усі клопотання та долучені докази були залишені поза увагою суду та не досліджені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панчука Ю.Г., вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ОБ № 198388 від 08 серпня 2019 року (а.с.1), рапортом складеним ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5), які є аналогічними за змістом пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.4), відеозаписом з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських (а.с.3) та іншими матеріалами справи, дослідженими при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Більше того, посилання апелянта про те, що він не перебував за кермом автомобіля та не здійснював руху вищезазначеним транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панчука Юрія Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич