overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/114/19 Справа № 696/889/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:173КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад - 2. У судді ОСОБА_4 25 липня 2018 року закінчились повноваження.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_3, направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 07 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.12.2018р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік та судового збору в дохід держави 352,40 грн.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка а саме: в абзаці 1 описової частини помилково зазначено: «О 12 год. 58 хв., 06.11.2018р. в м. Рівне по вул. Київська, 77», а необхідно вказати «О 16 год. 00 хв., 16.09.2018р. в м. Рівне по вул. Пересопницька, 144».

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи слідує, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 07.12.2018р. наявна описка, яка підлягає виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Рівненського міського суду Рівненської області № 569/17759/18 від 07 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП., де у абзаці 1 замість зазначеного: «О 12 год. 58 хв., 06.11.2018р. в м. Рівне по вул. Київська, 77» вважати вірним «О 16 год. 00 хв., 16.09.2018р. в м. Рівне по вул. Пересопницька, 144».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1460/19

Номер провадження 3/184/568/19

12 липня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/1459/19, 3/184/567/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 184/1460/19, 3/184/568/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1459/19, 3/184/567/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та за № 184/1460/19, 3/184/568/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/1459/19, 3/184/567/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Провадження №3/447/83/19
Справа №447/15/19
П О С Т А Н О В А

22.01.2019 року м.Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за Ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Новороздільське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути в Новороздільське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Карбовнік І. М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/101/19
Провадження № 3/650/71/19

ПОСТАНОВА
25.01.2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 22.01.2019 року близько 08-00 години, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_4, а саме облаяв грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 101535, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 32 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 384,20 гривень судового збору.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 06.02.2019р.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
Провадження № 3/638/168/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2018р., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем контрактної військової служби, нехтуючи військовою дисципліною, запізнився зі звільнення та перебував в стані алкогольного сп*яніння, що підтверджується висновком військово-медичного клінічного центру Північного регіону та довідкою ХОБСМЕ.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 03.12.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме: Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст.. 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев*яносто гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збiр в розмiрi 384 грн. 20коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої iнстанцiї.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред`явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
н/п 3/490/4248/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

23.01.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол серії МИ №36 від 25.10.2018р., складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів протоколу вбачається, що 25.10.2018р. від ОСОБА_1 на ім'я ув'язненого ОСОБА_2 до ДУ "Миколаївський СІЗО" надійшла посилка, в якій було виявлено купюру номіналом 100 грн., серійний номер МГ 6526103.

Окрім того вбачається, що ОСОБА_1 відправляла посилку засобами ТОВ "Нова пошта" з відділення №1 за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Паркова, 2а, накладна НОМЕР_2.

Таким чином, виходячи з аналізу диспозиції ст. 188 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є місце відправлення ОСОБА_1 передачі за адресою місцезнаходження відділення №1 ТОВ "Нова пошта" в смт. Чаплинка, що територіально не належить до Центрального району м. Миколаєва, а отже не підлягає розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва.

На підставі викладеного, вважаю що матеріали адміністративного протоколу необхідно повернути до ДУ "Миколаївський СІЗО" для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП - повернути до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 452/3554/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року о 10 год. 54 хв. в м. Самборі на вул. Валовій, 14в, Львівської області, із приміщення магазину «Мандарин», викрала горнятко, вартістю 30 грн. 76 коп., та одеколон «Dollar», вартістю 50 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушниці у дрібному викраденні чужого майна, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці, матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 283/2530/19
Провадження №3/283/1150/2019
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, і/н НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню, яке було накладено відповідно до постанови судді Малинського районного суду від 01 серпня 2019 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн., знову протягом року після накладення стягнення, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, так

10.10.2019 року о 12.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , яку ображав нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поясненнях, що надані при складані протоколу, погоджується з вчиненим правопорушенням.

Вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 від 10.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обставин, обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорок ) гривень.

(Рахунок отримувача: UA6006338, отримувач коштів: Малин. УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37777637, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 ( двадцять ) копійок.

(Рахунок отримувача:UA6026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 127/528/19
Провадження № 3/127/76/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, по вулиці Ватутіна, 174 в м.Вінниці, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Tоyota Camri» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311206 від 28.12.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя