overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №312/358/19
ПОСТАНОВА
10 грудня 2019 року с. Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварником в АФ ім. «Суворова», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 060215 від 23.11.2019 року, ОБ №060219 від 29.11.2019 року, висновками центральної лікарні Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дисками відео фіксації.
Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчинених правопорушень, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому ОСОБА_1 , необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1., ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 592/7918/19
Провадження № 3/592/1274/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГР №305011, вбачається,- 14.03.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив сімейне насильство в сім`ї психологічного характеру відносно сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лійкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 14.03.2019 р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України,- справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 268 КпАП України,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/520/510/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.10.2018 року, з 18:00 по 22:00 годину, ОСОБА_1 не зявлявся на реєстрацію до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 10.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/641/3788/2019 Справа № 641/3513/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 Олександровича, 14 травня 1980 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043589 від 15.04.2019 року, ОСОБА_2 , 15.04.2019 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в барі «Рюмочна», за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, де розпивав спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 187, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Провадження № 3/727/4425/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 12 листопада 2019 року о 01:30 год. по вул. Головна,44 м. Чернівці керував транспортним засобом марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою тех. пристрою «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він не погоджувався з тим, що був у стані сп`яніння та з результатами пристрою «Драгер», однак працівники поліції не відвезли його в ОНД.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130538 від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , вважаю, що провадження необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки був порушений порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В суді встановлено, що водій ОСОБА_1 був не згідний з результатами технічного пристрою «Драгер», однак інспектори патрульної поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в ОНД та не відвели його туди, а також в результаті «Драгер» немає підпису працівника поліції, а тому вважаю, що провадження необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 144/77/19
Провадження № 23-з/801/105/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_3. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

21 січня 2019 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, у Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично в суді здійснює правосуддя один суддя - ОСОБА_3., у якого закінчився п'ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_3. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
29.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9423/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року о 15 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Дніпро, на перехресті вул. Генерала Волівача та вул. Старий Шлях, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132336 від 18.10.2019 року, схемою та фото таблицею ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом поліцейського.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2402/18

24 січня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України,

за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

28.10.2018 року близько 18 год. 15 хв. в с. Фитьків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1В, керував мопедом марки «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032332 від 29.10.2018 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2018 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2018 року (а.с.4).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи обставини справи і дані про його особу, те, що він є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 571/1772/18
Провадження № 3/571/14/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП,
02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив незаконний перетин державного кордону з України на територію Республіки Білорусь поза пунктом пропуску та о 08 год. 45 хв. в районі прикордонного знаку №0813 був затриманий прикордонним нарядом Республіки Білорусь, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р..
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 02 жовтня 2018 року перетнув кордон з метою збору ягід журавлини та був затриманий прикордонниками Республіки Білорусь. Обіцяє подібного не вчиняти.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 02 жовтня 2018 року. Справа надійшла до суду 12 листопада 2018 року. Розгляд справи призначався на 25.01.2019 року. На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 685/730/19
Провадження № 3/685/425/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.05.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї невістки ОСОБА_3 , та внучки ОСОБА_4 , яке виразилось в обзиванні їх нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГР № 115327 від 07.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.05.2019 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: