Провадження №3/447/25/19
Справа №447/2906/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., з участю секретаря судових засідань Крочак І.Ю., адвоката Ощипок В.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

02.12.2018року о 18год.50хв. ОСОБА_3 на автодорозі М-06, Київ-Чоп 554км+840 м. керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ E200, р.н. НОМЕР_1 під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.2.3 «б», 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 02.12.2018року о 18год.50хв. ОСОБА_3 на автодорозі М-06, Київ-Чоп 554км+840 м. керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ E200, р.н. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши органи поліції, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що винуватим себе у вчиненні ДТП не вважає, оскільки дійсно 02.12.2018року біля 19год. під час керування автомобілем на деякий час втратив контроль над управлінням таким і його почало заносити, однак він зумів вирівняти положення автомобіля по напрямку руху і саме в цей момент відчув удар в передню ліву частину. Зазначив, що винуватцем вказаної ДТП є водій автомобіля Рено Меган. Щодо обставин скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то вину у вчиненні такого визнав, пояснив, що не мав умислу залишати місце ДТП, але у нього була необхідність віддати документи, тому від'їхав з місця ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він перебував в автомобілі марки Мерседес, яким керував ОСОБА_3 Вони виїжджали із заправки в с.Солонка, і в їхній автомобіль на великій швидкості в'їхав автомобіль Рено Меган. Обставин справи не пам'ятає, оскільки перебував у стані шоку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №184643, ОБ №184644, схемою місця ДТП від 02.12.2018року, рапортами працівників поліції, протоколом огляду транспортного засобу від 02.12.2018р. та поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7, які в своїй сукупності доводять факти вчини ОСОБА_3

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки такі не спростовують факт вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, так як обставин ДТП не пам'ятає, перебував в шоковому стані, пояснення дані ним працівникам поліції містять суперечності з поясненнями даними в судовому засіданні.

Крім цього суд не бере до уваги довідку Українського гідрометеорологічного центру від 12.12.2018року за №01-20/1441 щодо спостереження за станом погодних умов в с.Солонка, Пустомитівського району Львівської області, оскільки така не підтверджує факт неналежного стану дорожнього покриття в місці ДТП.

Крім цього, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/2906/18, справу №447/2907/18, присвоїти їм єдиний номер №3/447/1038/18. (№447/2906/18).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративних справ, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в користь держави у розмірі 382,20 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.