Справа № 514/1565/19
Провадження по справі № 3/514/445/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.122-2, ч.1 ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270210 від 20.09.2019 року, 16.09.2019 року о 22 год. 30 хв. в с. Євгенівка, по вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискового маячку червоного кольору та звукового сигналу. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270208 від 20.09.2019 року, 16.09.2019 року о 22 год. 30 хв. в с. Євгенівка, по вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , що не освітлювався у темну пору доби, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270209 від 20.09.2019 р., 16.09.2019 року о 22 год. 30 хв. в с. Євгенівка, по вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі свідоцтво про реєстрацію т/з та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п.2.1 (б; г) ПДР.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270207 від 20.09.2019 року, 16.09.2019 року о 22 год. 30 хв. в с. Євгенівка, по вул. Шевченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122- 2,ч.1, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №270210 від 20.09.2019 року; серії БД №270208 від 20.09.2019 року, серії БД №270209 від 20.09.2019 р.; серії БД №270207 від 20.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків, та поясненнями порушника.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 122- 2, ч.1 ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу..

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень .

Враховуючи, що протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи, надійшли в один день, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/1565/19 (провадження по справі 3/514/445/19).

В силу вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який на момент вчинення вказаних адміністративних правопорушень був неповнолітнім, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, ч.1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: П.А. Кравченко