Провадження №: 3/752/7472/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, -

встановив:

08 грудня 2019 року о 16 год. 46 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 171 у м. Києві, здійснив рух через залізний переїзд на заборонений сигнал світлофору та відповідний забороняючий звуковий сигнал.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він здійснив рух через залізний переїзд на забороняючий сигнал світлофора. Він був зупинений працівниками поліції за переїздом, після зупинки вони пред`явили відео з мобільного телефону, мотивуючи тим, що з даного відеозапису видно, що він здійснив руху через залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Захисник Кіцелюк М.В. просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного, обґрунтовуючи відсутністю доказів у матеріалах справи, які б доводили винуватість його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому дій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух через залізничний переїзд по вул. Столичне шосе, 171 у м. Києві, при увімкненому забороняю чому сигналі світлофора і звуковому сигналі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженим відеозаписом з місця події, на якому ОСОБА_1 себе і транспортний засіб, яким керував, впізнав (а.с. 2).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, а саме був увімкнений заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за ознаками порушення правил проїзду залізничних переїздів. Надані ОСОБА_1 і його захисником пояснення не спростовують даних висновків суду.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, скоїв правопорушення з необережності, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст.123, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 20.5 (в) ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко