Провадження № 3/750/2503/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

потерпілої ОСОБА_1

особи, яка притягається

до адмін. відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2019 року о 23 год. 00 хв. у під`їзді будинку по АДРЕСА_2 собака породи стаффтер`єр, власником якої є ОСОБА_2 , та яка вигулювалась без намордника, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_1 , у вигляді укусу ноги, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю потерпілої, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав частково та пояснив, що вказана собака дійсно належить йому та дружині, але 14 жовтня 2019 року о 23 год. 00 хв. він собаку не вигулював, а перебував вдома та відпочивав. Від дружини дізнався, що собаку того дня вигулював її колишній співмешканець, який приїхав провідати свого сина. Не виключає, що собака вигулювалась без намордника, хоча особисто він завжди вигулює її в наморднику та на повідку. Просив не конфісковувати собаку, так як він і його сім`я дуже звикли до тварини та люблять її.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_2 є сусідами, їх квартири розташовані поруч на другому поверсі будинку. 14 жовтня 2019 року близько 23 год. 00 хв. вона зайшла до під`їзду будинку, в якому мешкає, та побачила, що назустріч іде чоловік із собакою, яка була без намордника. Вона притиснулася до стіни, щоб їх пропустити, але чоловік довго не міг відчинити двері під`їзду, тому собака стала нервувати та зненацька вчепилася зубами в її ногу і не відпускала. Вона дуже злякалася та почала кричати, а чоловік відтягнув собаку і навіть не вибачившись та ніяк не відреагувавши на те, що їй були завдані тілесні ушкодження, відкрив під`їзд і вийшов з собакою на вулицю. Розуміє, що собака в цьому не винна, однак вважає, що її власник має понести відповідальність.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2019 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, довідкою Чернігівської міської лікарні № 2 про отримані ОСОБА_1 ушкодження правої гомілки у вигляді укушених ран.

Наведені свідчення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, а також досліджені у справі документи, свідчать про достатність підстав для визнання наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме, вигулювання собак без намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

При цьому суд наголошує, що диспозиція статті 154 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності безпосередньо власників собак і котів, однак з врахуванням того, що собака породи стаффтер`єр була передана для вигулювання сторонній особі з дозволу власників цієї собаки, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні такого адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою провину визнав, бажає добровільно врегулювати спір з потерпілою, про що заявив у ході розгляду справи, обтяжуючих обставин у справі не встановлено, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра