Дата документу 04.09.2019
Справа № 334/3480/19
Провадження № 3/334/1429/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Гнатюк Олександр Миколайович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в «Запоріжелектротранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

03 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 03 травня 2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не встежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Водію ОСОБА_3 ставиться у провину порушення п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 В.О. надали пояснення, відповідно до яких просять провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що вважають складання протоколу незаконним та з порушенням законодавства та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, а матеріали справи зібрані з порушенням процесуального закону.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 зупинився з порушенням вимог пп. е) п. 15.9 ПДР України, згідно з чим зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 метрів від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Також, водій автобусу під час заїзду на зупинку дотримався безпечного бокового інтервалу, на що вказують фото, що містяться в матеріалах справи, а саме: з них вбачається, що ліве бокове дзеркало автомобілю не пошкоджено, що враховуючи габарити автобусу неможливо. Враховуючи довжину автобусу МАЗ (12м), при виконанні маневру праворуч (заїзд на зупинку), середня частина кузову виноситься у право (в бік заїзду), а задня частина вліво (в протилежний бік). Таким чином, якщо б водій автобусу не дотримувався безпечного бокового інтервалу, то контактування б відбулося середньою частиною автобусу, а перше, що було б пошкоджено найбільш виступаюча частина автомобілю бокове дзеркало.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, дана дорожньо-транспортна пригода трапилась не з вини ОСОБА_1 , та не вбачається відповідність вимогам ст. 124 КпАП України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк