Справа № 698/643/18
Провадження № 3-в/698/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р. смт. Катеринопіль

суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. розглянувши подання начальника Катеринопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області Волинця Владислава Дмитровича про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Катеринопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області Волинець В.Д. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Катеринопільського районного суду від 16.10.2018 року на ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 160 годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова прийнята до виконання Катеринопільським РС філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області 13.12.2018 року.

Відповідно до п.п.13.9, 13.10 розділу ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, ОСОБА_1 надіслано виклики до Катеринопільського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області, за якими правопорушник не з`явився. Згідно довідки Вербовецької сільської ради від 07.02.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною в постанові суду, але на даний час за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до чинного законодавства, уповноважені органи з питань пробації не наділені повноваженнями щодо здійснення розшуку осіб, на яких накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Можливість заміни суспільно корисних робіт іншим видом стягнення у разі відсутності порушника за місцем проживання, законодавством не передбачено.

Представник органу пробації, звернувшись до суду в порядку ст. 304 КУпАП, просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Катеринопільського районного суду від 16.10.2018 року щодо ОСОБА_1 .

У судове засідання представник відділу пробації та правопорушник не з`явились, що не перешкоджає суду здійснювати розгляд даного подання без їх участі.

Дослідивши матеріали подання, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою Катеринопільського районного суду від 16.10.2018 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 160 годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова прийнята до виконання Катеринопільським РС філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області 13.12.2018 року.

Копії повідомлень відділу пробації свідчать про виклик ОСОБА_1 до відділу пробації з метою виконання постанови суду, але останній жодного разу за викликом не прибув і на даний час місце перебування його невідоме.

За приписами ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, в зв`язку чим в задоволенні подання слід відмовити.

Разом з тим, зі змісту подання вбачається, що правопорушнику ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб надсилалися виклики до уповноваженого органу пробації, які ОСОБА_1 отримав особисто, що підтверджено матеріалами подання.

Таким чином, наявний факт «ухилення» особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, що в свою чергу є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП.

Статтею 183-2 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Суддя вважає, що вказане подання порушує принцип диспозитивності, так як суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а тому вважає за необхідне роз`яснити ініціатору подання, що згідно п. 13.19. Розділу XIII Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» № 474/5 від 19.03.2013 року, - щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Катеринопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області Волинця Владислава Дмитровича про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Баранов