Номер провадження: 33/813/53/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря с/з ОСОБА_2, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_3, що народився 30 жовтня 1953 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3, 11 вересня 2018 року о 18.00 годин в м.Одеса по вул. Фонтанська дорога, 69/5, керуючи транспортним засобом марки «Renault» д/з ВН 2095 НА, повертаючи ліворуч на перехресті не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai» д/з ВН 1883 ВК під керуванням ОСОБА_5, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції оскаржуваною постановою закрив провадження по справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про

призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-з технічної точки зору як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобілю «Renault» д/з ВН 2095 НА ОСОБА_3 згідно норм ПДД України?

-з технічної точки зору як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобілю «Hyundai» д/з ВН 1883 ВК ОСОБА_5 згідно норм ПДД України?

-з технічної точки зору чи є в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог ПДД України, які б знаходились у причинному звязку з даною пригодою?

-з технічної точки зору чи є в діях водія ОСОБА_5 порушення вимог ПДД України, які б знаходились у причинному звязку з даною пригодою?

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_4 та особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали заявлене клопотання, думку представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, який заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Апеляційний суд вважає, що у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи захисник ОСОБА_4 фактично просить поставити перед експертною установою питання про встановлення вини одного із учасників ДТП, що відновиться виключно до компетенції суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 251, 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової авто-технічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко