КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3156/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Коваленко К.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Баришівськогорайонного суду Київської областівід03 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Баришівськогорайонного суду Київської областівід 03липня 2019 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2019 року о 09 год. 10 хв.на а/д Київ-Харків М03 76 км. +100м громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , без обов'язкового протоколу про проходження технічного огляду, передбаченого ст. 35 ЗУ «Про державний рух», повторно протягом року ( постанова від 01.05.2019 року).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив постанову Баришівськогорайонного суду Київської областівід03 липня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність у матеріалах справи доказів його винності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, натомість подав клопотання про розгляд справи у його присутність, повністю підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Із матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею Баришівського районного суду Київської області недотримані. При розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП суддя дослідив матеріали справи, допитав ОСОБА_1 , постановив судове рішення на підставі досліджених під час судового розгляду доказів, яким надав об`єктивну оцінку, обґрунтовано дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами у справі.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за: керування водієм транспортного засобу, що має несправності системи гальмового або рульового, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, вчинення будь-якого, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, правопорушення протягом року повторно утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202122 водій ОСОБА_1 29.05.2019 року о 09 год. 10 хв. на а/д Київ-Харків М03 76 км. +100м керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , без обов'язкового протоколу про проходження технічного огляду, передбаченого ч.7 ст. 35 ЗУ «Про державний рух». Дане правопорушення було повторним протягом року, чим порушив 31.3. б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як убачається із наданої Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Чернігівській області належним чином завіреної копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1116422 від 01.05.2019 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1116422 від 01.05.2019 року належним чином завірена, отримана офіційним шляхом від компетентних органів.

Отже, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення. Враховуючи наведене, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, що підтверджується дослідженими доказами.

З огляду на те, що у матеріалах справи не міститься і апелянтом не надано жодних даних про те, що вказана постанова від 01 травня 2019 року скасована у встановленому законом порядку або не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів повторності є неспроможними.

Перевіривши усі доводи ОСОБА_1 , вважаю, що висновок судді Баришівськогорайонного суду Київської областівід03 липня 2019 рокувідповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким суд дав належну оцінку судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП і відсутні законні підстави для його скасування із закриттям провадження в справі, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.ст. 30, 33, у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді Баришівського районного суду Київської областівід03 липня 2019 рокує законною та обґрунтованою, отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської областівід03 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло