overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8047/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №234285 - 30.11.2018 року о 12.50год. в м. Вінниця по вул.. Пирогова, 52а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що призвело до зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 16.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №234285, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_3 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/15124/19

Провадження № 3/712/3486/19

13грудня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участю прокурора Гадіон Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , колишній молодший інспектор-кінолог кінологічного центру ідентифікаційний код невідомий

за ч.1 ст.172-6 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси знаходиться на розгляді адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлення.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до ОСОБА_1 , оскільки вважає, його дії спрямовані на затягування судового розгляду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому, приймаючи до уваги вищевказані обставини, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Соснівського районного суду м.Черкаси, к.218 на 27 грудня 2019 о 09-50-год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Організацію виконання постанови доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області та Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській обл.

Контроль за виконанням постанови покласти на процесуального прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 599/210/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює , -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.01.2019 року о 04.20 год був відсутнім за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановлені адміннаглядом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, якими він підтвердив, що був відсутнім за місцем проживання, оскільки знаходився в м.Тернопіль на лікуванні.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

08 грудня 2019 року о 12 год., перебуваючи в супермаркеті «Епіцентр», що в м. Рівне по вул. Макарова, 23, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме пронесла через касову зону не оплативши кран вартістю 96,60 грн.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явилась. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просила розглянути справу за її відсутності.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 321950 від 08 грудня 2019 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, відсутність завданої шкоди, оскільки викрадене було повернуто, а також враховуючи вік ОСОБА_1 , суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 426/379/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 січня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.03.17, та до моменту розгляду справи 29 січня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/4660/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, близько 08 години 05 хвилини 01 липня 2019 року, під час керування мопедом марки «Honda», номер шасі НОМЕР_1 , біля буд. 66 по вул. С.Палія в м. Одесі, на вимогу працівника поліції, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При складенні 01 липня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом особистого підпису в протоколі.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також доданими до справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суддя вважає, що інспектор поліції в протоколі серії БД №202268 від 01 липня 2019 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про відмову ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.1 ст.130 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також довідку за обліковими даними АП УПП в Одеській області про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на останнього штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, із сплатою судового збору, без позбавлення відсутнього у нього права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
№ 566/773/19
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2019 року серії ГР №160060 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 05.12.2019 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

05.12.2019 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання на 13.12.2019 року, яку було направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Постанова виконана не була.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 515/1154/19
Провадження № 3/515/1995/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В. за участю особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріа- ли, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ук- раїнця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом, прожи- ваючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2019 року близько 10 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - на подвір`ї до- моволодіння по АДРЕСА_1 - у процесі сварки вигнав свою дружину з території домоволодіння, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні домашнього насильства в сім`ї та пояснив, що дружина пішла на ринок без нього, а тому він розсердився і вигнав її з двору. Вона була недовго на вулиці, а потім вони примирились, зараз у них все добре.

Його Дружина ОСОБА_2 підтвердила пояснення свого чоловіка, просила не притягувати його до відповідальності, вони помирились в і зараз ніяких проблем у їх відношеннях не існує.

Крім визнання вини порушником, його винуватість у вчинені правопорушення підтвердж- ується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 129035 від 30.07.2019 р., за- явою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тощо (а.с.2,2-а,3,4,5,7,8).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника - він задовільно характери- зується за місцем мешкання (а.с.6), щиро розкаявся у вчиненому, а також приймаючи до уваги те, що після вчинення даного правопорушення він не порушував громадський порядок, серйозних на- слідків в результаті правопорушення не наступило, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про не- припустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, поерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко
Справа № 523/991/19
Номер провадження 3/523/890/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 126303 від 13 грудня 2018 р., вбачається, що 13.12.2018 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, Махачкалінська, буд. 2, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею), без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, висновком за результатами розгляду матеріалів л.с. 2, поясненням л.с. 5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 629/6042/19
Номер провадження 3/629/888/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №390020 від 24.11.2019 року 01.10.2019 року о 21 годині в м. Лозова по вул. Кутузова ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens» д.н.з НОМЕР_1 після ДТП залишив місце події, до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Згідно копії Постанови слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області від 31.10.2019 кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України; копію постанови направлено до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 01.12.2019 року. Таким чином, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Мицик С.А.