overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/291/19
Справа № 235/6662/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця Республіки Туркменістан, громадянина України, працюючого охоронцем на ТОВ АСБ "РАДАР", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол серії ГП №226588 від 25 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Адміністративний матеріал неодноразово повертався, а саме постановами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2018 року, 14 січня 2019 року до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.

Однак, постанови суду проігноровано, фактичне місце проживання ОСОБА_1 не встановлено, явки до суду не забезпечена.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене 25 жовтня 2018 року.

До суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП надійшов 25 січня 2019 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 129/3291/19
Провадження по справі № 3/129/2002/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., оглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

За протоколом про адміністративне правопорушення 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. ОСОБА_1 , буксируючи напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з причіпом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2 вантажного автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв в крайньому правому боці проїжджої частини по ходу руху.

03.12.2019 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який не зупинив свій автопоїзд у спеціально відведеному місці чи на узбіччі, не увімкнув габаритні вогні або аварійну світлову сигналізацію, просив повернути адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про правопорушення та складання протоколу стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і направлення його разом з протоколом щодо ОСОБА_1 для сумісного розгляду.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення (в фабулі поставленого за вину правопорушення) не зазначено чим керував водій ОСОБА_1 , буксируючи напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_1 , чи отримали транспортні засоби пошкодження; крім того, не складено протокол стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і не направлено його разом з протоколом щодо ОСОБА_1 для сумісного розгляду.

Зазначені обставини підлягають дослідженню під час розгляду справи і суттєво впливають на визначення питання щодо винності особи у вчиненні правопорушення та накладенні адміністративного стягнення, а тому адміністративну справу необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу та складання протоколу стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і направлення його разом з протоколом щодо ОСОБА_1 для сумісного розгляду.

Керуючись ст.257, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про правопорушення та складання протоколу стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і направлення його разом з протоколом щодо ОСОБА_1 для сумісного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/3087/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Другим відділом державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «з 06.02.2018 р. по 25.03.2019 р. не сплачував аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суми відповідних платежів за шість місяців та становить 3406,7 грн.».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки неодноразово направленні такі останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП (три місяці з дня вчинення правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення період з 06.02.2018 р. по 25.04.2019 р.), тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 711/9713/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що він 09.12.2019 р. о 21 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме ресторан «Коза Ностра», що по бул. Шевченка, 108, в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та працівників ДСО, працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є вул. Шевченка, 108, в м. Черкаси, що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 216/5746/18
Провадження №3/216/855/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії ГР №311089 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 13.09.2018 року ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2, виражався нецензурною лайкою на адресу дружини, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Із наведеного слідує, що строки для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 450/2909/19 Провадження № 3/450/1563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року об 11 год. 46 хв. на автодорозі Львів-Шегині, 10 км. + 100 м. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вантажів автомобілем DAF 75CF д.н.з. НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст. 4, 35 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0003049 від 14.08.2019 року, копією товарно-транспортної накладної № 00024750 від 14.08.2019 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, який провину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч гривень 00 копійок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Єдиний унікальний номер 728/655/19
Номер провадження 3/728/132/19
П О С Т А Н О В А

29 березня 2019 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, не працює,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

у с т а н о в и в :

1. 28 березня 2019 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, де зазначено, що останній 26 березня 2019 року о 13 години 05 хвилин в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Центральній, б. 19 керував мотоблоком "Forte" б/н з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

2. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

3. В порушення зазначених вище вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

4. Наведене вище унеможливлює проведення повного і обєктивного розгляду справи, встановлення винуватості або невинуватості особи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035932 від 26 березня 2019року складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 265/8609/19
Провадження № 3/265/3334/19
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками.

Також 11 грудня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП (№ 265/8341/19, провадження № 3/265/3216/19), та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП (№ 265/8609/19, провадження № 3/265/3334/19), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи (№ 265/8341/19, провадження № 3/265/3216/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2719/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2018 року, о 01 годині 10 хвилин, на 47 км автодороги М-07 «Київ-Ковель», ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "ВАЗ 21053", реєстраційний номер НОМЕР_1 (огляд на стан сп'яніння проводився з використанням приладу ''Драгер'' у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 1,85 %о), чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 тричі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2018 року, результатом тестування на стан сп?яніння проведеного за допомогою приладу "Драгер", актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно з якими вміст алкоголю в організмі порушника (ОСОБА_1.) становив 1,85 %о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ.Гумбатов