overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/1521/19
Номер провадження 3/521/1414/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті Одеси головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрвоаного за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині «Таврія» за адресою: місто Одеса, вулиця І.Рабіна, 7, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, вартістю 154 гривні 75 копійку, чим порушив чинне законодавство.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 123996 від 11 січня 2019 року, заявою від 11 січня 2019 року, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Вимогами статті 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність: то, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1ст.284КпАП Українипровадження по справі про адміністративне правопорушеннязакрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крижановський О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, приблизно о 20 годині 13.11.2016 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Базарна, будинок АДРЕСА_3 75, у магазині «Продукти» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення їй судової повістки.

Суддя, дослідивши надані матеріали приходить до наступного.

Працівниками поліції при оформленні адміністративної справи до протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, у зазначеному протоколі відсутні свідки, які можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

12.12.2019
Провадження № 3/521/7851/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

31.10.2019 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 , на вулиці Чернишевського у м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164433 від 31.10.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/14/19
Провадження № 3/376/6/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, повна вища освіта, жителя АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ФГ «Березна»,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ФГ «Березна», порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб в сумі 69085,03 грн. за 2015 рік.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено 12.12.2018 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено за 2015 рік.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Справа№464/90/19
пр.№ 3/464/225/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Васильківа Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судові засідання, призначені для розгляду даної справи на 18.01.2019 та 28.01.2019 ОСОБА_2 не з?явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду такого. Крім того, не була доставлена приводом.

За вимогами ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 172-4 -172-9, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а на виклик суду остання не з?являється, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_2, виконання якого доручити начальнику Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту екноміки Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Сихівського районного суду м.Львова (каб.408) на 01.02.2019 року о 14.00 год. для розгляду матеріалів про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанову для виконання направити начальнику Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту екноміки Національної поліції України для виконання.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 3/234/485/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Квартал» , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу № 7 від 03.12.2018 року вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «Квартал 5» - ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з акцизного податку згідно податкових декларацій з акцизного податку за серпень 2018 року № НОМЕР_1 від 10.09.2018 року. Термін сплати ПДВ 28.09.2018 року , фактична дата сплати 26.10.2018 року, чим порушено п. 16.1.4, п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала , про час розгляду справи була повідомлена.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 298/1604/19
Номер провадження 3/298/1014/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року, біля 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , біля автовокзалу смт. АДРЕСА_1 Березний, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 , стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 316351 від 24 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Провадження № 3/265/186/19
П О С Т А Н О В А

23 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі № 51580553/11 від 13.12.2018р. відносно ОСОБА_2 не зазначена частина статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке він притягається до відповідальності, тоді як дана стаття містить три частини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 183-1, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії № 51580553/11 від 13.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КпАП України повернути старшому державному виконавцю Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в «ВОLТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 15.05.2018 року, 18.10.2019 року о 06:24 год., в м. Києві по проспекту Науки, керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «УЛФ-Фінокс», тобто вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказав, що виплачує аліменти.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 211/6242/18
Провадження № 3/211/264/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №234891 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП (повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.278,283, КУпАП,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1