Справа № 265/5970/19
Провадження № 3/265/2325/19
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

за участю прокурора Боложук В.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол № 489 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 . З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника штабу оперативного управління Головного управління ДФС у Донецькій області, та будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону, отримавши 30.10.2018 року на підставі платіжного доручення № 1719 від 26.10.2018 року одноразовий дохід, розмір якого складає 197363,68 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів та у строк до 09.11.2018 року включно не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, посилаючись на роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції, викладені в листах від 09.01.2019 року та від 06.02.2019 року.

Прокурор Боложук В.О. у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях є склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. При цьому зазначивши, що Управління захисту економіки в Донецькій області наділені правом проводити перевірку щодо своєчасності подачі декларацій та у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складати протокол про таке правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ним перед звільненням було подано декларацію, в якій він задекларував доходи в сумі 475948 гривень, отримані за період з 01.01.2018 року по 29.10.2018 року, в тому числі 197363,68 гривень, які на момент звільнення були нараховані, але не отримані ним фактично. Після отримання 30.10.2018 року нарахованих коштів в розмірі 197363,68 гривень він не надав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з причини того, що після декларування змін у його майновому стані фактично не сталося. Також зазначив, що Департамент захисту економіки Національної поліції України не належить до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені лише працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції. Зазначає, що така позиція викладена в постанові Верховного суду від 11.04.2018 року, справа № 814/886/17. Вважає протиправними дії працівників Департаменту захисту економіки щодо проведення перевірки несвоєчасності подання декларації та складання протоколу, оскільки ними такі дії проведені без жодного письмового повідомлення чи висновку НАЗК.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

28.08.2019 року оперуповноваженим УЗЕ в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №489 відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КК України.

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції визначені органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Згідно статті 48 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Відповідно до п.п. 2-5 розділу ІІ «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», Національне агентство здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації суб`єктом декларування відповідно до вимог Закону Національне агентство письмово повідомляє про це суб`єкта декларування, керівника державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об`єднання, іншого непідприємницького товариства, в якому працює (здійснює діяльність) суб`єкт декларування, та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному Національним агентством порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому суб`єкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо встановлення своєчасності подання суб`єктом декларування декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 квітня 2018 року по справі № 814/886/17.

Також, відповідно п. 12 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, разом із копією рішення Національного агентства та іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі, проводилась органом, до компетенції якого такі функції не входять, а саме: працівниками УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України, які в порушення норм діючого законодавства, за відсутності даних щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК щодо результатів такої перевірки тощо, самостійно провели контроль та перевірку своєчасності подання останнім декларації, лише на підставі листа Головного Управління ДФС у Донецькій області щодо інформування правоохоронних органів про факти, що можуть свідчити про можливі порушення Закону України «Про запобігання корупції» від 22.04.2019 року.

В матеріалах справи відсутні докази затвердження та надсилання Національним агентством з питань запобігання корупції до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України обґрунтованого висновку, рішення або повідомлення про порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері запобігання корупції, яке б могло бути правовою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про проведення НАЗК відповідної перевірки, повідомлення про результати такої перевірки. Не надано будо таких доказів і прокурором під час судового розгляду даної справи.

Посадові особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до п.4 розділу ІІ «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», мають право, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації суб`єктом декларування відповідно до вимог Закону, після отримання письмового повідомлення від НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкта, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, на підставі отриманих матеріалів складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.

Отже, проведення логічного та арифметичного контролю щодо декларацій віднесено до повноважень лише НАЗК, що узгоджується з ч.1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції». Порівняння відомостей, що зазначені в декларації, з відомостями в інших деклараціях суб`єкта декларування є однією із складових логічного та арифметичного контролю і здійснюється відповідно до п.7 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК №56 від 10.02.2017, автоматично за допомогою УТС ЛАК ЄДРДО.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що належних та допустимих доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначеного ч. 2 ст. 172-6 КУпАП суду не надано, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд визнає недопустимими з наведених вище обставин. Зазначене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Вєренцов проти України" від 11 квітня 2013, згідно якого, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу "ніякого покарання без закону", що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.172-6 КУпАП, ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.