Справа№464/387/19
пр.№ 3/464/354/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1, за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №400020 від 18.01.2019, ОСОБА_4 18.01.2019 о 04:50 год на вул. Стуса, 57 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

07.02.2019 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Заперечив, що під час зупинки транспортного засобу перебував у стані алкогольного спяніння. Вказав, що погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», проте результат огляду заперечив, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Ствердив, що поліцейські не пропонували пройти огляд у медичному закладі, натомість він неодноразово їх просив направити та доставити його на огляд до медичного закладу. Після чого, сам поїхав у Комунальну 8-у міську клінічну лікарню.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 під час розгляду справи звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування такого клопотання покликався на те, що для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального приладу «Drager», окрім самого результату, необхідною є також згода ОСОБА_3 із результатом проведеного огляду. Проте, в матеріалах справи відсутній будь-який документ, який би свідчив про згоду ОСОБА_3 із результатами проведеного огляду. Натомість наявні докази незгоди останнього з такими результатами, зокрема, в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у результатах тестування на алкоголь до протоколу, проведеного за допомогою «Drager» (чек), у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_3 зазначив, що з показниками приладу «Drager» не згідний. У такому випадку, маючи явно виражену незгоду ОСОБА_3 з результатами проведеного огляду на стан спяніння, поліцейський відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку 1108, п. 7 Розділу І Інструкції 14852/735, зобовязаний був направити та доставити останнього на огляд до медичного закладу, а у випадку відмови скласти протокол за відмову від проходження такого огляду. Проте, вищевказані вимоги поліцейським не виконано, про що свідчить відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння. Вважає, що огляд ОСОБА_3 на стан спяніння проведений з грубим порушенням встановленого порядку та відповідно до ч. 5 ст. 266 КупАП є недійсним.

22.02.2019 допитаний як свідок поліцейський управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_5 дав показання про те, що під час зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного спяніння. Водій погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та не заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння. Вказав, що ОСОБА_3 висловив незгоду з результатами огляду після складання протоколу. Не заперечив, що ОСОБА_3 не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі та останній сам пропонував проїхати в медичний заклад.

Свідки поліцейський управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні під час проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан спяніння на місці зупинки, на розгляд справи не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи неможливість допитати свідків, які за неодноразовими викликами суду не зявилися, розгляд справи продовжено за наявності доказів, що містяться в матеріалах справи та є достатніми для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735.

Положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 р. ІІ Інструкції). Аналогічні за змістом норми містять п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення результатів тестування на алкоголь, проведеного за допомогою «Drager Alcotest 6820» від 18.01.2019 (етанол 1,13 ‰), а також акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідних графах ОСОБА_3 зазначив, що з приладом «Drager» не згідний, а відтак, вказане свідчить про те, що з результатами огляду на місці зупинки не погодився.

Окрім цього, те що ОСОБА_3 заперечив результати огляду, останній зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №400020 від 18.01.2019 та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейський був зобов'язаний запропонувати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Проте, матеріали справи не містять жодних даних щодо пропонування ОСОБА_3 проведення огляду в медичному закладі та його направлення на такий огляд, що також не заперечив допитаний під час розгляду справи як свідок поліцейський управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_5

Окрім цього, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських видно, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_3 пройшов огляд на місці зупинки, проте після такого запитав чи можна пройти огляд повторно. При цьому, на відеозаписі відсутня в будь-якій формі пропозиція особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, а також відсутній процес оформлення результатів огляду та складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

З огляду на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про згоду ОСОБА_3 із результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, а також відсутність даних, що останньому у відповідності до ст. 266 КУпАП запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, приходжу до висновку, що огляд на стан сп'яніння проведений поліцейськими з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.