ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/688/19 Справа № 216/1635/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О. І. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: суддя Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Можейка Є.Ф. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок, -

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

адвоката Можейка Є.Ф. ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 01 березня 2019 року о 19.31 год. по вул. Українській м.Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку № 468 від 01 березня 2019 року, виданого КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», а саме: у стані метамфетамінового сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а саме поліцейським не запропоновано та не проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не складено акту за результатами огляду на стан сп`яніння. Вказує, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалося, транспортний засіб не затримувався. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис події зупинки транспортного засобу, процедури огляду особи на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, який би фіксував факти та докази, які засвідчують факт правопорушення, також відсутні. Звертає увагу, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений з порушеннями, а саме цей висновок заповнений 05 березня 2019 року, тобто через 4 дні, вказаний висновок не було вручено ОСОБА_1 та у ньому відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду. Вищезазначений висновок не відповідає результатам токсикологічного дослідження № 180, проведеного лабораторією, оскільки у вказаному дослідженні відсутні зазначення про виявлення в біологічному матеріалі ОСОБА_1 метамфетаміну. Зазначає, що судом не усунуті суперечності між показами ОСОБА_1 та матеріалами справи, не допитано лікаря, що проводив медогляд та не призначено повторну експертизу біологічного матеріалу ОСОБА_1 . Вказує, що судом порушено порядок підготовки до розгляду справи та сам порядок розгляду справи, а саме судом не в повній мірі досліджено матеріали провадження та їм не була надана оцінка. Також вказує, що було порушено право на захист та мало місце перешкоджання адвокатській діяльності, а саме судом 2 рази було не допущено до участі у справі захисника при наявності доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреності від ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,адвоката Можейка Є.Ф. вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника; висновком КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 05.03.2019 року, який складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 468, який складено лікарем КЗ «КПНД» ДОР за встановленою законом формою, згідно зі змісту якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 01.03.2019 року перебував у стані метамфетамінового сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 468 з висновком, що ОСОБА_1 перебуває в стані гострої метамфетамінової інтоксикації; відеозаписом, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи; особистими поясненнями ОСОБА_1 , який у судовому засіданні не заперечував факт керування транспортним засобом та підставу зупинки його автомобіля працівниками поліції, а також здійснення процедури проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення кореспондують з положеннями п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Доводи захисника щодо невідповідності медичного висновку п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: складання медичного висновку та акту медичного огляду не в день направлення правопорушника на огляд до медичної установи та не повідомлення про результати огляду є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено з матеріалів справи на підставі отриманих лабораторних досліджень 05 березня 2019 року було складено акт медичного огляду № 468 та на підставі нього 05 березня 2019 року видано медичний висновок.

Таким чином, вищевказаною Інструкцією не встановлено обов`язок складення медичного висновку в день направлення особи на огляд, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, разом з цим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений в присутності правопорушника ОСОБА_1 , якого було ознайомлено зі змістом медичного висновку, на підставі якого і складався протокол, що підтверджується відеозаписом на диску, що додано до матеріалів справи, а відсутність підпису у даному медичному висновку лише свідчить про незгоду з його результатами та не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, та вважає висновок КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 05 березня 2019 року таким, що складений відповідно до зазначених норм, у відповідній формі та послідовності з зазначенням у ньому всіх необхідних даних, з яких вбачається, що ОСОБА_1 01 березня 2019 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника стосовно того, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а саме поліцейським не запропоновано та не проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не складено акту за результатами огляду на стан сп`яніння, водія не відстороняли від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалося, транспортний засіб не затримувався, то слід зазначити, що вказані доводи є необгрунтованими, не грунтуються на матеріалах справи та захисником не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно того, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи події зупинки транспортного засобу, процедури огляду особи на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, який би фіксував факти та докази, які засвідчують факт правопорушення, то слід зазначити, що вказані відеозаписи не є обов`язковими для розгляду справи та в матеріалах провадження наявно достатньо доказів, які в своїй сукупності дають змогу дійти до беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Що ж до доводів захисника про наявність суперечностей між показаннями ОСОБА_1 та матеріалами справи, то судом апеляційної інстанції вказаних суперечностей не встановлено, ОСОБА_1 у судовому засіданні у суді першої інстанції не заперечував факт керування транспортним засобом та підставу зупинки його автомобіля працівниками поліції, а також здійснення процедури проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння, а тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав вважати, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд провадження щодо нього здійснювався судом за участі адвоката Можейка Є.Ф.

Посилання адвоката на інші порушення, які, на його думку, були допущені при розгляді справи судом першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки мають формальний характер, не спростовують наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та не обгрунтовують необхідності скасування законної та обґрунтованої постанови суду.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Можейка Є.Ф. - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот