Справа № 210/6606/19
Провадження № 3/210/2552/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" грудня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №131287, 11 листопада 2019 року о 22-39 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі по вул. Миколи Світельського, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, н.з. НОМЕР_1 не врахував максимальної безпечної швидкості руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не прийняв міру завчасного гальмування, допустив наїзд на перешкоду у вигляді електричної опори. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, та зазначив, що було темно та туманно, дорожнє покриття було слизьке тому він не зміг впоратись та скоїв ДТП. Просив суворо не карати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У своїх письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з поганими погодними умовами (сильний туман, мокрий асфальт, недостатньої освітлена вулиця) при в`їзді в Балку, тому машину почало вести на обочину, тим самим занесло в електроопору.

Вимогами пунктів, які ставлять у провину ОСОБА_1 , передбачено, зокрема п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

На переконання суду, матеріали адміністративної справи дають підстави стверджувати про те, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 не міг виконати п.12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України та передбачити, що автомобіль почне вести на обочину та занесе в електроопору..

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що водій ОСОБА_1 об`єктивно не спроможний був виявити небезпеку для руху у вигляді поганих погодних умов. Внаслідок чого наїхав в електроопору, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко