Справа № 214/4308/18
3/214/12/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «ПівнічТранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки РУТА СПВ-20, р/н НОМЕР_1, по автодорозі по пр-ту Гагаріна біля буд.№37 в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він перестроювався, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який після зіткнення по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Після цього водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 втратив змогу безпечно керувати автомобілем, в результаті чого по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постраждалі від ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3, 12.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працюючи в режимі маршрутного таксі № 307 в м. Кривий Ріг, він рухався по проспекту Гагаріна зі сторони Автовокзалу в сторону пл. Горького в м. Кривому Розі, в районі буд. 67 по проспекту Гагаріна, перед світлофором на перехресті доріг пр. Гагаріна - вул. Костенко в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 30 км/год. в другій смузі руху (на проспекті передбачено шість смуг для руху, по три смуги для руху в одному напрямку). Бачив попереду свого автомобіля марки РУТА автомобіль марки KIA SORENTO, чорного кольору, що зупинився на червоний сигнал світлофору у другій смузі руху. Відстань між автомобілями складала близько 10-15 метрів. Оскільки ОСОБА_2 на вимогу пасажирів про зупинку, планував заїхати на зупинку громадського транспорту «97квартал», він поглянув в праве бокове дзеркало заднього огляду, щоб переконатись в безпечності здійснення маневру перестроювання на першу смугу руху (знаходиться з правої сторони від автомобіля), яка була вільна від транспортних засобів. В цей момент відчув удар з лівої сторони свого автомобіля та втратив керування, після чого зупинився. Безпосередньо перед зіткненням напрямок руху не змінював, до цього проїхавши у другій смузі руху близько 150-200 метрів, автомобіль KIA SORENTO перед зіткненням не бачив. Оглянувши транспортний засіб марки РУТА він виявив, що в нього пошкоджено попереду з лівої сторони бампер і цією частиною відбулось зіткнення з правою частиною автомобіля марки KIA SORENTO, а саме заднє праве крило та задній правий ліхтар, після чого передня центральна частина бамперу автомобіля РУТА контактувала з заднім бампером по центру автомобіля марки KIA SORENTO. В момент зіткнення автомобіль марки KIA SORENTO знаходився більшою частиною на третій смузі для руху (крайня ліва) та безпосередньо перед ДТП здійснював перестроювання праворуч від себе в другу смугу руху. Також, ОСОБА_2 зазначив, що в момент завантаження автомобіля на евакуатор виявив, що в автомобілі РУТА було пошкоджено рульову тягу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2018 року приблизно о 14:00 год. він рухався в автомобілі марки KIA SORENTO по проспекту Гагаріна в напрямку 95 кварталу в м. Кривому Розі, перед перехрестям пр. Гагаріна - вул. Костенко в м. Кривому Розі він зупинився на червоний сигнал світлофора у другій смузі для руху транспортних засобів. У дзеркало заднього виду бачив, як за ним у другій смузі для руху, зупинився автомобіль марки KIA СEED за 2-3 метра від нього, він його бачив у дзеркало для огляду, що розташоване в салоні автомобіля. Після чого на перехресті загорівся зелений сигнал світлофору, і безпосередньо перед початком руху відчув один удар, в його автомобіль, позаду зліва та через декілька секунд другий удар, в його автомобіль, позаду в центрі. В момент зіткнення на педаль гальма не натискав, коробка передач в автомобілі механічна.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2018 року приблизно о 14:00 год. він рухався в автомобілі марки KIA СEED по проспекту Гагаріна в напрямку 95 кварталу в м. Кривому Розі. Перед перехрестям пр-т. Гагаріна вул. Костенко в м. Кривому Розі зупинився між третьою та другою смугами для руху за автомобілем марки KIA SORENTO на відстані близько 2 метрів. Перед зіткненням простояв близько 5 секунд, до моменту зупинки автомобіль РУТА не бачив. Вказав, що здійснював перестроювання з третьої у другу смугу у звязку з тим, що на перехресті якийсь автомобіль здійснював поворот ліворуч та заважав для його руху прямо. Рухався перед ДТП зі швидкістю 30-40 км/год. В автомобілі автоматична коробка передач. Після зіткнення автомобіль просунувся вперед на 4 метри.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), фото таблиці (а.с.6, 14-20), висновок експерта (а.с.53-56).

Вважаю належними доказами: протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), так як вони підтверджують факт ДТП, характер пригоди, механізм, а саме те, що ДТП сталася 18 червня 2018 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі по пр-ту Гагаріна біля буд.№37 в м. Кривому Розі за участю автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

Фототаблиці (а.с.6, 14-20) вважаю належним доказом, так як вони містять слідові інформацію обставин ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, характер отриманих в результаті зіткнення механічних пошкоджень.

Висновок експерта (а.с.53-56) вважаю належним доказом, оскільки він стосується обставин справи та отриманий у встановленому законом порядку. Як слідує з висновку експерта, в даній дорожній обстановці: водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України; водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, та для запобігання зіткненню від нього не вимагалось виконання яких-небудь вимог ПДР України; в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з автомобілем марки РУТА.

Після ознайомлення з висновком експерта, ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. З висновком експерта погодився повністю, наміру оскаржувати не мав.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

На переконання суду ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про дійсність допущення ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3, 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу» та шляхом застосування аналогії закону (ст.124 КПК України), вважаю за необхідне стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1144 грн. згідно розрахунку (а.с.52). Зауважую, що експертиза призначена відповідно до норм КУпАП, а тому відносини, які склались між сторонами, судом та експертною установою, не є цивільно-правовими, а процесуальними, тобто такими, що безпосередньо повязані з розглядом справи та підлягають вирішенню в її рамках.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1144 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р./24060300, номер рахунку 4004, МФО 899998, , найменування установи банку казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифік5ації інші надходження, призначення платежу за експертизу від 07.11.2018 №7/10.1/305.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов