Справа № 740/4830/19
Провадження № 3/740/1333/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Дьоміної Н.А.,

адвоката - Царенка А.А.

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за допомогою яких забезпечувався сурдопереклад,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІІ- групи, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №381098 від 17 вересня 2019 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 17 вересня 2019 року о 04-25 год по вул. Шевченка на площі Франка в м. Ніжині ОСОБА_1 керував мотопедом «Сузукі», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, нечітка хода, невнятна мова. Від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медогляду в лікарні на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 17 вересня 2019 року приблизно 04-25 год він разом зі своїми товаришами відпочив в кафе, мопед стояв біля кафе і оскільки мопед був без номерного знаку працівники поліції забрали мопед на штрафмайданчик, на нього склали протокол за ч.2 ст.130 КУпА. При складанні протоколу перекладача-сурдолога запрошено не було, він злякався і нічого не розумів, так як є інвалідом дитинства глухонімим.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 17 вересня 2019 року близько 05-00 години ранку він з товаришем їхав на риболовлю. Їх зупинили працівники поліції і запропонували бути свідками при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Інспектор йому пояснив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував скутером, але скутера поряд не було. Він запитав інспектора, де скутер, на що інспектор йому відповів, що скутер забрали на штрафмайданчик. В якому стані перебував ОСОБА_1 він не знає, оскільки ОСОБА_1 стояв від нього на відстані близько 20 м, і коли він запитав поліцейського чому ОСОБА_1 не підходить, то інспектор відповів, що він не розмовляє. Пояснень до протоколу він не надавав, навіть не читав, що там написано, тому що не брав з собою окулярів, просто поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 17 вересня 2019 року близько 05-00 години ранку він з товаришем їхав на риболовлю. Їх зупинили працівники поліції і запропонували бути свідками при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Інспектор пояснив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував скутером, але скутера поряд не було, а ОСОБА_1 знаходився від нього на відстані 20 метрів. Факту керування ОСОБА_1 скутером і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння він не бачив. На прохання поліцейського він поставив свій підпис, але не читав, що там було написано.

В судове засідання посадова особа - інспектор Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області поліцейський Семенець В.А. не з`явився, ніяких доказів, які б спростували покази ОСОБА_1 не надав.

Адвокат Царенко А.А. в судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення правопорушення. Інспектор Семенець В.А. в судове засідання не з`явився, доказів відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння не надав, при оформленні протоколу було допущено ряд порушень, а саме: не запрошено перекладача жестової мови - сурдоперекладача, чим були порушені права особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Також в протоколі зазначено, що особу встановлено за допомогою баз АРМОР, НАІС, ЦУНАМІ, але це суперечить рапорту від 02.10.19 року, де інспектор зазначає, що вищезначені бази під час складання протоколу не працювали.

Дослідивши всі докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки серії АВБ № 041202 ОСОБА_1 є інвалідом дитинства ІІІ групи, має вади слуху і розуміє лише мову жестів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що перекладача жестової мови - сурдоперекладача запрошено не було.

Згідно ст. 5 Конвенції про права інвалідів визначається, що всі особи є рівними перед законом та мають право на рівний захист закону й рівне користування ним без будь-якої дискримінації та забороняється будь-яку дискримінацію за ознакою інвалідності й гарантують інвалідам рівний та ефективний правовий захист від дискримінації на будь-якому ґрунті.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не було забезпечено право на рівний захист, не було залучено захисника та сурдоперекладача, чим було порушено його права.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Таким чином, об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять будь-яких даних щодо вжиття уповноваженою на складення протоколу особою заходів із залучення до участі у справі перекладача жестової мови (сурдоперекладача) з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 передбачених статтею 268 КУпАП прав, зокрема, прав давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою і взагалі: бути почутим та зрозуміти суть вимог, які йому були пред`явлені особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 року і набрала чинності 15.04.2017 року, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 розумів вимогу особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відсутні правові підстави стверджувати, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова