Справа № 404/309/19
Номер провадження 3/404/104/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента КТМСГ, що мешкає за адресою: м. Кропивницький, вул. Буровугільна, 12, реєстраційний номер НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, 06.01.2019 року о 00-12 год., не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керував транспортним засобом «Chevrolet Niva», д/н НОМЕР_2, по вул.Є.Тельнова, 11/13 у м.Кропивницький, з ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог пунктів 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За даними фактами відносно н/л ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1 та ст.126 ч.2 КУпАП.

Постановою від 28.01.2019 року дані справи обєднано в одне провадження.

Н/л ОСОБА_1, якому направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не зявився.

На номер мобільного телефону ОСОБА_1, який зазначений в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення, надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, однак даних про остаточний результат доставки суд не отримав, з незалежних від нього обставин, про що маються докази в матеріалах справи.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобовязані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився н/л ОСОБА_1, вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Крім того, в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення вказано засіб мобільного звязку н/л ОСОБА_1

Таким чином, н/л ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою та засобом мобільного звязку Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Таким чином з метою забезпечення реалізації н/л ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток поштою за місцем проживання та на засоби мобільного звязку.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов'язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно довідки УДМС України в Кіровоградській області н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що наведена у протоколі адреса, співпадає з місцем проживання ОСОБА_1

Вина н/л ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП підтверджується відеозаписом (а.с.6) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412658 від 06.01.2019 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-5).

Вина н/л ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується відеозаписом (а.с.21) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412753 від 06.01.2019 року (а.с.15), поясненнями (а.с.16-18), розпискою (а.с.19).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 ще не виповнилося 18 років, тому визнаю цю обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, частинами 1, 2 і 3 статті 130 КУпАП, вони підлягають адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Підстав для застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, судом не встановлено.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях н/л ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та ст.126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом і, на підставі ст.36 КУпАП, він підлягає адміністративному стягненню, у виді штрафу в розмірі, та межах санкції вказаних статтей, та з урахуванням того, що порушник не є водієм, згідно п.1.10 ПДР України, у звязку з чим неможливо застосувати до нього стягнення, повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, яке він не отримував, приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до статті 130 ч.1 КУпАП, але в розмірі штрафу та без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з н/л ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 126 ч.2, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.126 ч.2, ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.126 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у дохід держави у розмірі 510 грн.

- за ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Розяснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.307 ч.2 КУпАП, у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба