ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/58/19
Провадження 3/362/228/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №375972 від 29.12.2018 року, 29.12.2018 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території належного йому домогосподарства, що розташований в населеному пункті АДРЕСА_1 здійснив постріл (2 шт.), з належної йому рушниці мисливської гладкоствольної марки «Browning серії S номер 61V08266, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, його вина підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №375972 від 29.12.2018 року (а.с.1); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.12.2018 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), та витягом з реєстру ІПК зброї, з якого вбачається, що ОСОБА_1 надано Васильківським ВП ГУНП в Київській області дозвіл №5110 від 07.02.2015 року строком до 13.10.2020 року (а.с. 7-8).

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Відповідно до ст. 174 КУпАП України, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку. З цього слід зробити висновок, що дії кваліфіковано вірно заст. 174 КУпАП.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у стрільбі з вогнепальної зброї у населеному пункті та забороненому місці зазначених у диспозиції ст. 174 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП, стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують адміністративну відповідальність є визнання вини та щире каяття, а також, що останній характеризується позитивно за місцем проживання, роботи.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вчиненням адміністративного правопорушення уперше, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, не завдано значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суддя дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 22, 23, 33, ст. 174 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 174 КпАП України, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 174 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко