ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/127/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1, адвоката Гроди І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гроди І.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 25.11.2018 р. о 15 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. В.Великого,5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110308 44», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КУТОР «ТОНД» водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Грода І.П. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ'єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Зазначає, що на підставі наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудних камер поліцейських не можливо зробити висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки на відео- не зафіксовано момент зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, адвоката Гроду І.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2018 року серії БД №418445 інспектором роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП карпалом поліції Юсип'юком І.В. зафіксовано факт керування 25.11.2018 року о 15 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул. В.Великого, 5 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308 44», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254,256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що 25.11.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. були свідками того, як працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, однак водій відмовився у категоричній формі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови від проходження від огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: рапортом від 25.11.2018 року, складеним інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП карпалом поліції Юсип'юком І.В., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 25.11.2018 року близько 15 год. 20 хв. по вул. В.Великого, 7 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308 44», державний номерний знак НОМЕР_1, із технічними несправностями, а саме не працював стоп-сигнал з лівої сторони; поясненнями ОСОБА_1, зафіксованими на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських, в яких вказав, що приїхав до друга в гості, тобто визнав факт керування транспортним засобом.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджується поясненнями свідків та відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

Щодо неналежної оцінки відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадженні у справі - відсутні.

Оскільки кінцевий строк на оскарження постанови випав на вихідні дні, то його слід вважати не порушеним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Гроди І.П. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис