№ 3-3392/2006
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2018 року звернувся до суду до суду з заявою про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначає, що в грудні 2018 року він втратив посвідчення водія та звернувся до Територіального сервісного центру №5342 регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області для отримання нового, однак йому було відмовлено в звязку з тим, що згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2006 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, яка не виконана. Однак про розгляд справи відносно нього в 2006 році йому нічого не було відомо, ніяких судових повідомлень та повісток він не отримував. Стверджує, що від виконання постанови суду він не ухилявся, водійське посвідчення в нього не вилучалось.

Вважає, що строки виконання постанови спливли, тому просив визнати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2006 року такою, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити заяву.

Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та просили в задоволенні заяви відмовити посилаючись, що водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права, однак строк позбавлення обчислюється з дня здачі винною особою або вилучення у неї відповідного посвідчення, тобто ОСОБА_2Я після отримання посвідчення водія повинен буде здати його посадовим особам органів внутрішніх справ, після чого постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2006 року вважатиметься виконаною.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно частин 1,4 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Встановлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2006 року у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. При цьому з постанови не вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучалось.

Зважаючи на те, що справа № 3-3392/2006 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків для її зберігання знищена, акт № 1 від 06.03.2014 року відповідно до довідки Кременчуцького районного суду Полтавської області, неможливо встановити дотримання судом та уповноваженим на те органом відповідно до ч.1 статті 300, ч.1 статті 303 КУпАП строків звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення, а докази вчасного звернення постанови до виконання не можуть грунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Приймаючи до уваги, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, відсутні підстави вважати, що він ухилявся від його здачі та його вини в тому, що це посвідчення уповноважені особи органу поліції у нього вчасно не вилучили, немає.

З огляду на те, що з моменту винесення постанови суду від 09 листопада 2006 року сплинуло більше 12 років, усі дії виконавчого характеру мають бути припинені і постанова суду не підлягає виконанню. Штучне подовження строків виконання неможливе.

Складенням протоколу про адміністративне правопорушення та накладенням постановою суду стягнення на ОСОБА_1, який після цього тотожних правопорушень не вчинив (протилежних доказів суду не надано), досягнуто завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення визначених у статті1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що постанова суду від 09 листопада 2006 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підлягає виконанню.

Отже, заява ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1, 7, 283, 284, 298, 299, 303, 304, 305, 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2006 року у справі про адміністративне правопорушення №3-3392/2006 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців такою, що не підлягає виконанню та припинити усі дії виконавчого характеру.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3