Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1311/19
Номер провадження 3/530/237/19

ПОСТАНОВА
28.11.2019 року м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124,122-4 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП Білоцерківська
Агропромислова компанія, індивідуальний ідентифікаційний номер суду
невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-
01.10.2019 року до Зіньківського районного суду, Полтавської області з УПП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124,122-4 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року справа передана на розгляд судді Должку С.Р.
Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31.10.2019 року повернуто управлінню патрульної поліції у м. Івано-Франківську, Департаменту патрульної поліції матеріал адміністративної справи № 530/1311/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП - для належного дооформлення.
27.11.2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області після дооформлення з відділу адміністративної практики УПП в Івано-Франківській області повернуто адмінстративний матеріал відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року справа передана на розгляд судді Дем`янченко С.М.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено інспектором взводу №1 роти №1 УПП в Івано- Франківській області лейтенантом поліції Лебухорською М.В.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 17.09.2019 року відносно ОСОБА_1 про те, що він 17.09.2019 року, о 13 год. 20 хвилин, в м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, 2 а, керуючи автомобілем Мерседес Бенц 1832 L, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO державний номер НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.13.1, 13.3 ПДР України та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а, 2.10 в ПДР України.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124,122-4 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що зазначені в постанові Зіньківського районного суду Полтавської області від 31.10.2019 року порушення не усунено, постанова суду не виконана , а тому є підстави для повторного повернення матеріалів для належного дооформлення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до абз. 4-5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в адміністративному протоколі, зокрема, повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення.
Однак, протоколи про адміністративні правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Зокрема, вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, поліцейським в повному обсязі не дотримано.
Так, статтею 124 КУпАП, встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, за умов спричинення такими порушеннями пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO державний номер НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, однак поліцейським не конкретизовано суть правопорушення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, зокрема не відображено жодних даних про те, які саме пошкодження майна отримав автомобіль RENAULT SANDERO, державний номер НОМЕР_2 при ДТП.
У схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_2 ознайомився зі схемою ДТП, про що свідчить його підпис.
Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу відсутні відомості про потерпілих у справі, їхні прізвища, імена, по батькові та адреси, а також свідків, якщо такі були.
Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція)у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Проте цього ж дня поліцейським у ОСОБА_2 було відібрано письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.
Окрім того, згідно пункту 4 розділу 8 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від 'їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям (п. п. 4); інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту (п. п. 5); розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху (п. п. 12).
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
Проте на схемі місця ДТП не відображено жодних даних про пошкодження автомобіля, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме транспортного засобу марки RENAULT SANDERO, державний номер НОМЕР_2 .
Суддя, також бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. А в схемі місця ДТП вказано, що автомобіль Мерседес Бенц 1832 L державний номер НОМЕР_1 пошкоджень не має.
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що автомобіль RENAULT SANDERO державний номер НОМЕР_2 , мав сліди попереднього ДТП. Схема складена зі слів водія автомобіля RENAULT SANDERO, державний номер НОМЕР_2 з якою він незгідний.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП також в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить відомостей про свідків вчинення ОСОБА_1 порушень п. 2.10.а п.2.10 в. ПДР України, а саме залишення місця ДТП в АДРЕСА_2 . Івано- АДРЕСА_3 , вул. Надрічна, 2, а долучених пояснень немає.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП не додано інших доказів на підтвердження порушень вимог п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Вищенаведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно Рішення Конституційного Суду № 12-рп/2011 від 20.10.2011 р..
Відповідно до частин 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).
Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до норм КУпАП, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
В зв`язку з встановленими суддею обставинами неналежної підготовки даних матеріалів, належить звернути увагу начальника Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, Департаменту патрульної поліції на те, що неналежна підготовка матеріалів не сприяє реалізації завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, як-то своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п.2 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до абз. 4-5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Як вбачається з адміністративного матеріалу вимоги постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 31.10.2019 року про поверннення управлінню патрульної поліції у м. Івано-Франківську, Департаменту патрульної поліції матеріалу адміністративної справи № 530/1311/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП - для належного дооформлення не усунуті тобто постанова суду не виконана. Всі вказані в даній постанові недоліки не дають суду змоги з`ясувати обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.280 КУпАП. З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтоване судове рішення, тому суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 повторно повернути компетентному органу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, Департаменту патрульної поліції від якого надійшли матеріали до суду, для належного дооформлення.
На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин вчиненого правопорушення, керуючись ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.124,122-4, 256, 278, 280, 283,284,289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Повторно повернути Управлінню патрульної поліції у м. Івано-Франківську, Департаменту патрульної поліції матеріал адміністративної справи № 530/1311/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП - для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -