Справа № 304/1717/19
Провадження № 3/304/567/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Самвер», громадянина України,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення № 314/14-01 від 18 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Самвер», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток на загальну суму 318 256 грн., в тому числі за другий квартал 2017 року в розмірі 8 012 грн., за другий квартал 2018 року 310 244 грн.; завищив ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 25 120 грн.; занизив орендну плату за землю за 2017 рік на суму 3 578,20 грн., чим порушив п. п.44.1., 44.2. ст. 44; п. п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134; п. 198.6 ст. 198, п. 192.1 ст. 192; п. 286.4 ст.286, п. п. 287.1, 287.3 ст. 287, п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок трансферного ціноутворення управління аудиту Головного управління ДФС у Закарпатській області Мачужак В.Д. у якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення №314/14-01 від 18 грудня 2018 року та акт про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Самвер», , з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2018 року № 1253/07-16-14-01/20466663 від 18 грудня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім цього, подав письмові пояснення, в яких, серед іншого, також просив врахувати норми ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Також під час розгляду даної справи суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Fedorovych VOLKOV v. Ukraine, заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, дана справа до Перечинського районного суду надійшла тільки 29 жовтня 2019 року, тобто коли з моменту як вчинення, так і виявлення правопорушення вже пройшло більше ніж 3 (три) місяці, тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.