П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 Справа №607/4235/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, керуючої рестораном «Бункермуз», жительки м. Тернопіль, вул. Танцорова, 20/41, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2019 року, серії ГП 249394, 12 лютого 2019 року о 23.00 год. було виявлено, що керуюча рестораном «Бункермуз», що по вул. Шевченка, 1 м. Тернополя гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з порушенням режиму роботи закладу від 27.12.2018 року, виданого згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.05.2014 року, №517, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо притягнення її до адміністративної відповідальності

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, з огляду на те, що остання не власником ресторану «Бункермуз», а є найманим працівником, в її посадові обов'язки входить організація якісного обслуговування клієнтів закладу, та не входить дотримання режиму роботи закладу. Режим роботи закладу встановлює власник, доводить його до відома керуючої, він же проводить процедуру погодження робочого графіку в разі необхідності. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які матеріали (пояснення свідків, відео, пояснення самої

ОСОБА_1, рапорти працівників поліції), в яких би був достовірно зафіксований час візиту дільничного офіцера поліції в ресторан «Бункермуз» 12 лютого 2019 року та той факт, що ресторан працював після 22.00 год. 12 лютого 2019 року, працівники поліції дійсно

викликались по ініціативі самої адміністрації закладу для припинення правопорушення в приміщенні ресторану, яке, фактично, унеможливлювало вчасне закриття закладу. Однак в матеріалах справи даний факт не знайшов жодного відображення. З огляду на вказане, переконаний, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні будь якого адміністративного правопорушення не доведена, а дії, які формально описані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП. Враховуючи наведене, просить провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідност. 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення виражається у таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; 2) провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року, дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Вичерпний перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджений Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сферігосподарської діяльності» від 19 травня 2011 року. При цьому, погодження режиму роботи підприємства до числа таких документів не включено, а згідно ч.1 вказаного Закону забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Згідно роз'яснень про узгодження режиму роботи об'єктів торгівлі та сфери послуг, викладених у Листі Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва №3414 від 18 квітня 2013 року, на підставі п.п. 4 п. б ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» саме органи сільських, селищних, міських рад мають погоджувати з власниками підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності зручний режим роботи, а не навпаки. Крім того, дана норма не надає місцевій владі жодних дозвільних повноважень. Виходячи з визначення дозвільної системи у сфері господарської діяльності відносини між органами сільських, селищних, міських рад щодо погодження режиму роботи, розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування з суб'єктом господарювання (власником таких об'єктів) не підпадають під дію Закону про дозвільну систему, оскільки такі відносини не можуть бути пов'язані з отриманням будь-яких документів дозвільного характеру. Крім того, узгодження встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговуванняв Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (3392-17), затвердженому Законом України від 19 травня 2011 року №3392-VI, відсутня.

Відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без погодження режиму роботи даного закладу, в порушення закону.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 249394 від 14 лютого 2019 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ч.1 ст.164 КУпАП порушень не допустила.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не допустила порушень передбачених у ч.1 ст.164 КУпАП, вважаю що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний.

Суддя Гуменний П.П.