Провадження № 3/592/2633/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Суслень Оргеєвського району Молдова, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 27.07.2017 р. органом AGENTIA SEVICII PUBLICE, персональний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0886/80500/2019 від 11.10.2019 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.481 КУпАП, а саме: 10 жовтня 2019 о 23 годин 00 хвилин в зону митного контролю митного поста «Катеринівка» Сумської митниці ДФС в якості пішохода прослідувала в напрямку «на в`їзд» з Росії до Молдови гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС «ДМСУ», гр. Молдови, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , був ввезений, з метою особистого користування, на митну територію України через м/п «Дністер», Вінницької митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення до року» 07.03.2018 року о 22 год. 38 хв. автомобіль марки «ХОНДА АККОРД», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

При перетині кордону гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явила під час оформлення паспорт НОМЕР_1 та надала зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання гр. Молдови ОСОБА_1 порушила, оскільки станом на 11.10.2019 року автомобіль марки «ХОНДА АККОРД» реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

З довідки Сумської митниці ДФС вбачається, що відповідно даних АСМО «Інспектор» встановлено, що у відношенні гр.. Молдови PITUL ОСОБА_3 Вінницькою митницею ДФС 04.08.2019 був складений протокол про ПМП №0767/40100/19 за ознаками ч.3 ст.481 за фактом порушення строку тимчасового ввезення автомобіля марки «ХОНДА АККОРД» реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

Тобто на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України у редакції до 22.08.2019.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що нею ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «ХОНДА АККОРД» реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , однак не вивезений.

На час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого положеннями ч. 3 ст. 448 МК України була встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України № 2725-VIIШ від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Ч. 6 ст. 481 МК України у редакції з 22.08.2018, передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 481 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення ніж встановлювалася ч. 3 ст. 481 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України встановлює відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу, що мав місце до вступу в дію ч. 6 ст. 481 МК України, не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КпАП України, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію статті ч. 6 ст. 481 МУ України.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 на яких можливо було зробити висновок, що він вчинив зазначене порушення повторно.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, п.1 ст. 247 КпАП України,-

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров