Справа № 305/527/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.10.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника Мукачівського прикордонного загону Худого А.В. розглянув справу № 33/4806/465/2019 щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в якій потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Рахівського районного суду від 01.04.2019.
Цією постановою провадження щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, солдата строкової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП: за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 24.05.2019 потерпілому ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду від 01.04.2019.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову від 01.04.2019 скасувати і визнати ОСОБА_1 винним в учиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Вважає, що суддя не з`ясувала обставини справи, що вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення, його власним поясненням на місці події та відеозаписом, здійсненим працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Натомість суддя в постанові посилалася тільки на пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні та пояснення особи, яка не є учасником провадження в справі ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Поштак Ю.С. у судове засідання не прибули, про причину неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду справи не подали.
Представник Мукачівського прикордонного загону суду повідомив, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений, але перебуває на службі і просить розглянути справу без його участі та залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді без змін.
Апеляційний суд заслухав пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таке визначення джерел доказів дає очевидну підставу стверджувати, що перелік, наведений у ст. 251 КУпАП, не є вичерпним.
У судовому засіданні своє пояснення щодо досліджуваної події дав представник Мукачівського прикордонного загону ДПС України полковник ОСОБА_4 , який брав участь у службовому розслідуванні з метою встановлення причин, умов та обставин можливих прорахунків в організаційно-практичній та розпорядчій діяльності посадових осіб прикордонного загону, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди (а.с.62-72).
З його пояснення випливає наступне.
Апеляційний суд відзначає, що пояснення ОСОБА_4 не тільки не спростоване, але і знайшло своє підтвердження доказами, дослідженими суддею в судовому засіданні: показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відображеними на фотографіях пошкодженнями транспортних засобів, характер яких підтверджує показання ОСОБА_1 про «лобове» зіткнення і спростовує дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 278908 щодо недотримання водієм ОСОБА_1 «бокового інтервалу».
Зазначені матеріали справи містять відомості про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 342, ч.2 ст. 343, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 396 КК України, вчинених, у тому числі, ОСОБА_2 та працівниками поліції.
Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. У поясненні ОСОБА_4 зазначено, що про неправомірні, на його думку, дії працівників поліції листом від 22.03.2019 було повідомлено начальника ГУНП в Закарпатській області. Відомостей про результат розгляду вказаного листа апеляційному суду не надано.
Тому, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 253, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову судді Рахівського районного суду від 01.04.2019 про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, залишити без змін.
У зв`язку з наявністю в порушенні ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 342, ч.2 ст. 343, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 396 КК України, вчинених у тому числі ОСОБА_2 та працівниками поліції, матеріали справи передати до ТУ ДБР у м. Львові.
Копію постанови надіслати прокуророві Закарпатської області для відому та здійснення нагляду.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський