overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/2763/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388113 від 05.11.2019 року ОСОБА_1 05 листопада 2019 року близько 15 години 20 хвилин в м. Іршава по вул. Промисловій керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на прилад «Драгер» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з`явився, вину не визнав.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Так, до протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких встановлено, що в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 316253. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388113 відсутній особистий підпис свідка ОСОБА_3 у відповідній графі протоколу.

На підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до протоколу додано тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», однак в ньому зазначено, що тестування на алкоголь додано до протоколу серії АПР 18 № 316253.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Іршавському відділенні поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №-613/954/19 Провадження №-3/613/331/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПАТ Харківгаз,-

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 14 червня 2019 року о 18 год. 00 хв. на пл.Соборності м.Богодухова Харківської області, керуючи автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом BOXTERCM 110-A б/н під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п.____ ПДР України (в протоколі не зазначено). За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні матеріалу було встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено які саме положення ПДР України порушено особою, відносно якої складено протокол (при цьому диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілого та свідків даного правопорушення.

Також матеріали справи не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, що порушує право на захист останнього.

Вказане вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути Богодухівському ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 572/2217/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2019 року о 15 год. 40 хв. в с. Зносичі по вул. Центральна, керував мотоблоком марки "Зубр", що має номерний знак б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.9.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18№090446 від 18 липня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; направленням водія на огляд в КЗ ОПЛ с. Орлівка з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом газоаналізатора "Драгер", відповідно до якого рівень етанолу в повітрі, що видихалось становив 2,21‰; .

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю та враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, що підтверджується довідкою інспектора Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, вважає за необхідне застосувати щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 ( триста вісімдесят чотири ) грн. 20коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 524/488/19
Провадження 3/524/435/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2018 року близько 04-00 години неповнолітній ОСОБА_1, з ларька «Вісник Кременчук» по квт.297 в м.Кременчуці, скоїв крадіжку тютюнових виробів, вартістю 167,40 грн., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, приходжу до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
Справа №274/7612/19
Провадження №3/0274/3274/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19.11.2019 о 17-20 год. в м. Бердичеві по вул. Цадика при виїзді на перехрестя з вул. Житомирська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та cкоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду спрямував клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 рапортом працівника Бердичівського ВП Філіпенко від 19.11.2019, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.11.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, щире каяття, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 34-35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку IBAN: UA9006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень, який слід сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *; 101; судовий збір стягнутий з __ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 163/2322/18
Провадження № 3/163/11/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ОБ № 110744 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 14:10 годині 19.11.2018 року, керуючи автомобілем "ВАЗ 2104", номерний знак НОМЕР_2, який буксирувався, по автодорозі М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" на 487 км, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом подій.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок 3001 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 899998, , одержувач ГУК у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 234/1399/19
Провадження № 3/234/581/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Престиж», вантажник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 232163 від 28.01.2019 вбачається, що 25.01.2019 року о 00 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння біля буд. № 22 по вул. Софії Русової в м. Краматорську висловлювався нецензурною лайкою у бік колишньої співмешканки ОСОБА_2 та розбив скло у спальні будинку. Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 232163 від 28.01.2019, рапортом від 25.01.2019, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, та іншими матеріалами.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. 33, 401, ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі пяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян - в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 3/734/1662/19 Справа № 734/4290/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у с т а н о в и в:

приблизно о 20.30 годині 24 листопада 2019 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив щодо дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, - умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, перевіреними в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 303/6026/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
11.12.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. до початку розгляду справи №33/4806/802/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, встановив наступне.
20.11.2019 захисник адвокат Талапа Б.С. подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 05.11.2019 та надіслати справу на новий розгляд (а.с. 42-43).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення вказаного строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив клопотання про його поновлення.
У даній справі строк на апеляційне оскарження постанови судді скінчився 15.11.2019. Клопотання про його поновлення в установленому порядку ні ОСОБА_2 , ні захисник Талапа Б.С. не заявили, причину пропуску цього строку не пояснили.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу повернути адвокату Талапі Б.С.
Копію постанови про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та додатком до неї невідкладно надіслати адвокату Талапі Б.С.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський