overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/470/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 січня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.03.17, та до моменту розгляду справи 30 січня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 3/520/661/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр-кт. ОСОБА_2АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.11.2018 року, близько 08:40 години, ОСОБА_1 знаходячись на території Одеського НВП №84 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст. 268 КпАП України, вважає можливим справу розглянути за відсутністю ОСОБА_1

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 583/3255/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , на якого постановою суду від 17.05.2019 було накладено адміністративне стягнення за дрібне викрадення чужого майна, 18.05.2019 о 15.30 год. в АДРЕСА_1 на городі викрав металевий стовпчик вагою 18,960 кг у своєї сусідки ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 на суму 85 грн, чим повторно вчинив дрібну крадіжку, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №300908 від 18.05.2019, поясненнями свідків, довідкою про вартість.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк стягнення рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2153/18

29.01.2019 3/137/62/19

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 р. з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 28.12.2018 р. адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки не було забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні попри добовий строк відведений на розгляд справи зазначеної категорії.

28.01.2019 р. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення після їх доопрацювання, однак станом на 29.01.2019 року правопорушник ОСОБА_1 працівниками поліції до судового засідання вкотре доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2. ст. 277 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 185 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак 29.01.2019 р. ОСОБА_1 до судового засідання не було доставлено, відповідно останній не з'явився.

За таких обставин приходжу до переконання, що прийняття рішення у відсутність особи та наявності порушень вимог ч. 2. ст. 277 КУпАП не можливе, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

Справа №521/11670/19

Номер провадження 3/521/5094/19

24.07.2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 р. по відношенню до ОСОБА_1 був складений протокол АПР18№ 332620 про адміністративне правопорушення, у зв`язку з здійсненням операцій з металобрухтом без наявності дозволяючих документів.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2019 р.;

- рапортами співробітників поліції;

- поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, за ознаками: порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся у скоєному, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 4 ст. 2, ст. 164-10, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 585/2600/19
Номер провадження 3/585/620/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІН: НОМЕР_1 ,

-за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Сула в районі с. Піски Роменського району Сумської області, грубо порушуючи правила рибальства, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу 1 шт., риби при цьому не впіймав, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 000273/524 від 04 червня 2019 року (а.с.1), описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 04.06.2019(а.с.2), приймальним актом № 222/19 від 26.06.2019 (а.с. 3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією сітки.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі положень ч. 4 ст.85, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки із сіткоснастевого матеріалу.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотирі) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
ПОСТАНОВА
іменем України
"30" січня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 559169, виданий 24.10.1997 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою кв. 60 років СРСРАДРЕСА_1, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 30.01.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 25.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 25.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 30.01.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4126/19
Провадження № 3/552/1246/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27.03.2002 Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, продавцем магазину «Смак» за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.07.2019 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 будучи продавцем в ОСОБА_2 «Смак» за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 11А, не забезпечила: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; використання режиму попереднього програмування; відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом №1842 від 17.07.2019 року, актом перевірки № 002023 від 17.07.2019 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 Справа №607/1327/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки вул. Хмельницького, 9 с. Біла, Тернопільський раон Тернопільсьак область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 11.01.2019 року близько 12 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Шептицького, 1 в м. Тернополі при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп.10.1,10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №206667 від 11.01.2019 року, схемою ДТП від 11.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11.01.2019 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Р.М. Грицак