Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3693/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Бовсунівського О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови, 12 серпня 2018 року біля 01 години по вулиці Гастелло у місті Коростені Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel-Omega" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: наявний запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху".

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Вказує на те, що працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, наказом Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735. Так за наявності обставин, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та бажав пройти огляд в медичному закладі працівники поліції відмовили йому у цьому та склали відносно нього адміністративний протокол.В подальшому він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я за результатами якого було встановлено, що він знаходився в тверезому стані.

В клопотанні поданому до апеляційного суду ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, посилається на те, що розгляд справи відбувся без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав 19.11.2018 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бовсунівського О.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію оскаржуваної постанови отримав 19.11.2018 року, а подав апеляційну скаргу на неї 29.11. 2018 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 395967 від 12.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 12 серпня 2018 року біля 01 год. по вул. Гастелло у м. Коростені Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel-Omega" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про порушення районним судом його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи щодо, однак останній в судове засідання не з'явився, суд розглянув справу у його відсутності.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, видно, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810, однак останній відмовився це зробити, затим працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, від вказаної пропозиції ОСОБА_1 також відмовився.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до травпункту Коростенської ЦМЛ де був обстежений черговим лікарем травматологом 12.08.2018 року о 3 год., за висновком якого перебував у тверезому стані.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я проводиться в присутності поліцейського.

За таких обставин апеляційний суд не приймає до уваги довідку травпункту Коростенської ЦМЛ, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Також апеляційний суд не приймає до уваги пояснення опитаних в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки вони протирічать іншим зібраним по справі доказам, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_8, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 листопада 2018 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 листопада 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: