П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 Справа №607/22049/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ТОВ «Техно-Буд-Центр», за частиною 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 423645 від 23 жовтня 2018 року зафіксовано, що ОСОБА_218 вересня 2018 року о 19 год. 05 хв. на 25-мому кілометрі автодороги М-09 «ТернопільЛьвівРава-Руська», будучи посадовою особою, тобто майстром дорожніх робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр» порушив правила та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Toyota Aygo», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок попадання камяних матеріалів на ділянці проведення ремонтних робіт, що стало причиною ДТП, чим порушив вимоги пунктів 1.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР), статті 12 Закону України «Про дорожній рух», пункти 3.1.1., 3.1.2. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до їх експлуатаційного стану» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих на те суду підстав, забезпечивши явку свого захисника адвоката ОСОБА_1 Остання у судовому засіданні пояснила, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 140 КУпАП. ОСОБА_2 дотримався всіх правил і стандартів утримання автомобільних доріг, а саме що на даній ділянці були встановлені відповідні попереджувальні знаки і технологія ремонту даної ділянки дороги також проводилась на належному рівні.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Субєктом вчинення вказаного адміністративного правопорушення може бути лише службова або посадову особу, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Однак у адміністративних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_2 є такою посадовою особою. Не додано посадової інструкції ОСОБА_2, чи інших документів з яких можна було б зробити висновок про участь та роль ОСОБА_2 у проведенні ремонтних робіт 18 вересня 2018 року на 25-мому кілометрі автодороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська».

Отже ОСОБА_2 не є субєктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 140 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад цього проступку.

Крім того, вказана норма права по своїй юридичній структурі є бланкетною, охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а лише визначає відповідальність за певні дії. При цьому спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

З цих підстав у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, вимоги яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) порушено особою, щодо якої складаються адміністративні матеріали.

У протоколі про адміністративне правопорушення, котрий складений щодо ОСОБА_2 зазначено, що він порушив пункти 3.1.1., 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги експлуатаційного стану».

Пунктом 3.1.1. зазначеного стандарту встановлено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1 (від 1 до 5 діб). При цьому, стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, щодекадно.

Пунктом 3.1.2. вказаного стандарту, визначено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг ІIII категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

З суті адміністративного правопорушення, котре описано у протоколі від 23 жотвня 2018 року не описано жодного із порушень, визначених у пунктах 3.1.1., 3.1.2. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги експлуатаційного стану».

Окрім цього, як зазначено в актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, виявлено що на цій ділянці дороги проводились ремонтні роботи внаслідок чого дорога покрита дрібним щебенем. На ній встановлені дорожні знаків 1.14 (викидання камяних матеріалів), 3.29. (обмеження максимальної швидкості) та 1.37 (ремонтні роботи).

Наведені обставини частково підтверджують письмові пояснення ОСОБА_2, які він давав при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, що в зоні проведення ремонтних робіт він забезпечив встановлення відповідних дорожніх знаків.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 401, частиною 4 статті 140 , 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за частиною 4 ст. 140Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4