Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, українки, уродженки м. Києва, громадянки України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, яка працює на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Де - Факто КОРП», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера в ТОВ «Де - Факто КОРП», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток в період за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 на загальну суму 252 797 грн. 00 к.; п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість в період з 01.01.2015 по 30.06.2017 на загальну суму 280 885 грн. 00 к., утому числі по періодах: за квітень 2016 року - на суму 30 217 гр. 00 к., за травень 2016 року на суму 30 218 грн. 00 к., за червень 2016 року на суму 26 750 грн. 00 к., за липень 2016 року на суму 55 325 грн. 00 к., за серпень 2016 року на суму 55 325 грн. 00 к., за вересень 2016 року на суму 54 475 грн. 00 к., за жовтень 2016 року на суму 28 575 грн. 00 к. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, однак, вона не скористалася своїм правом бути присутньою у судовому засіданні.

Разом з тим, через канцелярію суду 23.01.2019 надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - Костенко М.І. про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 302/26-15-14-07-02-23 про адміністративне правопорушення від 29.11.2018, складений стосовно ОСОБА_2; копію акта від 29.11.2018 № 301/26-15-14-07-02-10/30550374 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Де - Факто КОРП» (код 30550374) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт» (код 40515729), ТОВ «Люкс Консорінс» (код 40207026), ТОВ «Сірмой» (код 39991877) за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 року; акт неможливості вручення та підписання акта документальної позапланової виїзної перевірки № 956/26-15-14-07-02-16/30550374 від 29.11.2018; копія наказу № 69-к від 01.04.2015 про прийняття ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера; копію довідки про доходи № 191 від 27.11.2018, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 у 2016 році. Дане правопорушення не є триваючим.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 було складено 29.11.2018 за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Де - Факто КОРП» (код 30550374) податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 (копія акта від 29.11.2018 № 301/26-15-14-07-02-10/30550374).

За таких обставин, з часу вчинення адміністративного правопорушення і до його розгляду пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь