Справа №583/4234/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/508/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 18.09.2019 року о 04.33 год. по вул. Армійська біля будинку № 72 в м. Охтирка, Сумської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen passat cc», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» №162 від 18.09. 2019 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Собина П.М. просив постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року, скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог захисник стверджував про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, не зважаючи на його клопотання, суд не здійснив допит зазначених в протоколі свідків, не дав оцінки тому, що ОСОБА_1 при зупинці його транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а його плавна, сповільнена мова притаманна йому і в житті, більше того, він значний час був в дорозі. Після зупинки ОСОБА_1 відразу виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, так як приладу Газоаналізатор не довіряє. По прибуттю в лікарню медичний працівник відразу надала йому для продуву алкотестер «Алконт 01СУ». Через свою впевненість у тому, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебуває ОСОБА_1 вказаний пристрій продув двічі, перший раз результат був 1,3 проміле, а другий 1,8 проміле. Однак, в ході вивчення відеозапису, було встановлено те, що мундштук, що вставляється в зонд пристрою, був без упаковки, що свідчить про його не стерильність та перебування в попередньому використанні і як наслідок свідчить про недостовірність висновків огляду ОСОБА_1 . Захисник просив звернути увагу на порушення прав ОСОБА_1 в частині того, що не зважаючи на те, що газоаналізаторам він не довіряє, його огляд все ж таки було проведено саме на такому пристрої, без свідків, вони були запрошені вже після його проведення, як і ОСОБА_1 було роз`яснено працівниками поліції про його права і обов`язки - не до огляду, а після нього.

Також, до початку апеляційного розгляду справи адвокат Собина П.М. до своєї апеляційної скарги подав доповнення в яких, окрім доводів викладених в скарзі, стверджував, що 18.09.2019 року несення служби екіпажем роти № 2 взводу № 1 здійснювалось на службовому автомобілі поза межами їх маршруту, у зв`язку з чим, дані поліцейські не мали правових підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . З огляду на це, захисник просив витребувати в УПП в Сумській області за 17.09.2019 рік і за 18.09.2019 рік:

- постову відомість розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби роти № 2 взводу № 1 УПП в Сумській області;

- дорожній лист;

- інформацію з бази «Цунамі» по наряду до складу якого входили поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вислухавши особу, захисника Собину П.М., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив постанову судді скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та відмовивши захиснику у задоволенні клопотання про витребування в УПП в Сумській області інформації, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277743 від 18.09.2019 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 18.09.2019 року о 04.33 год. по вул. Армійська біля будинку № 72 в м. Охтирка, Сумської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen passat cc», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» №162 від 18.09. 2019 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Про час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснено, однак від дачі письмових пояснень як і від отримання копії протоколу останній відмовився (а.с. 1);

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на пристрої Alkotest Drager не проводився (а.с. 2, 7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (яка також була допитана судом першої інстанції) та ОСОБА_5 відповідно до яких 18.09.2019 року о 05.30 год. в м. Охтирка вони були запрошені в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки на спеціальному технічному пристрої Alkotest Drager та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я (а.с. 3,4);

- висновком «Охтирської ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 162, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент його огляду 18.09.2019 року о 06.00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- письмовою розпискою ОСОБА_6 від 18.09.2019 року згідно якої остання зобов`язується відсторони від керування ОСОБА_1 та залишитися на місці зупинки (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки, причина зупинки порушення ПДР України, факт винесення відносно ОСОБА_1 постанови за порушення ним п. 2.1 б ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також, встановлено факт пропозиції працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного пристрою Alkotest Drager, на що той, в присутності двох свідків, відмовляється, оскільки такому пристрою не довіряє, по при те, що із сертифікатом, свідоцтвом про реєстрацію та іншими документами на такий газоаналізатор ознайомлювався. По приїзду до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 проходить огляд результат 1,3 проміле, потім проходить ще раз результат 1,8 проміле, обидві проби позитивні. Зауважень ОСОБА_1 не висловлює, результат не коментує. Із залученням двох свідків відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зачитано його зміст, роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зміст протоколу та роз`яснені йому поліцією права ОСОБА_1 зрозуміло, зауважень не висловив (а.с. 13).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував та ознак його не мав, то їх апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вказаним вище висновком закладу охорони здоров`я.

Інші твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 безпідставно був проведений в медичному закладі за допомогою газоаналізатора, тоді як він на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних пристроїв, то з ними апеляційний суд теж погодитись не може, оскільки по-перше, відповідно до переглянутого відео ОСОБА_1 перебуваючи вже в медичному закладі як до проходження огляду, так і після нього веде себе спокійно, ні прохань, ні зауважень, ні претензій не висловлює, по-друге, захисник не вказує які існують підстави для визнання результатів огляду ОСОБА_1 не дійсними.

Твердження захисника про не стерильність мундштука, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, то вказана обставини не виступає підставою стверджувати про недійсність огляду, оскільки як вбачається із відео ОСОБА_1 огляд проходив двічі і обидва рази результат був позитивний. Зауважень до таких результатів, як і до самої процедури, ОСОБА_1 не висловлював.

Щодо доводів захисника про безпідставність проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі без участі свідків, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такий огляд в медичному закладі участі свідків не вимагає, їх обґрунтовано було залучено працівниками поліції вже при наявності результатів такого огляду, в ході складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав і обов`язків до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі твердження сторони захисту слід визнати надуманими, оскільки вони спростовуються матеріалами відео з яких вбачається, що відносно ОСОБА_1 перед складанням відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього ж була винесена постанова і за порушення ним п. 2.1 б ПДР України - вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП де йому повно і чітко було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені як Конституцією України так і ст. 268 КУпАП. При цьому, на прохання ОСОБА_1 це відбувалося на двох мовах українській та російській, після чого він впевнено відповів, що зміст прав і обов`язків йому зрозумілий. Повторне роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків проводилось і в ході зачитування йому змісту протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист.

Щодо інших доводів захисника безпідставне не здійснення судом допиту свідків, то як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови вказаним доводам захисника суддею була надана обґрунтована відповідь, з якою за встановлених обставин погоджується і суд апеляційної інстанції. Попри вказане, захисник не вказав про додаткові обставини, які ставлять під сумнів правильність таких висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Собини П.М., апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив захисник, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Собини П.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.