Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/363/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Коліуш Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковальова А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 15.08.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 25.05.2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Олександрія, по вул. 6-го Грудня,12, керував мопедом Honda Dio, без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,52 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник-адвокат Ковальов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ані захисник, ані ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брали. Останнім на адресу суду було завчасно подано клопотання про відкладення розгляду з посиланням на перебування у період з 12 по 19 серпня 2019 року за межами України.

Вказує, що жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, останній вказував, що не керував мопедом Honda Dio. Не було відсторонення від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Ковальова А.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи по суті, копію постанови отримав 21.08.2019 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд зауважує на тому, що особа не може бути позбавлена права бути присутньою при розгляді справи про адміністративні правопорушення та поновлюючи строк на апеляційне оскарження надав можливість надати обґрунтування та дослідити матеріали провадження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, оскільки був за кордоном. Зазначає, що мопедом не керував, його підвозив чоловік до центру. Вживав пиво, проте був пасажиром. Працівники поліції застосовували силу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що був зупинений працівниками поліції та запропоновано бути свідком показань «Драгера». Зазначає, що звернув увагу на той факт, що особа, яка проходила освідування на приладі «Драгер» була пасажиром, за кермом не перебував. Він його бачив, коли зупинився на світлофорі, та звернув увагу на його дощовик.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 031596 від 25.05.2019 року, ОСОБА_1 25.05.2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Олександрія, по вул. 6-го Грудня,12, керував мопедом Honda Dio, без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,52 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього рухув присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( а.с. 1, 4).

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого виявився позитивним 0,52%, з висновками якого останній погодився, зазначивши, що вживав алкоголь та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним транспортним засобом, та пояснив, що дійсно вживав пиво. Свідок ОСОБА_2 не зауважував, що дана особа не перебувала за кермом транспортного засобу.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 031596 від 25.05.2019 року, де ОСОБА_1 зазначив, що під час керування т/з випив бутилу пива (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які засвідчили факт проходження водієм мопеда ОСОБА_1 огляду на місці зупинки т/з із застосуванням приладу «Драгер», з результатом 0.52 ‰ ( а.с. 4,5); результатами тестування на алкоголь №6010, який становить 0,52 ‰ (а.с 2)., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 3).

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Показання свідка ОСОБА_2 по те, що ОСОБА_1 був пасажиром, а не водієм не узгоджуються між собою та спростовуються матеріалами адміністративного провадження.

ОСОБА_1 не зазначав про будь-які порушення чи зауваження щодо процедури огляду на стан сп`яніння на місці.Заперечень ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, матеріали провадження не містять.

Відсутність в матеріалах справи підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з не є безумовною підставою для скасування постанови, адже зазначена обставина не вказує на відсутність в діях особи, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи стороною захисту, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику-адвокату Ковальову А.І. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2019 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова