Справа № 361/205/19
Провадження № 3/361/252/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді МП НТП «ЕКПО», зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2018 року, близько 17 години 26 хвилин, ОСОБА_1, в м. Бровари по вул. Київська, 213, керуючи автомобілем марки «Zuzuki NEW SX4» р.з. АА 8035 ТН, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль марки «ACURA» р.з. СА 7987 АК, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився на автобусній зупинці для посадки пасажирів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що рухався в м. Бровари по вул. Київська на автомобілі марки «Zuzuki NEW SX4» р.з. АА 8035 ТН, в напрямку м. Києва, проїжджаючи автобусну зупинку «Інтернат», за якою мав намір зупинитися, бачив що на зупинці стояв автомобіль марки «ACURA» р.з. СА 7987 АК, увімкнувши правий покажчик повороту, щоб припаркуватися за вказаною зупинкою, майже проїхавши автомобіль «ACURA» відчув удар з правої сторони свого автомобіля. Після удару проїхав близько трьох метрів вперед. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля марки «ACURA» р.з. СА 7987 АК, оскільки останній розпочав рух коли він здійснював маневр повороту праворуч та без включення лівого покажчика повороту.

Крім своїх усних пояснень, ОСОБА_1 надав суду проведений за його письмовим клопотанням висновок експертного дослідження, № 12-2/6 від 15 лютого 2019 року проведений судовим експертом ОСОБА_3, у висновках якого зазначено, що в діях водія автомобіля марки «ACURA» р.з. СА 7987 АК, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив винести постанову про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У суді потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що 21 грудня 2018 року близько 17 години 26 хвилин, здійснив зупинку на своєму автомобілі марки «ACURA» р.з. СА 7987 АК на зупинці «Інтернат», щоб забрати своїх колег по роботі, відразу після посадки пасажирів, ще не встиг зрушити з місця, відчув удар у свій автомобіль автомобілем марки «Zuzuki NEW SX4» р.з. АА 8035 ТН, внаслідок якого в його автомобілі пошкоджено ліву частину бампера, ліву блок фару, решітку радіатора, деформовано ліве переднє крило. Вважає, що експертні дослідження надані ОСОБА_1, є необєктивні.

Свідок ОСОБА_4, підтвердив факт ДТП, що мала місце 21 грудня 2018 року, близько 17 години 26 хвилин в м. Бровари по вул. Київська, на автобусній зупинці «Інтернат», оскільки був пасажиром ОСОБА_1, та сидів на передньому пасажирському сидінні, якого ОСОБА_1 підвозив від ПАО Броварського заводу пластмас до вказаної зупинки. Проїжджаючи синій автомобіль «ACURA», який стояв в кінці зупинки, при цьому швидкість автомобіля «Zuzuki NEW SX4» була порівняно невеликою, відчув сильний звук, коли ОСОБА_1, зупинився то побачили, що зіткнулися з автомобілем марки «ACURA». Пошкодження у автомобіля «ACURA» були у виді вирваної фари на автомобілі «Zuzuki NEW SX4» - невелика подряпина в районі задніх дверей з правої сторони автомобіля. Зазначає, що автомобіль «ACURA» розпочав рух коли з ним порівнявся автомобіль «Zuzuki NEW SX4», при цьому автомобіль «ACURA» не вмикав будь-яких покажчиків повороту.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21 грудня 2018 року, близько 17 години 26 хвилин, був пасажиром в автомобілі «Zuzuki NEW SX4», під керуванням ОСОБА_1, якого останній підвозив до м. Києва, в автомобілі був ще пасажир на імя ОСОБА_6, якого вони мали висадити на зупинці «Інтернат», при повороті на зупинку відчув скрегіт з правої сторони, зупинившись побачили автомобіль «ACURA» у якого був відірваний бампер та права передня фара які лежали перед вказаним автомобілем. Чи були ввімкнені сигнали аварійної зупинки на автомобілі «ACURA», не памятає.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що 21 грудня 2018 року близько 18 години 00 хвилин, точного часу не памятає, був пасажиром в автомобілі марки «ACURA» р.з. СА 7987 АК, сидів на передньому пасажирському сидінні, підїхали до автобусної зупинки «Інтернат» щоб забрати колегу і їхати в м. Київ, зупинилися, в цей час в автомобіль підсіла колега, ОСОБА_8, коли вона сіла до автомобіля відчув удар, спочатку подумав що це удар від закривання дверей останньою. Вказує, що удар відбувся в момент зачинення дверей ОСОБА_9, і в цей час автомобіль не рухався, та був з увімкненими сигналами аварійної зупинки.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що 21 грудня 2019 року, близько 18 години 00 хвилин, точного часу не памятає, чекала на зупинці «Інтернат» в м. Бровари по вул. Київська, ОСОБА_2, щоб їхати разом з колегами в м. Київ. Коли підїхав автомобіль ОСОБА_2, який зупинився трохи далі від зупинки, відкривши задні двері вона сіла до салону автомобіля, з правого боку. Закриваючи двері, відчула звук удару, спочатку подумала що це дверима зачепила сніг, який лежав на узбіччі, але в подальшому виявилося що відбулося ДТП за участю автомобіля «Zuzuki NEW SX4», який стояв попереду автомобіля «ACURA». На автомобілі «ACURA» були пошкодження у вигляді відірваної передньої лівої фари і решітки радіатора яка лежала на землі перед машиною ОСОБА_2, а фара лежала з боку водійського сидіння, спереду. Чи були ввімкнені сигнали аварійної зупинки на автомобілі «ACURA» не памятає, вказує, що коли сідала до автомобіля то будь-яких автомобілів перед «ACURA» не було.

В суді свідок ОСОБА_10 пояснила, що 21 грудня 2018 року, в компанії де вона працює мало відбутися корпоративне свято з нагоди святкування Нового року. ОСОБА_2 запропонував відвезти її та її колег до місця святкування в м. Києві на своєму автомобілі. Від офісу по вул. С.Разіна, 7, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 забрав ОСОБА_10 та її колег: ОСОБА_7 та ОСОБА_11. ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_10 сіла ззаду з правого боку, а ОСОБА_11 розмістилася з лівої сторони ззаду за водієм. Крім вказаних осіб, ще до них мала підсісти ОСОБА_9, яка їх чекала на зупинці «Інтернат» по вул. Київська в м. Бровари. Рухаючись по вул. Київська, водій ОСОБА_2 здійснив розворот в сторону м. Києва та зупинився в кармані зупинки «Інтернат». В цей момент підійшла ОСОБА_9, сіла до салону автомобіля, і коли вона зачиняла двері відчула невідомий хрускіт. В подальшому побачила, що перед автомобілем «ACURA» стояв автомобіль червоного кольору, який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2. В автомобілі «ACURA» були наступні ушкодження: вирвана передня фара зліва і решітка радіатора, які лежали перед автомобілем та пошкоджено бампер.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Висновок експертного дослідження, № 12-2/6 від 15 лютого 2019 року проведений судовим експертом ОСОБА_3, за особистою заявою ОСОБА_1, про те що в діях водія автомобіля марки «ACURA» р.з. СА 7987 АК, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, суд оцінює критично, оскільки автотехнічні дослідження обставин ДТП проводились на неповних та необєктивних даних, на підставі яких можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ним п. п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху,що є у прямому причинному звязку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 21 грудня 2018 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 21 березня 2019 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день, строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.