Справа №150/619/19
Провадження по справі №3/150/249/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2019 року під час проведення обшуку на земельній ділянці , розташованій по АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 , було виявлено рослини, які згідно висновку експертизи є рослинами коноплі канабіс, вирощування яких заборонено законом.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, визнав, щиро кається, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГР, №428633, складеним 24.09.2019 року дільничним офіцером поліції СП Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Дроздовським С.В.

Згідно висновку експерта №809 від 31.07.2019 року рослини, виявлені та вилучені на присадибній земельній ділянці, належній ОСОБА_1 , що розташована по вул. Садовій, 14 в с. Лозове Чернівецького району АДРЕСА_1 області, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Саnnabis) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Рослини роду коноплі включені до Списку №3 Таблиці І „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів як така, що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (Постанова Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, №770).

Діяльність, пов`язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку №3 таблиці I Переліку, з низьким вмістом наркотичних засобів для промислових цілей, за винятком виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, може здійснюватися підприємствами всіх форм власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності (ч. 3 ст. 7 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів").

Такого роду діяльність фізичних осіб не може провадитися за жодних умов.

Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку №3 таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Згідно постанови слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Маліманчука О.О. від 25 вересня 2019 року кримінальне провадження №0000065 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дільничним офіцером поліції СП Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Дроздовським С.В. на виконання вимог вище вказаної статті КУпАП зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, записи в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсним обставинам.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 5 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КК України відносно ОСОБА_1 надійшов для розгляду до Чернівецького районного 19.11.2019 року із наявністю в матеріалах постанови слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Маліманчука О.О. від 25 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вище наведене свідчить про закінчення термінів, впродовж яких у відповідності до положень статті 38 КУпАП можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, судом враховуються положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з огляду на вище викладене, беручи до уваги те, що по даній справі закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КпАП України, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк