Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/112/19 Головуючий у суді І інстанції: Мягкий О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка подала скаргу - адвоката Чорногора Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 18.11.2018 о 00 год. 17 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому біля будинку по вул. Євгена Маланюка, буд. 2-г, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, виражене тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову постанову про закриття адміністративного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що віндійсно відмовився від проходження визначення стану сп'яніння чи перебування під впливом наркотичних речовин в медичному закладу адже поліцейськими було порушено: положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст,252 КУпАП. орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, В той же час диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння . чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляд справ про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші важливі для справи обставини.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі обов'язково мають бути зафіксовані: дата і місце його складання: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до відповідальності: місце час і суть вчиненого правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до відповідальності: інші відомості.

Пояснення ним надавались поліцейським у письмовій формі та ними було зазначено що вони будуть долучені до протоколу про адміністративне правопорушення котрі відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 139 КАС України суд не прийняв до уваги його пояснення та заявлені клопотання його адвокатом, не викликав в судове засідання свідків та працівників поліції котрі складали протокол про адміністративне правопорушення, хоча дане клопотання адвокатом було заявлено та судом задоволено в повному обсязі - суд визнаючи його винуватим взяв за основу лише один протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків котрі підтверджують лише ту обставину що він відмовився від проходження на визначення стану сп'яніння, а ніяке перебування моє за кермом автомобіля чи керування ним, ч.2 ст.86 КАС зазначає, що ніякі докази не мають наперед встановленої сили. А тому керуючись ч.3 ст. 86 КАС суд мав оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що він перебував за кермом автомобіля в стані наркотичного сп'яніння. працівниками поліції суду не було надано а судом таких доказів не здобуто то він вважає, що відсутнє порушення вимог ПДР, а тому в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Чорногор Г.С., який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що ОСОБА_4 не було запропоновану пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння за допомогою технічних засобів. Добавив, що районний суд задовольнив його клопотання, однак не вжив заходів зазначених в його клопотанні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_4 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2018 року, яким підтверджується, що саме 18.11.2018 о 00 год. 17 хв. по вул. Є. Маланюка, буд. 2-г, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_4 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2), що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння. Під час документування адмінправопорушення ОСОБА_4 відмовився від проходження у медичному закладі.

- диском фіксації адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 до місця зупинки. З нагрудної камери поліцейського вбачається, що за кермом перебував ОСОБА_4 та надав свої документи працівникам поліції для огляду. Також на диску міститься відеозапис відповідно до якого ОСОБА_4, відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Апеляційні доводи ОСОБА_4 стосовно того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що він керував транспортним засобом є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду оскільки з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що за кермом перебував саме ОСОБА_4

Також не можуть бути задоволено доводи адвоката Чорногор Г.С., який діє в інтересах ОСОБА_4 стосовно порушення порядку огляду, який виразився у тому, що ОСОБА_4 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння за допомогою технічних засобів, оскільки відповідно до вимог п. 12 Інструкції огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в медичному закладі.

Що стосується доводів захисника стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде слухатися в районному суді необхідно зазначити наступне.

Так відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу, вчинив адміністративне правопорушення в м. Кропивницькому по вул. Є. Маланюка, буд. 2-г, що за територіальною юрисдикцією належить до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи, що справу розглянуто судом територіально юрисдикція якого поширюється на місце вчинення адміністративного правопорушення,апеляційний суд не вбачає підстав для скасування районного суду.

При цьому внесення відомостей в протокол про адміністративне правопорушення про те, що справа буде розглядатись в Кіровському районному суді м. Кіровограда - є технічною помилкою .

Апеляційні доводи захисника стосовно того, що свідки не були допитані в суді першої інстанції та порушено процедуру огляду не можуть бути враховано, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові показання свідків, відповідно до яких був проведений огляд у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та Інструкції. Разом з тим, необхідно зазначити про те, що апелянтом не додано доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань вказаних свідків, оскільки вказані свідки з ОСОБА_4 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

Таким чином враховуючи наведене, апеляційний суд позицію ОСОБА_4 розцінює, як спробу захисту та можливість уникнення від адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2019 рокупро притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук