ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/63/19
Єдиний унікальний № 317/3867/18 Головуючий в 1-й інстанції - Мінгазов Р.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., працює майстром в ОАО «Євротехніка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, у листопаді 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 378677 від 05.07.2018 року відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 05.07.2018 о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 на 452 км а/д Н-08 керуючи автомобілем НОМЕР_1 повинен був дотримувати у належному стані причеп, щоб не завдати шкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого від причепа відокремилось ліве колесо, яке спричинило зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що фактично постановивши оскаржуване рішення без зазначення винної особи, суд першої інстанції не дотримався вимог передбачених статтями 280, 283 КУпАП якими передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, а також у винесеній постанові суд повинен зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненому ДТП, про що свідчить: адміністративний протокол серії БД №378677 від 05.07.2018 року, схема місця ДТП від 05.07.2018 p., пояснення винуватця ДТП від 05.07.2018 року, яким останній стверджує, що саме з його причепу під час руху відірвалося колесо яке відкотившись вдарилось в рухаючись в протилежному напрямку автомобіль НОМЕР_3 який належить апелянту. Аналогічні за змістом пояснення надав і водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 Отже фактично не встановивши вину та обставини справи в оскаржуваному рішенні, він позбавлений передбаченої законом можливості отримати відшкодування завданої шкоди яка повністю покривається страховкою компанією винуватця ДТП оскільки підставою для складання страхового акту є постанова суду, якою встановлена вина страхувальника. Порушене право підлягає захисту та поновленню, шляхом скасування оскаржуваного рішення та постановления нового.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою встановити вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на підставі статей 38, 247 КУпАП закрити провадження по справі №317/3867/18 у зв'язку зі спливом строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, заслухавши ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 37677 від 05.02.2018 року, ОСОБА_2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.07.2018 року, ставилося у провину порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Між тим, з огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя в судовому засіданні, взагалі не з'ясував та не зазначив, які саме норми Правил дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_2 та призвели до дорожньо - транспортної пригоди, закривши провадження у справі з підстав закінчення строку застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом серії БД №378677 від 05.07.2018 року (а.с1), схемою місця ДТП від 05.07.2018 p. (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_5 (водій, який перебував за кермом автомобіля НОМЕР_3), в якому останній вказав, що він рухався з боку м. Запоріжжя в бік м. Дніпро, траса 408, в районі розмежування Дніпропетровської та Запорізької областей біля 4 години ранку з зустрічного автомобіля Шкода номер НОМЕР_4 відлетіло колесо та вдарило в передню частину автомобіля, пошкодивши його (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2018 року, яким останній стверджує, що саме з його причепу під час руху відірвалося колесо яке відкотившись вдарилось в рухаючись в протилежному напрямку автомобіль НОМЕР_3 (а.с. 4).

Між тим, оскільки подія правопорушення мала місце - 05.07.2018 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 317/3867/18