ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/1098/19 Суддя 1-ї інстанції: Товстолужський О.В.
Провадження № 33/818/1120/19
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Торутова Сергія Геннадійовича, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 08.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 08.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 17 липня 2019 року о 08 годині 15 хвилин, на 431 км. автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , виконуючи обгін автомобіля «Lexus RX350», державний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 , перетнувши дорожню розмітку 1.1 (суцільна лінія) не вибрав безпечної швидкості і не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на перешкоду дорожній відбійник. Внаслідок чого, автомобіль «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Водночас, за тих самих обставин, а саме керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконуючи обгін, змусив різко змінити швидкість руху автомобіля «Lexus RX350», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого із задньою частиною автомобіля «Lexus RX350», державний номер НОМЕР_2 зіткнувся позаду їдучий автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що надав суду першої інстанції пояснення, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 здійснював обгін автомобіля «Lexus RX350», державний номер НОМЕР_2 і уникаючи зустрічного транспорту «Daewoo Lanos», державний номер: НОМЕР_4 зіткнувся із попереду їдучим автомобілем «Lexus RX350» та вони зупинились. Тому, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 був вимушений виїхав на зустрічну смугу руху, і ні з якою перепоною він не зіткнувся.

Зазначив, що суд безпідставно відмовим йому в задоволені клопотання, щодо допиту поліцейського, який складав протоколи відносно нього, та в призначенні експертизи.

08.08.2019 року суддя визнав винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнув його до відповідальності в вигляді штрафу в сумі 340 грн, при цьому не надав належну оцінку механізму скоєнню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), а саме пошкодженню автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 (передня права частина автомобіля) та «Lexus RX350», державний номер: НОМЕР_2 (задня ліва частина автомобіля). Оскільки на його думку таке зіткнення могло мати місце лише при обгоні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає. Що апеляційна скарга задоволенню неп підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , надаючи пояснення апеляційному суду вказав, що рухався за автомобілем «Lexus RX350», державний номер НОМЕР_2 в напрямку м.Харківа з м.Валки, і задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), умови для якої створив водій автомобіля «Toyota Camry», він вимушений був виїхати на зустрічну смугу, при цьому його автомобіль ні з чим не зіткнувся, а пошкодження на його транспортному засобі були отримані в результаті ДТП, що відбулося часом раніше.

Апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 істотно суперечать матеріалам справи, тому не приймає їх до уваги, та розцінює критично.

Так, потерпілий по справі ОСОБА_2 надаючи пояснення спростовував доводи апелянта щодо обгону ОСОБА_1 автомобіля «Toyota Camry», та зазначив, що він керував цим автомобілем, який рухався за автомобілем «Lexus RX350», державний номер НОМЕР_2 , і їх на великій швидкості почав обганяти автомобіль «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням, в`їхав у відбійник, спричинивши ДТП. В результаті чого автомобіль «Lexus RX350» загальмував, а автомобіль «Toyota Camry» врізався в нього.

Апеляційним судом було відтворено наявний в матеріалах справи відеозапис та встановлено, що автомобіль «Skoda Fabia», виїхавши на зустрічну смугу руху, переткнувши суцільну лінію, здійснював обгін автомобіля, на якому здійснювався відеозапис, а саме «Lexus RX350».

На зустріч по своїй смузі рухались автомобілі і уникаючи з ними зіткнення, повертаючись на свою смугу руху автомобіль «Skoda Fabia» розвернуло і він зіткнувся із відбійником. В свою чергу автомобіль «Lexus RX350 , на якому був встановлений відео-реєстратор почав різко гальмувати. Зміст оглянутого відеозапису повністю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 письмовими поясненнями водія автомобіля «Lexus RX350» ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_4 , яка була пасажиром цього автомобіля.

Пунктом 8.5.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Пунктом 12.1 вказаних Правил встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. п 1.1 п. 34.1 Правил дорожнього руху, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як встановив суд першої інстанції, і з цим погоджується апеляційний суд, 17.07.2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , виконуючи обгін в порушення вказаних вище вимог Правил дорожнього руху, змусив різко змінити швидкість руху автомобіля «Lexus RX350», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого із задньою частиною автомобіля «Lexus RX350», державний номер НОМЕР_2 зіткнувся позаду їдучий автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , і своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються тими доказами, які наведені в рішеннні, яке оскаржується.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності дій ОСОБА_1 вказаним вище вимогам Правил дорожнього руху, що в свою чергу підтверджується матеріалами справи, яким судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку, та прийнято законе та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Також апеляційний суд відкидає доводи апелянта щодо необґрунтованої відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання про призначення судової автомеханічної експертизи, оскільки апелянтом не наведено доводів для прийняття такого рішення.

Посилання апелянта на те, що водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на переконання апеляційного суду не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, а його твердження, що автомобіль «Skoda Fabia» ніяких пошкоджень не отримав спростовується наведеними вище доказами, схемою місця ДТП, її зворотною стороною.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 08.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик