Справа № 583/667/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 06.02.2019 о 22.20 год. в м. Охтирка по вул. Батюка керував автомобілем Ford Transid, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуву газоаналізатора 6810 та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість заперечив та пояснив, що 06.02.2019 на власному автомобілі їхав з роботи та був зупинений працівниками поліції за те, що нібито не працювала підсвітка номерного знаку, з чим він не погодився. Працівники поліції запропонували йому пройти до їх службового автомобіля, але він не встиг вийти з автомобіля, як один з поліцейських почав тягнути його до автомобіля, а інший поліцейський при цьому зробив виразний жест автоматом. У службовому автомобілі щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він, під тиском працівників поліції, вказав, що випив 0,5 літрів пива, від проходження медичного огляду відмовився, але не заперечував проти продуву газоаналізатора, однак свідків запросили вже після складення протоколу.

Інспектор СРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 на виклик до суду не зявився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2019 їхав на власному автомобілі та по вул. Батюка в м. Охтирка. Напроти магазину «Декор» був зупинений працівниками поліції, які попросили його бути свідком. Він підійшов до патрульного автомобіля, поблизу якого стояв мікроавтобус Ford та побачив, що на пасажирському сидінні в патрульному автомобілі сидів громадянин, який сперечався з поліцейським з приводу причини його зупинки. Поліцейський пояснював, що першопричиною зупинки автомобіля Ford була відсутність підсвітки номерного знаку, а потім виявили, що водій має зовнішні ознаки алкогольного спяніння, про що водій зупиненого автомобіля заперечував. Особисто він не помітив ознак алкогольного спяніння у останнього, працівник поліції пропонував водію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак водій відмовлявся, стверджуючи про безпідставність зупинки. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення, але у його присутності водій записів до протоколу про адміністративне правопорушення не вносив. Згодом до них підїхав другий свідок. Бачив, що у поліцейського, який стояв біля патрульного автомобіля, був автомат.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, незважаючи на неодноразові виклики до суду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2019 їхав на автомобілі по вул. Батюка в м. Охтирка та назустріч їхав поліцейський автомобіль з червоними проблисковими маячками, потім він зупинився, разом з ним зупинився і автомобіль Ford Transid, водій якого вийшов з автомобіля та надав документи працівнику поліції, який пояснив, що причиною зупинки є відсутність підсвітки на номерних знаках, з чим водій зупиненого автомобіля не погодився. Після цього один з працівників поліції почав тягнути водія до службового автомобіля, а інший поліцейський підштовхував його автоматом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 06.02.2019 їхав на таксі до кафе «Дубрава» та поблизу продуктового ринку по вул. Батюка в м. Охтирка побачив поліцейський автомобіль, який рухався з червоними проблисковими маячками, на другому боці дороги зупинився автомобіль Ford Transid, до нього підійшли працівники поліції. Йому було чути, що працівник поліції сказав, що причиною зупинки автомобіля послугувала відсутність підсвітки на номерних знаках, на що водій заперечив. Після цього працівники поліції запропонували пройти йому до поліцейського автомобіля, але водій автомобіля Ford сказав, що хоче забрати документи та мобільний телефон, щоб зателефонувати адвокату, на що йому було відмовлено. Один з працівників поліції схопив водія зупиненого автомобіля за руку і потягнув до поліцейського автомобіля, другий працівник поліції підштовхував його у спину.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, яким, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази по справі оцінюються посадовою особою за її внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження водіями транспортних засобів медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння регламентований Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Разом з тим, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, при підписанні ним протоколу водієм не було надано ніяких пояснень і водій відмовлявся від проходження огляду, заперечуючи проти безпідставної зупинки. Він не помітив у водія ознак спяніння.

В судове засідання інспектор, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не зявився та не надав пояснень суду з приводу зазначених свідком обставин.

Протокол не містить інформації про наявність відеозапису, яким би було обєктивно зафіксовані події зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол не містить запису про відсторонення водія від керування транспортним засобом, незважаючи на наявні пояснення водія щодо вживання ним алкоголю, що є прямою підставою для такого відсторонення.

Зазначені обставини викликають сумнів щодо фактичної наявності у водія ознак алкогольного спяніння та обґрунтованості вимоги про проходження огляду на стан спяніння.

За таких обставин, оцінивши надані докази в сукупності, доходжу висновку про їх недостатність для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння за відсутності доказів обґрунтованості такої вимоги.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7