Справа № 525/1027/18
Провадження №3/525/2/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора СРПП №2 старшого лейтенанта поліції Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13 березня 1983 року

народження, українця, громадянина України, проживаючого в

м. Миргород Полтавської області вулиця Ковтуна, буд. 9, працює

інженером електриком МХПК м. Миргород, ідентифікаційний

номер суду невідомий, відомості про притягнення до

адміністративної відповідальності на протязі року в матеріалах

справи відсутні

за ст.ст.124,122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Дана адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 21.08.2018 року. Розгляд справи призначено на 07.09.2018 року, але розгляд справи було відкладено на 01.10.2018 року в зв'язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив справу відносно нього закрити, надав суду письмові пояснення та пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. В зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 01.10.2018 року, 01.10.2018 року судове засідання по справі було відкладено в зв'язку з викликом свідка. Справу призначено на 09.11.2018 року, в період часу з 08.10.2018 року по 02.11.2018 року суддя перебував в щорічній основній оплачуваній відпустці, тому процесуальний рух по справах не здійснювався. В подальшому, з 06.11.2018 року суддя перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справі не здійснювався.

Розгляд справи призначено на 07.12.2018 року у звязку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В. Станом на 07.12.2018 року суддя перебував тривалий час у нарадчій кімнаті по розгляду кримінального провадження відносно громадянина П. за ч.2 ст.286 КК України. В подальшому розгляд справи було призначено на 24.01.2019 року.

Судом встановлено, що 23 липня 2018 року о 23 год. на автодорозі м. Миргород сел. ОСОБА_3 540 м від с. Буряківщина Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки АЗЛК-21412 з реєстраційним номером ВІ 8745 ВТ належного ОСОБА_4, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та здійснив перекидання автомобіля. Внаслідок даної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Отже, водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України (про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №022772 від 24 липня 2018 року-за ст.124 КУпАП) та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засідання 07 вересня 2018 року та 01 жовтня 2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав і просив суд провадження в адміністративній справі закрити в звязку з його невинуватістю, про що надав суду письмове пояснення (а.с.17). 01.10.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про подальший розгляд справи в його відсутність (а.с.24). Про день і час розгляду справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було направлено судові повістки рекомендованим листом з повідомленням, судові повістки про виклик в судові засідання останній отримував 24.11.2018 року та 29.12.2018 року (а.с.а.с.29,31).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 022772 від 24 липня 2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП, яка підписана учасником ДТП без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.3), розпискою ОСОБА_2, згідно з якою він отримав від працівників поліції автомобіль марки АЗЛК 21412 з реєстраційним номером ВІ8745ВТ з механічними пошкодженнями, а саме після ДТП. Даний автомобіль ОСОБА_2 зобовязався зберігати за місцем проживання (а.с.4), заявою ОСОБА_2 від 24 липня 2018 року, в якій він вказав, що перевірки по факту нанесення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 23 липня 2018 року близько 21 год. під час ДТП не проводити, даною подією йому було завдано незначні тілесні ушкодження, від проходження СМЕ відмовився, потерпілим бути не бажає, претензій ні до кого не має (а.с.6), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.7-8).

Суддею також оглянутий висновок щодо результатів медичного огляду № 30 від 24 липня 2018 року, з якого вбачається, що 24 липня 2018 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, результат проведення тесту 1,21 проміле (а.с.2), поліс №АМ/7324393 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 13 червня 2018 року до 12 червня 2019 року включно, з якого вбачається, що страхова сума забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки АЗЛК 214 12 з реєстраційним номером ВІ8745ВТ на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоровю становить 200000 грн., за шкоду заподіяну майну становить 100000 грн., розмір франшизи становить 1000 грн. (а.с.5), свідоцтво серії САО 997985 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки АЗЛК 214 12 з реєстраційним номером ВІ8745ВТ, 1989 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 (а.с.10) та посвідчення водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії ВАА 703514 виданого 03 листопада 2010 року Миргородським ВІ УДАІ ГУМВС України в Полтавській області (а.с.9).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналіз наявних матеріалів адміністративної справи (даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відомостей, що вказані в схемі місця ДТП, письмових пояснень водія) вказує на те, що у звязку з фактом вищевказаної ДТП, що мала місце 23 липня 2018 року о 23 год. на автодорозі м. Миргород сел. ОСОБА_3 540 м від с. Буряківщина Великобагачанського району Полтавської області автомобіль марки АЗЛК 21412, д.н.з.ВІ 8745 ВТ отримав механічні пошкодження.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

При цьому, аналіз норм цієї статті вказує на те, що причини, з яких, зокрема, водій транспортного засобу залишив місце ДТП, до якого він причетний, не мають значення для кваліфікації дії відповідної особи за цією статтею.

В той же час суд враховує, що водій ОСОБА_2 дійсно в результаті вищевказаної ДТП отримав відповідні тілесні ушкодження, у звязку з чим о 30 хвилині на першу годину 24.07.2018 року звернувся до Миргородської ЦРЛ (а.с.а.с.19-20).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 24.07.2018 року, матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП були направлені до суду 21.08.2018 року, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі №525/1027/18 відносно ОСОБА_2 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.173, п.7 ст.247, ст.ст.277,280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1027/18 відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець