№ 274/7675/19 провадження № 3/0274/3298/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 33 від 08.10.2019 року, гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб"єкт підприємницької діяльності, а саме: згідно договору оренди об"єкта нерухомості від 01.01.2017 року наданого Бердичівським МКР, останній використовував кіоск № 4 для торгівлі промисловими товарами з метою отримання доходу, за оренду якого сплачував 540 грн., щомісячно, з 01.01.2017 року по день складання акту фактичної перевірки, чим порушив ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.01.2017 року він уклав договір оренди торгівельного кіоску № 4 на ринку м. Бердичева. На той час він був приватним підприємцем. На даний час торгівлю одягом та взуттям здійснює з даного кіоску його дружина ОСОБА_2 , яка є приватним підприємцем. Він лише сплачував внески за користування кіоском, господарську діяльність не здійснював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без державної реєстрації) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Зазначені у протоколі відомості спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами справи, зокрема витягом з реєстру юридичних осіб відносно ФОП ОСОБА_2 , свідоцтвом платника єдиного податку серії Б № 793561, з яких вбачається, що суб"єкт господарювання ОСОБА_2 здійснює торгівлю тектильними виробами, одягом і взуттям на ринку м.Бердичева.

Факт укладання ОСОБА_1 з адміністрацією ПО Бердичівський міський кооперативний ринок договору оренди торгівельного кіоску № 4 від 01.01.2017 не свідчить про фактичне здійснення там господарської діяльності останнім.

Інших допустимих доказів щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164 ч. 1 247 ч. 1, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О.В. Замега