Справа № 520/633/19
Провадження № 3/520/1012/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Сакал С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого старшим інспектором-чергової частини УПО в Одеській області, відомості про притягнення раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення у суду відсутні, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді старшого інспектора-чергового батальйону поліції охорони №1 УПО в Одеській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0028893, порушив вимоги, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у несвоєчасному поданні повідомлення про суттєві зміни в майновому стані визнав, щиро розкаявся, разом з тим, пояснив, що подав вказане повідомлення відразу після того, як отримав всі необхідні документи щодо права власності на набутий автомобіль. Просив врахувати, що його діяння не є суспільно-небезпечним, строк несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані становить три дні, що підтверджує, що він будь-якого умислу на приховування набутого автомобіля не мав, з урахуванням чого просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно нього закрити на підставі ст. 22 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 надав в судовому засіданні службову характеристику за місцем роботи, а також довідку за місцем вимоги щодо його батька ОСОБА_2, якою підтверджується факт наявності грошових коштів у його родини на придбання автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні, з урахуванням незначного пропущеного строку для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, щирого каяття, просив застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальний розмір адміністративного стягнення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що 05.08.2018 року укладено договір купівлі-продажу автомобіля №3301 між покупцем ОСОБА_1, НОМЕР_1, та продавцем ТОВ «Автомобільний дім», в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі статуту. Предметом договору був автомобіль марки Volkswagen, моделі Tiguan Highline 2.0 TDI 4MOTION (AD143016) 7-ступ. DSG, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. Ціна автомобіля разом з ПДВ становила 1 048 000, 00 гривень.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 гривень, що свідчить, що вартість отриманого ОСОБА_1 рухомого майна перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Разом з цим, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, громадянин ОСОБА_1 до НАЗК подав несвоєчасно, а саме 18.08.2018 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: роздруківкою скриншоту з сайту НАЗК всіх декларацій та змін, поданих до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування громадянином ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією договору купівлі-продажу автомобілю №3301 від 05.08.2018 року, копією акту приймання-передачі автомобілю від 05.08.2018 року, відповіддю з НАЗК №71-05/60203/18 від 10.12.2018 року, та іншими матеріалами справи, які долучені до протоколу.

Разом з тим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, суд враховує наступне.

Так, суд враховує, що в результаті вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, наслідків у вигляді суспільної шкідливості не завдано, як і не завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам інших осіб. Крім того, суд враховує, що фактичний строк несвоєчасного подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані становить три дні.

Суд також надає належну правову оцінку характеризуючим даним особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також наслідкам, які можуть настати в результаті притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 одружений, на утриманні має малолітню дитину, офіційно працює та утримує власну сімю, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення притягується вперше, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення в повній мірі визнає, у скоєному розкаюється.

Суд враховує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як наслідок потягне за собою його подальше звільнення з займаної посади, що в свою чергу позбавить його можливості забезпечувати власну родину.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відсутність завданої шкоди й суспільної шкідливості, обставини справи, обставини при яких вчинено правопорушення, а також малозначність вчиненого, оскільки вказані дії не тягнуть за собою тяжких правових чи будь-яких інших наслідків, так як ОСОБА_1 хоча й несвоєчасно, але подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК з пропуском трьох днів, враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_1, який одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень, свою вину у вчиненому повністю визнає, щиро розкаюється, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 172-6, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.