Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3514/2019Справа №: 641/7947/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157846 від 21.09.2019 року, ОСОБА_1 21.09.2019 року о 03 год. 00 хв. в місті Харкові по вул. Матросова, 1, керував транспортним засобом Peugeot 605», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager 6820 ARGL 0313 у пристуності двох свідків, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1,72% проміле, час проведення тесту 21.09.2019 року 03 год. 20 хв. Тим самим, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Токаєва В.В. в судовому засіданні просила звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та передати його на поруки з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що вчини правопорушення вперше та підтримав клопотання адвоката

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9.А Правил дорожнього руху України була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Так судом було встановлено, що ОСОБА_1 21.09.2019 року о 03 год. 00 хв. в місті Харкові по вул. Матросова, 1, керував транспортним засобом Peugeot 605», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager 6820 ARGL 0313 у пристуності двох свідків, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1,72% проміле, час проведення тесту 21.09.2019 року 03 год. 20 хв.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157846 від 21.09.2019 року, який складений 14.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager 6820 ARGL 0313, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1,72% проміле, довідкою про отримання посвідчення водія НОМЕР_3 , розпискою ОСОБА_1 ..

Водій ОСОБА_1 та його захисник жодних доводів та документів, які б спростовували складений відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал, до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а ПДР України і в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи доведена повністю.

Як вже зазначалося вище, в ході розгляду справи заявлено клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки та надано клопотання ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, підписане в.о. директора ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» Жадан В.А., в якому зазначено, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, відповідальний, сумлінний, ініціативний працівник, який має добру репутацію та повагу у трудовому колективі, гарний сім`янин, веде здоровий спосіб життя, займається спортом, бере активну участь у суспільному житті підприємства, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, трудовий колектив ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріал на розгляд трудового колективу.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Однак, згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суду надано клопотання ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, однак зміст вказаного протоколу сам по собі не вказує на доцільність передачі ОСОБА_1 на поруки ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» за вищевказаних обставин.

Характер вчиненого правопорушення, з огляду на суспільну небезпечність якого Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 07.07.2016 року № 1446-VIII було суттєво посилено стягнення, і особа ОСОБА_1 навіть з урахуванням його відношення до вчиненого, сімейного стану, позитивної характеристики та клопотання трудового колективу, не є переконливими стосовно доцільності застосування до нього заходів громадського впливу.

З урахуванням положень ст.33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу за встановлених обставин недоцільним.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Токаєва Володимира Віталійовича та ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та передачу його на поруки з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» -відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя - О. А. Фанда