Провадження № 3/727/4399/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130758 відповідно до якого 07.11.2019 року о 00 год. 38 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 270, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, у лікаря-нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001року №1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 07.11.2019 року в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, 270, його зупинили працівники поліції та почали звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі він не відмовлявся.

Коли вони прибули в наркологічний диспансер на вул. Миколаївську, де йому дали прозору ємність для здачі біологічної речовини сечі, він повідомив, що справив свої природні потреби біля будівлі ЧОНД незадовго до початку огляду, він намагався здати біологічну речовину (сечу), проте не зміг. На що запитував про можливість здати інший аналіз або сечу, але пізніше, на що йому повідомили, що його дії розцінюються як відмова від огляду. В подальшому прибули двоє свідків, які не були присутні при його розмові з лікарем та працівниками поліції, тому вважає їх пояснення не правдивими.

Просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Мізюк В.В. підтримав позицію свого підзахисногота письмові пояснення долучені до матеріалів справи, додатково пояснив, що як вбачається з відеозаписів, доданих до матеріалів справи, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та огляд на стан сп`яніння проводилися з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише хотів його пройти в інший спосіб, ніж був запропонований йому в медичному закладі. Так, у відповідності до наявного у справі відеозапису, лікарем не надавався ОСОБА_1 висновок ЧОНД №1602 від 07.11.2019 р., а тому він фактично не відмовлявся від підпису. Крім цього, неможливість ОСОБА_1 здати сечу, примусово на вимогу поліцейських та лікаря у обумовлено також наявним у ОСОБА_1 захворювання «ішурія».

У відповідності до даних медичних енциклопедичних довідників «ішурія», або затримка сечі неможливість випорожнення сечового міхура, незважаючи на переповнення його сечею за різних причин. Одними з рефлекторно функціональних причини виникнення симптомів вказаного захворювання є стрес, що підтверджується довідкою КМП «Міської лікарні №1», яка долучена до матеріалів справи. У зв`язку з неможливістю здати зразки сечі, що обумовлено фізіологічними причинами та захворюванням, ОСОБА_1 навіть не знаючи про таку можливість, з власної ініціативи пропонував лікарю надати інші біологічні зразки, тобто не ухилявся від огляду. В свою чергу дані обставини були проігноровані та надано висновок про відмову від огляду, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання, для дачі пояснень викликались свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак на виклик до суду вони не з`являлись.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Так, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що водій ОСОБА_1 в медичному закладі не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, просив взяти інший аналіз для дослідження, оскільки з фізіологічних причин, незалежних від нього, не зміг надати біологічний матеріал (сечу) для дослідження.

Згідно довідки "Міської лікарі "1" від 04.12.2019 р. у ОСОБА_1 наявне захворювання «ішурія» (а.с.38).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247 КпАП України, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян