пр. № 3/759/8532/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2019 року серія ДПР18 № 373326, 04.11.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Перемоги, 140 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

04.11.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_3 , по пр. Перемоги, 140 в м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що керував автомобілем «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Перемоги, 140 в м. Києві у смузі руху для громадського транспорту. Попереду рухався автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , зліва від останнього рухався автомобіль "Рено", державний номерний знак НОМЕР_3 , який почав перестроюватись у смугу для громадського транспорту, не надавши переваги у русі автомобілю «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого, останній різко почав гальмувати. Крім того, зазначав, що відбулося зіткнення його автомобіля «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки водій «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 уникаючи зіткнення з автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_3 , почав різко гальмувати.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що керував автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_3 , по пр. Перемоги, 140 в м. Києві у другій смузі для руху. Зупинившись, не змініючи рух, відчув удар з правого боку, який завдав автомобіль «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступним.

Так, відповідно до пункту 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , він керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Перемоги, 140 в м. Києві, зі швидкістю 40-50 км/год., напрямку руху не змінював. Водій автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_3 , різко розпочав маневр перестроювання в його смугу, змусив його - ОСОБА_3 застосувати екстренне гальмування, в результаті чого автомобіль «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду, здійснив з ним зіткнення.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який керував автомобілем "Шкода" та рухався у середній смузі для руху став очевидцем того, що водій автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_3 , перестроювався в праву смугу руху, підрізаючи автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , який змушений був був різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію водію «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 узгоджуються із письмовими поясненнями інших учасників ДТП - ОСОБА_3 , який також зазначав, що водій автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_3 розпочав маневр перестроювання у його смугу руху, у зв`язку з чим він здійснив різке гальмування.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_4 взаємоузгоджуються з поясненнями іншого учасника - ОСОБА_1 , а також із схемою із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів та свідчать про порушення ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 .

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 .

Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного йст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33 , 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик