ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/538/19 Головуючий в 1 інстанції: Рєпін К.К..
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

Так, 11 вересня 2019 року о 15 годині 15 хвилин, в м. Херсоні, по вул. Чорноморська, 22 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем «GееIу МК» д/н НОМЕР_1 , при виїзді з двору буд. № 22 по вул. Чорноморська на проїжджу частину вказаної вулиці, не надав переваги в русі автомобілю «Москвич» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Чорноморська, та вчинив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.36, 10.2 ПДР України. Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповне з`ясування судом всіх фактичних обставин провадження.

Зокрема, апелянт вказує на те, що судом було безпідставно не взято до уваги відеозапис, долучений до матеріалів провадження, з якого вбачається що автомобіль «Москвич» під керуванням ОСОБА_3 рухаючись по вул. Чорноморській добре і заздалегідь бачив виїжджаючий автомобіль «GееIу МК» під його керуванням, при цьому об`їхав припаркований автомобіль, виїхавши на зустрічну смугу руху і продовжував рухатися по ній, чим порушив п. 11.3 ПДР України.

Крім того, на думку апелянта, судом безпідставно не взято до уваги слова ОСОБА_3 , сказані ним відразу після ДТП про несправність гальмівної системи його автомобіля, оскільки зазначене підтверджується і продовженням руху автомобіль «Москвич» після зіткнення з його транспортним засобом.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи ОСОБА_1 на підтримання вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами належно дослідженими та обґрунтовано покладеними судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови, а саме:

- данями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239229 від 11 вересня 2019 року, щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- доданою до протоколу схемою місця події, щодо обставин ДТП па пошкодження транспортних засобів, яка підписана без зауважень учасниками ДТП,

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 наданими в суді першої інстанції.

Вищевказані докази погоджуються, як між собою, так і з іншими матеріалами справи та доповнюють одне одного.

Критично ставиться суд апеляційної інстанції до показань свідка ОСОБА_4 , допитаної в суді апеляційної інстанції, що обставин ДТП та вину у її вчиненні потерпілого ОСОБА_3 , оскільки вони є непослідовними, знаходяться в протиріччі як між собою, так і з іншими матеріалами провадження.

Цілком мотивовано, суд першої інстанції критично віднісся та не взяв до уваги показання ОСОБА_1 та представника про несправність гальм автомобіля «Москвич», з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки зазначене, крім слів сказаних потерплим ОСОБА_3 відразу після ДТП, не підтверджується іншими доказами по провадженню. Крім того, після ДПТ автомобіль «Москвич» майже відразу, через декілька метрів, зупинився без будь - якої сторонньої допомоги, що також спростовує версію про несправність гальм зазначеного автомобіля.

Також, неспроможними є і доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Москвич» об`їхав припаркований автомобіль, виїхав на зустрічну смугу руху і продовжував рухатися по ній, чим порушив п. 11.3 ПДР України, оскільки сам факт виїзду на полосу зустрічного руху для об`їзду припаркованого автомобіля не є порушенням вимог ПДР України.

Зважаючи на викладене, саме вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а отже його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні..

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.В. Батрак