пр. № 3/759/8538/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.11.2019 року приблизно о 16.10 годин, в м. Києві, по пр-ту Палладіна, навпроти вул. Берковецька, 6, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку руху, по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 різко змінювати напрямок руху, внаслідок чого останній потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.11.2019 року приблизно о 16.10 годин, в м. Києві, по пр-ту Палладіна, навпроти вул. Берковецька, 6, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку руху, по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.11.2019 року приблизно о 16.10 годин, він керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Палладіна в м. Києві. В цей час автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , раптово почав виїжджати на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем він почав змінювати напрямок руху. Внаслідок даної аварійної обстановки він здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зматеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 керуючи автомобілем не виконав вимоги п. 10.3 ПДР, внаслідок чого водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , був змушений змінювати напрямок руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відтак, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як дії вчинені в стані крайньої необхідності, з метою уникнення небезпеки, а тому він не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Разом з тим, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 122, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський