Справа №461/8872/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Завада Т.Р., представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 25.01.2018 виданий 4615

за порушення митних правил за ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року близько 05 години 16 хвилин громадянин України ОСОБА_1 прямував з Республіки Польща в Україну, з приватної поїздки, через піший перехід МАПП „Шегині Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.При здійсненні митного контролю ручної поклажі виникла підозра щодо наявності в ній товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Гр. України ОСОБА_1 було проведено до спеціально відведеного майданчику для проведення огляду ручної поклажі, де між особистими речами було виявлено(крім дозволеного два мобільні телефони торговельної марки «APPLE») товар, який згідно ст. 197 МК України, постанови № 436 від 21.05.12 ПКМУ, обмежений до ввезення на митну територію України, що засвідчується актом огляду товарів та транспортних засобів від 17.10.19, а саме:- Мобільний телефон модель «iPhone 11PRO Мах, MIDNIGHT GREEN, 64GB», торгової марки APPLE, країна виробництва Китай в упакуванні виробника (IMEI/MEID згідно маркування на упаковці НОМЕР_2 . Під час усного опитування ОСОБА_1 визнав себе їх власником після митного огляду. Даний товар переміщувався без приховування в ручній поклажі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час розгляду справи подав письмові пояснення в яких просив провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Також, положення ст. 374 Митного кодексу України визначають, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 3967/209000/19 від 17 жовтня 2019 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17 жовтня 2019 року службовими записками, доповідною запискою, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, оскільки такий товар не обмежений до ввезення на митну територію України.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Враховуючи ті обставини, що ввезення товару на митну територію України, не є обов`язковим та категоричним для особи, власники самостійно обирають відповідний митний режим, визначений розділом V МК України, суд визначає, що при поверненні товар може бути виданий власникові або уповноваженій ним особі після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 гривень, а на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці в розмірі 0,88 грн.

Керуючись ст.ст. 524, 527, 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Вилучений відповідно до протоколу № 3967/209000/19 від 17 жовтня 2019 року, товар: Мобільний телефон модель «iPhone 11 НОМЕР_3 Мах, MIDNIGHT GREEN, 64GB», торгової марки APPLE, країна виробництва Китай в упакуванні виробника (IMEI/MEID згідно маркування на упаковці 94586 - 1 шт. - повернути ОСОБА_1 у після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 0,88 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько