Справа № 315/318/19
Номер провадження № 3/315/99/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Запорізька область м. Гуляйполе, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.10.2006 року виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А НО В И В:

20.03.2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за те, що 09.03.2019 року о 22 годині 45 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Спартаківській, 9, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 ДНЗ НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, від чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

20.03.2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 09.03.2019 року о 22 годині 45 хвилин в АДРЕСА_2 . Гуляйполе по вул. Спартаківська, 9, під час оформлення ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 9 виданого 09.03.2019 року Гуляйпільською ЦРЛ, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

05.04.2019 року постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області об`єднано в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Об`єднану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2019 року на 08:00 годину.

05.04.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Трояна В.М. про відкладення розгляду справи для підготовки письмових заперечень, виклик свідків, розгляд справи відкладено на 15.04.2019 року.

15.04.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Трояна В.М. про відкладення розгляду справи за станом його здоров`я, розгляд справи відкладено на 18.04.2019 року.

18.04.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Трояна В.М. про витребування з Гуляйпільської ЦРЛ копії направлення ОСОБА_1 на медичне обстеження, відомостей про прилад, який було застосовано до ОСОБА_1 , а також про свідків, які були залучені під час медичного огляду ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 26.04.2019 року.

26.04.2019 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.03.2019 року відпочивали в кафе "Маринка", вночі зателефонували ОСОБА_1 , щоб він забрав їх додому, коли під`їхав до кафе він врізавсь у стовп, так як у нього заклинила коробка передач, після чого під`їхали працівники поліції, оскільки вони стояли неподалік чули, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці, його забрали до лікарні, з ним був його брат, зі слів якого він дізнався, що ОСОБА_1 видали тимчасовий дозвіл і вони поїхали додому, коли ОСОБА_1 приїхав по них з дому казав, що не вживав алкоголю, і на питання поліцейського відповів теж саме.

08.05.2019 року до суду звернувся адвокат Троян В.М. з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому посилався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП інспектор вказав, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, але як пояснив сам водій, наїзд на електропору він здійснив внаслідок заклинення коробки передач на транспортному засобі, будь-яких доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 в матеріалах справи не має, при виконанні вказаного маневру водій розумів свої дії, розраховував відстань до електроопори, але не зміг уникнути наїзду під час руху заднім ходом не в зв`язку зі своєю неуважністю, а в зв`язку з заклиненням коробки передач, тобто по незалежним від його дій причинам, що виключає адміністративну відповідальність, вказані обставини були відомі свідкам - очевидцям, які були присутні на місці події, але в протоколі наявність свідків інспектор не вказав, таким чином не встановив всі обставини пригоди, не навів доказів створення небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, того ж дня, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає дії інспектора незаконними, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що полягає у непроведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; невідстороненні від керування транспортним засобом особи, яка начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння; неоформленні направлення на проведення огляду на стан спянніння у закладі охорони здоров`я, а також те, що огляд на стан сп`яніння проведено лікарем не належної кваліфікації та в невизначеному для цих цілей медичному закладі, крім того інспектор не вказав про наявність свідків, не опитав їх щодо стану водія, посилаючись на ст.266 КУпАП, вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням, а тому є недійсним, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

08.05.2019 року в судовому засіданні адвокат Троян В.М. підтримав письмове клопотання, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

Оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №021789, складений 10.03.2019 року начальником СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Явор Є.В. вказує на те, що 09.03.2019 року о 22 годині 45 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Спартаківській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`янніння проводився в Гуляйпільській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Оцінюючи даний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що поліцейським було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Так відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя, оцінюючи як доказ висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 09.03.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`янніння, суд вважає, що останній є неналежним доказом, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, так як отриманий внаслідок недійсного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, який є недійсним, так як проводився в медичному закладі, а не за допомогою технічного засобу поліцейським на місці зупинення транспортного засобу.

Дана вимога закону не була виконана поліцейським на що вказує протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що інспектором не було проведено огляду на стан сп`яніння на місці та направлення його до Гуляйпільської ЦРЛ, та про факт отримання ним тимчасового посвідчення, тобто поліцейським взагалі не було запропоновано йому пройти такий огляд.

Зважаючи на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому він є недійсним, і не може визнаватися належним доказом відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та перебування у стані алкогольного сп`яніння, так як отриманий з порушенням порядку, передбаченого ст.266 КУпАП.

За таких обставин доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя встановив, що 09.03.2019 року о 22 годині 45 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Спартаківській, 9, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 ДНЗ НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, від чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Суддя не приймає до уваги заперечення адвоката про те, що наїзд на електроопору ОСОБА_1 здійснив внаслідок заклинення коробки передач на транспортному засобі, з причин не залежних від його дій з огляду на те, що обставина, на яку посилається адвокат не підтвеоджена належним доказом: висновком експерта.

Суддя не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 з огляду на те, що останній є зацікавленою особою, так як знаходиться в товариських стосунках з ОСОБА_1 і свідчить на його користь.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фотознімками пошкодженого автомобіля.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 суд враховує його особу: непрацюючого, вперше притягнутого до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись 221, ч.1 п.1 ст.247, ч.5 ст.283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Трояна Володимира Миколайовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. О. Ярош