Справа №463/47/19
Провадження №3/463/146/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В.,

за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2018 року БД №234566, ОСОБА_2, 22 грудня 2018 року о 22 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Китайська, 13 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. 309-88ТВ з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, зазначив, що в той день сидів з друзями у своєму автомобілі на місці пасажира біля будинку по вул. Китайська, ще був ОСОБА_3 - який сидів на місці водія. До будинку він під'їхав приблизно о 17 годині. По приїзду розпивали спиртні напої, після чого він вийшов з автомобіля та зачепив сусіднє авто ОСОБА_4. З будинку 12, що по вул. Китайська, вийшли чоловік і жінка, почався конфлікт з ними. Вказані чоловік з жінкою викликали поліцію. Приїхав один, а пізніше і другий наряд патрульної поліції. Працівники поліції просили дати пояснення, що він керував автомобілем, але він відмовився. Був складений відповідний протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак автомобілем він не керував, працівники поліції його транспортний засіб не зупиняли, до адміністративної відповідальності за інше правопорушення його не притягували . При складанні протоколу він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував з 17 години.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона вийшла з чоловіком до свого автомобіля Хюндай-Соната, по вул. Китайська, 12, бо спрацювала сигналізація. Вона побачила, що в автомобілі ОСОБА_2 сиділи два чоловіки і вживали спиртні напої. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і зачепив її авто, тому спрацювала сигналізація. Між нею, чоловіком та ОСОБА_2 виник конфлікт, чоловіки стали битися, тому вона викликала працівників поліції. Поліція прибула за 10-15 хвилин, один екіпаж. По приїзду поліції вона та ОСОБА_2 дали пояснення, що вже примирилися між собою, було сплачено штраф за безпідставний виклик поліції і наряд поліції поїхав. Ствердила, що ОСОБА_2 автомобілем не керував і працівників поліції вона викликала через конфлікт, який виник між її чоловіком та ОСОБА_2 Під час перебування екіпажу поліції на місці події розмови про керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є знайомим ОСОБА_2, і в трьох з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сиділи в той день у автомобілі біля будинку, почали вживати алкогольні напої т.я. не хотіли підніматися у квартиру. Приїхали вони до будинку біля 17 год. і ОСОБА_2 припаркував автомобіль. Дійсно, через деякий час ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, зачепив тілом сусідній автомобіль і спрацювала сигналізація. До них підійшла сусідка- власник автомобіля з чоловіком і між ними та ОСОБА_2 виник конфлікт, ОСОБА_5 викликала поліцію. Поліція прибула на місце, але вони вже порозумілися, пояснили , що конфлікт вичерпався. Працівники поліції пояснили, що за безпідставний виклик поліції слід сплатити штраф. Він особисто такий сплатив. Пізніше приїхав другий екіпаж патрульної поліції, поліцейські забрали ОСОБА_2 у патрульне авто, не знає про що говорили. Ствердив, що з 17 години ОСОБА_2 автомобілем не керував.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія ОСОБА_2 від оглядів відмовився.

Відповідно до відповідей з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 28.02.2019 року, 22 грудня 2019 року о 22:16 год. на вул. Китайська, 12, у м. Львові було скеровано один екіпаж патрульної поліції. Однак 13.02.2019 року Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на запит суду повідомило, що 22.12.2018 року о 22 год. 26 хв. на вул.Китайська, 12 у м.Львові було скеровано один екіпаж патрульної поліції. Близько 23 год. на вул.Китайську підїжджав ще один екіпаж патрульної поліції, який через декілька хвилин поїхав з вищезгаданої вулиці.

На виклики до суду патрульних працівників поліції для надання пояснень по справі, останні не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Окрім того, відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Навіть у рапорті працівника поліції (а.с.8) не зазначено про те, що працівники поліції бачили, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом і був зупинений на законних підставах.

З оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер відео спостереження поліцейських вбачається, що початок розмови із ОСОБА_2 зафіксовано коли він перебуває на вулиці. В той же час, із допитаних в судовому засіданні показань свідків, в тому числі свідка ОСОБА_5, яка викликала наряд поліції вбачається, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував з 17 год., він з друзями сиділи в припаркованому автомобілі і вживали спиртні напої. ОСОБА_2 вийшовши з автомобіля зачепив автомобіль свідка і на цьому ґрунті між ними виник конфлікт, тому вона викликала наряд поліції. По приїзді поліції вони примирилися, сплатили штраф за безпідставний виклик поліції. Окрім того, через деякий час на місце події прибув інший наряд поліції, який і склав даний протокол.

В той же час відповідно ч.1 ст.130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само не здійснював відмову як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.