Провадження № 3/263/3303/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224181 від 14.08.2019 року, ОСОБА_1 14.08.2019 року о 07 год. 10 хв. на перехресті вул. Флотська та пр. Миру водій керував автомобілем ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер», від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409727 від 14.08.2019 року, ОСОБА_1 14.08.2019 року о 07 год. 11 хв. біля буд. № 264 по бул. Шевченка в м. Маріуполі Донецької області, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, був зупинен шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на бул. Шевченка, 347 в м. Маріуполі, шляхом блокування, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 224181 від 14.08.2019року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409727 від 14.08.2019 року, результат алкотесту «Драгер» від 14.08.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків, рапорти, диски з записами адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9а, 2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, присвоївши номер 263/12466/19 (3/263/3303/2019).

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 409727 від 14.08.2019 року, БД № 224181 від 14.08.2019 року, стосовно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 14.08.2019 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП № 263/12466/19 (3/263/3303/2019) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 № 263/12474/19 (3/263/3304/2019) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, присвоївши № 263/12466/19 (3/263/3303/2019).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова