Справа № 3/303/49/19
303/7644/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, 12.06.1967 р. н., проживаючого в Міжгірському районі, с. Синевір, буд.№718, Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії II N 0005484 від 12.11.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 12.11.2018 року о 07 год. 15 хв., в м. Мукачеві, на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» д/н знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 12-ть чоловік по маршруту Синевір-Ужгород, без оформлення ліцензії, яка передбачена п.24 ст.7 Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності", чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник гр. ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала для приєднання до матеріалів справи:

- пояснення її довірителя, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, в якому зазначено, що: «12.11.2018 року о 07 год. 15 хв. в м. Мукачево головним інспектором ВДК та НзБНТ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1. В протоколі про адміністративне правопорушення II №00054834, від 02.11.2018 року зазначається , що о 06 год. 15 хв. він на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ д.н.з АО7061 СІ надавав послуги з перевезення в кількості 12 пасажирів по маршрут смт. Синевір - м. Ужгород без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». З даним протоколом він - ОСОБА_1 категорично не згідний, тому для підтвердження своєї невинуватості у вищевказаному зазначає наступне: що 12.11.2018 року він, прямував до м. Ужгород для придбання продуктів харчування та одягу на автомобілі НОМЕР_2 разом з ним у даному автомобілі перебували його родичі та знайомі, які також прямували до м. Ужгород у приватних справах, а саме їхали у лікарню. Також зазначаю, що він надавав свої пояснення інспектору, що не займається перевезенням пасажирів, що прямує до м. Ужгород у власних, приватних справах. Також свої пояснення можуть надати свідки, які в той день прямували з ним у м. Ужгород у лікарню. Хоче зазначити, що він не отримував від них плату за проїзд, а отже даний факт не дає підстави для оцінки його діяльності як підприємницької та систематичної, отже - господарської в розумінні ст.ст. З, 42 ГК України. Більш того, в матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення та фотографічні картки з зображенням автомобіля. Жодних доказів того,що під час складання протоколу були присутні пасажири, до матеріалів справи не додано. Також звертаю увагу суду, що в той день зі ним прямували до Ужгорода тільки 6 пасажирів, а не 12 як зазначено у протоколі. А тому він просить визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення» з копією паспорту громадянина країни, копією посвідчення водія гр. ОСОБА_1 серії ВХО №437195 виданого 18.08.2018 року та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ д.н.з АО7061 СІ серії СХК №930706 виданого 21.07.2018 року.

- пояснення громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначено, що: «Вона ОСОБА_4 їхала 12.11.2018 року в м. Ужгород з гр. ОСОБА_1 у лікарню, жодних коштів він від неї не отримував. Також зазначає, що на скільки їй відомо гр. ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю не займається» та копію її паспорту громадянина України.

- пояснення громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому зазначено, що: «Він ОСОБА_5 їхав 12.11.2018 року в м. Ужгород з гр. ОСОБА_1 у лікарню, жодних коштів він від нього не отримував. Також зазначає, що на скільки йому відомо гр. ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю не займається» та копію його паспорту громадянина України з копіями свідоцтв про народження дітей (05 листопада 2018 року): серії І-ФМ №438755 виданого Виконавчим комітетом Негровецької сільської ради Міжгірського району 20.11.2018 року, серії І-ФМ №438787 виданого Виконавчим комітетом Негровецької сільської ради Міжгірського району 20.11.2018 року.

- пояснення громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому зазначено, що: «Вона ОСОБА_6 їхала 12.11.2018 року в м. Ужгород з гр. ОСОБА_1 у лікарню, жодних коштів він від неї не отримував. Також зазначає, що на скільки їй відомо гр. ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю не займається» та копію її паспорту громадянина України.

У судовому засіданні представник гр. ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснила, що: «Згідно ч.ч.1,2, ст.З ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність , що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями. Відповідно до ст 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,є не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний і ініціативний характерно і становить суть господарської діяльності. У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення II №0005484 , від 12.11.2018 року при викладенні обставин вчинення правопорушення зазначено одиничний факт, що мав місце відповідно 12.11.2018 року (де ОСОБА_1 прямував до м. Ужгород разом зі своїми родичами та знайомими у приватних справах) а не систематичну діяльність яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. При цьому навіть при наявності факту здійснення певного виду діяльності не надає суду можливості притягнути особу до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначити наступні обставини: - протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність має тривалий а не одноразовий характер); - всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обовязковими для господарської діяльності. Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку. Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку.

Як вбачається з наявних матеріалів, у справі про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відсутні докази отримання прибутку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності: - до протоколу не додано пояснення осіб які були свідками, які б підтверджували отримання грошових доходів саме за здійснення конкретної діяльності, не встановлено їх особи та не допитано щодо обставин правопорушення; - матеріали справи не місять документів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в діях особи, що притягується складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КУпАП; - протокол не містить посилань та підтверджень наявності кваліфікуючих ознак ст. 164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність повязана з отриманням прибутку; - також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме неправомірні дії вчинила особа, що притягується, не конкретизовано її вина, не зазначено як саме здійснювалась підприємницька діяльність; - матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності є фізичною особою-підприємцем; - відсутні докази систематичності дій.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Також зазначаємо, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ д.н.з АО 7061 СІ кількість сидячих місць з місцем водія складає 9 місць. Тобто ОСОБА_1 має право в даному автомобілі перевозити саме таку кількість людей. Для цього він і мав на меті придбати багатомісний автомобіль, для транспортування та всіляких поїздок, оскільки його сім»я є великою. Ще раз хочеться звернути увагу шановного суду, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином суд неуминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних цінностей. Вважає що наведено достатньо підстав для визнання ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України, провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення».

Суд, враховуючи письмові пояснення особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1, пояснення його представника та свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз'яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає не стільки за перевезення пасажирів без ліцензії та реєстрації особи як підприємця, а, перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 N 222-VIII.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 12.11.2018 р. о 07:15 год. в м. Мукачеві, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення. З такого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив одноразову дію з надання послуг перевезення, однак не вказані прізвища пасажирів, не відібрані у них пояснення, які б давали можливість прийти до висновку про підтвердження факту отримання пасажирами послуг з "перевезення за оплату" - тобто, не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та тривалість діяльності ОСОБА_1 та отримання від такої діяльності прибутку.

Отже, за обставин, викладених у протоколі, не можна прийти до висновку, що діяльність ОСОБА_1 - можна назвати регулярною та постійною, вартісного характеру, що мають цінову визначеність з метою одержання прибутку, що є обовязковими ознаками господарської діяльності.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано жодну фотокартку з зображенням автомобіля, на якому могли бути ознаки перевізника (шашки таксі, таблички з позначенням рейсу, чи шляхові листи).

Крім цього, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію, як субєкт господарювання.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АО 7061 СІ «Мерседес-Бенц», спринтер, належить ОСОБА_1, однак таке, жодним чином не доводить факту - провадження власником транспортного засобу господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто наявності обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова