Номер провадження: 33/813/96/19
Номер справи місцевого суду: 520/6523/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Любчика О.М. та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку зі сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 о 20 годині 50 хвилин 08.05.2018 року, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Phaeton» держномер НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 92/94А по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Toyota RAV-4» держномер НОМЕР_1 який рухався по вул. Академіка Корольова та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Любчик О.М. з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Любчик О.М. в судове засідання з'явилися, апеляційну скаргу підтримали, та просили задовольнити її, представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 5,6), відеозаписом події ДТП (а.с. 16), довідками та схемою організації руху на перехресті вулиць Люстдорфської дороги та Дмитра Донського у м. Одесі, наданих Комунальною установою «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 при виїзді із прилеглої території одразу вирішив перебудуватися в середню смугу руху та під час перебудування не надав переваги автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в середній смузі руху, та допустив зіткнення автомобілів.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 10.2 «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами. Зокрема посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що ОСОБА_2 при виїзді із двору на дорогу діяв правомірно, а порушення Правил дорожнього руху допустив водій ОСОБА_4, суперечать схемі місця події ДТП, схемі організації руху на перехресті вулиць Люстдорфської дороги та Дмитра Донського у м. Одесі, наданих Комунальною установою «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, а також відеозапису події ДТП, на якому видно, що саме водій ОСОБА_2 на автомобілі «Фольксваген» всупереч вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху не надав дорогу автомобілю «Тойота РАВ4» під керуванням ОСОБА_4, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Любчика О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик