Провадження № 3/234/3975/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз`яснені його права та право відводу судді -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298526 від 05.10.2019р. складеного поліцейським 1 взводу роти №2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області старшим сержантом поліції Шпиця О.М., 05.10.2019р. о 21-47год., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BMW 316і» номерний знак НОМЕР_2 , в м. Краматорську по вул. В. Стуса біля будинку №49, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2019р. о 21-47год., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BMW 316і» номерний знак НОМЕР_2 , в м. Краматорську по вул. В. Стуса біля будинку №49, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В зв`язку із чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298526 від 05.10.2019р. складеного поліцейським 1 взводу роти №2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області старшим сержантом поліції Шпиця О.М., та за дане правопорушення передбачено відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол складено у відповідності до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77, та відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Зауважень від ОСОБА_1 , щодо неправильності та недійсності протоколу не малося.

До протоколу додано наступні копії матеріалів: диск відеозапису від 05.10.2019р., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 05.10.2019р. відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, та його піддано штрафу у розмірі 425,00грн., екзаменаційна картка водія ОСОБА_1 .

Відповідно до «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів», ознаками знаходження особи у стані сп`яніння є: п.п.1.1.2. Наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін`єкцій на руках чи тілі.

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні було допитано свідків, які пояснили:

1.ОСОБА_4 05.10.2019р. він був патрульній машині, яка переслідувала автомобіль БМВ та склад відносно ОСОБА_5 протокол. Отримали інформацію, що хлопці випивають в закладі «Сова», та збираються їхати на автомобілі. Вони їхали за ними слідом від закладу до супермаркету. Причиною зупинки був п.1 ст.31 ЗУ «Про поліцію» - не був освітлений задній номерний знак. Автомобіль БМВ рухався по вул. В. Стуса до супермаркету «Чудо-маркет», вони намагалися його зупинити, але водій на їх вимоги не реагував, зупинився тільки на парковці біля супермаркету, тому вони його переслідували. На відео, яке є безперервним, з реєстратора видно, що з автомобіля ніхто не виходив, та не підходив до нього. Коли підійшли водій вже сидів на пасажирському сидінні. Вони поступали у вікно, він відчинив вікно, а коли підійшов його товариш, він відчинив двері та надав їм техпаспорт на авто і свій паспорт. Потім він пересів до іншого автомобіля Мерседес, і всі бесіди вже велися біля цього автомобіля. Його товариш пояснив, що вони випивали у закладі «Сова», за рулем був ОСОБА_5 , сказав раз попався, нехай відповідає. ОСОБА_5 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою «Драгера» та проїхати до наркології, але останній відмовився. На підставі відмови було складено протокол за п.2.5 ПДР України та за ст.130 ч.1 КУпАП.

2.ОСОБА_3 05.10.2019р. до нього під`їхали працівники поліції на патрульній машині до магазину «Смачності» на перехресті вул. Академічна вул. В. Стуса, та запропонували бути понятими. Пояснили, що в них є відео, де вони переслідували автомобіль БМВ сірого кольору з водієм у стані алкогольного сп`яніння на євро номерах, який під`їхав до ЦУМа, який зупинився біля входу, та з нього ніхто не виходить. Коли вони під`їхали, в даному автомобілі водія не було, він вже сидів в іншій машині. Підійшли до нього працівники поліції, та він їм показав паспорт, та нічого не пояснював. З машини він не виходив. При ньому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився.

3.ОСОБА_6 05.10.2019р. він бачив як на парковку біля магазину «Чудо-маркет» заїхала машина сіра БМВ, за нею автомобіль поліції. З БМВ вийшов чоловік та направився у сторону ЦУМа. Після під`їхало ще дві патрульні машини, та працівники поліції почали ходити навколо автомобіля БМВ, потім з пасажирського сидіння вийшов чоловік та почав розмовляти з поліцейськими. Автомобіль стояв біля входу до магазина. Він бачив як чоловік вийшов з водійської сторони, він вийшов, потім під`їхала поліція. Візуально змогу впізнати того чоловіка.

4.ОСОБА_7 05.10.2019р. він перебував біля ЦУМа по вул. В. Стуса, приблизно о 20-21 год. бачив автомобіль сірого кольору БМВ, який заїхав на праковку біля магазину, за ним під`їхали дві патрульні машини. Він підійшов, та запитав що трапилось у працівників поліції. Вони пояснили, що вони їхали за автомобілем БМВ, під`їхали ніхто не відчиняє двері. Якоби водій вийшов, сам він не бачив як він виходи.

5.ОСОБА_8 05.10.2019р. він керував автомобілем БМВ, їхав разом з Барігяном із закладу «Сова». Приблизно 21-22 год. під`їхали до ЦУМа він вийшов з автомобіля, пішов в супермаркет, коли повернувся біля машини були поліцейські. Багірян сидів в машині на пасажирському сидінні. Він не пам`ятає вживали вони спиртні напої в закладі «Сова». Він не розумів, чому поліцейські мають претензії до ОСОБА_5 , оскільки він не керував автомобілем БМВ. він відчинив двері автомобіля, дав поліцейськім техпаспорт на автомобіль. Він не бачив поліцію, що вони їдуть за ними. Він не є власником автомобіля, хто є власником він не знає. Він був біля ЦУМа, потім побачив поліцію вже біля автомобіля.

6.ОСОБА_9 05.10.2019р. він був в патрульній машині, яка слідувала за автомобілем БМВ від закладу «Сова» до супермаркету «Чудо-маркет». Автомобіль зупинився близько 5 метрів від входу до супермаркету. Водій якого заблокувався в автомобілі і не виходив. Вийшов коли підійшов його друг, та відчинив двері. Водієм був ОСОБА_5 , який керував автомобілем БМВ. Коли переслідували не було видно скільки людей було в автомобілі, але при зупинці з нього ніхто не виходив, коли відчини двері він був один в автомобілі, але на пасажирському сидінні. Виклик отримали від громадян. Причиною зупинки було «не освітлення заднього номеру». Вони постійно були біля автомобіля, нікого іншого не було.

7.ОСОБА_10 05.10.2019р. він був в патрульній машині, коли отримали повідомлення, що в закладі «Сова» вживають алкогольні напої хлопці, та зараз збираються їхати на автомобілі сірого кольору БМВ , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рухається до супермаркету «Чудо-маркет» по вул. В. Стуса. Екіпаж поїхав за ними до супермаркету від закладу «Сова». Коли вони під`їхали був вже конфлікт між поліцейськими та водієм, який сидів на пасажирському сидінні, та було відчинено вікно з його сторони. Потім підійшов його товариш відкрив автомобіль, і пасажир вийшов з автомобіля. Він був присутній коли чоловіку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», або проїхали до наркології, але останній відмовився. У свідків вони відібрали пояснення, які оформлялися на капоті патрульних автомобілів «Дастер» та «Пріус».

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , його захисника, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та йогослід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 384,20грн.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 384грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк