Провадження № 33/801/617/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції в особі представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм трамвая КП «ВТК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з цією постановою, 09 липня 2019 року Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . № 127/27237/18 та адміністративну справу відносно ОСОБА_3 № 127/27406/18 в одне провадження, скасувати постанови суду першої інстанції у цих справах, прийняти нову постанову, якою визначити винного у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно події, яка відбулась 16 жовтня 2018 року о 16 год. 11 хв.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що про дату та час розгляду справи апелянту відомо не було, в судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції присутнім не був, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року отримав 01 липня 2019 року. Водночас, Департамент патрульної поліції є стороною, якій завдано матеріальну шкоду в розмірі 73512, 73 грн у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 16 жовтня 2018 року о 16 год. 11 хв за участю ОСОБА_2 та поліцейського Клімнюка О. О., звільненого з даної служби.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Департаменту патрульної поліції підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

Оцінивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 , поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП у Вінницькій області ДПП), який рухався на службовому транспортному засобі марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував трамваєм ВЕ 4/6 «Міраж 300», маршрут № 5.

24 жовтня 2018 року відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлено голові Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для прийняття мір у відповідності зі ст. ст. 221, 276 КУпАП (а. с. 7).

ОСОБА_3 21 листопада 2018 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зняття ксерокопій (а. с. 18).

26 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області направив Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області копію постанови від 01 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для відома (а. с. 17).

Представник Департаменту патрульної поліції Липовська Н. Ю. 20 червня 2019 року звернулася до Вінницького міського суду з заявою про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи № 127/27237/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 і матеріалами справи № 127/27406/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 та надання копій постанов, ухвалених у цих справах, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено службовий автомобіль марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ІПП у Вінницькій області ДПП (а. с. 20). З матеріалами справи заявник ознайомилась 26 червня 2019 року, а їх копії отримала 01 липня 2019 року.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не з моментом отримання її копії.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки Департаменту патрульної поліції було відомо про дорожньо-транспортну пригоду за участю службового автомобіля з дня її здійснення, копія оскаржуваної постанови судом першої інстанції направлялась апелянту для відома ще 26 листопада 2018 року, з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилась 26 червня 2019 року, а з апеляційною скаргою звернулась 09 липня 2019 року, тобто поза межами десятиденного терміну на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

З таких обставин, оскільки Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження на стадії апеляційного розгляду положеннями КУпАП не передбачено, а тому клопотання Департаменту патрульної поліції про об`єднання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 127/27237/18 та адміністративної справи відносно ОСОБА_3 № 127/27406/18 в одне провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Департаменту патрульної поліції в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук