П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора приватного підприємства «Приватна регіональна компанія «Делі» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт ВР № 220549 виданий 29.10.2005 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Бреником З.П. інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ПП «ПРК «Делі» на будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14 директором вказаного підприємства ОСОБА_2 було допущено до роботи найманих працівників, а саме ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для виконання робіт влаштування бетонної підлоги, ОСОБА_7 для виконання робіт влаштування бетонної підлоги цокольного поверху, ОСОБА_8 для виконання робіт вязка арматурних каркасів, ОСОБА_9 цегляна кладка стін, ОСОБА_10 підсобних робіт, ОСОБА_11 приготування бетонної суміші, ОСОБА_12 прибирання квартир, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 цегляна кладка стін, ОСОБА_16 влаштування бетонної підлоги, без укладення з ними трудових договорів та неповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що директор ПП «ПРК «Делі» ОСОБА_2 допустив до роботи на будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14 найманих працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16 не уклавши з ними трудовий договір та не повідомивши центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та вважає, що в його діях склад вказаного адміністративного правопорушення відсутній, оскільки висновки інспектора праці про те, що він допустив вищевказаних працівників до роботи без укладення трудового договору не відповідають дійсним обставинам справи оскільки, ці особи не є працівниками підприємства, а виконували роботи на підставі цивільно-правових договорів. Вказує, що усі зазначені договори є цивільно-правовими і укладені на виконання робіт (надання послуг) на будівництві одного багатоквартирного будинку по вул. Климпуша, 14 в м. Ужгород із визначенням конкретного результату, який виконавець робіт (надавач послуг) має передати замовнику. Також зазначив, що підприємство не має основним видом діяльності КВЕД 41.20 «Будівництво житлових і не житлових будівель. Основним видом діяльності є КВЕД 68.31 «Агенства нерухомості». Крім того, 25.10.2018 року до Управління Держпрааці у Закарпатській області було подано письмові пояснення та документи, які подаються з цими поясненнями, із зауваженнями на акт інспекційного відвідування однак, інспектором неповно встановлено фактичні обставини і безпідставно не відображено у протоколі усіх документів, які були йому надані.

На підставі наведеного просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частина 3 ст.41КУпАП передбачає відповідальність зафактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства .

Відповідно до ст.24 КЗПП України , трудовий договір укладається , як правило , у письмовій формі , додержання якої є обов"язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору , оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку , встановленому КМ України.

У своєму письмовому поясненні від 17.10.2018 року наявному у матеріалах справи ОСОБА_7 повідомив, що на ПП «ПРК «Делі» працює різноробочим з 16.10.2018 року, трудовий договір з ним укладався.

У своєму письмовому поясненні від 17.10.2018 року наявному у матеріалах справи ОСОБА_18 повідомив, на ПП «ПРК «Делі» працює приблизно півтори неділі, різноробочим. Заяву про прийняття на роботу не писав, але підписувався у якомусь бланку. Трудову книжку нікому не давав, тільки давав паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. Працює з 11:00 до 18:00. За півтори неділі йому виплатили 280 грн.

У своєму письмовому поясненні від 17.10.2018 року наявному у матеріалах справи ОСОБА_4 повідомив, що на ПП «ПРК «Делі» працює півтори неділі, різноробочим. Уклав цивільно-правову угоду, яку він підписав. Трудову книжку нікому не давав, надавав копію паспорта та ідентифікаційний код. Працює з 11:00 до 18:00. За роботу отримав аванс 280 грн.

У своєму письмовому поясненні від 17.10.2018 року наявному у матеріалах справи ОСОБА_5 повідомив, що на ПП «ПРК «Делі» працює пять днів, різноробочим. Заяву про прийняття на роботу писав особисто і з ним було укладено договір цивільно-правового характеру, який він підписав. Трудову книжку нікому не давав, надавав копію паспорта та ідентифікаційний код. Працює з 11:00 до 18:00. 11.10.2018 року отримав аванс 180 грн.

У своєму письмовому поясненні від 17.10.2018 року наявному у матеріалах справи ОСОБА_6 повідомив, на ПП «ПРК «Делі» працює різноробочим. З ним укладався трудовий договір, так як він здавав паспорт та ідентифікаційний номер в адміністрацію підприємства.

Разом із тим , суддя звертає увагу , що відповідно до умов договору, перед початком виконання робіт замовник зобов"язаний провести інструктаж працівника з правил технічної безпеки на будівництві з урахуванням особливостей об"єкта. У ході інспектування було досліджено журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, копія якого знаходяться у матеріалах справи. Відповідно до записів цього журналу, працівники ОСОБА_8, ОСОБА_15 , ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_19 проходили інструктажі 02.07.2018 року, однак належні документи роботи цих працівників за цивільно- правовими угодами або ж на умовах трудового договору за період з 02.07.2018 року по 01.10.2018 року- відсутні. Крім того, гр. ОСОБА_8 прийнятий по договору 17.10.2018 року , а інструктаж з ним проводився 01.10.2018 року, тобто за два тижні до укладеного договору , ОСОБА_11 уклав договір 08.10.2018 року, а інструктаж із ним проводився 01.10.2018 року, ОСОБА_5 договір уклав 09.10.2018 року , а інструктаж з ним проводився 01.10.2018 року. Дані обставини також ставлять під сумнів позицію представника правопорушника.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Отже, незалежно від виду субєкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обовязком є діяти лише в рамках закону (дозволено роботи тільки те, що дозволено законом ст. 6 Конституції України).

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 548/7/АВ/П/ПТ від 29.10.2018 р., актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 548/7/АВ від 22.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими зібраними доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді мінімального штрафу відповідає вимогам ст.ст.23,33 КУпАП, і є співмірним скоєному.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 41 КУпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 (вісім тисяч пятсот) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук