Справа № 550/642/19
Провадження № 3/550/246/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, бригадира основного виробництва «Онур» -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325695, складеного ст. інспектором ВБДР БПП УПП в Полтавській області майором поліції Цигрик І.О. 24.05.2019 року о 12 год. 10 хв. на 384 км М-03 Київ Харків - Довжанський, будучи відповідальною особою (бригадиром основного виробництва «Онур») не виконав вимогу поліції №106 від 15.05.2019 року, чим порушив вимоги п.1.5, п. 4.1.6 ПДР України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.188-28 КУпАП, за якою складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325695 від 24.05.2019 року, передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 2ст. 278 КУпАП України, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, відповідно до вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325695 від 24.05.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

В змісті протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення, будучи відповідальною посадовою особою (бригадиром основного виробництва «Онур»). Проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь яких доказів (накази, посадові інструкції, акти прийому-передачі), які б свідчили проте,що саме останній є суб`єктом вказаного правопорушення,тобто особою, на яку покладено обов`язки по забезпеченню дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та покладено обов`язки щодо вжиття заходів до відновлення безпечних умов для руху на проїзній частині вказаної автодороги.

Також, відповідно до п.4 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченестаттею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

До протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №325695 додано копію вимоги (припису) №106 від 15 травня 2019 року старшого інспектора ВБДР УПП в Полтавській області майора поліції Цигрик І.О., складену на бригадира основного виробництва «Онур» ОСОБА_1 , де вимагається встановити відсутні дорожні знаки на наступних ділянках автомобільної дороги: км 384+500 1.37 «Дорожні роботи» - 1шт; 3.25 «Обгін заборонено»-1 шт; км 384+850 та км 384+550 виїзд технологічного транспорту, однак в матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки на зазначеній автомобільній дорозі.

Зазначені недоліки є істотними та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

В ст. 251КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки, без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог законодавства.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк