overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7698/19
ПОСТАНОВА

26.03.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Mersedes Benz CLK 200", номерний знак (Lt) GHS 474 на перехресті вулиць Сіцінського-І.Франка в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього рух, рухаючись по вулиці Сіцінського та виїжджаючи на перехрестя з вулицею ОСОБА_2, не надала переваги в русі автомобілю марки «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався ліворуч по головній дорозі допустив, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до зіткнення транспортних засобів визнала повністю, просить не позбавляти її прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується зібраними доказами: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, в якому зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження, а також поясненнями іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена повністю, і її дії кваліфіковані вірно за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, яка повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні, відсутності тяжких наслідків та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо обрання виду стягнення у виді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/9730/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2019 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Справа про адміністративне правопорушення була призначена на 27.11.2019 року, проте ОСОБА_1 до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим, постановою судді ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду на 11.12.2019 року, яка не виконана, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не з`явився, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанов про привід, суд не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28511/19

Провадження № 3/947/7734/19

12.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ОБ №151384 від 29.10.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2019 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Толбухіна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», н/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №151384 від 29.10.2019 року та іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного: вік, соціальне положення, а також ступінь його вини, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 583/392/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, працюючої продавцем Магазин «Мелба», зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 376790 від 16.04.2018 року ОСОБА_1 16.04.2018 року о 13.30 год. ображала нецензурною лайкою свою сусідку та невістку, своїми діями завдала шкоди їх психічному здоров'ю, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 29.01.2019 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 16.04.2018 р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.01.2019 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/205/19П Справа № 192/113/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Дніпро

28 січня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, оскільки на теперішній час наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів. У судді ОСОБА_3. з 25 липня 2018 року закінчилися повноваження судді. Судді ОСОБА_4. з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю у Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів з дня складання відносно ОСОБА_2, неможливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко
29 січня 2019 р. Справа № 632/140/19 провадження № 3/632/59/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 м-н, б. 49, кв. 32, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 м-н, б. 58, кв. 203, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ввечері 28.01.2019, близько 2304 години, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Космонавта Комарова у м.Первомайський Харківської області у неохайному вигляді та у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував. На законну вимогу працівника поліції представитися - відмовився, проте згодом предявивши документи, намагався їх вихопити з рук поліцейського. Прослідувати до службового автомобілю для складання адміністративного протоколу відмовився у категоричній формі, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2019, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведені факти, щиро розкаялася.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адмінстягнення у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі - 136 (сто тридцять шість) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384,2 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/947/8179/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 133606, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2019 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , по вул. 15 Лінія Люстдорфської дороги в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мітцубісі» «СКС», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання без поважної причини не з?явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 595/1519/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького райсуду надійшов протокол серії АПР18№ 097366 від 11 серпня 2019 року, згідно якого вбачається, що 11 серпня 2019 року приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами до дружини ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області привід не виконано, оскільки згідно рапорту ДОП СППП Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, Григорчук В.В. перебуває за межами України.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, складено 11.08.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора
Справа № 263/53/19
Провадження №3/263/335/2019
П О С Т А Н О В А

25 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративний протокол серії БД№404433, складений 25.12.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 03.01.2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративний протокол серії БД№ 404434, складений 25.12.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по які надійшли до Жовтневого районного суду та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати вказані справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №263/53/19 (провадження №3/263/335/2019) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП обєднати із адміністративною справою №263/21/19 (провадження №3/263/311/2019) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №263/21/19, провадження №3/263/311/2019.

Суддя Васильченко О.Г.