Справа № 362/5564/19
Провадження № 3/362/1750/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Фастівського району Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508216 від 13 вересня 2019 року, ОСОБА_1 13 вересня 2019 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Камаз 55102», номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «ГКБ», номерний знак НОМЕР_2 на 31-му кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса у Васильківському району Київської області, перевозив сипучий вантаж (курячий послід), що був ненадійно розташований на кузові та під час руху висипався на проїзну частину, чим порушив вимоги пункту 22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що вантаж був у вологому вигляді за станом як «пластилін», а тому і не висипався із кузова.

Зокрема, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає також у створенні перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Проте, описані в протоколі обставини, не підтверджено жодними належними доказами.

Зокрема, інспектором не опитано свідків події, якщо вони були, не проведено обстеження ділянки проїзної частини з подальшим складанням акту щодо цього, не проведено фіксацію стану дорожнього покриття за допомогою фото-таблиці.

Що вказує на поверхове і однобічне складання матеріалу.

Будь-яких інших об`єктивних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу не додано та суду не надано.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 - 36, 40-1, 124, 139 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя