Провадження №3/263/3152/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко Павло Ілліч, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №176393 від 21.07.2019 року, ОСОБА_1 21.07.2019 року о 21 годині 14 хвилин по бул.Шевченка, навпроти буд.313 в Центральному районі м.Маріуполя Донецької області, керував автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що на нього і було складено адміністративний протокол.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому надав письмові пояснення в яких зазначив, що він 21.07.2019 року керував автомобілем абсолютно тверезий і був зупинений працівниками поліції без причини зупинки. На його погляд після спілкування з працівниками поліції вони стали до нього упереджено відноситись, так як він раніше судимий. До його пасажирів були також видвенуті безпідставні претензії з приводу якихось пігулок, не дивлячись на те, що це була жінка у віці та на той момент їй було погано, що на його погляд було дивно. Після чого, він відмовився їхати здавати аналізи, так як поліція і нарколог могли бути у змові, тобто сумнівався, що все буде по закону. Приїхав на наступний день до наркоголії, щоб підтвердити, що 21.07.2019 року він був тверезий, однак працівниками лікарні йому було відмовлено у добровільній здачі аналізів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №176393 від 21.07.2019 року, довідкою інспектора ВАП УПП в Донецькій області в якій зазначено, що посвідчення водія він не отримував, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, витягом з адміністративної практики, розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зобов`язався не керувати транспортним засобом та залишити його за адресою: бул.Шевченка, буд.313, відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що дійсно 21.07.2019 року був зупинений автомбіль «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і при огляді останнього працівниками поліції, у ОСОБА_1 було виявлено стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суд не бере до уваги, пояснення ОСОБА_4 щодо його спілкування з працівниками поліції і змови працівників поліції та медичного закладу стосовно необхідного обстеження, оскільки це є тільки доводами ОСОБА_4 .

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В п.2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції даної статті з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 401 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко