Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1771/19
Провадження по справі № 3/514/526/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, освіта середньо-спеціальна, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007468 від 01 листопада 2019 року, ОСОБА_1 01 листопада 2019 року о 20 годині 27 хвилин в с. Іванчанка - с.Надрічне керував автомобілем марки «NISSAN Primera» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 01 листопада 2019 року у зазначеному у протоколі часу він не керував транспортним засобом, а перебував на узбіччі у зв`язку з виниклою несправністю в автомобілі, і перебував там уже понад дві години, намагаючись усунути неполадку. Оскільки він не міг самостійно її усунути, і навколо не було людей, які могли б надати допомогу, то він вирішив заночувати в автомобілі, тобто в полі. І в цей час до місця де він зупинився під`їхали працівники поліції. Він вже дрімав в салоні автомобіля. Оглянувши автомобіль, вони виявили розбите скло на одному з зовнішніх світлових приладів. З цього приводу працівниками поліції стали складати документи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП. В процесі складання цих документів працівники поліції запідозрили його в тому, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Хоча ніяких ознак алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінки, що не відповідає обстановці) у нього не було. Про це він сказав працівникам поліції, заперечуючи стан алкогольного сп`яніння. Однак вони запропонували йому пройти тест за допомогою алкотестера. При цьому на його вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки робітники поліції нічого не надали. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими не складався, у всякому разі його з ним не знайомили. Також не було ніяких свідків. Зазначені у протоколі свідки були викликані робітниками поліції вже після закінчення всіх дій. Не було ніякої уповноваженої ним особи на керування його автомобілем. Тобто ніхто його не відсторонив від управління автомобілем, він залишився посеред поля в своєму автомобілі до ранку. Потім, вранці він усунув усі неполадки та поїхав додому. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП. Так, в протоколі чітко не зазначено місце адміністративного правопорушення, вказуються два населених пункти без їх територіального розташування. Також, в протоколі зазначено, що він є громадянином України, разом з тим, він не має громадянства України, перебуває на території України на підставі посвідки на постійне проживання. Крім того, в копії протоколу, який наявний у нього в графі «свідки чи потерпілі» відсутні будь-які свідки та запис про передачу права керування автомобілем також відсутній, проте в оригіналі протоколу зазначені графи заповнені. Склавши якісь документи, працівники поліції сказали, що це протокол і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за поламаний світловий прилад, а також дали квитанцію для сплати штрафу. Довірившись їм, він підписав ці документи, після цього працівники поліції виїхали залишивши його в полі без допомоги. Аналізуючи вищезазначені норми, вважає, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримались усіх необхідних вимог чинного законодавства. Враховуючи все вищевикладене, просив закрити справу з наведених підстав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати: чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом та інше.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007468 від 01 листопада 2019 року, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 01 листопада 2019 року о 20 годині 27 хвилин в с. Іванчанка - с.Надрічне керував автомобілем марки «NISSAN Primera» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Право керування передав ОСОБА_5 ..

В ході дослідження наявних у справі доказів, встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007468 від 01 листопада 2019 року, який було вручено ОСОБА_1 відрізняється від оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах справи, а саме: в копії вказаного протоколу, в графі «свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості. Також відсутній запис про передання права керування автомобілем ОСОБА_5 ..

Також слід зазначити, що оригінал та копія протоколу серії ОБ №007468 від 01 листопада 2019 року, підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах докази, а саме оригінал та копію протоколу серії ОБ №007468 від 01 листопада 2019 року, вбачається, що поліцейський, який склав протокол, в порушення вимог чинного законодавства зробив виправлення в графі «свідки чи потерпілі» та дописав відомості щодо передання права керування автомобілем, після того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано особою, стосовно якої його складено, що свідчить про порушення порядку його складання.

Оскільки, вказаний протокол складений з порушення вимог чинного законодавства, вважаю його недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий та бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частина 5 статті 266 КУпАП регламентує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Аналізуючи вищезазначені норми, вважаю, що вимог наведених нормативних актів уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не дотрималась, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також, з наданого відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився без присутності свідків.

За вказаних обставин, враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, а отже не може бути допустимим доказом по справі і результати даного огляду про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Також, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Крім того, ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто з системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення водія було вилучено.

Однак, доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не було надано, а тільки зазначено про це в протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу визнано недопустимим доказом у справі, оскільки він складений з порушення вимог чинного законодавства.

Теж саме стосується і огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Також, з урахуванням наведеного, можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння через недоведеність обставин і відсутність належних і достатніх доказів для набуття беззаперечного висновку.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 252, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева