Справа № 125/2011/19
Провадження № 33/801/950/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді 120 годин суспільно корисних робіт, та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута в його відсутність. Постанову суду отримав 11.11.2019, а тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у його відсутність.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження. Водночас скаржник пояснив, що аліменти по мірі можливості сплачував та звертався до державного виконавця про перерахунок аліментів.

ОСОБА_1 надав копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 20141845 за період з лютого 2010 року по листопад 2019 року з якого слідує, що скаржник періодично сплачував аліменти. Однак станом на 01.11.2019 сукупний розмір заборгованості становить 88 227,35 гривень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив поновити пропущений йому строк на апеляційне оскарження, суддя апеляційний суду вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув її у відсутність правопорушника, копію постанови ОСОБА_1 отримав 11.11.2019, що підтверджується розпискою про отримання копії постанови суду (а.с. 19). Звернувся з апеляційною скаргою 20.11.2019.

Вказані обставини вказують на об`єктивну неможливість своєчасного оскарження постанови суду та поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП є правильними і узгоджуються з наявними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 10.09.2019, складеного державним виконавцем Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, з якого слідує, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-670/2010 від 22.03.2010 про стягнення аліментів, ОСОБА_1 не сплачує аліменти в повному обсязі на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, чим утворив заборгованість станом на 01.09.2019, яка становить 74 056, 60 гривень (а.с. 2);

- виконавчим листом № 2-670/2010 від 22.03.2010, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, починаючи з 16 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а. с. 3);

- розрахунком заборгованості, згідно якого станом на 01 вересня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 становить 74 056, 25 гривень (а.с.4).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, в сукупності підтверджують вину скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП дійшов вірного висновку про доведеність його вини, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. На переконання судді факт несплати ОСОБА_1 аліментів на доньку, який призвів до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції і не був спростований під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції викликав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи за адресою АДРЕСА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, судова повістка повернулась на адресу суду із відміткою адресат відсутній (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183-3, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розгляд справи судом першої інстанції справи у відсутність правопорушника не впливає на склад адміністративного правопорушення, не спростовує висновків суду і не є підставою для закриття провадження у справі , як наслідок.

За таких обставин суддя вважає, що висновки суду про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-3 КУпАП, є правильним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі, суддя вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко