Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3420/19
П О С ТА Н О В А

05 грудня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130, ст. 185 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 о 20 год. 10 хв. в с. Словечне Овруцького району ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-66 д.н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, у вказаний час та місці на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, він не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітсубісі д.н. НОМЕР_2 , шляхом утворення штучного затору.

01.10.2019 близько 20 год. 15 хв. на вул. Київській в с. Словечне Овруцького району ОСОБА_1 на вимогу поліції припинити протиправні дії не відреагував, а саме: відмовлявся вийти з автомобіля, яким керував, поводив себе агресивно, хапався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що 01.10.2019 о 20 год. 00 хв. він йшов в магазин. Біля магазину стояли працівники поліції. Він до них підійшов і зробив зауваження з приводу проблискових маячків. Вони сказали як хочуть, так і стоять, тоді він зателефонував на 102. Вони йому заломили руки і одягли наручники. Автомобіль ГАЗ-66 не його, а Мельниченка. Забрали автомобіль у останнього з дровами. Потім забрали в райвідділ і його, і автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши показання свідків, дослідивши письмові докази та оглянувши відеозапис, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185 та ст. 122-2 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що 01.10.2019 вони були на чергуванні в с. Словечно на виїзді, так як там відбулася незаконна порубка лісу. Автомобіль ГАЗ-66 д.н НОМЕР_1 стояв біля двору господаря Мельниченка, а сам він із слідчим поїхали в ліс. В них було завдання наглядати за автомобілем та порядком. Коли вони поверталися до автомобіля втретє, побачили, що саме цей автомобіль їде їм назустріч. Вони включили проблискові маячки, сирену, подали вимогу зупинитися, але водій не реагував. Вони гналися за ним, лише коли прижали його до бордюри, створивши затор, він зупинився. З автомобіля вийти відмовлявся, хватався за їх одяг. Вони вимушені були застосувати спецзасіб кайданки. Потім він сказав, що не керував автомобілем, а просто йшов. Людей потім зібралося багато, але прямих свідків не було. Думають, що бачив автозаправник всю ситуацію, але коли вони підійшли до нього з проханням посвідчити, сказав, що нічого не бачив. Коли приїхав ОСОБА_4 до них, то казав ОСОБА_1 навіщо ти брав машину.

Свідок ОСОБА_5 , володілець автомобіля ГАЗ-66 д.н НОМЕР_1 , в судовому засіданні підтвердив факт перегону машини від його господарства до будинку культури. Однак, сказав, що не знає хто це зробив. Коли він приїхав із слідчим з лісу до будинку культури там стояло багато людей, чоловік 10, кричали і він нікого конкретно не бачив.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він бачив, як за автомобілем ГАЗ гналася поліцейська машина. Перед перехрестям вони його зупинили. Обличчя людини, яку витягали з автомобіля він не бачив. Зрозумів, що людина нетвереза. На запитання ОСОБА_1 в чому він був одягнений, свідок показав, що в кому фляжній одежі. Аналогічну відповідь надав і свідок ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він був не в комуфляжній одежі суд не може покласти в основу рішення по справі, так як переконливих доказів протилежного суду не надано.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, який зроблений на нагрудній Бодікамері поліцейського, висновок про одяг зробити не можливо по причині неякісного зображення при відсутності освітлення.

Однак, вказаний відеозапис підтверджує, що жінка, як засвідчив сам ОСОБА_1 , його дружина, кричала на нього з приводу того, навіщо він сідав в автомобіль. На його заперечення запитувала: «Ти самий розумний?». В розмові із ОСОБА_7 , його знайомий також його запитував навіщо йому був потрібен автомобіль?

Крім того, вказаний відеозапис свідчить, що в поліцію ОСОБА_1 телефонував в процесі події, при криках, а не підійшовши до поліцейських і роблячи їм зауваження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 005871, серії БД №005872 від 01.10.2019 та серії АПР18 №188245 від 02.10.2019, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2019, рапортом поліцейського СРПП №1 Овруцького ВП О. Гриба від 02.10.2019, рапортом начальника СРПП №2 О. Куліша від 02.10.2019, актом медичного огляду №50 від 01.10.2019.

При цьому, суд звертає увагу, що є доведеним факт перегону автомобіля ГАЗ-66 д.н 182-01 НОМЕР_3 , що не заперечується і самим ОСОБА_1 , однак, будь-які докази, які б вказували на наявність іншої особи, яка, на думку ОСОБА_1 це здійснила, та по причині знайомства з поліцейськими була відпущена, суду не надані. З огляду на час правопорушень та дані відеозапису суд вважає зазначений ОСОБА_1 варіант події неможливим.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; за ст. 185 КУпАП, так як він вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, та ст.122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставинами, що обтяжують його відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

В ч.2 ст.36 КУпАП законодавець закріпив, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.130, ст. 185 та ст. 122-2 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35,36, 40-1, 130 ч.1, 122-2, 185, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в сумі 10200 (десяти тисяч двухсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривень 20 копійок (УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець