Справа № 185/9278/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

при секретарі Молчанової Н.Ю.,

розглядаючи матеріали патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором «Нова пошта»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі:

водія - ОСОБА_2 ;

адвоката Мицак Н.Т.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015651, 27.09.2019 року о 13:30 годині по вул. Полтавській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niwa» д.н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в наслідок чого здійснилося зіткнення з транспортним засобом «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та суду пояснив, що 27.09.2019 року о 13.30 год., він керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niwa» д.н НОМЕР_1 , та їхав зі швидкістю приблизно 50 км./год. по вул. Полтавська зі сторони вул. Дніпровська м. Павлограда. На перехресті з пров. Комунальний він побачив на відстані приблизно 15-20 м. автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв, або дуже повільно рухався, який виїхав на його смугу руху, та він різко почав гальмувати, та став здійснювати маневр праворуч, але сталося зіткнення. Знаку повороту ліворуч з боку водія ОСОБА_2 не було.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2019 року о 13.30 год., він керував транспортним засобом марки «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 , та їхав в сторону ж/д вокзалу по вул. Полтавській м. Павлограда, зі швидкістю приблизно 5-8 км/год. по середині дороги, та хотів зробити розворот ліворуч, та коли тільки почав маневр, то почув удар. В дзеркалі заднього виду він не бачив автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При зміні напрямку руху, а саме розвороті, він не дивився у дзеркало заднього виду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи, поставивши перед експертом питання згідно наданого клопотання.

Водій ОСОБА_2 та його адвокат заперечували проти призначення судової авто-технічної експертизи.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно вище вказаного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративному провадженню у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Дніпропетровській області.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії автомобілів «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 , «Chevrolet Niwa» д.н НОМЕР_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, перед зіткненням вказаних автомобілів, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Хто з водіїв транспортних засобів, які зіткнулися, мав технічну можливість, своїми діями уникнути зіткнення даних транспортних засобів?

3.Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 , «Chevrolet Niwa» д.н НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, перед зіткненням вказаних автомобілів, а якщо не відповідали, то які невідповідності, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання даної ДТП?

Вихідні данні для експерта:

-ділянка дорожнього покриття в місті ДТП: пряма, горизонтальна;

-стан дорожнього покриття в місті ДТП: асфальтне, сухе;

-час доби: світлий;

-завантаженість автомобіля Шевроле-Нива: водій та один пасажир;

-швидкість руху автомобіля Шевроле-Нива: приблизно 50 км/год.;

-небезпека для руху водієві автомобіля Шевроле-Нива настає з моменту зміни руху автомобіля КІА в напрямку смуги руху автомобіля Шевроле-Нива;

-відстань на якій настає небезпека для руху водієві автомобіля Шевроле-Нива, м. 15,0-20,0.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження № 185/9278/18.

Витрати по проведенню авто - технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (м АДРЕСА_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Тимченко.