overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/6135/18
Номер провадження 3/237/58/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.19 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Калужський, буд. 3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2018 року близько о 10:00 год. ОСОБА_1 на території Шахтарського р-ну Донецької області перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію на напрямку н.п. Маринівка (Україна) н.п. Куйбишево (РФ) поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 424788 від 26.11.2018 р., письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1, враховуючи ступінь вини, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя: В.А. Приходько
Справа № 654/2160/19
Провадження № 3/654/1054/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019, близько 19:10 год. в м. Херсоні, по вул. Карбишева, поблизу №8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ2104 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від запропонованого проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння установленому законом порядку, продуття алкотестеру « ОСОБА_2 », відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 347/2307/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. ч.1 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила передбачені законодавством обов`язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

25.10.2019 року ОСОБА_1 неналежно виховувала своїго малолітнього сина.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 534033, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у неналежному вихованні неповнолітніх дітей доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), 384 грн. 20 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/152/19 Справа № 696/63/19
Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кам?янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам?янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3, до іншого місцевого суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши зміст подання районного суду, прихожу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З подання керівника апарату Кам?янського районного суду Черкаської області вбачається, що в районному суді за штатним розписом визначено три посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам?янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки у Кам?янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даної справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Кам?янського районного суду Черкаської області Мурай С.В., задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити із Кам?янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «13 жовтня 2018 року, приблизно о 03 год. 40 хв., по вул. Проскурівській, 81, м. Хмельницького, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з»явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак з об»єктивних причин справа не була розглянута, у зв»язку з надходженням від ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи для залучення захисника, перебуванням у відрядженні за межами міста Хмельницького.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 654/2030/19
Провадження №3/654/1010/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.06.2019 о 17.50 год. в м.Херсоні по Миколаївському шосе водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі. Вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника та свідків, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно протоколу, посвідчення водія НОМЕР_2 ТСЦ 6541 від 27.01.2016 вилучено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН наклавши на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Посвідчення водія НОМЕР_2 ТСЦ 6541 від 27.01.2016 повернути ОСОБА_1 .

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Номер провадження 3/754/368/19
Справа №754/277/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2018р. в 21.15 годин ОСОБА_1 по вул.Сабурова, 9/61 в м.Києві здійснив перехід проїзної частини у невстановленому місці, що спричинило ДТП із автомобілем Opel Astra д/з НОМЕР_1, чим порушив п.4.14г, 4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи встановлено, що даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП зазначена в протоколі відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, при викладенні в протоколі суті адмінправопорушення не зазначено про спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Крім того, в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що автомобіль Opel Astra д/з НОМЕР_1 має пошкодження правої передньої фари, лобового скла.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/374/19

Пров. №3/766/961/19

29.01.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.01.2019 року о 09.18 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Херсоні по Паровозна, виїхав на регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Своїми діями порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується рапортом інспектора поліції.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності заскоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. р/р 1002, Одержувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2019 р.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження3/641/450/2019 Справа № 641/543/19
ПОСТАНОВА

29 січня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, ч. 3 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ),

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 28 листопада 2019 року правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив, у зв`язку з чим, судом, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, котра належним чином виконана - не була.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_3 , приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 21 грудня 2019 року на 11 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: