Справа № 441/1613/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/92/19 Доповідач в 2-й інстанції: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

24 січня 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Михалюк В.О., розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Ганича І.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Ганич І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи тим, що копію згаданої постанови він отримав 19 грудня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Ганича І.М. не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи рішення по даній справі було прийнято 14 грудня 2018 року, правопорушник ОСОБА_2 та його захисник адвокат Ганич І.М. приймали участь в судовому засіданні, давали пояснення, були присутніми при оголошенні даної постанови, і їм було роз`яснено порядок її оскарження, однак апеляційну скаргу захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Ганич І.М. подав лише 02 січня 2019 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, і поважних причин, через які він не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк не наведено, а тому суд приходить до висновку, що захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Ганич І.М. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2018 року, без поважних причин, а тому відмовляє йому у поновленні цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_2 - адвокату Ганичу І.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2018 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк