Дата документу Справа № 333/6842/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6842/18 Головуючий в 1 інст. Ярошенко А.Г.
Провадження № 33/807/204/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року (з урахуванням постанови від 30.01.2019), в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_4, судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В постанові суду вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2018 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_3 в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, керував транспортним засобом Дніпро 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, не реагування зиниць ока на світло, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 не був обізнаний про дату та час розгляду адміністративної справи, був позбавлений права бути присутнім в суді під час її розгляду та надавати пояснення на свій захист. Повістка, яка направлялась судом була повернута поштою та знаходиться в матеріалах справи. ОСОБА_3 стало відомо про винесену постанову тільки 25.02.2019, тому строк на апеляційне скарження пропущений не з його вини.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, судом розглянуто інші обставини справи, які не містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №2072 серії БД №021371 від 02.12.2018. ОСОБА_3 не погоджується з висновком суду з приводу того, що наполягає на тому, що не керував мотоциклом в стані наркотичного спяніння, а сам протокол складено з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП. Матеріали справи не містять доказів встановлення наркотичного спяніння ОСОБА_3, в постанові суду відсутні посилання на досліджені судом докази. Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що спочатку інспекторами поліції було інкриміновано йому керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, результат тесту був негативним, тому вони раптом вирішили, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного спяніння. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду, не розяснено наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову а справу закрити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати та закрити провадження у справі; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В клопотанні адвокат ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.01.2019 посилаючись на поважність пропуску цього строку. Враховуючи, що ОСОБА_3 участі у розгляді справи не брав, про наявність постанови стало відомо 25.02.2019, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і про наявні підстави для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не зясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5

Суддя місцевого суду в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові не зазначила опис обставин, установлених під час розгляду справи, лише пославшись на відомості, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції фактичні обставини правопорушення не встановив, зазначивши в постанові відомості, вказані в протоколі, тим самим не виклав формулювання правопорушення виходячи з фактичних обставин викладених у протоколі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційних скарг, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Зі змісту протоколу серії БД №021371 вбачається, що 02.12.2018 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_3 вул. Перемоги с. Долинка Василівський район, керував транспортним засобом Дніпро 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, не реагування зиниць ока на світло, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків(а.с.1).

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Суддя місцевого суд в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові не зазначила опис обставин, установлених під час розгляду справи, лише пославшись на відомості, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В постанові суду вказано місце вчинення правопорушення «м. Запоріжжя по вул. Перемоги», натомість в протоколі, складеному стосовно ОСОБА_3, зазначено «вул. Перемоги с. Долинка Василівський район». Таким чином, постанова суду не відповідає змісту протоколу.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 участі не приймав табув відсутній в судовому засіданні.

Згідно з матеріалами справи, відсутня інформація про вручення чи отримання ОСОБА_3 судових повідомлень про виклик до суду першої інстанції на розгляд справи.

Згідно вимог ст.277-2 КУпАП повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення є вручення особі яка притягається до адміністративної відповідальності судової повістки.

Незважаючи на зазначене суд розглянув справу та виніс судову постанову без участі ОСОБА_3

Таким чином судом першої інстанції було не дотримано вимоги п.3 ст.278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_3 було позбавлено можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),"Гурепка проти України" від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) "Лучанінова проти України" від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі "Гурепка проти України", заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості і особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст.247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 02.12.2018 року, а на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року (з урахуванням постанови від 30.01.2019), якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1