Єдиний унікальний номер 722/1748/19
Номер провадження 3/722/878/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127567 від 05.10.2019 року, вбачається, що 05.10.2019 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул.О.Кобилянської в м.Сокиряни керував автомобілем марки «ВАЗ-2104» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки транспортним засобом він не керував. Крім того, його огляд на стан сп`яніння працівниками поліції було проведено без присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванічека О.І., показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові документи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає, зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція).

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням алкотестера «Драгер».

Згідно пунктів 6, 10 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ОБ №127567 від 05.10.2019 року, свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зазначено двох осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що безпосередньо під час проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер» вони не були присутні. Після залучення їх в якості свідків, працівниками поліції їм було лише продемонстровано результати огляду, після чого запропоновано розписатися в протоколі і поясненнях. Як саме проводилася процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння вони не бачили. Також вони не бачили, що ОСОБА_1 керував в той вечір автомобілем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 також пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише підійшов до нього задля того, щоб взяти із салону гроші.

Крім цього, із наявного в матеріалах справи відеозапису події, який здійснювався працівниками поліції, не вбачається присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Таким чином, наведеними вище доказами достовірно встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції проводився без присутності двох свідків, що є грубим порушенням вимог п.6 Розділу ІІ Інструкції.

За таких обставин, суд вважає, що наявний в матеріалах справи результат тесту на алкоголь, отриманий за допомогою алкотестера «Драгер», є недопустимим доказом наявності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого зазначеною вище Інструкцією.

Інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння у справі відсутні.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом саме в стані алкогольного сп?яніння належними і допустимими доказами не доведена.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та показання свідків в цій частині щодо не здійснення ним керування автомобілем спростовуються постановою від 05.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, якою було підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія та у якого не горіла ОСОБА_5 фара в режимі ближнього світла. В установленому законом порядку вказана постанова не оскаржувалася.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.