Справа №461/9162/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2019 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Попівняка Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2019 року, о 23 год. 36 хв. на перехресті вулиць Коперника та Банківської водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 328, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте не вважають, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснили, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, а лише перебував біля транспортного засобу, тому не є водієм у розумінні КУпАП. Просили суд викликати та допитати в суді у якості свідків ОСОБА_2 та інспектора поліції ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274153 від 16 листопада 2019 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де зазначено, що водій автомобіля BMW 328, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Оцінюючи позицію сторони захисту, суд вважає, що посилання на відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення спростовується наданими суду доказами письмовими поясненнями свідків, де зазначено, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до основних засад, визначених ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням адміністративно-деліктного провадження є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 2.7 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, свідки адміністративного правопорушення (у разі їх наявності) можуть надати свої письмові пояснення, які також долучаються до протоколу.

Факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків, та є самосійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови від проходження огляду не заперечувався і самим ОСОБА_1 в суді.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що стороною захисту не надано доказів на спростування встановлених судом обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР. Тому, враховуючи принцип судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає клопотання захисника про допит свідків таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у контексті диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП (формальний склад правопорушення), покази свідків не можуть містити доказів, які б підтверджувати або спростували факт вчинення такого делікту.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а такод безальтернативність у санкції статті видів стягнення, які підлягають застосуванню за фактом встановлення наявності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова