ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 296/8499/19
провадження № 3/753/6509/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185661 від 25.08.2019 року, ОСОБА_1 , 25.08.2019 року, о 04 год. 20 хв., в м. Житомирі по вул. Житній базар, 4, керував автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив. Показав, що 25.08.2019 року, його зупинили працівники поліції, не вказавши при цьому причини зупинки, а тільки повідомивши про те, що нібито є «орієнтування» на автомобіль «Honda Accord». Після того як він, ОСОБА_1 , попросив показати йому «орієнтування», вони відмовились і попросили пред`явити документи, у них виник конфлікт Працівники поліції, фактично без його дозволу, провели його обшук та обшук його автомобіля. Крім того зазначав, що на місці пригоди протокол за ст. 130 КУпАП не складався, пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» чи проїхати до лікарні йому не пропонувалося. При цьому у нього примусово були вилучені документи, грошові кошти та завдано тілесні ушкодження. Після того як працівники поліції поїхали, він викликав іще один наряд поліції, повідомивши про злочинні дії патрульної поліції та звернувся із завою відповідного змісту. Про те, що відносно нього складено протокол, йому стало відомо лише 27.08.2019 року, коли він звернувся до поліції м. Житомира за своїми документами.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. в судовому засідання просив провадження відосно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звертаючи увагу суду на те, що протокол на місці пригоди не складався, особи, які зазначені в протоколі в якості свідків, взагалі є неповнолітніми.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які зокрема, керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування.

Проте ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, відсторонено не було.

Також, як убачається із відповіді, наданої адвокату Александрову Д.О. за підписом начальника УПП в Житомирській області ДПП, відеозаписи із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських безпосередньої фіксації події, яка мала місце 25.08.2019 року за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 4, відсутні.

При цьому, працівники поліції, як і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не дивлячись на неодноразові виклики до суду, не з`явились, будь - яких пояснень щодо факту указаної пригоду, які би могли спростувати версію ОСОБА_1 , не надавали.

Крім того, вважаю небезпідставними твердження сторони захисту щодо відсутності достовірних даних стосовно встановлення осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема щодо їх віку, оскільки в поясненнях вказаних свідків не зазначені відомості щодо номера паспорта чи іншого документа, який засвідчує особу останніх, при цьому дані щодо наявності вищої освіти, з урахуванням дат народження - 01.10.2000 року та 03.11.2000 року, є вочевидь сумнівними.

Вжитими судом заходами встановити осіб, які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не вдалось.

За наведених обставин дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації відмови особи від проведення такого огляду є недоведеним.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вважаю, що доказів, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також даних, які би спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи немає, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя