Справа № 500/5078/19 Провадження № 3/500/1437/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №445032 від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 11 липня 2019 року о 05 годині 30 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Бессарабській 9 керував транспортним засобом «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров?я КНП 1РР «ЦРЛ».

Дії кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, надав клопотання про повернення матеріалів адміністративного провадження за наступними підставами мовою оригіналу.

Так, в протоколі зазначено, що посадовою особою поліції до нього додано крім іншого Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Подібний документ посадовою особою поліції в моїй присутності на місці зупинки транспортного засобу не складався; посадовою особою поліції для огляду на стан сп`яніння не застосовувались спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Навіть самою формою акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яка є додатком № 2 до Інструкції, передбачено що акт складається тільки після застосування такого спеціального технічного засобу.

Іншою мовою, тільки спеціальний технічний засіб може констатувати стан алкогольного сп`яніння. Посадова особа поліції може лише суб`єктивно оцінювати ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, суб`єктивно встановлені посадовою особою поліції ознаки алкогольного сп`яніння не можуть констатувати факт допущення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому посадовою особою поліції в протоколі зазначається, що я нібито

відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що протирічить доданому поліцейським до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп?яніння. Зазначені протиріччя (опис установлених обставин за протоколом) унеможливлюють кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке на думку поліцейського мною допущено - «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння» або «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння». При цьому зазначення поліцейським в протоколі, що я нібито відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я я розцінюю як невідповідаючу дійсності інформацію, яка зазначена поліцейським «на всяк випадок».

Також звертає на себе увагу те, що посадовою особою поліції в якості місця складання протоколу (і додатків до нього) визначений об`єкт нерухомості - м. Ізмаїл АДРЕСА_2 , що ніяк не може бути місцем зупинки транспортного засобу, який може рухатися лише дорогами. Зазначене є прямим свідченням порушення посадовою особою поліції вищезгаданого пункту 6 Інструкції, згідно якого огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським саме на місці зупинки транспортного засобу.

Так, згідно п. 1 ч. 2 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, адреса об`єкта нерухомого майна - ідентифікатор об`єкта нерухомого майна, який складається з назви адміністративно-територіальної одиниці (Автономна Республіка Крим, область, м. Київ та Севастополь), району, населеного пункту або селищної чи сільської ради, іменованого об`єкта (у разі наявності), назви вулиці (проспекту, бульвару, площі, провулку тощо), номера об`єкта нерухомого майна (будинку, будівлі, споруди тощо), номера корпусу та/або номера окремої частини об`єкта нерухомого майна (квартири, приміщення тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух» автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами. З цією нормою кореспондується положення пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, згідно якого автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Крім зазначеного, пунктом 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 №1376, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «місце складання протоколу» зазначається населений пункт або географічна точка.

Окремо звертає на себе увагу той факт, що протокол складений на території Одеської області поліцейським Харківської ДПП, який відмовився представити мені повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445032.

Частиною 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, з юридичного аналізу вищезгаданих положень діючого законодавства та зазначеної постанови Пленуму Верховного суду України випливає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений не уповноваженим на це суб`єктом, або/та складений з порушенням встановлених вимог, підлягає поверненню органу, що склав такий протокол, на доопрацювання.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на визначений у протоколі час не з?явились.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані обставини вимагають долучення до матеріалів справи підтвердження повноважень особи, яка склала протокол, на вказані дії, а також перевірку знаходження свідків за вказаними у протоколі адресами. Окрім вказаного з метою перевірки належного устаткування у співробітника поліції, необхідно надати документацію про калібрування газоаналізатора.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення у вказаній у постанові частині.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін