Справа № 694/1539/18
Провадження № 3/694/1/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП потерпілий ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Радонівський,2, Черкаської області, не працюючого,

якому роз»яснені права згідно ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 10.10.2018 року, надійшов протокол серії БД № 385553 від 21.07.2018 року з доданими до нього матеріалами для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 року, ОСОБА_1 26.06.2018 року о 15 год.40 хв. в м.Звенигородка по проспекту Шевченка керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 26.06.2018 року під»їхав на автомобілі «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у його власності на парковку навпроти магазину АТБ, що в м.Звенигородка по проспекту Шевченка. Так як не працював в автомобілі дверний замок з лівої сторони, вийшов з автомобіля через праву пасажирську дверку, та звернув увагу, що припаркував свій автомобіль близько до автомобіля (відстань між автомобілями близько 50 см.), який знаходився припаркований з правої сторони, для того, щоб водій іншого автомобіля міг відчинити дверку і не чинити перешкод, повернувся в салон власного автомобіля, сів за кермо та від»їхав у двір, щоб не займати проїжджу частину. ДТП не скоював. Після здійснення покупок в магазині «АТБ», сів в свій автомобіль та поїхав додому. Потім через певний період, точної дати не пам»ятає, до нього за місцем його проживання приїхали працівники поліції та повідомили, що потрібно поїхати до Звенигородського ВП ГУНП для перегляду відеозапису з камер спостереження, оскільки до ВП надійшло повідомлення про ДТП, учасником якої ніби то був він. По приїзду, працівники поліції показали відеозапис, де він побачив власний припаркований автомобіль, яким він з парковки переїхав у двір. На відео не зафіксовано удару автомобілів. На його транспортному засобі маються пошкодження на правому крилі, але дані пошкодження не характерні пошкодженням, які маються на автомобілі «Форд С-МАХ», так як на автомобілі потерпілого збоку «вмятина», а на передній частині його автомобіля пошкоджень немає. Він також пояснив, що йому незрозуміло на підставі чого його вважають винним у вчиненні ДТП, а тому просив закрити провадження по даній справі в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 24.01.2018 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доказана жодним доказом, починаючи з того, що сам протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, ДТП не сталося в процесі руху автомобіля. Тому протокол не відповідає тим обставинам, які були на момент скоєння ДТП. Працівник поліції пояснив, що ліва водійська дверка в автомобілі ОСОБА_1 не відчинялася, він вийшов через праві двері, що свідчить про те, що відстані було достатньо, щоб вийти з автомобіля. Крім того, на відео з камер відеоспостереження не видно, що саме автомобілем Форд було здійснено зіткнення, а так як водій автомобіля «Форд» від»їжав з місця ДТП, неможливо було потім відтворити момент скоєння ДТП. Ніяких замірів за

участі гр.ОСОБА_1 проведено не було. Поскільки доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення не має, а є тільки припущення, тому заявив клопотання про закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був опитаний потерпілий ОСОБА_2, який пояснив, що 26.06.2018 р. він припаркував свій автомобіль на стоянці біля магазину «Меркурій», що в м.Звенигородка, по проспекту Шевченка,28 біля проїзду, в»їзд був вільний. Поблизу його автомобіля була припаркований ще один автомобіль. Виявивши пошкодження, зателефонував до Звенигородського ВП ГУНП та повідомив про ДТП, після 17 години працівники поліції приїхали, робили заміри, дослідження. Один з інспекторів Панченко сказав, що таке трапляється, треба виясняти і приблизно о 19.00 год.вияснилось, що на місці, де сталась ДТП є відеокамери (магазин АТБ, магазин «Меркурій», «Аптека», на наступний день було вирішено переглядати відеозаписи з камер, але він їх того дня не переглянув, чим затягнув час, після чого він настирливо телефонував до інспекторів Панченка та Клочка з проханням переглянути відео з камер відеоспостереження, 21.07.2018 року його син з інспектором Клочко Є.В. переглядали відео з камер спостереження та побачили, який транспортний засіб був припаркований біля його автомобіля, його номерний знак і почали далі проводити так звані «слідчі дії». Під час слідчих дій його не було,так як він перебував за межами району. Висновок було зроблено під час проглядання відео з камер відеоспостереження, що саме водій ОСОБА_1 наніс своїм автомобілем його автомобілю механічні пошкодження, йому не відомо, чи з відео видно сам момент зіткнення. Підтвердив, що його син , який керував автомобілем поїхав з місця пригоди додому, і лише дома побачив вказані пошкодження і повернувшись назад на місце стоянки викликав працівників поліції. В судовому засіданні 24.01.2019 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 наголосив, що він вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю і він повинен понести покарання, яке передбачено ст.124 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2018 року, точної дати не пам»ятає так як минуло багато часу надійшов виклик до чергової частини Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_2 про те, що його автомобіль пошкоджено. Виїздом групи на місце події було відібрано заяву та пояснення, вказаний громадянин пояснив, що залишив автомобіль на парковці навпроти магазину «Меркурій», а сам знаходився в приміщенні будинку культури по справах. Виїшовши з приміщення він підійшов до свого автомобіля та констатував його пошкодження, коли відбирали від нього заяву, фотографували місце події, фото якої приєднано до матеріалів справи, де вбачаються пошкодження саме від іншого автомобіля. Зібравши матеріали, зробили запити в найближчі супермаркети, магазини, зняли відеозапис з камер магазину «АТБ» і передивившись запис з камер відеоспостереження побачили, що по проспекту Шевченка в м.Звенигородка рухався автомобіль «Форд» синього кольору, який здійснив маневр та заїхав на парковку, під керуванням як потім було встановлено гр.ОСОБА_1, перед яким був припаркований автомобіль «Форд С-МАХ» гр.ОСОБА_2, припаркувався поруч з автомобілем потерпілого дуже близько, через деякий час він вийшов з автомобіля, але не через водійську, а через пасажирську дверку, потім повернувшись назад в автомобіль, від»їхав з місця події. Державного реєстраційного номера автомобіля «Форд» чітко видно не було. Через те, що автомобіль потерпілого знаходився за автомобілем гр.ОСОБА_1, який великогабаритний, через нього не видно самого факту зіткнення. Через деякий час викликали сина ОСОБА_2, який перебував за межами Звенигородського району і викликали ОСОБА_1 для проведення експерименту, тобто зафіксували пошкодження на одному автомобілі і на іншому, при цьому робили виміри лінійкою, заміри співпали, на основі чого було складено протокол за ст.124 КУпАП. В протоколі вказав всі обставини події, які були підставою для його написання, при огляді на автомобілі «Форд» були механічні пошкодження. Фотофіксація обох автомобілів не проводилась. З самого початку, коли він приїхав на виклик на автомобілі потерпілого, в тому місці, де вмятина були сліди синьої фарби, після того, як обох водіїв викликали для порівняння, слідів синьої фарби вже не було і на запитання інспектора, який робив заміри, чому відсутні вказані сліди фарби, він пояснив, що звертався до працівників станції техобслуговування, де на автомобілі було видалено сліди цієї фарби, але до кінця ОСОБА_5 ремонт автомобіля не проводив, через те, що це був як доказ. Всі докази наявні в матеріалах справи, крім відеозапису з камер відеоспостереження. Відеозапис наявний у гр.ОСОБА_5

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2В, адвоката ОСОБА_3, допитавши свідка, з»ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП, оскільки сам потерпілий не бачив момент ДТП, а працівник поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було зроблено лише з камер відеоспостереження, з яких не вбачається самого моменту зіткнення автомобілів та не було видно державних номерних знаків автомобілів.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, п.1 ст.247,283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя