Справа № 456/232/19
провадження №3/457/123/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т.,

за участю секретаря Ринди О.О.,

з участю прокурора Курача Ю.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судді у відставці, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Трускавецького міського суду Львівської області 22.02.2019 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно ухвали судді Марчука В.І. від 14.03.2019 року, судді Грицьківу В.Т. передано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП для вирішення питання про об"єднання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керуючись ст. 245 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення №456/232/19 та №457/275/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП об"єднати в одне провадження за № 456/232/19.

Згідно протоколу № 126 від 16.01.2019 року та № 167 від 07.02.2019 року ОСОБА_1, будучи суддею у відставці, який згідно наказу управління державної судової адміністрації в Львівській області №64-К від 29.03.2004 «Про переведення суддів», 27.03.2004 року переведений на посаду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області та будучи відрахованим зі штату суду відповідно до наказу №111/К від 25.07.2017 року «Про відрахування судді Микитчина І.М. зі штату суду», згідно до підпункту «Ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме: не повідомив про придбання квартири вартістю 348 300,00 грн., право власності на яку зареєстрував 17.08.2017 року, а також те, що 31.07.2017 року отримав дохід в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав, подав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі та пояснив, що він не мав умислу на неподання або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, а також на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Прокурор Курач Ю.І. в судовому засіданні підтримав те, що ОСОБА_1, будучи суддею у відставці та суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративні правопорушення повязані з корупцією, передбачені частиною 2 статті 172 - 6 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 придбав квартиру вартістю 348 300,00 грн., право власності на яку зареєстрував 17.08.2017, однак повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не подав. Також за липень 2017 року ОСОБА_1 отримав дохід, що перевищує розмір 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017 року та є більшою суми у 80 000, 00 грн., про що ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту отримання доходу не повідомив письмово Національне агентство з питань запобігання корупції.

Прокурор Курач Ю.І. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу управління державної судової адміністрації в Львівській області №64-К від 29.03.2004 «Про переведення суддів», 27.03.2004 року ОСОБА_1 переведений на посаду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Відповідно до наказу №111/К від 25.07.2017 року «Про відрахування судді Микитчина І.М. зі штату суду», останнього відраховано зі штату суду.

Згідно до підпункту «Ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, будучи суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області, являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію за минулий рік.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 4 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, інформація, яка включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб"єкта декларування повинна бути також відображена в декларації, яку такий субєкт декларування подає відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, відповідно до частини 2 статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно пункту 2 розділу 2 зазначеного порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Згідно відповіді приватного нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 придбав квартиру вартістю 348 300,00 грн., право власності на яку зареєстрував 17.08.2017 року.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017, сума становить 80 000 гривень.

Ураховуючи, що вартість отриманої у власність квартири перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених на 1 січня 2017 року, у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» виник обовязок у десятиденний термін з моменту набуття права власності на майно письмово повідомити НАЗК про суттєву змтну у майновому стані. Однак повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подав, тим самим, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1, суддя у відставці Стрийського міськрайонного суду Львівської області, який являючись, до моменту подання декларації після звільнення, згідно до підпункту «Ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 вказаного Закону, придбав квартиру вартістю 348 300,00 грн., право власності на яку зареєстрував 17.08.2017, однак повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не подав, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6КУпАП, є місце проживання ОСОБА_1, а саме: м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 20/37.

Датою виявлення правопорушення є 15.12.2018 року, оскільки саме тоді працівник Управляння захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта ОСОБА_1 за № 149698573, яка знаходиться в матеріалах справи.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є день закінчення передбаченого Законом України «Про запобігання корупції» терміну подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме 28.08.2017 року.

Крім того, суддею також встановлено, що згідно інформації ТУ ДСА України у Львівській області, за липень 2017 року ОСОБА_1 нараховано дохід в розмірі 222 257, 18 грн. та, згідно розрахункового листа, ОСОБА_1 отримав 213 291, 72 грн., з яких заробітна становить 162 365, 39 грн., що перевищує розмір 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017 року та є більшою суми у 80 000, 00 грн. Відповідно до платіжного доручення №583 від 28.07.2017 року, кошти отримано 31.07.2017 року.

На виконання вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний термін з моменту отримання доходу у ОСОБА_1 виник обовязок письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані, тобто з 00:00 год. 01.08.2017 до 00:00 год. 11.08.2017.

Враховуючи те, що 31.07.2017 року ОСОБА_1 отримав дохід в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017 року, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обовязку у десятиденний термін з моменту отримання ним доходу письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані, ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - не подав.

Таким чином, ОСОБА_1, суддя у відставці Стрийського міськрайонного суду Львівської області, який являючись, до моменту подання декларації після звільнення, згідно до підпункту «Ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 вказаного Закону, станом на 07.02.2019 року, 15 год. 50 хв. письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання доходу, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме: нарахованого доходу в розмірі 222 257, 18 грн., з яких заробітна плата становить 162 365,39 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення являється день закінчення передбаченого Законом терміну подання ОСОБА_1 повідомлення НАЗК - 11.08.2017 року.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є місце проживання ОСОБА_1, а саме: Львівська область, м. Стрий, вул. Січ.Стрільців, 20/37.

Моментом виявлення правопорушення є 17.12.2019 року, оскільки саме тоді працівник Управляння захисту економіки у Львівській області звернувся до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області з запитом про надання копій наказів відносно ОСОБА_1

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти; ч. 5 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування. Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та повязаним із корупцією правопорушенням.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Здійснюючи аналіз вищезазначених нормативно-правових актів в сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суддя не приймає до уваги клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до абзацу 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Також згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Таким чином, станом на день розгляду справи, строки передбачені ст. 38 КУпАП не закінчилися.

Не зважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його вина у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 126 від 16.01.2019 року, копією декларації ОСОБА_1 за 2017, відповіддю приватного нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.12.2018 року № 426/01-16, договором купівлі-продажу від 17.08.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 167 від 07.02.2019 року, наказом № 11/К від 25.07.2017 року "Про відрахування судді Микитчина І.М. зі штату суду", розрахунковим листом за липень 2017 року, платіжним дорученням №583 від 28.07.2017 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 172-6 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 384.20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4