Справа № 159/5354/19
Провадження № 3/159/2709/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддававсяадмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 14.09.19 р., в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян та поліцейських, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вище вказаного правопорушення визнала повністю. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, у вказані у протоколі час, дату та місці він вчиняв такі дії, так як був у нетверезому стані.

Крім цього винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 277582 від 14.09.19 р., протоколом серії ВН № 003507 про адміністративне затримання від 14.09.19 р., консультаційним висновком спеціаліста № 649 від 14.09.19 р., копією постанови АПО18 № 702044 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.19 р., рапортом поліцейського взводу № 1 ТОР УПП в Тернопільській області від 14.09.19 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, так як у матеріалах справи є дата притягнення його до адмінвідповідальності, але не зазначено, хто його притягав та до якої саме відповідальності; він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку; обставин, що пом`якшували б, чи обтяжували б його відповідальність, у справі не має, так як у протоколі про адмінправопорушення не зазначено, що він вчиним правопорушення у стані сп`яніння, а зазначено, що мав ознгаки такого, що не єж відповідним ст. 35 КУпАП, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слідстягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1 268, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн, 20 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307,308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк