Провадження № 3/742/13/19
Єдиний унікальний № 742/4271/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Тищенко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/4271/18, які надійшли від департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції /далі Національне агентство/ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада: перший заступник голови Прилуцької районної державної адміністрації (виконуючий обовязки голови), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП -

за участі сторін:

особи, що притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області за місцем роботи за адресою: вул. Київська 220 м. Прилуки, попередньо отримавши запит Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.10.2018 року за №31-04/49150/18 щодо надання копії статуту ТОВ «АВ ОСОБА_3» та змін до нього, у разі внесення протоколу (рішення) засновників про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників вказаного товариства, що містяться в матеріалах реєстраційної справи, яка в паперовому вигляді зберігається у Прилуцькій райдержадміністрації, в порушення вимог ч.4 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», відмовив в наданні запитуваних копій документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.188-46 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні категорично не визнав та пояснив, що при наданні відповіді на запит НАЗК він керувався виключно положеннями діючого законодавства України. Так, обґрунтовуючи правомірність своїх дій, ним було вказано, що запитувана НАЗК інформація містила персональну інформацію щодо особи та є охоронюваною законом таємницею, а відтак могла бути надана лише на вимогу слідчого судді.

Захисником ОСОБА_2 було додатково зазначено про те, що сектор державної реєстрації, який є розпорядником запитуваної НАЗК інформації, підпорядковується виключно керівнику апарату Прилуцької РДА, а тому ОСОБА_1 не є субєктом відповідальності. Разом з тим, в судовому засіданні останній підтвердив здійснення ним загального контролю за діяльністю всіх структурних підрозділів райдержадміністрації.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи його захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що НАЗК на підставі п.6 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» /далі-Закон/ отримало повідомлення стосовно можливого порушення депутатом Чернігівської обласної ради ОСОБА_4 вимог антикорупційного законодавства України в частині обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності під час його перебування на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Положеннями п.1 ч.1 ст.12 Закону визначено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Здійснюючи перевірку вище наведених обставин, Національне агентство 25.10.2018 року повторно надіслало запит на адресу Прилуцької райдержадміністрації з проханням надати копії статуту ТОВ «АВ ОСОБА_3» та зміни до нього, у разі внесення, протоколу (рішення) засновників про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників вказаного товариства, що містяться в матеріалах реєстраційної справи.

Права Національного агентства в цій частині кореспондуються з обовязками державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб щодо надання ними упродовж десяти робочих днів запитуваних агентством документів чи інформації /ч.4 ст.12 Закону/.

З наведеного вбачається, що для виконання завдань та реалізації функцій Національного агентства, з метою перевірки повідомлення стосовно можливого порушення депутатом Чернігівської обласної ради ОСОБА_4 вимог антикорупційного законодавства України в частині обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності під час його перебування на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, НАЗК беззаперечно має право одержувати інформацію на матеріальних носіях, у формі копії документу.

Проте, листом №23-10/4252 від 08.11.2018 року за підписом ОСОБА_1 було відмовлено в наданні копії запитуваних документів та проінформовано НАЗК щодо неможливості їх надання, мотивуючи тим, що витребування (вилучення) та тимчасовий доступ до документів з реєстраційних справ регулюється положеннями ст.159 КПК України та ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо правомірності відмови в наданні Національному агентству запитуваної інформації суд вважає непереконливими. Так, згідно абз.2 п.3.3 Рішення Конституційного Суду України № від 20 січня 2012 року, публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя. У цьому ж пункті Рішення Конституційний Суд України зазначив, що згідно із законодавством України до інформації з обмеженим доступом (конфіденційної) не належать, у тому числі, відомості про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (п.5 ч.4 ст.21 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно п.п.3,4 ч.2 ст.60 Закону України «Про запобігання корупції» не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про: - передачу в управління належних особам підприємств та корпоративних прав, що здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом; - конфлікт інтересів осіб, зазначених у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, та заходи з його врегулювання.

Враховуючи обґрунтованість запиту та характер запитуваної інформації, з огляду на той факт, що ОСОБА_4 перебував на посаді заступника Голови ДСНС України і на даний час є депутатом обласної ради, інформація щодо виконання ним обмежень, визначених Законом «Про запобігання корупції», не може бути визнана інформацією з обмеженим доступом, а відтак посилання ОСОБА_1 на вимоги ст.10 Закону України «Про захист персональних даних» як на підставу для відмови в наданні інформації є вочевидь безпідставним.

Доводи сторони захисту щодо надіслання Національним агентством запиту не до Центру надання адміністративних послуг Прилуцької РДА також жодним чином не спростовують правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в повноваження останнього безсумнівно входить загальна координація діяльності відповідного відділу. Понад те, як вбачається з письмової відповіді та аналогічних пояснень в судовому засіданні відмова в наданні запитуваної інформації була обумовлена виключно тлумаченням законодавства, а не можливістю її надання начебто з підстав не підпорядкування йому вище вказаного відділу, що в сукупності свідчить саме про спрямованість умислу особи. Жодних доказів надання ОСОБА_1 доручення в частині виконання вище вказаного запиту іншим посадовим особам райдержадміністрації і як наслідок його невиконання саме останніми - матеріали адміністративної справи не містять.

Більше того, Національне агентство не ставило питання в запиті щодо витребування (вилучення) матеріалів реєстраційної справи, а тому посилання на ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» є також безпідставним.

Твердження сторони захисту про можливість витребування Національним агентством запитуваної інформації виключно на підставі ухвали суду і лише в рамках кримінального провадження є непереконливим, оскільки в даному випадку збирання та використання Агентством відповідної інформації здійснюється згідно приписів п.1 ч.1 ст.12 Закону та з метою запобігання корупції в Україні, що є легітимною метою, та вочевидь превалює щодо захисту персональних даних публічної особи.

Зазначення захисником мотивів відмови ОСОБА_1 в наданні копій документів з посиланням на вимоги ч.8 ст.12 Закону України «Про надання адміністративних послуг» також не враховуються судом з огляду положення Закону України «Про запобігання корупції», який чітко визначає обовязки державних органів та повноваження Національного агентства. Суд особливо звертає увагу на чіткість та передбачуваність вимог Закону, в тому числі і правові наслідки невиконання відповідних запитів, що було визнано як захисником, так і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту щодо наявності суперечностей чи колізії в законодавстві з вище вказаних питань, на думку суду, є безпідставними та жодним чином не спростовують правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окремо суд звертає увагу на диспозицію ч.1 ст.18846 КУпАП, якою визначено, що адміністративна відповідальність наступає тільки за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції. Разом з тим, незаконність вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції під час судового розгляду не встановлено та в розпорядження суду не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст.188-46 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, - невиконання законних вимог посадових осіб Національного агентства України, ненадання документів.

З огляду на вище викладене, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №31-05/474 від 29.11.2018 року, письмовими поясненнями особи-правопорушника, усними поясненнями аналогічного змісту і в судовому засіданні. Вищевказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою між собою та не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності.

Доцільності допиту в судовому засіданні інших осіб, що були заявлені стороною захисту, суд не вважає за необхідним, оскільки сукупність досліджених та перевірених доказів в судовому засіданні в їх взаємозвязку, з урахуванням наявних письмових доказів, переконливо свідчать про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.18846 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн 20 к.

Керуючись ст.ст.23, 33,401, ч.1 ст.18846, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18846 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 к.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г. Павлов