Єдиний унікальний номер 243/151/19 Номер провадження 33/804/777/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, стосовно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1 , представника потерпілого Рогова О.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року, в якій постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року виправлено описку, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрите, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В оскаржуваній постанові зазначено, що, відповідно до протоколу БД 3 166223 ОСОБА_1 03 січня 2019 року о 14 годині 20 хвилин, на автошляху М03 Київ Харків - Довжанський, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT з державними номерними знаками НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю з боку м. Слов`янська Донецької області у напрямку м. Харкова на 670 км.+430 м., при зміні напрямку руху і здійсненні розвороту не впевнився в безпечності руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF CF 85.340/ KRONE НОМЕР_2 27 з номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує наступним:

1) Суддя, ухвалюючи оскаржувану постанову, взяла за основу пояснення працівника поліції ОСОБА_4 , які, на його думку, є безпідставними та недопустимими, суперечать матеріалам справи та поясненням свідка ОСОБА_5 , працівника поліції ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 . Крім того, схема місця ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

2) Судом при винесенні постанови неправильно застосовані норми матеріального права, у зв`язку із чим суд дійшов не правильного висновку щодо положення автомобіля на проїзній частині, під час здійснення повороту у розумінні вимог п. 10.4 ПДР.

3) Посилається на те, що в мотивувальній та резолютивній частині постанови судом не правильно зазначена стаття, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Додає, що справа відносно нього розглядалася лише за ст.124 КУпАП, будь-яких інших правопорушень він не вчиняв.

4) Зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлена наявність вини ОСОБА_1 , як обставини, що підлягає з`ясуванню. Натомість встановлено лише його причетність до вчинення правопорушення. Вважає, що до ДТП причетні обидва водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак винним є лише водій ОСОБА_3 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- представник потерпілого адвокат Рогов О.А. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, представника потерпілого адвоката Рогова О.А. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот уразі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд ретельно дослідив письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та фото таблицю, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , які додані до протоколу, висновок № 1897 судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок № 2019-0125 за результатами проведення дослідження обставин та механізму ДТП, висновок № 49 експертного автотехнічного дослідження від 20 липня 2019 року.

Крім того, вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які були надані ними в судовому засіданні суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, належним чином встановивши фактичні обставини справи та повно і всебічно дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.4 ПДР, в наслідок чого сталося ДТП та неможливість закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП..

Так, відповідно до протоколу БД № 166223, 03 січня 2019 року о 14 годині 20 хвилин, на автошляху М03 Київ Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT з державними номерними знаками НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю з боку м. Слов`янська Донецької області у напрямку м. Харкова на 670 км.+430 м., при зміні напрямку руху і здійсненні розвороту не впевнився в безпечності руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF CF 85.340/ KRONE НОМЕР_2 27 з номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. У зв`язку з ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 03 січня 2019 року він рухався на автомобілі DAF CF 85.340/ KRONE НОМЕР_2 27 з номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , по першій смузі траси Киів Харків - Довжанський, зі швидкістю 50-55 км/год., яку він контролював згідно із спідометром. Проїхавши пост ДПС, на підйомі, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT з державними номерними знаками НОМЕР_1 прийняв праворуч, а він на своєму автомобілі притиснувся до осьової, щоб проїхати не зачепивши вказаний автомобіль VOLKSWAGEN. В цей час в автомобілі VOLKSWAGEN увімкнувся сигнал повороту «ліворуч», та за 2-2,5 метри, останній, здійснив лівий маневр на розворот, перетнувши суцільну смугу. Реагуючи на вказану ситуацію, та з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він застосував екстрене гальмування, однак враховуючи, що відстань була незначною, уникнути ДТП не вдалося.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 03 січня 2019 на автошляху М03 Київ Харків Довжанський керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT. При зміні напрямку руху і здійсненні маневру розвороту рухався зі швидкістю 5 км/год. За 100-150 метрів до здійснення маневру розвороту ввімкнув лівий поворот та побачив в дзеркало заднього виду, що в попутному напрямку рухаються два вантажні автомобілі. Перед здійсненням маневру почав поступово приближатися до правого краю проїзної частини. В той момент, коли він завершував маневр з розвороту, маючи відчуття того, що знаходиться на зустрічній смузі, побачив, що автомобіль DAF, який рухався позаду нього здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля. В обстановці, яка склалася вважав, що він встигне здійснити розворот, а в іншому випадку розраховував на професійність водія-далекобійника, який для уникнення зіткнення знизить швидкість та здійснить обгін з правої сторони.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 03 січня 2019 року він рухався на автомобілі DAF CF 85, д.н.з. НОМЕР_5 , по трасі Київ - Харків Довжанський, по переду нього прямували автомобілі DAF д.н.з. НОМЕР_3 та легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT прийняв вправо (ближче до узбіччя), а потім різко виконав маневр вліво через розділювальну смугу, внаслідок чого сталося ДТП.

Працівник поліції ОСОБА_8 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 , оскільки із дорожньої обстановки, огляду місця ДТП, огляду транспортних засобів, пояснень свідка та учасників ДТП вбачалося, що ОСОБА_1 порушені п. 10.1, п.10.4 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції працівник поліції ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_8 , уточнюючи, що в порушення п.10.1, 10.4 ПДР водій ОСОБА_1 не пересвідчився у безпечності маневру розвороту та здійснив зіткнення з автомобілем DAF з номерними знаками НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку № 49 експертного автотехнічного дослідження від 20 липня 2019 року:

Відповідно до встановленого, згідно з масштабною схемою, слідує, що на даній ділянці дороги шириною 7, 25 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAT», який по технічним характеристикам має мінімальний діаметр розвороту 10, 7 м, для технічної можливості виконання маневру лівого розвороту на дорозі шириною меншою мінімального діаметра розвороту автомобіля, повинен був виїхати повністю на праве узбіччя і лише потім перетинати дорогу з розворотом ліворуч, (Додаток 1), що дає підстави дійти до висновку про неспроможність пояснень ОСОБА_1 по розвитку механізму ДТП, в частині розташування автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT» на зустрічній смузі «повністю», та в частині того, що перед маневром лівого розвороту він не виїжджав на праве узбіччя. Вказані технічно-неспроможні дані в проведеному дослідженні не були прийняті бо могли привести експерта до необгрунтованих висновків, та ввести в оману суд.

Проведене дослідження дає підстави дійти до висновку, про те, що, технічна можливість запобігти даному зіткненню у водія автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT» ОСОБА_1 , в даному випадку цілком залежала від його односторонніх дій, шляхом виконання ним вимог п. 1.5, п.2.3(підпункт «д»), п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 виконуючи вимоги п.1.5, п. 2.3 (підпункт «д»), п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що впливали на забезпечення ним безпеки, та вибір черговості руху при маневруванні, мав технічну можливість запобігти ДТП.

Аналізуючи дану дорожню обстановку та враховуючи вище викладене, слід прийти до висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF-CF-85.340 з напівпричепом Krone SDP27 ОСОБА_3 з моменту виявлення ним маневру розвороту ліворуч автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_6 повинен був негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу тобто йому слід було діяти згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даному випадку водій автомобіля DAF CF р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом Krone SDP27 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , не мав технічної можливості запобігти даному зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з проведеного дослідження, на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, дії водія автомобіля марки «VOLKSVAGEN PASSAT» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, та перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_1 ) надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 , яким суд обґрунтовано надав критичну оцінку, оскільки вони суперечать вищенаведеним письмовим доказам, а також, зазначений свідок є дружиною особи, яку притягають до адміністративної відповідальності та може мати мету допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Суд першої інстанції ретельно мотивував свою незгоду з висновком експерта № 2019-0125 щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п.10.1,10.4 ПДР України, з чим погоджується і апеляційний суд, вважаючи висновок експерта № 49 зробленим на підставі аналізу всіх досліджених в судовому засіданні доказів, висновку транспортно- трасологічної експертизи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що пояснення працівника поліції ОСОБА_4 є недопустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5 , працівника поліції ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 , висновку № 49 експертного автотехнічного дослідження від 20 липня 2019 року, схемою місця ДТП.

Доводи апелянта про те, що схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки зазначена схема підписана особисто ОСОБА_1 без зауважень, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив відсутність на місці події слідів руху транспортних засобів на правому узбіччі.

Доводи апелянта про те, що суд дійшов не правильного висновку щодо розташування його автомобіля на проїзній частині під час здійснення маневру розвороту, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки вони спростовуються схемою місця ДТП, підписаної ОСОБА_1 без зауважень, висновку № 49 експертного автотехнічного дослідження від 20 липня 2019 року.

Посилання апелянта про те, що в мотивувальній та резолютивній частині постанови судом не правильно зазначена стаття, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього рух, що спричинило пошкодження транспортних засобів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на правильність висновків суду вони не впливають, крім того, постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019 року зазначену описку виправлено.

Обговорюючи доводи апеляції щодо не встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказівка про це відсутня в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Суд першої інстанції ретельного обговорив це питання та не знайшов підстав для закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вказав про причетність ОСОБА_1 до ДТП. Апеляційний суд погоджується з висновком про відсутність підстав для застосування п.1 ст. 247 КУпАП та необхідність закриття провадження саме на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому апеляційний суд вважає неприпустимим скасування постанови суду першої інстанції з підстав не встановлення у резолютивній частині постанови наявності вини ОСОБА_1 , оскільки вказане призведе до виходу судом за межі вимог апеляційної скарги та до погіршення становища останнього.

Крім того, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстав для оцінки дій іншого учасника ДТП в межах даного провадження немає.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційна інстанція , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року, в якій постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року виправлено описку, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: