overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" січня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) - Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 25.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 185/220/19
Провадження № 3/185/91/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 року о 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Варус» по вул.. Нова, 2в в м. Павлограді, таємно викрав в полиці магазину горілку «Немирів медова з перцем» обємом 0,7 л та ковбасу «Смачна на дровах» ТМ Ранчо на загальну суму 119,35 грн., що недостатньо для відкриття кримінального провадження, чим скоїв дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримівача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Провадження № 3/127/416/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.01.2019 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи те, що присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою, а ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП слід направити до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/947/7373/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом АПР18 №198270 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2019 року о 13:10 годин в м. Одесі вул. Люстдорфська дорога 58-Б, неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо сина, ОСОБА_2 , 2004 року народження

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 159/6653/19
Провадження № 3/159/3208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20.11.2019 року в м. Ковелі по вул. Брестській навпроти Ковельського госпрозрахункового ринку, у невстановленому для цього місці з рук продавала яблука та груші, чим своїми діями порушила правила торгівельної діяльності, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім того зазначила, що в дійсності здійснювала дану торгівлю через необхідність в грошових коштах. У вчиненому розкаюється та просила суворо не карати.

Суддя, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вчинила адміністративне правопорушення вперше, скоєне нею правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, крім цього є особою похилого віку, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо її усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Провадження № 3/734/417/19 Справа № 734/924/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17 Козелецького району Чернігівської області

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

приблизно о 15.34 годині 10 березня 2019 року на 73 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Єрків, вул. Гагаріна, 15 Козелецького району Чернігівської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, - запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння водія ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу Драгер ARCE 0233 в присутності двох свідків, проба позитивна 2.16%. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, перевіреними в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, у дохід держави, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа №601/2482/18
Провадження № 3/601/1108/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Під час написання вказаної постанови судом було допущено описку, а саме - в її описовій частині, а саме: в першому реченні описової частини постанови помилково зазначено, що транспортний засіб марки «Рено Лагуна» має номерний знак «СК 64-17 М» замість вірного «НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначену описку слід виправити, вказавши у описовій частині постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року, що транспортний засіб марки «Рено Лагуна» має номерний знак«НОМЕР_2».

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 284, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, виклавши перше речення описової частини постанови в наступній редакції:

«ОСОБА_1 02 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в селі Млинівці по вулиці Молодіжна, керуючи транспортним засобом марки «Рено Лагуна» номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не відреагував на небезпеку для свого руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Шевроле Спарк», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/129/19
Провадження №3/440/134/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Буського ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2019 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 по місцю свого постійного проживання у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2, під час якого голосно викрикував, ображав її нецензурними словами.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 322594 від 25.01.2019 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи те, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій , що підтверджується посвідченням серії УБД № 084105, відповідно до п. 13 ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору його слід звільнити

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30-1, 33, 34, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 503/111/19
Провадження №3/503/65/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, що виражалось в нецензурній лайці, погрозах, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк