overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/322/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 року, близько 13 годин 07 хвилин, по вул.Польова, 40 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав. У скоєному щиро розкаявся

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2018 року серія ОБ № 081327, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Номер провадження: 33/813/668/19
Номер справи місцевого суду: 520/5921/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А. Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Немцової Оксани Анатоліївни, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 23.04.2019 року,

Керуючись ст.247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 23.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 гривень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 26.11.2019 року о 09:00 год.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець
Код суду 233 № 233/444/19
П О С Т А Н О В А

24.01.2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Копійкове Ширяївського району Одеської області, техніка взводу технічного обслуговування Військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
24 січня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А0641 №03 від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 172-10 - 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, про розгляд протоколу у відсутність ОСОБА_1 до суду не надходило. Явку останнього до суду відповідно до положень ч. 2 ст.277 КУпАП забезпечено не було.

Вищезазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст.245 КУпАП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії А0641 №03 від 21 січня 2019 року за ч.2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий та його необхідно направити до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення, а саме забезпечення явки до суду ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення серії А0641 №03 від 21 січня 2019 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП направити до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення, а саме забезпечення явки до суду ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Провадження № 3/682/115/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

09.01.2019 року о 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вулиці "Соборності", неподалік будинку № 17 вчинив дрібне хуліганство, а саме, справляв свої природні потреби в невстановленому для цього місці чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника скріплені його особистим підписом відповідно до яких він вину визнав повністю .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 587/456/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт, МА 522290 виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, 12 серпня 1998 року,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
28 лютого 2019 року о 1-15 годині ОСОБА_1 на р. Псел біля с. Старе Село Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою зі сіткоснастевого матеріалу 1 шт., впіймав ляща 2 шт., загальною вагою 1,5 кг., чим порушив п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією сітки.
Також у відповідності до положень ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути збитки, заподіяні рибному господарству України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.
Сітку із сіткоснастевоаго матеріалу 1 шт.: l 50 м, h 1,2 м, j 50 мм конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1697/19

Пров. №3/766/1355/19

22 березня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

23.01.2019 року о 00:10 год., на а/д Херсон Джанкой Керч 80 км., водій ОСОБА_1, керував т/з ВАЗ 2106 н.з. 36-508АЕ, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення вимови, порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. До суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: БД №191292 від 23.01.2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки спяніння, і останній відмовився пройти медичний огляд.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, стягнення в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Р/р 1001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959517 ОСОБА_4 банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959779 ОСОБА_4 банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)- 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/369/206/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17січня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою:Київська область, Києво-Святошинський район, село СофіївськаБорщагівка, вулиця Шевченка, 5,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року, близько 18 години 52 хвилин, на автодорозі М06 Київ-Чоп, 21 км. +800м. в напрямку м. Житомир водій ОСОБА_2керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporterд.н.з. АІ 1051 СМвиїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ToyotaAurisд.н.з. АІ 0444 ЕЕ, який рухався на зелений сигнал світлофора.При ДТП обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2порушив п. 8.7Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2П.в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2П.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 193324 від 16.10.2018 року, поясненнямиправопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 384(триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 703/4560/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06 листопада 2019 року о 17 год. 40 хв. в м.Сміла по вул.Незалежності керував автомобілем «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2019 року серії ДПР18 №397661, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. /отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 758/7858/19
3/758/3870/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Парі»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Парі», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рилєєва, 10 А, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 671 856 грн., чим порушив вимоги п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 05 червня 2019 року, згідно з якими, порушення були виявлені за період роботи з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2018 року, тому слід вважати, що саме в цей період відбулись події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський