ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4480/18 Головуючий в 1 інст. - Стоматов Е.Г.
Провадження № 33/807/12/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника - адвоката Трифонова А.В., потерпілого у провадженні ОСОБА_4, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої водієм ТОВ «Запоріжелектротранс», фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, 24.07.2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Запоріжжі по пр. Соборний, 83 водій ОСОБА_2, керуючи тролейбусом ЮМЗ-Т2, номерний знак НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Згідно протоколу ОСОБА_2 порушила п. п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що характер руху транспортного засобу під її керуванням не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, оскільки проблема виникла з гальмівною системою транспортного засобу під час руху, отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника - адвоката Трифонова А.В., потерпілого ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №405071 від 24.07.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями водія ОСОБА_4, який вказав, що 24.07.2018 року о 9 год. 20 хв. що він зупинився на своєму автомобілі «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_3 на перехресті пр. Соборний - вул. Франка, перед зупинкою він рухався по пр. Соборному зі сторони Малого ринку. Зупинившись на червоний сигнал світлофору, він почув удар в задню частину свого автомобіля Тролейбусом №14.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 зазначених вимог не дотрималася і здійснила зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_2 про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неналежного технічного стану тролейбусу, яким вона керувала, його зношеності та неналежного технічного обслуговування на підприємстві, не є переконливими, оскільки згідно наявного в матеріалах провадження акту технічного огляду тролейбусної машини ЮМЗ-Т2 НОМЕР_4, який було складено на підприємстві «Запоріжелектротранс» безпосередньо після ДТП - 24.07.2018 року, мовою оригіналу «При проверке работы пневмотормаза, на специальному участке дороги, при скорости 20 км/ч на сухом и чистом дорожном покрытии тормозной путь соответсвует требованиям и нормам ПЭТ».

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/4480/18