провадження № 3/588/1/19
Справа № 588/214/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Сувенірка», інші відомості про особу відсутні,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 близько 06 год. 15 хв. на 44 км а/д Н-12 Суми-Полтава, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибравши безпечної швидкості руху здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху допустив наїзд на транспортний засіб Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2, що стояв. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля сталася внаслідок ожеледиці та неналежного стану дорожнього покриття, в наслідок чого він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz. 09.02.2018 він дійсно керуючи автомобілем Peugeot Boxer рухався по автодорозі Суми-Полтава. Оскільки на дорозі була ожеледиця він, під час руху, неодноразово зупинявся та перевіряв чи посипане дорожнє покриття відповідною суміщу. Лише переконавшись у безпечності дорожнього покриття він продовжував рух. Так, рухаючись біля с. Боромля, в умовах сутінків, зі швидкістю 50-40 км/год він побачив попереду себе, приблизно за 50-100 м, проблисковий маячок. Оскільки йому не було видно, що відбувається попереду він почав скидати швидкість приблизно на 20 км/год, перейшовши на понижену передачу. Під час руху він бачив, що ділянка дороги мала схил та повертала праворуч. Також, він побачив, що на узбіччі, біля зустрічної смуги руху, стояв з увімкненою аварійною сигналізацієюавтомобіль Mercedes Benz, від якого відїжджав автомобіль поліції з увімкненим проблисковим маячком. Коли автомобіль поліції вже проїхав повз нього (ОСОБА_1В.) по зустрічній полосі, автомобіль, яким він керував, втратив зчеплення з дорожнім покриттям і його понесло. З огляду на це, він застосував екстрене гальмування приблизно за 10 метрів до автомобіля Mercedes Benz, але внаслідок ожеледиці та неналежного стану покриття автошляху, виїхав на зустрічну смугу руху де і допустив зіткнення з цим автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки останній, під час керування автомобілем Peugeot Boxer допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz внаслідок неналежного стану дорожнього покриття, що не дозволяло уникнути зіткнення, а не внаслідок порушень правил дорожнього руху.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 наполягав на наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вказуючи, що останній допустив порушення Правил дорожнього руху, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною та для розкриття її змісту відсилає до Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№521145 від 09.02.2018, складеного відносно ОСОБА_1, останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок недотримання вимог п. 2.3 Б, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, що і спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№521145 від 09.02.2018 вбачається, що 09.02.2018 близько 06 год. 15 хв. на 44 км а/д Н-12 Суми-Полтава, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибравши безпечної швидкості руху здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

Наведені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди також підтверджуються схемою місця ДТП, що є додатком до протоколу, у якій зафіксовано розташування автомобілів Peugeot Boxer та Mercedes Benz після зіткнення, механічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби та дорожня обстановка у місці зіткнення.

Крім того, з пояснень водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_4 та пасажира цього транспортного засобу ОСОБА_5В вбачається, що 09.02.2018 автомобіль НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Суми, не дотримавшись безпечної швидкості руху під час ожеледиці скоїв наїзд на їх автомобіль Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією, внаслідок чого пошкодив ліву сторону автомобіля.

Також, у своїх письмових поясненнях від 09.02.2018 водій ОСОБА_1 зазначив, що 09.02.2018 о 6.15 керував автомобілем НОМЕР_1 в темний час доби у с. Боромля на 44 км Траси Суми Полтава, рухався у напрямку м. Суми зі швидкістю 30-40 км/год. Проїзна частина була вкрита ожеледицею. Автомобіль Mercedes ОСОБА_3 знаходився на зустрічній смузі на аварійці. Він почав гальмувати, машину понесло на зустрічну смугу, і він скоїв наїзд на стоячий автомобіль Mercedes ОСОБА_3. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наведені докази, у своїй сукупності, на переконання суду підтверджують обставини встановлені судом, які полягають у тому, що ОСОБА_1, керуючи 09.02.2018 автомобілем Peugeot Boxer не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибравши безпечної швидкості руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де і допустив наїзд на транспортний засіб Mercedes Benz, що перебував на узбіччі.

Зазначене вказує на недотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.3 Б, 11.3, 12.1, Правил дорожнього руху та наявність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через неналежний стан дорожнього покриття у місці вчинення ДТП суд сприймає критично, оскільки стан дорожнього покриття є частиною дорожніх умов та охоплюється поняттям дорожньої обстановки.

Під час керування автомобілем Peugeot Boxer ОСОБА_1 мав у вказаній дорожньо-транспортній ситуації діяти відповідно до вимог п. 2.3 Б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та під час вибору безпечної швидкості руху ураховувати вказану дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

З особистих пояснень ОСОБА_1, наданих суду, вбачається, що йму було відомо про ожеледицю на дорозі ще до виникнення аварійної ситуації, також він за декілька десятків метрів бачив зміну напрямку дороги та автомобіль потерпілого, що стояв на узбіччі, біля зустрічної смуги руху.

Зазначене, на переконання суду, вказує на те, що ОСОБА_1 мав достатньо відомостей про дорожньою обстановку, які надавали можливість знизити швидкість руху до безпечної та уникнути ДТП. Іншими словами, враховуючи дорожню обстановку ОСОБА_1 повинен був обирати таку швидкість руху керованого ним автомобіля, щоб мати можливість безпечно подолати ділянку шляху з ожеледицею без втрати керованості автомобілем.

Крім того, у ході судового розгляду даної справи на підставі ухвали судді було проведено судову дорожньо технічну та авто технічну експертизу.

Згідно з висновком даної експертизи від 31.08.2018 №12182/19683 стан дорожнього покриття у місці дорожньо-транспортні пригоди не відповідав вимогам ДСТУ і дані невідповідності з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортні пригоди.

Разом із тим, експерт у своєму висновку не надав відповіді на питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, причинного звязку між такими порушеннями та дорожньо-транспортні пригоди та щодо наявності у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути дорожньо-транспортні пригоди. При цьому експерт вказав, що відповіді на дані питання можуть бути вирішені судом на підставі даних про субєктивні якості водія, а саме його професійних навичок по водінню транспортного засобу, можливості діяти в критичних ситуаціях, тощо.

У звязку із цим, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1, який у ході судового розгляду справи повідомив про те, що має водійський стаж з 18 років та раніше у дорожньо-транспортні пригоди не потрапляв.

Зазначене, вказує на те, що ОСОБА_1 на час виникнення дорожньо-транспортні пригоди мав значний водійський досвід та навики, які також надавали можливість уникнути аварійної ситуації.

З урахування наведеного суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною на підставі сукупності досліджених судом доказів.

Разом із тим, відповідно до статті 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, враховуючи викладене, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Маслов