ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/272/19 Справа № 707/1539/19 Головуючий по першій інстанції Соколишина Л.Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гарбазея Д.О., розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 066989 від 15.06.2019 року ОСОБА_1 15.06.2019 року о 23 год. 00 хв. в с. Червона Слобода, по вул. Філатова, 1, керував мопедом Хонда з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Гарбазей Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 дійсно відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вживав алкоголь, однак, він не керував мопедом, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому він не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що свідки, письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не були допитані в судовому засіданні, а тому їх пояснення викликають сумніви.

Також вказує, що в порушення ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та справу було розглянуто без його участі.

Крім того, на думку апелянта у ОСОБА_1 є пом`якшуючі обставини: інвалідність ІІ групи, перебування дружини ОСОБА_4 у тяжкому стані після проведення хірургічного втручання лікарями КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гарбазея Д.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суду першої інстанції на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, в основу прийнятого по справі рішення покладено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 066889 від 15.06.2019; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 066989 від 15.06.2019, складеного інспектором СРПП № 1 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Литвиненком В.Д., ОСОБА_1 15.06.2019 року о 23 год. 00 хв. в с. Червона Слобода, по вул. Філатова, 1, керував мопедом Хонда з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно наданих працівникам поліції пояснень свідка ОСОБА_5 15.06.2019 року він був свідком того як водій мопеду Хонда без д.н.з., ОСОБА_1 керував даним мопедом в стані алкогольного сп`яніння, відмовився давати пояснення по даному факту поліції та ставити підписи в адміністративному протоколі.

Пояснення свідка ОСОБА_6 є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_5 в якому також зазначено, що ОСОБА_1 проходити огляд на приладі «Драгер» та в лікаря нарколога ЧОНД відмовився.

По даному факту відносно водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому свідки поставили свої підписи, засвідчуючи вище вказане.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони дане правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи місцевим судом та під час винесення оскаржуваної постанови.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих ним в суді апеляційної інстанції, він не заперечує своєї відмови пройти огляд на стан сп`яніння, але заперечує, що керував транспортним засобом та відмовився надати пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння може бути наявний лише за умови, якщо особа здійснювала при цьому керування транспортним засобом, тоді як він мопедом Хонда, без державного номерного знаку не керував.

Крім того, ОСОБА_1 пояснював, що 15.06.2019 знаходячись біля магазину по вул.Філатова, 1 в с.Червона Слобода, де розпивав спиртні напої та під час сварки з іншими відвідувачами магазину, одним із відвідувачів йому нанесено ряд тілесних ушкоджень. Підійшовши до мопеду побачив, що кошти, які лежали в сумці, відсутні, а тому він сам зателефонував на лінію 102 та повідомив про крадіжку. Через деякий час замість слідчо-оперативної групи приїхали працівники патрульної поліції, якими жодних дій по документуванню та виявленню правопорушників зроблено не було, а йому запропоновано поїхати додому. Сівши на мопед він, а ні завести, а ні розпочати рух не встиг, так як до нього підійшов ОСОБА_3 , який забрав мопед до себе на подвір`я, сказавши йому, що не варто їхати в стані алкогольного сп`яніння. Працівники патрульної поліції не повідомляли його про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Згідно відповіді Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області від 05.08.2019 № 25/Г-13аз, 15.06.2019 о 21.11 год. до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу грабежу та нанесення йому тілесних ушкоджень. Дана подія зареєстрована Черкаським РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційного порталу Національної поліції за №3712.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.06.2019 близько 22 години він почув сварку на вулиці біля свого подвір`я. Вийшовши, побачив біля магазину ОСОБА_1 та працівників поліції, які казали: «Толя, їдь додому». Підійшовши до ОСОБА_1 він взяв у нього мопед, який поставив в себе на подвір`ї. Підтвердив, що ОСОБА_1 не керував мопедом Хонда без д.н.з.

Для повного та об`єктивного розгляду справи судом апеляційної інстанції було направлено запит до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо надання відеозапису з нагрудних камер працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно інформації Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 02.09.2019 №9801/47/01-19, працівниками поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області під час виявлення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП, 15.06.2019 відносно ОСОБА_1 , відеофіксація не здійснювалася.

Крім того, в судове засідання неодноразово викликались, старший лейтенант поліції Литвиненко В.Д. який складав протокол про адміністративне правопорушення і записував пояснення свідка ОСОБА_6 та капітан поліцій ОСОБА_7 , який записував пояснення свідка ОСОБА_5 . Проте, вказані працівники поліції не з`явились в судові засідання та про причини своєї неявки не повідомили, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити відповідність обставин занесених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Також в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надавали пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та які не з`явились до суду апеляційної інстанції, не повідомивши про причини своєї неявки.

Повторно дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як зазначено в ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до ст.280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення будь-яких об`єктивних даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не здобуто, вважаю, що обставини, за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою суду від 08.07.2019 наявними та дослідженими доказами не доведені, а тому, поза розумним сумнівом свідчити про те, що останній скоїв правопорушення, підстави відсутні.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_1 адвоката Гарбазея Д.О. є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гарбазея Д.О. слід задовольнити, постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба