Провадження № 3/712/2379/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Василенка С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , директора Підприємства «Мета Сервіс 2», , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 № 128, директор Підприємства «Мета Сервіс - 2» ГОВОСОІУ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 вчинив порушення вимог: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, п. 2.4 ч.І ст.9 Закону України №996-ХР/, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за №85/4306, п.7 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, ст.20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248, наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2113520 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 658284 грн., за 2017 рік на суму 218843 грн., за 2018 рік на суму 1236392 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість з урахуванням норм п. 102.1. ст.102 Податкового кодексу на загальну суму 2330202 грн., за жовтень 2016 року на суму 46950 грн., за листопад 2016 року на суму 328529 грн., за грудень 2016 року на суму 345982 грн., за березень 2017 року на суму 63329 грн., за квітень 2017 р. на суму 9375 грн., за липень 2017 року на суму 37157 грн., за серпень 2017 р. на 272 грн., за вересень 2017 р. на суму 17989 грн., за жовтень 2017 року на суму 62620 грн., за листопад 2017 року на суму 1031грн., за грудень 2017 р. на суму 51386 грн., за квітень 2018 року на суму 10000 грн., за червень 2018 року на суму 191913 грн., за липень 2018 року на суму 266791 грн., за серпень 2018 на суму 157254 грн., за вересень 2018 року на суму 78144 грн., за жовтень 2018 року на суму 634371 грн., за грудень 2018 р. на суму 27109 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, п.п.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від року за №21, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за грудень 2018 року на суму 8187 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 24034 грн.; п.240.1. ст. 240, пп.242.1.1 п.242.1 ст.242 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого занижено екологічний податок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у сумі 36,82грн., у тому числі за 3 квартал 2018 року у сумі 14,73 грн., за 4 квартал 2018 року 22,09грн., чим порушив ведення податкового обліку.

Вказані обставини зазначені у витязі з акту документальної планової виїзної перевірки Підприємства «Мета Сервіс - 2» ГОВОСОІУ від 24.07.2019 № 258/23-00-14-0107/30705697, витяг із якого, на 2 арк., надано до протоколу. Також до протоколу службовими особами ГУ ДФС у Черкаській області надано: копію фіскального чека від 06.08.2019; копію повідомлення про необхідність прибуття для вручення протоколу від 01.06.2019; копію акту від 06.08.2019 про неприбуття для вручення протоколу; витяг із бази АІС стосовно підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що він, як керівник Підприємства «Мета Сервіс - 2» ГОВОСОІУ, жодних порушень порядку ведення податкового обліку не допускав, документи по господарським операціям Підприємства з контрагентами супроводжувалися реальним придбанням та постачанням товарів, робіт та послуг їх споживачам, випадків складання документів без фактичного придбання/реалізації товарів, робіт та послуг не було. Дані обставини підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, які надані суду, податковою звітністю, фактом реєстрації податкових накладних по операціях податковим органом, не блокуванням таких накладних при їх поданні автоматизованою системою податкового органу, поясненнями свідків - водія, бухгалтерів Підприємства, якими безпосередньо здійснювала проведення бухгалтерських операцій, службовими особами та керівниками суб`єктів господарювання, які є контрагентами підприємства. При наданні пояснень ОСОБА_1 послався на відсутність у поданих матеріалах та акті перевірки доказів його та підприємства вини, зокрема на невідповідність поданих матеріалів вимогам відомчих нормативних актів - п.п. 15, 16 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Мінфіна №566 від 02.07.2016, відповідно до якого, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності); кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення; до протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції також послався на положення: ст. 19, ч. 2 ст. 61 Конституції України; ч. 1 ст. 204 ЦК України; ст. ст. 47, П. 73.3, п. 73.5, п.п 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 56.21 ст. 56, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України (ПК України), глави 55 Цивільного Кодексу України, Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 25.02.2009 №207, Порядок проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затверджений Постановою КМУ № 1232, інші норми та конкретні рішення, як національних судів, так і Європейського суду з прав людини. Зазначив, що під час проведення перевірки ним особисто та Підприємством ревізорам надані всі необхідні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарських операцій по кожному з контрагентів, а саме: договори поставок, договори купівлі-продажу, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення на оплату придбаних товарів, сертифікати, тощо. На момент здійснення спірних господарських операцій Підприємство та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались, а податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. Посилання податкового органу на відсутність за місцем реєстрації ТОВ «ТОП «Профіт», є невірним, оскільки у кримінальному провадженні № 0004227 проведено 19.06.2018 обшуки, у тому числі у вказаному суб`єкті господарювання, накладено арешт на понад 350 тон продукції, арешту у подальшому знято ухвалою Печерського районного суду м. Києва. У інших кримінальних провадженнях, витяги по яким надано суду, підприємство та він не є учасниками, а обвинувальні вироки у цих провадженнях не постановлялися, строки розслідування, минули. Зазначені в описово-мотивувальної частині акту порушення по придбанню товарів та відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій у ТОВ «Топ-Профіт» (код 40386534), ТОВ "Комерційна група "ФЕНІКС" (код 39781252), ТОВ "Ролікс Груп" (код 39781252), ТОВ "Альмінда Прайм" (код 41824724), ТОВ «.МАНТІСА.» (код 38865949), ТОВ «Сател Стандарт» (код 41372810), ТОВ «Юніверс Імпульс» (код 41827002), ТОВ «Олдерні Пром» (код 41588489), ТОВ «Контест Пром» (код 41655570), ТОВ «Авізо Пром» (код 41609901), ТОВ «Трівор ЛТД» (код 41612977), ТОВ «Даркнет ЛТД» (код 41658477), ТОВ «Даркнет» (код 41579411), (Далі Контрагенти), в частині відсутності в базі постачальників від другого до шостого ланцюгів податкових накладних на придбання з номенклатурою товару, наприклад паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМ, - обрив ланцюга постачання, не є виною підприємства і воно не могло і не може перевірити постачальників до останнього ланцюжка, в програмі «Медок» відображається лише покупець та продавець, покладання відповідальності на Підприємство та його, як керівника за інші суб`єкти господарювання, суперечить законодавству та судовій практиці. Адміністрування податку на додану вартість (як щодо придбання, так і продажу товарів, робіт, послуг) в повному обсязі контролюється податковою службою через систему АІС «Податковий блок», підсистему співставлення ЄРПН. При проведенні господарських операцій він та Підприємство не знали та не могли знати про наявність будь-яких невідповідностей, податкові накладні при їх реєстрації заблоковані податковим органом не були. Посилання на суб`єкт господарювання ТОВ «ТОП-Профіт» (ЄРРПОУ 40386534) (абз. 5 ст. 14 Акту) є безпідставним, оскільки за даним кодом ЄДРПОУ в ЄДР значиться ТОВ «Капілайф», відповідно при проведенні перевірки та складанні Акту враховано види діяльності за КВЕД та податкові накладні іншого суб`єкту господарювання, в той час, як ТОВ «ТОП-Профіт», на період здійснення операцій, було виробником та оптовим постачальником продукції від інших виробників, зокрема така продукція постачалася і Підприємству «Мета Сервіс-2». Він також є засновником ТОВ "КОМПАНІЯ ДЕФІ" (код 38030974), відповідно у зберіганні продукції на базі даного суб`єкту господарювання у м. Звенигородка жодних порушень не має, ємності передавалися у оренду і ПП «Звенигородка Альянс-Агро». Оскільки Підприємство "Мета Сервіс-2" здійснює діяльність по придбанню палива та його реалізації кінцевим споживачам, відповідно продукція, яка реалізується, лише у виняткових випадках, доставлялася на склад для зберігання, в переважній більшості випадків, продукція безпосередньо поставляється від постачальників кінцевим споживачам. Пальне зберігалося в ємностях, які використовувалися саме ТОВ "КОМПАНІЯ ДЕФІ". Податковий Кодекс не містить таких понять, критеріїв, тощо, як «сталі системні зв`язки» чи інтерпретацій даного визначення. Безпідставним є посилання на «повідомлення ОУ ДФС у Черкаській області» стосовно об`єктів, які знаходяться у м. Києві. У додатках до акту відсутній такий документ, як вказане «повідомлення», працівники ОУ ДФС у Черкаській області до проведення перевірки та складання Акту не долучалися, у відрядження з цих питань до м. Києва не відбували, доручення чи запити на проведення працівниками ОУ ДФС відповідних дій при проведенні перевірки Підприємства відсутні. З огляду на відсутність у статутних документах Підприємства «Мета Сервіс-2» положень стосовно можливості здійснювати дарування, відсутності у директора Підприємства відповідних повноважень на укладання договорів дарування особливо цінних речей/продукції на зазначену суму, доводи контролюючого органу стосовно дарування є безпідставними, надуманими, такими, що суперечать правовим позиціям з цих питань Верховного Суду та ЄСПЛ, натомість факт постачання продукції, яка за висновками податкового органу, нібито, подарована, повністю підтверджується відповідними первинними документами.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Василенком С.І. подано суду клопотання від 12.09.2019 про долучення до матеріалів справи копій доказів, з пред`явленням суду оригіналів, а саме: акту № 258/23-00-14-0107/30705697 від 24.07.2019 про результати документальної планової виїзної перевірки Підприємства «Мета Сервіс - 2» ГО «Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України» (повний текст); податкового повідомлення-рішення № від 14.08.2019 та додатку до нього; податкового повідомлення-рішення № від 14.08.2019 та додатку до нього; податкового повідомлення-рішення № від 14.08.2019 та додатку до нього; договорів поставки; договорів; договорів купівлі-продажу; договорів про надання юридичних послуг; договорів про переведення боргу; видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; накладних; заявок на відпуск товарів; накладних на відпуск ТМЦ; актів приймання-здачі (всього 109 позицій по клопотанню); клопотання від 03.10.2019 про долучення до матеріалів справи копій доказів, з пред`явленням суду оригіналів, а саме: скарги представника на адресу ДПС України; витягу з ЄДР судових рішень за параметрами пошуку «0000061»; витягу з ЄДР судових рішень за параметрами пошуку «0003109»; докази відправлення поштової кореспонденції (всього 7 позицій по клопотанню); клопотання від 03.12.2019 про долучення до матеріалів справи копій доказів, з пред`явленням суду оригіналів, а саме: витягу із Рішення Голови ДПС України голови № 9855/6199-00-08-05-01 від 18.11.2019; витягу із позовної заяви Підприємства; доказів направлення позивних заяв суду; листів Представника Підприємства до ГУ ДПС України про оскарження податкових повідомлень-рішень до суду, поданий 02.12.2019 (всього 4 позиції по клопотанню). Клопотання задоволено, копії доказів долучено до матеріалів справи, оригінали досліджено судом.

Судом неодноразово викликався в судові засіданні по справі представник ГУ ДПС у Черкаській області, як правонаступника органу, який склав протокол - ГУ ДФС у Черкаській області, проте з невідомих причин представник в судові засідання не прибув. Про причини неявок суд повідомлено не було, проте неявка представника належним чином повідомленого органу розгляду справи не перешкоджає.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що він, на період проведення досліджуваних операцій був директором та засновником ТОВ «Копапнія «Дефі», іншим засновником являвся ОСОБА_1 .. Товариство орендує ємкості на території нафтобази у м. Звенигородка. Неодноразово у даних ємностях, приблизно у період 2016 2017 років, зберігалася продукція Підприємства «Мета Сервіс - 2». ТОВ «Компанія «Дефі» також поставлялася продукцію Підприємству «Мета Сервіс - 2» та надавала транспортну послуги по перевезенню продукції. Випадків складання документів без фактичного постачання продукції, надання послуг, не було.

Свідок ОСОБА_3 , пояснила, що у 2016-2018 працювала в Підприємстві «Мета Сервіс - 2» бухгалтером та безпосередньо вела на Підприємстві бухгалтерський облік, складала податкову звітність. Порушень ведення бухобліку та податкової звітності Підприємство та вона особисто не допускали, у всіх випадках придбання-продаж товарів, робіт, послуг, супроводжувалося складанням та проведенням по проводках та обліку відповідних документів, фактичним постачанням товарів та їх реалізацією кінцевим споживачам, реєстрацією податкових накладних податковим органом у базі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі оригінали доказів, заслухавши свідків, проаналізувавши обставини, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 204 ЦК України, визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, установлена законом. Законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, у позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і відомості внесені до документів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності.

За положеннями Глави 55 Цивільного Кодексу України (ст.ст. 717-730), за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Договір дарування рухомих речей, які мають особливу цінність, укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми цей договір є нікчемним. Передання такої речі за усним договором є правомірним, якщо суд не встановить, що обдаровуваний заволодів нею незаконно. Підприємницькі товариства можуть укладати договір дарування між собою, якщо право здійснювати дарування прямо встановлено установчим документом дарувальника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ст. 47 Податкового Кодексу України, відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: 47.1.1. юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Дана норма законодавства чітко визначає, що кожна юридична особа та її посадові особи несуть відповідальність стосовно ненадання, порушення порядку заповнення, порушення строків, недостовірність інформації, лише стосовно юридичної особи, якою такі порушення допущені, відповідальність за порушення допущені іншими юридичними особами/їх посадовими особами, яка може покладатися на юридичну особу - контрагента, даною нормою закону не передбачена.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення ч. 2 ст. 61, ст. 47 Податкового Кодексу України, цілком узгоджуються з позиціями Європейського суду з прав людини, викладеними: в п.110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» від 23.07.2002 (заява N 36985/97), відповідно до якого довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління; у п. 23 рішення у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» (заява №6689/03) зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції, однак це не мало б прямого впливу на оподаткування організації-заявника; у п. 38 рішенні по справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02) суд прийшов до висновку, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

За положеннями ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та винні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

П. 73.3, п. 73.5 ПК України, Порядком проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 27.10.2012, визначено інструментарій, відповідно до якого територіальні органів податкового органу проводять зустрічні перевірки, можуть отримувати інформацію від контрагентів суб`єкту господарювання, який перевіряється.

Пунктом 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 25.02.2009 №207, для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб: - накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом досліджено оригінали первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ «Топ-Профіт», ТОВ "Комерційна група "ФЕНІКС", ТОВ "Ролікс Груп", ТОВ "Альмінда Прайм", ТОВ «Мантіса», ТОВ «Сател Стандарт», ТОВ «Юніверс Імпульс», ТОВ «Олдерні Пром», ТОВ «Контест Пром», ТОВ «Авізо Пром», ТОВ «Трівор ЛТД», ТОВ «Даркнет ЛТД», ТОВ «Даркнет», а саме: договір поставки № 46 від 20.10.2016; видаткову накладну (ВН) № 185; товарно-транспортну накладну (ТТН) №Р185; ВН № 187; ТТН № Р187; ВН №204; ТТН №Р204; ВН № 207; ТТН № Р207; ВН № 212; ТТН № Р212; ВН № 231; ТТН № Р231; ВН № 238; ТТН № Р238; ВН № 246; ТТН № Р246; ВН № 249; ТТН № Р249; ВН № 268; ТТН № Р268; ВН № 34; ТТН № Р34; ВН № 174; ТТН № Р174; ВН № 256; ТТН № Р256; ВН №272; ТТН № Р272; договір поставки б/н від 01.12.2016 з ТОВ «Комерційна група фенікс»; ВН № ФЕ-000000125; ТТН на суму 338056; НОМЕР_2 № ФЕ-000000123; ТТН на суму 448075,2 грн.; НОМЕР_2 № ФЕ-000000148; ТТН на суму 462571; НОМЕР_2 № ФЕ-000000151; ТТН на суму 205200 грн.; договір купівлі-продажу б/н від 07.08.2018 з ТОВ «Ролікс Груп»; ВН № РН-0000146; ТТН №146; ВН № РН-0000173; ТТН №173; ВН № РН-0000174; ТТН №174; договір поставки № 15 від 21.09.2018; ВН № 262; ТТН №52; специфікацію № 2 до договору № 15 від 21.09.2018; ВН № 261; ТТН № 53; специфікацію № 3 до договору № 15 від 21.09.2018; ВН № 260; ТТН № 51; специфікацію № 1 до договору № 15 від 21.09.2018; ВН № 11; ТТН № 4; специфікацію № 5 до договору № 15 від 21.09.2018; ВН № 18; ТТН № 6; специфікацію № 6 до договору № 15 від 21.09.2018; ВН № 21; ТТН № 7; специфікацію № 4 до договору № 15 від 21.09.2018; договір поставки №19/10-2018 від 19.10.2018; накладну № 211; ТТН № 179; договір купівлі-продажу товарів № 158 від 09.10.2018; ВН № 1; ТТН № 1; договір поставки № 02/09 від 11.09.2018; ВН № 45; ТТН № 45; ВН № 47; ТТН № 47; договір купівлі-продажу № 7 від 11.06.2018; ВН № 61; ТТН № 61; ВН № 72; ТТН № 72; договір купівлі-продажу № 18 від 04.06.2018; накладну № 11; заявку на отримання товару за договором № 18; ТТН № 11; накладну № 1; ТТН № 8/1; заявку на отримання товару за договором № 18 від 01.08.2018; договір про надання юридичних послуг № 003 від 03.04.2018; акт приймання-здачі (надання послуг) № 17 від 27.04.2018; договір поставки № 010 від 04.06.2018; накладну на відпуск ТМЦ № 1 від 15.06.2018; ТТН № 1; договір поставки № 013 від 09.07.2018; накладну на відпуск ТМЦ № 4 від 09.07.2018; ТТН № 4; договір купівлі-продажу від 06.06.2018; накладну № 101 від 11.06.2018; ТТН № 101; договір купівлі-продажу №230718 від 23.07.2018; накладну № 1 від 23.07.2018; ТТН №8-1; договір купівлі-продажу №2007-18 від 20.07.2018; договір про переведення боргу від 01.08.2018; накладна видаткову №4 від 20.07.2018; ТТН № 7-4 на 1 арк. в 1 прим. Вказані первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам законодавства, підтверджують реальність проведення господарських операцій.

ОСОБА_1 та підприємство, керівником якого він являється, відповідно до зазначених вище положенням законодавства та практики ЄСПЛ, які встановлюють лише індивідуальну відповідальність, як службової особи суб`єкту господарювання так і індивідуальну відповідальність самого суб`єкту господарювання, не відповідає за обрив ланцюга постачання, від другого до шостого ланцюгів. Саме по собі не зазначення у товаро - транспортних накладних у графі пункт навантаження відсутні відомостей, або відсутність якогось окремого документу, не вказує на порушення з боку ОСОБА_1 податкового законодавства. Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не подано доказів вчинення порушень саме ОСОБА_1 та підприємством, керівником якого він є, доказів вчинення саме ними порушень (індивідуальна відповідальність).

Обставини розслідування кримінальних проваджень № 0000061 від 05.10.2018, за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, № 0003109 від 29.09.2017 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України у тому числі за декриміналізовано статтею 205 КК України та № 0004227 від 16.11.2017 за ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України за фактом «фінансування терористичних організацій «Донецька народна республіка» Луганська народна республіка», про яке йдеться у рішенні ДПА України, в яких ОСОБА_1 та підприємство, диктором якого він являється, не є учасниками процесу, не свідчить про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та іншого законодавства з боку останніх.

Договори дарування особливо цінних речей/продукції на зазначені суми суду не надано, натомість факт купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, про які йдеться у акті, як про предмет дарування, підтверджено належними та допустимими доказами, достовірність яких перевірена судом.

Підсумовуючи викладене, на підставі досліджених обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів порушення саме ОСОБА_1 , як директором підприємства, податкового законодавства, доказів, що відповідні порушення допущені саме ним, відповідно відсутність доказів його індивідуальної відповідальності, як службової особи. Натомість, надані суду документи підтверджують факт проведення господарських операцій, придбання та продаж, товарів, робіт, послуг.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина