Провадження № 33/801/927/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Покоєвича А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №232319 від 15 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 о 20.30 год. в м. Вінниці по вул. Тимофіївській, 8, керуючи транспортним засобом марки «VW Touran», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не враховуючи габарити транспортного засобу, змусив водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити напрямок руху та загальмувати, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням в частині виду накладеного на нього стягнення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин скоєння адміністративного правопорушення, просив оскаржуване судове рішення змінити, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Покоєвича А.О., апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються зібраними у адміністративній справі доказами і не оспорюються у апеляційній скарзі.

Однак, апеляційний суд погоджується з посиланнями апеляційної скарги щодо невідповідності накладеного стягнення скоєному адміністративному правопорушенню.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, або ж інші дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст. 122 КУпАП.

Статтею 34 КУпАП передбачені обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Санкцією ч.4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, яка тягне за собою або ж накладення штрафу, або ж позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак, судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону не були належним чином враховані, оскільки, виходячи із обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, зокрема відсутності завданої шкоди, правові підстави для застосування такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права на керування транспортними засобами не вбачаються.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладене, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, визнання останнім вини, відсутності обставини, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП змінити.

Замінити стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами на штраф у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий