ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/949/18 Номер провадження 33/814/112/19Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

з секретарем Григоровою М.В.

за участі:

захисника Кудіна О.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_3. визнаний винним в тому, що він керував автомобілем VW Passat, д.н.з. НОМЕР_1, який належить UAB «Holdas» Kounas Partizanu-806, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, сухість порожнини рота, тремтіння пальців рук, зіниці очей погано реагують на світло. Відмовився в присутності двох свідків в встановленому законом порядку від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі МОЗ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити, оскільки вважає постанову судді незаконною, винесеною без врахування всіх обставин справи, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, суддею розгляну справу у відсутність ОСОБА_3, чим останній був позбавлений права надати особисті пояснення. Також, ОСОБА_3 посилається на те, що його автомобіль було безпідставно зупинено працівниками поліції та подальші дії працівників поліції були безпідставними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника, а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст.9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №210025 від 30 липня 2018 року, ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Всупереч твердженням апелянта, вказані в протоколі обставини правопорушення підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зазначеними доказами, які є належними, допустимими та достовірними, повністю спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції положень Інструкцію про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На думку апеляційного суду, при перевірці обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції було належно дотримано вимоги ст.266 КУпАП.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими апеляційні твердження ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП. Так, згідно матеріалів справи, 22 серпня 2018 р. ОСОБА_3 надав суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом,, 03.10.2018 р. в судове засідання ОСОБА_3 не з'явився , в судове засідання з'явився захисник ОСОБА_3, який надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою ОСОБА_3 17.10.2018 р. захисник ОСОБА_3 та сам ОСОБА_3 не з'явились в судове засідання до суду першої інстанції, надіславши попередньо клопотання про відкладення судового розгляду з причин хвороби ОСОБА_3, однак, будь-яких достовірних , підтверджуючих медичних документів надано не було, дані обставини неодноразової неявки ОСОБА_3 в судові засідання вказують на його намір затягнути судовий розгляд з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№210025 від 30.07.2018 р.; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Апеляційний суд, аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у співставленні з його апеляційними твердженнями і поясненнями в судовому засіданні про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, спрямованими на уникнення останнім від адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП та вимог ст.33 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Захожай