ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі
22 січня 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкримінувалось порушення п. 2.9а ПДР України.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні винною себе у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнала, суду зазначила, що дійсно 20.10.2018 автомобіль під її керуванням був зупинений працівниками патрульної поліції в районі будинку № 8 по вул. Яценко в м. Запоріжжя. Працівники патрульної поліції звинуватили її у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, за те, що її автомобіль не мав одного заднього бризговика. В процесі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівник патрульної поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що вона погодилась. Огляд на стан спяніння був проведений за допомогою технічного приладу Drager, вимірювання за допомогою якого показало наявність алкоголю в кількості 0, 26 проміле. ОСОБА_1 не погодилась із результатом проведеного вимірювання, після чого працівник патрульної поліції запропонував їй проїхати до медичного закладу де пройти повторний огляд на стан спяніння, неодноразово зазначаючи, що на протязі 2-х годин з моменту її зупинки ОСОБА_1 може самостійно прибути в спеціальний медичний заклад і пройти такий огляд. Взявши до уваги розяснений працівником патрульної поліції порядок проходження огляду на стан спяніння, вона вклавшись у 2-х годинний проміжок часу зявилась до медичного закладу Обласного наркологічного диспансера, пройшла відповідний огляд, зокрема із відібранням біологічних зразків. За результатами проведено огляду в її крові було виявлено відсутність алкоголю.
Викликані судом за клопотанням сторони захисту гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, свідки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, двічі в судове засідання не зявились та про причини свої неявки не повідомили.
Також, за клопотанням сторони захисту, до матеріалів справи було долучено та досліджено у судовому засіданні висновок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР від 20.10.2018, згідно якого 20.10.2018 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 пройшла у вказаній медичній установі огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Згідно вказаного висновку лікар-нарколог ОСОБА_4 виявив відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак спяніння.
Також, під час судового розгляду справи судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на СД диску долученого до матеріалів справи у якості доказу. На відеозаписі зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, який проводився на місці працівниками патрульної поліції. З вказаного відеозапису вбачається, що дійсно працівник патрульної поліції тричі розяснив ОСОБА_1, що у разі її незгоди з результатами огляду проведеного на місці її зупинки, вона протягом 2-х годин з часу її зупинки її автомобіля, має право самостійно пройти огляд на стан алкогольного спяніння у спеціалізованому медичному закладі. Крім того, вказаний відеозапис не містить висловлювань ОСОБА_1 про те, що вона згодна з результатами огляду, проведеного на місці її зупинки.
Як вбачається з дослідженого судом протоколу БД № 067175 від 22.10.2018 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч занесено пояснення, що вона з протоколом не згодна, у стані алкогольного спяніння не перебувала. Наведене вказує, що ОСОБА_1 фактичного не погодилась з результатами огляду проведеного працівником патрульної поліції на місці її зупинки.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, виходячи з наступного.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Як вбачається з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
За результатами судового розгляду судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду проведеного на місці зупинки її автомобіля працівником патрульної поліції за допомогою спеціального технічного засобу. В подальшому, ОСОБА_1, діючи відповідно до порядку, розясненому їй працівником патрульної поліції, на протязі двох годин пройшла огляд в спеціалізованому медичному закладі, за результатом якого ознак спяніння у неї виявлено не було.
Вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд у спеціалізованому медичному закладі самостійно, а не в присутності працівників патрульної поліції, що вказує на формальне недотримання нею вимог вищевказаної Інструкції. Проте, судом враховане і те, що саме такий порядок проходження огляду було розяснено ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, а саме те що огляд у медичному закладі вона може пройти самостійно.
Огляд проведений лікарем-наркологом у спеціалізованому медичному закладі, згідно положень діючого законодавства, зокрема вищевказаної Інструкції переважає над результатами огляду який проводиться працівниками патрульної поліції. Тому судом приймаються до уваги саме висновки КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», згідно яких ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»,» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП, суд
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва