Справа № 364/1273/19
Провадження № 3/364/307/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані постановою суду від 30.10.2019 р. адміністративні матеріали, що надійшли 28.10.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 24.10.2019 р. серії ДПР18 № 058229 та серії ДПР18 № 058232 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених відповідно статтею 124 та частиною другою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2019 р. о 07:00 год. по вул. Квітнева в с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на паркан, у результаті цього автомобіль і паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 24.10.2019 близько 07:00 год. по вул. Квітнева в названому вище с. Городище-Пустоварівське керував зазначеним автомобілем ВАЗ 210700-20 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, проте від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», а так само від проведення медичного огляду у медичному закладі (Володарській районній лікарні) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Судове засідання, призначене на 12.11.2019 р., відкладалося на 27.11.2019 р. та на 10.12.2019 р. через неявку особи, щодо якої складено зазначені протоколи.

У судовому зсіданні 10.12.2019 р. ОСОБА_1 вину у вчиненні обох правопорушень визнав повністю, ствердивши обставини справи, зазначені в протоколах, пояснивши, що, дійсно, на повороті дороги він не впорався з керуванням та в`їхав у паркан ОСОБА_2 , якому за станом на тепер шкоду відшкодував, про що надав суду розписку потерпілого, але пояснити причини цієї дорожньо-транспортної пригоди не зміг. Разом з тим, зазначив, що вночі пив пиво, тому, дійсно, ранком перебував у стані алкогольного сп`яніння, проходити огляд на стан сп`яніння він не захотів як на місці за допомогою запропонованого поліцією «Драгера», так і їхати в лікарню у смт Володарку, оскільки вважав, що це далеко їхати.

Потерпілий та свідки до суду в призначений день і час не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно з абзацом п`ятим частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння,вчинене повторно протягом року.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цих протоколах (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 24.10.2019 р. № 2296 про виклик поліції на лінію «102»; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2019 р., підписаною учасниками без зауважень; фотографіями з місця події; а також відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського, що додано на оптичному диску до протоколу про адміністративне правопорушення.

Особи, які викликалися судом і не з`явилися до суду, повторно для їх допиту в якості свідків не викликалися, оскільки ОСОБА_1 визнано вину, надано покази, що повністю відповідають викладеним у протоколах обставинам, винуватість його доведено наявними і наведеними вище матеріалами справи, клопотань про виклик свідків ним не заявлялося.

Так само, як зазначалося, до суду не з`явився потерпілий, тому суд не бере до уваги долучену до матеріалів справи ОСОБА_1 розписку про відсутність до нього претензій, оскільки особа потерпілого судом не встановлювалася, його покази у передбачений законом процесуальний спосіб шляхом безпосереднього допиту судом не перевірялися. Тому питання щодо відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди може бути надалі вирішено в порядку цивільного судочинства (частина третя статті 40 КУпАП).

Крім того, до матеріалів справи долучено завірену копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (справа № 357/6600/19, провадження № 3/357/2750/19), що набрала законної сили 18.07.2019 р., а також копію постанови від 24.10.2019 р. серії БАА № 357948 про притягнення його ж до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом без посвідчення водія із зазначенням, що ОСОБА_1 такого посвідчення водія не отримував.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за частиною другою статті 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_1 відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено, оскільки він лише визнав свою вину та зазначені в протоколах обставини, проте його покази, на переконання суду, не вказують на його щире розкаяння.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративних стягнень за вчинення зазначених адміністративних правопорушень, суд виходить з такого.

За вимогами частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих тапом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 в порядку частини другої статті 36 КУпАП слід накласти одне адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини другої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі, оскільки такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Водночас, не зважаючи на імперативність санкції частини першої статті 130 КУпАП, суд не вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки, як наводилося вище, за наявними матеріалами справи вбачається, що він таких прав не має, водійські права в нього не вилучалися, що підтверджено згаданою копією постанови про притягнення його до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП через керування транспортним засобом без отримання посвідчення водія у встановленому законом порядку (постанова серії БАА № 357948 від 24.10.2019 р.).

За роз`ясненням пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтею 124, частиною другою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, частиною другою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.( отримувач коштів: УК у Володарському районі / смт Володарка / 22030101; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA 6010220; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 , прокуророві та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.