Провадження № 3/161/4851/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сарнівка Луцького р-ну Волинської обл., громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм у ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 319585, відповідно до якого ОСОБА_2 06.11.2019 року о 10:40 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом MERCEDES-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він, 06.11.2019 року о 09:20 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, заїхав транспортним засобом БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 , на територію АС № 1 м. Луцька та зупинився в зоні висадки пасажирів. Надалі, переконавшись, що його рух не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав їхати в зону відстою автобусів. В цей момент водій автомобіля MERCEDES-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч відносно нього, почав здійснювати маневр повороту праворуч пересікаючи напрям його руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказав, що ОСОБА_1 , водій автомобіля MERCEDES-Benz Е200, не мав права повертати в означену сторону, оскільки на автостанції встановлено знак, який забороняє рух легкових транспортних засобів у зазначеному напрямі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2019 року він привіз свою дружину на АС № 1 м. Луцька автомобілем MERCEDES-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_2 . Згодом, зайнявши крайнє праве положення проїжджої частини він мав намір здійснити поворот до платформи посадки пасажирів з дотриманням усіх правил ПДР України. В цей момент транспортний засіб БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв на місці висадки пасажирів нерухомо. Коли він здійснив зупинку своїм автомобілем, відчув удар, який прийшовся в задні праві двері його транспортного засобу. Вважає, що вина у даній ДТП лежить саме на ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 06.11.2019 року о 09:20 год., в м. Луцьку на вул. Конякіна, 39, за участі транспортних засобів MERCEDES-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_2 , та БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 , на якій відображено механізм ДТП та розташування транспортних засобів внаслідок події, фактичне місце зіткнення було між крайньою правою смугою руху, призначеною для виїзду з місця висадки пасажирів та прилеглою по ліву сторону смугою руху. При цьому, зі схеми ДТП чітко слідує, що автобус БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з місця висадки пасажирів, тобто знаходився у крайньому правому положенні (а.с. 2).

В свою чергу,автомобіль MERCEDES-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по ліву сторону відносно автобусу БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 , та маючи намір здійснити поворот праворуч не з крайнього правого положення, перетнув смугу руху, в якій був транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , не надавши йому переваги в русі, внаслідок чого відбулася ДТП.

Про правильність схеми ДТП свідчать також і зафіксовані ушкодження на автомобілі ОСОБА_1 (заднє праве крило) та автобусі БАЗ А07923, НОМЕР_3 , (передній бампер з лівої сторони), які підтверджують технічну можливість механізму ДТП, який зафіксований на схемі.

Крім того, розташування та ушкодження автомобілів учасників ДТП фактично після моменту зіткнення відображено на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (а.с. 6).

Також суд звертає увагу й на ту обставину, що водій автомобіля MERCEDES-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот в зону дії знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», який забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаної ДТП в матеріалах справи відсутні.

Суд критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки вони об`єктивно спростовуються схемою ДТП, характером механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції на якому відображено положення транспортних засобів в момент зіткнення.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, а саме: у вчиненні ДТП, яка мала місце 06.11.2019 року о 10:40 год., в АДРЕСА_2 , 39, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення суду надані.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська