Провадження № 33/4823/77/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

Захисника - Потапової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 24 жовтня 2018 року, о 02 год. 55 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 15, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 651 від 24.10.2018, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Стверджує, що автомобілем не керував, а лише підійшов до автомобілю з метою забрати власні речі. Судом під час призначення покарання не було враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини. Звертає увагу на те, що виховує малолітню дитину, та є єдиним годувальником у сім'ї. Вказує, що в суд першої інстанції він не зявлявся у звязку з відрядженням та хворобою. 22. 01. 2019 року ним булла подана заява про відвід головуючого по справі. Однак, вона судом першої інстанції не розглянута.

Крім того, до апеляціного суду надійшло клопотання трудового коллективу ТОВ «ВУДПАРК» про передачу матеріалів відноссно ОСОБА_3 на розгляд трудового коллективу на підставі ст. 21 КУпАП, оскільки він позитивно характеризується, правцює водієм в товаристві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вказав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року № 126685, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результатом проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення складеним за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 24.10.2018 року, о 02 год. 55 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 15, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 станом на 24.10.2018 року о 03.45 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вказав, що вина ОСОБА_1 також підтверджується також відеозаписом наданим під час судового засідання, який підтверджує обставини, які мали місце 24.10.2018 року.

При вказаних доказах суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22. 01. 2019 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Григор'єва Р.Г., яка з резолюцією головуючого приєднана до адміністративної справи.

Право на відвід судді є невід'ємною частиною права на справедливий суд, що передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною законодавства України.

Однак, заява ОСОБА_1 про відвід судом першої інстанції не розгляну та залишена поза увагою. В постанові суд першої інстанції також не дав ніякої оцінки вказаній заяві.

При наведених обставинах, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

СуддяГ. А. Cалай