Номер провадження: 33/813/783/19
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: Габова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-транс ЛТД» на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269616 від 27.06.2018р., ОСОБА_1 24 квітня 2018 року о 18.00 год. керуючи автомобілем Toyota д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський на 17 км., та був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем Renault, д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.6, 10.1, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а. с. 11).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 02 травня 2019 року адвокат Савицька О.М. в інтересах ТОВ «Парус-транс ЛТД» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить її змінити та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та факт заподіяння потерпілому ТОВ «Парус-транс ЛТД» майнової шкоди. Також зазначено, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 269, 277 КУпАП, оскільки не сповістив про дату та час розгляду справи, чим позбавив процесуальних прав ТОВ «Парус-транс ЛТД».

Крім того, адвокат Савицька О.М. в інтересах ТОВ «Парус-транс ЛТД» просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що про дату та час розгляду справи ТОВ «Парус-транс ЛТД» не сповіщалося, копія оскаржуваної постанови суду на його адресу поштою не надсилалась, про існування постанови суду першої інстанції представник апелянта дізнався 23 квітня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому скаржник не мав можливості оскаржити постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що ТОВ «Парус-транс ЛТД» є власником автомобіля Renault Maqnum 480, д/н НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а. с. 58-70).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причини пропуску строку поважними та поновити ТОВ «Парус-транс ЛТД» строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги адвоката Савицької О.М. в інтересах ТОВ «Парус-транс ЛТД», апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269616 від 27.06.2018р., ОСОБА_1 24 квітня 2018 року о 18.00 год. керуючи автомобілем Toyota д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський на 17 км., та був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем Renault, д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.6, 10.1, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дана норма не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269616 від 27.06.2018р., адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що ставиться в провину ОСОБА_1 вчинено 24 квітня 2018 року, а постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була прийнята 30 листопада 2019 року, тобто сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, закриття провадження у справі підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-транс ЛТД» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-транс ЛТД» залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький