Справа № 265/9516/18
Провадження № 3/265/29/19
П О С Т А Н О В А

24 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорцшення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 30 жовтня 2018 року, приблизно о 17-00 годині, у громадському місці, біля будинку 42 по бульвару Меотиди у Лівобережному районі міста Маріуполя, знаходився у стані алкогольного сп"яніння та у вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Постановою дільничного офіцера поліції Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, в саме, за появу у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, та піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

Постановою дільничного офіцера поліції Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, за появу у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, повторно протягом року та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП України, тобто будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадському місці у пяному вигляді, знов вчинив аналогічне правопорушення, а саме перебував у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 повістки до судових засідань надсилались рекомендованою поштою за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом, за закінченням строків зберігання.

Привід відносно ОСОБА_2 не здійснений, будь-яких матеріалів щодо неможливості його виконання органом поліції не надано.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, який знав про складення відносно нього даного протоколу та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак станом розгляду не цікавився.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановами по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 178 ч.3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 178 ч. 3 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.