Справа № 638/4427/19
Провадження № 3/638/1345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 28.03.2019 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , відповідно до протоколу серія ОБ №202632 - 04.03.2019 о 15-07 год. у м. Харків по пр Науки, 19 водій автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю Тойота, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 , а в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, а в цей час автомобілі Хюндай, державний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась по тій же дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Відповідно до протоколу серія ОБ №141562 від 12.03.2019 04.03.2019 о 15-07 год. у м. Харкові по пр Науки,19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та при виявлені небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 з подальшим зіткненням з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_4 та Шкода, державний номер НОМЕР_3 , в результаті ДТП отримані механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнав, наполягав на тому, що у скоєнні ДТП винен ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_5 .І ОСОБА_6 , підтримав думку ОСОБА_1

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_7 С.Р. у судове засідання не з`явились, спочатку звертались до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у подальшому у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не сповістили.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 141562 стосовно ОСОБА_1 складено 12.03.2019, подія відбулась 04.03.2019, протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 202632 стосовно ОСОБА_2 складено 04.03.2019, подія відбулась 04.03.2019, в провадження суду справа надійшла 28.03.2019. Тобто, станом на 03.12.2019 сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, постановою суду від 22.05.2019 у справі призначено авто- технічну експертизу.

24.09.2019 до суду надійшов висновок експерта, відповідно до якого: вихідні дані, які вказані в поясненні водія ОСОБА_1 від 18.04.2019, про те, що згідно з відеозаписом «Ільченко. МР4» небезпека для руху виникла на відстані 20…25 м, та про те, що швидкість руху автомобіля Тойота під його керуванням складала 50 км/год, суперечать цьому відеозапису.

В дорожньо- транспортній обстановці, що склалась, водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.2 ПДР України, водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 в дорожньо- транспортній обстановці, що склалась, повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України.

В дорожньо- транспортній обстановці, що склалась, водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.2 ПДР України.

Якщо уповільнення автомобіля Тойота, що встановилось при екстреному гальмуванні на горизонтальній ділянці дороги з мокрим асфальтобетонним покриттям, було мінімальним (3,9 м/с2), то в дорожньо- транспортній обстановці, що склалась, водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог ПДР України.

Якщо ж уповільнення автомобіля Тойота, що встановилося при екстреному гальмуванні на горизонтальній ділянці дороги з мокрим асфальтобетонним покриттям, було більше мінімального (4,9 м/с2 або 5,9 м/с2), то в дорожньо- транспортній обстановці, що склалась, водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України.

Виходячи з формулювання питання, зупиночний час автомобіля Тойота в умовах місця ДТП при швидкості його руху 50 км/год складає 3,85 …5,04 с.

В діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п. 10.2 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП.

Якщо уповільнення автомобіля Тойота, що встановилося при екстреному гальмуванні на горизонтальній ділянці дороги з мокрим асфальтобетонним покриттям, було мінімальним (3,9 м/с2) , то в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились би у причинному зв`язку з ДТП.

Якщо ж уповільнення автомобіля Тойота, що встановилося при екстреному гальмуванні на горизонтальній ділянці дороги з мокрим асфальтобетонним покриттям, було більше мінімального ( 4,9 м/с2 або 5,9 м/с2), то в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , за ст. 124 КупАП, ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД