Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/810/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , на даний час тимчасово не працює, проживаючий в АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що 05.04.2019 року в 12 год.56 хв. в м. Житомир на вул. Чуднівська, 32, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце ДТП внаслідок чого порушив п.210 "А" Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП, а також 05.04.2019 року в 12 год.56 хв. в м. Житомир на вул. Чуднівська, 32, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 2,3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому не визнав і пояснив, що 05.04.2019 року, близько 13 години 00 хвилин, він рухався на власному автомобілі марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Заїжджаючи з вулиці Чуднівської до пам`ятнику «Монумент слави» в. Житомир він побачив, що по проїзній частині в попутному напрямку рухалась група дітлахів з жінкою, при цьому супровідників з червоними прапорцями не було, побачивши дітлахів він прийняв ліворуч і рухався зі швидкістю близько 10 км/год. Порівнявшись з дітьми він відчув удар в праву частину автомобіля і відразу зупинив автомобіль, але дитина за рахунок власного руху вдарилась в праве переднє крило його автомобіля та впала на землю. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, але жінка, яка вела дітлахів підняла дитину (хлопчика віком близько 3 - х років) та зникла геть. При цьому він хотів надати допомогу, та викликати швидку, але невідома жінка сказала, що вона няня та нічого не потрібно. Почекавши ще декілька хвилин він поїхав в напрямку дому. Зазначені пояснення також підтверджуються записом відео реєстратора, який знаходився в автомобілі та наданий суду.

При цьому транспортний засіб будь яких механічних пошкоджень не отримав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суду не надано будь яких доказів, того, що водій ОСОБА_1 внаслідок ДТП спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.(протокол огляду транспортного засобу, схему ДТП).

Відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 07.11.2015 року зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

6. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

При оформлені матеріалів ДТП працівниками поліції не дотримано вимоги зазначеної інструкції та не надано суду відповідних доказів.

Пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 4.5 Правил Дорожнього руху рух організованих груп людей по дорозі дозволяється тільки в напрямку руху транспортних засобів колоною не більш як по чотири особи в ряду за умови, що колона не займає більше половини ширини проїзної частини одного напрямку руху. Попереду і позаду колони на відстані 10-15 м з лівого боку повинні бути супровідники з червоними прапорцями, а у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості - із засвіченими ліхтарями: спереду - білого кольору, позаду - червоного.

Крім того в п. 4.6 Правил зазначено, що організовані групи дітей дозволяється водити тільки по тротуарах і пішохідних доріжках, а коли їх немає - по узбіччю дороги у напрямку руху транспортних засобів колоною, але тільки у світлу пору доби і лише в супроводі дорослих.

Відповідно до п. 4.14 Правил пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину.

З відеозапису слідує, який об`єктивно підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 , що особа яка супроводжувала дітей допустилась порушення п.п. 4.5, 4.6, 4.14 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , який безперешкодно у відсутності контролю старших рухаючись по проїзній частині набіг на автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 та отримав тілесні ушкодження.

Суд не бере до уваги те, що водієм ОСОБА_3 було порушено п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки, як видно із відеозапису та слідує з пояснень водія він керував в установлених межах безпечної швидкості руху, ураховував дорожню обстановку, побачивши дітей прийняв ліворуч і на невеликій швидкості продовжував рух, як тільки відчув удар в автомобіль з правої сторони відразу зупинив автомобіль намагався надати допомогу та запропонував викликати швидку, однак від дорослої особи, яка супроводжувала дітей отримав відмову, а тому його дії відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в порушення п. 4.15 Правил дорожнього руху в якому зазначено, що у разі причетності пішохода до дорожньо-транспортної пригоди він повинен подати можливу допомогу потерпілим, записати прізвища та адреси очевидців, повідомити орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе і перебувати на місці до прибуття поліцейських.

Особа яка супроводжувала дітей про факт ДТП відділ поліції не повідомила, що підтверджується рапортом помічника чергового Житомирського відділу поліції, що інформація про ДТП надійшла від чергової дитячої обласної лікарні 05.04.2019 року в 14.28 годин, покинула місце ДТП, тому сумніві щодо пояснень водія ОСОБА_1 , що він поїхав з місця ДТП після того, як особа відмовилась від допомоги та покинула місце ДТП в судді не викликає, а тому у його діях відсутній умисел направлений на залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності.

Будь-які інші докази, які б свідчили про обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП- закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: М. В. Ковальчук