ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/18302/19

Провадження №: 3/755/8259/19

"10" грудня 2019 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, встановила :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 30.10.2019 о 21:32 год. керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , пр-т Броварському в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ТЗ «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку різко змінив напрямок руху з третьої в другу смугу, різко змінив напрямок руху також ТЗ «BYD F-3», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого не дотримався безпечної дистанції та пошкодив ТЗ «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого ТЗ «BYD F-3», д.н.з. НОМЕР_3 та «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 отримали пошкодження транспортних засобів з матерільними збитками, порушивши вимои п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник адвокат Покутній О.М. пояснили, що складений протокол вважають таким, що не відповідає вимогам КУпАП, дії викладені в протоколі, не містять в собі складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому відповідно ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за цим нормативним актом. На підтвердження саме такого перебігу події вказує й рапорт інспектора поліції Скроцького П.М. на ім`я начальника УПП в м. Києві, в якому останній посилається на технічну помилку, допущену ним при складанні протоколу про адміністративне правопорешення, передбачене ст. 124 КУпАП, разом с тим даний рапорт не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, тому враховуючи вище зазначене заявили клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правлпорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАПвисновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП КУпАП зміст протоколу про адмінстативне правопорушення має містити обов`язково зазначення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, у даному випадку, враховуючи наявні суперечності протоколу про адміністративне правопорушення в частині суті інкримінованого правопорушення та норми КУпАП, за якою особа притягується до відповідальності, суд на даній стадії повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.

Відповідно до 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема привести адміністративний матеріал у відповідність до положень Інструкції, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 1, 6, 7, 16, 23, 38, 124, 221, 245, 247, 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя постановила :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : О. Бірса