КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6181/19
Провадження № 3/552/1846/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорбівка, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122-4, ст..124 КУпАП, -

встановив:

05.11.2019 року о 08 год. 21 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська, 48 в м. Полтаві, не врахував дорожню обстановку, недотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 залишив місце події, будучи причетним до ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що рухався по вул. Зіньківській, 48 в м. Полтаві в бік залізничного переїзду, при цьому автомобіль RENAULT KANGOO жовтого кольору виїхав з вул. Яківчанської та «втиснувся» на смугу руху в бік залізничного переїзду, в результаті чого автомобіль ОСОБА_3 зачепив задню частину його авто. Після того як відбулось зіткнення, водій авто ОСОБА_3 вискочив та відірвав на автомобілі ВАЗ дзеркало заднього виду з правого боку і викинув його. Винним у вчиненні ДТП вважає іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який допустив порушення правил дорожнього руху. При цьому зазначає, що місце ДТП не залишав, а лише з`їхав із залізничного переїзду, після чого зупинився біля магазину «Селяночка». Оскільки інший водій більше до його авто не підходив, то поїхав у своїх справах.

Допитаний в судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Зіньківській в бік залізничного переїзду. Зазначає, що вже перебуваючи на залізничному переїзді автомобіль ВАЗ почав обганяти та притискати його авто. Щоб уникнути ДТП зупинився, але водій автомобіля ВАЗ навмисно притиснувся до його авто, внаслідок чого зачепив на авто RENAULT KANGOO ліве дзеркало заднього виду. Водій авто ВАЗ продовжив рух та не зупинився. Зазначає, що після зіткнення дійсно виходив зі свого авто з метою побачити номерний знак ВАЗу, але більше ніяких дій не вчиняв, з`їхав з залізничного переїзду та викликав працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які приблизно за тиждень до судового засідання побачили оголошення на магазині «Селяночка», що розшукують свідків ДТП на залізничному переїзді та зателефонували за вказаним номером. Пояснили, що переходили пішки залізничний переїзд та бачили як водій жовтого авто вискочив з машини та відірвав дзеркало на автомобілі ВАЗ, після чого його викинув, при цьому лаявся нецензурно. При цьому самого моменту ДТП вони не бачили.

Свідок ОСОБА_6 , який є сином адмінпритягуваного ОСОБА_1 , пояснив, що того дня їхав з батьком авто ВАЗ, за кермом перебував батько. З вул. Яківчанської на смугу руху по вул. Зіньківській в напрямку залізничного переїзду «втиснувся» автомобіль жовтого кольору, який у подальшому зачепив їхнє авто ВАЗ, після чого водій вискочив з машини у відірвав на їхньому авто праве дзеркало заднього виду та викинув його. Батько з`їхав з залізничного переїзду та зупинився біля магазину «Селяночка», а у подальшому поїхали у своїх справах. Пояснив, що працівників поліції не викликав, оскільки за кермом він не перебував, авто керував батько.

Згідно дослідженої схеми місця ДТП зіткнення відбулось на залізничному переїзді, автомобіль ВАЗ пошкоджень немає, на авто RENAULT ОСОБА_7 маються пошкодження лівого дзеркала заднього виду.

Суддя, допитавши учасників ДТП, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які самого моменту ДТП не бачили, свідка ОСОБА_6 , дослідивши дані протоколів про адміністративні правопорушення ДПР 18 №280702 та ДПР 18 №280664 від 05.11.2019 року, дані схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

В той же час, що стосується доводів адмінпритягуваного ОСОБА_1 , що він діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України, а порушення допустив інший учасник ДТП, виїхавши з другорядної дороги на головну, то слід зазначити, що згідно схеми місця ДТП, і це не заперечується самими учасниками ДТП, зіткнення відбулось на залізничному переїзді, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, при цьому виїзд з вул. Яківчанської знаходиться не безпосередньо перед залізничним переїздом.

Показання адмінпритягуваного ОСОБА_1 в частині того, що інший учасник ДТП спричинив ДТП і відірвав йому праве дзеркало заднього виду розцінюю як спробу уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать даним схеми місця ДТП, згідно якої автомобіль ВАЗ пошкоджень немає. При цьому пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП, згідно якої на авто ОСОБА_3 маються пошкодження лівого дзеркала заднього виду.

Згідно ст. 36 КупАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого діяння, особу гр. ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу за правилами ст.. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. 36, ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

за ст.. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 255 грн.;

за ст.. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.;

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян