Провадження №3-в/760/91/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г.:

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року за нововиявленими обставинами та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заява мотивована тим, що постановою Солом`янського районного сулу м. Києва від 02.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення.

При винесені вказаної постанови суд посилався на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000400 внесеного до ЄРДР 23.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК україни.

При цьому, старшим слідчим з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Ващенко Є.О. 13.08.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року арешт майна, накладений ухвалою від 07.06.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження було скасовано та встановлено факт належності арештованого майна саме компанії УАБ «Вест Вікінгур ЛТ».

Вважає, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи та є нововиявленими, оскільки стали відомі після винесення постанови від 02.08.2019 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника КММ ДФС надійшли письмові пояснення, в яких він проти задоволення зави заперечував з підстав її необґрунтованості.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від Компанії УАБ «Вест Вікнгур ЛТ» про залучення компанії до розгляду справи в якості заінтересованої особи, однак, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки перегляд постанови суду за новивиявленими обставинами не є розглядом справи по суті, а тому дане клопотання заявлено передчасно.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про перегляд постанови суду за новивиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 486967,01 грн. на користь держави, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

риба свіжоморожена - ОСЕЛЕДЕЦЬ (Frozen Herring WR/ лат.Clupea Harengus) ціла, без додання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, непіддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, укладена на підони, 1000 карт. коробів, вага нетто - 20 000 кг, брутто - 21 400 кг, розмірний ряд: 350+г. Виробник: N 1036. Дата виготовлення: 01.2019 р. Термін придатності: до 01.2021 р. Країна виробництва: Норвегія (NO)».

Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

При винесені постанови судом було встановлено наступне.

24.05.2019 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Литви на митну територію України ввезено товари «риба свіжоморожена - оселедець», вагою брутто 21 400 кг, нетто - 20 000кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 23.05.2019 № UA100130/2019/598170 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 23.05.2019 № 305250, інвойсу від 22.05.2019 року серії GYA № 334.

Відправником товарів виступала компанія UAB «Klaipedos Translit» (I. Kanto str.16-2 92237 Klaipeda, Lithuania), одержувачем - TOB «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» (Україна).

30.05.2017 року після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «Риба свіжоморожена - ОСЕЛЕДЕЦЬ (Frozen Herring WR/ лат.СІиреа Harengus) ціла, без додання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, непіддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, укладена на підони, 1000 карт, коробів, вага нетто - 20 000 кг, брутто - 21 400 кг, розмірний ряд: 350+г. Виробник: N 1036. Дата виготовлення: 01.2019 р. Термін придатності: до 01.2021 р. Країна виробництва: Норвегія (N0)», на підставі договору щодо надання послуг з декларування вантажів від 06.02.2019 року № 7/8-8, украдений між ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» та ПрАТ «УКРРИБА» (м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 66, ), були заявлені до митного оформлення декларантом ПрАТ «УКРРИБА» ОСОБА_2 (гр. 14, 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією типу «ІМ 74 ДЕ» № UA100130/2019/218154.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 29.03.2019 року № 29032019-1, укладений між компанією-продавцем UAB «West Vikingur LT» (Siauliu 6A - 28 LT- 94219 Klaipeda, Lietva) та компанією-покупцем TOB «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, кв. 16/21) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

Згідно з інвойсом від 22.05.2019 серії GYA № 334, виставленим компанією UAB «West Vikingur LT» для TOB «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» (Україна) вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 16 600 EUR.

31.05.2019 року до Київської міської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у м. Києві від 31.05.2019 року № 17472/7/26-15-23-1318 з копією протоколу допиту ОСОБА_1 .

З протоколу допиту від 24.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» не має жодного відношення. Будь-які бухгалтерські документи, документи щодо діяльності вказаного підприємства вона не складала, не підписувала та нікого від свого імені на це не уповноважував. Бухгалтерський облік не вела. Жодних договорів, контрактів та інших первинних документів, як посадова особа ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп», не складала та не підписувала.

Також, ОСОБА_1 повідомила, що на пропозицію знайомого, імені якого вона не пам`ятає, за грошову винагороду погодилась на своє ім`я зареєструвати підприємство. Після чого підписала якісь документи, які саме не знає. Однак, про те, що на її ім`я зареєстроване ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп», вона почула вперше від працівників податкової міліції.

Відповідно до інформації про юридичну особу, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, станом на 06.06.2019 ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» (), керівником якого з 18.01.2019 є гр. ОСОБА_1 , не перебуває в процесі припинення.

Тобто, гр. ОСОБА_1 у подальшому будь-яких дій щодо закриття підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» не вчинила.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року N 959-ХІІ зі змінами та доповнення, зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності (стаття 1).

Згідно зі статтею 6 цього Закону суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України.

Регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні згідно зі ст.7 цього Закону здійснюється за допомогою: законів України; угод, що укладаються між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності і які не суперечать законам України.

З огляду на викладене, під час митного контролю зазначених товарів, зокрема перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 Митного кодексу України надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, встановлено порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 надано роз`яснення:

пункт 6 - про те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, в результаті вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «риба свіжоморожена - ОСЕЛЕДЕЦЬ (Frozen Herring WR7 лат.СІиреа Harengus), країна виробництва: Норвегія (N0)», вагою брутто 21 400 кг, нетто - 20 000 кг та вартістю 16 600 евро або 486 967,01 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України (1 евро - 29,335362 грн.), переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до облікової картки №100/2019/30163 особи № UA4 керівником ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» є гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Отже, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Тому, наведені доводи у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поданою ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Щодо нововиявлених обставин, то нововиявлені обставини - у процесуальному праві узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановления рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Нововиявлені обставини є підставою для скасування судового рішення та постановления нового, з урахуванням цих обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вивчивши матеріали заяви гр. ОСОБА_1 прихожу до висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 за нововиявленими обставинами відсутні.

Нормами КУпАП та МК України перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - не передбачений.

Відповідно до положення Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» № 475/97 від 17.07.1997р. вважаю за доцільне зазначити, що з рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30.10.2014р. вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010р., «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010р.,"Лучанінов проти України" від 09.06.2011р., "Зайцевс проти Латвії" заява № 65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно яких правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97). в якій зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, санкція ч.1 ст. 483 МК України не передбачає адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст. 2 Протоколу № 7 ЄКПЛ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року за нововиявленими обставинами.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя