Справа № 612/754/19
Провадження № 3/612/223/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Е. Острого про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, паспорт НОМЕР_1 , працюючого старшим майстром зміни аварійно-диспетчерської служби Близнюківського району Красноградського відділення АТ «Харківгаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2019 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в смт. Близнюки Харківської області, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував скутером без держаного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №026476 від 08.09.2019, складеним належною уповноваженою особою - інспектором СРПП Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Радченком Б.О.(а.с.3).

В протоколі при описі встановлених обставин вказано на наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Стан сп`яніння встановлено на підставі медичного висновку №23(а.с.3). Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, що ним не заперечувалося у судовому засіданні та підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Зауважень до протоколу не мав. Свої пояснення виклав на окремому аркуші де вказав, що 08.09.2019 представники поліції, які назвали себе, складали щодо нього протокол за кермування в нетверезому стані та запропонували пройти медобстеження на стан сп`яніння(а.с.5).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного … сп`яніння(а.с.15).

Висновком №23 від 08.09.2019 Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня» Харківської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння. Встановлено, що 08.09.2019 о 20.00 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння(а.с.4).

Відеозаписом зі службового планшета працівників поліції з якого вбачається, що водій, керуючи скутером, рухаючиь по вул. Першотравневій в смт. Близнюки Харківської області, не реагуючи на звукові та світлові сигнали які подавалися службовими автомобілем працівників поліції, повернув із вул. Першотравнева до підприємства газового

господарства і не зупиняючись заїхав до боксу №2.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №349764 від 08.09.2019 згідно якої ОСОБА_1 08.09.2019 о 19.00 год. по вул. Першотравневій в смт. Близнюки Харківської області, в порушення вимог п. 30.1 ПДР України, керував скутером який був незареєстрований у встановленому законом порядку тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.(а.с.10).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №349763 від 08.09.2019 згідно якої ОСОБА_1 08.09.2019 о 19.00 год. по вул. Першотравневій в смт. Близнюки Харківської області, в порушення вимог п. 2.1 а ПДР України, керував скутером без державного номерного знаку та не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія категорії «А1» у тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.(а.с.11).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2019 Серії ГР №337722 згідно якого ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 179 КУпАП оскільки 08.09.2019 близько 19 год.15 хв. знаходився в нетверезому стані на своєму робочому місці в АТ «Харківгаз» в смт. Близнюки Харківської області по вул. Богдана Хмельницького, 36(а.с.9). Зазначена обставина підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі та його поясненнями у судовому засіданні.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 який вказав, що 08.09.2019, близко 19 год. 15 хв. він був на роботі в Близнюківському відділені АТ «Харківгаз», а саме на території підприємства. Став свідком того, що на територію підприємства на скутері червоного кольору заїхав ОСОБА_1 який відразу ж заїхав в бокс №2. За ним на територію підприємства з проблисковими маячками заїхав поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 залишив скутер в боксі та вийшов до поліції. Через деякий час він разом із поліцієї поїхав у невідомому йому напрямку(а.с.7).

Довідками від 26.09. 2019 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 та в період з 08.09. 2018 по 08.09.2019 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався(а.с.16,17).

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він працює старшим майстром зміни аварійно диспетчерської служби Близнюківського району Красноградського відділення АТ «Харківгазх» якен розташоване по вул. Б. Хмельницького, 36 в смт. Близнюки.

08.09.2019 був день працівників газового господарства який він виріщив відсвяткувати із друзями на робочому місці. В приміщенні топкової боксу №2, після зміни, десь близько 19.00 год. 08.09.2019 вживав спиртні напої разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Почув як хтось під`їхав. Вийшов на вулицю і побачив службовий автомобіль поліції та працівників поліції яких було двоє. Один ОСОБА_8 і іще другий високий якого він не знає. Працівники поліції стали звинувачувати його в тім, що він в стані алкогольного сп`яніння їхав по вулиці на скутері. Цю обставину він заперечує. Вказав що в цей день жодного скутера на території підприємства не бачив. Визнав, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці. Він погодився пройти обстеження на стан сп`яніння в районній лікарні. Таке обстеження було проведене. Прилад показав 2,5 проміле, що він не заперечує. До працівників медзакладу претензій не має. Потім він разом із працівниками поліції поїхав у відділ поліції, де був складений відповідний протокол, підписати який відмовився оскільки скутером не керував. Йому працівниками поліції було

продемонстроване якийсь відеозапис де особа керує скутером але опізнати особу неможливо з тієї причини що зйомка проведена зі спини. Посвідчення водія він має.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попов А.О. також вважає, що винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП визнати не можна оскільки не доведено наявність події та складу цього адміністративного правопорушення. Водій, який керував скутером, та транспортний засіб не встановлені. Обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням оскільки його б мали спочатку обстежити на місці за допомогою прибора «Драгер».

З метою перевірки зазначених вище доказів, підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1 та його захисника, у судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 (а.с.26) були допитані ряд свідків, покази яких, підтверджують саме винуватість ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив наступне. 08.09.2019 він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_7 приблизно о 18.00 год. в приміщенні Близнюківського підприємства «Харківгаз» в гаражному боксі №2 святкували день газовика вживали спиртне. Десь о 18 год. 10 хв. загавкала собака та почули, що заїхав якийсь автомобіль. ОСОБА_1 вийшов на вулицю. Його не було деякий час, приблизно 10-15 хвилин, а тому і він вийшов на побвір`я. Там нікого не було. Він зателефонував ОСОБА_1 і дізнався, що той з працівниками поліції проходить медобстеження на предмет алкогольного сп`яніння. Ніякого скутера на території підпрємства він в цей день не бачив.

Свідок ОСОБА_7 - працівник Близнюківської служби АТ «Харківгаз» у судовому засіданні пояснив, що він як працівник газового господарства разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 08.09. 2019 на території газового підприємства в смт. Близнюки святукували день працівника газової служби. Це відбувалося в топочній бокса №2. В боксі стояв автомобіль УАЗ -2296. Бокс великий, в ньому може поміститися два автомобілі. Приблизно з 15.00 год до 17 год. 30 хв. вони святкували разом із ОСОБА_6 Після 17 год. 30 хв. до них приєднався ОСОБА_1 Пили горілку. Десь о 18.00 год. ОСОБА_1 вийшов на вулицю і більше не повертався. Його самого ( ОСОБА_7 ) близько 19.00 год. відвезли додому.

Свідок ОСОБА_9 , працівник Близнюківської служби АТ «Харківгаз», у судовому засіданні пояснив, що 08.09. 2019 на території підприємства приблизно о 19.00 год він бачив ОСОБА_1 та двох працівників поліції і службовий автомобіль працівників поліції. ОСОБА_1 був одягнутий в куртку та штани. Працівники поліції були у форменному одязі. В цей час автомобіль УАЗ «Таблетка», на якому він працює водієм, стояв у боксі №2. На ніч він прикрив цей бокс. На замок бокс не зачиняється. В бокс до ранку - кінця зміни, не заходив, а тому не знає, чи був там скутер.

Свідок ОСОБА_10 - старший лейтенант поліції інспектор сектору реагування патрульної поліції у судовому засіданні пояснив наступне. 08.09. 2019 він був на чергуванні разом із працівником поліції ОСОБА_11 . На службовому автомобілі вони рухалися по вул. Першотравневій в смт. Близнюки. Був за кермом. На вулиці сутеніло. На обочині побачив чоловіка який стояв біля скутера. Потів у зеркало заднього виду він побачив, що особа яка стояла біля скутера, почала рух на скутері. Оскільки водій був без шолома, він розвернув автомобіль і поїхав вслід. ОСОБА_11 повідомим йому, що на скутері рухається ОСОБА_1 оскільки він впізнав його коли той ще стояв на обочині. Для зупинки водія ОСОБА_1 подавалися звукові та світлові сигнали на які він не реагував. Рухаючись на скутері, який не мав номерного знаку, ОСОБА_1 заїхав на територію газового господарства, а потім без зупинки в бокс №2. Подія знімалася на службовий планшет. Вони теж заїхали на цю територію і зупинилися. ОСОБА_1 вийшов з боксу №2. Скутер заховав за службовий автомобіль газового господарства який в цей час стояв у боксі. Працівники поліції в бокс не заходили. Водійського посвідчення ОСОБА_1 не надав. Оскільки вбачалися наявні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти обстеження за допомогою прибора «Драгер». Він відмовився але не запречував пройти таке обстеження в лікарняному закладі. Таке обстеження було пройдене і встановлено наявність

у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Разом із ОСОБА_1 після цього вони проїхали у відділення поліції де ним був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Через декілька днів, встановивши яка зміна працівників газового господарства працювала 08.09.2019 о 19.00 год., він приїхав в це господарство з метою опитати працівників про подію з участю ОСОБА_1 . Опитані працівники, крім ОСОБА_12 повідомили, що нічого не бачили оскільки в цей час не були на вулиці. ОСОБА_12 повідомив, що бачив як ОСОБА_1 09.09.2019 приблизно о 19 год. 15 хв. на скутері заїхав на територію газового господарства і відразу в бокс №2. За ним із включеними проблисковими маячками та звуковими сигналами заїхав автомобіль працівників поліції. Після цього ОСОБА_1 вийшов із боксу до працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11 старший лейтенант поліції інспектор сектору реагування патрульної поліції у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_10 .

Крім того він показав, що знав ОСОБА_1 як місцевого жителя, тому і впізнав його коли він стояв біля скутера а потім рухався на скутері. Переслідування ОСОБА_1 знімалося на службовий планшет. Відеозйомка припинилася коли ОСОБА_1 заїхав на скутері у бокс №2 на території газового господарства, оскільки саме в цей час закінчився заряд батареї планшета.

Таким чином, як письмовими доказами так і поясненнями свідків і самого ОСОБА_1 доведено, що 08.09. 2019 ОСОБА_1 перебував на території газового підприємства АТ Харківгаз» в смт. Близнюки у вечірній час. Після 17 години 30 хвилин він в боксі №2 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Як вказав свідок ОСОБА_7 , десь о 18.00 год. ОСОБА_1 вийшов із боксу і до 19.00 години туди не заходив. Близько 19.00 год. він був виявлений як такий що рухається на скутері без шолому та номерного знаку, що послужило причиною намагання його зупинити працівниками поліції, в напрямку підприємства газового господарства. Відеозаписом підтверджено, що особа в темній куртці та штанях, не реагуючи на світлові та звукові сигнали полійського автомобіля, не зупинилася та без зупинки заїхала в бокс №2 на території підприємства. На територію цього підприємства на службовому автомобілі заїхали і працівники поліції. Відразу після цього з боксу №2 вийшов ОСОБА_1 .

Те що саме ОСОБА_1 при обставинах зазначених вище керував скутером суд вважає доведеним і ОСОБА_1 не спростованим.

Так ОСОБА_1 стверджує, що він не тільки не керував жодним скутерм 08.09. 2019 але і не бачив взагалі скутер в цей день на території підприємства. Разом із тим із відеозапису видно, що скутер там був. Водій скутера заїхав на скутері в бокс №2, будучи переслідуваним працівниками поліції. Після цього з боксу №2 відразу ж вийшов ОСОБА_1 .

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та інших, в тій їх частині, що суперечить такому висновку суду, суд оцінює критично, виходячи із того що перший є товаришем ОСОБА_1 якого єдиного із тих хто не є працівником газової сфери ОСОБА_1 запросив відсвяткувати професійне свято, а інші - працівники одного із ним підприємства та підлеглими ОСОБА_1 по службі.

Крім того показання цих свідків є непослідовними та суперечливими. Так ОСОБА_6 пояснював, що працівники поліції приїхали на територію підприємства десь о 18 годині 10 хв. 08.09. 2019. До них із боксу №2 вийшов ОСОБА_1 . Разом із тим встановлено, що працівники поліції там були о 19.00 год. Перебуваючи в боксі №2 ОСОБА_6 не міг не бачити та чути як туди заїхав скутер.

Крім того свідок ОСОБА_7 , пояснив, що приблизно з 15.00 год. до 17 год. 30 хв. вони в боксі №2 вживали спиртне вдвох з із ОСОБА_6 ОСОБА_1 до них приєднався після 17 год. 30 хв. Після цього, десь о 18.00 год. ОСОБА_1 вийшов на вулицю і більше він його в цей день не бачив. Його ( ОСОБА_7 ) близько 19.00 год. відвезли додому. Отже в боксі №2 ОСОБА_1 був відсутнім після 18.00 години 08.09.2019.

Разом із тим саме в період після 18 години, близько 19 години, працівники поліції виявили ОСОБА_1 , якого один із працівників поліції впізнав, оскільки знав його раніше як односельця, який керував скутером по вул. Першотравневій в напрямку підприємства газового господарства та без зупинки заїхав в бокс №2 на території цього підприємства і відразу після цього вийшов із боксу.

Саме так цю подію описує у своїх письмових поясненнях і свідок ОСОБА_5 . У судовому засіданні ОСОБА_5 від цих свідчень частково відмовився, вказуючи, що не бачив як ОСОБА_1 керував скутером, пояснюючи що так написав працівник поліції, а він підписав пояснення не читаючи, до чого суд також ставиться критично. Саме письмові пояснення ОСОБА_5 де він вказував, що бачив як ОСОБА_1 керуючи скутером заїхав в бокс №2, будучи переслідуваним поліцією, суд вважає правдивими, оскільки вони відповідають іншим доказам.

Щодо порушення поліцейськими вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, на чому наголошував захисник, суд виходить із того, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження за допомогою прибору «Драгер» але він вважав за краще пройти таке обстеження у медзакладі що і підвердив у судовому засіданні. Не заперечує, що був у стані алкогольногь сп`яніння, вказав кількість виявлених проміле 2,5 та те, що претензій до обстеження не має.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Відповідно до вимог ст. ст., 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до

цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника цих висновків не спростовують. Належними доказами доведено, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Цей стан було встановлено у належний час, в належний спосіб, уповноваженою особою та в належному лікарняному закладі.

Права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснені.

Обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідальність правопорушника, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Про застосування ч. 2 ст. 38 КУпАП ні правопорушник ні його захисник клопотання не заявляли. При цьому розгляд справи відкладався декілька разів за клопотанням правопорушника. Крім того кінець зазначеного строку припав на вихідний день, а тому суд розглянув справу в перший же робочий деь після цього.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося оскільки він його працівникам поліції не пред`явив. Воно підлягає вилученню, так як вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням прав на керування транспортним засобом, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 вилучити.

Штраф має бути сплачено за такими реквізитами: Призначення платежу: 21081300; БР; №026476; Отримувач: ГУК Харківська обл. /Харківобл / 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р-UA9020001, ЄДРПОУ-37874947; МФО-899998.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ч.1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі

384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача: 37993783. Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП). Рахунок отримувача: UA6026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: судовий збір. Постанова про накладення адміністративного стягнення. Близнюківський районний суд Харківської області, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови виготовлено 13.12. 2019 та оголошено.

Суддя О.І. Мороз

13 грудня 2019 року