Справа № 152/1254/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 грудня 2019 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до Шаргородського районного суду 08 жовтня 2019 року і призначені до розгляду одночасно.
Тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження та відповідно до підпункту 26.1 пункту 26 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах, викладених вище, не визнав. Пояснив, що він здійснюючи обгін комбайна не відчув і не бачив моменту зіткнення і на його думку, можливо саме комбайн, яким керував потерпілий ОСОБА_2 змінив напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення.
Потерпілий, ОСОБА_2 у суді пояснив, що він керував комбайном «Клаас Люксіон», який належить йому на праві власності. Під час руху в місці та в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, його транспортний засіб обігнав автомобіль «Камаз» з причепом. Під час виконання маневру обгону, вказаний автомобіль «Камаз» зачепив жатку комбайна причепом, який буксирував. Після зіткнення водій, як виявилось в подальшому, ОСОБА_1 не зупинився, а продовжив рух та був зупинений неподалік від місця ДТП. Доповнив, що ОСОБА_3 спочатку вину визнавав, але коли дізнався про вартість відновлювальних робіт та усунення пошкоджень жатки змінив свою позицію на протилежну.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, повно та всебічно дослідивши докази у цій справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, зважаючи на таке.
Вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №214099 від 01 жовтня 2019 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 6), роздруківками фотознімків ушкоджень транспортних засобів, зокрема, комбайну «Клаас Люксіон» та причепу автомобіля «Камаз», протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №214100 від 01 жовтня 2019 року.
Поряд з цим, суд констатує, що активні дії ОСОБА_1 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, позбавили можливості співробітників поліції, уповноважених на оформлення події ДТП, зафіксувати всі обставини, зокрема, положення транспортних засобів, які б могли довести невинуватість останнього.
За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що для останнього засобом існування та заробітку є автомобіль та професія водія, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 122-4 статтями 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя І.В. Войнаровський