Справа№464/5801/19
пр.№ 3/464/2726/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 № ДПР18 №269664, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.121 КУпАП, 17.10.2019 о 14:30 год. на вул.Кн.Романа, 20 у м.Львові, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого був відсутній передній бампер, що передбачений конструкцією даного транспортного засобу, не працював задній склоочисник, розбитий задній правий розсіювач повороту та не працював лівий стоп, чим порушив п.п.31.4.7.е, 31.4.3.а, 31.4.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 керування автомобілем без бамперу визнав, пояснив, що рухався на станцію технічного обслуговування в денну пору доби для ремонту автомобіля, про що в своїх поясненнях вказував працівникам поліції. Вказав, що даний час всі несправності відремонтовані. Просив суд врахувати, що в нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей.

Захисник Кухта В.З. в судовому засіданні заперечив правильність складання протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 Просить закрити провадження, оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в суді не встановлено доказів, які б беззаперечно вказували на порушення останнім вимог п.п.31.4.7.е, 31.4.3.а, 31.4.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Отже, фабула правопорушення викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП.

Більше того, як встановлено, ОСОБА_1 рухався об 14.40 год., тобто у денну пору доби) і як вбачається зі матеріалів справи ОСОБА_1 уже притягнуто до адміністративної відповідальності за це саме правопорушення, про що свідчить постанова серія ДПО18 №554084 від 17.10.2019.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши надані в цій справі докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 20, 23, 24, 33-35, 38, 121, 221, 247, 279, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя О.Ю.Горбань