Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Маслової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 6 серпня 2019 року о 19 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Opel Astra" д/н НОМЕР_2 на просп. Броварському в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не обрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2101" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про незаконність прийнятої суддею постанови, оскільки справу було розглянуто під час його відсутності, незважаючи на те, що в період з 01.11.2019 року по 06.11.2019 року він знаходився на лікарняному. Про це 01.11.2019 року повідомив суд, направивши заяву про відкладення розгляду справи, в якій повідомив про свій намір бути присутнім особисто в судовому засіданні та доводити невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Відтак вважає, що суд позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення щодо дій іншого водія, який створив аварійну ситуацію і спровокував ДТП, заявити клопотання про виклик свідка.

______________________________________________________________________________

Справа № 33/824/4503/2019 Постанова винесена суддею Скрипкою О.І.

Категорія: ст.124 КУпАП

Також всупереч вимогам ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суд не з`ясував обставини справи і прийняв невмотивовану постанову, в якій перелічив докази без надання їм оцінки та не зазначив мотиви, з яких відхилив його пояснення.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і з урахуванням положень ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, у відповідності з якими не передбачено встановлення винуватості чи невинуватості особи при закритті провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, закрити провадження з цих підстав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Маслової В.С., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, опитавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 по суті правопорушення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР і вчинення адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях водіїв - учасників пригоди, в тому числі самого ОСОБА_1 .

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Пояснення порушника в суді апеляційної інстанції та доводи його апеляційної скарги не спростовують таких висновків.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем "Opel", рухався по просп. Броварському в третій смузі. Коли автомобіль "Skoda", який рухався позаду, почав блимати дальнім світлом фар, перестроївся в другу смугу. Після цього автомобіль "Skoda" перестроївся перед ним і почав різко гальмувати, у зв`язку з чим він перестроївся в першу смугу. Однак автомобіль "Skoda" знову перестроївся перед ним і почав різко гальмувати, тому з метою уникнення зіткнення він загальмував і вивернув кермо ліворуч, у зв`язку з чим, можливо, частково виїхав у другу смугу, де в той час рухався автомобіль "ВАЗ-2101". Вважає винуватим водія автомобіля "Skoda", який створив аварійну ситуацію, спровокував ДТП і з місця пригоди поїхав. Він сфотографував номерні знаки цього автомобіля і таким чином поліцейські змогли знайти водія.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що за викладених у протоколі обставин рухався по просп. Броварському в другій смузі зі швидкістю близько 50 км/год. Коли побачив автомобілі "Skoda" і "Opel", вони вже були в першій смузі. Автомобіль "Skoda" пригальмовував, але не різко, приблизно до 15-20 км/год., і в момент, коли він їх випереджав, відчув удар у правий бік свого автомобілі від зіткнення з автомобілем "Opel", від якого його відкинуло в третю смугу. Вважає, що вимоги ПДР порушили обидва водія, але винним у ДТП є ОСОБА_1 , який мав можливість просто зупинити транспортний засіб і не намагатись перестроїтися в смугу, по якій рухався він.

Схемою місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожньої розмітки, місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень (деформація правої бокової частини від переднього до заднього крила в автомобілі "ВАЗ-2101", деформація переднього лівого крила з пошкодженням лакофарбового покриття, розбита передня ліва блок-фара в автомобілі "Opel Astra"), підтверджується, що ДТП сталася на просп. Броварському між автомобілем "ВАЗ-2101", який рухався в другій смузі, та автомобілем "Opel", який рухався в крайній правій смузі, внаслідок недотримання водієм останнього безпечного інтервалу та не обрання безпечної швидкості.

Оцінюючи вказані докази, слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечував, що лівою передньою частиною свого автомобіля міг виїхати в другу смугу, по якій рухався автомобіль "ВАЗ-2101". Однак пояснення, що аварійна ситуація була спровокована водієм автомобіля "Skoda", спростовуються поясненнями свідка, які узгоджуються з наявним у справі відеозаписом камери відеоспостеження АЗС, напроти якої сталася пригода, даними у схемі місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль "Skoda" різко не гальмував, і ОСОБА_1 просто намагався об`їхати його з лівої сторони.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 завчасно отримав судову повістку, тобто був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 01.11.2019 року він направив до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю з`явитися за станом здоров`я. Вказана заява надійшла до суду лише 06.11.2019 року, а відтак, розглянувши справу під час його відсутності 04.11.2019 року, порушень норм процесуального права суддею допущено не було.

Між тим, не можна не погодитися з доводами в апеляційній скарзі про те, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки її мотивувальна частина містить лише формальне посилання на докази, на підставі яких суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , без розкриття їх змісту та оцінки. Однак це не вплинуло на правильність прийнятого по суті рішення і не доводить обґрунтованості апеляційних вимог про скасування постанови судді та закриття провадження в справі.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн