Справа № 304/1614/18
Провадження № 3/304/3/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048352 від 18 листопада 2018 року вбачається, що цього ж дня о 17.02 год. ОСОБА_1 по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBL-0607 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 начальником СРПП № 1 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції Гойзаном О.Ю. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048352 від 18 листопада 2018 року, результат тесту на алкоголь №1347 приладу «Drager» ARBL-0607 від 18 листопада 2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №532523 від 18 листопада 2018 року та письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що 18 листопада 2018 року його дійсно зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Бачив, що поліцейські не змінили насадку на технічному приладі, тому на вказану пропозицію не погодився та запропонував їм для проходження огляду доставити його у медичний заклад. Однак останні відмовили та почали поводитися неадекватно. Свідків там ніяких, в тому числі зазначених у протоколі, не було. Враховуючи наведене, він сів у автомобіль і поїхав по справах. Після цього, для освідчення у медичний заклад не звертався, так як вважав, що такої необхідності немає (від проходження огляду не відмовлявся, на місці зупинки транспортного засобу такий не проходив).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Курах Ю.М. у судовому засіданні просив врахувати пояснення його підзахисного, свідків та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 18 листопада 2018 року на стоянці, розташованій навпроти автостанції по вул. Ужанській в м. Перечин, його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком, на що він погодився. Тоді поліцейські показали йому технічний пристрій «Драгер», на якому вже були результати, і попросили його засвідчити своїм підписом, що водій пройшов огляд та знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Він виконав їх вказівку, хоча самого водія не бачив. Крім цього, повторно підтвердив, що у його присутності ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння не проходив (трубку приладу «Драгер» не продував).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що того дня ввечері (точну дату не пам'ятає) він разом з ОСОБА_3 знаходився на стоянці навпроти автостанції в м. Перечин. Через деякий час під'їхали поліцейські і сказали, що потрібно підписати деякі документи, так як вони впіймали п'яного. Після цього показали прилад «Драгер», однак особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, там не було, така огляд на стан сп'яніння у його присутності не проходила. Незважаючи на це, він підписав надані поліцейськими протокол та письмові пояснення до нього, однак їх не читав.

Допитай у судовому засіданні начальник СРПП № 1 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції Гойзан О.Ю. повідомив, що 18 листопада 2018 року ОСОБА_1 був зупинений його підлеглими Терпаєм Ю.Ю. та Куклишиним Р.І. біля залізничного переїзду та притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Разом з цим, під час винесення постанови виникли підозри, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває ще й у стані алкогольного сп'яніння, так як така поводилася неадекватно та висловлювалася у грубій формі, а з її ротової порожнини було чути запах алкоголю. Відтак ОСОБА_1 у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти відповідний тест, на що такий погодився, - результат виявився позитивний. Однак, після ознайомлення із результатами, під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, закрилася у своєму автомобілі, а через деякий час без їх дозволу взагалі покинула місце зупинки та поїхала у напрямку с. Сімер Перечинського району. Внаслідок зазначених дій останньої ними було здійснено переслідування, але таке виявилося безрезультатним. Крім цього вказав, що ні під час проходження огляду, ні після нього, ОСОБА_1 не просив доставити його у лікарню для повторного проходження огляду, свою незгоду із результатами огляду на стан сп'яніння не висловлював.

Згідно повідомлення начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №6465/106/25/3-2018 від 14 грудня 2018 року вручити повістку про виклик до суду поліцейському СРПП № 1 старшому сержанту поліції Куклишину Р.І. для надання пояснень у даній справі не представилося можливим, так як такий звільнений із служби.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Разом з цим, у судовому засіданні з показів свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чітко встановлено, що 18 листопада 2018 року о 17.02 год. ОСОБА_1 у присутності двох свідків не проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що результат тесту на алкоголь № 1347 приладу «Drager» ARBL-0607 від 18 листопада 2018 року та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть вважатися допустимими доказами, так як такий огляд на місці зупинки транспортного засобу був проведений за відсутності двох свідків, а будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування автомобілем особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп'яніння 18 листопада 2018 року о 17.02 год. поліцейськими не надано та матеріали справи не містять, відтак суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.