Справа № 459/3422/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/34/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Євробуд Вест Трейд» вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: значення ПДВ в червні 2018 року - 28262 грн., заниження податку з прибутку в ІІ кварталі 2018 року - 201205 грн., завищено від'ємне, чим порушив п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198, п.201.7, 201.1, п.201 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вищенаведеною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що під час розгляду справи присутній не був, оскільки жодних повісток про розгляд справи не отримував, що вважає грубим порушенням його прав на справедливий судовий розгляд. Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована та незаконна. Звертає увагу, що адміністративне правопорушення було вчинене у другому кварталі 2018 року, а тому на час розгляду справи судом першої інстанції закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи №459/3422/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року № 831 (а.с.1), а також витягом з акту перевірки від 02.11.2018 року (а.с.2).

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи в таких міститься витяг з акту перевірки документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.11.2018 №2640/13-01-14-02/38543233, згідно якого встановлено порушення ТзОВ «Євробуд Вест Трейд» податкового законодавства, в результаті чого занижено об'єкт оподаткування податком з прибутку всього на 1 117 808 грн. в тому числі за I півріччя (II кв.) 2018 року на 1 117 808 грн., що призвело до заниження податку з прибутку всього на 201 205 грн. в тому числі за I півріччя (II кв.) 2018 року на 201 205 грн.; безпідставно завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по нереальних операціях та безпідставно виписаних податкових накладних на загальну суму 133 893 грн., та безпідставно занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку не нарахування податкових зобов'язань при реалізації товарів невстановленим особам на загальну суму 133 893 грн.; завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на на додану вартість на загальну суму 28 262 грн., в т.ч. за червень 2017 року на суму 28 262 грн.; несплату (неперерахування) податку з доходів фізичних осіб в сумі 2506,22 грн. за червень 2018 року; не перераховано до бюджету військовий збір в розмірі 443,95 грн.; встановлено розбіжності у відображенні в Податковому розрахунку за формою 1-ДФ сум доходів СГД фізичних осіб за ознакою «157» за період, що перевіряється; здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Таким чином, адміністративне правопорушення мало місце в період з червня 2017 року по червень 2018 року і таке правопорушення не є триваючим.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення і на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції, зокрема 22 листопада 2018 року закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно провадження у справі не могло бути розпочате, а розпочате провадження - справа щодо ОСОБА_1 підлягала закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Натомість суд першої інстанції всупереч вимогам закону при винесенні оскаржуваної постанови не взяв до уваги, що закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, постанова судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 листопада 2018 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 22 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 листопада 2018 року - скасувати.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук