ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7788/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345542 від 08.11.2019 р., водій ОСОБА_1 08.11.2019 року о «19» год. «30» хв., керуючи автомобілем «Smart Roadster», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 17, рухаючись в середній смузі, при повороті праворуч не надала дорогу автомобілю «Audi А3» д/н НОМЕР_2 , який рухався в крайні правій полосі, чим змусила водія «Audi А3» д/н НОМЕР_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, що призвело до виникнення аварійної обстановки, чим порушила п. 10.3 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 08.11.2019 року о «19» год. «30» хв., керуючи автомобілем «Smart Roadster», д/н НОМЕР_1 , рухалась в правій полосі проїзної частини по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, заздалегідь увімкнувши сигнал правого повороту, упевнившись у безпечності маневру здійснювала поворот праворуч. В даний момент, в цій смузі, позаду в попутному напрямку із значним перевищенням швидкості рухався автомобіль «Audi А3» д/н НОМЕР_2 , водій якого почав зміну напрямку руху праворуч одночасно з автомобілем «Smart Roadster», д/н НОМЕР_1 , випереджаючи останнього, внаслідок чого водій автомобіля «Audi А3» уникаючи зіткнення з ТЗ «Smart Roadster» виїхав за межі проїзної частини та наїхав на бордюр.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.3 ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/12-1/15-ЕД/19 від 03.12.2019 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi А3» д/н НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1; 12.4 ПДР України. Невідповідності дій водія автомобіля «Audi А3» д/н НОМЕР_2 вимогам п.п. 10.1; 12.4 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Згідно із вищезазначеним висновком експерта у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Smart Roadster», д/н НОМЕР_1 не убачаються невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б»; 9.4; 10.3 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 08.11.2019 року о «19» год. «30» хв. була пасажиром автомобіля «Smart Roadster», д/н НОМЕР_1 . Зазначила, що транспортний засіб «Smart Roadster», д/н НОМЕР_1 рухався в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, в правій полосі, водій даного автомобіля заздалегідь увімкнувши сигнал правого повороту, упевнившись у безпечності маневру здійснила поворот праворуч. В цей момент, позаду в попутному напрямку рухався автомобіль «Audi А3» д/н НОМЕР_2 , який із значним перевищенням швидкості також почав зміну напрямку руху праворуч, при цьому випередив автомобіль «Smart Roadster» з правої сторони та наїхав на бордюр.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух автомобіля «Smart Roadster», д/н НОМЕР_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА