ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1964/19
провадження № 3/753/1134/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем-травматологом в Київській міській лікарні № 1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2019 року приблизно о 03 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та гучномовця, не зупинився, та продовжив рух, та в подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 біля буд. № 49 по вул. Тростянецькій в м. Києві. Після зупинення працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестйка хода, незв'язне мовлення. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених правопорушень не визнав та суду пояснив, що 13.01.2019 року приблизно о 03 год. 20 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Тростянецькій до автозаправної станції, щоб заправити автомобіль. В цей час його зупинили працівники патрульної поліції, при цьому зухвало себе поводили, розбили скло на його автомобілі, витягнули його з водійського місця, та змусили його проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте він відмовився від проходження цього огляду, пояснюючи це недовірою до даного приладу. Пройти огляд в лікарні працівники поліції йому не пропонували. Факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння заперечував. Також зазначив, що він не утікав від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції взяти участь як свідок. В його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення БД №183958 від 13.01.2019 року, БД № 183957 від 13.01.2019 /а.с.1,9/, письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від огляду на стан сп'яніння /а.с.2/, рапорт працівника поліції, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився, внаслідок чого був зупинений патрульним автомобілем. Крім того, встановлено, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння при наявності ознак алкогольного сп'яніння під час зупинення, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 про те, що під час його зупинення працівники поліції вели себе зухвало, застосовували недозволені дії, суд враховує, що зазначені твердження не узгоджуються із відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, де зафіксовані обставини спілкування водія ОСОБА_2 з працівниками поліції. При цьому об'єктивних відомостей про вчинення працівниками поліції неправомірних дій суд не вбачає. На відео зафіксовано, як на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння водій ОСОБА_2 відмовився. Також суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_4, оскільки зазначена особа не була очевидцем обставин зупинення водія ОСОБА_2 При цьому твердження свідка ОСОБА_4 про відсутність у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння спростовуються відеозаписом, де такі ознаки зафіксовані та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, дослідженим відеозаписом спростовуються твердження водія ОСОБА_2, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

А в цілому, позицію водія ОСОБА_2 суд вважає такою, що не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінює її як таку, що спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за скоєння вищевказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв