Дата документу 13.03.2019
СПРАВА № 320/1117/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "13" березня 2019 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «НОВОАВТОРАНС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року відносно директора ТОВ «НОВОАВТОРАНС» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого, останній за місцем знаходження ТОВ «Агрофірма Прогрес», під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, а саме у жовтні 2018 року дві особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, допущено до роботи без укладення трудового договору, що порушує вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України». Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували роботи по перевезенню вантажу (зернових культур). Як вбачається із акту виконаних робіт від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 виконувались роботи по перевезенню вантажу (кукурудзи). Як вбачається із акту виконаних робіт від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_3 виконувались роботи по перевезенню вантажу (ячмінь, пшениця). Дані види робіт визначені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників та властиві професії «водій автотранспортного засобу», передбаченої Класифікатором професій ДК 003:2010, код професії за КП-8322). Зазначені дії є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням конкретного результату. У штатних розписах ТОВ «НОВОАВТОРАНС» на 2018 року посада «водій автотранспортних засобів» передбачена. За вказаною професією у жовтні 2018 році працювали оформлені по трудовому договору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності ТОВ «Новоавтотранс» - 49,41 вантажний автомобільний транспорт.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував свою вину, та пояснив, що трудових договорів між ТОВ «НОВОАВТОРАНС» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено не було, вони не були включені до штатного розпису Товариства, на них не було покладено трудових обовязків працівників товариства, вони не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку товариства, на них не поширювались гарантії, надані працівникам товариства. Зазначив, що у Товариства склались цивільно-правові відносини із вказаними особами, оскільки їх функції обмежувались виконанням конкретного завдання та отримали за це визначену договором винагороду. В звязку з вищенаведеними доводами просить закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно наданих на обґрунтування заперечень ОСОБА_6 встановлено, що згідно заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 між ТОВ «НОВОАВТОРАНС» були укладені договори підряду №№ НТ000000011, НТ000000007, НТ000000006 від 08 жовтня 2018 року, 22 жовтня 2018 року та 18 листопада 2018 року відповідно, за умовами яких замовник в особі ТОВ «НОВОАВТОРАНС» доручає, а підрядник в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бере на себе зобовязання надати транспортно-експедиційні послуги з перевезення зерна.

У пункті 1.2. вказаних Договорів визначено початок роботи, закінчення та строк здачі.

Відповідно до пунктів 1.3. вказаних Договорів робота вважається виконаною після підписання акту прийому-здачі її замовником або уповноваженим ним представником.

Пунктом 3 Договорів передбачена сума виплати винагороди за виконану роботу.

В п.3.3. Договорах регламентується, що сума винагороди сплачується повністю на протязі трьох банківських днів після підписання акту здачі-прийняття робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Новоавтотранс» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі вказаних Договорів підписувались акти виконаних робіт та здійснювалась виплата винагороди за здійснені роботи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено у ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно зі ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Однак, аналізуючи вказані приписи, встановлено, що трудових договорів між ТОВ «НОВОАВТОРАНС» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено не було, вони не були включені до штатного розпису Товариства, на них не було покладено трудових обовязків працівників товариства, та вони не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку товариства, на них не поширювались гарантії, надані працівникам товариства, які були включені до штатного розпису ТОВ «НОВОАВТОРАНС», заробітна плата на їхню користь не сплачувалась.

У Товариства склались цивільно-правові відносини з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки їх функції обмежувались виконанням конкретного завдання та були обмежені у часі відповідно до умов укладених договорів .

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та правовідносини, що склались між Товариством та ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які надавали конкретні послуги та виконували строкові роботи за укладеними цивільно-правовими договорами, що ТОВ «НОВОАВТОРАНС» не перебувало у трудових відносинах із цими особами, а тому у діях директора ОСОБА_6 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 3 ст. 41, 283, 284, 294, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7