Номер провадження: 33/813/66/19
Номер справи місцевого суду: 509/1601/18
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2018 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до вищевказаної постанови 02 квітня 2018 року приблизно о 23 год. 25 хвил. ОСОБА_2 на вул. Космонавтів, 17, с.Малодолинське, м.Чорноморська Одеської області, керував автомобілем «HONDA CIVIC», д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох понятих, у зв?язку з чим складно протокол про адміністративне правопорушення серії БД №072696 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.19-20).

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що:

-протокол до нього не відноситься, є незаконним та винесений з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо його змісту та процедури складання;

-свідків при складанні протоколу не було;

-факт порушення ним Правил дорожнього руху оснований на припущеннях;

-інспектор не дав можливості скористатися своїми правами;

-судом першої інстанції не були вирішені клопотання, не були досліджені докази (а.с.22-24).

До судового засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися. Згідно ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки вони знали, що на розгляді в апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2, приймали участь у минулих судових засіданнях, були сповіщені про час, дату та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с.61).

До судового засідання також викликалися поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписували протокол про адміністративне правопорушення, які не з'явилися, причини неявки суд не повідомили (а.с.62, 63).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, заслухавши пояснення свідка інспектора поліції Золотар О.В., апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 02 квітня 2018 року приблизно о 23 год. 25 хвил. ОСОБА_2 на вул. Космонавтів, 17, с.Малодолинське, м.Чорноморська Одеської області, керував автомобілем «HONDA CIVIC», д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох понятих.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №072696 від 22 квітня 2018 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, згідно яких у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного обстеження у лікара-нарколога на стан наркотичного сп'яніння (а.с.5-6);

- відеозаписами на CD-диску (а.с.7).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги про відсутність будь-якого процесуального документа з підписом ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься три його підписи: про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи; про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та про складання самого протоколу (а.с.4)

Посилання апелянта на незаконність дій з боку інспектора поліції та порушення закону при складанні ним протоколу, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій.

Крім того, в судовому засіданні інспектор поліції Золотар О.В. пояснив, що ОСОБА_2 вони спочатку помітили на обочині біля машини, підійшли дізнатися про його стан чи потрібна допомога. ОСОБА_2 був збентежений, з царапинами на руці, пояснив, що дома в нього виникла сварка з дружиною, при цьому мав ознаки наркотичного сп'яніння. Інспектори поліції попередили його, що в такому стані керувати транспортним засобом неможна. На що ОСОБА_2 пообіцяв залишити машину на обочині і піти пішки, оскільки додому недалеко. Між тим, останній цього не зробив, та інспектори поліції на зворотній дорозі побачили його все ж таки за кермом та зупинили його і склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовився їхати до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння.

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Також в судовому засіданні був проглянутий відеозапис, який міститься на диску, наявному в матеріалах справи, який підтверджує факт того, що ОСОБА_2 знаходився у розгубленому стані, не розумів як йому діяти у тих обставинах, ніяких зауважень чи заперечень відносно складеного протоколу не мав.

Твердження про те, що матеріали справи не містять доказів, якими доводиться вина ОСОБА_2, оскільки протокол складений на припущеннях, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя

Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков