overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2415/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
06 грудня 2019 року о 10.00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук ковбасою домашнього виготовлення «кров`янка» у кількості 2 кг., у невстановленому для торгівлі місці біля буд. 134 по вул. Шевченка в м. Павлограді (протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 462563 від 06 грудня 2019 року).
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину визнала.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Призначаючи стягнення, враховую дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, розкаялася у скоєному. Також враховую характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, зокрема, кількість продуктів харчування, які ОСОБА_1 продавала з рук, тому вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 160 ч. 1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн., без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 489/7475/18
Провадження № 3/489/135/19
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 16.10.2018 р. о 22.40 год. за місцем мешкання по АДРЕСА_1 під час перевірки був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.11.2017 р.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 16.10.2018 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Провадження № 3/760/8743/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол відносно ОСОБА_1 .

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283368 від 12.10.2019 року, ОСОБА_1 , 12.10.2019 року о 20 год. 55 хв. в м. Києві, вул. І. Федорова, 33, керував транспортним засобом Opel Combo, н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Дніпровському районі, а вчинив правопорушення - м. Києві, вул. І. Федорова, 33, що знаходиться у Голосіївському, Печерському та Солом`янському районах.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до органу, який його направив для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути УПП м. Києва для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курова О.І.
Справа № 183/5833/19
№ 3/183/2421/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці 2 курсу ПТУ № 48, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.09.2019 року приблизно о 10.50 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території ПТУ № 48 м. Новомосковська по вул. Леваневського 27-а, палила сигарети в громадському місці, чим порушила вимоги чинного законодавства.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином, причинити неявки суд не повідомила.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому до ОСОБА_1 повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, так як остання є неповнолітньою і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 24-1, 33, 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27465/19

Провадження № 3/947/7454/19

06.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 01.10.2019 року, ОСОБА_1 був відсутній з 22:00 до 06:00 години за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 509/5731/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 123 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року приблизно о 07:37 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в Одеській області Овідіопольського району смт великодолинськом, вул Ольгіївська - здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, рухався в сторону м.Чорноморськ, чим порушив вимоги п. 20.5В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст 123 ч.2 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Враховуючи, що згідно ст. 268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 чергової по переїзду.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ст. 123 ч.2 КУпАП.

Керуючись 279, 280, 283, ст. 123 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Провадження № 3/641/3181/2019 Справа № 641/8075/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, знаходилась біля будинку 139 по вул. Морозова в м. Харкові, в кіоску АТ «АОЗТ», де здійснювала торгівлю горілкою без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, зазначила, що, працюючи реалізатором в кіоску АТ «АОЗТ», здійснювала реалізацію горілки без наявності ліцензії.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2019 року серії АПР18 № 614019, довідкою АРМОР, довідкою за результатами розгляду рапорту, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 /три тисячі чотириста/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 361/624/19
Провадження № 3/361/557/19
П О С Т А Н О В А

25 січня 2019 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обов'язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу до суду для розгляду справи у встановлені законом строки.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 740/5875/19
Провадження № 3/740/1465/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У період часу з 22-ї години 14.09.2019 року по 01-шу годину 15.09.2019 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 здійснив дрібну крадіжку мобільного телефону марки «NOMI» моделі « НОМЕР_1 184» вартістю 177,50 гривень у ОСОБА_2 .

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 104476 від 1211.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Судом встановлено наявність обставин, що виключають провадження в справі. Так 08.11.2019 року органами Ніжинського ВП ГУНП в Ченігівскій області відносно ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зважаючи на вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП термін притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчується 08.12.2019 року, тобто не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а справа надійшла до суду 05.12.2019 року. Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Роздолля Біловодського району Луганської області, громадянки України, не працюючої, іпн. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2, виражалась відносно останньої нецензурною лайкою, погрожувала їй фізичною розправою та вибила шибку в віконній рамі будинку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, пояснила, що вчинила правопорушення під дією алкоголю. Просила її суворо не наказувати, зобов'язувалась більш порушень не допускати. Зазначила, що з потерпілою вона примирилась та усе відшкодувала.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714152 від 12.11.2018, в якому викладена суть правопорушення; протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07.11.2018 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, в яких остання підтверджувала факт вчинення ОСОБА_1 відносно неї хуліганських дій.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, що виразились у вчиненні дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів громадян, що дорівнює сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв