overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/180/19
Провадження № 3/324/77/2019
П О С Т А Н О В А

29 січня 2019 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Сєдова,10 Б, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2019 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол №1246/В від 28 січня 2019 року, складений провідним спеціалістом відділу реєстрації Пологівської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 січня 2019 року об 11.55 год. було виявлено, що ОСОБА_1 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Сєдова,10 Б без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ч.1 ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1246/В від 28 січня 2019 року, копією паспорта громадянина України №002360645, виданого 26 вересня 2018 року на імя ОСОБА_1, копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №2335-2, сформованого 20 жовтня 2018 року, копією довідки про реєстрацію місця проживання.

Згідно ч.1 ст.197 КУпАП за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання передбачене адміністративне стягнення у виді попередження.

З огляду на зазначене дії ОСОБА_1 за ст.197 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Зважаючи на вік ОСОБА_1, а саме, що він є неповнолітньою особою, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1 п.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 24-1 п.2, 197 ч.1, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 658/4709/19
провадження № 3/658/1897/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 грудня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каїри Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер не встановлено),

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

07.11.2019 року о 13:50 годині, в районі Каховського водосховища Василівської затоки ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову сіткою з мисини, чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Був затриманий під час виборки сітки з води, при ньому виявлена риба молодь карася сріблястого в кількості 10 шт., про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнутийого до адміністративної відповідальності застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 375 грн. (Розрахунковий рахунок UA6021199, Код платежу 21081100, Код , МФО 899998, Одержувач УК у Каховському районі, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з конфіскацією знаряддя лову сітки з мисини в кількості 1 шт. та незаконно добутої риби в кількості 10 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 170,00 грн. (р/р (ІВАN) UA4021011, код доходу 24060300, МФО 899998, ОКПО 38008980 Казначейство України (ЕАП) УК у Каховському районі .(Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн. ((Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA6026001 код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
ун. № 759/1586/19 пр. № 3/759/1097/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 січня 2019 року близько 12 год. 00 хв. скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися з матір'ю.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
13.12.19
Справа №652/1012/19
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алма-Ата Казахстану та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою,-

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2019 року, близько 13.50 год., ОСОБА_1 , біля адмінбудівлі Високопілського ВП по вул.Банкова в смт Високопілля Високопільського району Херсонської області, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, яке виразилось у нецензурних висловах в бік працівників поліції, хапання за форменний одяг та кидався до бійки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, а також недоставлений в судове засідання приводом працівниками поліції, на виконання постанов суду від 27.11.2019 року, від 06.12.2019 року та від 10.12.2019 року.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`являється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алма-Ата Казахстану та мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 20 грудня 2019 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11823/19

Пров. №3/766/4571/19

02 серпня 2019 року . Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Колосової К.М.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії БД №194788 від 05.06.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 05.06.2019 року о 06:15 год., в м. Херсоні, на перехресті вул. А. Сенявіна вул. Паровозна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що почав рух через залізничний переїзд після вимкнення звукового сигналу та підняття шлагбауму.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрано, додано до протоколу та надано суду лише рапорт поліцейського, який фактично відображає обставини документування зазначеної у протоколі події.

Отже об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 20.5 ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 20.5 «в» ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом докази не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.
Дата документу 29.01.2019
Справа № 334/6606/18
Провадження № 3-в/334/13/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, адміністративної справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1.

26 листопада 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову, якою було доповнено резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2018 по справі № 334/6606/18 відносно громадянина ОСОБА_1, наступним абзацом: Конфіскувати товар - пшениця м'яких сортів (крім насіннєвої) продовольча, врожаю 2015 року, українського походження. Якість згідно ДСТУ 3768:2010» у кількості - 456000 кг. на користь держави.

24 січня 2019 року до суду з заявою про розяснення виконання рішення звернулась старший державний виконавець Білопільського РВДВС у Сумській області Зуєнко Ксенія Миколаївна. А саме, просить розяснити хто є боржником по справі №334/6606/18 в частині: конфіскувати товар - пшеничних мяких сортів (крім насіннєвої) продовольча, врожаю 2015 року українського походження у кількості 456000 кг. на користь держави ОСОБА_1 чи ТОВ «ОСОБА_2 Рус» (м. Миколаїв вул. Шевченка 71, оф. 10 ЄДПОУ 39796740).

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що діючим Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено роз'яснення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, до заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП58091673 від 16.01.2019 року), з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6606/18, відповідно до якої боржником у виконавчому провадженні визначено - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Білопільського РВДВС у Сумській області Зуєнко К.М. про розяснення виконання рішення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
справа № 208/8685/18
№ провадження 3/208/361/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №239365 від 07.12.2018 року, 06.12.2018р. гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання об 22.40 год., чим порушив встановлені ухвалою суду обмеження адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; особа що притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ до суду не доставлена, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, обєктивно і в передбачений законом термін, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 251, 268, 278, КУпАП суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 661/5626/18
Провадження № 3/661/137/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП України Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, проте, вимоги, викладені в цій постанові, не виконано.

Так з наданих матеріалів справи вбачається, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення вартість викраденого майна не співпадає з вартістю такого майна, що зазначено в розрахунку, доданому до матеріалів справи.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі, обєктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, а також, враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, при розгляді справи є обовязковою, Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області одночасно з подачею до суду адміністративних матеріалів явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено, суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід знову повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані у вищезазначених постановах суду недоліки, а надалі забезпечити явку правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП України Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 599/211/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює , -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.11.2018 року не зявився на відмітку в чергову частину Зборівського відділення поліції ТВПГУНП в Тернопільській області, чим порушив обмеження встановлені адміннаглядом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, якими він підтвердив, що не зявився на відмітку, бо захворів.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2