ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що жодних повісток про виклик до суду на його адресу не надходило. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 18.02.2019 р., коли на його адресу надійшов лист та він отримав копію оскаржуваної постанови разом з супровідним листом від 14.02.2019 р. Тому вважає, що строки пропущені з поважних причин.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд поданої ним апеляційної скарги, про що свідчить зворотне повідомлення. Його неявка не перешкоджає розгляду поданого ним клопотання.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1, поштою направлялися повістки про виклик до суду на 19.12.2018 р. та на 10.01.2019 р., які повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення - у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 24, 103).

Згідно постанови судді від 10.01.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1, а копія постанови, згідно супровідного листа, була надіслана йому 11.01.2019 р. (а.с. 109). Проте, у матеріалах справи відсутні дані про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

13.02.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив повідомити його про стан розгляду справи, а у разі наявності, - надати судове рішення (а.с. 111-112).

Згідно супровідного листа від 14.02.2019 р., на адресу, що зазначена у вищевказаній заяві, а саме: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 була надіслана копія постанови від 10.01.2019 р., яку останній отримав 18.02.2019 р., що підтверджує доводи апелянта, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 18.02.2019 р. та 26.02.2019 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 114).

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова