П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Паламарчука І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Паламарчука І.І.,

представника потерпілого Каплі А.С.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови, 02 травня 2019 року близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць Шевченка та провулку Байкальський в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

В апеляційній скарзі захисник Паламарчук І.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Захисник Паламарчук І.І. зазначає, що копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 10 вересня 2019 року. Крім того звертає увагу на те, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ні він ні ОСОБА_1 не були присутні оскільки не були своєчасно та належним чином повідомлені про дату судового засідання. У зв`язку з наведеним зазначає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив із поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Захисник звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , який вказував, що 02 травня 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. він на перехресті вулиць Шевченка - провулок Байкальський в м. Боярка, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , не порушуючи ПДР України, увімкнувши завчасно лівий показчик світлового повороту та почав здійснювати об`їзд транспортного засобу «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, так як останній рухався з порушенням ПДР України, а саме, різко гальмуючи без будь яких видимих причин, створюючи такими діями перешкоди в русі та аварійні ситуації. Для того щоб продовжити рух без перешкод водій ОСОБА_1 , увімкнувши завчасно лівий світловий покажчик повороту, почав здійснювати об`їзд даного автомобіля так як тільки майже зрівнявшись з автомобілем «Renault» та перебуваючи вже на зустрічній смузі, водій даного транспортного засобу різко, без світлових покажчиків повороту здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції провів розгляд справи без повідомлення ОСОБА_1 , чим позбав останнього можливості заявити клопотання про проведення авто-технічної експертизи, для встановлення вини усіх учасників даної ДТП.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Паламарчука І.І., які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_2 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи по адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд у відповідності до положень ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини справи та дійшов вірного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду містить посилання на докази, якими суд обґрунтовував своє рішення, їх оцінку, а також мотиви прийнятого рішення.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталося на т-подібному перехресті вулиці Шевченка та провулку Байкальському в м. Боярка, Київської області.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Шевченка, попереду нього рухався автомобіль «Renault», водій якого різко змінював напрямок руху та швидкість. Таку поведінку водія він пояснює тим, що перед цим між ними виник конфлікт на дорозі. Коли водій автомобіля «Renault» різко загальмував, він здійснив його об`їзд, проте автомобіль «Renault» без ввімкненого лівого показчика повороту повернув вліво в той час як він вже здійснював об`їзд автомобіля.

Не заперечуючи вину ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, в результаті чого сталася ДТП, сторона захисту вважає, що і в діях водія ОСОБА_3 є порушення Правил, що також стало причиною ДТП.

В той же час свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись на автомобілі «Renault» по вулиці Шевченка в місті Боярка, ввімкнувши лівий показчик повороту та пригальмувавши, він здійснив поворот в провулок Байкальський і в цей час відчув сильний удар в лівий бік свого автомобіля. Свідок зазначив, що будь-яких дій, які б перешкоджали руху автомобіля «Mercedes Benz Vito», як про те заявляє ОСОБА_1 , він не вчиняв.

Відповідно до схеми місця ДТП, підписаної обома учасниками пригоди без зауважень, місце зіткнення автомобілів позначене на відстані 4.1 м від умовної лінії, яка відділяє вулицю Шевченка від провулку Байкальського. Тобто зіткнення транспортних засобів відбулося в провулку Байкальському, коли автомобіль «Renault» завершував поворот. Це також підтверджується наявними в матеріалах справи фотокартками з місця події, де зокрема зафіксовано розміщення на проїзній частині дороги фрагментів автомобіля «Renault». Відповідно до цих фотознімків та описання в схемі місця ДТП, в автомобіля «Mercedes Benz Vito» пошкоджений передній бампер, капот, фари, праве переднє крило, а в автомобіля «Renault» пошкодження як лівої так і правої частини кузова.

З огляду на характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також місце їх зіткнення, судом вірно зроблено висновок, що причиною ДТП стало невиконання водієм ОСОБА_1 п.12.1 та 13.1 ПДР України.

Як заявлено стороною захисту під час апеляційного розгляду, дії водія ОСОБА_3 також не відповідали в даній дорожній обстановці ПДР України, про що апелянт просив вказати в судовому рішенні суду апеляційної інстанції.

Проте такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки судом розглядається провадження лише стосовно ОСОБА_1 в межах висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачення. Тому давати оцінку дій інших осіб в межах даного провадження суд не вправі.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту заявлено клопотання про призначення експертизи, яке було уточнено з урахуванням положень ст. 273 КУпАП про призначення експерта в суді.

Апеляційний суд вважає таке клопотання необґрунтованим з огляду на поставлені в ньому запитання експертові, а саме, чи є ДТП наслідком порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1 та чи відповідали дії водія автомобіля «Renault» ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які саме пункти ПДР України порушив водій даного автомобіля.

Стосовно останнього запитання, то як зазначено вище, суд в даному провадженні не може з`ясовувати обставини про порушення іншими учасниками дорожнього руху відповідних пунктів ПДР України, відносно яких не складений протокол про адміністративне правопорушення та давати їм оцінку.

Щодо встановлення експертом причинного зв`язку між порушенням ПДР України та наслідками - пошкодженням транспортних засобів, то такий зв`язок може бути ним встановлений експертом лише з технічної точки зору. А безпосередньо причинно - наслідковий зв`язок є категорією юридичною, тому його встановлення є виключною компетенцією суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, зокрема встановлення порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, наслідків та причинного зв`язку між ними, в даному провадженні не потрібні спеціальні знання в області автотехніки.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції за наслідками розгляду справи прийняте законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, відтак підстав для його скасування за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Паламарчука І.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року, про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун