Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1691/18
Провадження № 3/499/23/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., прокурора Порошенка В.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Ширяївський виправний центр №111», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Ширяївський виправний центр №111», відповідно до статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», згідно із якою особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а"і"в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 12.04.2018 року о 10 год. 16 хв., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, хоча мав її подати до 1 квітня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що невчасно було ним подано декларацію у звязку з відсутністю технічної можливості, а саме у звязку з тим що в період подання декларації сайт НАЗК працював некоректно.

Прокурор у судовому засідання просив суд визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього штраф у розмірі, передбаченим санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 обєктивно підтверджена сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №749 (а.с.1-6), яким підтверджується час, місце та спосіб вчинення правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1, доповнень та зауважень внесено не було;

поясненнями ОСОБА_1 (а.с.20-21), відповідно до яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала пояснення, аналогічні наданні у судовому засіданні, підтвердив ту обставину, що невчасно було ним подано декларацію у звязку з відсутністю технічної можливості, а саме у звязку з тим що в період подання декларації сайт НАЗК працював некоректно, тобто підтвердив факт несвоєчасного подання декларації;

копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій та копією декларації (а.с.9, а.с.11-17), з якого вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 було подано щорічну декларацію за 2017 рік, як молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки, декларація подана 12.04.2018 року о 10:16 години, тобто з порушенням встановлених законодавством строків.

також відповідно до даного витягу, який описує послідовність дій користувача ОСОБА_1 в ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2018 року по 24.09.2018 рік, ОСОБА_1 вперше здійснив вхід до ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 12.04.2018 року, в цей же день ним були вчиненні всі дії щодо заповнення декларації та її подання, що спростовує пояснення ОСОБА_1 у частині наданих ним у судовому засіданні пояснень щодо відвідування сайту НАЗК у період визначений для подачі декларацій, а саме з 01.01.2018 по 31.03.2018 рік. Судом також додатково було розяснено особі право на заявлення клопотань про витребування доказів та виклик свідків, які можуть підтвердити пояснення ОСОБА_1, однак ОСОБА_1 вважав за можливе закінчити судове слідство, зазначив, що жодних заяв чи клопотань не має.

копією наказу про призначення на посаду, копією посадової інструкції та ін.(а.с.26-42), що підтверджують ту обставину, що дійсно ОСОБА_1 є особою, яка відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» зобовязана до 01 квітня кожного року подавати декларацію осіб, у повноважених на виконання функцій держави, у відпустці чи на лікарняному у час визначений для подачі декларації не перебував, та іншими матеріалами справи дослідженими в сукупності.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» у звязку з чим суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме у несвоєчасному подані без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який офіційно працевлаштований, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, вперше вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ступінь його вини, майновий стан ОСОБА_1, який працює та отримує стабільний дохід, беручи до уваги, що обставини які обтяжують та помякшують відповідальність відсутні.

Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2