Справа № 606/2602/19
Постанова

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПАП «Агропродсервіс», -

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 242254 та серії БД № 242227, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 242254 ОСОБА_1 28 вересня 2019 року, о 22 год. 05 хв. на автодорозі Семиківці- Підруда керував самохідним навантажувачем очищувачем марки «Holmer», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, продувати техприлад «Драгер» на місці зупинки або приїхати в мед заклад для визначення степеня алкогольного сп`яніння, категорично відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 242227 ОСОБА_1 28 вересня 2019 року, о 22 год. 05 хв. на автодорозі Семиківці- Підруда керував самохідним навантажувачем очищувачем марки «Holmer», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу з кюветом скоїв з`їзд в кювет внаслідок ДТП, самохідний навантажувач отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_1 дійсно 28 вересня 2019 року, о 22 год. 05 хв. на автодорозі Семиківці- Підруда керував самохідним навантажувачем очищувачем марки «Holmer», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв з`їзд в кювет, однак вважає, що ДТП відбулося з вини працедавця, який не мав права за вказаних погодних вимог надавати доручення ОСОБА_1 здійснювати керування вказаним транспортним засобом. Також вважає, що немає підстав притягувати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, так як надані суду матеріали містять порушення норм КУпАП. Також вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того протокол складений 29.09.2019 року без його присутності, що вказано у письмовому пояснені, наданих суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку працівник поліції не пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці ДТП ні в медичному закладі. Про це свідчить відсутність відео з нагрудної камери поліцейського в матеріалах справи, а також відсутність таких фактів у поясненнях свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242298 ОСОБА_1 28 вересня 2019 року, о 22 год. 05 хв. на автодорозі Семиківці- Підруда керував самохідним навантажувачем очищувачем марки «Holmer», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, продувати техприлад «Драгер» на місці зупинки або приїхати в мед заклад для визначення степеня алкогольного сп`яніння, категорично відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не згоден з викладеними обставинами у протоколі, так як сам протокол складений без його присутності, в матеріалах справи відсутні дані про те, що протокол складався у його присутності та за участю свідків.

Так, до матеріалів адміністративної справи не долучено відеодиск з нагрудної камери поліцейського з якого можна було б зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року, «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 28 вересня 2019 року та, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прапопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 242227 ОСОБА_1 28 вересня 2019 року, о 22 год. 05 хв. на автодорозі Семиківці- Підруда керував самохідним навантажувачем очищувачем марки «Holmer», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу з кюветом скоїв з`їзд в кювет внаслідок ДТП, внаслідок самохідний навантажувач отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 його вини не визнав.

Однак вина ОСОБА_1 доводиться показами свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 дав показання, згідно яких він був у голові автоколони, коли його обігнав ОСОБА_1 . Після вказаного маневру навантажувач із д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перевернувся в кювет. ОСОБА_1 був п`яний. Він викликав поліцію. Сам поїхав на тракторну бригаду за тягачем щоб витягнути навантажувач. Коли повернувся то побачив, що ОСОБА_1 вже не було, приїхали працівники поліції, то вже був інший водій. При складанні протоколу був присутній правопорушник.

Свідок ОСОБА_3 дав показання, згідно яких 28 вересня 2019 року подзвонив ОСОБА_1 , щоб він приїхав і підмінив його для приховування події ДТП за участі ОСОБА_1 . Що він і зробив. Сказав поліції що водієм навантажувача та винуватцем ДТП був саме він. Однак, наступного дня признався працівникам поліції, що не керував навантажувачем.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ДТП саме ОСОБА_1 , однак вважає, що подія сталася з вини ПАП «Агропродсервіс».

У показаннях самого ОСОБА_1 від 29 вересня 2019 року, які при матеріалах справи, сам ОСОБА_1 вказує, що саме він скоїв ДТП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 242227 від 29 вересня 2019 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2019 року, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст.221, 245, 247,251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: