Справа № 465/6694/18 Головуючий у 1 інстанції - Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/89/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

м. Львів,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25 жовтня 2018 року о 14.30 год. у м. Львові на вул. Генерала Чупринки, 136, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA А5» номерний знак АА 7387МА під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Покликається на те, що копію постанови він отримав 10 січня 2019 року. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: працівниками поліції неправильно викладено обставини та застосовано норми матеріального права у протоколі серії БД №400476 від 25.10.2018. До місця ДТП він виконав обїзд транспортного засобу й після обїзду автомобіля «БМВ» одразу ж повернувся на свою смугу, на мить зупинився у крайньому лівому місці роздільної смуги для здійснення повороту вліво в сторону будинку №136. Ввімкнувши важіль повороту ліворуч, продовжив рух та одразу ж відчув сильний поштовх в лівий бік керованого ним автомобіля. Водій «Шкода» аналогічно обїздив автомобіль «БМВ», при тому після виїзду на зустрічну смугу до місця ДТП продовжував рух по ній. Доказом цього є схема, з якої видно автомобіль «Шкода» в крайньому лівому боці в напрямку зустрічної смуги. Така дія не відповідає вимогам Правил дорожнього руху, оскільки водій «Шкода» зобовязаний був після маневру обїзду одразу ж повернутися на свою смугу. З віддалей, відображених на схемі, чітко видно, що автомобіль «Шкода» після маневру обїзду мав технічну можливість повернутися на свою смугу. Додатковим доказом того є відеозапис, долучений ним до справи. Працівники поліції неправомірно оформили протокол про порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху, й суд зазначив його як доказ. Неправильне застосування судом норм матеріального права є результатом порушення норм процесуального права, відповідно існують підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтривли, покликаючись на викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такими доказами є:

- пояснення ОСОБА_1, дані в суді апеляційної інстанції, про те, що він 25 жовтня 2018 року близько 14.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Генерала Чупринки, об'їхав припаркований автомобіль, виїхав на зустрічну смугу, зробив незначний маневр вправо і повернув вліво. Маневр вправо зробив тому, що з лівої крайньої смуги він не зміг би повернути. Після того отримав глухий удар у водійську дверку, й два автомобілі зустрілись на лівій зустрічній смузі. Потерпілий почав обганяти його автомобіль, коли він (ОСОБА_1І.) знаходився на лівій смузі руху,

- пояснення ОСОБА_3, дані в суді апеляційної інстанції, про те, що він 25 жовтня 2018 року близько 14.30 год. керував автомобілем «SKODA OCTAVIA А5» номерний знак АА 7387МА та рухався по вул. Генерала Чупринки зі швидкістю 40 км/год. за автомобілем ОСОБА_1 по осьовій лінії. Йому здалося, що автомобіль «Volkswagen» паркується, і, коли він порівнявся з ним, ОСОБА_1 повернув і фактично всунув його у поворот. Він почав гальмувати;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.10.2018 о 14.30 год. у м. Львові на вул. Генерала Чепринки, 136 (а.с.2);

- відеозаписом з реєстратора автомобіля ОСОБА_1 стверджується, що автомобіль останнього повністю не звільняв смугу для зустрічного потоку транспортних засобів, а також зупинку не здійснював (а.с.15);

- постановою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, згідно з якою суд дійшов висновку, що даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №400411 від 25.10.2018 року, даними схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, даними відеозапису реєстратора автомобіля ОСОБА_1 стверджується, що ОСОБА_3 25 жовтня 2018 року о 14:30 год. у м. Львові на вул. Генерала Чупринки, 136, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, і не дотримався безпечної дистанції до наявної перешкоди автомобіля НОМЕР_3, який рухався попутно в межах цієї смуги, та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.(а.с.41).

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище обєктивними доказами у справі. Підстав вважати, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, немає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк