Провадження № 3/761/6953/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2019о 22год. 05хв. в м. Києві, по вул. Татарська 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , невірно оцінив дорожню обстановку, проігнорував сигнал про намір повороту ліворуч мотоцикла «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, почав виконувати обгін вказаного мотоцикл, що призвело до зіткнення з передньою частиною керованого ним автомобіля та лівої задньої частини мотоцикла. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобиотримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 14.2.б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав, просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В своїх поясненнях зазначив, що саме дії водія мотоцикла «BMW» спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, оскільки останній не переконавшись в безпечності руху увімкнув сигнал повороту ліворуч зі зміною напрямку руху, крім цього водій ОСОБА_1 3 надав суду висновок авто технічної експертизи, який на його думку підтверджує відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що наближаючись до повороту він завчасно увімкнув лівий показчик повороту, прийняв положення приблизно по середині вулиці, в цей час водій «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в попутному напрямку, розпочав різко здійснювати обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Суддя, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідків дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2019року серії ДПР18№ 342414та додані до нього матеріали дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Допитанні в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтрвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначили, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 спричинено дану дорожньо-траспортну пригоду, оскільки волій ОСОБА_3 заздалегідь увімкнув лівий повороту та пересвідчився про відсутність небезпеки для здійснення маненвру ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 здійюснював обгін колони мотоциклістів, під час якого здійснив наїзд на мотоцикл «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко повертав ліворуч, при цьому зазначив, що не звернув увагу на ввімкнення сигналів повороту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначила, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював обгін колони мотоциклів, під час того, як водій мотоцикла «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 різко почав виконувати маневр ліворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

При цьому, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що колона мотоциклістів, в тому числі потерпілий рухались попереду транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , зменшили швидкість руху та своєчасно ввімкнули показчик повороту ліворуч. Тобто водієм мотоцикла «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 було вжито необхідні заходи, для забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджуються з показами свідків та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, суд не бере до уваги висновок судової технічної експертизи №201 від 07.11.2019 року, відповідно до якого в діях водія мотоцикла «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 9.4, 14.3, 2.3.б Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п.п. 10.1, 14.3, Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки експертне дослідження проведене на обмеженому переліку документів, зокрема на підставі копії відеозапису камер, які були встановленні на третьому мотоциклісті. Крім цього, у висновку експерта відсутні відомості про те, що останній попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 14.2.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: