Справа № 580/2746/18
Номер провадження 3/580/10/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 024862 від 22.11.2018 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 22.11.2018 року о 15:50 год. по вул. Широка в с. Василівка Лебединського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21011 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 22.11.2018 року по вул. Широка в с. Василівка Лебединського району він керував своїм автомобілем марки ВАЗ 21011 та потрапив у ДТП. В подальшому за кермом транспортного засобу не перебував та вжив спиртні напої і уже після цього був доставлений працівниками поліції до Лебединської ЦРЛ, де пройшов медичний огляд на стан спяніння. При цьому він пояснював працівникам відділу поліції, що після вживання спиртного транспортним засобом не керував. Однак, такі його пояснення не були взяті до уваги у звязку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не згоден.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, показала, що працює на посаді сільського голови Василівської сільської ради. 22.11.2018 року близько 15:50 год. їй зателефонував депутат сільської ради ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_2 вчинив ДТП. Вона прибула на місце пригоди та побачила, що автомобіль ОСОБА_2 здійснив наїзд на колодязь. Чи перебував на той час ОСОБА_2 в нетверезому стані вона сказати не може.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 024862 від 22.11.2018 року, складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, суд вважає, що дані докази не підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчинення даного правопорушення.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день вчинив дорожньо-транспортну пригоду, потім дійсно вживав спиртні напої і після цього за кермом автомобіля не перебував. У звязку з цим вважає, що працівники поліції не вправі були складати відносно нього адміністративні матеріали.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 22.11.2018 року вживав спиртні напої, але уже після скоєння ДТП.

У даному разі він є субєктом адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Разом з цим протокол відносно нього складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказів скоєнні якого в судовому засіданні добуто не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою закриття провадження у справі згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло