Справа № 645/5817/19
Провадження № 3/645/1645/19
ПОСТАНОВА
03 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 04 вересня 2019 року о 03 год. 10 хв. по пр-ту Московському, буд. 206А в м. Харкові керував транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнина рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився. Проте присутній в судовому засіданні його захисник - адвокат Ломакін Е.В. пояснив, що на даний час підзахисний знаходиться за межами України та просив повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 150659 від 04 вересня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до УПП у м. Харкові ДПП для дооформлення в частині зазначення правильних відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення. В обґрунтування захисник зазначив, що вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 03 год. 10 хв. Проте відеозапис з нагрудних камер поліцейських починається з 02 год. 53 хв. 04 вересня 2019 року, з якого вбачається, що у вказаний час підзахисний автомобілем не керував. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час його вчинення.
Також захисник притягуваного в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських свідчить, що о 03 год. 10 хв., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування підзахисним транспортним засобом. Також з відеозапису встановлено, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відбулась за відсутності свідків, письмові пояснення яких не містять відомостей про час, коли вони були свідками подій.
Крім того, захисник зазначив, що поліцейськими порушено порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис припинений до складення протоколу про адміністративне правопорушення, з якого не вбачається свідків, яких запросили після зупинення автомобіля, пройти огляд в зазначений в протоколі час підзахисний не відмовлявся.
За клопотанням захисника Городова М.В. судом до УПП у Харківській області ДПП надсилався запит з метою отримання копії відеозаписів з нагрудних камер поліцейських з часу їхнього приїзду за викликом до часу завершення оформлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150659 від 04 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Харків, АДРЕСА_3 .
Згідно листа начальника УПП у Харківській області ДПП Оганісяна Р. від 21 листопада 2019 року, відеозаписи за 04 вересня 2019 року знищено 16 жовтня 2019 року згідно акту знищення медіафайлів № 11-19.
Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи в судове засідання багаторазово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом надіслання судових повісток-повідомлень про виклик на судове засідання в справі про адміністративне правопорушення, за допомогою SMS-повідомлень, що підтверджується довідками про доставку SMS, а також шляхом телефонограм. Проте свідки в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150659 від 04 вересня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заявлені захисником клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для дооформлення та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки вказані підстави жодним чином не впливають на кваліфікацію правопорушення.
Твердження захисника про відсутність в матеріалах справи доказів керування притягуваним транспортним засобом в повній мірі спростовуються рапортом Поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП ДПП капрала поліції Дудулад О. від 04 вересня 2019 року, з якого вбачається, що 04 вересня 2019 року під час патрулювання зупинено автомобіль «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР. В ході розмови у водія ОСОБА_1 вбачались явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнина рота, порушення мови, порушення координації рухів. Автомобіль залишено припаркованим без порушень ПДР.
Вищевикладене свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Даних щодо оскарження притягуванимдій співробітників поліції стосовно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
Отже, судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ченцової І.В. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Вислухавши пояснення захисника притягуваного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч