Справа № 588/2004/19
провадження № 3/588/548/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює у ПЧ № 9 ст.Смородино, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року серія БД № 388185 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 31.10.2019 о 19 годині 30 хвилин у с.Кам`янка Тростянецького району по вул.Гагаріна він керував мотоциклом VIPER ZS 200 з державним номером НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради № 127 від 01.11.2019, таким чином, порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Указане діяння поліцейський ГРПП № 2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 кваліфікував за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, обставини, викладені у протоколі заперечив. ОСОБА_2 пояснив, що 31.10.2019 року близько 17 год. 30 хв. - 18 год. 00 хв. приїхав з роботи з с.Кириківка до с.Кам`янка додому. На залізничному вокзалі у с.Кам`янка зазвичай залишає власний мотоцикл. Забравши мотоцикл, побачив на станції знайомого ОСОБА_4 , який також проживав у с.Кам`янка і повідомив, що посварився із співмешканкою, забрав свої речі. ОСОБА_2 зазначив, що добре знає співмешканку ОСОБА_4 , запропоновував їх помирити. Після цього вони одразу на мотоциклі поїхали додому до ОСОБА_4 . ОСОБА_2 вказав, що до приїзду додому до ОСОБА_5 алкоголь не вживав, оскільки приїхав з роботи, на вокзалі, де зустрів останнього також не вживав спиртних напоїв. Прибувши додому до співмешканки ОСОБА_4 , залишив за межами господарства мотоцикл, останній помирився із співмешканкою, після цього ОСОБА_2 залишився у них, де вони разом з Віталієм почали вживати алкоголь. Через деякий час ОСОБА_4 заснув, коли прокинувся без будь-якого приводу почав битись, вони у двох у процесі бійки вийшли за межі подвір`я, де стояв мотоцикл, який ОСОБА_6 умисно пошкодив. Після цього ОСОБА_2 зателефонував на службу 102, повідомив про те, що Німець влаштував бійку і пошкодив його мотоцикл. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 розповів, що сталось, потім поліцейський зайшов до будинку і про щось розмовляв з ОСОБА_6 та його співмешканкою, коли вийшов поліцейський після розмови з господарями будинку, то почав звинувачувати ОСОБА_2 в тому, що він керував мотоциклом у стані сп`яніння, пояснення про те, що він керував мотоциклом до вживання алкоголю вдома у ОСОБА_6 та те, що останній пошкодив його мотоцикл, поліцейський не брав до уваги. Потім ОСОБА_7 запропонували проїхати на автомобілі поліції, щоб відібрати у нього заяву, але замість цього поїхали до лікарні, де йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. ОСОБА_2 не заперечував, що на момент огляду в лікарні був у стані сп`яніння, але в момент керування мотоциклом був тверезим. Пояснення від імені ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, були складені поліцейським власноручно, підписав їх не читаючи. У таку ситуацію потрапив вперше, був необізнаний з процедурою. ОСОБА_2 зазначив, що його обурює ситуація, яка склалась, і яка є несправедливою, оскільки він сам викликав працівників поліції з приводу його побиття і пошкодження мотоциклу ОСОБА_4 і замість того, щоб захистити його права, працівник поліції після розмови з останнім склав протокол саме відносно ОСОБА_2 , а з приводу його побиття і пошкодження мотоциклу навіть заяву не відібрав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не знайшла своє підтвердження поза розумним сумнівом, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння о 00 год. 15 хв. 01.11.2019 року підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2019, складеним черговим лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради. Указаний факт ОСОБА_2 не заперечується, проте саме по собі перебування особи у стані сп`яніння без доведення факту керування ним у такому стані транспортним засобом не тягне відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський ГРПП № 2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який повідомив, що 31.10.2019 року був на чергуванні, отримав виклик до с.Кам`янка. Заявником був ОСОБА_2 , який повідомив, що його побив Німець, перед цим вони вживали спиртні напої. ОСОБА_3 вказав, що і ОСОБА_4 , і ОСОБА_2 були у стані сп`яніння. Біля подвір`я побачили, що лежить мотоцикл. Жінка, яка також була у помешканні повідомила, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 приїхали у двох на мотоциклі, потім вдома вживали спиртні напої. ОСОБА_3 вказав, що на підставі пояснень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зробив висновок, що останній керував мотоциклом, безпосередньо цього не бачив і ОСОБА_2 під час керування не зупиняв. Після відібрання пояснень у ОСОБА_10 та його співмешканки, на службовому автомобілі поліції ОСОБА_2 був доставлений до лікарні, де пройшов огляд. У приміщенні лікарні були складені пояснення від імені ОСОБА_2 , записані з його слів, йому вони були прочитані, він їх підписав. На підставі висновку лікаря і відібраних пояснень був складений протокол відносно ОСОБА_2 .

В судове засідання викликались для допиту як свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_4 , які жодного разу не з`явились. У письмових поясненнях ОСОБА_11 відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_2 мотоциклом саме у стані сп`яніння, вона лише підтверджує, що він приїхав до неї додому близько 20 год. 00 хв. на мотоциклі разом з ОСОБА_12 і що вони вживали спиртні напої після приїзду, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що відпочивали біля залізничного вокзалу з товаришами, точно дня не пам`ятають, увечері, вже сіріло, коли до них підійшов ОСОБА_4 з с.Кам`янка, у нього була з собою сумка з речами, він повідомив, що посварився із співмешканкою. ОСОБА_6 випив з ними, потім під`їхав на мотоциклі ОСОБА_2 , вони з ОСОБА_15 , порозмовляли і у двох поїхали. ОСОБА_2 з ними не вживав спиртних напоїв, побув біля них 05-10 хвилин і поїхав.

Аналізуючи викладені вище пояснення слід зазначити, що показання ОСОБА_3 є неналежним доказом підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками сп`яніння, оскільки він безпосередньо не бачив як ОСОБА_2 керує мотоциклом, не зупиняв його під час керування, не виявляв у нього ознак сп`яніння одразу після зупинки транспортного засобу і не направляв його на огляд до лікарні протягом двох годин після зупинки, що передбачено статтею 266 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що вживав алкоголь тільки після приїзду до місця проживання ОСОБА_4 та його співмешканки ОСОБА_16 . Такі показання не містять протиріч і дають підстави для розумного сумніву у винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Про факт керування ОСОБА_2 о 19 годині 30 хвилин у с.Кам`янка Тростянецького району по вул.Гагаріна мотоциклом VIPER ZS 200 з державним номером НОМЕР_2 йдеться лише у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року серія БД № 388185, який ґрунтується на письмових поясненнях ОСОБА_12 , який не допитувався судом.

Письмові пояснення ОСОБА_12 не можна взяти до уваги як єдиний вирішальний доказ вини ОСОБА_2 , їх не можна визнати більш значущими, ніж інші докази, оскільки вони об`єктивно та органічно не доповнюються у сукупності іншими доказами.

Будь-які показання завжди носять суб`єктивний характер і не належать на відміну від письмових доказів, відеозаписів, речових доказів до об`єктивних, а тому показання завжди підлягають перевірці іншими доказами.

Вина ОСОБА_2 не може доводитися лише поясненнями ОСОБА_12 , який їх надавав не будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, якими він викриває іншу особу, а тому вони підлягають ретельній та критичній перевірці. Матеріали справи не спростовують твердження ОСОБА_17 про наявність підстав у ОСОБА_6 обмовити останнього, щоб уникнути відповідальності за побиття та пошкодження мотоциклу. Ці твердження узгоджуються з показаннями поліцейського ОСОБА_3 , який підтвердив, що викликав працівників поліції саме ОСОБА_2 з приводу його побиття ОСОБА_18 .

Згідно із частиною третьою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) Європейський суд з прав людини відзначив, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати із сукупності неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, дослідивши докази, надані суду, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що немає підстав для обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року серія БД № 388185.

За таких обставин, доходжу до висновку, про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діянні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко