Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/762/19
Провадження № 3/674/328/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД № 390175 за ст.124 КУпАП., який надійшов в провадження судді Артемчук В.М.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390175 від 09.05.2019 року, 08.05.2019 року о 23 год.30 хв. в м. Дунаївці по вул. МТС 25 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки « ВАЗ - 21063» держ. номер, знак НОМЕР_1 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та не впевнившись в безпечності маневру, що спричинило пошкодження транспортних засобів «ВАЗ - 21063» держ. номер, знак НОМЕР_1 та « Volkswagen LT 35» держ.номер. знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними в протоколі, подав клопотання у якому, винним себе у вчиненні цієї автопригоди не визнав, адже Правил дорожнього руху України не порушував і вважає, його вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не має, оскільки працівниками поліції, які оформляли зазначену дорожньо-транспортну пригоду та складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо нього, не встановили фактичних обставин автопригоди та причин її виникнення, а також причинного зв`язку між його діями та наслідками що настали, адже викладені обставини пригоди, як такі що нібито встановлені вступають в суперечність власне з ПДР України.

Вважає, що у протоколі суть адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КУпАП не розкрито, оскільки не встановлено наявність причинного зв`язку між його діями та шкідливими наслідками, які настали.

Просить направити адміністративну справу відносно нього за ст.124 КУпАП до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №390175 суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не розкрито, оскільки не встановлено наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та шкідливими наслідками, які настали, окрім того не зазначено інші відомості для вирішення справи по суті, в тому числі і ті, що стосуються встановлення технічної можливості уникнути ДТП водієм автомобіля «Volkswagen LT 35» держ.номер. знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Так, з пояснень водія автомобіля« Volkswagen LT 35» держ.номер. знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 , він рухався керованим автомобілем по автодорозі « Житомир-Чернівці» по своїй смузі руху поблизу піцерії «Смак», водій т/з ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував автомобілем на осьовій лінії ближче до зустрічної смуги руху з ввімкненим лівим поворотом, під час роз`їзду водій вказаного т/з почав рух вправо в сторону парковки піцерії« Смак», внаслідок чого сталась ДТП з матеріальним збитком.

В той же час згідно зафіксованого відео даної ДТП, яке ОСОБА_1 надав суду видно, що в його автомобілі заздалегідь горить покажчик саме правого повороту і його автомобіль рухається так, щоб було дотримано безпечного інтервалу з автомобілем, який перед його автомобілем лише частково в`їхав на паркову, в той час коли задня його частина, ще залишалась на правій смузі проїзної частини.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотання ОСОБА_1 судом 13.06.2019 року було призначено судово автотехнічну експертизу у справі № 674/ 762/19, проведення якої доручено експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На підставі цієї постанови завідувачем відділу судової експертизи Хмельницького НДЕКЦ МВСУ Савчуком О.М. було проведено судово автотехнічну експертизу та виконано висновок № 10.1-0299:19К від 04.07.2019 року, у дослідницькій частині якого експерт зазначив, що під причиною ДТП в практиці проведення авто технічних досліджень розуміють обставину, що була причиною виникнення аварійної обстановки - обстановки в якій водій був позбавлений технічної можливості попередити пригоду. Під технічною можливістю попередження ДТП в експертній практиці розуміють уникнути зіткнення (наїзду, перекидання, тощо) шляхом зменшення швидкості, зупинки чи маневру транспортного засобу. Дослідження вказаної можливості безпосередньо пов`язане з необхідністю визначення моменту виникнення небезпеки такої дорожньої ситуації, в якій водій повинен негайно вживати заходи для попередження пригоди чи зменшення ступеня тяжкості наслідків

При визначенні наявності ( відсутності) технічної можливості попередження даного попутного, перехресного зіткнення з боку водія автомобіля« Volkswagen LT 35» держ.номер. знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 - ОСОБА_5 В необхідний комплекс даних дорожньої обстановки, які повинні містити насамперед величину віддалення вказаного автомобіля від місця зіткнення, швидкість його руху на момент виникнення небезпеки для його руху.

Оскільки вихідні дані у матеріалах справи відсутні, а отримання їх із даних відеозапису події ДТП знаходиться поза компетенцією експерта-автотехніка, визначення технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія «Volkswagen LT 35» держ.номер. знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , та відповідно встановлення дій водіїв, які призвели до виникнення даної ДТП не представилось можливим (арк. висновку 4).

Також експерт вказав, що з причин зазначених в дослідницькій частині встановити дії кого з водій призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не представилось можливим, а також неможливо встановити технічну можливість попередження даної ДТП з боку водія автомобіля « Volkswagen LT 35» держ.номер. знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ..

Відповідно диспозиції ст. 124 КУпАП водій несе адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

За змістом ст.9 КУпАП під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Виходячи із цих загальних положень об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення визначається система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення, що містить у собі передусім такі ознаки як : власне протиправне діяння ( дія чи бездіяльність), шкідливі наслідки, що настали, причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що настали, а також час, місце умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №390175 та доданими до нього матеріалами, а також висновками судово автотехнічної експертизи № 10.1-0299:19К від 04.07.2019 року не встановлено, дії кого з водіїв привели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук