ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/452/19 Справа № 196/1569/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КупАП, для розгляду до іншого суду.

У поданні зазначено, що, штатним розписом Царичанського районного суду Дніпропетровської області затверджено чотири посади судді. На даний час в суді працюють лише двоє суддів: суддя Гудим Ольга Михайлівна та суддя Зубій Альона Василівна, дві інші посади суддів вакантні. Суддя Гудим О.М. виключена з автоматичного розподілу даної справи на підставі абзацу чотири підпункту 2.3.3. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, згідно якого, не призначаються справи на суддю за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів. Згідно наказу голови суду №19-В від 04 листопада 2019 року Про перенесення частини щорічної відпустки ОСОБА_2 , 07-08 листопада 2019 року, 14-15 листопада 2019 року, 21-22 листопада 2019 року, 28-29 листопада 2019 року, 05-06 грудня 2019 року, 12-13 грудня 2019 року, 19-20 грудня 2019 року, 26- 27 грудня 2019 року, 02 січня 2020 року голова суду Гудим О.М. перебуває у відпустці.

Суддя Зубій А.В. виключена з автоматичного розподілу даної справи, оскільки перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 02 вересня 2019 року по 05 січня 2020 року.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Царичанському районному суді Дніпропетровської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , так як не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі статті 276 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання щодо зміни підсудності у справах про адміністративні правопорушення у разі неможливості утворити склад суду для розгляду за місцем їх вчинення.

У зв`язку з чим, на думку апеляційного суду, правильним буде вирішення подання місцевого суду за аналогією Закону, а саме в даному випадку за нормами Кримінального процесуального кодексу України, де, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Таким чином, з метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи,відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення адміністративної справи щодо ОСОБА_1 до іншого суду слід задовольнити, а матеріали направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч