ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7405/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2019 року о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , на регульованому перехресті вулиць Дніпровська набережна - Княжий затон в місті Києві, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю «Нісан Навара» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.6 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 , в присутності свого захисника - адвоката Дереза Т.П., свою вину не визнала та пояснила, що 23.10.2019 року їхала на автомобілі «Тойота Кемрі», перед поворотом переконалась в безпечності та продовжила руху, після чого відбулось зіткнення, внаслідок якого було пошкоджено передню праву частину її автомобіля та капот. ОСОБА_1 зазначила, що на місці події давала пояснення працівникам поліції, перебуваючи у шоковому стані, через що могла невірно вказати напрямок руху її транспортного засобу. Коли працівники поліції показали їй відео з камер спостереження, вона зрозуміла, як насправді все відбулось. Перед тим, як сісти за кермо будь-яких медичних препаратів не вживала. На момент ДТП в неї замість посвідчення водія був тимчасовий дозвіл, оскільки раніше в неї було ДТП та вона ще не забрала посвідчення водія. Страхового полісу на момент ДТП та на даний час в неї немає. ОСОБА_1 з приводу роботи світлофорів та до іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_2 зауважень та претензій не має.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в присутності свого представника - адвоката Мамась М.А. пояснив, що 23.10.2019 року рухався по вулиці Дніпровській набережній у крайній лівій смузі, яка дозволяє рух прямо. Коли виїжджав на перехрестя, де сталося ДТП, бачив автомобіль «Тойота Кемрі», проте не міг подумати, що він почне рухатись, через що не встиг загальмувати. Автомобіль «Тойота Кемрі» в`їхав у переднє ліве колесо його автомобіля. Працівники поліції, прибувши на місце ДТП, запросили відеозаписи з встановлених на тому перехресті камер спостереження та показали даний відеозапис йому та ОСОБА_1 . Сумнівів у тому, що саме остання є винуватцем даної ДТП не було. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав значні пошкодження, вартість ремонту оцінили в МТСБУ на суму понад 570000 гривень, що перевищує ринкову вартість його транспортного засобу. ОСОБА_2 також додав, що на місце ДТП приїжджала особа - ОСОБА_3 , який представився цивільним чоловіком ОСОБА_1 та сказав, що вони відшкодують мені вартість автомобіля, домовились зустрітись через тиждень та укласти угоду, проте зустріч не відбулась.

Представник ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи довідку про режим роботи світлофорів на перехресті вулиць Дніпровська набережна - Княжий затон та фотознімки пошкоджень транспортного засобу «Нісан Навара».

Захисник Дереза Т.П. зауважила, що на даному перехресті ОСОБА_2 рухався прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч, дата у схемі ДТП не відповідає дійсності, тому дану схему не можна вважати допустимим доказом, протокол серії ДПР18 № 361001 не відповідає вимогам закону, оскільки містить виправлення дати його складання та дати вчинення правопорушення, тому даний протокол слід вважати зіпсованим. Посилаючись на вищевказані обставини захисник Дереза Т.П. просила направити матеріали справи до УПП у місті Києві для належного оформлення. Крім того, захисник просила врахувати, що пошкодження транспортного засобу «Нісан Навара», на її думку, свідчать про те, що він рухався з перевищенням допустимої швидкості руху.

На питання суду учасники ДПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що дату, коли сталася дана ДТП - 23.10.2019 року не оспорюють.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи захисника Дереза Т.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані представником ОСОБА_5 докази, суд приходить наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи клопотання захисника Дереза Т.П. про направлення матеріалів справи для належного оформлення, суд враховує, що положеннями КУпАП не передбачено можливості повернення матеріалів справи до органу, який його склав для дооформлення та доопрацювання. Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення можуть бути винесені постанови: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП та про закриття справи. Також, нормами КУпАП не передбачено ні можливості, ні необхідності, ні процедури дооформлення та доопрацювання. З огляду на вищевикладене, клопотання захисника Дерези Т.П. про повернення матеріалів справи на дооформлення задоволенню не підлягає.

Слід також зауважити, що доводи захисника Дереза Т.П. про ймовірне перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Нісан Навара» ОСОБА_2 суд не може прийняти до уваги, оскільки доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 361001, суд приходить до висновку, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а зауваження захисника Дереза Т.П. не підтверджуються матеріалами справи.

Також, шляхом опитування учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено, що дана ДТП відбулась 23.10.2019 року, будь-яких зауважень, окрім дати ДТП, до Схеми ДТП та вказаної у ній інформації учасники процесу не мали. Крім того, дана схема була підписана учасниками ДТП. Тому, вказану у Схемі ДТП дату «22.10.2019 року» суд визнає орфографічною помилкою та враховує дані даної Схеми при прийнятті рішення.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 361001, поясненнями водія ОСОБА_2 , напрямками руху та розташуванням транспортних засобів на проїзній частині за даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Кемрі» н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, що призвело до зіткнення транспортних засобів не надала дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Нісан Навара» н/з НОМЕР_2 .

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя