Справа № 204/1273/19
Провадження № 3/204/687/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Сорокіної А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211982 від 07.02.2019 року, 07 лютого 2019 року о 01 год. 55 хв. у м. Дніпро, на вул. Макарова, 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, оскільки у стані спяніння він не перебував, його було зупинено не законно.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки спяніння ОСОБА_1 зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, однак дані ознаки спяніння взагалі були відсутні, оскільки з нагрудних камер поліцейських вбачається, що колір обличчя ОСОБА_1 природній, тремтіння пальців рук відсутнє, зіниці очей є звичайними. Крім того, з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 повністю відповідає обстановці, що склалася, останній активно вказує на безпідставність підозр працівників поліції та відсутність будь-яких ознак спяніння. Підставою для зупинки автомобіля працівники поліції зазначають погане освітлення номерного знаку, хоча жодних доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять, та жодних документів, складених з метою фіксування та подальшого притягнення водія до відповідальності за вказане порушення, працівниками поліції складено не було. Таким чином, жодних доказів, що вказують на правомірність зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 немає. До матеріалів справи долучено пояснення від особи, імя якої зазначено як «Моргун Денис Сергійович». Дана особа була запрошена співробітниками поліції в якості свідка. У випадку пояснень, відібраних від особи, імя якої зазначено як «Моргун Денис Сергійович», інформації щодо документів, на підставі яких було встановлено особу свідка, не зазначено. Крім того, пояснення вказаної особи не містять її підпису у відповідних полях щодо розяснення останньому положень статті 63 Конституції України та згоди стосовно обробки та використання персональних даних. Тому, відібрані від невстановленої особи пояснення, долучені до матеріалів справи, не можна вважати доказом, що вказує на недійсність проведеного у відношенні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не можуть беззаперечно свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в той же час припущення щодо його винуватості є неприпустимими, а всі сумніви у доведеності вчинення особою правопорушення мають тлумачитись на користь останнього.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні диск з відеозаписами з нагрудної камери співробітника патрульної служби, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Так, обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі Інструкція N 1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2).

Тобто, основною умовою для проведення огляду водія на стан спяніння є достатність підстав вважати, що водій перебуває у стані спяніння згідно з ознаками такого спяніння, що також передбачено й ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 07 лютого 2019 року о 01 год. 55 хв. у м. Дніпро, на вул. Макарова, 33, керував автомобілем Hundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного спяніння у лікарні. Однак, від проходження огляду для встановлення стану спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211982 від 07.02.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився, оглянутим відеозаписом у судовому засіданні з нагрудних камер поліцейських, а також поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1, що він дійсно на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_2 на той факт, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак наркотичного спяніння, то суд не бере їх до уваги, так як з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейського, що був долучений до матеріалів справи, вбачається, що поліцейським було встановлено в ОСОБА_1 одну з ознак наркотичного спяніння зіниці очей не реагують на світло.

Пунктом 4 Інструкції N 1452/735 визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що до матеріалів справи були долучені пояснення свідка ОСОБА_4, особа якого не була встановлена поліцейськими, а тому дані пояснення не можуть братися до уваги як належний доказ, того що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Проте, суд не бере до уваги дані посилання, оскільки ОСОБА_1 у судовому засідання особисто підтвердив, що він дійсно на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки вважав дану вимогу незаконною.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та говорить про його неповагу до безпеки руху, та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська