Справа № 545/2553/19
Провадження № 3/545/724/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Марокко, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2019 року серія ДПР18 № 280520, ОСОБА_1 06.10.1991 року о 08 год. 08 хв. на а/д Київ Харків Довжанський керував авто PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання, у зв`язку з тим, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 280520 від 06.10.2019 року не відповідає вимогам закону.

Так, зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього є порушення положень ст. 256 КУпАП, а саме протокол не був підписаний уповноваженою особою. Крім того, в протоколі вказана кваліфікуюча ознака обумовлена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторність вчинення такого діяння протягом року. Також зауважує, що в матеріалах адміністративної справи та в протколі відсутні згадки відносно акту про проведення освідування та свідоцтво про повірку робочого приладу «Драгер», за допомогою якого проводилось освідування 06.10.2019 року та сертифікат відповідно до нього.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя вважає, що складений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а отже відсутні відповідні правові підстави для його повернення для дооформлення.

Так, протокол складений з додержання вимог КУпАП, а вказані в клопотанні обставини неможливо усунути в ході дооформлення, однак можуть бути оцінені судом за результатами розгляду матеріалів, що надійшли до суду. Питання щодо доведеності вини, підлягають з`ясуванню та дослідженню під час судового розгляду та не є підставою для повернення справи на дооформлення.

При цьому з метою з`ясування всіх обставин справи, суд не позбавлений можливості за клопотанням учасників справи викликати до суду свідків, в тому числі свідків сторони захисту, витребувати необхідні документи, що можуть свідчити, в тому числі, на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідити докази, надані стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про направлення матеріалів доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шелудяков