Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Іванченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.11.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 25.08.2017 року о 01.10год. керувала мопедом HONDA (незареєстрований) на перехресті вулиць Степна і Апатова в с.Сартана м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер», і від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.11.2017 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі, не повідомивши про це належним чином, про судове рішення вона дізналась 18.02.2019 року від державного виконавця, до якого з'явилась за викликом, і в той же день звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з заявою про видачу копії оскаржуваного судового рішення, яке було їй видано 20.02.2019 року, тому вона вважає, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 20.11.2017 року подається у рамках десятиденного терміну з дати її отримання.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції 20.11.2017 року розглянув справу у порушення вимог ст.268 КУпАП у її відсутність, без належного сповіщення про місце, дату та час судового розгляду, чим порушив її беззаперечне право на змагальність, можливості надавати пояснення і виступати в суді.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №016328, складеного 25.08.2017 року стосовно порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 вбачається, що останній були роз'ясненні її права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і вона під розпис була повідомлена про розгляд адміністративної справи щодо неї за ч.1 ст.130 КУпАП 08.09.2017 року о 10.00год. у Кальміуському районному суді м.Маріуполя Донецької області (а/п 2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області 11.09.2017 року (а/п 5) і призначалась до судового розгляду на 21.09.2017 року о 08.55год., 28.09.2017 року о 08.55год., на 13.11.2017 року о 08.40год., на 20.11.2017 року о 08.40год., про що остання була сповіщена під розпис (а/п 16).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. не була присутня 20.11.2017 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо неї (а/п 19).

Між тим, остання була обізнана про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо неї Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, а саме 20.11.2017 року о 08.40, про що свідчить розписка про одержання нею повістки особисто, наявна в матеріалах справи, (а/с 16), вона не була обмежена у конституційних правах, окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України.

Також в матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_2 на ім'я судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.11.2017 року, в якій зазначено, що вона не визнає обставини, викладені у протоколі, оскільки керувала мопедом після того, як випила квас, спиртні напої не вживала, від медичного огляду відмовилась, оскільки вважала це за непотрібне (а/п 18).

На підставі ст.289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки ОСОБА_2, хоча і не була присутня у судовому засіданні 20.11.2017 року, однак була обізнана про судовий розгляд Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області справи про адміністративне правопорушення щодо неї за ч.1 ст.130 КУпАП, подала апеляційну скаргу до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області лише 27.02.2019 року, в апеляційній скарзі не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.11.2017 повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя