Справа № 583/4641/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кутового Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1 , 27.10.2019 року о 05.12 годині знаходячись в м. Охтирці, Сумської обл., по вул. Пушкіна, поблизу будинку за № 11, керував транспортним засобом автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці із використанням газоаналізатора Alkotest Драгер відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що тієї ночі він перебував у гостях у своєї подруги, яка мешкає напроти ЗОШ №4 у м. Охтирці. Він зателефонував своєму товаришу для того, щоб той забрав його та відвіз додому. Коли товариш під`їхав та зупинився він попрохав надати йому можливість сісти за кермо. Він присів на водійське сидіння та закриваючи двері відчув як якась особа поставила пальці в щілину між дверним склом та завадила закрити двері. Він помітив працівників поліції, які почали висувати йому нікчемні звинувачення у відсутності належного освітлення номерного знаку, відсутності фіксації ременями безпеки. Він пояснював, що автомобіль знаходиться в статичному стані, він не є учасником дорожнього руху. Потім йому висунули безпідставне звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він не є власником цього авто та не керував ним. Також він наполягав на тому, щоб пройти медичне освідування у лікарняному закладі, однак працівник поліції не погодився із цим.

Його захисник, адвокат Кутовий Я.А., в судовому засіданні заявив про невинуватість водія у вчиненні інкримінованого у вину адміністративного правопорушення. Останній не керував транспортним засобом. Також зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно його підзахисного слід визнати неналежним та недопустимим доказом, оскільки інспектор не встановив належного власника авто, ОСОБА_1 не керував зазначеним транспортним засобом та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також на відео не зафіксовано що під час зазначеної події на місці знаходився саме транспортний засіб зазначеної й протоколі марки та під вказаним номерним знаком. Крім того, маються невідповідності у часі складення протоколу та зазначеному на відео з нагрудної камери поліцейського а також у місці його вчинення.

В обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого у вину адміністративного правопорушення за адвоката в судовому засіданні було опитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що того ранку саме він перебував за кермом вищезазначеного автомобіля та на прохання ОСОБА_1 під`їхав до вул. Пушкіна, щоб забрати останнього від дівчини. Зазначений автомобіль належав йому. Після того, як він приїхав на місце та зупинив автомобіль ОСОБА_3 попрохав сісти за кермо, щоб проїхатись цим автомобілем. Однак він не встиг навіть завести мотор, оскільки на місце прибули працівники поліції та почали пред`являти звинувачення у тому, що в автомобілі не горіла одна із ламп освітлення, пізніше за те, що не були пристебнуті пасками безпеки. А вже пізніше поліцейські звинуватили ОСОБА_4 у тому, щ овін керував авто у стані сп`яніння, про що згодом склали адміністративний протокол. Хоча насправді ОСОБА_1 взагалі не керував зазначеним транспортним засобом.

Зазначені пояснення водія та свідка розцінюю як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №285518 від 27.10.2019 р. у якому зафіксовані обставини правопорушення, а також вказані свідки, які особистими підписами підтвердили зазначені у протоколі обставини, щодо відмови водія від проходження медичного освідування. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких останні, кожен окремо, підтвердили той факт, що 27.10.2019 р. були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих. ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення вищезазначених осіб, таких доказів суду не надано. Крім того, факт відмови у проходженні медичного освідування не заперечується і самим водієм.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 маючи візуальні ознаки алкогольного сп`яніння в присутності вищевказаних свідків відмовився від проходження освідування на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 0513.

Також у судовому засіданні були переглянуті відео файли із нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора якими повністю підтверджується дотримання процедури поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, факт безпосереднього переслідування автомобіля Audi A4, аж до його зупинки, який постійно перебував у полі зору працівників поліції до того як ті підійшли до дверцят з боку водія. Зазначені обставини повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він чекав приїзду авто під керуванням ОСОБА_2 біля двору та вже на місці сів за кермо після того як останній надав йому таку можливість після того як авто було зупинене. Із переглянутого відео чітко зрозуміло, що саме водій ОСОБА_1 перебував за кермом як у момент його руху, так і після зупинки. Із переглянутого відео з`ясовано що водій на місці взагалі не повідомляв інспектора про те, що він не перебував за кермом під час руху, пояснював що зазначений автомобіль є його власністю, намагався чинити поза процесуальний вплив на поліцейського пропонуючи останньому вимкнути нагрудну камеру.

Судді не надано належних та достатніх доказів неналежності протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів долучених до матеріалів.

Інспектор у судовому засіданні також підтвердив викладені у протоколі обставини та спростував доводи захисника водія про те, що при складанні протоколу були дотримані усі процесуальні вимоги. Саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом на момент його зупинки. Із часу виявлення автомобіля та слідування за ним на невеликій відстані, аж до його зупинки із автомобіля ніхто не виходив та не мінявся місцями всередині салону. Після зупинки він миттєво прослідував до авто порушника та зафіксував присутність порушника на місці водія. Останній не заперечував факту керування автомобілем, пояснював, що автомобіль належить йому та висловив бажання власним ходом прослідувати до медичного закладу для проведення його освідування. Однак він не міг цього дозволити так як за зовнішніми ознаками (неадекватна поведінка, млява мова, та ін.) останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і подальше його керування авто становило небезпеку як для нього, так і для інших учасників руху. Він неодноразово пропонував водію прослідувати до медичного закладу на службовому автомобілі, однак той відмовлявся, що зафіксовано як на відео, так і у поясненнях свідків. Розбіжності у часі на відео пояснюються тим, що у ту ніч відбувався перехід на зимовий час, а він не в змозі особисто втручатись та коригувати введену інформацію у виданій йому на час чергування нагрудній камері.

Остання інформація поліцейського підтверджується також рапортом, згідно якого зафіксована на відео різниця у часі на одну годину пов`язана із переведенням годинників на зимовий період та неможливістю поліцейським самостійно проводити такі коригування в нагрудній камері.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» п 6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. п 7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначених вимог водієм ОСОБА_1 дотримано не було, а його намагання схилити поліцейського для дачі дозволу на самостійне пересування перебуваючи за кермом авто, без доставки під контролем поліцейського у встановлений законом час до лікарняного закладу, суд розцінює як обраний спосіб ухилення від огляду на стан сп`яніння та уникнення відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КпАП України.

При призначенні стягнення враховую те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для накладення стягнення у вигляді накладення штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко