Справа № 461/186/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/484/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Тютька А.Б. в інтересах ОСОБА_1 та представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 січня 2019 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_2 (Oleksii Voloshyn), жителя 5682 Hammond dr NW Norcross 30071 GA USA/США,

визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 64440,71 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №6760/20900/18 від 05.11.2018 року, а саме: мобільний телефон Apple Iphone SE, Space Gray 32GB, Model A1662, IMEI/MEID НОМЕР_1 новий, в заводській упаковці; мобільний телефон Apple Iphone SE, Space Gray 32GB, Model A1662, IMEI/MEID НОМЕР_2 новий, в заводській упаковці; мобільний телефон Apple Iphone SE, Silver 32GB, Model A1662, IMEI/MEID НОМЕР_3 новий, в заводській упаковці; мобільний телефон Apple Iphone SE, Silver 32GB, Model A1662, IMEI/MEID НОМЕР_4 новий, в заводській упаковці; мобільний телефон Apple Iphone Xs, Gold 64GB, Model A1920, IMEI/MEID НОМЕР_5 новий, в заводській упаковці, загальною кількістю 5 шт. та вартістю 64440,71 грн. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 (Oleksii Voloshyn) на користь Львівської митниці 22,82 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 (Oleksii ОСОБА_3 ) на користь ДСА України 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 05 листопада 2018 року, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV812118936US, яка надійшла із США по депеші №3294/11, відправником якої, згідно митної декларації форми CN 23 є ОСОБА_4 (Oleksii Voloshyn) 5682 Hammond dr NW Norcross 30071 GA USA/США, отримувачем ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , посеред речей були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN 23 № № CV812118936US мобільні телефони: Apple Iphone SE, Space Gray 32GB, Model A1662, IMEI/MEID НОМЕР_1 новий, в заводській упаковці, Apple Iphone SE, Space Gray 32GB, Model A1662, IMEI/MEID НОМЕР_2 новий, в заводській упаковці, Apple Iphone SE, Silver 32GB, Model A1662, IMEI/MEID НОМЕР_3 новий, в заводській упаковці, Apple Iphone SE, Silver 32GB, Model A1662, IMEI/MEID НОМЕР_4 новий, в заводській упаковці, Apple Iphone Xs, Gold 64GB, Model A1920, IMEI/MEID НОМЕР_5 новий, в заводській упаковці.

Телефони знаходилися посеред задекларованих речей без будь-якого приховування.

Згідно митної декларації форми CN23 № CV812118936US, ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) заявив, що у вказаній посилці пересилає одяг, взуття, канцтовари, господарчі товари.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

На дану постанову захисник Тютько А.Б., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження та скасувати таку, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення протоколу, а також докази повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил про час та місце розгляду справи в суді, внаслідок чого грубо порушено (обмежено) права ОСОБА_7 передбачені, як МК України, так і КУпАП, що є безумовною підставою для скасування винесеної постанови на підставі п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України та ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Висновки суду про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило, і що надало відповідно до ст.526 МК України суду можливість проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як убачається з тексту оскаржуваної постанови, згідно протоколу про порушення митних правил № 6760/20900/18від 05.11.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, ОСОБА_8 вчинено 05 листопада 2018 року (з цієї дати і обчислюється строк передбачений ч. 2 ст. 467 МК України, оскільки правопорушення не було триваючим).

Закон України від 8 листопада 2018 року № 2612-УІІІ "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", яким ч. 1 ст. 472 МК України викладено в новій редакції, зокрема, зазначено про те, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, набрав чинності 25 листопада 2018 року.

Враховуючи положення ст. 58 Конституції України, а також ст. 7 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, положення ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону 8 листопада 2018 року № 2612-УІН) можуть застосовуватися лише до тих порушень митних правил, які вчиненні після набрання згаданим Законом чинності.

З огляду на те, що правопорушення вчинено до 25 листопада 2018 року, та наявні обов`язкові підстави для скасування винесеної щодо нього постанови, станом на сьогодні, строк накладення на нього адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил закінчився, таке підлягає закриттю.

Вважає, що оскільки ОСОБА_9 не був повідомлений про факт складення протоколу, про час та місце розгляду справи, як наслідок не брав у ній участь, як особисто, так і через свого представника, а також не був присутній у день її винесення, він не є громадянином України (має зареєстроване місце проживання у США), а матеріали справи не містять доказів надіслання копії такої на його адресу, враховуючи отримання повного тексту постанови представником ОСОБА_2 - ОСОБА_10 12 квітня 2019 року (подання скарги, з урахуванням вихідних днів, протягом десяти днів з дати отримання), вважає, що ними доведено поважність пропуску строку на оскарження постанови, та просять такий поновити.

Заслухавши виступ захисника Тютька А.Б. в інтересах ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, позицію представника митниці ДФС Брудного І.Б. про її безпідставність та залишення постанови без зміни, перевіривши наведені доводи та дослідивши матеріали справи №461/186/19, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим. Такий підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №6760/20900/18 від 05.11.2018 року; митною декларацією від 10.05.2018 року; актом про розкриття та перепакування поштового відправлення від 05.11.2018 року; протоколом про одержання проб і зразків для проведення експертизи від 16.11.2018 року; висновком №170 від 03.12.2018 року; службовими записками; описом предметів.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_11 , а також докази повідомлення його про час та місце розгляду справи в суді є надуманими та спростовуються матеріалами справи. Так на виконання ст.494 МК України митним органом скеровувалась ОСОБА_11 рекомендованим листом міжнародним авіа відправленням копія протоколу від 05.11.2018 року про порушення митних правил за адресою відправника, зазначеною в митній декларації (а.с. 10-13), де було вказано день та час розгляду справи. Крім цього, додатково, таким же листом 28.12.2018 року Львівською митницею ДФС Волошин ОСОБА_12 повідомлявся про розгляд справи про порушення митних правил в Галицькому районному суді м.Львова 15.01.2019 року о 09.00 год. (а.с.37-40).

В судове зсідання суду першої інстанції в зазначені дату та час ні ОСОБА_9 , ні його захисник Тютько А.Б. не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали, при тому що Договір про надання правової допомоги № 03-01/19 між ОСОБА_13 та захисником був укладений ще 03.01.2019 року, тобто до дати розгляду справи в суді.

Що ж до покликань захисника про те, що оскільки станом на дату звернення із апеляційною скаргою закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як правопорушення він вчинив до 25.11.2018 року (набрання чинності змінами до ч.1 ст.467 МК України), то такі не беруться судом до уваги. Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_13 05.11.2018 року, а постанова судді про притягнення його до відповідальності винесена 15.01.2019 року, тобто з дотриманням строків, визначених ст.467 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та необґрунтованість постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, а тому така не підлягає до задоволення.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити захиснику Тютьку А.Б. строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Тютька А.Б. в його інтересах - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер