ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/307/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.12.2018 року, о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по пр-у Григоренка, 22/20 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду, що призвело до отримання механічних пошкоджень автомобілями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, показав, що рухався другою смугою головної дороги та виконав маневр для перестроювання з другої в крайню праву смугу для паркування та відчув удар у праве заднє крило, який здійснив автомобіль «Вольксваген». Після удару він автомобіль зупинив та поставив на «аварійку» і вийшовши з автомобіля побачив «Вольксваген», який намагався виїхати на головну дорогу з другорядної дороги. Також звертав увагу на те, що внаслідок удару задній бампер його, ОСОБА_2, автомобіля зсунувся ліворуч, що на його думку свідчить саме про той факт, що його вдарив автомобіль «Вольксваген».

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 підтримав свої пояснення надані під час оформлення пригоди. Показав, що виїжджаючи з двору зупинився, щоб подивитись ліворуч та тільки почав відпускати педаль гальма і в цей час у його, ОСОБА_3, автомобіль в'їхав автомобіль, який проїхав поворот і здав назад. Зауважив, що після удару автомобіль «Ніссан» проїхав вперед.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що вони з ОСОБА_2 їхали за подругою і зупинившись, щоб її забрати, відчули удар.

Допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_5 показав, що протокол було складено відносно ОСОБА_2 з огляду на характер та локалізацію механічних ушкоджень автомобілів, зокрема пошкодження на бампері «Вольксваген» у вигляді подряпини, що утворилась внаслідок зіткнення з вихлопною трубою автомобіля «Ніссан».

Вислухавши учасників пригоди ДТП та свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи автомобіль «Вольксваген» отримав пошкодження переднього бамперу з правого боку, передньої правої фари, решітки радіатора, капоту з правої сторони та молдингу передньої правої фари, а автомобіль «Ніссан» - пошкодження заднього бамперу з правого боку, заднього правого крила, задньої правої блок фари, кришки багажника.

Таким чином вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю узгоджуються як з показаннями свідка ОСОБА_5, так і з об'єктивними даними схеми ДТП щодо характеру і локалізації механічних ушкоджень (зокрема характер ушкоджень бампера автомобіля «Вольксваген»), місця зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди, а також даними фотографій, які було долучено та досліджено в ході судового розгляду.

Посилання ОСОБА_2 на те, що наявність зсуву бамперу в його автомобіля свідчить про відсутність порушень вимог п. 10.9 ПДР з його боку та наявність вини іншого учасника пригоди, вважаю неспроможними, оскільки зіткнення сталось фактично кутом лівої задньої частини «Ніссан» і тому наявність вказаного пошкодження не виключена внаслідок саме удару, спричиненого внаслідок руху заднім ходом автомобіля «Ніссан».

Разом з тим вважаю, що пояснення надані свідком ОСОБА_4, який перебуває з ОСОБА_2 у дружніх стосунках, надані з метою допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі, а невизнання останнім своєї вини є обраною позицією захисту зметою уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено 08.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя