Справа № 216/7518/19
номер провадження 3/216/3021/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працює генеральним директором ТОВ «Юністіл», на посаді з 20.11.2017 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року, під час проведення перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Юністіл», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Окружна 127/10, державним інспектором праці Кістень ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 6/4.2-9, відносно генерального директора ТОВ «Юністіл» ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою, відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю України на підприємстві, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП (порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці) за ознаками: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, а саме: за місцезнаходженням підприємства в період з 01.01.2017 року по 08.09.2019 року, допущене невиконання вимог ч. 9. ст. 19 закону України від 21.03.1991 №875 «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», чим порушив вимоги встановлені ст. 188-1 КУпАП: підприємство та фізичні особи, в яких за основним місцем роботи працює 8 і більше осіб, зобов`язані зареєструватися у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів за місцем державної реєстрації відповідно до ст. 17, 18 Закону №875, та зобов`язані:

?виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів (у т.ч. спеціальні робочі місця з необхідними для них умовами праці). Спеціальні робочі місця створюються роботодавцями, у разі необхідності, за рахунок Фонду соціального захисту інвалідів або за власний рахунок (за рішенням місцевої ради);

?надавати Державній службі зайнятості (ДСЗ) інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів;

?звітувати Фонду соціального захисту інвалідів (далі Фонд) про зайнятість та працевлаштування інвалідів у встановленому порядку.

В ході здійснення позапланового заходу встановлено, що на Підприємстві відсутнє документальне підтвердження подання звітів про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю Підприємством (за формою № 10-ПІ (річна) до відповідних відділень Фонду соціального захисту інвалідів за 2017 рік -2018 рік. З`ясовано, що вищезазначені звіти за 2017 рік отримано Дніпропетровським обласним Фондом соціального захисту інвалідів 04.04.2018 року та за 2018 рік направлено 26.02.2019 року рекомендованим листом, відповідно до реєстру № 6 згрунтованих поштових відправлень ТОВ «Юністіл» в м. Кривий ріг -19, але квитанція про відправленя листа відсутня. Зазначене порушує вимоги ч. 9 ст. 19 ЗУ № 875.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання 09.12.2019 року не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду про розгляд справи за його відсутністю або про перенесення розгляду справи від нього не поступало. Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 ч 1 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою

у встановленому законом порядку: актом за результатами проведення перевірки № 16/4.2-9, поясненями ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним у подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Бутенко