ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Форт-Пост», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2019 о 09:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Моісеївська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що 16.10.2019 приблизно о 09.30 год. він, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1 , рухався у крайньому правому ряду проїзної частини вул. Моісеївької у напрямок вул. Шевченко м. Харкова у крайньому правому положенні зі швидкістю 5-7 кілометрів на годину, автомобільний потік був дуже щільним. При цьому, дорожня обстановка характеризувалася горизонтальною дорожньою розміткою 1.5. та відповідним знаком 5.16. «Правил дорожнього руху». Крайня права смуга руху по якій він рухався дозволяла йому або повернути направо на автомобільну зупинку супермаркету «РОСТ», або продовжити рух прямо по проїзній частині вул. Моїсеївької у напрямок вул. Шевченко м. Харкова, що він і зробив продовживши рух прямо у крайній правій смузі руху без маневрування, тобто без перестроювання на іншу смугу руху. За вказаних обставин він рухався відповідно до вимого визначених п. 11.2 Правил дорожнього руху. Проїхавши перехрестя, тобто поворот на автомобільну зупинку супермаркету «РОСТ», він відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля, після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що в результаті ДТП його автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження лівого заднього крила у вигляді деформації та потертості лакофарбового покриття, які сталися в результаті контакту з правим боковим дзеркалом заднього виду автомобіля «Газель», який знаходився на полосі його руху тобто на крайній правій смузі руху. Саме водій ОСОБА_2 здійснив перестроювання з середньої смуги руху у крайню праву смугу руху та не дав при цьому дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, тобто автомобілю Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_2 рухався позаду та мав бачити його автомобіль, що рухався попереду нього по крайній правій смузі руху.
Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано диск з відео матеріалом та фотокартками на яких зображено місце ДТП, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Моісеївська, у крайній правій смузі руху, при переїзді перехрестя, водій автомобілю «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий їхав попереду нього по своїй крайній правій смузі.
Зафіксовані на відео матеріалі та на фотокартках обставини ДТП цілком узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суду не надано, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення повного тексту постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко