Справа №: 653/3269/19
Провадження № 3/653/1318/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2019 року о 01.40 год. в м. Генічеськ Херсонської області по вул. Міська, 77, керував т/з «Suzuki ZZ» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітка вимова, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 01 вересня 2019 року о 01:40 годині за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав законної вимоги поліцейського зупинитись після скоєння адміністративного правопорушення, а саме намагався втекти з місця події, чим проявляв злісну непокору на законну вимогу поліцейського, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вою вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння визнав, у вчиненому розкаявся. Вину у вчиненні злісної непокори законній вимозі поліцейського не визнав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративних протоколів, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №203419 від 01 вересня 2019 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 вересня 2019 року, відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у лікарні;

- рапортом поліцейського в 1 р 1 б 4 УПП в Дніпропетровській області Євтєєва Д., в якому викладені обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №203419 від 01 вересня 2019 року;

- копією постанови серії ДП 18 №055880 за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовувано адміністративне стягнення за те, що він керував мопедом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник не отримував посвідчення водія, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, недоведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

Частина 1 ст. 185 КУпАП передбачає покарання за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Суд констатує, що повноваження судді не передбачають можливості перекваліфікації дій правопорушника, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (Призначення платежу: *;21081300;_______;______________;* Серія та номер протоколу, р/р UA9021001, Код , МФО 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова