П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Роіл Газ» оператор, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №072415 від 12 грудня 2018 року ОСОБА_3 12 грудня 2018 року о 00.50 годин по вул. Січеславська в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» державний номер «ВА 8541 ВК» з непрацюючою лівою фарою в темну пору доби чим порушив п.31.4.3в Правил дорожнього руху України, правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє вчинено 07.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, зазначив, що 11.12.2018 року приблизно о 23.30 годині сталась дорожньо-транспортна пригода за участю його транспортного засобу, саме в ДТП було пошкоджено ліву фару його автомобіля, та вночі він не мав змоги відремонтувати транспортний засіб, через те, що всі станції технічного обслуговування були зачинені. Пояснив, що в час коли його зупинили працівники патрульної поліції він рухався додому на пошкодженому транспортному засобі, оскільки іншим чином дістатись додому він не міг.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 він перебував у даному автомобілі. Також зазначив, що ліва фара не працювала оскільки 11.12.2018 року вночі сталась ДТП в якій і було пошкоджено ліву фару, відремонтувати фару вночі не було можливості, рухались із несправною фарою щоб дістатись додому.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Так, під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що 12.12.2018 року о 00.50 годин він рухався на транспортному засобі «ВАЗ 2105» державний номер «ВА 8541 ВК» із несправним зовнішнім світловим приладом, оскільки 11.12.2018 року близько 23.30 години сталась ДТП за участю його автомобіля, в якій було пошкоджено ліву фару, відремонтувати яку в ночі не було можливості, рухався із несправною фарою для того щоб дістатись додому.

Такі пояснення водія ОСОБА_3 повністю узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_4, які надані останнім безпосередньо під час розгляду справи судом.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що хоча технічний стан транспортного засобу яким керував ОСОБА_3 не відповідав правилам технічної експлуатації, однак вбачається, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також, згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так під час розгляду справи в діях ОСОБА_3 не встановлено умислу на вчинення адміністративного правопорушення, тобто відсутній склад правопорушення.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, та оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 Дн іпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Ваврушак