Дата документу 10.12.2019 Справа № 552/5979/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

10 грудня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росток Німеччина, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ5258/165/АВ/П/ПТ від 23.10.2019 року, 22 жовтня 2019 року під час проведення інспекційного відвідування торгового павільйону № 522 речового ринку «Полімпекс», що за адресою: м. Полтава, вул. Новобазарна, 9, встановлено порушення, вчинене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а саме: на момент інспекційного відвідування 22.10.2019 року приблизно о 10 годині павільйон № 522 був відчинений, у ньому перебувала громадянка, яка виконувала обов`язки продавця, вільно володіла асортиментом товару та цінами та назвалася ОСОБА_2 . Даній працівниці було запропоновано надати письмове пояснення по факту перебування у павільйоні № 522 речового ринку «Полімпекс», проте від надання письмових пояснень працівниця відмовилась, лише усно зазначила, що працює другий місяць, так як має малу пенсію. Працівниця ОСОБА_2 за допомогою мобільного зв`язку зателефонувала підприємцю ОСОБА_1 та повідомила про початок інспектування у його діяльності. Приблизно о 10 годині 30 хвилин фізична особа підприємець ОСОБА_1 прибув до торгового місця та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що за місцем здійснення діяльності знаходилася тимчасово його родичка ОСОБА_2 , у зв`язку з його відлученням у поліклініку до лікаря, торгівлю вона не проводила. Будь-які документи, підтверджуючі укладення трудових відносин, зокрема, наказ про прийняття на роботу, трудовий договір, повідомлення про прийняття на роботу в територіальні органи ДФС між підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході інспектування не надано. Таким чином, ОСОБА_1 допустив до роботи працівника без належного оформлення, чим порушив ч. 3 ст. 24 КЗпП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Адвокат Харенка М.М., Олефір А.О. у судовому засіданні заперечив провину ОСОБА_1 та пояснив, що останній на момент проведення інспекційного відвідування перебував у лікаря, а тому фактично відвідування почалося за його відсутності. У протоколі не наведені факти, які б підтверджували, що ОСОБА_2 дійсно виконувала обов`язки продавця, а саме: продавала та розкладала товар, обслуговувала покупців. Протокол та акт про адміністративне правопорушення не можуть бути належними доказами у справі, оскільки в них зазначено непідтверджену інформацію, яка фактично ґрунтується на припущеннях. Окрім того, направлення на проведення заходу державного контролю від 22.10.2019 року № 1885 було надане ОСОБА_1 в приміщенні Управління Дежпраці в Полтавській області 23.10.2019 року, тобто на наступний день після проведення інспекційного відвідування, та на його зворотному боці відсутня відмітка про вручення його ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що ОСОБА_1 працює одноособово, найманих працівників немає, цивільно-правових договорів ні з ким не укладав та до торгівлі нікого не залучав, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 невідома, він ніколи з нею не зустрічався, такої родички він немає, а тому вважає, що така людина взагалі не існує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У матеріалах справи відсутні відомості чи будь які інші докази правопорушення, якими могли бути пояснення свідків (очевидців), протоколи процесуальних дій, фото-відеозаписи, тощо.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ5258/165/АВ/П/ПТ від 23.10.2019 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, речові докази (документальні дані, відео - звукозаписи, тощо), тому не вважається допустимим і достатнім доказом (а. с. 1). Такі ж дані містяться і в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ5258/165/АВ від 23.10.2019 року (а. с. 4-7).

Відповідно до копії довідки виданої ТОВ «КП ЛД ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я» ОСОБА_1 22.10.2019 року перебував на огляді в лікаря окуліста (а. с. 27).

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Микитенко