12 грудня 2019 року Справа № 561/935/19
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого лісничим Річицького лісництва ДП «Зарічненське лісове господарство», - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 року серії ОБ № 013812, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 28 жовтня 2019 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі Річиця с. Привітівка керував автомобілем марки «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що 28 жовтня 2019 року близько 18 год. 40 хв., керуючи службовим автомобілем марки «LADA 212140», державний номерний знак НОМЕР_1 , не помітив вимогу поліцейського про зупинку. Був зупинений у лісовому масиві, неподалік с. Тиховиж Зарічненського району Рівненської області, шляхом блокування поліцейськими його автомобіля. До нього було застосовано працівниками поліції фізичний тиск. На місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я йому не пропонували.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28 жовтня 2019 року близько 18 год. йому зателефонував головний лісничий та повідомив, що необхідно забрати службовий автомобіль. Минувши с. Річиця, в напрямку с. Перекалля він побачив поліцейський автомобіль, який рухався зі сторони с. Перекалля, с. Тиховиж. Працівники поліції під розписку передали автомобіль марки «LADA 212140» головному лісничому ОСОБА_3 , а йому надали ключі від вказаного транспортного засобу. ОСОБА_1 в цей час перебував у службовому автомобілі працівників поліції. Ствердив також ту обставину, що на ділянці дороги с. Річиця с. Привітівка ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції не був.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інспектор СРПП № 3 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Косенко І.В. на розгляд справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.
Пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема щодо місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в лісовому масиві, поблизу автодороги с. Річиця с. Перекалля та матеріалами справи не спростовані.
Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013813 від 28.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, вбачається, що 28 жовтня 2019 року близько 18 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі с. Річиця с. Привітівка, керуючи автомобілем марки «LADA 212140», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою жезла та проблискових маячків синього та червоного кольору, був затриманий працівниками поліції при переслідуванні у лісовому масиві, неподалік с. Перекалля Зарічненського району, шляхом утворення штучного затору.
Наведене також підтверджується і постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, з постанови поліцейського СРПП № 4 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Диковицького В.І. від 28.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП вбачається, що 28 жовтня 2019 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі с. Тиховиж с. Привітівка ОСОБА_1 керував зазначеним вище транспортним засобом та не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб, при зупинці, на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.
До матеріалів справи додано диск, однак при його відкритті відеозапис відсутній. З повідомлення Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області від 12.12.2019 року вбачається, що відеозапис з нагрудної камери інспектора СРПП Косенко В.І. по адміністративному протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надати неможливо, оскільки камера перебувала в ремонті та з неї видалено всі відеозаписи.
Досліджені письмові докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він був зупинений працівниками поліції у лісовому масиві, поблизу с. Тиховиж, на ділянці дороги с. Перекалля с. Річиця.
Відповідно до ч. 1- ч. 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
З досліджених письмових доказів вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином встановлено, що при оформленні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не було дотримано встановленого законом порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши надані письмові докази, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук