overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/368/19
Провадження № 3/279/220/19
П О С Т А Н О В А

"24" січня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомості про особу, яка потерпіла від даного правопорушення, свідків, що має істотне значення, оскільки склад правопорушення (хуліганство) без наявності потерпілої особи або свідків неможливий. Зазначення в протоколі про відсутність таких осіб суперечить викладеній в протоколі фабулі правопорушення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/147/19
провадження № 3/598/80/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 184 КупроАП,

встановила:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 Васильовчича, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 Васильовчича, ІНФОРМАЦІЯ_6, повторно протягом року ухилялася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей за що: постановою Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області від 07.05.2018 року за ч.1 ст.184 КУпроАП піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 грн.

10 січня 2019 року ОСОБА_1, повторно неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по догляду та вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 Васильовчича, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 Васильовчича, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: не забезпечила належні санітарно-гігієнічні умови проживання дітей, не піклується про стан їх здоров`я, в будинку в якому вони проживають брудно, діти недоглянуті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнала повністю.

Вина порушниці у вчиненні правопорушень стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 056695 від 14.01.2019 року, постановою Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області від 07.05.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпроАП, тобто повторне протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 184 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпроАП і піддати її штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" грудня 2019 р. Справа153/1816/19

Провадження3/153/794/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 учня 11 класу ОНЗЗЗСО №1 міста Ямполя, неодруженого за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 грудня 2019 року о 20 годині 30 хвилин по вулиці Соборна,23 в місті Ямполі Вінницької області, біля магазину «Єва», на вулиці, розпивав слабоалкогольний напій пиво «Robert Doms», алкоголь 4,2 пороценти, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав. Пояснив, що дійсно все було, як зазначено в протоколі. Пиво було у нього в кишені. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №197554 від 08.12.2019; письмові пояснення ОСОБА_2 та рапорт ДОП СП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта Вальтера С., а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а його дії кваліфікую, як розпивання пива (крім безалкогольного), на вулиці.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся. Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного, визнання вини та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, та враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю необхідним застосувати відносно нього захід впливу на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.178 КУпАП і на підставі п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 372/3853/18
Провадження № 3-31/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, дата та рік народження не відомо, адрес проживання та реєстрації невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказані повні анкетні дані правопорушника, а саме: дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, адреса реєстрації та проживання, окрім того до протоколу не додано документів, які підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ «Енергія-15», а тому даний протокол необхідно повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути для належного дооформлення адміністративного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення № 562 від 23.11.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24205/19

Пров. №3/766/8979/19

04.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18№ 193024 від 04.10.2019 року ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання призначене на 04.12.2019 року не з`явилася, про причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення на адресу суду не надходило, суд вважає можливим застосувати до правопорушника привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, каб. 704) 18.12.2019 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, встановлених постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2018 року, а саме: 01 жовтня 2018 року о 22 год. 38 хв., 04 жовтня 2018 року о 23 год. 02 хв., 08 жовтня 2018 року о 22 год. 47 хв., 10 жовтня 2018 року о 23 год. 17 хв., 14 жовтня 2018 року о 23 год. 07 хв. була відсутня за місцем проживання - в квартирі № 55, що по вул. Зарічанській, 14 в м. Хмельницькому.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявилася, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останній з незалежних від суду причин не вручені, постанова суду про її примусовий привід органом поліції не виконана.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 288/1644/19
Провадження № 3/288/540/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О., особи, як притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Маліцького М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання на 05 грудня 2019 року викликались свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На виклик до суду 05.12.2019 року дані свідки з невідомих причин не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до норм статті 277-2 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надійшло.

Частина 2 статті 272 КУпАП визначає, що на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

З метою розгляду даної справи суддя рахує за необхідне застосувати привід свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконання якого доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтею 272 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 ,

в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, на 21 грудня 2019 року на 10.30 годину.

Виконання даної постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Справа № 658/3683/19
провадження № 3/658/1613/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Т.А.Марків, розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , обліковий номер реєстраційної скарги в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2019 року о 06 годині 30 вхилин ОСОБА_1 на автодорозі "Каховка-Нова Каховка" біля с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, керував автомобілем "Тойота прадо", номерний знак НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на електроопору. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Указаними діями порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортногог засобу), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Правопорушення вчинено 24 серпня 2019 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 06 грудня 2019 року сплили строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Указаний строк сплив на час розгляду- це є передбаченою п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9,10,38,124, 247,268,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 372/4048/19
Провадження № 3-1374/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.08.2019 року о 15 год. 44 хв. в м. Київ міст Південний, керуючи скутером ARN 150 Silver, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим не мав змоги реагувати на її зміни, не обрав безпечної швидкості, інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511681, рапортом працівників поліції, та іншими матеріалами справи.

Провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився ще 10.11.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 216/5615/19
провадження 3/216/2186/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого підсобним робітником ПАТ "Південний ГЗК", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2019 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" у Дніпропетровській області Турченком А.О. складено протокол №040908 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено, що 11 серпня 2019 року, об 01-00 год., за адресою: м. Кривий Ріг, на березі річці "Інгулець", ОСОБА_1 здійснював лов риби в брід забороненими знаряддями лову, а саме сіткою-жилковою довжиною 37 м., висотою 1,2 м., вічко 50мм., чим порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та скоїв порушення передбачене ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

11 листопада 2019 року адміністративний протокол, надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 27.11.2019, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 85, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову, сітку-жилкову довжиною 37 м., висотою 1,2 м., вічко 50мм., вилучену у ОСОБА_1 , згідно протоколу №040908 від 11.08.2019 та передану на зберігання до складу майна Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Добровольців, 15), згідно опису та приймального акту №237 від 22.08.2019,- повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов