Справа № 461/5179/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1180/19 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року,

з участю потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника правопорушника адвоката Шпунта М.Б.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 08 липня 2019 року о 07 год. 40 хв. у м. Львові, на перехресті вулиць Б.Лепкого-Городоцька, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним і здійснив рух на жовтий заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники транспортних засобів матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Вважає, що при розгляді справи була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо його винуватості у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на належних, достатніх та допустимих доказах.

Зазначає, що проїзд перехрестя він розпочав на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, завершуючи його на жовтий сигнал, оскільки зупинити транспортний засіб в момент загоряння жовтого сигналу без застосування екстреного гальмування було неможливо.

Наголошує, що діяв в межах встановлених правилами дорожнього руху, попередньо здійснивши з`їзд на крайню праву смугу, яка прилягає до смуги, на яку мав намір здійснити поворот, однак суд першої інстанції роблячи висновок про його винуватість в оскаржуваній постанові, не врахував вищевказаних пояснень та вимог «Правил дорожнього руху».

Звертає увагу на те, що в основу оскаржуваного рішення покладено те, що автомобілі, які рухались у лівій смузі у попутному напряму із автомобілем марки «Део Ланос» здійснили зупинку, однак водій даного автомобіля, не намагаючись зупинитись, продовжив рух.

Крім цього акцентує, що суд першої інстанції не вказав, яке значення для правильного вирішення справи має поведінка іншого транспортного засобу, який рухався у лівій смузі від смуги, яку він зайняв, та який пункт правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1 у зв`язку із цим.

Покликається на те, що місцевий суд не надав оцінки правомірності дій потерпілого та виїзду ним на перехрестя на заборонений сигнал світлофора і не виконанню ним обов`язку надати дорогу учасникам дорожнього руху, які рухаються з інших напрямків, у тому числі і йому ОСОБА_3 , що підтверджує те, що саме дії потерпілого перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

Зазначає, що потерпілому рух ліворуч (на вул. Б.Лепкого), для регулювання якого встановлено сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом з червоним сигналом світлофора, дозволявся виключно за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків, у тому числі його транспортного засобу.

Стверджує, що саме потерпілим допущено порушення правил дорожнього руху та проїзду перехрестя, а саме п.8.7.3., 16.9. «Правил дорожнього руху». Окрім цього, потерпілий почав рух на сигнал світлофора, який забороняв йому рух.

Наголошує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що він завершував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а відтак, в цей момент, сигнал світлофора забороняв рух потерпілому. Також, згідно інформації про такти роботи світлофорів, на спірному перехресті після вимкнення жовтого сигналу світлофора, який регулював йому рух, зелена стрілка у додатковій секції для потерпілого загоряється лише після 2-3 секунд.

Разом з тим, як вбачається із відеозапису, потерпілий розпочав рух та виїхав на перехрестя під час роботи жовтого сигналу для нього ОСОБА_1 , а отже в момент, коли потерпілому рух був заборонений, такими діями останній спричинив ДТП.

Вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підтверджують його склад у діях потерпілого.

Також, звертає увагу на те, що в судовому засіданні він та його захисник присутні не були, а копію оскаржуваної постанови він отримав 18 жовтня 2019 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року, скасувати таку та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вищезгадану апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 подав заперечення, в якому зазначає, що "Правила дорожнього руху" порушив ОСОБА_1 , а тому просить відхилити апеляційну скаргу останнього та залишити без змін постанову суду І інстанції.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Шпунта М.Б., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 про її заперечення та залишення постанови суду І інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187618 та схему місця ДТП від 08 липня 2019 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3-5), щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; відеозапис події, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обравши стягнення у межах санкції даної статті, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, на думку апеляційного суду, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, дає підстави вважати, що водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, як вірно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не був уважним і здійснив рух на жовтий заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, доводи правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та його пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що саме з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи і не спростовують висновків суду про його винуватість у порушенні п.2.3б., п.8.7.3 «Правил дорожнього руху».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.