Провадження №3/200/3273/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2019, ОСОБА_1 , 08 липня 2019 року, приблизно о 17 год. 03 хв., біля будинку 12 на вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро, у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 08 липня 2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв., він рухався на автомобілі «Мерседес» по вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро, його зупинили працівники поліції, т.я. їм не сподобались наліпки на автомобілі. Після огляду документів під`їхав ще один автомобіль з трьома чоловіками, які представились працівниками УСБУ. В цей час працівники поліції заявили, що він в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував та пояснив, що вживав квас. Йому запропонували пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер», він погодився. Прилад показав у нього наявність алкогольного сп`яніння. Він не погодився з результатами приладу «Драгер», оскільки він алкоголь не вживав, а пив тільки квас. Він попросив працівників поліції відвезти його в медичну установу. Однак в медичний заклад його не відвезли. Працівники поліції з представниками УСБУ запропонували йому проїхати до Шевченківського ВП. При цьому від керування транспортним засобом його не відсторонили і він керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1 прослідував до Шевченківського ВП. В Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області його протримали до 23.15 год. Коли його звільнили він не поїхав на медичне обстеження, оскільки з моменту, коли його зупинили і відпустили пройшло майже 6 годин. Вину не визнає, оскільки в той день алкогольні напої він не вживав, в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 08.07.2019 йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він затриманий працівниками поліції на його автомобілі. Приблизно о 16.00 год. він під`їхав на вул.Святослава Хороброго, де знаходився ОСОБА_1 , два працівника поліції та три працівника УСБУ. Вони перевірили його документи. ОСОБА_1 повідомив, що його перевірили на приладі «Драгер» на стан сп`яніння, за результатами прилад показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння вище допустимої норми. ОСОБА_1 попросив його відвезти в медичний заклад, однак працівники поліції повідомили, що до нього є питання у працівників УСБУ. В цей час під`їхав дільничний інспектор та вони всі разом поїхали до Шевченківського ВП. При цьому ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_1 . В Шевченківському ВП їх протримали до 23.15 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не знаходився та просив відвезти його в медичний заклад для обстеження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 161832, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно пункту 1 розділу ІІ зазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонявся, наполягав на проходженні обстеження в медичному закладі, але його відвезли до Шевченківського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 було дійсно зупинено, перевірено документи та складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на відеозапису не зафіксовано момент проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та прохання ОСОБА_1 про направлення його на обстеження в медичний заклад, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 Крім того, відеозапис не може вважатись належним та достатнім доказом фіксування події, оскільки не містить ознак цілісності, тобто складений з фрагментів подій.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська