Справа № 594/403/19
Провадження № 3/594/127/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

прокурора Носовського М.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Жарої О.О. адвоката Денисової Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженку та жительку АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу №136 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , працюючи на посаді старшого державного інспектора Борщівської державної податкової інспекції Чортківського управління ГУ ДФС у Тернопільській області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у встановлений законом термін не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з набуттям 28.09.2018 права власності на нерухоме майно у вигляді спадщини, а саме житловий будинок площею 77,2 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 620100 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що при спадкуванні будинку після смерті матері та реєстрації права власності на вказаний будинок оцінка такого майна не проводилась і не підлягала проведенню, а оскільки подання повідомлення про зміну майнового стану Закон України «Про запобігання корупції» пов`язує виключно із вартістю майна, а не лише із фактом отримання нерухомого майна, обов`язку подавати таке повідомлення у неї не було. Вартість майна в сумі 620100 грн була взята після того як вона зробила грошову оцінку будинку, яка мала місце значно пізніше після реєстрації права власності на успадкований нею будинок.

Захисник Денисова Т.С. в судовому засіданні просить справу відносно ОСОБА_1 закрити. Крім того, подала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що 28.09.2018 державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори була проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, загальною площею 77,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за Р № 847, виданим 28 вересня 2018 року державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори. Відповідно до довідки, виданої державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори, № 190/01-16 від березня 2019 року, вартість успадкованого ОСОБА_1 житлового будинку становить 0,01 грн. Така оцінка майна узгоджується і з порядком нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб при відчуженні нерухомого майна, що регулюється ст.ст. 172, 174 Податкового кодексу України. Даних про грошову оцінку спадкового майна, на час набуття ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, не існує, грошова оцінка такого ОСОБА_1 не проводилася. За таких обставини, у ОСОБА_1 не було підстав повідомляти про суттєві зміни в майновому стані, що передбачено Законом України «Про запобігання корупції», а тому в її діях відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор під час розгляду справи просить провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозицією ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2018 ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори Дідик І.О., яке в цей же день було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , що належав померлій ОСОБА_2 на підставі Рішення Борщівського районного суду від 27 серпня 2007 року за №2-490/07, зареєстрованого у Борщівському районному бюро технічної інвентаризації 14 червня 2011 року реєстром №2092 в книзі №9 ж. (свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.09.2018, серія ННР 224253).

Вартість успадкованого майна у свідоцтві про право на спадщину серії ННР №224253 від 28 вересня 2018 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №160665212 не вказана, а згідно інформаційної довідки про вчинення нотаріальної дії від 27 березня 2019 року №190/01-16, загальна вартість майна записана 0,01 грн.

Згідно висновку про вартість, проведеного на замовлення ОСОБА_1 , 13 листопада 2018 року СОД ФОП Б.І. Броніцьким, визначена вартість без урахування ПДВ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, по АДРЕСА_1 , яка становить 620100 гривень.

Однак, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не встановила чи проводилася оцінка успадкованого ОСОБА_1 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на момент набуття права власності на нерухоме майно, чи була відома його вартість суб`єкту декларування.

Посилання в даному випадку на вартість житлового будинку в сумі 620100 є безпідставне, оскільки висновок про вартість будинку на момент реєстрації права власності матеріали справи не містять, а копія висновку про вартість від 13 листопада 2018 року, визначена вартість будинку без урахування ПДВ в сумі 620100 була здійсненна тільки 13.11.2018, а не в момент набуття права власності 28.09.2018 суб`єктом декларування.

Таким чином факт перевищення вартості отриманого у спадщину будинку встановленої законом межі для виникнення обов`язку з повідомлення про суттєву зміну майнового стану недоведений належними і допустимими доказами та є суперечливим.

При цьому необхідно звернути увагу і на те, що відповідно до роз`яснень щодо застосування окремих положень закону «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням № 3 від 11.08.2016 р. НАЗК, зазначило, що закон не вимагає від суб`єкта декларування проводити оцінку майна з метою заповнення декларації у випадку, коли правовстановлюючі документи відсутні, а оцінка майна не проводилась чи її результати невідомі суб`єкту декларування.

Згідно з пунктом 66-2 Роз`яснення щодо застосування окремих положень закону «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням № 3 від 11.08.2016 р. НАЗК, якщо при отриманні спадщини, подарунка, приватизації нерухомого майна грошова оцінка такого майна не проводилась і вартість його не відома, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подається.

Як встановлено вище, свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.09.2018 року не містить визначення вартості успадкованого майна.

Відповідно до ст.28 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції (набрала чинності для України 01.01.2010 р.) усвідомлення, намір або умисел, які необхідні як елементи будь-якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об`єктивних фактичних обставин справи.

Склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія, умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення. Однак, жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» або на порушення вимог фінансового контролю, протокол про адміністративне правопорушення не містить і доводи останньої в судовому засіданні не були спростовані.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.