Справа № 265/8182/19
Провадження № 3/265/3161/19
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року, 08 листопада 2019 року, 13 листопада 2019 року, 14 листопада 2019 року, 15 листопад 2019 року ОСОБА_1 допустив невихід на суспільно корисні роботи на Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» більше двох разів протягом місяця, без поважних причин.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, тобто ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду азу не прибув, станом розгляду справи не цікавилась.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та покладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення.

28 жовтня 2019 року в КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» був виданий наказ про відбуття суспільно корисних робіт ОСОБА_1 .

Згідно інформації отриманої з КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» ОСОБА_1 не припустив до відбуття суспільно корисних робіт 06.11.2019, 08.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019.

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 відбув призначене судом стягнення в повному обсязі.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, також те, що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення в повному обсязі, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Козлов Д.О.