Провадження № 33/824/4431/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Богомаз С.А.,

представника Київської міської митниці ДФС - Глущенко Н.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - Кептене Д.А. на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2019 рокупровадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з постановою суду, 21 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 Київською міською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0457/10000/19 за ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 14 червня 2019 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (митний пост «Рава-Руська», пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне») через митний кордон України ОСОБА_1 за попередньою митною декларацією від 13 червня 2019 року № UA100210/2019/543752 на адресу одержувача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 .

Як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 до органу доходів і зборів (Львівська митниця ДФС) подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 03 червня 2019 року № 16862, об`єктом якого виступав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 вартістю 127 000,00 євро, виданий продавцем - «VIKTOR HEIDEL KFZ-INSTANDZETZUNG REPARATUR & TUNING» (Robert-Bosh-Stra?e 20, 71394 Kernel I.R. (Федеративна Республіка Німеччина) до покупця - «POVROZNIK VLADYSLAV» (ZELENA STR. 84, 36600 RIDKIV, UKRAINE) («Поврознік Владислав» ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 84);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 04 червня 2019 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 ;

- нотаріально завірена довіреність на бланку № ННН 145358, видана 04 червня 2019 року ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1

18 червня 2019 року транспортний засіб доставлено до Київської міської митниці ДФС та 19 червня 2019 року заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією № UA100210/2019/757408.

Відповідно до змісту довіреності довірителем уповноважено повіреного представляти інтереси довірителя щодо придбання за кордоном на його ім`я транспортних засобів, отримувати їх та керувати ними, представляти інтереси в митний органах тощо.

При цьому, як слідує з рахунка-фактури (інвойсу) від 03 червня 2019 року № 16862, який слугував підставою для пропуску транспортного засобу через митний кордон України, а в подальшому був поданий до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією від 19 червня 2019 року № UA100210/2019/757408, придбання у продавця - «VIKTOR HEIDEL KFZ-INSTANDZETZUNG REPARATUR & TUNING» (Федеративна Республіка Німеччина) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , здійснено на ім`я довірителя 03 червня 2018 року.

З урахуванням викладеного, митний орган вважає, що ОСОБА_1 , не маючи повноважень вчиняти від імені ОСОБА_2 будь-які правочини, придбав 03 червня 2019 року на його ім`я транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 .

Тобто, рахунок-фактура (інвойс) від 03 червня 2019 року № 16862, який слугував однією з підстав для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, був отриманий ОСОБА_1 за відсутності законних підстав.

Таким чином, митний орган вважає, що транспортний засіб переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, отриманих незаконним шляхом.

В судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію Київської міської митниці ДФС України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При цьому зазначив, що 03 липня 2019 року Державною фіскальною службою України направлено лист № 12940/5/99-99-20-02-01-16 до митної служби Німеччини щодо обставин ввезення на територію України з Німеччини транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 .

19 липня 2019 року Київською міською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальною службою України № 23243/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Німеччини щодо законності ввезення транспортного засобу.

Відповідно до інформації, наданої митними органами Німеччини, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S600», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , переміщено з Німеччини до України за вартістю 167 000, 00 євро.

Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2019 рокупровадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, та наявність таких відомостей взагалі, всі сумніви щодо доведеності його вини трактуються на користь останнього.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської міської митниці ДФС - Кептене Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Мк України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередньо предмету правопорушення, що становить 4 980 314,41 грн., з конфіскацією предмета правопорушення.

В обґрунтуванні вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП та ст.486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, представника Київської міської митниці, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Богомаз С.А., котрий підтримав судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2019 року апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20.09.2019 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтуванні суддя послався на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 відсутні доводи на обґрунтування позиції апелянта щодо незаконності постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , в своїй апеляції представник обмежився вказівкою на те, що 20 вересня 2019 року судом завчасно прийнято рішення щодо закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі про порушення митних правил та посиланням на те, що в матеріалах справи наявний документ, надісланий митними органами іноземних держав, згідно з наданими даними в рахунок-фактура(інвойс) від 03.06.2019 №16862, який слугував однією з підстав для переміщення через митний кордон України вказаного вище транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «S600»,ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , вартістю 167 000 євро або 4980314,41 грн., а доводи щодо того, чому представник Київської міської митниці не погоджується з висновками, викладеними у постанові судді по конкретній справі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в апеляції відсутні.

Текст апеляції представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. складається з продубльованого тексту протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 № 0457/10000/19 від 21червня 2019 року, посилань на постанову Пленуму Верховного суду України і загальних фраз щодо підстав для порушення справи про порушення митних правил та суб`єктів, які несуть за це відповідальність.

23.10.2019 року на адресу Київського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга представника Київської міської митниці Кептене Д.А., яка за своїм змістом ідентична раніше поданій апеляційній скарзі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0457/10000/19 від 21.06.2019р., дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про відсутність в діях останнього ознак порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані.

З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Щодо доводів апелянта під час апеляційного розгляду щодо внесення до митної декларації ОСОБА_1 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, то вони є малопереконливими, так як ці дії згідно протоколу про порушення митних правил, йому не інкриміновано.

З наведених підстав апеляційний суд дійшов висновку про залишення постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги представника Київської міської митниці - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - Кептене Д.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2019 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: