ПОСТАНОВА

Справа № 947/25989/19

Провадження № 3/947/7010/19

09.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №344080 від 03.10.2019, складений ст.інспектором ЮП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Положенцевим М.С. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 03.10.2019 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконував своїх батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.184 ч.2 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, від отримання судової повістки утримався, оскільки повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, а засоби мобільного зв`язку в протоколі не зазначені.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, від отримання повістки утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи або уникнення відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи складені інспектором без додержання вимог законодавства України, передусім, Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, автор протоколу безпідставно кваліфікував дії батька дітей за ч.2 ст.184 КпАП України, оскільки не надав доказів того, що батько дітей не створив необхідні умови життя, навчання та виховання дитини, не надав доказів того, що батько не виконував обов`язки щодо розвитку та виховання його дітей. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАп України протягом року.

Незважаючи на це офіцер поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КпАп України за ознакою повторності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не дописана об`єктивна сторона правопорушення.

За таких обставинах, в діях батька відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

Крім цього, в матеріалах справи наявні документи, які належним чином не посвідчені. Тому такі документи не можуть бути визнані доказами правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.