overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4654/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, пенсіонерки, прож. АДРЕСА_1 , раніше до адмін. відповідальності притягувався 14.03.2019 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 29 квітня 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 вчинила сімейне насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , в ході чого висловлювалась на її адресу словами брутальної лайки, чим завдала шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання даного провадження була повідомлена належним чином, її привод через працівників поліції результатів не дав.

Під час перевірки обставин даної справи ОСОБА_1 пояснила, що у вказаний день та час вона будь-яких неправомірних дій відносно своєї дочки не вчиняла, ініціатором конфлікту була її дочки, яка систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство.

В суді потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, коли вона знаходилась за місцем свого проживання її мати ОСОБА_1 вчинила відносно неї домашнє насильство, під час якого ображала її словами брутальної лайки та намагалась затіяти бійку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адмінправопорушення від 02.05.2019 р. серії АПР18 № 250020,

- довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 20915 від 29.04.2019 р.,

- к. рапорта від 29.04.2019 р.,

- заявою ОСОБА_2 від 02.05.2019 р.,

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 21.01.2019 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після її притягнення до відповідальності, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу до прибутку держави.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 129/2070/19
Провадження по справі № 3/129/1337/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався заст.. 185 КУпАП 10.05.2019р., за ч.2 ст. 173-2 КУпАп 17.05.2019р.,

в скоєнні правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

Установив:

12.07.2019р. о 15:58год. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку з тещею ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

12.07.2019р. о 17:40год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, хватав за формений одяг працівників поліції, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб, строк відбування рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1816/19
Провадження по справі № 3/129/1213/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія-санітара військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 14.12.2009 р. Гайсинським РВ ГУМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,
Установив:

29.06.2019 р. о 10 год. 20 хв. в м. Миколаїв по проспекту Центральний, водій ОСОБА_1 , керуючи належним в/ч НОМЕР_1 м. Гайсин Вінницької області, санітарним автомобілем «Богдан 2251», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого на регульованому перехресті проспекту Центральний та вулиці Садова, виїхав на червоний сигнал світлофора, де допустив зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався через регульоване перехрестя по вул. Садова на зелений сигнал світлофора, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

31.07.2019 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, розглядати в його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю,просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 , повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 283018 від 29.06.2019 р., схемою місця ДТП від 29.06.2019 р., письмовими поясненнями його та ОСОБА_2 , визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/1356/19
Провадження № 3/493/586/19
31 липня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
21.05.2019 року о 14:30 год. в с. Лісничівка Балтського району Одеської області ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 21.05.2019 року він на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_2 , після чого її вдарив.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 009590 від 16.07.2019 року.
Довідкою про результати розгляду матеріалів ЖЄО № 2204 за фактом вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно його співмешканки ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що 21.05.2019 року о 14:30 год. в с. Лісничівка Балтського району Одеської області ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на «102» від 21.05.2019 року № 2204.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що 21.05.2019 року о 14:30 год. ОСОБА_1 влаштував сварку з ОСОБА_2 , під час якої ображав її брутальною лайкою та вдарив металевою палицею. Від проходження СМЕ ОСОБА_2 відмовилася.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинили насильство в сім`ї, тобто умисний психологічний тиск, образи.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі по 384.20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
Справа № 149/1853/19
Провадження №3/149/650/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого будівельником в м АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні одна дитина, паспорт серія НОМЕР_1 вид. Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, 26.12.2011, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

05 липня 2019 року о 10:50 годині на автодорозі М-12 346 км. Стрий-Знам`янка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що в той день він поспішав на зустріч з товаришем, був впевнений що він ні в якому стані сп`яніння не був, тому на пропозицію працівники поліції пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння відмовився. Самостійно до медичного закладу для огляду не звертався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5), рапортом поліцейського Ярового Ю.Ю. (а.с.6).

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/606/19
Провадження № 3/499/369/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , по місцю свого мешкання проявляв хуліганські дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаювався, запевнив, що більше такого не відбудеться, зазначив, що в нього з співмешканкою дійсно виник конфлікт на побутовому ґрунті, оскільки його співмешканка не робить нічого по домашньому господарству, наразі вони не живуть разом, оскільки розірвали свої стосунки.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, поясненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, суд з врахуванням вищенаведеного та ту обставину, що ОСОБА_1 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов
Провадження № 3/520/4119/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 202026, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», н/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з?явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

Справа №521/7980/19

Номер провадження 3/521/3621/19

11.07.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, яки надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року, о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на пров. Прохоровський, скоїв ДТП після чого з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 137232 від 19.04.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУ про АП України.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.