Справа № 185/1962/19
Провадження № 3/185/448/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.09.2018 року за адресою: м. Тернівка, вул. Дніпровська, 2А, у приміщенні магазину вчинила правопорушення, а саме зберігання, транспортування, збут алкогольних виробів, на яких відсутні марки акцизного податку, чим порушено ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

У ст. 256 КУпАП містяться вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання яких обовязкове для повного, обєктивного та справедливого розгляду справи.

Проте, при складанні протоколу № 13/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, у даті складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в році, міститься виправлення, яке унеможливлює однозначно визначити дату його складання, що, у свою чергу, позбавляє суддю можливості винести законне рішення по справі. До того ж, відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 здійснювала збут алкогольних виробів, що не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Також субєктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відповідно до диспозиції цієї статті, є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів та продавців цих товарів. Але, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє жодне підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є посадовою особою, натомість, у протоколі взагалі не вказано місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що ставить під сумнів правильність складання даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути на адресу державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак