Справа №: 398/4681/18
провадження №: 3/398/69/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2018 року о 03 год. 35 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Франка біля будинку № 134 ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2. Від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції, мотивуючи тим, що не підсвічується номерний знак його автомобіля.Потім зазначили, що від нього чути запах алкоголю. Запропонували пройти освідування на стан сп»яніння. Викликали своїх 2 свідків. Він відмовлявся пройти освідування в присутності даних свідків, хотів викликати своїх свідків.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції залучили до участі в проходженні медичного огляду «штатних» понятих (свідків), які неодноразово та систематично беруть участь проведенні так званих оглядів, отже є сумніви щодо їх упередженості та зацікавленості. Зазначає, що на фрагменті відеозапису , починаючи з 03 години 48 хвилин, видно, як інший екіпаж працівників поліції здійснює підвезення зацікавлених свідків. Оцінивши ситуацію, ОСОБА_1 сказав поліції, що зараз підїдуть інші свідки, які не є зацікавленими, і він в їх присутності пройде огляд. На думку адвоката ОСОБА_2, відсутній запис з 03 години 49 хвилин файлу відеозапису «1009» до 4 години 19 хв. і саме в цей проміжок часу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп»яніння в присутності свідків, яких він викликав. Зазначив також, що на відеозаписі свідки під час складання протоколу відсутні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонував її батько.Коли вона приїхала, то батько відмовився проходити освідування на стан сп»яніння. Біля автомобіля поліцейських знаходилися три особи в цивільному одязі.В машині батька знаходилося 5 пасажирів.Потім батько погодився пройти освідування, але вже склали протокол. Так як у неї є посвідчення водія, то вона відігнала автомобіль батька додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 в той час , коли автомобіль останнього зупинили працівники поліції. Вона та ще 4 пасажира знаходилися весь час в автомобілі.Працівники поліції викликали 2 свідків і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан сп»яніння.Дані особи стояли біля автомобіля під час складання протоколу. Потім ОСОБА_1 викликав свою дочку.Згодом ОСОБА_1 викликав по телефону і своїх свідків, щоб в їх присутності пройти освідування. Бачила з автомобіля, що дані свідки приїхали, але про що саме розмовляли, вона не чула, так як не виходила з автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і запросив бути присутнім в якості свідка, коли він буде проходити освідування на стан сп»яніння.Він приїхав разом з своїм кумом. Останній з машини не виходив.Біля ОСОБА_1 знаходилася його донька. Працівник поліції до них підійшов і сказав, що вже нічого не потрібно і він поїхав по своїх справах.Він не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від продуву алкотестера.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення 2 свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 пояснення містяться на спеціальному бланку, заповнені одним почерком. В тексті пояснення зазначено, що 09.12.2018 року 0 3 год. 50 хв. в м.Олександрії на вул.. Франка вони були запрошені працівниками поліції як свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager» .

Дані свідки неодноразово викликалися в судові засідання, але судові повістки поверталися по закінченню терміну зберігання. По телефонам , зазначеним в поясненнях , свідок ОСОБА_7 не відповідав, а свідок ОСОБА_6 відмовився з»являтися в судове засідання.

По даній справі призначалося 06.03.2019 року судове засідання в режимі відео конференції і в дане засідання викликався інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_8, але останній не з»явився в судове засідання. Згідно повідомлення від 18.03.2019 року за № 5487/11/34/02-2019 заступника начальника УПП в Кіровоградській області ОСОБА_9 зазначено, що інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_8 не зміг з»явитися в судове засідання, так як в цей час мав бути на чергуванні та нести службу.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_10, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як встановлено з відеозапису (файл «.mov», з 14 хв. 00 сек. до 15 хв. 01 сек., файл «.mov» з 00 хв. 01 сек. до 00 хв. 17 сек.) інспектором поліції в присутності свідків, які підїхали на запрошення працівників поліції на окремих автомобілях, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» або проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння, на що він чітко відмовився, пояснив, що почекає власних свідків. Чіткого погодження на проходження медичного огляду, як про це заявив представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, на відеозапису (файл «.mov», з 04 хв. 38 сек. до 04 хв. 46 сек.) ОСОБА_1 не висловлював, заявивши (мовою оригіналу): «Хотите я на месте щас приведу… щас позвоню …». Відмову від проходження огляду на визначення стану спяніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 в подальшому (файл «.mov», з 06 хв. 00 сек. до 06 хв. 10 сек.) підтверджує, заявивши про це поліцейським в нецензурній формі. На відеозапису видно у ОСОБА_1 порушення координації рухів, порушення мови , особа постійно вживає нецензурну лексику і грубо себе веде.

Доказів упередженості свідків, яких запросили працівники поліції ні ОСОБА_1, ні його представником адвокатом ОСОБА_2 не надано і судом не встановлено.

Але зазначаю, що на відеозапису в присутності 2 свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, але свідки не називали своїх анкетних даних. При оголошенні працівником поліції ОСОБА_1 складеного протоколу, на відео видно, що в протоколі відсутні заповнені графи з даними свідків і їх підписами.

Представником ОСОБА_1 неодноразово наголошувалося, що відсутній запис з 03 години 49 хвилин файлу відеозапису «1009» до 4 години 19 хв. і саме в цей проміжок часу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп»яніння в присутності свідків, яких він викликав і заявлялися клопотання про витребування саме цього фрагменту відеозапису.

На запити суду Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області неодноразово направлялися диски з відеофіксацією з місця адміністративного правопорушення від 09.12.2018 року, але на даних відеозаписах відсутній фрагмент запису з 03 години 49 хвилин файлу відеозапису «1009» до 4 години 19 хв.

Але не зважаючи на відсутність даного фрагмента відеозапису , зазначаю, що ОСОБА_1 не доведено, що в присутності 2 свідків , яких він викликав, він погодився пройти огляд на визначення стану сп»яніння, так як свідок ОСОБА_5 зазначив, що особа , яка з ним приїхала, сиділа в машині , а йому сказали , що вже нічого не потрібно і він може їхати. При цьому даний свідок не зазначив, що ОСОБА_1 наполягав в його присутності та присутності ще одного свідка пройти огляд на стан сп»яніння. Крім того, зазначаю, що в автомобілі ОСОБА_1 весь час були присутні 5 осіб в якості пасажирів, які б могли також бути присутніми в якості свідків при огляді на стан сп»яніння ОСОБА_1, але останній не пропонував даним особам бути присутніми в якості свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Не зважаючи на допущені процесуальні порушення працівниками поліції, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла підтвердження в ході судового розгляду.

Проте провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя С.А. Крімченко