overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/3440/19 Провадження № 3/450/1773/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.09.2019 року о 19:15 год. на а/д Київ Чоп 554 км +850 м. в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області водій гр. ОСОБА_1 керуючи скутером Ямаха Віно без реєстрації, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля марки Шевроле Каптіва д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду неї в попутному напрямку по тій самій смузі, в результаті чого здійснила зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5., 2.3 «б,о», 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027050 від 08.10.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком перевірки за фактом ДТП, протоколом огляду місця ДТП, фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 456/4495/19
Провадження № 3/456/1894/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли відСтрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

29.09.2019 о 17 год 40 хв в м. Стрий по вул. О.Ольжича, 18, з приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», ОСОБА_1 таємно викрав «освіжував повітря Hanging car perfume» вартістю 54 грн., чим скоїв дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 485703 від 16.10.2019, висновком Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 11.10.2019, рапортом ГРПП поліцейського СРПП №1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Рибчука від 29.09.2019, заявою ОСОБА_2 від 29.09.2019, розпискою ОСОБА_2 від 29.09.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.10.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.10.2019, характеристикою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 16.06.2019р. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці АДРЕСА_2 .6 в магазині "АТБ", ОСОБА_1 викрала три дезодоранта "Рексона", вартістю 129,90 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №608024 від 27.06.2019р., довідкою ДОП СППП Київського ВП ГУНП в Харківській області Апанасенко П.М., заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інвентаризаційною відомістю №48327 від 16.06.2019 р. про вартість викраденого майна.

Втім, доказів піддання двічі протягом року ОСОБА_1 адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, як кваліфікуючої ознаки ч.2 ст. 51 КУпАП, до адміністративного матеріалу не додано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП тобто дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір

Керуючись ст.ст. 51, 247, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 450/3677/19 Провадження № 3/450/1880/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 25 жовтня 2019 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2019 року о 15 год. 37 хв. у м. Львові по вул. Науковій, буд. 35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_1 , здійснила стоянку на стоянці ТЦ «ВАМ», не вжила всіх заходів та допустила самовільних рух транспортного засобу, чим порушила вимоги пункту 15.12 ПДР України, у результаті чого її автомобіль здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Шкода Рапід» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 15.12 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 06 грудня 2019 року о 12 год. 30 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пункту 15.12 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318890 від 20 жовтня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 15.12 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 384,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2411/2019Справа №: 641/5683/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бєлая С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Інд. код НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2019 року об 12:40, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHERY» державний номер НОМЕР_2 , по пр.-т. Льва Ландау в районі будинку № 6 в м. Харків, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «GEELY», державний номер НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч на увімкнений сигнал зеленої стрілки, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Відповідно до пояснень наданих співробітнику поліції вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бєлай С.В. у судове засідання з`явився, проти викладеного в протоколі не заперечував.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205831 від 06.07.2019, даними схеми ДТП від 06.07.2019, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненням ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - С. А. Ариничева
Провадження № 3/643/2766/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

31.05.2019 року о 19-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків по пр.Московський, 181/2, виїзджаючи на дорогу з житлової зони не дав дорогу трамваю, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ОБ № 157711 від 06.06.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , актом щодо перериву руху трамваю, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 633/262/19
Провадження № 3/633/75/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2019 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Хролі Харківського району Харківської області , тимчасово не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст.85 КпАПУкраїни,
27.06.2019 р., о 10-00 год., гр. ОСОБА_1 , ловив рибу на Печенізькому водосховищі, Печенізького району Харківської області навпроти бази відпочинку «Усор» забороненим знаряддям лову риби ятерем 1шт. Риби не вловив але порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.
До суду гр. ОСОБА_1 не з`явився, причину не явки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с.8).
Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина гр. ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення № 002399 від 27.06.2019 року (а.с. 2), та іншими матеріалами справи.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме ятера рибацького .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме ятера рибацького 1 шт
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред`явлення постанови на виконання до 31.10.2019 року.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач УК Печенізькомрн/Печеніг/Р21081100
Банк ГУДКСУ в Харківській області
МФО 899998
Суддя: Смирнов В.А
Справа № 697/1746/19
Провадження № 3/697/689/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067606 від 27.06.2019, який складений відносно ОСОБА_1 вбачається, що 27.06.2019 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 Енергетиків, 36, в АДРЕСА_4 .Каневі, Черкаської області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тремтіння рук, почервоніння очей, запах спиртних напоїв з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

17.07.2019 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області, оскільки він проживає в смт Калинівка, Васильківського району, Київської області, що значно віддалено від м.Канева, Черкаської області, та часто перебуває у відрядженнях, у зв`язку з чим не зможе вчасно прибути у судове засідання для розгляду справи до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Дослідивши дані протоколу про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннями ч.2 ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання ОСОБА_1 є смт Калинівка АДРЕСА_5 Васильківського району, Київської області.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, для уникнення порушення прав, направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон