ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2934/19

Провадження № 3-в/414/6/2019

Кремінський районний суду Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

інспектора Кремінського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Луганській області Пунтуса В.В.,

розглянувши подання начальника Кремінського районного відділу філії «Центр пробації» в Луганській області Костоглод Т.С. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого 22.10.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із застосуванням покарання у виді громадських робіт,

встановив:

22.10.2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності Кремінським районним судом за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП із застосуванням покарання у виді 30 год. громадських робіт.

На виконання до Кремінського районного відділу з питань пробації постанова Кремінського районного суду надійшла 07.11.2019 року. Згідно чинного законодавства порушник був взятий на облік до уповноваженого органу з питань пробації, у відношенні нього заведено особову справу № 07/2019 року. З метою постановки на облік і вручення направлення для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, уповноваженим органом з питань пробації 07.11.2019 р. та 14.11.2019 р., на адресу мешкання порушника ОСОБА_1 було направлено виклики про прибуття до Кремінського РВ з ПП. Згідно направлених викликів ОСОБА_1 так і не з`явився з невідомих причин. А тому, представник органу пробації просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Представник органу пробації Пунтус В.В. у судовому засіданні підтримав подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом. Разом з тим, вказав, що телефонував ОСОБА_1 і казав на коли прийти.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи позицію представника органу пробації, щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши подання та додані до нього документи, з`ясувавши інші фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з особової справи ОСОБА_1 , постанова про притягнення ОСОБА_1 прийнята до виконання 07.11.2019 року (а.с. 3), цього ж дня ОСОБА_1 було направлено виклик на 14.11.2019 року, а згодом на 21.11.2019 року (а.с. 4, 5). Разом з тим, підтвердження відправлення таких викликів в матеріалах справи відсутні, а з пояснень представника органу пробації вбачається, що останні були направлені простою поштовою кореспонденцією, однак витягів з журналу реєстрації вихідної кореспонденції із підтвердженням направлення таких викликів суду не надано. При цьому, відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце явки у орган пробації суду також не надано.

Відповідно до листа Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, ОСОБА_1 відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , як співмешканки ОСОБА_1 , останній знаходиться м. Києві (а.с. 4).

При вирішенні подання суд керується такими нормами права.

Стаття 304 КУпАП вказує на те, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Як вбачається ізст. 321-4 КУпАП, у органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, право на внесення до суду подання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом виникає лише у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Разом з тим, ухилення від виконання обов`язків, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи-порушника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначеного покарання, у зв`язку з чим і здійснюється заміна покарання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи такої заміни виду покарання.

При цьому, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення ОСОБА_1 від виконання покарання повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів справи. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на представник органу пробації, який ініціює заміну покарання, встановленого постановою суду.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце явки у орган пробації, а саме відсутні докази отримання викликів до уповноваженого органу з питань пробації та відсутні докази, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо наявності таких викликів. Разом з тим, поясненя представника органу пробації щодо телефонування до ОСОБА_1 суд не приймає до уваги з підстав відсутності підтвердження, що саме ОСОБА_1 спілкувався із представником пробації, так як матеріали справи не містять номера телефону, наданого ОСОБА_1 із засвідченням, що це саме його номер телефону та відсутня телефонограма про такий виклик із зазначенням номерів телефонів, через які було з`єднання при вказаній представником органу пробації розмові.

Подання представника органу пробації мотивоване тим, що останнім було вчинено ряд заходів, спрямованих на виклик ОСОБА_1 для виконання постанови суду від 22.10.2019 р. № 414/2934/19, які не дали результатів.

Проте, суд з урахуванням встановлених вище обставин приходить до висновку про те, що представником органу пробації при зверненні до суду із поданням не надано доказів того, що ОСОБА_1 у визначеному законом порядку було повідомлено про дату, час та місце явки у орган пробації та він був обізнаний щодо наявності такого виклику. Дані, які б давали можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання громадських робіт, також відсутні.

За таких обставин, судом не встановленого обставин для заміни покарання, а відтак у поданні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у поданні начальника Кремінського районного відділу філії «Центр пробації» в Луганській області Костоглод Т.С. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Суддя М.В. Панчук