Номер провадження:3/521/6321/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії АПР18 №337451 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Як зазначено в даному протоколі, 26.08.2019 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював прийом металобрухту, в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про металобрухт».

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши в судовому засіданні всі наявні докази, суд приходить до висновку, що жодних підтверджень, що ОСОБА_2 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухту в матеріалах справи не має.

Так, в протоколі співробітником поліції зазначено, що ОСОБА_2 є пенсіонером.

Тобто, відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин, ОСОБА_2 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила ст. 8 Закону України «Про металобрухт», однак вказана стаття виключена на підставі Закону № 359-IV від 25.12.2002 року.

Положеннями ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 164-10, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой