П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 Справа №607/25520/18

28 січня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року о 20 годин 39 хвилин в м.Тернополі по вул.Бережанська водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 №ARHJ-0295, провірка дійсна до 03.01.2019 року та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату судових засідань був неодноразово належним чином повідомлений, за адресою зазначеною у протоколі та шляхом розміщенням повідомлення про виклик до суду на сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав клопотання про направлення справи за підсудністю до Козівського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи , поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об»єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання до Козівського районного суду Тернопільської області, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, нормами ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, саме органами поліції після складення протоколу про адміністративне правопорушення вирішується питання про направлення справи за підсудністю.

Застосування положень ч. 2 ст. 276 КУпАП судом, під час розгляду справи у суді є правом, а не обовязком суду.

ОСОБА_1 у клопотанні про направлення справи за підсудністю, не викладено достатніх обгрунтованих обставин на підтвердження того, що розгляд справи у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (за місцем вчинення правопорушення) обмежить або унеможливить його участь в судовому засіданні.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання до Козівського районного суду Тернопільської області не підлягає до задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 листопада 2018 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 №ARHJ-0295, провірка дійсна до 03.01.2019 року та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 листопада 2018 року, згідно з якими 30 листопада 2018 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що останній в їх присутності категорично відмовився.

З оглянутих відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 №ARHJ-0295, провірка дійсна до 03.01.2019 року та в ОСОБА_2, однак він відмовився від проходження огляду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 листопада 2018 року о 20 год. 39 хв. в м.Тернополі по вул.Бережанська, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення на останнього за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕАВ №764856 від 30 листопада 2018 року.

Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №206539 від 30 листопада 2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 листопада 2018 року, які долучені до матеріалів справи;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та докази на спростування вищевказаних даних суду не надав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5