КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2891/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 30.03.2019 , о 13 год. 50 хв. по вул. П.Калнишевського, 2 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в зв`язку з чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього направити на доопрацювання відповідним органам.

Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не порушував ПДР України. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався п.п. 1.2, 1.4, 10.1, 10.4, 10.5, 11.1, 11.3, 11.10, 13.1, 13.3, 13.4 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Апелянт вважає, що він рухався у своїй полосі для руху, повертаючи вправо по напрямку руху, відповідно до дорожньої розмітки, яка нанесена на всій території парковки, де була дорожньо-транспортна пригода. Назустріч йому, виїхав «CITROEN», порушуючи п. 1.2 ПДР України, рухався по середині проїзної частини. В подальшому, у порушення п. 10.4 ПДР України ОСОБА_2 не зайняв крайнє положення проїжджої частини свого полотна для руху під час повороту, а також порушуючи п. 10.5 ПДР України, виконуючи поворот, виявився на смузі зустрічного руху, та не рухався ближче до правого краю проїзної частини. ОСОБА_2 також порушив п. 11.3 ПДР України, оскільки на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, тому що на його шляху була перешкода, у вигляді припаркованого фургона, не надавши перевагу в русі його транспортного засобу.

Крім того, апелянт вказує й на порушення ОСОБА_2 п.11.10 ПДР України який рухаючись, зайняв одночасно дві смуги, наїхавши лінію розмітки, а також порушивши п. 13.1 ПДР України не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Також ОСОБА_2 порушив п.13.3, п. 13.4 ПДР України під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, в зв`язку з перешкодою на шляху не надав перевагу в русі його транспортному засобу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, в яких він просив задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які заперечили проти поданої апеляційної скарги та надали відеозапис з автомобіля відеореєстратора потерпілого, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Висновки суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з даними про пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізацію, поясненнями учасників пригоди, а також даними відеозапису, наданого потерпілим.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 310883 вбачається, що ОСОБА_1 , 30.03.2019, о 13 год. 50 хв. по вул. П. Калнишевського, 2 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в зв`язку з чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 1/.

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, а саме характером та локалізацією механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів також підтверджується те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з «CITROEN». В транспортному засобі «TOYOTA» наявне пошкодження переднього бамперу зліва, передньої лівої двері, переднього лівого крила, дзеркала заднього виду з лівого боку. В транспортному засобі «CITROEN» наявні пошкодження правого лівого крила з лівої сторони лако-фарбового покриття капота з лівого боку, передньої лівої двері, лако-фарбового покриття переднього бамперу з лівого боку, передній лівий диск /а.с. 2/

Вказані вище обставини правопорушення підтверджуються, в тому числі, даними відеозапису з відеореєстратора автомобіля «TOYOTA», який був наданий представником потерпілого під час апеляційного перегляду та оглянутий в судовому засіданні. Згідно даних останнього, ОСОБА_1 керував транспортним засобом по території парковки, яка не є проїзною частиною, в розумінні ПДР України, та порушуючи п. 13.3 ПДР України, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за участю автомобіля «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження.

Таким чином вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про допущені порушення водієм «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . ПДР України, які стали причиною зіткнення їх транспортних засобі є безпідставними. Тому його апеляційна скарга, як необґрунтована, підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на те, що суд першої інстанції, фактично встановив порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, який і інкримінувався йому співробітниками поліції, проте помилково вказав про порушення п. 10.3 ПДР України, вважаю за необхідне змінити мотивувальну частину постанови судді Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року змінити, вказавши в мотивувальній її частині про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України.

В решті постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук