Справа №701/1372/19
Провадження №3/701/403/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР 267821 від 03.10.2019 року, складений інспектором СРПП№1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Юдченком М.С., 03.10.2019 року близько 20 год., працівниками поліції було здійснено нагляд за безпекою дорожнього руху та публічної безпеки в смт. Маньківка вул. Соборна, на службовому автомобілі Мітсобіші - Аутлендер д.н. 0941 та зупинено мопед Хонда-діо темно-синього кольору без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_1 , 1983 р.н. за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, але запаху алкоголю чутно не було. На вимогу поліцейського пройти медичне освідування на встановлення стану сп`яніння, останній категорично відмовився, виражався нецензурною лайкою, провокувати бійку та хапав за формений одяг працівників поліції, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

ОСОБА_1 , в суді не визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного. Відповідальність за ст. 185 КУпАП, виникає у випадку вчинення особою дій, які проявилися у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є розбіжності в годинах вчинення адміністративного правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 267821 зазначено, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення 03.10.2019 року о 20 год. 00 хв., а у рапорті о/у СКА Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Коробченком В., про вчинення адміністративного правопорушення зазначено дату 03.10.2019 року о 19 год. 30 хв. Також згідно постанови Маньківського районного суду від 20.11.2016 року, зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 396424 ОСОБА_1 , 03.10.2019 року о 20 год. 30 хв., був затриманий по вул. Соборна, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом мопед "Honda dio" без державного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння тобто з вище зазначеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , вчинив опір працівникам поліції ще до зустрічі з працівниками поліції.

За таких обставин суддя, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ГР 267821 від 03.10.2019 року, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою факту доведеності вини особи.

Враховуючи, що матеріали справи містять суттєві розбіжності стосовно години вчинення адміністративного правопорушення, а свідки чи інші докази, по справі відсутні.

Будь-яких доказів в ході судового розгляду, які б вказували на винність ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративні протоколи, здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 185, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

ОСОБА_3 А. І. Костенко