Єдиний унікальний номер № 225/6687/19
Провадження № 3/225/1728/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 18.08.2019 року о 08 год. 50 хв., в м. Бахмуті по вул. Ракетників, 23, керував транспортним засобом, Дельта без реєстраційного номеру, з явними признаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю. Від продування газоаналізатору Драгер та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2019 серії ОБ № 026856, ОСОБА_2 18.08.2019 року о 08 год. 50 хв., в м. Бахмуті по вул. Ракетників, 23, керував транспортним засобом, Дельта без реєстраційного номеру, з явними признаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю. Від продування газоаналізатору Драгер та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В той же час з матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_2 18 серпня 2019 року.

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшли до суду 08 жовтня 2019 року та справа була призначена до судового розгляду 22.10.2019.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення судового засідання, справа була відкладена на 06 листопада 2019 року.

Постановою судді від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_2 було піддано приводу в судове засідання, призначене на 06.11.2019.

Проте, 06 листопада 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не була доставлена приводом в судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 06 грудня 2019 року.

Постановою судді від 06.11.2019 до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід у судове засідання, однак постанова про привід не була виконана, оскільки місце знаходження (перебування) ОСОБА_2 невідоме.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з цього, на час розгляду даного матеріалу в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/225/1728/2019 (ЄУН № 225/6687/19) за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв