КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 18.06.2018 року о 22 год. 40 хв. по автодорозі Київ - Вишгород - Десна СП ГЕС керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а справу розглянув за його відсутності. Зокрема вказує, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_3 Працівники поліції його особу належним чином не встановлювали на місці, оскільки документів, що засвідчують його особу у нього не було. Пройти огляд за допомогою технічного приладу він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Також зазначає, що працівники поліції не забезпечили його доставку до медичної установи для проходження медичного огляду, чим порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356098 від 11.05.2018 року, ОСОБА_2 18.06.2018 року о 22 год. 40 хв. на 27 км автодороги Київ - Вишгород - Десна СП «ГЕС» керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Також апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_7, в якій він зазначає, що бере під відповідальність автомобіль НОМЕР_1 та зобов'язується не передавати його ОСОБА_2 до повного отверезіння останнього.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2, вказують на порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 356098 від 11.05.2018 рокувідповідає положенням ст. 256 КУпАП та містить підписи свідків.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя