overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/21/19
Провадження № 3/552/121/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ПММ-ОІЛ 1», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 35, ідентифікаційний код НОМЕР_1, передбаченого за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ПММ-ОІЛ 1», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 35, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання декларації акцизного податку за липень 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2775 від 28.12.2018 року, актом №12636/16-31-50-40-10/40122241 від 05.12.2018 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміновані їй адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2018 року, правопорушення було вчинено у липні 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначення стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
27.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/7683/19
Провадження №3/205/3252/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2019 року о 21 год. 20 хв., перебуваючи у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме виражався на адресу перехожих нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа № 610/2916/19
Провадження № 3/610/1169/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №248595 від 05.09.2019 року, ОСОБА_1 05.09.2019 року о 00.55 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. 1-го Травня керував автомобілем Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 05.12.2019 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, хоча протокол про адміністративне правопорушення складений ще 05.09.2019 року.

До цього постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.2019 року матеріали даної справи про адміністративне правопорушення повертались до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та надійшли до суду вдруге лише 05.12.2019 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Тімонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/594/19

21 березня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм шкільного автобуса Звіздівської ОСОБА_2 ступенів за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Еталон АО 81116Ш, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 313 км, порушуючи вимоги дорожнього знаку 4.1 здійснював поворот ліворуч у місці розвороту зустрічного транспортного засобу, не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 308, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями, ОСОБА_1І порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10,4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушеня підтвердив, вину визнав, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 048780 від 22.02.2018 року, схему місця ДТП від 22.02.2019 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/140/19
Провадження № 3/273/198/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області із Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області одночасно надійшли: протокол серія ГР№273581 від 20.01.2019 року (судова справа №273/140/19 провадження 3/273/198/19) та протокол серія ГР№097574 від 20.01.2019 року (судова справа №273/141/19 провадження 3/273/199/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, до відповідальності притягується одна і та ж особа, тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи №273/140/19 (провадження 3/273/198/19) та №273/141/19 (провадження 3/273/199/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоїти єдиний номер справи 273/140/19 та єдиний номер провадження 3/273/198/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 585/5331/18
Номер провадження 3/585/24/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О. Ф.,

секретар Шемчук І.С.,

з участю прокурора Криштопа В.В. ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої провідним спеціалістом сектору надходжень в Роменському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 38 КУпАП та керуючись ст. ст. 172-6 ч.2 , 221, 283-284, ст. 287 -291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП закрити, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися після 24 січня 2019 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 206/6194/19
Провадження № 3/206/2215/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року о 11-50 год. в м. Дніпро, Самарського району по вул. Буковинська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом М-2140 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Буковинська-Лісопаркова-Курсантська-Липова та рухаючись по вул. Буковинська (головна дорога), змінюючи напрямок руху не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Буковинська (головна дорога), та здійснюючи напрямок руху, не скориставшись правилами проїзду рівнозначних доріг (перехрестя) допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п.16.14 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Так дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173386 від 28.10.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 31 жовтня 2019 року матеріали у відношенні ОСОБА_1 було направлено до Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

05.12.2019 року з Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 після належного оформлення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення складений 19.08.2019 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до провадження судді Шенцевої О.П. тільки 06.12.2019 року, тобто вже зі спливом сроку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ОСОБА_1 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/354/19
пр. № 3/759/552/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.12.2018 року приблизно о 00 годині 53 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, по бул. Кольцова, 13/4 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184254 від 25.12.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик