Справа № 758/6372/17 Головуючий у 1 інстанції - Бородій В.М.
Провадження № 33/824/871/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, на постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 04 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 04 січня 2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито, за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 17.01.2018 р. представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію постанови потерпілим ОСОБА_2 було отримано лише 11 січня 2019 року.

Перевіривши доводи представника потерпілого в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 січня 2018 року, під час розгляду справи в суді першої інстанції був присутній представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3, який не заперечив проти розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_2, та надавав свої пояснення по даній справі, відповідно був обізнаний про результати розгляду справи та строки подання апеляційної скарги, своїми правами, в тому числі і на апеляційне оскарження постанови суду.

Викладені в його апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали йому в рамках строку звернутись до суду першої інстанції для отримання копії рішення та вчасного оскарження, а чинний Закон не пов'язує строк апеляційного оскарження постанов суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.

В зв'язку з наведеним, представнику потерпілого необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку представникупотерпілого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 04 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: