ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7165/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року приблизно о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.4, 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасника руху, при здійсненні повороту ліворуч заздалегідь не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених порушень не визнала та пояснила суду, що 24.09.2019 року приблизно о 07 год. 45 хв. вона рухалась на автомобілі «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 у другій з краю полосі та на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон здійснювала поворот ліворуч. У цей час автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись у крайній лівій смузі також здійснював поворот ліворуч, як і вона, та зачепив її автомобіль пошкодивши праве бокове крило автомобіля «Opel». Після цього автомобіль «Volvo» продовжив рух не зупинившись. Вона, у свою чергу, завершила маневр повороту та зупинилась, зачекала деякий час та продовжила рух.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 у крайній лівій смузі руху та на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон здійснював поворот ліворуч. Праворуч від нього, у другій полосі з ліва, рухався автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , який також здійснював поворот ліворуч. При повороті автомобіль «Opel» вїхав на смугу по якій він рухався, підрізав його та здійснив зіткнення з ним, пошкодивши праве переднє крило автомобіля «Volvo».

Покази потерпілого підтвердила допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , яка повідомила суду, що 24.09.2019 року приблизно о 07 год. 45 хв. вона була пасажиром у автомобілі «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 257892 від 02.10.2019 та серії ДПР18 № 257893 від 02.10.2019, схему місця ДТП, рапорт, відео з камер спостереження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, під час повороту ліворуч заздалегідь не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4, 13.1 ПДР України. Твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось саме з вини водія автомобіля «Volvo» спростовуються як показами потерпілого, так і відеозаписом з камер відеоспостереження розташованих на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон та на яких зафіксовано, як водій автомобіля «Opel», не впевнившись в безпеці маневру, здійснюючи поворот ліворуч виїхав на крайню ліву смугу, по якій рухався автомобіль «Volvo» під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим скоїв зіткнення з останнім.

Також судом враховано, що водій не заперечувала, що покинула місце ДТП, не викликаючи працівників поліції.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4, 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та призвело до пошкоджень транспортних засобів, а також порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв