Справа № 265/4947/19
Провадження № 3/265/2095/19
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404199 від 20.07.2019, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 20 липня 2019 року о 18-30 годині біля будинку № 11 по вулиці Олімпійській в Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Sunny, д/н НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці руху, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Skoda Felicia, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями водій ОСОБА_1 припустився порушення вимог п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в ході розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та пояснював, що 20 липня 2019 року приблизно о 19-30 годині він керував технічно справним автомобілем Nissan Sunny, д/н НОМЕР_4 . Рухаючись вулицею Олімпійською в Лівобережному районі міста Маріуполя, він увімкнув показник лівого повороту, зменшив швидкість автомобіля близько до 5-10 км/год, маючи при цьому намір здійснити поворот ліворуч у двір будинку № 11. Маневр повороту він почав виконувати заздалегідь, виїхавши на зустрічну смугу руху. У момент виконання повороту відбулося зіткнення із автомобілем Skoda Felicia, д/н НОМЕР_5 , який виконував обгін. Зіткнення прийшлося на задні ліві двері. Даний автомобіль позаду себе він не бачив. Вважав, що саме дії водія автомобіля Skoda Felicia знаходяться у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснював, що 20 липня 2019 року приблизно о 19-30 годині він керував технічно справним автомобілем Skoda Felicia, д/н НОМЕР_5 . Рухався по вулиці Олімпійській в Лівобережному районі міста Маріуполя у напрямку проспекту Перемоги зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль Nissan Sunny, д/н НОМЕР_4 , який почав сповільнювати швидкість руху. Він увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати обгін даного автомобіля, при цьому на автомобілі Nissan Sunny покажчик лівого повороту увімкнений не був. У момент, коли він виконував обгін, автомобіль Nissan Sunny різко розпочав рух ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося правою передньою частиною транспортного засобу із задньою лівою частиною автомобіля Nissan Sunny. Від удару його кинуло на узбіччя дороги, де він зіткнувся із деревом.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Довженко В.І., будучи у встановленому порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не прибули з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань по суті неявки не надали, а тому суд вважає розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду прибув, пояснення, надані в ході розгляду справи, підтримав.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною працівниками поліції та погодженою обома водіями, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху на відстані 3,0 метри від правого бордюрного каменя, та 4,0 метрів до початку лівого заїзду, тобто майже по середині проїзної полоси зустрічного напрямку, з урахуванням ширини смуги руху 5,17 метрів.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено носій електронної інформації із записом події ДТП з камери відеореєстратора з автомобіля Skoda Felicia, д/н НОМЕР_5 .

Даним відеозаписом встановлено, що автомобіль Skoda під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вулиці Олімпійській в Лівобережному районі міста Маріуполя. Попереду нього рухався автомобіль Nissan під керуванням водія ОСОБА_1 . В той час, коли автомобіль Skoda виїхав на смугу зустрічного руху та вже виконував маневр обгону, автомобіль Nissan, що рухався попереду, раптово увімкнув покажчик лівого повороту і майже одразу почав виконувати поворот ліворуч. Водій ОСОБА_2 розпочав гальмування, різко скеровуючи автомобіль ліворуч, але зіткнення уникнути не зміг.

Об`єктивно вказані обставини узгоджуються із письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та наданими в ході розгляду справи. В той же час вказаний відеозапис спростовує пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що були надані ним в ході розгляду справи.

Крім того, встановлено, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди відносно водія ОСОБА_2 також було складено протокол серії БД № 404200 від 20.07.2019 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року, яка набрала чинності 12 листопада 2019 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оцінивши зібрані та досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги п. 10.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В той же час, ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 20 листопада 2019 року, станом на день розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 38, 124, 247 ч.1, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ___________________________________________А.М. Вайновський