ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7411/18 Номер провадження 33/814/137/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

з участю секретаря Григорової М.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Репало Ю.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

захисника Кирпичової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника Кирпичової О.Г. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 листопада 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, радник директора ПП «Явір 2000»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 09 вересня 2018 р. близько 10 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_6, рухався в м. Полтава по вул. Європейська в бік Г.Сагайдачного на перехресті вул. С.Фронту, в порушення п. 10.1,16.6 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, після чого автомобіль «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_6 відкинуло на автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того,згідно постанови судді, ОСОБА_4 визнаний винуватим в тому, що він 09 вересня 2018 р. близько 10 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Європейська, в порушення п.12.3,п.12.4 ПДР України, який на регульованому перехресті з вул. С.Фронту, не витримав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2

В апеляційній скарзі з доповненням ОСОБА_4 просить постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Скаргу обґрунтовує тим, що судом було порушено його право на захист оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо нього була розглянута у його відсутності. Судові повістки про виклик до суду він не отримав.

Крім того, згідно експертного висновку за результатами проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 063-11(Д)/18 від 15.11.2018 р. складено судовим експертом ОСОБА_8, були зроблені наступні висновки, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 пов'язані з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості руху, в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не перебувають.

Таким чином, експертний висновок № 063-11 (Д) 18 від 15.11.2018, підтверджує, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП.

На апеляційну скаргу від захисника Репало Д.О. в інтересах ОСОБА_2 надійшло заперечення.

Вислухавши пояснення захисника Кирпичову О.Г. в інтересах ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування захисника Репало Д.О. в інтересах ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наведені вимоги закону суддею при постановленні рішення не дотримані.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_10, які він дав після ДТП 09.09.2018 р. він на автомобілі НОМЕР_3, рухався по вул. Європейська в м. Полтава в сторону с. Розсошенці. На перехресті з вул. Степового Фронту, коли загорілось зелене світло світлофора він почав рух прямо. В цей час по вул. Європейській рухався автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_6, який не переконавшись у своєму маневрі почав поворот. Оскільки з лівої сторони від нього були машини огляд був обмежений, тому він побачив вищевказаний автомобіль вже дуже пізно, почав гальмувати але в зв'язку з поганими погодними умовами вчасно це зробити не зміг.

Такі пояснення ОСОБА_10 об'єктивно підтверджуються дослідженим в судовому засіданні апеляційного суду висновком експерта № 063-11(Д0 від 15.11.2018 р., згідно яких в обставинах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_4, шляхом виконання вимог п.10.1, п.16.6 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, а отже його дії пов'язані з невиконанням вказаних вимог ПДР України з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням пригоди.

Встановлення моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 з моменту настання видимості автомобіля Opel Zafira в полі зору камери відео реєстратора, встановленої за салонним дзеркалом заднього огляду автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 є необґрунтованими, оскільки момент появи автомобілю Opel фіксувався в полі зору камери автомобіля Mercedes, встановленого за його салонним дзеркалом справа від центру автомобіля, в той час як водій знаходиться на рівні керма автомобіля, тобто значно лівіше від центру автомобіля і має суттєво менший кут огляду дорожньої обстановки вліво з поміж транспортних засобів, що рухаються в смузі зліва, ніж камера відеореєстратора.

За викладених у вихідних даних обставинах, виникнення небезпеки для руху дії водія автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 пов'язані з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості руху з технічної точки зору не перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до висновку № 24 експертного автотехнічного дослідження від 01.10.2018 р. проведеного судовим експертом ОСОБА_11:

-В даній дорожній ситуації величина середньої швидкості руху автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 при наближенні до перехрестя вул. Європейської з вул. Степового Фронту становила 88.5 км/год.

-В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLS 500 зі сторони водія автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

-В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даною пригодою.

-В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 в умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху мав технічну можливість шляхом дотримання необхідного швидкісного режиму та застосуванням екстреного гальмування, тобто виконанням вимог п.п. 12.3,12.4,12.9 «б» Правил дорожнього руху України уникнути зіткнення з автомобілем Opel Zafira.

-В даній дорожній ситуації дії автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3,12.4,12.9 «б» Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з даною пригодою.

-Крім того дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.5.18 розділу 33 та п.1.18 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Висновок № 24 експертного автотехнічного дослідження від 01.10.2018, виконаний судовим експертом ОСОБА_11 на підставі матеріалів справи, в яких мались протокол додаткового огляду місця ДТП, фотознімок огорожі та схема, що були складені захисником Репало Д.О., у відсутності всіх учасників пригоди, а саме ОСОБА_12, а тому апеляційний суд до такого висновку ставиться критично.

На відміну від цього, висновок експерта ОСОБА_8 № 063-11(Д) /18 від 15.11.2018 р., зокрема при дослідженні питання №3, щодо відсутності причинного зв'язку між перевищенням допустимої швидкості руху автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає достовірним, оскільки він проводився за допомогою загально доступних даних, взятих з інтернет-ресурсу «Googlе maps».

Враховуючи об'єктивні дані, які були досліджені апеляційним судом, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Проте суддя, визнаючи ОСОБА_4 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, послався тільки на висновок експерта №24 від 01.10.2018 р., не звернувши увагу на те, що при проведенні дослідження за даним висновком, застосовувались вихідні дані, наданих порушником та його захисником, тобто заінтересованими особами.

З урахуванням вищевикладеного постанова судді відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, як того вимагають приписи п.1 ст.247 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга захисник Кирпичової О.Г. в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кирпичової О.Г. в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтава від 7 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай