overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2019 о 14 годині 16 хвилин, в м. Києві, на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №: 3/752/8489/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 15.09.2019 року о 15 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт відносно дядька ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурною лайкою та вдарив ногою в поперек, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, чим вчинив адміністартвине правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 та додані до нього додатки були подані до Голосіївського районного суду міста Києва черз канцелярію суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, а правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Службовими особами Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу, позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням зазначеного вище, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі про адміністративне правопорушення, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження № 3/686/8031/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.19

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 20.5 Правил дорожнього руху України виїхав на залізничний переїзд по вул. І. Франка вул. Толстого в м. Хмельницькому, коли рух через переїзд заборонений, а саме при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що виїхав на вказаний залізничний переїзд на зелений сигнал світлофора.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301380 від 16.11.2019 року, складеним за ч.2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відеозаписом з відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі поліцейських, яким зафіксовано в`їзд на залізничний переїзду автомобіля «Volkswagen Transporter» на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що стягнення слід накласти у виді штрафу, в розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 577/289/19
Провадження № 3/577/97/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року близько о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м.Конотоп, вул. Рябошапко, 13/9, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Вина порушника також доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувач: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/679/689/2019
Справа № 679/1559/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , направлену за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2019 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на ринку м.Нетішин, здійснювала продаж свіжої риби, а саме: карася сріблястого, загальною вагою 10 кг., без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7 абз. 3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», абз. 4 п.3.14 правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вину визнала, а справу просила розглядати без її участі.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №007768 від 05.10.2019 року та письмовою заявою ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у виді штрафу.

Водночас, згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 251, 252, 256, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
3/441/981/2019 441/2166/19
П О С Т А Н О В А

05.12.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05.12.2019 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

справи про адміністративне правопорушення №3/441/981/2019 та №3/441/982/2019 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням №3/441/981/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Яворська
Справа №647/179/19
Провадження № 3/647/116/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою м. Берислав Херсонської області, вулиця Комінтерна, 33, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 у місті Бериславі на території Бериславської ЗОШ №1 палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав. Його провина у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення неповнолітнім, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/56/19
П О С ТА Н О В А

24 січня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство в сімї по відношенню до своєї матері, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 271433 від 25.12.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/5220/19
Провадження № 3/159/2637/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 год. 30.08.19 р., у громадському місці, а саме: у м. Ковелі Волинської області, по вул. Лазарчука висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась жодного разу. Приводом ОСОБА_1 жодного разу доставлений не був. Заходи, вжиті судом задля забезпечення явки особи до суду, не дали бажаних результатів.

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 054909 від 05.09.19 р., копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 30.08.19 р., заявою неповнолітнього потерпілого від 30.08.19 р., заявою законного представника неповнолітнього птерпілого ОСОБА_3 від 05.09.19 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила адмінправопорушення вперше; пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає, він не працює та доходу не має, хоча є працездатного віку, разом з тим приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, 173 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа №-613/22/19 Провадження №-3/613/42/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером у ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 грудня 2018 року о 16.00 год. на а/д Харків Охтирка 35 км + 40 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 626» д.н.з. 06156ХВ, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246935 від 24.12.2018 року, схемою місця ДТП від 24.12.2018 року з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя