г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/678/19
Номер провадження 3/213/212/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали, що надійшли з Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяина України, генерального директора ПРАТ «ІНГЗК», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23/28-10-46-15 від 04 жовтня 2018 року, встановлено, що за результатами камеральної перевірки

ПРАТ «ІНГЗК» (м. Кривий Ріг, вул.Рудна, 47), ОСОБА_2 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасно повідомив Державну фінансову службу України за встановленою формою відомості про доходи за 4 квартал 2016 року стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, (повідомлено 10 вересня 2018 року, граничний термін подання - 09 лютого 2017 року); за 1 квартал 2017 року по 29 особам: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші (повідомлено 10 вересня 2018 року, граничний термін подання - 09 травня 2017 року); за 3 квартал 2017 року по ОСОБА_5 (повідомлено 10 вересня 2018 року, граничний термін подання 09 листопада 2017 року), за 4 квартал 2017 року по 9 особам: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші (повідомлено 10 вересня 2018 року, граничний термін подання - 09 лютого 2018 року); за 1 квартал 2018 року ОСОБА_11 (повідомлено 10 вересня 2018 року, граничний термін подання - 09 травня 2018 року), що є порушенням п. 51.1 ст.51, пп. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163 - 4 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як видно із матеріалів справи правопорушення виявлено актом перевірки від 04 жовтня 2018 року, протокол складено 04 жовтня 2018 року, до суду протокол надійшов 27 лютого 2019 року.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду вже після спливу тримісячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв