Справа № 643/1902/19
Провадження № 3/643/860/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Харкові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202968 від 27.01.2019 ОСОБА_1 27.01.2019 о 20 годині 52 хвилини біля будинку № 307 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові керував автомобілем «FORDFUSION», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «DragerAlcotest 6820ARHF-0027», відповідно до результатів тестів 1,42 ‰

У зв`язку із викладеним відносно ОСОБА_1 27.01.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202968 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не перебував за кермом вказаного автомобілю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клепка О.Г. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 20968 від 27.01.2019 складено з порушеннями вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №145/735. Вказав що газоаналізатор «DragerAlcotest 6820» не затверджений наказами МВС України для використання співробітниками поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи встановлено, що огляд на стан сп`яніння проведено 27.01.2019 о 20 годині 52 хвилини за допомогою газоаналізатору «DragerAlcotest 6820 ARHF-0027». Відповідно до показань газоаналізатору, температура повітря в той час становила +10,0 С?, що не узгоджується із наявною в матеріалах справи довідкою Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 07.02.2019 № 36-07/152, відповідно до якої температура повітря 27.01.2019 на 20 годину 00 хвилин становила -2,4С?, на 23 годину 00 хвилин температура повітря становила 4,7 С?.

Враховуючи істотну невідповідність показань газоаналізатора «DragerAlcotest 6820 ARHF-0027» суд критично ставиться щодо достовірності інших показань цього приладу, зокрема й до показань проміле алкоголю.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, видається на підставі акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Не зважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, працівник поліції не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп`яніння встановлений бути не може.

Крім того, оглянутий у судовому засіданні диск з відеозаписом не містить об`єктивних відомостей знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля «FORD FUSION», державний номер НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи, суд має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена ст. 62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогамст. 251 КУпАП.

Відповідно дост.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Аналізуючи вищенаведене, докази в їх сукупності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245-247, 251, 252, 268,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Майстренко О.М.