Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 06 жовтня 2018 року, о 18 год. 40 хв., а/д М-06 Київ-Чоп 362 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Oktavia", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, не мав всіх ознак алкогольного сп'яніння. Доводить, що поліцейськими не було дотримано процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а 27 грудня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №256956 від 06 жовтня 2018 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с.5-7); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 жовтня 2018 року (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 жовтня 2018 року(а.с.4); рапортом працівника поліції (а.с.10).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №256956, ОСОБА_1, 06 жовтня 2018 року о 18 год. 40 хв. на 362 км автомобільної дороги М06 Київ - Чоп, керував т.з. SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. відмовився, був направлений в медичний заклад, де також відмовився від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 в присутності двох свідків (а.с.3). В своїх поясненнях свідки зазначили, що ОСОБА_1 не згідний на проведення огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6-7).

Після цього ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КЗ РОЦПЗН, проте, як вбачається з направлення, від проходження такого огляду водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4).

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку (а.с.5).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та не мав всіх ознак алкогольного сп'яніння, що поліцейськими не було дотримано процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.