Справа № 472/1137/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ГР № 108348 від 11.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 10.07.2019 року о 23:00 год. був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Таким чином адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд та вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 108348 року та рапорт працівника поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.07.2019 року був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . В той час, в тому ж самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адреса місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 .

Крім того, до протоколу не додано жодного доказу, який би підтверджував встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, зокрема, із забороною виходу з будинку (квартири) у визначений час, а також те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановами суду матеріали справи про адміністративне правопорушення неодноразово направлялись до Веселинівського відділення поліції для доопрацювання, однак вказані в постанові недоліки працівниками поліції не виправлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Тустановський