МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/44/19 Головуючий у місцевому суді: Савін О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 44 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

28 січня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженця смт Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3 20 вересня 2018 року о 08.50 год., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, зберігав наркотичні речовини без мети збуту, у невеликій кількості: канабіс - 0.172 г, метадон - 0.0003 г, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року, а справу закрити.

Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його незаконним та безпідставним.

На думку апелянта, суддею місцевого суду підчас ухвалення постанови було порушено вимоги статей 280, 251, 252, 268, 256, 38 КУпАП.

Вказує, що вилучені під час обшуку наркотичні засоби йому не належать, наркотичні засоби не вживає та на обліку з цього приводу не перебуває.

Зазначає, що копію протоколу від 7 листопада 2018 року не бачив та його не підписував.

Апелянт зазначає, що суддею місцевого суду не вказано, яке кримінальне провадження було закрито та на підставі чого.

Вказує, що в порушення вимог КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 46), причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею місцевого суду зазначені вимоги виконані в повному обсязі.

Вина особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, тобто у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах, при викладених в постанові судді місцевого суду обставинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП № 052980 від 7 листопада 2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 20 вересня 2018 року о 8 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_3 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, зберігав наркотичні речовини без мети збуту, у невеликій кількості: канабіс - 0.172 г, метадон - 0.0003 г, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

Згідно пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 наданих власноручно в зазначеному протоколі, він згоден з протоколом.

Як слідує з пояснень особи, притягнутої до відповідальності, ОСОБА_3 від 20 вересня 2018 року, він проживає за адресою АДРЕСА_1 із своєю матір'ю ОСОБА_4 та співмешканкою ОСОБА_5, має малолітнього сина, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Алкогольні напої вживає по мірі можливості, інколи вживає наркотичні засоби, шляхом ін'єкції, яку купує у невідомих осіб. Вказав, що 20 вересня 2018 року знаходився дома один близько 8 години 50 хвилин до нього прийшли працівники поліції, надали копію ухвали від 17 вересня 2018 року про дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою. Також йому було роз'яснено права та обов'язки під час проведення обшуку.

Суддею місцевого суду надана вірна оцінка і таким доказам як: даним протоколу обшуку від 20 вересня 2018 року, висновку експерта про дослідження наркотичних засобів №1534 від 22 жовтня 2018 року та даним постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3, згідно яким підтверджено факт зберігання особою, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 наркотичних речовини без мети збуту, у невеликій кількості: канабіс - 0.172 г та метадон - 0.0003 г

Сукупність досліджених суддею місцевого суду доказів, їх оцінка свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Посилання апелянта, щодо вилучених у нього наркотичних засобів, які йому не належать та те, що він не вживає наркотичних засобів, спростовані дослідженими суддею місцевого суду доказами, у тому числі, його письмовими поясненнями наданими після обшуку 20 вересня 2018 року та які особисто ним підписані.

Твердження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі щодо не ознайомлення з протоколом та те, що він його не підписував, є не слушними, оскільки спростовується даними самого протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП 052980, від 7 листопада 2018 року, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_3 та який особисто ним підписаний.

Сумнівів у підписанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 052980 від 7 листопада 2018 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та пояснень від 20 вересня 2018 року, в суду апеляційної інстанції не виникло.

Також є безпідставними посилання апелянта щодо порушення строків накладення стягнення.

Так, згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Строк визначений частиною 5 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, стосуються коли такий виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - тримісячного строку з дня його виявлення.

Що стосується закриття кримінального провадження, то 31 жовтня 2018 року старшим слідчим Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_6, винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3, оскільки виявлені наркотичні засоби були невеликих розмірів за зберігання яких не наступає кримінальна відповідальність. Щодо проведення суддею місцевого суду судового засіданні 5 грудня 2018 року за відсутності ОСОБА_3, то ця обставина була досліджена судом апеляційної інстанції при вирішенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б були безумовною підставою для скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя місцевого суду в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП. Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя