Провадження № 3/234/4079/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю.,

при секретарі Малушка С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, якій надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2019 року о 16 годин 18 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю прилеглої території ТЦ «Аврора» по вул.Паркова, буд.18 у м.Краматорську. Змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, в ході чого скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Діями водія ОСОБА_1 було порушено п.10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що водій автомобіля HYUNDAI TUCSON перед початком руху не подав сигнал повороту, чим також порушив Правила дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він на автомобілі HYUNDAI TUCSON виїжджав зі стоянки торгівельного центру «Аврора», проїхав приблизно метрів 5. В цей час з правого боку автомобіль «Ланос» різко повернув наліво та зачепив його автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський роти БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . При складанні протоколу було враховано пояснення водіїв, а також відеозаписи з камер відеоспостереження ТЦ «Аврора».

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зіст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також дослідженими у судовому засіданні відеозаписами місця ДТП з камер відеоспостереження ТЦ «Аврора», який був наданий БПП у м.Краматорську та Слов`янську на запит суду.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин правопорушення суд вважає неспроможними, розцінює як спосіб захисту останнього, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог п.10.1 ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко