Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва 10 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой-Промо", що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Як встановив суд, 28 березня 2019 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енджой-Промо" за адресою: АДРЕСА_3, директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 334 071 гривня, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 313 025 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що, приймаючи постанову, суддя керувався виключно протоколом про адміністративне правопорушення і без належної перевірки зазначив у постанові, що в справі відсутні докази, які б свідчили, що __________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2848/2019 Постанова винесена суддею Зелінською М.Б.

Категорія: ч.1 ст.1631 КУпАП

ОСОБА_1 скористався правом на оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, подав заперечення на акт або скаргу до Головного управління ДФС у м. Києві.

Між тим, грошове зобов`язання є неузгодженим, оскільки платник податків скористався своїм правом на оскарження рішення контролюючого органу відповідно до вимог п.56.12 ст.56 Податкового кодексу України, про що податковий орган не повідомив суд. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано прізвища свідків, протокол складений за відсутності ОСОБА_1 , якому не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого захисник мотивує тим, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який не був своєчасно сповіщений про дату та місце судового засідання, а копію постанови отримав безпосередньо в суді 18.06.2019 року, що підтверджується його розпискою.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_2 02.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , який про час і місце судового засідання не повідомлявся, копія постанови йому не направлялася і була отримана ОСОБА_1 у суді 18.06.2019 року. Оскільки після отримання копії судового рішення апеляційну скаргу було подано без невиправданої затримки, і строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енджой-Промо" (код 37024708) за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, а саме, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 334 071 гривня, та п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 313 025 гривень, згідно з актом № 66/26-15-14-07-02-10/37024708 від 28.03.2019 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енджой-Промо" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "ПВЛ" за вересень 2017 року, з ТОВ "Велурс" за листопад-грудень 2017 року, з ТОВ "Грант Стрім" за березень 2017 року, з ТОВ "Стронг Тім Компані" за вересень та жовтень 2017 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств № 66/26-15-14-07-02-10/37024708 від 28.03.2019 року, який слугував підставою для складання протоколу, містить аналогічні відомості про порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України зурахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Долученими до апеляційної скарги документами доведено, що ТОВ "Енджой-Промо" подавало скаргу на податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , № Головного управління ДФС у м. Києві, тобто скористалося правом на адміністративне оскарження до контролюючого органу вищого рівня - Державної фіскальної служби України прийнятих на підставі акту перевірки податкових повідомлень-рішень. Рішенням ДФС від 20.06.2019 року № 28355/6/93-93-11-04-02-25 скарга залишена без задоволення.

В подальшому ТОВ "Енджой-Промо" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування зазначених раніше податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Отже, на даний час грошове зобов`язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні. Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів немає.

Таким чином жодні дані, які б на час винесення постанови та апеляційного розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, у справі відсутні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя допустив неповноту з`ясування обставин правопорушення, адже не встановив подію і склад адміністративного правопорушення, його суть та обставини вчинення, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, а також всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не була сповіщена про місце і час судового засідання, чим позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн