Номер провадження 3/754/103/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 р. до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11.05.2018 р. близько 07-50 год. по вул. Братиславській, 52 в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в полосі розгону в місці притичного звуження дороги, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗІЛ» д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

Постановою суду від 08.08.2018 р. вказаний адміністративний матеріал повернуто до УПП в м. Києві для належного оформлення.

31.10.2018 р. до суду надійшли матеріали після дооформлення, в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений 22.10.2018 р. за ст.. 124 КУпАП. та зареєстрований за унікальним № 754/16636/18 (2/754/5299/18).

Згідно з вказаним протоколом, 11.05.2018 р. близько 07 год. 50 хв. по вул. Братиславській, 52 в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗІЛ» д/н НОМЕР_3, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1.), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України.

Постановою суду від 28.11.2018 р. справу №754/15347/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження зі справою №754/16636/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 Об'єднаному провадженню присвоєно номер №754/15347/18-п (3/754/4973/18).

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не визнавала, посилаючись на те, що 11.05.2018 року вона рухалась по вул. Братиславській у напрямку вул. Закревського у крайній правій смузі. Так як попереду була перешкода, вона зупинила транспортний засіб. У дзеркало заднього огляду вона побачила вантажний автомобіль «ЗІЛ», який рухався посередині двох смуг. Знаходячись у нерухомому стані, вона відчула удар, поштовх і побачила, як відлетіло ліве бокове дзеркало на дорогу. Вантажний автомобіль, який скоїв зіткнення, проїхав декілька метрів вперед та зупинився. ОСОБА_1 вважає, що в діях водія автомобіля «ЗІЛ» вбачається порушення п.п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, оскільки він під час зміни напрямку рух не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам рух,у не дотримався безпечного інтервалу та дистанції під час обгону її автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 рухаючись в полосі розгону в місці притичного звуження дороги, не надала йому дороги та скоїла зіткнення з транспортним засобом під його керуванням. Вважає, що ОСОБА_1 зобов'язана була надати йому дорогу, оскільки він здійснював рух по головній дорозі.

Допитний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення, надані ОСОБА_2

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, з схеми ДТП та протоколу серії БД №187187 вбачається, що ОСОБА_1 здійснювався маневр зміни напрямку руху, а саме остання, рухаючись у полосі розгону в місці притичного звуження дороги, намагалась перестроїтись в полосу по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 З огляду на вказане, з наявних матеріалів вбачається порушення останньою вказаного пункту ПДР України.

Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зі схеми ДТП, вбачається, про що свідчить також характер пошкоджень транспортних засобів та відстань між автомобілями після зіткнення, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано безпечного інтервалу під час випередження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого сталось зазначене ДТП.

Проаналізувавши надані сторонами пояснення, надані матеріали та зокрема, схему ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, рухався прямо одночасно по правій третій полосі та по другій полосі, при цьому ОСОБА_1 не надала останньому дорогу, та намагалась виїхати на третю праву полосу, та розуміючи, що не встигає зробити маневр почала зупиняти транспортний засіб.

Доказів того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був в повному нерухомому стані під час зіткнення суду, не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що дії обох водіїв та не дотримання ними вимог ПДР України призвело до виникнення вказаної ДТП.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколах про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також поясненнями учасників ДТП, наданими в судових засіданнях.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 11.05.2018 р.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон