Справа № 761/3115/19
Провадження № 3/761/1367/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 13 жовтня 2018 року о 12 год. 55 хв. на провулку Михайлівському, 24 в м. Києві керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до інших осіб і розпочавши рух здійснив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого пішохід зазначала пошкодження майна з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 не визнав та суду пояснив наступне. Розвертаючись на пров. Михайлівському, 24 на проїзній частині не було жодних перешкод, по кришці багажного відділення автомобіля ОСОБА_1 стукнула невідома дівчина, яка представилась ОСОБА_2, що проходила поруч і пред'явила претензію, що водій нібито майже скоїв наїзд на неї, внаслідок чого вона випустила мобільний телефон і він розбився. Вийшовши із автомобіля ОСОБА_1 запропонував викликати швидку та поліцію, однак дівчина відмовила. Запропонував відремонтувати її телефон у сервісному центрі, на що також дівчина відмовилась. Запропонував відшкодувати повну вартість телефону з умовою, якщо дівчина надасть телефон разом з документами, які підтвердять покупку, проте дівчина відмовилась. Дівчина почала вимагати від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. При спілкуванні з дівчиною, біля неї знаходився мотоцикліст з яким вона консультувалась з чого можна зробити висновок, що дівчина імітує ДТП з повільно рухаючись автомобілями кидаючи телефон на проїзну частину, а потім вимагає від водіїв грошові кошти. Звернув увагу суду на те, що в заяву яка була написана в поліцію ОСОБА_2 особисто, остання спершу неправильно вказала по-батькові «ОСОБА_2», потім викреслила і зазначила «ОСОБА_2», що викликає у сумніви. Також, ОСОБА_2 у своїй заяві не вказала, що її спільником був мотоцикліст. При вказаній ситуації свідком також була дружина ОСОБА_1 яка може підтвердити всі обставини.

ОСОБА_2 викликалась в судове засідання, однак не з'явилась, заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. У заяві ОСОБА_2 зазначила, що автомобіль рухався повільно і зіткнувся із нею, він зіткнення вона впала, ударилась у коліно та бедро, розбила телефон Huawei p20 pro. Водій не бачив, що здійснив наїзд продовжуючи рух до поки вона не закричала, після чого автомобіль зупинився та вийшов водій.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.1 ПДР України.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, п. 10.9 ПДР України.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів пошкодження мобільного телефону Huawei p20 pro, який належить ОСОБА_2 матеріали не містять.

Крім того, як зазначено у заяві ОСОБА_2 остання підтверджує факт того, що автомобіль рухався повільно, тобто вона була спроможна вчасно відреагувати на автомобіль, який рухався.

Також матеріали справи не містять відомостей чи ОСОБА_2 в той час переходила проїзну частину дороги у встановленому для цього місці чи стояла на узбіччі дороги.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 10.1, та п. 10.9 ПДР України, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення року народження до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: