КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, з конфіскацією пристроїв для відстрілу гумових куль "Вій" №ЧН-017127.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 19 липня 2018 року, о 16 год. 00 хв. по вул. Декабристів, 12-А у м. Києві, здійснив постріл з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль "Вій" 9 мм № ЧН-017127 в межах населеного пункту та у невідведеному для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі стосовно нього на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначав, що постанову судді місцевого суду йому вручено лише 16 листопада 2018 року, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав, що розгляд справи проведено у його відсутності, унаслідок чого суддя місцевого суду не дослідив його пояснення, та не врахував фактичні обставини справи. Зазначав, що він вчинив постріли в стані крайньої необхідності, обумовленому загрозою його життю та здоров'ю з боку чотирьох чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, поводили себе неадекватно, та виявляли намір нанести йому тілесні ушкодження. Крім того, він спрямував постріл у землю, та не створив своїми діями небезпеки для життя чи здоров'я сторонніх осіб.

З урахуванням наведених обставин, на думку апелянта, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із вчиненням особою правопорушення в стані крайньої необхідності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_3, який пояснив, що у даній ситуації ОСОБА_2 дія в у стані необхідної оборони, що виключає адміністративну відповідальність, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як убачається із наявної у матеріалах справи розписки, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 вручено 16 листопада 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 22 листопада 2018 року.

З урахуванням положень, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні пострілу з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль в межах населеного пункту та у невідведеному для цього місці за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2018 року, у відповідності до якого, цього ж дня о 16 год. 00 хв. по вул. Декабристів, 12-А у м. Києві, здійснив постріл з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль "Вій" 9 мм № ЧН-017127 в межах населеного пункту та у невідведеному для цього місці /а.с. 1/; рапортом старшого інспектора СКОЗ у СДС ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві Франчука Р.О. від 16 серпня 2018 року /а.с. 2/; рапортом інспектора роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві Боднар Н.С. від 19 липня 2018 року /а.с. 7/; поясненнями ОСОБА_2 від 19 липня 2018 року /а.с. 8/; поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19 липня 2018 року /а.с.а.с. 10, 11/; даними протоколу огляду місця події від 19 липня 2018 року /а.с. 12-13/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що вчинення ним пострілу спричинене загрозою його життю та здоров'ю з боку чотирьох чоловіків, які виявляли намір нанести йому тілесні ушкодження, та було викликано перебуванням його в стані крайньої необхідності, не спростовують його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, дією в стані крайньої необхідності може бути визнана дія, яка вчинена з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, тільки в разі, якщо ця небезпека не може бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Матеріали справи не містять доказів реального суспільно небезпечного посягання на життя чи здоров'я ОСОБА_2 з боку сторонніх осіб та даних про звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів із заявою про вчинення стосовно нього 16 серпня 2018 року кримінального правопорушення.

Крім того, посилаючись на вчинення правопорушення в умовах крайньої необхідності, апелянтом не надано доказів того, що відвернена шкода була більш значиміша ніж шкода, яка могла бути спричинена внаслідок незаконних дій ОСОБА_2, виходячи з того, що дії останнього відбулися в межах населеного пункту, де існує значний ризик заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей.

Суд не приймає до уваги надані захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні письмові показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки показання свідків можуть бути належним та допустимим доказом за умови безпосереднього допиту таких свідків у судовому засіданні.

Проте ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, які наділені правом під час судового розгляду подавати клопотання про виклик та допит свідків,з відповідними клопотаннями, у тому числі про безпосередній допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не звертались. Крім того, ОСОБА_2 не вказував про наявність вказаних свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду розглянуто у відсутності ОСОБА_2, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Мельник