Провадження № 33/4820/174/19
Справа № 673/2060/18 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.122-2, ст..185 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деражнянського районного суду від 17 січня 2019 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 04 листопада 2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ZAZ SENS», державний знак НОМЕР_1, по вулиці Миру в смт Вовковинцях Деражнянського району Хмельницької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, усупереч п.2.4. Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками та звуковою сиреною, не зупинився та був затриманий працівниками поліції внаслідок переслідування його на патрульному автомобілі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Також, за цих же обставин, на пропозицію начальника СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 пройти до салону автомобіля для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та проходження освідування на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому шарпав вказаного працівника поліції за формений одяг та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, тобто правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Деражнянського районного суду від 17 січня 2019 року, вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Вважав, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає апеляційному оскарженню у звязку з неповнотою поспішно проведеного судового розгляду.

Також при винесенні вказаної постанови суд порушив право ОСОБА_1 на справедливий судовий захист, порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та допустив неправильність при застосуванні норм процесуального і матеріального права.

Зазначав що, якщо суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши її про дату і місце слухання справи, то це є порушенням ст.ст.268, 278 КУпАП і така постанова являється незаконною, оскільки порушує право особи на захист.

Такий розгляд справи позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків, задавати запитання в судовому засіданні під час допиту свідків, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Зокрема, судом не враховано того, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи і у звязку з цими обставинами суд дійшов помилкового висновку та безпідставно в порушення п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» стягнув з нього судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Крім того, всупереч ст.285 КУпАП, на адресу захисника, судом своєчасно не було надіслано копію постанови суду, яку він витребував в канцелярії суду лише 06 березня 2019 року. За вказаних обставин, які є поважними, ним порушено строк оскарження даної постанови в апеляційному порядку, який, на думку захисника, підлягає поновленню апеляційним судом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає заборону керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.185 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до п.2.9. а) ПДР для водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Слід визнати, що відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП, підтверджена: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №025019, серії БД №025020 та серії ГР №412580 від 04 листопада 2018 року; результатом тесту №293, здійсненого 04 листопада 2018 року за допомогою приладу «Драгер», згідно з яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан спяніння із результатом у 1,26 ‰, доданим до нього актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами із нагрудної камери поліцейського; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами начальника та інспектора СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Уважаю, що оцінивши докази в їх сукупності та достатності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.9. а), 2.4. Правил дорожнього руху України вчинивши при цьому адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Також при цьому вчинив і адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП, є обґрунтовано доведеною та підтверджена зібраними та дослідженими доказами.

Водночас необґрунтованим є посилання захисника ОСОБА_2 про те, що у справі наявні порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що виразилось у неповідомленні про дату, час і місце слухання справи та її розгляд без ОСОБА_1

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про розгляд справи саме о 10 год.20 хв. 17 січня 2019 року ОСОБА_1 був повідомлений під письмову розписку 26 грудня 2018 року, коли задовольнялось його клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката, проте у згадане засідання він не прибув, заяв про його відкладення чи перенесення не подавав.

Як видно із матеріалів справи, 17 січня 2019 року на адресу місцевого суду надійшла довідка КП «Деражнянський районний центр районної медико-санітарної допомоги Хмельницької області», згідно якої ОСОБА_1 хворів.

Однак, відповідно до цієї довідки, вона містить інформацію про певні загальні захворювання наявні у ОСОБА_1 станом на 15 січня 2019 року. Проте, це не підтверджує перебування ОСОБА_1 на лікуванні з приводу вказаних захворювань та неможливість його прибуття в судове засідання на 17 січня 2019 року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

Однак, не враховано той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи і у звязку з цим безпідставно, в порушення п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Тому доводи апеляційної скарги у цій частині підлягають задоволенню, а постанова місцевого суду в цій частині скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року, якою з ОСОБА_1 стягнуто з судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави скасувати, а провадження в цій частині закрити.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_8