Провадження № 3/263/4542/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
09.09.2019 року об 09-45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме встановлено роздрібна торгівля однієї пляшки горілки «Холодов» 0,5 л. міцністю 40% об.од.спирту та одного стакану пива «Оболонь» 0,5 л., міцність 4,6% об. од. спирту ( загальна вартість реалізованих алкогольних напоїв складає 78,50 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.
Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
При цьому, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Ураховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 164, 252, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И ЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.В. Хараджа