Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, провул.Шевченка, буд.37, за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.12.2018 року о 12-49 годин біля будинку №21 по вул.Карпова в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (надприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), що згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.6,7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння із застосуванням медичного огляду на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що 24.12.2018 року приблизно о 12 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Карпова в м.Маріуполі був зупинений працівниками поліції за проїзд на червоне світло світлофору, в процесі складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, поліцейські оглянули автомобіль, а також запропонували пройти медичний огляд, оскільки на їх думку ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння. Медичний огляд проходити він не відмовлявся, відмовився продувати Драйгер. Поліцейськими залучались свідки, проте в їх присутності йому ніяких запитань не ставилось, вони стояли на відстані близько 7 метрів, чи надавали вони якісь пояснення він не бачив. Після чого на нього безпідставно було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки від медичного обстеження він не відмовлявся. Того ж дня приблизно о 15 годині він самостійно поїхав до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», але пройти медичне обстеження не зміг у звязку з тим, що не працював якийсь апарат, а тому обстеження пройшов тільки наступного дня о 8 годині, за висновками якого зазначено, що він є тверезим.

Захисник ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.01.2019 року, в судовому засіданні підтримала позицію підзахисного. При цьому заявила клопотання про закриття провадження у справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., посилаючись на те, що по-перше, працівниками поліції не доведено наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, оскільки його поведінка не вказувала на знаходження під дією наркотичних засобів, він не чесався, не кричав, не вів себе неадекватно, тощо; по-друге, працівниками поліції не доведено факту того, що ОСОБА_1 намагався від них втекти; по-третє, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповнені надруковані бланки, хоча вони повинні викладати свої вільні пояснення, а від так вважати їх допитаними не можна та наявні бланки з їх свідченнями не можуть бути визнані доказами по справі; та по-четверте, постанова відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП винесена 24.12.2018 року о 12-49 годин, при цьому часом вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП також вказано 24.12.2018 року о 12-49 годин, що не є можливим.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до того, що незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, поліцейський роти УПП в Донецькій області ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що 24.12.2018 року знаходився на патрулюванні, приблизно о 12-46 годин біля будинку №21 по вул.Карпова в Кальміуському районі м.Маріуполя, ним був зупинений ОСОБА_1, за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на червоне світло світлофору, вчинення вказаного порушення ОСОБА_1 визнав. В процесі складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, було проведено також поверхневий огляд автомобілю, а також ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд, оскільки були наявні підстави вважати, що останній знаходиться у наркотичному спянінні. Проте в присутності двох свідків він відмовився від проходження медичного огляду та був відсторонений від керування транспортним засобом.

Згідно наданого разом з адміністративним матеріалом відеозапису від 24.12.2018 року, убачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі на стан наркотичного спяніння відмовився, мотивуючи тим, що пройде вказане обстеження самостійно.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку медобстеження на стан спяніння, про що також є наявними їх підписи у протоколі.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, яка передбачає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7). Тобто порушник повинен був пройти медичне обстеження на вимогу працівника поліції 24.12.2018 року до 14-49 год.

Згідно п.8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що і було зроблено.

Заперечення ОСОБА_1 вини скоєного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Так, посилання правопорушника на те, що він знаходився у стані тверезості та самостійно пройшов медичне обстеження наступного дня у наркології, суд не приймає до уваги, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного спяніння. Водночас, суд звертає угаву, що відповідної довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» про проходження ним медичного обстеження правопорушником суду не надано.

Щодо посилання захисника ОСОБА_2 на повторюваність часового проміжку при складанні постанови про відносно ОСОБА_1 за ч.2 с.122 КУпАП та адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП (проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору) серії ЕАВ №814845 винесено поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в Донецькій області капралом поліції ОСОБА_5 24.12.2018 року о 12-49 годин, часом скоєння вказаного правопорушення вказано 12-46 годин 24.12.2018 року. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП серії БД №404309 поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в Донецькій області капралом поліції ОСОБА_5 складено 24.12.2018 року о 13-25 годин, часом скоєння вказаного правопорушення вказано 12-49 годин 24.12.2018 року. Таким чином простежується зрозуміла часова послідовність у вчинені вищезазначених правопорушень ОСОБА_1, оскільки, як убачається з матеріалів справи та не заперечується самим ОСОБА_1, спочатку відносно нього було складено постанову за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору (ч.2 ст.122 КУпАП) та вже в процесі спілкування та складання постанови, поліцейськими встановлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт