КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7293/18
Провадження № 3/552/57/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Жовтяк М.О., адвоката - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 308366 від 18.12.2018 року ОСОБА_2 18.12.2018 року о 01 год. 53 хв. в м. Полтава по вул.. Селянська, 1, керував транспортним засобом «Renault Kangoo» н.з. ВІ 7745 СІ, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена активність та жвавість руху, мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків в ПОНД.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.12.2018 року його зупинили працівники поліції, під час розмови запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, на що він погодився. Перебувавши в медичному закладі у звязку зі своїми фізіологічними особливостями, він не зміг пройти медичний огляд.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, із першого відео встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_2 о 01 год. 42 хв., перевірили його документи, виявивши, що у водія прострочена страховка, направились до свого автомобіля для складання протоколу.

Наступне відео розпочинається у медичному закладі о 05 год. 26 хв. З відео вбачається, що лікар сперечається зі свідком. Працівників поліції взагалі на відео не має, і не вбачається щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння.

ОСОБА_2 погоджувався пройти медичний огляд але пояснював, що не може здати аналіз, це підтверджує і свідок на відеозаписі.

Переглянувши відео стає не зрозумілим коли у працівників поліції виникла підозра щодо стану ОСОБА_2 та не зрозуміло, що відбувалось у період часу з 01 год. 46 хв. по 05 год. 35 хв.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, письмових пояснень свідка ОСОБА_3, дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення БД № 308366 від 18.12.2018 року відносно ОСОБА_2 та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з показань ОСОБА_2, останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, він бажав пройти медичний огляд.

З відеозапису не можливо встановити факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення адмін. порушника для проходження медичного огляду.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, за недоведеністю факту події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш