overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/61/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши подання інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області лейтенанта внутрішньої служби Кочергіної І. М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває подання інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області лейтенанта внутрішньої служби Кочергіної І. М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, подання інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області лейтенанта внутрішньої служби Кочергіної І. М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу - задоволено.

Замінено призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин, на підставі постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2017 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 127 гн. 50 коп..

Разом з тим, при винесенні постанови було неправильно зазначено дату винесення постанови, замість «24 січня 2019 року» зазначено як «25 січня 2019 року».

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Дату винесення постанови Дніпровського районного суду міста Києва, яка постановлена за результатами розгляду подання інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області лейтенанта внутрішньої служби Кочергіної І. М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, замість «25 січня 2019 року» виправити та вважати вірним «24 січня 2019 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 426/465/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 січня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.03.17, та до моменту розгляду справи 30 січня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 483/2076/19
Провадження №3/483/937/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ що надійшли відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до Очаківського надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, які були розподілені судді Куцарову В.В.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36,256,280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №483/2076/19 (провадження №3/483/937/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП та матеріали № 483/2077/19 (провадження №3/287/5483/938/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 483/2076/19 (провадження 3/483/937/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6599/19
Провадження № 3/643/3424/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ГП № 292209 від 18.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 18.04.2019 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 185 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 361/8185/19
Провадження № 3/361/4206/19
П О С Т А Н О В А

про привід

12 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що була завчасно повідомлена про час і місце розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його явка в судове засідання є обов`язковою.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 14.01.2020 о 08 год. 45 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 278/2778/19
Провадження №3/278/1403/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2019 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання призначене на 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, що стало причиною відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання до Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 10 год. 50 хв. 24 грудня 2019 року правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Житомирській області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 94).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «08.10.2018 року, приблизно о 22 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Вкусняшка» по пр. Миру м. Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Повідомлення про час та місце розгляду справи, направлені на адресу проживання ОСОБА_1 повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/168/19

Провадження № 3/520/941/19

29.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2018 року о 12 годині 40 хвилин, в місті Одеса по вул. Фонтанська дорога, 58, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Камаз 55111», д.з. ВХ6369СВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «Mitsubishi Outlander», д.н. ВН 1761ІН під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 444874 від 18.12.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/641/3777/2019 Справа № 641/8331/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30 вересня 2019 року о 01 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля буд. 1 по вул. Ромашкіна в м. Харкові, перед початком руху з парковочного міста, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, про дату і час слухання справи та просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214551 від 30.09.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа №295/268/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

01.01.2019 приблизно о 03 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Миру, 37 керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер А 504410, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 435750 від 01.01.2019; поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується те, що ОСОБА_1 ще не отримував посвідчення водія, тобто не має права керувати транспортними засобами.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а саме, що він неповнолітній, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан, суд приходить до висновку про застосування до неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заходу впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження 3-8927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Рахункової палати про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює заступником директора НДІ «Украгропромпродуктивність» та мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУПАП, зокрема, затверджені рішеннями комітету з конкурсних торгів Додатки до річних планів закупівель на 2017-2018 роки на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель не оприлюднювалися, чим порушено вимоги ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти складеного відносно нього протоколу, пояснив, що діяв відповідно до вимог Закону. Вказав, що згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» цей закон застосовується до замовників за умови, якщо вартість предмета закупівлі більше або дорівнює 200000 грн. для товарів та послуг або 1500000 грн. для робіт. Вісі закупівлі, що він здійснював не перевищували зазначеної вартості.

Враховуючи зазначене просив суддю закрити провадження в справі

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Суддя погоджується з думкою особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» цей закон застосовується до замовників за умови, якщо вартість предмета закупівлі більше або дорівнює 200000 грн. для товарів та послуг або 1500000 грн. для робіт

Виходячи із даних сайта «Prozorro» Український науково-дослідний інститут продуктивності агропромислового комплексу закупівель на зазначені суми не здійснював, а тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 164-14, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.