Єдиний унікальний номер 235/1811/19
Провадження №3/235/696/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-1 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 ОСОБА_2.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 0179 від 07.03.2019 року встановлено, що 28.02.2019р. о 14-21год. за адресою : Донецька область, м.Покровськ, просп.. Шахтобудівників,32, вчинив правопорушення, яке виразилось в здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушив ч.1ст.164-1 ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.245 ОСОБА_2, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 ОСОБА_2 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 ОСОБА_2, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено нормативний акт - статтю ОСОБА_2, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як протокол відносно ОСОБА_1М подано за ч. 1 ст. 164-1 ОСОБА_2, а правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1. передбачене ч.1 ст.164 ОСОБА_2 України, що не відповідає даним матеріалам, тобто фабула протоколу про адміністративні правопорушення не відповідає змісту ч.1 ст. 164-1 ОСОБА_2 України.

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 ОСОБА_2, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

Керуючись ст.278 ОСОБА_2, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-1 ОСОБА_2 повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко