КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3036/2019 Головуючий у в суді першої інстанції Бондаренко І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 29 липня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_1 . - адвоката Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

10 липня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні захисник Александров Д.О. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що раніше захисником вже подавалась апеляційна скарга на вказану постанову суду у визначений законодавством десятиденний строк. Адвокат зазначає, що подавав Голосіївському районному суду м. Києва повний пакет документів, які підтверджують його повноваження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі й оригінал договору про надання правової допомоги. Однак, з невідомих йому причин, до Київського апеляційного суду надійшла його апеляційна скарга без вказаного договору, з підстав чого, постановою суду апеляційної інстанції було повернуто апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Александрова Д.О. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником Александровим Д.О. 10 липня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником Александровим Д.О.раніше подавалась апеляційна скарга на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, яку з підстав відсутності підтверджень повноважень захисника постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2019 повернуто адвокату /а.с. 27-28/.

Захисник Александров Д.О. зазначає те, що саме Голосіївським районним судом м. Києва було передано неповний пакет документів до Київського апеляційного суду, оскільки останній долучав до апеляційної скарги оригінал договору про правову допомогу. Натомість з апеляційної скарги адвоката Александрова Д.О. від 12.06.2019 вбачається, що останній в якості додатків надає ордер адвоката та копію свідоцтва адвоката /а.с. 20-21/. Відомості про те, що захисник Александров Д.О. долучає договір про правову допомогу ні його апеляційна скарга, ні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містять.

Будь-які документи, що підтверджують об`єктивні підстави неможливості вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду від 03.06.2019 апелянтом надані не були.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03 червня 2019 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 . - адвоката Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук