ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1312/19 Справа № 204/6811/19 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, водій ОСОБА_1 , 13.09.2019 о 22 годині 40 хвилин, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан керованого ним транспортного засобу ТАТА LРТ 613/38 номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого під час буксирування даного транспортного засобу автомобілем NISSAN NP300 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у автомобіля ТАТА LРТ 613/38 відмовили гальма, внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем NISSAN NP300, після чого виїхав за межі проїзної частини та пошкодив зовнішню огорожу підприємства ДП ВО ПМЗ. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження та пошкодження огорожі підприємства, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова є незаконною, оскільки перед початком буксирування автомобіля проїзною частиною він, дотримуючись ПДР, переконався у тому, що гальмівна система та система рульового керування знаходяться у справному стані, чим виконав п. 2.3.а та п. 23.4 ПДР та забезпечив технічно справний стан буксированого транспортного засобу ТАТА, тоді як суд цього не врахував. При цьому, звертає увагу, що справність гальмівної системи та системи рульового керування під час буксирування підтверджується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, що рухався позаду нього (з 03 хв.30 сек. по 04 хв. 00 сек.), який не був прийнятий судом до уваги. Окрім того, вказує, що причиною ДТП стала технічна несправність, яка не могла бути виявлена безпосередньо перед виїздом, а тому вважає, що адміністративна відповідальність не настає, оскільки відсутні протиправність і винність діяння. До того ж, звертає увагу, що ТОВ Стальсервіс відшкодував завдану шкоду в порядку цивільних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, Сохача ОСОБА_3 , який апеляційну скаргу підтримав, водія ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136287 від 14 вересня 2019 року; схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 .

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм ТАТА LPT613/38 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п 2.3 а ПДР України, внаслідок чого під час буксирування цього транспортного засобу автомобілем NISSAN NP 300 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у авто ТАТА відмовили гальма, через що він зіткнувся з автомобілем NISSAN, після чого вилетів на обочину та пошкодив зовнішню огорожу ДП ВО ПМЗ, що спричинило пошкоження транспортних засобів та зовнішньої огорожи підприємства, й тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Сумніви щодо належності та достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Суд звертає увагу на те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 2.3 а) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Перед виїздом водій зобов`язаний: зовнішнім оглядом переконатися у справності шин, відсутності підтікання палива, маслі рідини з вузлів та агрегатів транспортного засобу. Особливу увагу слід приділити перевірці систем транспортного засобу, від яких залежить безпека руху, - гальмової системи, рульового керування, приладів зовнішнього освітлення і сигналізації тощо.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, що зобов`язує водіїв суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_4 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу ТАТА LPT613/38 д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого відмовили гальма під час буксирування вищевказанного автомобіля, транспортним засобом NISSAN NP 300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося ця ДТП, та ОСОБА_4 порушено вимоги п.2.3 (а) ПДР України, й вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає, що саме на водія ОСОБА_1 покладався обов`язок, щодо забезпечення технічно справного стану і комплектність транспортного засобу.

Разом з цим, доводи апелянта про те, що він виїхав на технічно справному транспортному засобі, й не несе відповідальності за технічну несправність цього засобу, яка сталася в подальшому, то вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку апеляційного суду є необгрунтованими.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 .

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко