Справа № 204/4978/19
Провадження № 3/204/2321/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм СУ ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року о 18.23 год. водій ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Софіївська, керуючи автомобілем «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Богдана Хмельницького, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11, дорожній знак 2.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що перетинаючи перехрестя, він ніяких перешкод не бачив, коли колеса автомобіля були на трамвайній колії, він побачив, як на великій швидкості їхав автомобіль, у зв`язку з великою швидкістю автомобіля «Ford Kuga» сталося ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пантюхов В.С. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, так як в ході проведення, призначеної судом експертизи, експертами не встановлено чиї дії, водія ОСОБА_1 , чи водія ОСОБА_2 призвели до ДТП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши водія ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, його захисника, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, у тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №214017 від 08 липня 2019 року, відповідно до якого 08 липня 2019 року о 18.23 год. в м. Дніпро по вул. Софіївська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Богдана Хмельницького, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення (арк.с.1);

- схемою місця ДТП від 08 липня 2019 року, відповідно до якої водій автомобіля «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Софіївська та пр. Богдана Хмельницького, не надав дорогу автомобілю «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та фототаблицею до схеми ДТП (арк.с.2, 3);

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він стояв на тротуарі у перехрестя по пр. Богдана Хмельницького. На перехресті працює світлофор. Для пішоходів горіло червоне світло світлофора, залишалося ще 20 секунд. В цей момент по пр. Богдана Хмельницького рухався автомобіль «Форд», державний номер НОМЕР_2 , а з вул. Софіївської почав рух автомобіль «Кіа», номерний знак НОМЕР_1 . Не пропустивши автомобіль «Форд», автомобіль «Кіа» почав рух, в результаті чого сталося зіткнення (арк.с.5).

- відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що він рухався по пр. Богдана Хмельницького, біля будинку 72, на зелений сигнал світлофора, у середній смузі, зі швидкістю, близько 50 км/год. Під час руху, перед його автомобілем, не надавши перевагу в русі, з вул. Софіївської виїхав автомобіль «Кіа», внаслідок чого сталося ДТП (арк.с.6).

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, вбачається що вона їхала зі своїм чоловіком в автомобілі «Форд» по пр. Богдана Хмельницького, біля будинку № 72. Автомобіль рухався на зелений, дозволяючий сигнал світлофора. Під час руху, вона побачила, що перед їх автомобілем, з вул. Софіївської, виїхав автомобіль «Кіа», внаслідок чого сталося ДТП (арк.с.7).

- відповідно до дослідженого судом відеозапису, на якому зафіксовано факт ДТП, яке сталося 08 липня 2019 року, наданому представником ОСОБА_1 в судове засідання, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот з вул. Софіївської, яка є другорядною, не пропустив автомобіль «Ford Kuga», який рухався по головній дорозі - по пр. Богдана Хмельницького, на зелений сигнал світлофора (арк.с.38).

Аналізуючи докази у справі, суд не приймає висновок експерта № 11/10.1/1077 від 11.11.2019 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1. додатка № 1 Правил дорожнього руху; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд Куга», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху України, так як відповідно до висновку експерта не можливо, а ні встановити, а ні спростувати вину ОСОБА_1 та другого учасника ДТП ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Таким чином, факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, у своїй сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , поясненнями свідків, які є узгодженими та взаємопов`язаними між собою.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з вул. Софіївської на пр. Богдана Хмельницького повинен був надати дорогу транспортному засобу «Форд» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що ним виконано не було.

Дослідивши, та проаналізувавши надані суду докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винуватості водія, який керував автомобілем «Форд», є способом захисту, який нічим не підтверджуються, та спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, зазначені вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який об`єктивно порушив вимоги п.16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1. ПДР, та допустив зіткнення з автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.10.2019 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після проведення експертизи 26.11.2019 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Крім того, враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи з принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ.

Аналіз диспозиції та санкції ст. 124 КУпАП дає підстави стверджувати, що дане правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що вказує на необхідність визнання вини.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук