11.01.2019 Справа № 756/1906/17
Справа № 756/1906/17
Провадження № 3/756/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоушеня,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоушеня,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2017 року, серія БР № 112542, 28 січня 2017 року, близько 16 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по пр. Героїв Сталінграду, 22 в м. Києві, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил Дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2017 року, серія БР № 112543, 28 січня 2017 року, близько 16 год. 05 хв., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, пр. Героїв Сталінграду, 22 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення; а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року скасовано постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, повернуто протоколи про адміністративні правопорушення БР № 112542 та БР № 112543 до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

У червні 2017 року від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов доопрацьований адміністративний матеріал разом з висновком щодо розгляду матеріалів від 21 червня 2017 року, в якому управління поліції посилається на відсутність порушення вимог п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 та передчасність складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував, вказав, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Зазначив, що він виїхав з парковки супермаркету «Вест Лайн», проїхавши в правій смузі, перестроївся в середню, в якій проїхав близько 5 метрів зі швидкістю близько 10 км/год Після цього, маючи намір перестроїтись в ліву смугу, почав маневр, однак в той момент сталось зіткнення з автомобілем «Daewoo», кий рухався позаду в середній смузі. Як рухався автомобіль «Daewoo» йому невідомо, при виїзді з парковки він його не бачив. Перестроювався в ліву смугу для того, щоб повернутися наліво. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Daewoo», який не дотримався безпечної дистанції руху та не вибрав безпечної швидкості руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ПДР України він не порушував, а рухався по пр. Г.Сталінграду зі швидкістю 60 км/год у другій смузі, коли раптом автомобіль «Acura» почав змінювати свій напрямок руху з виїздом з правої смуги в другу смугу і здійснив зіткнення з його автомобілем. Перед зіткненням він намагався його уникнути, застосував екстрене гальмування. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1, який не переконався в безпечності маневру під час перестроювання.

З пояснень свідка ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «Acura» виїжджав з парковки супермаркету «Вест Лайн» на розворот. При цьому різко повернув в другу смугу і в цей час в нього в'їхав автомобіль «Daewoo». Після зіткнення автомобіль «Acura» проїхав кілька метрів вперед і вліво.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи від 26 листопада 2018 року, в даній дорожньо-транспортній обстановці з технічної точки зору, водій автомобіля «Acura» ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 10.2 та (або) 10.3 ПДР України та відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 р. 34 ПДР України, а водій автомобіля «Daewoo» повинен був керуватись вимогами п. 12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; встановити експертним (розрахунковим) шляхом, чи мав водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП в категоричній формі неможливо через відсутність повного комплексу кількісних параметрів зближення транспортних засобів до зіткнення, технічна можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п.п. 10.2, 10.3 або горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 р. 34 ПДР України; здійснити оцінку дій водіїв відповідно до вимог п.п. 10.2, 10.3, 12.3 ПДР України експертним (розрахунковим) шляхом за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи в категоричній формі неможливо, для оцінки дій ОСОБА_1 відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 р. 34 ПДР України та водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно, дана оцінка може бути здійснена судом самостійно; вирішити питання щодо причинного зв'язку між діями водіїв транспортних засобів, що призвели до виникнення даної ДТП та її наслідками неможливо з причин відсутності в наданих на дослідження матеріалах справи повного комплексу кількісних параметрів зближення транспортних засобів до зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За приписами п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати забороняється (р. 34 ПДР України).

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно диспозиціїї ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що ДТП сталась в м. Києві по пр. Героїв Сталінграду, 22. Рух транспортних засобів по даному проспекту організовано в двох напрямках, що розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (суцільною лінією) р. 34 Правил дорожнього руху України, ділянка дороги в даному місці без поздовжнього ухилу та згідно схеми ДТП має по три смуги в кожному напрямку. На момент ДТП працював світлофорний об'єкт.

З пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль «Acura» перед ДТП здійснив виїзд з прилеглої території (парковки магазину) в другу (середню) смугу, тоді як водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначав, що рухався у другій середній смузі, сповільнюючись перед світлофором та не змінюючи свого напрямку руху.

Згідно дослідницької частини висновку експерта (а.10 висновку), пояснення ОСОБА_1 щодо того, що його автомобіль рухався перед ДТП в середній смузі, не змінюючи напрямок руху перед світлофором є неспроможні з технічної точки зору. Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині напрямку руху автомобілю «Акура» безпосередньо перед даною ДТП не суперечить зафіксованій слідовій інформації, а тому можуть вважатись спроможними з технічної точки зору.

Оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, суд вважає, що саме порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.2, 10.3 ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками, оскільки саме він, виїжджаючи з прилеглої території здійснював перестроювання через три смуги руху, не надавши переваги у русі автомобілю «Деу» під керуванням ОСОБА_2 Останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення у зв'язку з виникненням перешкоди для його руху, а саме автомобілю «Акура» під керуванням ОСОБА_1, який в порушення вищевказаних вимог ПДР здійснив виїзд в смугу руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2 Зазначене відповідає зібраним у справі доказам, зокрема висновку комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №2017-0703 від 07.03.2017 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, не суперечить висновкам експертів №15768/17-52/24704/18-52 від 26.11.2018 року.

Відтак, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР України, оскільки відповідно до термінології, наведеної в п.1.10 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Виникнення небезпеки для руху у водія ОСОБА_2 у вигляді автомобілю «Акура», який в порушення вимог п.п.10.2, 10.3 ПДР України, здійснив виїзд в смугу руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2, а тому в даній дорожній обстановці вимоги п.13.1 на ОСОБА_2 не поширюються.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 28 січня 2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Крім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко