Справа № 359/7583/19
Провадження № 3/359/2698/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2019 м. Бориспіль
Під час проведення митного огляду з розкриттям 100 відсотків пакувальних місць та повним перерахунком та зважуванням товару «Кольорові пристрої на рідких кристалах з активною матрицею до мобільних телефонів вир-ва ф-ми «Samsung»…» виявлено незаявлений товар, а саме: дисплеї до мобільних пристроїв білого та чорного кольору на яких наявні артикули: V95 FSD-2#, V95 FSD-1#, ХY -Y531-1, XY-Y531-2, загальною кількістю 866 шт.
Даний факт засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA125020/2019/080863 від 26.04.2019.
Згідно з ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Таким чином, керівником ТОВ «РОБИМ ГУД» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 25.04.2019 №UA125020/2019/080863 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.
Суддя, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та представника митниці, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушниці громадянки України ОСОБА_1 повністю доведеною.
Під час проведення митного огляду з розкриттям 100 відсотків пакувальних місць та повним перерахунком та зважуванням товару «Кольорові пристрої на рідких кристалах з активною матрицею до мобільних телефонів вир-ва ф-ми «Samsung»…» виявлено незаявлений товар, а саме: дисплеї до мобільних пристроїв білого та чорного кольору на яких наявні артикули: V95 FSD-2#, V95 FSD-1#, ХY -Y531-1, XY-Y531-2, загальною кількістю 866 шт.
У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.
У ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником.
Як вбачається, з гр. 54 МД №UA125020/2019/080863 декларантом товарів виступає керівник ТОВ «РОБИМ ГУД» ОСОБА_1 . Таким чином, митна декларація заповнена уповноваженою власником товару ТОВ «РОБИМ ГУД», на підставі договору від 15.03.2019 №о 1/2019, особою - митним брокером ОСОБА_1 .
Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Тобто можливість звернення декларанта до митного органу для проведення фізичного огляду товару для перевірки його на відповідність товаросупровідним документам, до моменту початку його митного оформлення дозволяється. Однак, декларант ОСОБА_1 не зверталася до Київської митниці ДФС із заявою про проведення огляду товару до початку його митного оформлення.
На підставі ст. 338 МК України працівниками митниці було проведено повний митний огляд вантажу, оформленого за МД №UA125020/2019/080863 від 25.04.2019, у ході якого було виявлено товари точні та достовірні відомості про наявність яких не заявлено у ЕМД, а саме: модуль дисплея V95 FSD-2# - 17 шт.; Модуль дисплея V95 FSD-1# - 33 шт.; Модуль дисплея ХY -Y531-1 - 157 шт.; Модуль дисплея XY-Y531-2 - 75 шт.; Модуль дисплея M531-M1-1 - 296 шт.; Модуль дисплея M531-M1-2 - 288 шт.
За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по митній декларації №UA125020/2019/080863 від 26.04.2019.
Диспозицією ст. 472 МК України встановлено, що правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
У відповідності до ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.
На підставі ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Своїми діями декларант, керівник ТОВ «РОБИМ ГУД» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД №UA125020/2019/080863 від 25.04.2019, точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України.
Разом з цим суддя при накладенні стягнення та визначені вартості товару враховує наступні обставини.
Відповідно до санкція ст. 472 МК України вчинення дій, передбачених цією статтею тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Встановлено, що товар, про який не зазначила ОСОБА_1 відомості у ЕМД №UA125020/2019/080863 від 25.04.2019 є наступний: модуль дисплея V95 FSD-2# - 17 шт.; Модуль дисплея V95 FSD-1# - 33 шт.; Модуль дисплея ХY -Y531-1 - 157 шт.; Модуль дисплея XY-Y531-2 - 75 шт.; Модуль дисплея M531-M1-1 - 296 шт.; Модуль дисплея M531-M1-2 - 288 шт. Загальною кількістю 866 штук.
30.08.2019 за клопотанням правопорушника та його представника за договором у справі було призначено судово-товарознавчу експертизу виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв`язку із недовірою правопорушниці до експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які відсутні у відкритих реєстрах судових експертиз Міністерства юстиції України, а також не значиться в Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оцінювальної діяльності Фонду державного майна України, яка міститься за посиланнями в мережі Інтернет.
13.11.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи від 30.10.2019 №13-1/1603, у зв`язку із відсутністю товару якій підлягає оцінці та встановлення його вартості.
Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення за ст. 472 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 257, 266, 472 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,
п о с т а н о в и в :
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.