Справа № 588/1892/19
провадження № 3/588/510/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.10.2019 о 01 годині 33 хвилин по вул.Кеніга у м.Тростянець Сумської області керував автомобілем Лада Каліна з державним номером НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на місці продуття Драгер та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, і таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не керував 11.10.2019 року автомобілем. Коли працівники поліції підійшли до нього, то він перебував в автомобілі Лада Каліна з державним номером НОМЕР_2 , який належить йому, але сидів на передньому пасажирському сидінні. Своє перебування в указаному автомобілі ОСОБА_2 пояснив тим, що мав намір продати його ОСОБА_3 , якому пізно увечері показував автомобіль і коли вони їхали по місту Тростянець і потім зупинились біля супермаркета «АТБ», то за кермом сидів саме ОСОБА_4 . Коли підійшли працівники поліції до автомобіля, де як стверджує ОСОБА_2 він сидів на пасажирському сидінні, то працівники поліції почали його витягувати з автомобіля, потім пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем, не є водієм, тому не зобов`язаний проходити відповідний огляд. ОСОБА_2 вказав, що після цього поліцейські склали відносно нього протокол, що тривало достатньо тривалий час. В подальшому за поясненнями ОСОБА_2 він пішов до відділення поліції, де подав скаргу на дії працівників поліції. Повертаючись з відділення поліції зустрів сина ОСОБА_5 , який перебував у центрі міста, він сів за кермо і вони разом поїхали додому. По дорозі їх наздогнали ті ж самі працівники поліції і попросили написати заяву, що він претензій до них немає, на що ОСОБА_2 погодився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шевченко Р.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Свою позицію захисник мотивував тим, що досліджені під час судового розгляду докази не підтверджують факт керування ОСОБА_2 автомобілем по вул.Кеніга у м.Тростянець. На відеозаписі обличчя водія, який від`їжджає з місця зупинки зображено в темряві і його особу неможливо установити. На інших відеозаписах працівники поліції спілкуються з ОСОБА_2 на вулиці, при цьому останній вказує на те, що не керував автомобілем. Також на відеозаписі зафіксований чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який поліцейським зазначав, що бачив коли зупинили автомобіль, що за кермом був не ОСОБА_2 , але його пояснення не були залучені до матеріалів справи, що вказує на те, що складення матеріалів відбувалось однобічно і необ`єктивно. Хоча за матеріалами справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначені як свідки, але за даними відеозаписів поліцейський їх залучав як понятих, що підтвердили указані особи під час допиту в суді. Цим особам не було повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало підставою для проведення огляду у встановленому законом порядку. В КУпАП немає жодного посилання на понятих та їх участь під час складання матеріалів адміністративної справи. Письмові пояснення свідків викладено на друкованих бланках, які заповнювали поліцейські, залучені особи лише ставили підписи. Також не доведено, що поліцейський складав акт огляду на стан сп`яніння та видав направлення ОСОБА_2 на огляд у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника адвоката Шевченка Р.В., дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 11.10.2019 о 01 годині 33 хвилин по вул.Кеніга у м.Тростянець Сумської області автомобілем Лада Каліна з державним номером НОМЕР_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388179 від 11.10.2019, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, зміст протоколу повністю узгоджується з даними відеофайлів з відеореєтратора службового автомобіля поліції та нагрудних камер працівників поліції, які були досліджені під час судового розгляду справи. Так, відеозаписи з відеореєстратора підтверджують факт зупинки працівниками поліції 11.10.2019 о 01 годині 33 хвилин автомобіля з державним номером НОМЕР_2 . Після зупинки згідно з відеозаписом 2019_1011_013342_1 поліцейські підійшли до указаного автомобіля, з водійського сидіння якого вийшов чоловік за зростом, одягом, зачіскою і ознаками зовнішності повністю тотожною із зовнішністю ОСОБА_2 , який аналогічним чином виглядав на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції вже під час розмови близько 02 год. 00 хв цього ж дня біля маркету «АТБ» під час складання протоколу та інших матеріалів відносно нього. При цьому з пасажирського сидіння одразу після зупинки автомобіля вийшов інший чоловік високого зросту, іншої тілобудови, ніж у ОСОБА_2 , у червоній куртці, інших осіб в автомобілі не було.

Крім того, відеозапис W000000__0018 з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_9 , який після зупинки автомобіля з державним номером НОМЕР_2 , підійшов та представився, підтверджує поряд з відеозаписом з відеореєстратора, що з водійського сидіння автомобіля вийшов чоловік тотожної з ОСОБА_2 зовнішністю, голосом і манерою розмови. Починаючи з 01 хв. 15 сек. указаного відеофайлу обличчя ОСОБА_2 добре освітлюється ліхтарями, тому з урахуванням усіх зазначених вище відеозаписів немає розумних сумнівів у тому, що за кермом автомобіля з державним номером НОМЕР_2 до його зупинки поліцейськими 11.10.2019 о 01 годині 33 хвилин перебував саме ОСОБА_2 .

Також слід зазначити, що під час перших хвилин спілкування ОСОБА_2 з поліцейським ОСОБА_9 , ОСОБА_2 не заперечує факт керування автомобілем і на вимогу поліцейського надає для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, лише після того як працівник поліції вказав, що відчуває запах алкоголю і почав пропонувати продути прилад Драгер, ОСОБА_2 почав заперечувати керування автомобілем, при цьому під час цих тверджень перебував на сидінні водія.

Відеозапис 2019_1011_013641_1 підтверджує, що о 01 годині 36 хвилин ОСОБА_2 раптово сідає на водійське сидіння, залишивши на місці зупинки пасажира (чоловіка у червоній куртці), самовільно поїхав з місця зупинки, перебуваючи сам в автомобілі, і якого почали переслідувати працівники поліції на службовому автомобілі. З відеозапису 2019_1011_015015_1 судом установлено, що автомобіль з державним номером НОМЕР_2 постійно переслідували працівники поліції, він зупинився о 01 годині 52 хвилин у внутрішньому дворі маркету «АТБ», а до автомобіля одразу підійшли працівники поліції.

Отже, викладені відеозаписи на переконання суду поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_2 11.10.2019 о 01 годині 33 хвилин автомобілем з державним номером НОМЕР_2 і спростовують його пояснення, надані ним під час судового засідання. Логічних і переконливих пояснень, які б ґрунтувались на належних і допустимих доказах, що могли б пояснити та усунути протиріччя між поясненнями ОСОБА_2 і відеозаписами, наявними у матеріалах справи, останній суду не надав, а тому пояснення останнього в частині його тверджень щодо не керування автомобілем оцінюються критично. Наданий ОСОБА_2 диск з відеозаписами з його мобільного телефона під час судового розгляду за клопотанням останнього не досліджувався, оскільки за його поясненнями він дублює відеозаписи, які були надіслані до суду відділенням поліції разом з протоколом.

Факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не заперечувався під час судового розгляду, що він пояснював тим, що не будучи водієм не зобов`язаний цього робити.

Указана обставина підтверджується даними дев`яти відеофайлів з нагрудної камери працівників поліції, дослідженими під час судового розгляду, на яких зафіксовано, що починаючи з 01 год. 56 хв. 11.10.2019 після зупинки ОСОБА_2 автомобіля з державним номером НОМЕР_2 у внутрішньому дворі маркету «АТБ» йому неодноразово пропонували працівники поліції пройти огляд на місці шляхом продуття спеціального технічного засобу або проїхати в лікарню, на що останній категорично кожного разу відмовлявся, вживаючи нецензурну лайку та поводячи себе агресивно.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює охоронником у маркеті «АТБ», коли він разом з іншими працівниками перебував біля приміщення магазину, його запросив працівник поліції бути понятим, на що він і товарознавець ОСОБА_10 погодилися. ОСОБА_7 вказав, що працівники поліції повідомили про запах алкоголю від ОСОБА_2 , якому запропонували продути «трубку», при цьому поліцейські доставали сам прилад, також пропонували проїхати до лікарні, на що ОСОБА_2 відмовився. Після цього ОСОБА_7 зазначив, що підписав два документи, їх назву не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює товарознавцем у маркеті «АТБ», погодився бути понятим на прохання працівника поліції. Підійшовши на місце, куди вказали, був присутнім під час того як ОСОБА_2 в усній формі пропонували пройти огляд на місці, прилад Драгер не бачив. Оскільки пройшло багато часу всіх деталей не пам`ятає. Підписав два документи, які заповнювали працівники поліції. ОСОБА_2 пропонували ознайомитись із складеними матеріалами, на що він відмовився, вказавши, що прочитає в суді.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388179 від 11.10.2019, відеофайли з нагрудних камер працівників поліції та показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є належними, допустимими, достовірними доказами, а їх сукупність достатньою для категоричного висновку про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений статтею 266 КУпАП.

Посилання адвоката Шевченка Р.В. на те, що поліцейський всупереч вимогам КУпАП залучив не свідків, а понятих, не дають підстав для визнання неналежними доказами пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388179 від 11.10.2019 указані як свідки. Звернення поліцейського на відеозаписах до указаних осіб як до понятих не впливає на достовірність їх пояснень та не спростовує дотримання поліцейськими вимог статті 266 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_11 про не складання поліцейським акту огляду на стан сп`яніння не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин установлених судом, яке полягає в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, відповідно до пункту 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Отже, виходячи з приписів пункту 4 Розділу Х указаної Інструкції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається поліцейським у разі, якщо такий огляд був фактично проведений на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів з метою відображення його результатів. Оскільки ОСОБА_2 від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів відмовився, то поліцейським обґрунтовано не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити, що згідно з пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням викладених приписів постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 не можна вважати обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_2 ОСОБА_11 про те, що поліцейський мав скласти направлення ОСОБА_2 на огляд у закладі охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення і не повинен був складати направлення на огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, яке складається лише у разі, коли водій погоджується пройти такий огляд.

Інші доводи захисника Шевченка О.І., у тому числі що складення матеріалів відносно ОСОБА_2 відбувалось однобічно і необ`єктивно, є необґрунтованими спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами і відхиляються судом.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_2 прав керування, виходжу з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи 11.10.2019 відносно ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом (а.с.5).

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, підтвердивши у судовому засіданні, що був позбавлений судом такого права, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 також необхідно стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко