overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3/279/2562/19
Справа № 279/6310/19
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши клопотання адвоката Литвинчук Юлії Володимирівни про участь в розгляді справи №279/6310/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначено о 08.20 год. 18.12.2019 року. 10.12.2019 року від адвоката Литвинчук Ю.В., яка здійснює захист ОСОБА_1 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №912 від 27.08.2019 року, надійшло клопотання, в якому вона просить провести розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване тим, що представник працює та проживає у місті Житомирі.

Відповідно до ст.11 ч.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Однак, чинний Кодекс України про адміністративні правовопрушення не передбачає можливості здійснення дистанційного судового провадження, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката Литвинчук Ю.В. про проведення судового засідання в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Литвинчук Юлії Володимирівни про участь в розгляді справи №279/6310/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Провадження № 3/727/4396/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 05.10.2019року о 04:55 годині керував транспортним засобом марки Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв Майдану, 114 м. Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає дійсності, почервоніння кольору обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що в протоколі зазначені ознаки, які не відповідають інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №130782 від 05.10.2019 року вказано три ознаки алкогольного сп`яніння, друга з яких не відповідає ознакам, передбаченими Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, третя ознака згідно Інстирукції є ознакою наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, а в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 Глава ІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд проводиться за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, але у ОСОБА_1 фактично була встановлена тільки одна ознака, а не дві і більше, як передбачено Інструкцією.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 569/534/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Березова, 1а в м.Броди Львівської області вантажним автомобілем марки MAN F2000, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимогу пункту 23.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів: автомобіля марки ISUZU NQR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля марки RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №158001 від 29 грудня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1252/19
провадження: 3-в/614/10/19
категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, розглянувши у судовому засіданні в смт.Борова справу за заявою ОСОБА_1 Ольги ОСОБА_2

про надання розстрочки по виконанню постанови суду

У С Т А Н О В И В :

29.11.2019 Борівським районним судом винесено постанову №3/614/340/19 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАПу вигляді штрафу в сумі 10200 грн. у відношенні ОСОБА_3 .

29.11.2019 заявниця сплатила частину штрафу в сумі 1000 грн., 02.12.2019 заявниця сплатила 2000 грн.

В зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_3 має тяжке матеріальне становище, оскільки не працює, так як знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, тому немає можливості сплатити всю суму штрафу відразу, то просить надати розстрочку по накладеному та не сплаченому штрафу в сумі 7200 грн. терміном на 3 місяці.

У судове засідання заявниця надала заяву про підтримання вимог заяви про розстрочку виконання постанови суду та розгляд справи без її участі.

Представник міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст.33 ЗУ Про виконавче провадження: За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання....

В суді встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, так як знаходиться в декретній відпустці.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови суду є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.33 ЗУ Про виконавче провадження, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про надання розстрочки по виконанню постанови суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови №3/614/340/19 Борівського районного суду Харківської області від 29.11.2019 про стягнення з ОСОБА_3 суму несплаченого штрафу в розмірі 7200 грн. на 3 місяці.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: Гуляєва Г. М.
Справа № 665/123/19
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, від 20 жовтня 2018 року, громадянин ОСОБА_1, 20.10.2018 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення був складений 20 жовтня 2018 року, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Тож, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло вже більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Березніков
Справа №585/3984/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/529/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Менька Д.Д. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою його захисника - адвоката Менька Д.Д. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, матеріали справи містять клопотання захисника Менька Д.Д. про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області, у зв`язку із віддаленістю апеляційного суду від місця здійснення адвокатської діяльності та місця проживання його підзахисного - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Менька Д.Д. задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Менька Д.Д. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції о 08.30 год. 27 грудня 2019 року з участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- захисника - Менька Дмитра Дмитровича ( АДРЕСА_2 )

Копію постанови невідкладно надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області, для виконання.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/930/19

Провадження № 3/936/520/2019

10.12.2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Воловецького районного суду Закарпатської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2005 року народження, оскільки 17.10.2019 року та 18.10.2019 року біля 10.00 год. під час обстеження умов проживання дитини в буд. 306, с. Скотарське, Воловецького району, було виявлено, що в кімнатах будинку брудно, мати не доглядає за дитиною та не бере участі в її вихованні. Своїми діями ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро покаялася.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 316007 від 21.10.2019 року та письмовими матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (тридцять вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Вотьканич В.А.
Справа №468/620/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, а саме для уточнення відомостей щодо місця проживання вказаної особи зважаючи на те, що до суду повернувся поштовий конверт, яким ОСОБА_1 було направлено повістку до суду, з відміткою причина повернення "за закінченням терміну зберігання", що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП унеможливлює розгляд справи по суті.

Крім того, не було виконано усунення недоліків, вказаних в попередній постанові про повернення матеріалів на доопрацювання - не надано жодних пояснень.

Згідно до п.24 постанови ПленумуВСУ №14від 23.12.2005року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,277,278,283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/720/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 23.10.2018 року, близько 23:30 години, ОСОБА_1, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 24.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3-в/522/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., розглянувши клопотання ГУ ДФС в Одеській області про приведення постанови суду від 18.12.2015 року по справі №522/25366/15-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

17.10.2016 року до суду надійшло клопотання ГУ ДФС в Одеській області про приведення постанови суду від 18.12.2015 року по справі №522/25366/15-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження»та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені на суддю Гаєву Л.В.

У звязку з перебуванням судді Гаєвої Л.В. на лікарняному, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С. (протокол повторного авторозподілу від 15.01.2019 року).

З вказаного клопотання вбачається, що ГУДФС в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 8, ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року звернулось з відповідною заявою до Біляївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Державним виконавцем Писанкою Д.С. Біляївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області 20.04.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у звязку з тим, що у виконавчому документі не вказано точне місце проживання боржника.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом установлено, що у постанові суду від 18.12.2015 року місце проживання ОСОБА_1 зазначено «Одеська область, Біляївський район, вул. Весела, 2», а як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОД 028842 від 27.11.2015 року місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено як «Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул. Весела, 2».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2015 року у справі №522/25366/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,та місце проживання ОСОБА_1 вважати вірним та читати як «Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул. Весела, 2», замість «Одеська область, Біляївський район, вул. Весела, 2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда