Номер провадження: 33/813/1358/19
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -Ткачука В.О..

захисника - адвоката Гареєва Є.Ш.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гареєва Євгена Шамільовича, в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП Українита застосовано адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень;за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Відповідно до постанови суду, 13.05.2019 року о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 92-А, під час паркування не витримав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д/н НОМЕР_2 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. п. 13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На постанову судуГареєв Є.Ш. ,представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення суду не містить посилання на жодні належні, допустимі та достатні докази винуватості ОСОБА_2 , покази ОСОБА_4 не можливо покласти в основу обвинувачення, оскільки їх зміст зводиться до неперевірених припущень причетності особи до вчинення адміністративного правопорушення, показання здійснені в усній формі не можуть бути визнані допустимими доказами.

Під час судового розгляду не було допитано свідків ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_4 , таким чином, невідомо яким чином, судом було встановлено винуватість ОСОБА_2 , оскільки будь-які інші докази відсутні у матеріалах справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13.05.2019 року о 00 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 92-А, під час паркування не витримав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д/н НОМЕР_2 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. п. 13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до договору про надання послуг за № 14 від 01.10.2018 року, ОСОБА_2 користується послугами на паркування за адресою м . Одесі по вул. Ак. Корольова,92 А.

ОСОБА_1 , згідно договору про надання послуг за № 06 від 01.10.2018 року, також користується послугами на паркування за адресою м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 92А.

Свідок ОСОБА_4 , суду апеляційної інстанції пояснив, що він працював в обслуговуючому кооперативі «Бізнес-центр «Троїцький» охоронцем стоянці, на якої відповідно з укладеними договорами залишали автомобілі і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому на стоянці місця паркування не були зафіксовані за кожним окремо. 13 травня 2019 року, він заступив на чергування охорони, його напарник йому повідомив про те, що автомобіль ОСОБА_2 приїхав дуже пізно, він почув удар або хлопок, після чого автомобіль ОСОБА_2 дуже швидко уїхав через ворота запасного виходу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , стверджуючи, що він не причетний до ДТП, не надав належні та допустимі доказі про те, що його автомобіль, який має незначні пошкодження, потрапляв в будь-які дорожньо-транспортні пригоди.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що суд об`єднав в одне провадження дві справи за адміністративним правопорушенням, але притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..122-4 КУпАП, поза увагою суду залишилась та обставина, що матеріали справи не містять оригіналу протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 .

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, будь яких допустимих та належних доказів про те, що ОСОБА_2 не мав посвідчення, матеріали справи не містять, а також не підтверджені жодними доказами.

При розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Вимоги, які пред`являються до правового регулювання відповідальності за адміністративне правопорушення, в повній мірі розповсюджуються і на строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, що являють собою встановлені законодавством про адміністративні правопорушення періоди, за закінченням яких особи, які здійснили адміністративне правопорушення, не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності через закінчення строків давності, що є однією із підстав, яка виключає провадження у справі або тягне за собою його закриття.

За змістом частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення, що відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить правило, згідно із яким провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.247, 251, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гареєва Євгена Шамільовича, в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду міста Одеси від 01.08.2019 року, якою притягнено ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності- закрити, за ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С.Комлева