Справа № 465/3326/19 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/1279/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галин В.П., розглянувши клопотання адвоката Назаркевича С.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На таку постанову суді місцевого суду адвокат Назаркевич С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Покликається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про дату та час судового засідання, яке було призначене на 26 липня 2019 року, відтак він не був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не направляли, а про існування такої він дізнався 20 листопада 2019 року, коли прийшов у Франківський районний суд м. Львова, щоб дізнатися про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 26 липня 2019 року (а.с.8). Апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, як вбачається із відбитку штемпеля вхідної кореспонденції Франківського районного суду м. Львова, адвокат Назаркевич С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав 03 грудня 2019 року (а.с.16-19), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Беручи до уваги те, що обчислювати строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду слід з моменту винесення такої постанови, що прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП, то днем закінчення терміну апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року є 05 серпня 2019 року.

Апеляційні доводи у частині незнання про судовий розгляд, який відбувся 26 липня 2019 року, а відтак і про наявність оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Так, із матеріалів справи, а саме із рекомендованого повідомлення №270 (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про судове засідання на 09:25 год. 04 липня 2019 року. На цей визначений час ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений не з`явився, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 26 липня 2019 року.

Судова повістка на 12:40 год. 26 липня 2019 року повернулася Франківському районному суду м. Львова «за закінченням терміну зберігання» (а.с.7).

Повернення судових повісток з відміткою «за закінченням терміну зберігання», на думку апеляційного суду, не позбавляє можливості суддю місцевого суду розглянути справу з тим, щоб дотриматися строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 достеменно знав про судове засідання на 09:25 год. 04 липня 2019 року, на яке не з`явився.

Варто врахувати, що ч.3 ст. 268 КУпАП передбачає перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (справа «Пономарьов проти України», заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Враховуючи те, що адвокат Назаркевича С.М. в інтересах ОСОБА_1

подав апеляційну скаргу зі спливом чотирьох місяців від дня закінчення десятиденного строку апеляційного оскарження, то апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що необхідно відмовити в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Назаркевича С.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити .

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.