Справа № 461/9080/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/28/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника - адвоката Бориславського А.Л.,

представників митниці - Зирянова О.Ю. та Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бориславського А.Л. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водєм «Тульчинське АТП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 02.08.2016 р.,

органом № 8025,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 288171,60 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5620/20900/18 від 12 вересня 2018 року, конфісковано.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 12 вересня 2018 року близько 02 год. 35 хв. автобусом марки «SETRA» VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Польща), прямуючи в якості водія з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці, в ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_1 заявив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню. В ході проведення митного огляду вказаного транспортного засобу та багажу пасажирів, серед багажу, який переміщувався гр. України ОСОБА_1, було виявлено 320 кг одягу, без ознак використання, а саме джинси марки BAGRBO, країна походження Туреччина: артикул BRF 091, розмір 31-36, загальною кількістю 11 упаковок по 8 пар в кожній; артикул BRA 010, розмір 27-36, загальною кількістю 6 упаковок по 8 пар в кожній; артикул X 1012-2, розмір 25-30, загальною кількістю 14 упаковок по 6 пар в кожній; артикул BRF 071, розмір 28-36, загальною кількістю 6 упаковок по 8 пар в кожній; артикул X 1060, розмір 28-33, загальною кількістю 12 упаковок по 6 пар в кожній; артикул BRF 093, розмір 32-38, загальною кількістю 6 упаковок по 8 пар в кожній; артикул BRM 289, розмір 27-34, загальною кількістю 14 упаковок по 8 пар в кожній; артикул X 1009-2, розмір 25-30, загальною кількістю 8 упаковок по 6 пар в кожній.

Вказаний товар знаходився у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування.

Про наявність вказаного товару гр. України ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав.

На дану постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Бориславський А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що суд першої інстанції, прийнявши дану, постанову не дослідив повноту зібраних доказів. Вказує, що вартість вилученого товару була визначена на підставі висновку Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 02 листопада 2018 року, експертом Світлицькою Х., яка не відповідає вимогам законодавства України, оскільки висновок не є судовою експертизою, так як експерт Світлицька Х. відсутня в реєстрі атестованих судових експертів. Вважає, що наведені в постанові суду докази в сукупності не підтверджують вину гр. ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил за ст. 472 МК України, підстав визнавати їх допустимими немає.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вилучений товар повернути ОСОБА_1

Заслухавши в судовому засіданні пояснення гр. ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бориславського А.Л., які просили задоволити апеляційну скаргу, думку представника митниці, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через державний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

І, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, згідно якого накладено стягнення у виді штрафу. в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та їх конфіскації.

Такий висновки суду підтверджується протоколом про порушення митних правил № 5628/20900/18 від 12 вересня 2018 року, контрольним талоном проходження по «червоному коридору», письмовими поясненнями ОСОБА_1, який визнав факт правопорушення, митною декларацією, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, від 12 вересня 2018 року, доповідною запискою, службовими записками, висновком експертного дослідження №128 від 02 листопада 2018 року та іншими матеріалами справи.

І на підставі вказаних доказів, на думку апеляційного суду, суддя прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 288171,60 гривень з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

При цьому, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно та обґрунтовано прийняв до уваги висновок експерта №№ 128 від 02 листопада 2018 року, яким визначено вартість вилученого відповідно до протоколу товару, яка склала 288171,60 грн.

Доводи ж апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

А тому, на переконання апеляційного суду, стягнення у виді штрафу у розмірі 288171,60 гривень з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог закону та у межах санкції, передбаченої ст. 472 МК України.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі апелянта на порушення вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Галицького районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлені та правильно викладені в постанові фактичні обставини справи, а стягнення накладене в межах санкції ст. 472 МК України, а тому відмовляє захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бориславському А.Л. в задоволенні його апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що місцевим судом у згаданій постанові судді допущена описка в частині конфіскації товару, вилученого згіднопротоколу про порушення митних правил № 5620/20900/18 від 12 вересня 2018 року, яку слід виправити в порядку виконання даного рішення суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бориславського А.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Михалюк