overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4358/18
П О С ТА Н О В А

29 січня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2018 року близько 18 години 20 хвилин, 18 листопада близько 19 години та 21 листопада 2018 року близько 10 години ОСОБА_1 по вулиці АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 166235, серії ГР № 253423 та серії ГР № 253424 від 21 листопада 2018 року, в яких містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини, ксерокопією письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує його відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які його піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір", код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Провадження № 3/641/252/2019 Справа № 641/266/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2019 року в 22,45 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по м-ну Захисників України, 15 в м. Харкові , не врахував безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на паркан, в результаті чого завдані матеріальні збитки

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01. 2019 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384,20 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/234/3178/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 рокум. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 234/13650/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнено до відповідальності у вигляді 10200 (тесять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Так, у змісті вказаної постанови була допущена помилка, а саме невірно зазначено прізвище та ініціали судді, яка винесла вказану постанову, « ОСОБА_2 . ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виявлену описку потрібно усунути та внести виправлення до постанови суду від 04.09.2019 року.

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанові Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, замінивши прізвище та ініціали судді, яка винесла постанову з « ОСОБА_5 » на вірні « ОСОБА_4 ».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л. М. Марченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2257/19

Провадження № 3/126/1319/2019

"11" грудня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , 1978 року народження, жителя АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання на 19.12.2019 року на 09:00 год.

Постанову направити на виконання до начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 3/219/238/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018р., о 01 год. 10 хвил., в м.Бахмут по вул..Маріупольська,28, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп,яніння: почервоніння очей; запах алкоголю з порожнини роту, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, захисник надала суду заяву, в якій просить закрити провадження у справу у зв,язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв,язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 3/219/4895/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пески Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2019 року о 14.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт втрати ОСОБА_1 газового пістолету «MAUSER» кал. 9 мм № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий Артемівським МВ від 25.03.2009 року, чим порушено порядок зберігання газового пістолету, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді визнав свою вину в повному обсязі, просив суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГР №403027, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2019 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 182/490/19
Провадження № 3/0182/203/2019
П О С Т А Н О В А

29.01.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №4 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 135847 від 15.01.2019 ОСОБА_1 15.01.2019 приблизно о 9.00 год., знаходячись за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої кричав, висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7260/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 13.10.2019 року о 18-40 год. рухаючись по вул. Здолбунівська 5 в м.Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ленд Ровер Діскавері», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.13.1ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183880, схемою ДТП, поясненнями, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Егена в с. Барвінок Ужгородського району, керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059582 від 18.10.2019 року, схемою місця ДТП від 18.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.10.2019 року рапортом працівника поліції.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 496/288/19
Провадження № 3/496/252/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді оператора зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, матрос, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року близько 21-00 годин на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено матроса ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: координація рухів його була порушена, із ротової порожнини було чути запах спиртного. Після чого матрос ОСОБА_1 був направлений до медичної роти військової частини НОМЕР_1 на медичний огляд, у результаті якого було встановлено факт вживання алкогольних речовин та ступінь сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, вину у скоєному визнає повністю та просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 0010 від 25 січня 2019 року, актом попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 31 від 24 січня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384,10 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.