Справа № 3/325/653/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов даний адміністративний матеріал, який містить протокол, складений інспектором СРПП Приазовського ВП старшим лейтенантом поліції Юрченко Д.О., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, згідно якого 26 жовтня 2019 року о 20-30 годині в смт. Приазовське по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алконт 01 СУ у приміщенні Приазовської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ковальов Д.В. не з`явилися. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов Д.В. надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та без участі ОСОБА_1 , крім цього просив у клопотанні провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Аргументував це тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 379377 від 26.10.2019 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проведено з порушенням порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, а тому, згідно пункту 5 цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вперше надійшов до Приазовського районного суду 18.11.2019 року. Постановою від 18.11.2019 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті для доопрацювання та усунення недоліків. Причиною повернення стало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №379377 від 26.10.2019 року не зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме: зазначена тільки ст.130 КУпАП і не вказана жодна частина. Співробітниками поліції були внесені доопрацювання та знову направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Приазовського районного суду. В якості доопрацювання працівниками поліції було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №379377 від 26.10.2019 року допис, який не містить копія протоколу, що була залишена в Приазовському районному суді, а саме, дописано частина "1" в кваліфікації вчиненого правопорушення. Даними діями працівники поліції порушили вимоги п.п. 7 р. 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 р., затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. № 1496/27941, в якому вказано, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не допускається.

За таких умов протокол серії БД №379377 від 26.10.2019 року не може бути визнаний допустимим доказом.

Крім того, беручи до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Д.В., на переконання суду, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була грубо порушена.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно до п.6 Порядку КМУ та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно в присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду, або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місце зупинки транспортного засобу, а також підстав, за яких працівниками поліції не було зафіксовано відмову від проходження огляду в присутності двох свідків, як цього вимагає законодавство, матеріали справи, надані до суду, не містять.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків, що в даному випадку не було зроблено працівниками поліції.

Оскільки має місце недотримання працівниками поліції вимог п.п. 7 р. 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року, а також, беручи до уваги те, що будь-яких належних, допустимих доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Апалькова