Справа № 199/4635/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пустинцева А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2019 року о 12-10 год. ОСОБА_1 в м.Дніпро в районі ЛЕП №6 на Новому мосту, керуючи автомобілем «Ніссан» № НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі (з`їзд з віадуку) не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та при повороті праворуч не дав дорогу автомобілю «Шкода» № НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

10.12.2019 року до суду не з`явились за викликом ОСОБА_1 та адвокат Пустинцев А.В.

Враховуючи, що належним чином були повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , шляхом смс-повідомлення, судовими повістками та зокрема ОСОБА_3 під особистий підпис, враховуючи, що ОСОБА_1 дав покази під час судового розгляду, вирішили всі заявлені клопотання сторін, враховуючи клопотання ОСОБА_3 про розгляд вказаної справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , вважаю за можливе продовжити судовий розгляд за відсутністю сторін, що не суперечить вимогам ст..268 КУпАП та постановити остаточне рішення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що він 25.05.2019 року приблизно о 13-10 годині керував автомобілем «Ніссан» № НОМЕР_1 та рухався у напрямку пр.Слобожанського. Так, під час руху, виконуючи правий поворот у правий ряд, переконався, що не здійснює перешкод для іншого транспорту, виконав маневр. Після чого автомобіль «Шкода» № НОМЕР_2 , різко підрізав його та зупинився. Він був вимушений різко загальмувати та зупинився приблизно на відстані 20 см. від автомобіля «Шкода» № НОМЕР_2 . Після чого відчув сильний удар ззаду. Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль «Хонда» № НОМЕР_3 , який рухався позаду скоїв з ним зіткнення. Вказує, що не вважає себе винним у скоєнні вказаної пригоди, оскільки він переконався у безпеці свого руху, а автомобіль «Шкода» № НОМЕР_2 виконав різку зупинку, а самої дорожньо-транспортної пригоди можна було б уникнути, якщо водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_3 дотримувався безпечної дистанції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона 25.05.2019 року приблизно о 13-10 годині перебувала у якості пасажира у автомобілі «Ніссан» № НОМЕР_1 під керуванням її сина ОСОБА_1 та вони рухались у напрямку пр.Слобожанського. Так, під час руху, ОСОБА_1 виконуючи правий поворот у правий ряд, переконався, що не здійснює перешкод для іншого транспорту, виконав маневр. Після чого автомобіль «Шкода» № НОМЕР_2 , різко підрізав їх та зупинився. Вони різко загальмували та зупинились, після чого відчула удар ззаду. ОСОБА_1 вважає не винним у вказаній пригоді.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194847 від 25.05.2019 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП;

- поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_5 , що 25.05.2019 року о 13-05 годині, він керував автомобілем «Хонда» № НОМЕР_4 та рухався по пр.Мануйлівському. При повороті праворуч у напрямку Центрального мосту подивився ліворуч, щоб переконатись у відсутності автомобілів. Повернувши голову назад, побачив, що автомобіль який їхав попереду нього зупинився. Але він не встиг загальмувати та скоїв з ним зіткнення. Вказує, що до зупинки автомобіля «Ніссан» № НОМЕР_1 спричинили дії водія автомобіля «Шкода» № НОМЕР_2 , який свідомо різко перестроївся перед ним та різко зупинився;

- поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_2 , що 25.05.2019 року о 13-00 годині, він рухався по пр. Слобожанському у напрямку Нового моста у правій смузі для руху. В цей час з віадука виїхав автомобіль «Ніссан» та з метою уникнення зіткнення, він прийняв ліворуч ат під час свого маневру почув стук та зупинився біля бордюру. Автомобіль «Ніссан» зупинився відразу за ним, після чого автомобіль «Хонда» скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», в результат чого останній скоїв з ним зіткнення;

-рапортом поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону ОСОБА_6 , відповідно до якого 25.05.2019 року о 13-05 патрулюючи у складі екіпажу Легіон 111 він отримав виклик про ДТП без постраждалих. Прибувши на місце події виїзд на Центральний міст у напрямку центру міста виявили дорожньо-транспортну пригоду з трьох автомобілів. На водія автомобіля «Ніссан» № НОМЕР_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» при повороті праворуч не дав дорогу автомобілю «Шкода» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, змусив його різко гальмувати, змінити напрямок свого руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 16.11 ПДР України;

-відеозаписом з камери відеореєстратора автомобіля «Ніссан» № НОМЕР_1 , де зафіксовано механізм вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Так згідно відеозапису, автомобіль «Ніссан» № НОМЕР_1 рухався по віадуку з боку пр. Мануйлівського та здійснив виїзд на пр.Слобожанський з послідуючою зміною напрямку свого руху у бік Центрального мосту, не зупиняючись перед виїздом на головну дорогу. Відразу після виїзду на головну дорогу пр. Слобожанський, його випередив автомобіль «Шкода» № НОМЕР_2 , який рухався по зазначеному проспекту, змінив напрямок свого руху ліворуч для уникнення зіткнення, потім прийняв праворуч та зупинився. Автомобіль «Ніссан» № НОМЕР_1 також зупинився та відразу відбувся удар, в результаті чого автомобіль «Ніссан» № НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» № НОМЕР_2 ;

-висновком судової автотехнічної експертизи №11/10.1/987 від 28.10.2019 року, що:

«В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ніссан» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно п.16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху»;

«Дії водія автомобіля «Ніссан» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху».

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться у причиннонаслідковому зв`язку зі створенням аварійної ситуації.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ОСОБА_1 своєї провини спосіб його захисту.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що виразилося в створенні аварійної обстановки.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов