Справа №361/6764/18 Головуючий в суді І інстанції: Кічинська О.Ф.
Провадження № 33/824/1250/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Качкурова Ф.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 09.10.2018, близько 08 години 45 хвилин, ОСОБА_1 поблизу «Мисливське угіддя поблизу населеного пункту» в смт. Калита Броварського району Київської області керував мопедом марки « Honda Dio» без номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, а провадження у справі закрити. Призупинити здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №58012367 Державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУ у Київській області до вирішення справи по суті.

Вказує, що немає ніякого відношення до події, яка відбулася 09.10.2018, цього дня знаходився дома. Станом на 09.10.2018, як і зараз не був та не є власником будь-якого транспортного засобу. Посвідчення водія, яке фігурує у матеріалах адміністративної справи здав до сервісного центру МВС України 31.07.2018. На даний час має нове посвідчення водія НОМЕР_1 від 31.07.2018, яке ніхто не вилучав. Крім того, відповідну категорію, яка дає право керувати мопедом, мотоциклом ОСОБА_1 не отримував та не має.

Зазначає, що його лишили можливості оскаржити дії працівників поліції, постанову суду та постанову державного виконавця, чим обмежили його право на захист в суді шляхом доведення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у постанові, не є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС України від 22.01.2019 № Т-14, - 31.07.2018 в обмін на посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_2 від 23.05.1997 ОСОБА_1 було видано посвідчення водія категорії «В1,В» серії НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС України від 23.01.2019 № Г-173 - станом на 23.01.2019 за громадянином ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 28.01.2019 сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили факт проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації та відсутності в останнього протягом п`яти останніх років будь-яких транспортних засобів.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не є власником будь-якого транспортного засобу, а посвідчення водія, яке фігурує в матеріалах справи він здав до сервісного центру МВС України, є слушними.

Отже, наведеними вище доказами спростовується висновок судді про те, що саме водій ОСОБА_1 09.10.2018, близько 08 години 45 хвилин, поблизу «Мисливське угіддя поблизу населеного пункту» в смт. Калита Броварського району Київської області керував мопедом марки « Honda Dio» без номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння.

При винесенні постанови, суддя місцевого суду не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, та даних про встановлення особи правопорушника, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 . підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складуправопорушення є обґрунтованими, тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко