Справа № 484/4712/18
Провадження № 3/484/5/19
Постанова

іменемУкраїни

28.01.2019 року судя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2018 року о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Део-Ланосд.н. ВЕ 7838 АС рухаючись по правій смузі при наявності двох смуг руху в одному напрямку під час перестроювання на ліву смугу не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по цій смузі в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з ВЕ 9847ВВ в результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження, власники зазнали матеріальних збитків. За даним протоколом водій ОСОБА_2, порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні волій ОСОБА_4 заперечував порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Також зазначив, що він, керуючи автомобілем Део-Ланосд.н. ВЕ 7838 АС, не порушував вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, він здійснював поворот праворуч з правої смуги руху його автомобіля у напрямку руху догори, де організовано круговий рух, та був впевнений що його дії не створять перешкод транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку праворуч, як зненацька на правої проїзної частини дороги виїхав автомобіль ОСОБА_5, який рухався прямо, не включивши при цьому повороту ліворуч у звязку з чим і сталось зіткнення. Вважає, що він діяв відповідно до вимог п.10.5 ПДР України, а саме водій автомобіля з яким сталось зіткнення винен в ДТП.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що саме ОСОБА_2 винен в тому, що сталось ДТП та його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Оскільки, ОСОБА_2 порушив ПДР України, в ситуації, що склалась він мав би перестроїтись при руху його автомобіля на крайню ліву проїзну частину дороги здійснюючи маневр наліво та увімкнути відповідний поворот.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 а також дослідивши матеріали адміністративної справи, фотокартки з місця ДТП, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративнеправопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того, що вказано в цій нормі закону, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разіїї виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адресисвідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративнеправопорушенняБД 260530 від 05.10.2018 року, вбачається, що ДТП сталася в м.Первомайську повул. Грушевського ( перехрестя з проїзною дорогою до мосту через річку Південний Буг, де у зв"язку з порушенням п. 10.3 Правил дорожньогоруху водій ОСОБА_2 , який, керуючитранспортнимзасобом "ДеоЛанос" номерний знак ВЕ 7838АС, рухаючись по правій смузі при наявності двох смуг руху в одному напрямку під час перестроювання на ліву смугу не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по цій смузі в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з ВЕ 9847ВВ в результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження, власники зазнали матеріальних збитків.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Клопотань щодо призначення експертизи від учасників процесу не надходили.

З досліджених в судовому засіданні фотокарток наданих, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та підтверджених потерпілим ОСОБА_10 судом встановлено, що ДТП пригода мала місце на перехресті доріг, де організовано круговий рух.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про круговий рух, лише зазначено про рух автомобілів в одному напрямку, що не відповідає поясненням сторін та схемі доданій до протоколу, де міститься позначення дорожніх знаків 4.10 ПДР - круговий рух, 7.8 ПДР - головна дорога та фотокарткам зображення місця ДТП.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організованокруговийрух, можездійснюватися з будь-якоїсмуги, якщонапрямокруху не визначенодорожніми знаками чирозміткою і це не створить перешкодтранспортнимзасобам, щорухаються в попутному напрямкуправоруч.

За відсутності необхідних вихідних даних в матеріалах адміністративної справи не можливо встановити причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_2 та ДТП що сталось.

Покази свідків є суперечливим усунути розбіжності між ними є неможливим з урахуванням сформованих матеріалі адміністративної справи.

Фотокартки з місця ДТП спростовують схему додану до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зображення на фотоквартках автомобілів не відповідає зображенню їх на схемі.

В результаті ДТП автомобіль Део-Ланосд.н. ВЕ 7838 АС здійснюючи виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух отримав механічні ушкодження у виді удару в заднє ліве крило ближче до лівих задніх дверей автомобіля та пошкодження бамперу. Автомобіль, що рухався по лівій крайній смузі дороги ОСОБА_3 д.н.з ВЕ 9847ВВ отримав ушкодження з правої частини крила автомобіля та пошкоджено бампер спереду.

Схема до протоколу про адміністративне правопорушення та схема пригоди зіткнення зображення автомобілів в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду є різними.

Так, неповнота та протиріччя в поясненнях осіб, які є в справі недоліки при складанні схеми місця ДТП, відсутність висновку про те, як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху України унеможливлююсть винести законне рішення, оскільки наявні доказів що містять матеріали справи, які як не спростовують вини ОСОБА_2 та її і не підтверджують.

З огляду на на ведене матеріали даної справи слід направити до ПервомайськогоВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КпАПУкраїни.

Керуючись ст.283 КпАПУкраїни

постановив:

матеріали даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАПУкраїни направити до Первомайського ВП ГУНП В Миколаївській області для доопрацювання з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КпАПУкраїни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: