Справа № 279/10/19
номер провадження 3/279/120/19 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.11.2018 року о 14-03 год., ОСОБА_1, по вул.Козацька (міст Експрес) в м. Хмельницький керуючи автомобілем марки "Вольво" державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також залишив місце ДТП, чим порушив п.п.2.10(а),13.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до положень ст.277-2 КУпАП, причини неявки не повідомив. У зв'язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.
При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, його зміст, який в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про роз'яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у ньому відсутні будь-які заперечення гр.ОСОБА_1, також і на дії поліцейського.
Зі змісту протоколу та пояснень порушника, які зазначено останнім, слідує, що надати пояснення щодо вчиненого правопорушення ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що має намір звернутись за допомогою правозахинсика. При цьому, порушника було повідомлено, що розгляд справи буде відбуватись в Коростенському міськрайонному суді.
З наданих письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він припаркував свій автомобіль на території ПП "Вектор" та пішов додому, а коли повернувся то виявив, що він пошкоджений. Переглядом відеозапису з камер спостереження встановлено, що ушкодження його автомобілю були завдані водієм автомобіля "Вольво" д/н НОМЕР_3, який після вчинення ДТП залишив місце події.
Рапортом інспектора поліції ОСОБА_3 підтверджено, що на місці події було встановлено обставини вчинення водієм автомобіля "Вольво" д/н НОМЕР_3 дорожньо-транспортної пригоди, який перед початком руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4, і залишив місце події.
Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124 КпАП України.
При визначенні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу порушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.
Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність порушника не встановлено.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції відповідної статті, з урахуванням ст.36 КУпАП.
Разом з тим, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.36, 40-1,122-4,124,283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.