Провадження № 3/234/4617/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальойону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП України, якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені його права,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/19986/19, провадження №3/234/4617/19; 3/234/4618/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

25 листопада 2019 року, з метою більш оперативного розгляду справ, суд своєю постановою об`єднав дані адміністративні справи в одне провадження.

Згідно протоколу, 14.11.2019 року о 20-15 год. ОСОБА_1 в м. Краматорськ, по вул. Саркісова, 14, керував транспортним засобом «Hyundai Fccent» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю із порожнини рота, нерозбірлива мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ДПР18 №298631 від 14.11.2019р. водій ОСОБА_1 14.11.2019р. о 19 години 30 хв., керуючи «Hyundai Fccent» державний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтовому покриттю вул. Астраханська з боку вул. Дніпровська в напрямку вул. Прилуцька не вибрав безпечної швидкості руху не впоровся з керуванням та виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на перешкоду (паркан будинку № АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан будинку отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, підтверджується схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, та іншими документами які є в матеріалах справ.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено у п.6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені в протоколі обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі .

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, знаходить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та управління транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховуючи, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив два адміністративні правопорушення, вину свою визнав, на підставі ст.36 КУпАП вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1, ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 судовий збір 384,20 грн. у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло