Єдиний унікальний номер 728/2231/19
Номер провадження 3/728/514/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінінград, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ДПР18 №381206 від 01.10.2019 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП вбачається, що 01.10.2019 року о 15:00 год. ОСОБА_1 в с.Вишневе Бахмацького району по вул.Петровського керував мотоциклом МТ без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і суду пояснив, що 01.10.2019 року о 15:00 год. в с.Вишневе Бахмацького району, по вул.Петровського він не керував мотоциклом і правопорушення, вказаного у протоколі не вчиняв, до того ж мотоцикла МТ він ніколи не мав і не має. Того дня, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою перекрити шлях вантажним автомобілям, які постійно їздять селом і псують дорогу, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 викотив на середину дороги належний йому мотоцикл ИЖ, який перебуває в неробочому стані, чим зупинив рух колони вантажних автомобілів. Після цього водії вказаних вантажівок викликали службу охорони, працівники якої відкотили мотоцикл з дороги та жбурнули на узбіччя. Обурившись вказаними діями, він особисто викликав працівників поліції, які приїхали в село, забрали його з собою у відділок, де і склали протокол, при цьому пояснивши йому, що складають протокол за появу в громадському місці у нетверезому стані. Він не читаючи підписав документи, які склав поліцейський і пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що одного дня, точної дати не пам`ятає, він на прохання ОСОБА_1 допомагав останньому перекривати шлях фурам, які їздять по селу і псують дорогу. Вони разом викотили належний ОСОБА_1 мотоцикл марки ИЖ «Планета» на середину проїжджої частини, чим зупинили рух вантажівок. Після цього приїхала охорона та прибрала мотоцикл з дороги, а ОСОБА_1 викликав поліцейських, які забрали останнього у відділок.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані в протоколі у відношенні ОСОБА_1 , а також поліцейський ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, незважаючи на неодноразові виклики до суду; причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані наступні докази: протокол серії ДПР 18 №381206 від 01.10.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 01.10.2019 року.

Оцінюючи досліджені докази, Суд приходить до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки свідки, які вказані в протоколі, а також інспектор, який складав протокол в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , то вони були заперечені ним самим в судовому засіданні.

Окрім того, Суд керується позицією Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де Суд визначив, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції, що має місце у даній справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, його заперечення спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода