28.01.2019 Справа №607/528/19
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- з участю ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року о 14 год. 35 хв. на автомобільній дорозі Стрий Знамянка, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, в частині не вжиття всіх заходів щодо безпеки руху, дотримання безпечної швидкості та дистанції, не вжиття всіх заходів щодо зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу. Вказав, що належним чином не оцінив дорожню обстановку та обрав невірний спосіб усунення ДТП.

Також звернув увагу суду на те, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди також є порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо перетину подвійної лінії дорожньої розмітки.

Захисник ОСОБА_2 просив повернути матеріали на дооформлення в УПП в Тернопільській області, оскільки порушення ПДР іншим водієм ОСОБА_3 також перебуває у причино-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою. Відтак, складення протоколу відносно ОСОБА_1 позбавляє суд можливості повно та обєктивно вирішити справу.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявний у матеріалах справи відеозапис події, прийшов до наступних висновків

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту постанови серії БД № 239598 від 02 січня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення ПДР, а саме п.п. 12.1, 13.1 та 2.3. ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно з вимогами п. 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, у тому числі, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу ( п. 13.1. ПДР).

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних правил дорожнього руху визнається ОСОБА_1, а також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №239598 від 02 січня 2019 року; схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 02 січня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 02 січня 2019 року; відеозаписом події, яке долучено ОСОБА_1 та досліджено в судовому засіданні.

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі відеоматеріали та схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1,13.1,2.3 б ПДР, знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП, яка мала місце 02 січня 2019 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Суд не приймає до уваги, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 зокрема про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 02 січня 2019 року сталася не лише з його вини, а також внаслідок порушення ПДР ОСОБА_3 як безпідставні та такі, що не мають значення для вирішення даної справи. Судом встановлено, що на даний час будь-які матеріали про порушення ОСОБА_3 ПДР України, внаслідок чого мала місце дорожньо-транспортна пригода, до суду не надходили. Відповідний орган при виявленні правопорушення зобовязаний скласти протокол та направити його на розгляд до відповідного органу. У даній справі, суд вирішує лише питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись у поліцію та надати відеозапис події з метою складення протоколу відносно ОСОБА_3 за порушення ПДР. Більше того, суд вважає, що наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 порушення ПДР, не виключає склад правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про направлення вказаних матеріалів в УПП для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя