Справа № 373/132/19
ПОСТАНОВА

23 січня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , пожежника пожежного взводу, у військовому званні «старший солдат», з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу А3085 № 7 про військове адміністративне правопорушення від 18.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2018 близько 01:30 год. з`явився на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , в нетверезому стані. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Дане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-20 КУпАП, не визнав та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення маються розбіжності щодо адреси його реєстрації та проживання. Зокрема зазначено, що він зареєстрований по АДРЕСА_3 , хоча він зареєстрований по АДРЕСА_1 , про що ним було зазначено в своїх письмових поясненнях. Також в протоколі зазначено, що він проживає по АДРЕСА_2 , хоча він проживає на квартирі, а не в гуртожитку. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої після 19:00 год. за межами військового містечка, будучи при цьому одягненим у цивільний одяг. Після цього його зустрів патруль та відвів до медичного пункту, що знаходиться на території військового частини. Він не був при виконанні службових обов`язків і не мав наміру йти у військову частину
Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає чотири склади об`єктивної сторони даного правопорушення: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в умовах особливого періоду.
Однак, з пояснень ОСОБА_1 та інших матеріалів справи вбачається, що він був виявлений не на території військового містечка, а поза її межами та в цивільному одязі, від проходження огляду він не відмовлявся, оскільки йому такий огляд не був запропонований, факт вживання спиртних напоїв визнав, однак таке моло місце за межами в/ч та у вільний від служби час.

Отже, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення викладена нечітко, не розкрита та не узгоджується з матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Однак, особа старшого солдата ОСОБА_1 встановлена не в повній мірі.

Зокрема із його пояснень в суді та його письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи вбачається, що зареєстрований він не за тією адресою, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, та проживає не по АДРЕСА_2 , а в орендованій ним квартирі.
Отже, командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 необхідно вірно встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини та обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тобто командиру військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 , яким складено протокол відносно ОСОБА_1 , необхідно правильно кваліфікувати дії останнього.
З огляду на зазначене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути командиру Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суддя А.О. Залеська