overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/990/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, притягувався до адміністративної відповідальності 05.09.2017 р.

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не було виконано лист на забезпечення явки правопорушника від 17.07.2018р, явка якого за вказаною статтею є обов`язковою.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, не було виконано усунення недоліків, вказаних в попередній постанові про повернення матеріалів на доопрацювання - не надано жодних пояснень.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України повернути до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого авто - кур'єром в ТОВ «Dominos Pizza», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 грудня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Курнатовського, 3 в місті Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz E 240» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3,чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 636/4790/19 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шелєхов Іркутської області РФ, росіянин, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старший солдат 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

05.11.2019 до суду від командира в/ч НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол № 6, який складений від 05.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
Так, встановлено, що довідка Акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння № 1064 від 04.11.2019 не містить підтвердження сертифікації алькотестера. Крім того, відсутні поняті та свідки даного адміністративного правопорушення у зв`язку з чим ставиться під сумнів дане правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 7, 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Дата документу 06.12.2019
Справа № 937/9949/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» грудня 2019 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, 001041108, орган видачі 2318, дата оформлення 04.10.2017, фактична адреса мешкання: АДРЕСА_1

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з 18.11.2017 року проживає у місті Мелітополі без реєстрації місця проживання.

В Судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомляла.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00035/19ПР від 05.12.2019 року, копією Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У відповідністю з ч.2 ст.13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особу правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, правопорушення здійснила вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 234/4741/19
Провадження № 3/234/1229/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло ІМ. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області 19.03.2019 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з?являється, причини не явки суду не повідомляє.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною третьою статті 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд в каб. № 5 особу, на яку складений адміністративний протокол:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Судове засідання призначено на 14 червня 2019 року на 09-30 годин.

Виконання приводу доручити Краматорському ВП ГУНП в Донецкій області.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. № 336/1513/19

пр. 2/336/574/19

27 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо ОСОБА_3

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду від сторони потерпілого надійшла заява про наявність підстав для відводу судді Зарютіна П.В. через обставини, що викликають його неупередженість.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід судді Зарютіна П.В. не підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сумніви у безсторонності та неупередженості судді Зарютіна П.В. потерпілий обґрунтовує тим, що під час судового засідання захисником разом із клопотанням про повернення матеріалів справи на доопрацювання суду одночасно було надано й проект відповідної постанови від імені судді Зарютіна П.В.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що у відповідності зі сталою практикою названого суду наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Згідно об'єктивного критерію, серед інших аспектів, необхідно визначити, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості (справа «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, пп . 27 28 і 30, справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, 2000., ЄСПЛ XII). У кожній окремій справі необхідно з'ясувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу і ступінь, які свідчать про небезсторонність суду (справа «Пуллара проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Власні висновки сторона потерпілого підтверджує лише поведінкою захисника у судовому засіданні, яка сама по собі не виявляє чинник, який впливає на обєктивний критерій.

За суб'єктивним критерієм враховуються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність по конкретній справі.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надані докази протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), Пункт 43).

При цьому не встановлено, бо відповідних доказів не надано про те, що суддя виявляв упередженість або безсторонність по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 221 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого про відвід судді Зарютіну П.В. - відмовити.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя Зарютін П.В.
м. Лиман Справа № 236/4863/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який народився в м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справ № 236/4863/19 (номер провадження 3/236/1429/19), № 236/4864/19 (номер провадження 3/236/1430/19), № 236/4865/19 (номер провадження 3/236/1431/19), № 236/4866/19 (номер провадження 3/236/1432/19), № 236/4867/19 (номер провадження 3/236/1433/19), № 236/4868/19 (номер провадження 3/236/1434/19), № 236/4869/19 (номер провадження 3/236/1435/19), № 236/4870/19 (номер провадження 3/236/1436/19) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, вбачається, що вищезазначені протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 236/4863/19 (номер провадження 3/236/1429/19).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали справ № 236/4863/19 (номер провадження 3/236/1429/19), № 236/4864/19 (номер провадження 3/236/1430/19), № 236/4865/19 (номер провадження 3/236/1431/19), № 236/4866/19 (номер провадження 3/236/1432/19), № 236/4867/19 (номер провадження 3/236/1433/19), № 236/4868/19 (номер провадження 3/236/1434/19), № 236/4869/19 (номер провадження 3/236/1435/19), № 236/4870/19 (номер провадження 3/236/1436/19) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження під єдиним номером № 236/4863/19 (номер провадження 3/236/1429/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
3/758/4840/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія ДПР18 № 356835 від 01 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , 01 серпня 2019 року о 05 год. 50 хв. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують не світло, тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом «Шевроле» д.н. НОМЕР_1 на вул. Межигірська, 56 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 , свою вину не визнав та повідомив, що поліцейський йому сказав, що він може пройти огляд самостійно.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, після перегляду відеозапису встановлено, що поліцейський взагалі не пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 на відео запису повідомляє, що огляд пройде самостійно, так як йому запропонував поліцейський, однак ніякої вимоги з приводу того, щоб ОСОБА_1 проїхав на медичний огляд з поліцейськими, останніми висловлено не було.

Оскільки, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л.Отвіновський
Провадження № 3/219/4850/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовець Чорноморського МТЦК та СП Одеської області, молодший сержант, місце служби - Чорноморський МТЦК та СП Одеської області, головний старшина територіального батальйону; прож.: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло 2 адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП за номером провадження 3/219/4850/2019, за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України за номером провадження 3/219/4851/2019. Обидва матеріали були направлені до суду 02.12.2019 року, та надійшли до суду 03.12.2019 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання даних справ про адміністративне правопорушення відносно нього, які надійшли до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 03.12.2019 року, згідно яких його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України.

. Судом встановлено, що, дійсно, до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло 2 адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП за номером провадження 3/219/4850/2019, за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України за номером провадження 3/219/4851/2019. Обидва матеріали були направлені до суду 02.12.2019 року, та надійшли до суду 03.12.2019 року.

Суд, розглядаючи питання про об`єднання в одне провадження даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 вже призначені до судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 172-20, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпА (№ 219/13993/2019; № 3/219/4850/2019), із адміністративною справою про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпА (№ 219/13995/2019; № 3/219/4851/2019), та присвоїти даній справі про адміністративне правопорушення № 219/13993/2019; № 3/219/4850/2019.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева