П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ПП «Спецбудтехнології», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №81 від 30 жовтня 2019 року. За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Спецбудтехнології» за адресою: 2002, м.Київ, вул.. Канальна 4 Садового товариства «Червона троянда», буд. 90, ОСОБА_1 , директор ПП «Спецбудтехнології» вчинила правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: п. 44.1, п.44.2, ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 ПК України від 02 грудня 2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України від 16 липня 1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 №290, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 за №860/4153, п. 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністрерства фінансів України від 31 січня 2000 №20, зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 17 640 грн; п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Коденсу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2016 року у сумі 12 367 грн та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за серпень 2016 року у розмірі 3966 грн.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення правопорушення в 2016 році, акт про результати документальної позапланової перевірки ПП «Спецбадтехнології» складено 25 вересня 2019 року, разом з тим, перевірка проводилась з 12 вересня 2019 року по 18 вересня 2019 року (а.с.5-22).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено в 2016 році, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-15, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя