П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

01 квітня 2019 о 20 годині 44 хвилини у м. Лисичанську на перехресті пр. Перемоги та вул. Футбольній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням АLKOTEST «DRAGER» та у медичному закладі, правопорушник відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

01 квітня 2019 року о 21 годині 30 хвилин, у м. Лисичанську на перехресті пр. Перемоги та вул.Футбольній, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою не вручено (а.с. 21, 27). Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У відповідності до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 122737 від 01.04.2019 та серії ГП № 679182 від 01.04.2019, вбачається, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. Від підпису у графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1, 12), що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (01.04.2019) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених у судовому засіданні: письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 01 квітня 2019 року, о 21 годині 10 хвилин у їх присутності, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій, який представився як ОСОБА_1 - відмовився (а.с.2, 3); відтвореної та дослідженої відеозйомки від 01.04.2019, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що під час бесіди з співробітниками патрульної поліції правопорушник ОСОБА_1 , на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 8 «а»), рапортом лейтенанта поліції УПП в Луганській області ДПП Тіщенка В.С. (а.с. 13); а також відтвореної та дослідженої відеозйомки від 01.04.2019, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що під час бесіди з співробітниками патрульної поліції правопорушник ОСОБА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою (а.с. 15).

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки інспектора відділу адміністративної приктики УПП в Луганській області ДПП з бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 кат. «В» (а.с. 6).

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився. Також, дії ОСОБА_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся у громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 01 квітня 2019 року. Після повторного автоматизованого розподілу судової справи, 12.07.2019 відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 61, справа надійшла на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В.. Таким чином, на момент розгляду справи у суді 15.07.2019, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 36, 38, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 247, ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко