КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4143/2019 Суддя 1 інстанції - Жук М.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 24.08.2019 року приблизно о 20 год. 50 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 434 км, керував транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Pacton TXZ 339, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків, результат огляду становив 4,02 проміле, що підтверджується тестом № 3955 від 24.08.2019 року, однак з результатом водій був не згідний та забажав пройти такий огляд у медичному закладі у присутності двох свідків. Згідно висновку лікаря № 225 від 24.08.2019 року, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, та постановити нову постанову, якою закрити справу стосовно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення.

За доводами апелянта, постанова суду першої інстанції є немотивованою та такою, що не відповідає обставинам справи.

ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог 268 КУпАП розглянуто у його відсутність, за наявності клопотання про відкладення судового засідання, що, на думку апелянта, тягне обов`язкове скасування оскаржуваної постанови.

Окрім цього апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було проігноровано всі його доводи захисту.

На переконання ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є нікчемним і не може бути прийняти як доказ у справі, оскільки складений з порушенням вимог ст. 278 КУпАП.

Апелянт зазначає, що час на проведення огляд у лікаря пропущено поліцією, оскільки він був зупинений о 20:30 год., відтак, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним»

Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що згідно з інструкцією «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (Затверджена наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, проте час фіксації правопорушення в протоколі поліції виправлено на 20 хвилин вперед.

Також апелянт вказує на те, що в алкотестері, яким було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки пропущений міжкалібрувальний інтервал, що передбачений заводом- виробником, оскільки згідно стрічці-роздруківці алкотестера Drager Аlcotestостаннє калібрування приладу проводилося 14.01.19 (а дата огляду 24.08.19 ), при цьому, згідно з офіційною інструкції виробника приладу, міжкалібровочний інтервал пристрою становить 6 місяців, відтак, на переконання ОСОБА_1 , інспекторами був порушений регламент калібрування приладу, що могло призвести до отримання невірних даних, а тому результати виміру не можуть бути прийняті до уваги, а наявна в матеріалах справи, не є належним доказом, не має юридичної сили, і її дані не можуть бути покладені в основу докази події правопорушення і його провини.

Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення встановлено Главою 22 КУпАП, відповідно ч.2 ст. 279 якої, на засіданні заслуховуються виключно особи, які беруть участь у розгляді справи, а тому, на переконання апелянта, діючим КУпАП участь співробітників поліції, в т.ч. й тих, що склали відповідний протокол, у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не передбачено.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовив мені в реалізації мого права на ознайомлення з усіма відео-матеріалами справи (в порушення ст.268 КУпАП), а також проігнорував його письмові клопотання.

На думку ОСОБА_1 , весь процес судочинства в цій справі був зведений до виготовлення шаблонної постанови с копіюванням різних статей законів, без будь-якого власного сенсу і без найменшого натяку на об`єктивний розгляд.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляцію, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року.

Закрити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відкликом ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал