Справа № 131/71/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2019 року о 11 год. 22 хв. в с. Бабин по вул.. Пирогова водій ОСОБА_1 керував тз Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом СЗАП 8352 д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу тз та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

13.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване тим, що він винним себе не вважає, що вимог Правил дорожнього руху не порушував, обставини вказані в протоколі повністю суперечать матеріалам справи, виходячи з наступного.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», дану вимогу пункту правил ОСОБА_1 не порушував, так як рухався на автомобілі в світлу пору доби зі швидкістю близько 40 км/год, що повністю відповідала дорожній обстановці, втомленим себе не почував, від керування автомобілем не відволікався, постійно контролював свій рух, рухався прямолінійно, напрямку руху автомобіля не змінював. В матеріалах справи, жодних фактичних даних, доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР немає.

Щодо порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР відповідно до якого «під час обгону, випередження, об'їзду, перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». Безпечний інтервал ОСОБА_1 був дотриманий, автомобіль в момент та після зіткнення знаходився в максимальній близькості до засніженого правого краю проїжджої частини. З зустрічним автомобілем НОМЕР_4 завчасно до настання пригоди, розминулися передніми частинами, а в подальшому ОСОБА_1 відчув удар в бортовий причіп СЗАП 8352 д.н.з. НОМЕР_5, який знаходився в складі автопоїзда з автомобілем Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_6, після чого зупинився. Тобто в даному випадку навіть своїми односторонніми діями, ОСОБА_1 не зміг би уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом, так як він змінив напрямок руху уже в процесі після роз'їзду. Вказане повністю підтверджується фотознімками долученими до матеріалів справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду, перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, що передбачено п. 1.3 ПДР.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033619 від 12.01.2019 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв, фото-знімки, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги п. п. 12.1, 13.3 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, в зв'язку з відсутністю події а складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2