Справа № 206/218/19
Провадження № 3-зв/206/2/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.03.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Шаповала Є.М.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Малихіной В.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Малихіній В.В., у якої на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2, яка вмотивована тим, що судове засідання від 25.03.2019 року, не дивлячись на заперечення захисту, було проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та здійснено допит свідків, при цьому позбавивши останнього можливості прийняти участь в цьому судовому засіданні, поставити відповідні питання, тощо, тобто останній був позбавлений права на захист. Зазначені обставини викликали у ОСОБА_2 обґрунтовані сумніви у обєктивності та неупередженості судді Малихіної В.В. при розгляді справи, що виключає можливість даної судді приймати участь у подальшому розгляді цієї справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, згідно ксерокопії довідки останнього направлено в інфекційне відділення амбулаторії ЗПСМ№ 1 КНП "ДЦПМСД № 10" ДМР з діагнозом: кишкова інфекція.

Захисник адвокат підтримав заяву свого підзахисного про відвід судді Малихіной В.В.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в заяві, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачена як обставина, що виключає участь судді в кримінальному провадженні - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти ОСОБА_2", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти ОСОБА_2" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав й Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).

Посилання ОСОБА_2 в заяві щодо не обєктивності та упередженості судді Малихіної В.В. під час проведення судового засідання від 25.03.2019 року за його відсутності, та проведення допиту свідків є безпідставними, оскільки дане судове засідання було відкладено на 26.03.2019 року, в звязку із неявкою останнього, при цьому жодної заяви чи клопотання про відкладення судового розгляду та підтверджень поважності неявки в судове засідання ОСОБА_2 в матеріалах справи не міститься.

Під час дослідження судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, що притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 185 КУпАП, було встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 26.03.2019 року, в яке ОСОБА_2 також не зявився, при цьому ненадавши жодної заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи та підтверджень поважності його неявки до суду, час було проведено допит свідків, під час якого був присутній захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, який представляє його інтереси на підставі угоди про надання правничої допомоги від 05.03.2019 року, згідно якої адвокату надані повноваження: брати участь у судових засіданнях, надавати докази і брати участь у їх дослідженні; складати, підписувати і подавати будь-які письмові пояснення, давати суду будь-які пояснення в усній формі, а отже посилання заявника про порушення права ОСОБА_2 на захист не знайшло свого підтвердження.

На переконання суду заявлений ОСОБА_2 відвід судді Малихіній В.В. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, а заявником не наведено обставин, які б викликали будь-які сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, а відтак клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 КУпАП, ст.ст. 75,80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Малихіной В.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, що притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 185 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк