Справа № 447/565/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/637/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 10.03.2019 о 02 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шашкевича в м. Новий Розділ Львівської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ратич Т.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що вказана постанова незаконна та необґрунтована. Зазначає, що доказом вини ОСОБА_1 є покази приладу Алкотест 6810, однак такий газоаналізатор не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. Крім цього вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено за адресою м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 21, у Новороздільському відділенні поліції, куди ОСОБА_1 був доставлений після затримання.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Ратич Т.М. не з`явились, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №536 та №544, заяв про поважні причини неявки не подавали. Відтак, враховуючи положення ч.5 ст.294 КУпАП, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи №447/565/19, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376040 від 10.03.2019 р., актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та показами приладу Драгер 6810 (свідоцтво про повірку чинне до 30.03.2019), відповідно до яких концентрація алкоголю у крові ОСОБА_1 становила 1,52 проміле; Огляд було проведено 10.03.2019 о 02.46 годині, тому у відповіді від 16.04.2019 №9-13/69/02-19 Новороздільське відділення поліції повідомило, що о 02.10 годині огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився; відеозаписом від 10.03.2019 на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Стосовно покликань апелянта про те, що прилад Drager "Alcotest 6810" не є дозволеним і не міг використовуватись працівниками поліції, то такі є безпідставними, оскільки наказом Держлікслужби України №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43 зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Окрім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України. Отже, газоаналізатор «Drager "Alcotest 6810", який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтва про державну реєстрацію. Відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи захисника щодо незаконності та безпідставності використання працівниками поліції газоаналізатора Drager "Alcotest 6810".

Щодо покликань особи, яка подала апеляційну скаргу, в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із незалученням захисника при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні будь які дані, що ОСОБА_1 просив забезпечити його право на захист, при цьому норма права викладена у ст.261 КУпАП зобов`язує працівників, що здійснюють адміністративне затримання повідомляти центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у всіх випадках адміністративного затримання, за винятком випадків коли особа здійснює свій захист самостійно. Крім цього, ОСОБА_1 та його захиснику Ратичу Т.М. було забезпечено участь при апеляційному розгляді, про який останні належним чином були повідомлені, однак в судове засідання не з`явились.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук