overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року о 20 год. 06 хв. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Ужгород, на паркові ТЦ «Silverland», керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце пригоди, чим вчинив дії передбачені ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363928 від 04.10.2019 року, копією схеми місця ДТП від 25.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2019 року та ОСОБА_1 від 04.10.2019 року, рапортом працівника поліції, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363927 від 04.10.2019 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 122-4, 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 3/947/7653/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

11.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 (протокол серії ОБ № 164447 від 25.10.2019 року),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року по справі № 947/28156/19, провадження № 3/947/7653/19 водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340. Постанова суду набрала законної сили, штраф сплачено.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме помилково вказано зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто замість вірного ОСОБА_2 , помилково зазначено ОСОБА_3 .

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року по справі № 947/28156/19, провадження № 3/947/7653/19..

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року по справі № 947/28156/19, провадження № 3/947/7653/19, та вважати вірним анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності наступні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Усе інше залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 199/9667/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року близько 09-30 год. в м. Дніпро на пр. Слобожанському, в районі буд. №31-Д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 , при зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений ОСОБА_3 повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 року, рапортом працівника поліції Коваленко С., схемою місця ДТП від 19.07.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , страховим полісом №АО/0756883, фото-таблицею з камер спостереження, довіреностями.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по адміністративної справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 306/2303/19
Провадження № 3/306/716/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого ПП «Ювелірна майстерня» м.Свалява

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП справа №306/2302/19 провадження №3/306/715/19, справа №306/2303/19 провадження №3/306/716/19 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, справа №306/2304/19 провадження №3/2304/19 провадження №3/306/717/19 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об"єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП справа № 306/2302/19, провадження № 3/306/715/19, за ст.122-4 КУпАП справа № 306/2303/19, провадження № 3/306/716/19 та за ст.124 КУпАП справа №306/2304/19 провадження №3/306/717/19 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 306/2302/19, номер провадження 3/306/715/19.

Суддя Свалявського

районного суду Е.А.ВІНЕР
Справа № 442/8336/19
Провадження №3/442/2776/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2019 року на адресу суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 06.10.2019 близько 20.30 год. шляхом вільного доступу до приміщення стриху літньої кухні, що знаходиться за адресою с. Нижні Гаї, вул. Л.Українки, 50 таємно викрав мішок з пшеницею, вагою 24 кг., вартістю 168 грн.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП від 04.11.2019 кримінальне провадження № 0001874 від 07.10.2019 за фактом викрадення майна закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки постановою слідчого від 04.11.2019 кримінальне провадження за № 0001874 від 07.10.2019 закрито, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грицай М.М.
Справа №461/6917/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми штрафу та судового збору за постановою суду від 09 жовтня 2019 року,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень. Вилучені, згідно протоколу №3220/20900/19 від 16.08.2019 року грошові кошти вирішено повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі території України або здійснення їх належного митного оформлення.

ОСОБА_1 постанову суду від 09 жовтня 2019 року виконано та сплачено суму штрафу в розмірі 1 700 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №0.0..1 від 10.10.2019 року АТ КБ «Приватбанк» /а.с.65/ та 384,20 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №0.0..1 від 10.10.2019 року АТ КБ «Приватбанк» /а.с.66/.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року скасовано постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 подала до суду заяву повернення їй плаченої суми штрафу та судового збору.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що постанову суду від 09 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та притягнуто до відповідальності скасовано, а провадження у справі закрито, вважаю, що суму сплаченого штрафу та судового збору необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.304 КУпАП, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею штрафу в розмірі 1 700 гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №0.0..1 від 10.10.2019 року АТ КБ «Приватбанк» та 384,20 гривень судового збору, згідно платіжного доручення №0.0..1 від 10.10.2019 року АТ КБ «Приватбанк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 3/947/7456/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2019 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси П. А. Прохоров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за протоколом АПР18 №198370 про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 04.10.2019 року з 22:00 до 06:00 годин наступної доби був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

З наведеного з`ясувати думку та пояснення такої особи вбачається неможливим, а з представленихна розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протокол, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУ пАП щодо ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
Справа 703/3253/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від

Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП, -

встановив:

Поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Калиною Б.А., 30 липня 2019 року складено протокол серії ОБ №140604 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 30 липня 2019 року близько 13 години 53 хвилин, по вул. Космічна, 140 в м. керував автомобілем «DAF TE95XF430», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом постановою Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 16 жовтня 2018 року.

Вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП притягуються особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку виніс Смілянський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області 16 жовтня 2018 року.

Таким чином, приходжу до висновку про недостатність в матеріалах доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КупАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 265/4795/19
Провадження № 3/265/2030/19
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: справа № 265/4795/19, провадження № 3/265/2030/19.

Також до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: справа № 265/4796/19, провадження № 3/265/2031/19.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 265/4795/19, провадження № 3/265/2030/19), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (№ 265/4796/19, провадження № 3/265/2031/19) - об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/4795/19, провадження № 3/265/2030/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №: 310/9120/19
3/310/2714/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 28.11.2019р. та 12.12.2019р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом смс-повістки. Причини неявки суду не повідомив.

28.11.2019р. Бердянським міськрайонним судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 в сьогоднішнє судове засідання. Однак, постанова про привід не виконана. Відомості щодо причини невиконання постанови про привід у суду відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повторно доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 00 хв. 23 грудня 2019 року до Бердянського міськрайонного суду.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь