06 грудня 2019 року Справа № 561/954/19
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубчиці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого майстром лісу Мутвицького лісництва ДП «Зарічненське лісове господарство», - за ст. 91 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що о 15 год. 03 жовтня 2019 року виявлено, що він, будучи посадовою особою, майстром лісу Мутвицького лісництва ДП «Зарічненське лісове господарство», порушив вимоги щодо охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема на території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Мутвицький», у кварталі 67, вид 45 допустив пошкодження до ступеня неприпинення росту сироростучого дерева сосни, діаметром в корі біля шийки кореня 24 см., чим порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 3.1 Положення про гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Мутвицький» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.
Винним себе ОСОБА_1 не визнав. При цьому пояснив, що дерево сосни він не пошкоджував, у тому місці проходить лісова дорога, можливо хтось зачепив. Напередодні він оглядав територію, ніяких пошкоджень виявлено ним не було.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду
У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не викладено суті самого правопорушення, зокрема не конкретизовано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 чи інші особи, що спричинили пошкодження дерева сосни в гідрологічному заказнику «Дібрівський», мотив, мету цих дій, спосіб вчинення правопорушення.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Жодних доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП відсутній та провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ст. 91, ст. 247, 252, 280, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук