overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/228/19
Провадження № 3/610/112/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності голови правління ПРАТ «Балаклійське ХПП» ОСОБА_1, 28.05.1979р.н., українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року до мене на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення № 610/228/19 3/610/112/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1, а раніше 22.01.2019 року надійшла справа про адміністративне правопорушення № 610/42/19 3/610/33/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП та ч.1 ст.163-1 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об'єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 610/228/19 3/610/112/2019 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП та № 610/42/19 3/610/33/2019 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП та присвоїти номер № 610/42/19 3/610/33/2019 .

Суддя
ун. № 759/371/19
пр. № 3/759/569/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.12.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Брест Литовському шосе виїзд з ЖК «Чайка», не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дорозі, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1., 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пунктів 12.1., 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 76 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 766/308/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2018 року близько 20-50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні на розі вул. Українська та Тираспільська, при виїзді не нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався поголовній дороги та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортний засіб ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв наїзд на трансформатор телефонної мережі, чим порушив вимоги п. 2.3 в, 16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 194645 від 28.12.2018 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом'якшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1001, Призначення платежу: Забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/727/4760/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , директора павільйону, за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2019 року ОСОБА_1 13.11.2019 року о 13:20 год. в павільйоні № 33 на ринку «Центральний» по вул. Загули, 9 м. Чернівці зберігала з метою реалізації алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, оскільки ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дві пляшки алкогольного напою - вина «Peсca» ємністю 0,5 л., які згідно з квитанцією №103 від 13.11.2019 року зберігаються в камері схову Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 721/990/19
Провадження 3/721/544/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцьманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2019р. близько 08год.00хв. в с. Дихтинець голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 04.11.2019р. близько 18год.00хв. в с. Дихтинець голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

10.11.2019 року близько 20год. 00хв. ОСОБА_2 , в с. Дихтинець голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушик в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами адміністративних справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173-2 ч.2,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи № 721/990/19, № 721/991/19, № 721/1001/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ( справа 721/990/19) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок)гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ( справа 721/991/19) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок)гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ( справа 721/1001/19) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять)гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять)гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384грн. 20коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/315/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 вересня 2018 року о 00 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві, Харківська плоша, 1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 189547 від 15 вересня 2018 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 15 вересня 2018 року о 00 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві, Харківська плоша, 1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що засвідчено підписами останніх.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, дана подія сталась 15 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11.12.2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2019 року о 20.30 год. гр. ОСОБА_1 на 556 км. а/д М-12 керуючи автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 557/862/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

за ч 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.04.2019 року о 09 год. 15 хв. в с. Симонів, вул. Хабарська, гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці у п`яному вигляді мав нечітку мову, різкий запах алкоголю з твої порожнини, хитався зі сторони на сторону, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 178 КУпАП підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГР №360873 від 26.04.2019 року та іншими документами, які зібрані в справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі ГР №360873 від 26.04.2019 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушень вказано 26.04.2019 рік.

Справа до суду надійшла 30.10.2019 року, тобто, на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП.

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа №718/3367/19
Провадження №3/718/1077/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року о 18 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 , вчинив психологічне насильство відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме виражався в його сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, однак реальних дій, що до погроз не вчиняв, чим завдав психологічної шкоди здоров`ю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 186073 від 15.11.2019 року, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.01.2019 року у справі №718/155/19, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про повторне протягом року після під дання адміністративному стягненню вчинення ним насильства в сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушення є щире каяття.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, тому суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту, яке за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 173-2, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк