Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.12.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі секретаря судового засідання Костюк Л. А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цебрика Л. В., розглядаючи апеляційну скаргу, яку подав адвокат Есенов О. Р. в інтересах ОСОБА_1 ,
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..
Згідно постанови, 16 жовтня 2018 року о 14-ій годині по вул. Гагаріна в м. Ужгороді, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд розглянув справу без участі його та захисника, чим позбавив його права на захист, що в свою є безумовною підставою для скасування судового рішення, а копію постанови отримав його захисник лише 29.01.2019. Наведені обставини, на думку апелянта, також свідчать і про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Разом із тим, зазначає, що з оскаржуваної постанови не вбачається, які конкретні дії, зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП як такі, що утворюють склад адміністративного правопорушення, були ним вчинені. Крім того, зазначає, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 16.10.2018. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений із поважних причин, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. п. 1, 7 ст. 247 КУпАП.
У доповненні до апеляційної скарги адвокат Есенов О. Р. вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Посилається на наступне: у момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння; наявний у матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки здійснений не зі службової камери поліцейських, а на телефонии сторонніх осіб; відеозаписом не підтверджено, що ОСОБА_1 взагалі здійснював рух автомобілем; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу свідчить про те, що поліцейський протиправно примусив ОСОБА_1 проходити огляд у закладі охорони здоров`я; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем, яка не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що Закарпатський обласний наркологічний диспансер є у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про недопустимість медичного висновку як доказу в справі; суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , не з`ясувавши причини його неявки та чи він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; суд першої інстанції не з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, відомості про особу ОСОБА_1 , його сімейний та майновий стан, а також не дав будь-якої оцінки клопотанню про виклик свідків. Крім того, вказує на те, що апеляційний суд витребував акт медичного огляду в порушення принципу змагальності сторін, тобто без заявлення відповідних клопотань. Разом із тим, стверджує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що капрал поліції ОСОБА_2 має право на складання протоколів про адміністративне правопорушення, у тому числі й за ст. 130 КУпАП. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу адміністративного правопорушення.
02.12.2019 ОСОБА_1 та захисник Цебрик Л. В. подали клопотання про визнання доказів у справі недопустимими та витребування доказів, а також заяву про відвід судді. У заяві про відвід вказають на те, що суддя Стан І. В. при розгляді справ даної категорії, у 13 постановах, застосував принцип змагальності, однак, у цій справі порушив такий принцип, так як витребував із Закарпатського обласного наркологічного диспансера акт медичного огляду ОСОБА_1 , чим на їхню думку проявив ініціативу в збиранні доказів на користь обвинувачення, а також дослідив цей недопустимий доказ у судовому засіданні, тобто проявив упередженість та необєктивність, що в свою чергу є підставою для його відводу в справі щодо ОСОБА_1 ..
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цебрика Л. В. з приводу заявленого судді Стану І. В. відводу, який просили задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цебрика Л. В., про відвід судді Стана І. В. підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
У ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Наведені у заяві про відвід обставини хоча й не свідчать про порушення принципу змагальності в справі щодо ОСОБА_1 та можливу упередженість чи необ`єктивність судді Стана І. В., однак, враховуючи наведені вище норми, із метою виключення сумніву щодо об`єктивного та упередженого розгляду справи щодо ОСОБА_1 та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, приходжу до висновку про доцільність задоволення поданої ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Цебриком Л. В., заяви про відвід судді Стана І. В..
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
відвід, заявлений судді Стану І. В. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан