ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/117/19 Головуючий І інстанції -
Справа №635/6436/18 Шинкарчук Я.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 серпня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099347 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БР № 099347, 22 серпня 2018 року о 07-10 годині, в Харківській області, Харківському районі, на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, на 39 км, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі. В присутності двох свідків ОСОБА_3 відмовився від продуття газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBL-0632 та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Разом з апеляційної скаргою захисник ОСОБА_4 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропущений строк обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні та не отримував повістку про виклик до суду. З матеріалами справи ОСОБА_4 ознайомилась 04 грудня 2018 року, про що є запис в матеріалах справи.

07 грудня 2018 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Постановою судді Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто, у зв'язку з відсутністю будь-яких документів, які підтверджують процесуальний статус ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи, винесена всупереч чинному законодавству, суддею неповно з'ясовано обставини події. Зазначає, що ОСОБА_3 не було повідомлено про час та місце судового розгляду.

Вважає, що сукупністю досліджених доказів не доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом та не доведено факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на законних підставах, що свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні під час судового розгляду. Суддя дійшов до висновку про порушення ОСОБА_3 пункту 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (пункт 1 розділу ІХ Інструкції).

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частина 4 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 22 серпня 2018 року о 07-10 годині, в Харківській області, Харківському районі, на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, на 39 км, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі. В присутності двох свідків відмовився від продуття газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBL-0632, а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 099347 від 22 серпня 2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були свідками відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом скористався, в протоколі власноруч надав пояснення, де зазначив, що він керував автомобілем, вчора випив бокал пива, в лікарню не їду, алкотестер не дую.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099347 від 22 серпня 2018 року підписав, копію протоколу отримав. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, поліцейськими дотримано.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099347 від 22 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_3 не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що суддя вживав заходи в порядку, передбаченому статтею 277-2 КУпАП для повідомлення ОСОБА_7 про час та місце судового розгляду (а.с. 9-10).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099347 від 22 серпня 2018 року за частино 1 статті 130 КУпАП поліцейським повідомлено ОСОБА_3 про те, що протягом трьох місяців відбудеться розгляд справи у Харківському районному суді Харківської області. ОСОБА_3 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчать його підписи (а.с. 1).

Справа про адміністративне правопорушення, перебувала в провадженні Харківського районного суду Харківської області з 09 вересня 2018 року. ОСОБА_3 рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію не отримував, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його участю не заявляв.

Доводи апелянта, що ОСОБА_3 відповідальна людина, знаходиться в шлюбі, є батьком малолітньої дитини, має постійну роботу та за місцем роботи характеризується позитивно не приймаються апеляційним судом, оскільки відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини визначені частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на порушника не враховуються.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна