Справа № 161/6582/19 Провадження №33/802/597/19 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.04.2019 року о 03 год. 18 хв., в с. Рованці по вул. Будівельна, 1 А, керував автомобілем марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає його незаконним та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №344942 від 09.04.2018 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився в присутності свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у їх присутності;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_4 з якого вбачається, що 09.04.2019р. близько 03 год.10хв. по вул . Потебні , 60, у м. Луцьку Волинської області, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 .В. в складі 101 екіпажу, виявили автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з НОМЕР_2 , водій якого міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, що стало відомо зі слів перехожих. Почавши наздоганяти автомобіль марки «Opel Astra», виявили, що водій перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. та здійснив поворот на вулицю Княжа з вулиці Будівельників у с.Рованці Луцького району, а після зупинки автомобіля марки «Opel Astra», відразу вибіг з транспортного засобу та почав втікати. Однак останнього було затримано у зв`язку із злісною непокорою законній вимозі зупинитися на місці події, а при затриманні чинив активний опір. Пізніше було встановлено, що водієм був ОСОБА_1 . Крім того з зазначеного рапорту вбачається, що водію було запропоновано пройти тест на алкоголь в присутності двох свідків, однак він відмовився, оскільки стверджував, що не їхав за кермом автомобіля марки «Opel Astra».;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду повідомив, що був присутнім лише при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які підтвердили той факт, що будучи на чергуванні виявили автомобіль марки «Opel Astra», щодо якого було встановлено, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Вказали, що водій автомобіля після зупинки вибіг та почав втікати, але останнього було затримано та в подальшому доставлено в Луцький ВП ГУНП у Волинській області для встановлення особи та складання протоколів. Крім того зазначили, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння останній в присутності свідків відмовився, стверджував, що він автомобілем не керував;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про неможливість допиту поліцейського в якості свідка, то вони є безпідставними, оскільки згідно ст..272 КпАП України, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Крім того не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки такі його пояснення не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Інші твердження апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були досліджені і перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Інші доводи, на які посилається апелянт, не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук