Справа № 204/7096/19
Провадження № 3/204/3409/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ ДМЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 358449 від 26.09.2019 року, 06 вересня 2019 року о 07 год. 40 хв. в м. Дніпрі, на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi 80, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він під`їхав до перехрестя вул. Макарова та вул. Будівельників, пропустив зустрічний автомобіль, правий ряд був вільний і він почав рух наліво, не бачив автомобіль ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 із-за маршрутного таксі. Також додав, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору. У зв`язку з вищенаведеним він та його захисник Соколов А.О. просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні було вислухано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофору, намагався уникнути зіткнення, але йому це не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що зіткнення відбулося на зелений сигнал світлофору, тобто автомобіль ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 також вказав, що автомобіль ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору. Внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і його захисника, потерпілого і свідків, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували, що дії саме ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 вересня 2019 року о 07 год. 40 хв. в м. Дніпрі, на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників, за участю автомобілів Audi 80, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зокрема, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено копію постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке відбулося 06 вересня 2019 року о 07 год. 40 хв. в м. Дніпрі, на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників.

Крім цього, в судовому засіданні було вислухано свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які вказали, що саме ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова