Справа №: 333/2094/18
3/310/21/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.07.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 року серії БД № 405181, 22.04.2018 року о 09 годині 25 хвилин в м. Запоріжжя по бул. Шевченка, 74-а (Прибережна магістраль), водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz В-180, реєстраційний номер АР 2702 СI, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.04.2018 він керував автомобілем Mercedes-Benz В-180, реєстраційний номер АР 2702 СI, в м. Запоріжжя. Після зупинки на Прибережній магістралі справа від проїжджої частини, перед початком руху впевнився, що проїжджа частина вільна, автомобіль, який пізніше скоїв з ним зіткнення в цей час знаходився на спуску з дамби. Будучи впевненим, що не створює йому перешкоди, увімкнув лівий поворот та почав перестроюватися у лівій ряд. Коли виїхав на проїжджу частину, в дзеркало заднього виду бачив мікроавтобус білого кольору, який рухався в попутному напрямку та був позаду нього на безпечній відстані. Був упевнений, що цей автомобіль не представляє небезпеки, оскільки справа було три вільних полоси руху шириною 12 метрів. Після того, як він заїхав на островок безпеки для розвороту, зупинився навпроти дорожнього знаку «Обмеження швидкості руху 40 км/год» та пропускав зустрічний транспорт, який рухався справа, боковим зором побачив білий мікроавтобус, який зі швидкістю рухався по крайній лівій полосі прямо на його автомобіль. В останню мить встиг повернути кермо вправо, щоб уникнути перевертання. Трапилося зіткнення мікроавтобусу з його автомобілем.

Вважає, що водій мікроавтобусу Мерседес перевищив швидкість руху, недотримався руху по полосам та не впорався з керуванням, що доводить довжина гальмівного шляху 36 метрів та траекторія, яка йде з його полоси руху в бік, автомобілю, що стояв. Крім того, звернув увагу на те, що справа була вільна проїжджа частина шириною 12 метрів. Доказом того, що удар був саме в стоячий автомобіль є фото, які просив долучити до матеріалів справи, з яких видно, що у мікроавтобусу Мерседес пошкоджено передню праву частину автомобілю, а у його автомобілю Mercedes-Benz В-180 пошкоджено ліву центральну стійку. Зауважив, що під час фіксування ДТП (близько 3-х годин), жоден автомобіль не зіткнувся з мікроавтобусом, хоча він стояв на його місці, де і трапилося зіткнення.

Вважає, що протокол складений не обєктивно. Схема місця ДТП також не відображає дійсної обстановки, яка склалася в ДТП. Так, на схемі місце ДТП зазначено в середньому ряді, хоча насправді ДТП сталася в лівому ряді на розвороті, про що свідчить фото №2, на яких видно гальмівний шлях та місце удару (на місці зіткнення видно осип частин автомобілю), а також відеозапис з місця ДТП, який просив долучити до матеріалів справи. Схему ДТП підписав у шоковому стані, оскільки його оглушило подушкою безпеки, яка спрацювала в момент зіткнення, правильність її складання на той момент не перевіряв. Також просив долучити до справи письмові пояснення про обставини ДТП.

Для повного та обєктивного розгляду справи звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Потерпілий по справі водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що була пасажиркою в автомобілі Mercedes-Benz В-180, реєстраційний номер АР 2702 СI під керуванням ОСОБА_1 Коли вони на автомобілі відїжджали з місця парковки, проїжджа частина була вільною, водій зайняв крайню ліву полосу та зупинився для розвороту. Під час руху проїжджою частиною жодного попутного транспорту на дорозі не бачила. Коли стояли, вона повернула голову ліворуч та в заднє ліве бокове скло побачила білий мікроавтобус, який на великій швидкості рухався прямо на них, після чого трапилося зіткнення та їх автомобіль викинуло на зелену зону.

Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 19080/28463 від 20.12.2018 року, вданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz В-180 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Mercedes-Benz В-180 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz В-180 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, враховуючи висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 19080/28463 від 20.12.2018 року, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було скоєно 22.04.2018 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №333/2094/18 відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська