Провадження № 3/127/8221/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №315113 - 31.10.2019 року о 18.30год. в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, 68, ОСОБА_1 , будучи власником оглядового колодязя водопроводу, своєчасно не вжила заходів щодо його належного експлуатаційного утримання, що призвело до провалу люка, внаслідок чого відбулося ДТП за участю автомобіля «ОреІ» д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №315112 - 30.10.2019 року о 18.30год. в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, 68, ОСОБА_1 , будучи власником оглядового колодязя водопроводу, своєчасно не вжила заходів щодо його належного експлуатаційного утримання, що призвело до провалу люка, внаслідок чого відбулося ДТП за участю автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Вказала, що Вінницька шляхова служба почала роботи по ремонту дороги та перекрила половину дороги, що спричинило надмірний потік транспортних засобів на іншу частину дороги, в результаті чого було пошкоджено кришку люка, яка провалилась в каналізаційний колодязь. На зауваження ОСОБА_1 про пошкодження кришки люка працівники Вінницької шляхової служби повідомили, що за люки відповідає водоканал, а тому вона звернулась на гарячу лінію водоканалу та згодом пошкодження були усуненні. Просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 не являється власником оглядового колодязя мережі водопроводу. Зокрема, згідно акту балансової приналежності водопровідних, каналізаційних мереж і меж технічного обслуговування від 06.03.2008 вбачається, що мережі зазначені в акті являються власністю абонента, тобто ОСОБА_2 ), який являвся чоловіком ОСОБА_1 . Жодних належних доказів, що підтверджують володіння колодязем мережі водопроводу ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто особою, яка повинна була вжити заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними належними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні належні та достатні докази її вини.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя