ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1431/19 Справа № 208/4341/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2019 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Остання не погодилась з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП. Крім того, просить поновити їй строк на оскарження даного рішення.

В обґрунтування посилається на те, що копію постанови суду отримала 30 жовтня 2019 року, тобто з порушенням процесуального строку. 08 листопада 2019 року склала і направила до суду апеляційну скаргу. Дані причини вважає поважними, тому просила поновити строк.

Перевірив матеріали справи, доводи, на які посилається заявник, суд вважає, що її клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони спростовують твердження ОСОБА_1 про поважність причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, постанова суду першої інстанції по справі щодо ОСОБА_1 винесена 16 вересня 2019 року і розглянуто без участі останньої на підставі заяви від 13 вересня 2019 року (а.с. 15) відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Сукупність наведених даних приводить до переконання, що заявник ОСОБА_1 знала про день, час та місце розгляду її справи. Не прибула в засідання суду відповідно до свого бажання. Її посилання на отримання копії постанови суду 30 жовтня 2019 року не можна віднести до поважної причини, оскільки судове рішення, відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП оскаржується протягом 10-днів з дня в и н е с е н н я постанови.

За таких обставин суд не знаходить підстав вважати наведені заявником ОСОБА_1 причини поважними, такими, які б давали можливість поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року у зв`язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков