Справа № 288/105/19
Провадження № 3/288/31/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, місце роботи: ПП «УКРСЕНС», АДРЕСА_1,

за частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00304 від 04 січня 2019 року, встановлено, що 06 вересня 2018 року адвокат Голуб В.О. звернулась з адвокатським запитом до ПП «УКРСЕНС».

Відповідно до частини другої статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація щ обмеженим доступом. Тому керівник ПП «УКРСЕНС» ОСОБА_1 зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Голуб В.О., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з інформацією із веб - сайту УДППЗ «Укрпошта» ПП «УКРСЕНС» отримало адвокатський запит - 13 вересня 2018 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 19 вересня 2018 року.

На час складання протоколу адвокат Голуб В.О. відповіді на адвокатський запит від керівника ПП «УКРСЕНС» ОСОБА_1 не отримала.

Отже, в діях керівника ПП «УКРСЕНС» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне наданні інформації на адвокатський запит.

Правопорушення вчинено 22 вересня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області - 16 січня 2019 року за вх. № 271, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Попільнянського районного суду.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 22 вересня 2018 року таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статтею 38 КУпАП вже сплинули, а тому суд отримавши зазначену справу у відповідності до пункту 7 статті 247 КУпАП закриває провадження у справі без розгляду її по суті, не встановлюючи обставин по справі та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Отже у відповідності зі пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Керуючись частиною 5 статті 212-3, статтями 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник