ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/270/19 Справа №710/520/19 Категорія: ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП Головуючий по першій інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка Миколи Сергійовича на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065566 від 19.04.2019, ОСОБА_1 19.04.2019 о 16 год. 50 хв. на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в с. Лозуватка, керував автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ № 065565 від 19.04.2019, ОСОБА_1 19.04.2019 о 16 год. 50 хв. на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в с. Лозуватка, керував автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, з`їхав в кювет, де пошкодив транспортний засіб, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліннік М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а 19.04.2019 у вечірній час знаходився на автодорозі в районі с. Лозуватка, Шполянського району Черкаської області, біля свого автомобіля, в якому було пошкоджено колесо та був відсутній акумулятор. В цей час по автодорозі проїжджав патрульний автомобіль поліції, який зупинився і працівники поліції почали з`ясовувати причину зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Він пояснив, що внаслідок вибоїн на дорозі пошкодив колесо на автомобілі, при заміні колеса довелося присвічувати від акумулятора і він розрядився. Після чого син ОСОБА_1 , який керував автомобілем, поїхав до м. Шпола заряджати акумулятор, а він залишився біля автомобіля. Працівники поліції побачивши, що ОСОБА_1 вживає пиво, насильно відібрали у нього посвідчення водія і поїхали.

Захисник вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення не були складені на місці зупинки транспортного засобу та за участю ОСОБА_1 , вказані у них свідки не були присутні під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції. В судовому засіданні в суді першої інстанції свідки також не були допитані.

Стверджує, що у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані про те, що саме ОСОБА_1 керував 19.04.2019 транспортним засобом і був при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, захисник вказує, що в порушення ст.268 КУпАП суддя місцевого суду розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який перебував на лікуванні, та захисника, який телефонував секретарю та повідомляв, що очікує судового засідання в холі суду.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію апелянта про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та наявність для закриття провадження на підставі ст.284 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065566 від 19.04.2019, згідно якого водій ОСОБА_1 19.04.2019 о 16 год. 50 хв. на а/д Золотоноша-Черкаси - Сміла- Умань , с.Лозуватка керував автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065565 від 19.04.2019, згідно якого водій ОСОБА_1 19.04.2019 о 16 год. 50 хв. на а/д Золотоноша- Черкаси- Сміла- Умань , с.Лозуватка керував автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, з`їхав в кювет, де пошкодив свій транспортний засіб, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказані протоколи складені на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором СРПП №2 Шполянського ВП Діхтяренком О.М., із зазначенням свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснення яких долучені до протоколів.

Дані протоколи також містять підписи як працівника поліції, так і вказаних свідків. Також в протоколах в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що від підпису та дачі пояснення категорично відмовився в присутності свідків, про що останні підписалися.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 , 19.04.2019 близько 18 год. 20 хв. йому запропоновано бути понятим під час складання протоколу з приводу водія ОСОБА_1 . Водію запропоновано пройти освідування на пристрої «Драгер» або проїхати на освідування до медичного закладу, на що останній відмовився. Водій керуючи транспортним засобомHyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 з`їхав у кювет та пошкодив його. Був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_7 зазначав, що 19.04.2019 близько 18 год. 20 хв. йому запропоновано бути понятим під час складання протоколу стосовно водія ОСОБА_1 , який на своєму транспортному засобі Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 з`їхав у кювет та покинув його, водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В його присутності водію запропоновано пройти освідування на пристрої «Драгер» і проїхати до медичного закладу з метою встановлення стану сп`яніння, на що останній відмовився.

Також в матеріалах справи міститься план-схема від 19.04.2019 щодо ДТП за участю ОСОБА_1 , про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а невизнання останнім в апеляційній скарзі своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка М.С., викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а 19.04.2019 у вечірній час знаходився на автодорозі в районі с.Лозуватка, Шполянського району Черкаської області, біля свого автомобіля, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Більш того, ОСОБА_1 визнав факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши про те, що він випив пиво, однак відмовився пройти освідування на пристрої «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями вищевказаних свідків.

Суддя критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка М.С., викладених в апеляційній скарзі, про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не були складені на місці зупинки транспортного засобу та за участю ОСОБА_1 , вказані у них свідки не були присутні під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, які також не були допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції. У протоколах про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані про те, що саме ОСОБА_1 керував 19.04.2019 транспортним засобом і був при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Про те, будучи фактично незгодним з діями працівників поліції з приводу незаконного, на його думку, складання протоколів про адміністративні правопорушення, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколів, ОСОБА_1 надано не було, а із самих протоків вбачається, що ОСОБА_1 навпаки відмовився від їх підписання та дачі пояснень в присутності свідків.

Також спростовуються доводи ОСОБА_1 про неправомірність дій працівника поліції, який, зі слів ОСОБА_1 , насильно відібрав у нього права, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами, оскільки суду не надано будь-яких доказів на підтвердження даного факту, в тому числі з реалізацією права в порядку ст.267 КУпАП щодо оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо).

З приводу посилань ОСОБА_1 на порушення його права на захист та розгляд адміністративної справи за його відсутності, то вони є доречними, однак, в даному випадку, не слугують підставами для скасування постанови від 18.07.2019. При цьому, враховується, що судом першої інстанції, як це вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 та його захисник Ліннік М.С. належним чином неодноразово повідомлялися про день, час та місце судового засідання по факту складених протоколів про адміністративні правопорушення, однак з різних підстав в судові засідання не з`являлися а ні він, а ні його адвокат, а тому, з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, суд першої інстанції був зобов`язаний розглянути справу по суті складених щодо ОСОБА_1 протоколів, за відсутності останнього та його адвоката.

З метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито неодноразові заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього та захисника Лінніка М.С., на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в порушення ст.268 КУпАП суддя місцевого суду розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який перебував на лікуванні, та захисника, який телефонував секретарю та повідомляв, що очікує судового засідання в холі суду, оскільки захисником Лінніком М . С . не надано до суду належних доказів на підтвердження свого перебування в районному суді 18.07.2019 в той час коли розглядалася дана адміністративна справа.

Одночасно слід зазначити, що апеляційним судом вживалися заходи щодо витребування відеозаписів з нагрудних відеорегістраторів патрульних поліцейських по факту складання протоколів про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 , однак згідно листа начальника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області В.Різника від 10.09.2019 № 4150/64/01-2019, не збереглися відеозаписи з нагрудних камер поліцейських під час складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065566 та серії ОБ № 065565.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 , який являється сином ОСОБА_1 , про те, що за кермом транспортного засобу був саме він та після того, як транспортний засіб попав на дорозі у вибоїну, пошкодивши переднє ліве колесо, з`їхав на узбіччя, замінюючи яке, підсвічували від акумулятора, оскільки на вулиці було темно, який сів, в зв`язку із чим він поїхав на попутному транспортному засобі до м.Шполи на СТО зарядити його.

Крім того, дані пояснення не узгоджуються із матеріалами справи, а саме із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно якого дорожньо-транспортна пригода сталася 19.04.2019 о 16 год. 50 хв., тобто враховуючи тривалість світлового дня, недоцільно стверджувати, що в зазначений день та час було темно.

Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на нього у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка Миколи Сергійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба