ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/139/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в режимі відеоконференції - захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 13.11.18р. о 00-05 год. ОСОБА_2 по пр. Науки, 38 в м. Харкові керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР України. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 ARHF 0027, результат огляду - 1,27 проміле.

У суді першої інстанції ОСОБА_2 визнав свою провину.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що вину у інкримінованому йому правопорушенні ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнавав, останнє фактично не проводилось, дослідження матеріалів не проводилось, у зв»язку із чим чоловік був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, викликати свідків та інспекторів, заявляти клопотання, надавати докази тощо. Покази свідків, наявні у справі, не можуть бути взяті до уваги, так як останні не підтверджені у суді під присягою. Крім того, вказує на численні порушення, допущені під час оформлення адміністративного матеріалу. Так, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд, не зважаючи на той факт, що з результатами огляду, отриманих приладом «Драгер», ОСОБА_2 був не згоден. У поясненнях свідків не вказані ознаки сп»яніння, виявлені у водія на місці події. У матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а сам протокол містить виправлення. Також, прилад Драгер Алкотест, за допомогою якого проводився огляд водія, не має сертифікату та свідоцтва про повірку. Більш того, зазначений прилад не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема ОСОБА_2 вказував, що він не порушував правил, а тому незрозуміло чому поліцейські його зупинили. Також він був незгоден з результатом огляду, однак поліцейські не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження повторного огляду.

Адвокат Морозов В.Ю., в свою чергу, зазначив, що відеозапис не може бути доказом, оскільки не зазначено персональний номер бодікамери. Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є порушенням. Також в матеріали справи не містять направлення ОСОБА_2 на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 13.11.18р. (а.с. 1), чеком - роздруківкою до протоколу (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - 1,27 проміле (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 4, 5, 6), відеозаписом правопорушення (а.с. 8).

Доводи апелянта щодо незгоди з результатами проведеного огляду спростовуються зібраним матеріалами, зокрема, протоколом, чеком та актом огляду, підписаними правопорушником власноруч та без зауважень (а.с. 1, 2, 3). В той же час, зазначена позиція з'явилась лише під час розгляду справи в апеляційному суді.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева