Справа №639/4895/19
Провадження № 3/639/1726/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року о 08-00 год. в м. Харків по вул. Мало-Гончарівська буд. 1/24, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а), п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 14 червня 2019 року приблизно о 08-00 год., в м. Харків по вул. Мало-Гончарівська буд. 1/24, він, керуючи автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , намагався виїхати з двору, у якому він мешкає. Виїзд з двору був перекритий автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 ,який стояв на проїжджій частині. Об`їжджаючи його ,він був змушений заїхати на бордюр, внаслідок чого отримав пошкодження захисту двигуна. Після чого ОСОБА_1 пішов до офісу власника автомобіля Mitsubishi висловлювати своє обурення, на що останній відповів, що буде паркувати свій автомобіль, де йому заманеться. Після чого ОСОБА_1 сів в свій автомобіль та поїхав. Вважає, що він як водій автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України, не скоював ДТП, та на нього безпідставно складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.06.2019 року він знаходився на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 22. Приблизно о 07:45 до офісу зайшов ОСОБА_1 з претензією про нібито неправильно припаркований його автомобіль. Поводився агресивно, погрожував, що якщо ОСОБА_2 не прибере авто, то можливі негативні наслідки. Він залишився в офісі, після чого його співробітник ОСОБА_3 ,який відлучався на декілька хвилин, повідомив, що чоловік, який приходив в офіс, за кермом свого автомобіля КІА чорного кольору скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 в районі заднього лівого крила та поїхав геть.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 14.06.2019 року він знаходився на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 22. Приблизно о 08 год. до офісу зайшов ОСОБА_1 з претензіями, що нібито неправильно припаркований автомобіль його начальника ОСОБА_2 - Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , який заважає ОСОБА_1 виїхати з двору. Коли останній залишив офіс, то він через пару хвилин вийшов за ним, при цьому сторонніх автомобілів та людей поруч не було, та побачив, як автомобіль КІА чорного кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , виїжджає з двору. Після чого він підійшов до автомобіля ОСОБА_2 та побачив пошкодження його заднього лівого крила, повідомив про це свого начальника,а потім і працівників поліції, що приїхали на місце ДТП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 ,яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що 14.06.2019 року приблизно о 09:30 побачила, що співробітники патрульної поліції знаходяться у дворі за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови із патрульними поліцейськими дізналася що її чоловіка ОСОБА_1 обвинувачують у скоєнні ДТП. Свідком ДТП вона не була.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 14.06.2019 року вона вранці, точний час не пам`ятає, вийшла на балкон та побачила як автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , намагався виїхати з двору за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 заважав автомобілю КІА виїхати з двору, внаслідок чого автомобіль КІА сам отримав пошкодження, зачепившись об бордюр. ДТП за участю вказаних автомобілів не відбулося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №162093 від 08.07.2019 року та серії ОБ №162094 від 08.07.2019 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 14.06.2019 року, в якій відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого наявне пошкодження л.ф.п. заднього лівого крила.

Судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_1 про те, що він як водій автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 не скоював ДТП та не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Такі показання водія ОСОБА_1 спростовуються поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_4 , який був допитаний працівниками патрульної поліції одразу на місці події та наданими потерпілим фотокартками .

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із схемою місця ДТП та наявними пошкодженнями автомобіля Mitsubishi, у зв`язку з чим вказані пояснення розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими.

Також пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються схемою місця ДТП від 14.06.2019 року, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів на відстані 1,75 метрів від проїзної частини, тобто фактично місце зіткнення транспортних засобів розташовується не на проїзній частині, а на узбіччі.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є заінтересованими особами і їх покази не узгоджуються з іншими доказами,що містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що при керуванні автомобілем ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідно до яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України, оскільки водій автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення із автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вимогами п. 2.10 ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 122-4, 124, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК Харківської області, код отримувача 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, , призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва