ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/821/771/19Головуючий по І інстанції Пасацька Л.А.
Справа № 703/2260/19 Категорія: ч.1 ст.164 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Холодняка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, працюючого санітаром «ЧОПЛ»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28.05.2019 року о 10 год. 25 хв., по вул. Жовтневій 61, в м. Сміла проводив господарську діяльність з перевезення пасажира на таксі автомобілем «WV PASSATд.н.з. НОМЕР_1 , без отримання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2019 року, скасувати її та закрити провадження в справі.

Указує, що не був присутнім під час розгляду справи відносно нього в суді першої інстанції, копію постанови не отримував. Про наявність постанови від 26.06.2019 р. йому стало відомо після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Після чого, 24.10.2019 року звернувся до суду та отримав копію постанови.

Тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

По суті апеляційної скарги вказує, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з тим, що місцевим судом було неповно та неправильно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення II №0002279 від 28.05.2019 року правопорушення сформульовано лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, не відображено факт систематичної діяльності, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу, та не підтверджений факт перевезення пасажира. Крім того в матеріалах справи відсутні дані про пасажира, якого перевозив обвинувачений, та його пояснення, дані про отримання від пасажира грошових коштів, а також докази систематичності такої діяльності, дані фото та відео зйомки, а тому апелянт вважає, що відсутні правові підстави для того, щоб вважати його дії господарською (підприємницькою) діяльністю, оскільки вказаною діяльністю він не займався.

Тому постанова Смілянського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року на думку скаржника є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, підтримали апеляційну скаргу, з мотивів в ній зазначених.

Заслухавши пояснення апелянта, думку захисника про задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав згідно розписки 24.10.2019 року (а.с.25), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Щодо суті апеляційних вимог суд апеляційної інстанції вбачає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи, стосовно якої складений протокол, за відсутності будь-яких відомостей про належне повідомлення особи про дату і час судового розгляду згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, істотно порушив право ОСОБА_1 на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄКПЛ, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, заявляти клопотання, просити про допит свідків тощо.

Крім того, вважаю, що суд першої інстанції прийшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП взагалі не мотивував своє рішення, не надав належну оцінку сукупності доказів, яка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи.

Як встановлено із змісту протоколу та постанови судді, ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів без реєстрації та ліцензії.

Відповідно ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Із змісту викладеного не встановлено, яким чином ОСОБА_1 здійснює таку діяльність, який дохід був ним отриманий і на підставі яких даних був зроблений висновок, що в цьому випадку він здійснював безпосередньо діяльність, а не був це одиничний випадок. Всі ці обставини, як під час оформлення протоколу інспектором, так і при прийнятті постанови судом, з`ясовані не були та не дана оцінка діям ОСОБА_1 у контексті вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП. Не встановлено провадження ОСОБА_1 господарської діяльності і під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко