П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 Справа №607/24986/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 22 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 115, керуючи транспортним засобом марки «Opel Insignia» номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку, марки «SEAT ALHAMBRA» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Insignia» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 № ARAM-2250 (повірка дійсна до 06.12.2018 р.) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД, водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 (б); 2.5; 12.1; 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечили провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснили, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, зупиненого працівниками поліції, а тому вимога працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного спяніння була незаконною. Мотивом з якого ОСОБА_1 виходив, коли надавав пояснення працівникам поліції, що саме він перебував за кермом ТЗ, було бажання допомоги своєму знайомому, котрий перебував за кермом автомобіля, і мав певні проблеми з поліцією.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 22 листопада 2018 року близько 13 год. 10 хв., в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 115, керував транспортним засобом марки «SEAT ALHAMBRA» номерний знак НОМЕР_2 та зупинився перед світлофором на якому загорівся червоний сигнал світлофора. В той момент у його автомобіль вїхав транспортний засіб марки «Opel Insignia» номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого було двоє чоловіків. Після ДТП, один із них пішов в сторону кафе, а інший підійшов до нього. Хто з них знаходився за кермом автомобіля він конкретно сказати не може, а працівникам поліції вкзав на ОСОБА_1, як водія, оскільки останній сам визнав що керував транспортним засобом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 431430, БД № 419345 від 22 листопада 2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 22 листопада 2018 року; матеріалами відеофіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 22 листопада 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 листопада 2018 року; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2250, чинне до 06.12.2018 року; розпискою ОСОБА_6

Відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п. 6 розділу IX Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 продути в газоаналізатор «Драгер» та пройти огляд на визнання стану алкогольного спяніння, у встановленому порядку відмовився, в присутності двох свідків. Судом критично оцінюються покази ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля, оскільки, як вбачається з матеріалів відеозйомки, з нагрудної камери поліцейського, під час спілкування з працівниками поліції сам ОСОБА_1 вказував, що за кермом автомобіля знаходився він. Крім того, з матеріалів відеозйомки вбачається, що брат ОСОБА_1 ОСОБА_6, під час написання розписки повідомив працівникам поліції, що при виїзді автомобіля із дому, автомобілем керував ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_7