Справа № 209/1189/19
Провадження № 3-в/209/13/19
ПОСТАНОВА

12 грудня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Демченко Є.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2019 рокувідносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, на виконанні якого знаходилася постанова, звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, посилаючись на неможливість виконання постанови суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за викликом до Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області не з`явився, змінив своє місце проживання та до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.

Разом з цим, в клопотанні начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду і яким чином, просить вирішити орган пробації.

Як встановлено судом з матеріалів особової справи № 5/2019 відносно ОСОБА_1 , він не відмовляється та не ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, призначених постановою суду, а відсутність його за вказаним місцем проживання не може вважатися обставиною, що унеможливлює подальше виконання постанови.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно положень статті 183-2 КУпАП санкцією якої передбачено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно примітки до ст.183-2 КУПАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Отже, згідно норм КУпАП, у випадку невиконання суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Проте, таке питання не було внесено на розгляд суду.

У суду немає підстав щодо вирішення питань про відстрочення чи припинення виконання адміністративного стягнення, або невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з давністю (статті 301, 302, 303 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Демченка Є.В. та додані до нього матеріали підлягають поверненню для продовження виконання постанови суду.

Керуючись статтею 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Демченка Є.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням - для продовження виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2019 рокувідносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара