Справа № 362/3436/19
Провадження № 3/362/1187/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, пенсіонера, маючого інвалідність І групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084932 від 09 червня 2019 року, ОСОБА_1 09 червня 2019 року о 20 годині 55 хвилин, керуючи мопедом марки «Honda» без номерного знаку по вулиці Борівській 17 в селі Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки дане діяння ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії кваліфіковано поліцейським за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, даючі пояснення в суді ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння; навпаки, він говорив про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але поліцейські відмовляли йому; також, зазначив, що він 11 разів дихав в спеціальний прилад, який показував результат «0».

Допитані за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, очевидці події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтвердили обставини повідомлені ОСОБА_1 та зазначили про відому поліцейських освідчити ОСОБА_1 в медичному закладі та багаторазове продування останнім спеціального приладу для виявлення стану сп`яніння, що показав результат «0».

Очевидці події, яких зазначено у протоколі за викликом суду не прибули, свої показання суду не підтвердили; судові повістки, що були надіслані даним особам за адресами, що вказані у протоколі, повернуто до суду без вручення із відміткою листоноші «за вказаною адресою не проживає».

Відеозапис із нагрудної камери поліцейського за запитом суду не надано.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, очевидців події та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, під час розгляду протоколу не встановлено, що інспектор Пилипенко І.П. діяв відповідно до вищенаведеного пункту Правил дорожнього руху та звернувся до ОСОБА_1 із вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, не отримавши вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості її виконати з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 немає як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення описаного в протоколі складеному відносно нього, а тому і відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Вказані обставини повністю підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили доводи особи, відносно якої складено протокол.

Отже, викладені у протоколі відомості не ґрунтуються на жодних об`єктивних даних та не підтверджені належними доказами.

Вказане, на думку суду, підтверджує неправдивість викладених у протоколі обставин.

За таких обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки інспектор не звертався до нього із такою вимогою.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 084932 від 09 червня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , спростовано як його власними поясненнями, так і поясненнями очевидців події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ..

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 як водій і учасник дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутня подія адміністративного правопорушення, а також та не встановлено винності особи в порушенні Правил дорожнього руху та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя