ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6544/18
Провадження № 3/210/24/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" січня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., за участю секретаря судового засідання Недолуги Л.В., адвоката Вязанкіної Н.П., інспектора Москалець П.А., свідка ОСОБА_4, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №209242 18.11.2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг Металургійному р-ні вул. Каховська біля будинку 23 водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

ОСОБА_6 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_6 24.01.2019 року в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього.

Адвокат Вязанкіна Н.П. в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_6 24.01.2019 року звертався до лікаря ЗПСМ КНП «Криворізький районний центр ПМСД» Софіївської амбулаторії ЗПСМ з приводу ГРВІ, на підтвердження чого надала довідку та просила відкласти розгляд справи, у зв'язку з цим.

Разом з цим, суд вважає, що справу можливо розглянути без участі ОСОБА_6, виходячи з наступного. Згідно довідки №7 від 24.01.2019 року, виданої ЗПСМ КНП «Криворізький районний центр ПМСД», ОСОБА_6 було призначено амбулаторне лікування, що не позбавляє останнього з'явитись до суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка в судове засідання ОСОБА_6 не є обов'язковою.

В минулому судовому засіданні ОСОБА_6 надав свої пояснення, згідно яких свою вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду, оскільки йому була незрозуміла причини зупинки, та в нього були сумніви щодо неупередженості запрошених свідків.

Крім того, розгляд справи здійснюється за участю адвоката Вязанкіної Н.П., що свідчить про не порушення права на захист ОСОБА_6.

Також, суд звертає увагу, що судове засідання неодноразово відкладалось за клопотаннями ОСОБА_6 та його адвоката.

В судовому засіданні 24.01.2019 року адвокат Вязанкіна Н.П. зазначила, що протокол було складено інспектором Москалець П.А., однак з відеозапису вбачається, що розмову веде інспектор на прізвище Іонкін. Просила суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор Москалець О.М. суду пояснив, що 18.11.2018 року приблизно 23.00 год. патрулюючи Металургійний район по вул. Каховська ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_6. Згодом у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та декілька раз запропоновано пройти медичний огляд, на що ОСОБА_6 відмовився, у зв'язку з чим ним було складено адміністративний протокол. Інспектор Іонкін був присутній під час складання протоколу та також спілкувався з ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_4, будучи попереджений про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_6 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наркотичного сп'яніння. Також, зазначив, що не пам'ятає який саме інспектор спілкувався з ОСОБА_6, однак підтвердив, що інспектор, який був присутній в даному судовому засіданні і складав адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №209036, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та усними поясненнями свідка ОСОБА_4, підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривовий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Москалець П.А., яким також спростовуються доводи адвоката Вязанкіної Н.П. щодо відсутності поліцейського Москалець П.А. під час складання адміністративного протоколу 18.11.2018 року відносно ОСОБА_6.

Окрім того, вина ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудної камери (відео-реєстратора), переглянутого в судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_6 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Щодо посилань ОСОБА_8 про наявність висновку від 19.11.2018 року, складеного о 15 год. 30 хв., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зробленого останнім самостійно, та відповідно до якого у нього ознак сп'яніння не виявлено, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_6 складено 18.11.2018 року о 23 год. 55 хв., саме за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції, підставою якої стало виявлення у ОСОБА_6 ознак наркотичного сп'яніння, передбачених Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, огляд ОСОБА_6 в медичному закладі проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а саме, без присутності під час огляду поліцейського.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, що становить 384,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко