Справа № 242/389/19
Провадження № 2-ваі/242/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Капітонова В.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП здійснюється суддею Капітоновим В.І.

Суддя Капітонов В.І. подав заяву про самовідвід.

Судом встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, до призначення його на посаду судді Селидівського міського суду Донецької області він працював на посаді помічника директора з правових питань ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля», тобто в інкримінує мий в протоколі про адміністративне правопорушення період. Відповідно до посадової інструкції в його посадові обовязки входило претензійно-позовно та договірна робота, тобто супровід при укладанні, виконанні та розірванні договорів підприємства. Крім того, був безпосередньо підпорядкований директору шахти та помічнику генерального директора з правових питань ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_1

При вирішенні заяв про самовідвід та відводи, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі "П,єрсак проти Бельгії" зазначається "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між субєктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і обєктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява N 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_2 проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Обсяг зобовязань держави-сторони Конвенції щодо гарантування «незалежного і безстороннього суду» відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції не обмежується судовою гілкою, а накладає зобовязання на виконавчу та законодавчу гілки та інші державні органи, незалежно від їх рівня, поважати і дотримуватися судових рішень,навіть не погоджуючись з ними. Повага держави до повноважень і ролі судів є неодмінною передумовою суспільної довіри до суду, і ширше верховенства права. Для того, щоб це відбулося, конституційних гарантій незалежності та неупередженості судової влади не досить. Ці гарантії мають бути ефективно впроваджені у повсякденну поведінку та поводження органів державної влади.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що участь судді Капітонова В.І. при розгляді даної справи може викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності.

Керуючись ст..283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Капітонова В.І. - задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..164-14 ч.1 КУпАП передати до канцелярії суду.

Суддя