№3/755/7272/19
№3/755/7273/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого кур`єром у «Dominos Piza», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347764, ОСОБА_1 , 30 вересня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 1161», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Березняківській, 4, при виїзді на нерегульоване перехресті, не надав перевагу в русі мопеду «Sym X-PRO125», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347765, ОСОБА_2 , 30 вересня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи мопедом марки «Sym X-PRO125», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Березняківській, 4, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 1161», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 11.3, п. 11.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він їхав у напрямку метро «Лівобержна», де на круговому русі побачив, що заїжджає автомобіль «Джип», а край його автомобіля у цей момент був на краю бордюру. Для того, щоб проїхав автомобіль, місця було достатньо. Далі, він побачив, що виїжджає мопед «Sym X-PRO125» і він відпустив щеплення, щоб той проїхав. Однак, мопед почав міняти траєкторію, від чого відбулося його ковзання по асфальту і він почав їхати на нього, у зв`язку з чим, він зупинився, а водій мопеду відпустив руль і той полетів у його автомобіль. ДТП сталася вже на головній дорозі. Зазначив, що дороги для проїзду було достатньо і він бачив, що автомобілів не було. Коли він побачив, що мопед є неконтрольований у своєму русі та бачив автомобіль «Джип», він зупинився та накатом відпустив щеплення, щоб запобігти зіткненню. На момент зіткнення він знаходився на круговому русі, у крайній правій смузі, а водій ОСОБА_2 впав на крайній лівій смузі. Удар в його автомобіль прийшовся у центр двері. Крім того, пояснив, що у мопеді була гола резина, що призвело до його ковзання. Зокрема, на підтвердження своїх пояснень надав суду для огляду флеш-накопичувач. Зазначив, що, на його думку, у даній ДТП винен водій мопеду, який не справився з керуванням.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він їхав по головній дорозі у крайній лівій смузі руху. Далі, він побачив автомобіль «BMW 1161», який їхав не швидко та викочувався до кола. Він рухався під нахилом, а коли побачив автомобіль «BMW 1161», то здійснив більший радіус нахилу і гальмувати не міг, оскільки він би одразу впав. Технічна характеристики його мопеду не надала йому можливості здійснити маневр, зачепилась ніжка мопеду об асфальт і він упав, а потім, в`їхав у автомобіль «BMW 1161». Це все сталося вже колі. Зазначив, що якби автомобіль «BMW 1161» не виїжджав далі, то він би у нього не в`їхав. Він спочатку їхав спиною до автомобіля «BMW 1161», а потім, його крутило на 360 градусів. Крім того, сліди на асфальті, то були подряпини від ніжки мопеду. Після зіткнення, ОСОБА_1 ще їхав, а він залишався на місці. ОСОБА_1 бачив, що він летить, але продовжував викочуватись. Вважає, що водій автомобіля «BMW 1161» - ОСОБА_1 повинен був надати йому дорогу, так як він їхав по головній дорозі, однак, цього не зробив, у зв`язку з чим відбулася ДТП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Запорожченко О.А. у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «BMW 1161» порушив п.16.11 ПДР України у зв`язку з чим, відбулася ДТП. Саме зіткнення відбулося на головній дорозі. Мопед рухався з допустимою швидкістю по головній дорозі, а автомобіль «BMW 1161» - по другорядній і повинен був пропустити мопед. Вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулася дана ДТП.

У судове засідання з`явився інспектор патрульної поліції - Решетов П.С. , який суду пояснив, що він склав протоколи про адміністративне правопорушення саме на двох водіїв, оскільки на його думку, вони порушили Правила дорожнього руху України, внаслідок чого, відбулася ДТП. Зокрема, пояснив, що інспектор патрульної поліції, який складав схему місця ДТП його повідомив, що гальмівний шлях починається з моменту, коли відбулося щеплення мопеду з дорогою.

Зокрема, у судовому засіданні за участі всіх учасників були переглянуті фото та відеозапис з місця ДТП, що знаходяться на флеш-накопичувачі, наданого ОСОБА_1 у судовому засіданні, після перегляду якого, ОСОБА_1 пояснив, що гальмівний шлях мопеду складає 16 метрів і за такого гальмівного шляху мопед був неконтрольований. Зокрема, зазначив, що на фото добре видно, що заднє колесо мопеду було з голою резиною.

Крім того, ОСОБА_2 , у свою чергу, пояснив, що на відео видно те, що ОСОБА_1 повинен був уступити йому дорогу. Зокрема, на фото видно, що слід на дорозі, це слід від ніжки мопеду та від самого мопеду.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Запорожченка О.А ., інспектора патрульної поліції Решетова П.С., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за доцільне призначити експертизу у даній справі.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими як при настанні події, так і під час судового розгляду від її учасників. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема фотознімки та відео, що знаходяться на флеш-накопичувачі.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №755/16131/19 (3/755/7272/19), №755/16132/19 (3/755/7273/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яким чином відбулося зіткнення транспортних засобів: автомобіля «BMW 1161», д/н НОМЕР_1 та мопеду «Sym X-PRO125», д/н НОМЕР_2 , а саме: чи автомобіль «BMW 1161», д/н НОМЕР_1 вдарив мопед «Sym X-PRO125», д/н НОМЕР_2 , чи навпаки?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «BMW 1161», д/н НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідають дії водія мопеду «Sym X-PRO125», д/н НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля «BMW 1161», д/н НОМЕР_1 у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та пошкодженнями мопеду «Sym X-PRO125», д/н НОМЕР_2 ?

- Чи знаходяться дії водія мопеду «Sym X-PRO125», д/н НОМЕР_2 у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та пошкодженнями автомобіля «BMW 1161», д/н НОМЕР_1 ?

- Враховуючи встановлений та технічно обґрунтований механізм ДТП, визначити, як повинні були діяти водії автомобіля «BMW 1161», д/н НОМЕР_1 та мопеду «Sym X-PRO125», д/н НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв: автомобіля «BMW 1161», д/н НОМЕР_1 та мопеду «Sym X-PRO125», д/н НОМЕР_2 стосовно механізму ДТП?

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/16131/19 (3/755/7272/19), №755/16132/19 (3/755/7273/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні всі засоби зв`язку як з учасниками ДТП так і захисником, за якими можливо здійснити виклик для проведення експертизи та узгодити, за необхідності, день огляду транспортних засобів (моб. тел.: ОСОБА_1 - НОМЕР_3; ОСОБА_2 - НОМЕР_4; захисника Запорожченка О.А. - НОМЕР_5).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя