ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/511/19
Єдиний унікальний № 330/1664/19 Головуючий в 1-й інстанції Гусарова В.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі захисника Білан О.С., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Наш продукт» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові, 17.07.2019 р о 14-35 год. на автодорозі Якимівка- Кирилівка26 км.+420 м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYNDAI HD 72 д.н НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху (поворот ліворуч ) не впевнився в в безпечності маневру скоїв зіткнення з обгоняючим автомобілем MAZDA 3 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, травмованих осіб не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вважає постанову суду незаконною. Всупереч закону у постанові не наведено його пояснень та ставлення до справи, відсутнє посилання на третіх осіб та на інші докази вини, взагалі не зазначено міркувань чи мотивованих висновків суду, а лише одним реченням зазначено ознаки правопорушення. Ним до суду було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу такого правопорушення з наведенням відповідних міркувань щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди з підтвердженням цих міркувань схемою ДТП, яка підписана без зауважень в тому числі і потерпілою, котра в порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху при здійсненні обгону безпосередньо на перехресті створила аварійну ситуацію і своїми діями спричинила ДТП, що встановлено наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення від 17.07.2019 р. серія ДП018 № 065029 на потерпілу ОСОБА_2 . Однак 14.08.2019 р. всупереч закону суддя у судовому засіданні не розглядала ні вищезазначеного його клопотання, ні справи по суті, а лише одразу постановила оскаржувану ухвалу без будь-якого обґрунтування його вини в ДТП. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, судом не перевірені обставини вчинення ДТП та дані, що мають значення для вирішення справи, зокрема, не надано оцінку його поясненням та поясненням іншого учасника ДТП- потерпілої, не враховано встановлену постановою від 17.07.2019 р. серія ДП018 №065029 вину потерпілої у вчиненні ДТП і взагалі не досліджено те, що керований ним вантажний автомобіль при здійснення повороту ліворуч на перехресті рухався з мінімальною швидкістю, а легковий автомобіль під керуванням потерпілої при здійсненні обгону всупереч п. 14.6 ПДР безпосередньо на перехресті вочевидь рухався з перевищенням швидкісного режиму, і відповідно він із-за порушення ПДР з боку потерпілої вже не мав ніякої можливості запобігти зіткненню.

Як вбачається з доданих до складеного інспектором СРПП Кирилівського ВП ГУНП в Запорізькій області протоколу від 17.07.2019 р. серії БД № 019156 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП матеріалів, зокрема, схеми ДТП та письмового пояснення, зіткнення між автомобілями (позначка «З» - місце удару) сталося безпосередньо на перехресті, а саме: на лівій (зустрічній) смузі дороги під час здійснення керованим мною автомобілем повороту ліворуч та виконання керованим ОСОБА_2 транспортним засобом обгону, при цьому видно з фото місця ДТП та схеми ДТП, що перед перехрестям мається дорожня розмітка на проїзній частині у вигляді суцільної білої лінії довжиною 42 м, яка розділяє зустрічні потоки транспортних засобів. Пункт 14.6 ПДР в імперативній формі забороняє обгін на перехресті (п. 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті), отже, враховуючи дорожню розмітку та місце удару, керований ОСОБА_2 транспортний засіб без прямого порушення п. 14.6 ПДР ні за яких умов не міг знаходитися в позначеному на схемі ДТП місці удару. В той же час, п. 16.13 ПДР передбачає, що перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Отже, як вказано ним в особистому поясненні від 17.07.2019 р. він подивився в дзеркало, пропустив машину, яка обігнала його до перехрестя, і почав повертати ліворуч на перехресті в дозволеному дорожньою розміткою місці, тому що керованого ОСОБА_2 автомобіля не було видно на зустрічній смузі для обгону (він рухався безпосередньо за ним), і в момент здійснення маневру повороту ліворуч він відчув удар з боку, оскільки ОСОБА_2 в порушення п. 14.6 ПДР почала здійснювати обгін безпосередньо на перехресті, що призвело до створення аварійної ситуації та зіткнення, при цьому оскільки він вже почав маневр повороту, то в якості реакції на порушення п. 14.6 ПДР з боку ОСОБА_2 та порушення нею швидкісного режиму вже не мав можливості запобігти зіткненню. Звертає увагу суду на те, що вказані обставини підтверджуються підписаною без зауважень обома водіями схемою ДТП, а тези викладених в письмовій формі пояснень ОСОБА_2 протирічать одна одній та фактичним обставинам, у зв`язку з чим викликають сумніві в їх достовірності, зокрема, вона стверджує, що, цитата: «...розмітка була преривчаста... тому впевнившись в безпечності маневру, я почала обганяти вантажний т.з. Коли я зрівнялася з вантажним т.з., він одразу почав поворачивать ліворуч...», хоча насправді як видно з фото та схеми ДТП. розмітка перед перехрестям є суцільною.

Відповідно до п. 1.4 ПДР «колений учасник дорожнього руху має право розраховувати на те. що й інші учасники виконують ці Правила», отже, грубо порушивши п. 14.6 ПДР при здійсненні обгону безпосередньо на перехресті, ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію і своїми діями спричинила ДТП, при цьому викладений в Протоколі висновок інспектора про наче б то порушення мною п. 10.1 ПДР є безпідставним та помилковим з наведеним вище обґрунтуванням, адже за такою логікою інспектора не може бути жодного ДТП без порушення водієм п. 10.1 ПДР. хоча як свідчить отримана з відкритих джерел інформація про судову практик) згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на сьогодні закрито декілька тисяч справ про адміністративне правопорушення за п. 10.1 ПДР у зв`язку з відсутністю складу такого правопорушення.

Вважає, що оскільки аварійну ситуацію створила ОСОБА_2 , відсутній причинний зв`язок між ДТП та його діями, матеріалами справи не підтверджено будь-яких інших порушень правил дорожнього руху з його боку, справа підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративне правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Білан О.С.. яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним відповідно до п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019156 від 17.07.2019 року, ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспотної пригоди, що мала місце 17.07.2019 року, ставилось у провину порушення вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя фактично не з`ясував та не зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були вчинені ОСОБА_1 та призвели до дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, під час розгляду справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 19.09.2019 року, було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта № 9-618 від 20.11.2019 року ОСОБА_3 , вбачається, що:

1. Варіант №1 по поясненнях водія ОСОБА_1 .

Оскільки відсутні дані стосовно траєкторії руху автомобіля MAZDA З реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту зіткнення (які дії виконувала водій автомобіля MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед зіткненням виконувала маневрування, рухалась прямолінійно або інше), швидкості руху автомобіля MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому відповісти на дане питання відносно водія автомобіля MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не надається можливим.

Водій автомобіля HUYNDAI HD72 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху вліво повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант №2 по поясненнях водія ОСОБА_2 .

Оскільки відсутня величина відстані видимості перехрестя автодороги Якимівка - Кирилівка 26 км + 420 м, що не дозволяє встановити послідовність настання видимості перехрестя, то за умови початку виконання водієм ОСОБА_2 маневру обгону попутного транспортного засобу до моменту настання видимості перехрестя експертним шляхом встановити, чи була створена водію ОСОБА_2 небезпека для руху, або водій ОСОБА_2 сама своїми діями створила небезпеку для руху, виконуючи обгін на перехресті, зв`язку із зазначеним, відповісти на дане питання відносно водія автомобіля MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не надається можливим.

Водій автомобіля HUYNDAI HD72 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху [1].

2. Варіант №1 по поясненнях водія ОСОБА_1 .

Оскільки відсутня визначеність у питанні «Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?» відносно водія автомобіля MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , тому відповісти на дане питання стосовно водія ОСОБА_2 не надається можливим.

Оскільки відсутня визначеність у питанні при технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню із автомобілем HUYNDAI HD72 реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому відповісти на дане питання стосовно відповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не надається можливим.

Варіант №2 по поясненнях водія ОСОБА_2 .

Оскільки відсутня визначеність у питанні «Чи мала можливість водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?», тому відповісти на дане питання стосовно водія ОСОБА_2 не надається можливим.

У діях водія автомобіля HUYNDAI HD72 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки не надалось можливим встановити технічну можливість у водія автомобіля MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 запобігти зіткнення із автомобілем HUYNDAI HD72 реєстраційний номер НОМЕР_2 та за допомогою яких мір, тому встановити чи знаходиться в причинному зв`язку, з технічної точки зору, з подією ДТП невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не надається можливим.

3. Варіант №1 по поясненнях водія ОСОБА_1 .

Оскільки відсутня визначеність у питанні «Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?» відносно водія автомобіля MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , тому відповісти на дане питання стосовно водія ОСОБА_2 не надається можливим.

Оскільки відсутня визначеність у питанні при технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню із автомобілем HUYNDAI HD72 реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому відповісти на дане питання стосовно водія ОСОБА_1 не надається можливим.

Варіант №2. По поясненнях водія ОСОБА_2 .

Оскільки відсутня величина відстані видимості перехрестя автодороги Якимівка - Кирилівка 26 км + 420 м, що не дозволяє встановити послідовність настання видимості перехрестя для водія ОСОБА_2 , то за умови початку виконання водієм ОСОБА_2 маневру обгону попутного транспортного засобу до моменту настання видимості перехрестя експертним шляхом встановити, чи була створена водію ОСОБА_2 небезпека для руху, або водій ОСОБА_2 сама своїми діями створила небезпеку для руху, виконуючи обгін на перехресті, не є можливим. Тому у зв`язку із зазначеним відповісти на дане питання стосовно водія ОСОБА_2 не надається можливим.

Оскільки відсутня визначеність у питанні при технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню із автомобілем HUYNDAI HD72 реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому відповісти на дане питання стосовно водія ОСОБА_1 не надається можливим.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які б до того ж знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, не встановлено, а тому судове рішення неможливо визнати законним та обґрунтованим.

На підставі ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні КПК), які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 330/1664/19