Провадження № 33/824/711/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 27.11.2018 року о 23 год. 05 хв. він у м. Києві по вул. Жукова, 24, керував автомобілем «Mitsubishi Mirage», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння: поведінка яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року, провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а справу №754/17063/18 направити на доопрацювання до УПП в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_5

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції попри клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин розглянув справу та ухвалив оскаржуване рішення без його участі, що істотно порушило його права, встановлені ст.268 КУпАП. При цьому, він не зміг надати пояснення та клопотати про допит свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 27.11.2018 року о 23 год. 05 хв. керував транспортним засобом. Однак, вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейських, о 21 год. 50 хв. апелянт знаходиться біля пошкодженого автомобіля, що виключає керування транспортним засобом.

При цьому, працівниками поліції на місці події не встановлено особу, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, та яка скоїла ДТП наїхавши на перешкоду, не складено протоколу за ст.124 КУпАП, та запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. У матеріалах справи відсутні направлення ОСОБА_3 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт про його відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; акт про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також рапорт поліцейського, яким встановлено керування транспортним засобом.

На думу апелянта, письмові пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони написані не власноручно, наперед складені у формі бланку, тотожні одне одному.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що не керував транспортним засобом, а перебував на місці пасажира. Також, зазначив, що працівниками поліції на місці події не встановлено особу, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, та яка скоїла ДТП наїхавши на перешкоду.

Всупереч зазначеному, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №436985 від 27.11.2018 року,ОСОБА_3 27.11.2018 року о 23 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Жукова, 24, керував автомобілем «Mitsubishi Mirage», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння: поведінка яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Водночас, обставини адміністративного правопорушення, за наслідками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №436985 від 27.11.2018 року, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.11.2018 року (а.с.3), відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника патрульної поліції від 27.11.2018 року(а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_3, адже з відеозапису із нагрудної камери (відеореєстратора) співробітників патрульної поліції від 27.11.2018 року вбачається, що останній підтвердив факт керування автомобілем НОМЕР_3, відповідав на питання працівників поліції про час ДТП, наявність страхового полісу, свій стан здоров'я, виклик евакуатора. При цьому, інші особи були відсутні. Будь-яких зауважень із приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 зазначено не було (а.с.2, 5).

До посилань апелянта на неналежність та недопустимість письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.11.2018 року(а.с.3), суд апеляційної інстанції ставиться критично, адже вказаний доказ повністю відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

У судовому засідання 21.01.2019 року ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик свідків. Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, у справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Таким чином вказане клопотання слід залишити без задоволення.

Попри невизнання вини ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Що стосується зауважень з приводу розгляду справи місцевим судом без участі ОСОБА_3, то вони є слушними, однак права останнього були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль