Справа № 752/1497/19 Головуючий в суді І інстанції - Дідик М.В.
Провадження № 33/824/2463/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Мазуренка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2019 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко С.С., подав апеляційну скаргу в якій просив вищевказану постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно захисником Мазуренком С.С. заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу та подане клопотання, суд приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно залишити без розгляду, крім того, апеляційну скаргу також необхідно залишити без розгляду та повернути її апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, правова допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Мазуренком С.С., який представляв його інтереси у даній справі, що підтверджується наявним у матеріалах справи договором про надання правової допомоги (а.с. 18).

Аналіз змісту поданої апеляційної скарги, зокрема її вступної частини, а також погодження із цією скаргою ОСОБА_1 дає підстави стверджувати те, що ця скарга подана саме захисником Мазуренком С .С. і ним же подане клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційний суд зважає на те, що клопотання захисника Мазуренка С.С. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2019 щодо ОСОБА_1 було предметом розгляду суду апеляційної інстанції за результатами якого постановою Київського апеляційного суду від 08.05.2019 захиснику Мазуренку С.С. було відмовлено у поновленні даного строку. Суд звертає увагу на те, що подана захисником Мазуренком С.С. апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на її подачу є повністю аналогічними тим, які були подані раніше, із тими ж доводами та тим же самим клопотанням у задоволенні якого було відмовлено постановою Київського апеляційного суду від 08.05.2019 року

Подання захисником Мазуренком С.С. клопотання, яке уже розглядалось судом апеляційної інстанції із ухваленням рішення про відмову у його задоволенні, за відсутності інших підстав або нових обставин, які не були предметом розгляду при винесенні постанови від 08.05.2019, апеляційним судом визнається як зловживання захисником Мазуренком С.С . процесуальними правами, що суперечить принципу юридичної визначеності res judicata (принципу остаточності рішень суду).

У зв`язку із тим, що процесуальні заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами нормами діючого КУпАП не урегульовані, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши до наведених правовідносин положення ч.3 ст.45 КАС України, які регламентують дії суду у разі визнання зловживанням процесуальними правами, залишивши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги без розгляду, як такого по якому компетентним судом уже ухвалене відповідне рішення. У зв`язку із цим суд, залишивши без розгляду апеляційну скаргу, повертає цю скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.3 ст.45 КАС України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Мазуренка С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2019 щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу захисника Мазуренка С.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2019 щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька