overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/537/19
Справа №754/829/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП України у м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 08.09.2018 року біля 15:45 год. керуючи автомобілем «Ауді» р. н. НОМЕР_2 по вул. Електротехнічній у м. Києві при відкритті дверей не переконався в безпеці даної дії, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій: ОСОБА_3) та пошкодження транспортних засобів.

Матеріали головуючому передані 21.01.2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даному адміністративному провадженні, які причетні до ДТП, не встановлюється.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
3/758/927/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві складено протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі висновку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Дослідивши резолютивну частину висновку, а саме п. 2, судом було встановлено, що матеріали дослідчої перевірки, було направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, для притягнення до адміністративної відповідальності водіїв: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутній протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Відсутність в матеріалах справи протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, або інформації, в зв"язку із чим він не був складений, оскільки в описовій частині чітко зазначено, що в наслідок порушення ОСОБА_3 ПДР України, відбулось ДТП, унеможливлює розгляд справи, в зв'язку із чим вона підлягає поверненню до УПП в м. Києві, для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в м. Києві, для проведення доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 740/4408/19
Провадження № 3/740/1466/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2019 року близько 22-ї години 45 хвилин ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов`язків внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2004 року народження вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП не досягши віку адміністративної відповідальності.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 256592 від 02.09.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася.

Приймаючи рішення по справі суд враховує наступне:

Відповідно до протоколу авторозподілу справа надійшла до суду та передана на розгляд судді 05.12.2019 року, з чого суд робить висновок що орган, який уповноважений на складання та передачу матеріалів в порушення вимог КУпАП направив її для розгляду судом після спливу строків притягнення до відповідальності винної особи.

Зважаючи на наявність обставин, що виключають провадження в справі, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а дане правопорушення вчинено 31.08.2019 року, а 31.11.2019 року сплинув строк притягнення особи до відповідальності, таким чином справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «05 жовтня 2018 року, приблизно о 22 год. 30 хв., за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Направлені на адресу проживання ОСОБА_1 повідомлення про час та дату розгляду справи, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 195/1937/19
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2019 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2019 року о 10:04 годині гр. ОСОБА_1 цигарки марки "Ротсман" на території навчального закладу Томаківський ПАЛ, згідно п.3 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення " ст. 13, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді заходу вливу попередження, так, як правопорушник неповнолітній, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 168028 від 26.11.2019 р., який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КУпАП та застосувати до нього захід вливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 732/1951/19
провадження № 3/732/734/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За даними протоколу серії ГП № 104631 від 06.11.2019 року, складеного поліцейським СРПП № 3 Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області рядовим поліції Панфіловим С.Ю., 06.11.2019 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, штовхався та намагався вчинити бійку з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.12.2019 року було передбачено привід ОСОБА_1 в судове засідання.

12.12.2019 року надійшов рапорт поліцейського СРПП № 2 Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції В.Астахова про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясовано, що неможливо встановити місце перебування ОСОБА_1 , тому суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд не може у відсутність ОСОБА_1 розглянути дану справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,278,283КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу № 732/1951/19, провадження № 3/732/734/19 про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянське відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 643/6223/19
Провадження № 3/643/1831/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180257 від 09.04.2019 року ОСОБА_1 09.04.2019 року о 01 годині 13 хвилин по пр. Ювілейний, 45-Б в м. Харкові керував автомобілем «Toyota Camry», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп*яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcatest 6820 в присутності двох свідків, за результатами якого вміст алкоголю склав 0,42 % проміле.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув, керуючись ст. ст. 7, 38, 130 , 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 264/3876/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2019 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, зна перехресті вулиць Миргородської та Запорізької в Кальміуському районі м. Маріуполя виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , штовхала її, поводилась агресивно, неадекватно, зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чінспектора УПП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також доданим до матеріалів відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Неодноразово викликаний у встановленому законом порядку порушник до суду не з`явився, приводами не доставлений, поштові відправлення повернуті на адресу суду, приводи не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
11.12.19
Справа № 652/1025/19
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №392755 від 06.11.2019 року, 06.11.2019 року, близько 08.20 год., на автодорозі Зарічне-Благодатне, 24 км+300 м, ОСОБА_1 , керував т/з ДТ НОМЕР_1 , д/н б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини та від медичного обстеження на стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер», відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопоушник ОСОБА_1 не прибув, поштова кореспонденція не повернулась, оскільки поштова адреса місця проживання правопорушника зазначена: м.Нікополь АДРЕСА_2 буд.26 АДРЕСА_3 .

04 грудня 2019 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена на доопрацювання для усунення недоліків.

11.12.2019 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убчається із наданих матеріалів справи, місце обліку транспортного засобу не визначено, але відповідно до даних у протоколі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справу про адміністративне правопорушення слід направити за місцем реєстрації та проживання правопорушника, для прийняття остаточного рішення.

Керуючись ст.268, ст.276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області( 53213 м.Нікополь вул.Шевченко б.201, Дніпропетровської області, для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 264/3823/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, за адресою: м. Маріуполь, вул. Боткіна, АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати перевірки за повідомленням оператора «102», рапортами чергового Кальміуського ВП, заявою та поясненнями ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Неодноразово викликаний у встановленому законом порядку порушник до суду не з`явився, приводами не доставлений, поштові відправлення повернуті на адресу суду, приводи не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко