Справа № 362/2818/19
Провадження № 3/362/987/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2019 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai i10», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Глеваха - Малютянка у Васильківському районі Київської області, під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного інтервалу, чим порушила вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Газ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення нею Правил дорожнього руху та зазначила, що автомобіль марки «Газ» виїхав на зустрічну смугу для руху, по якій вона рухалась, внаслідок чого і відбулося ДТП.

З метою доведення перед судом своєї позиції, особогю, відносно якої складено протокол та її адвокатом було надано висновки № 122 експертного дослідження від 09.09.2019 року, згідно із якими водій автомобіля марки «Hyundai i10» мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Газ» та в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Hyundai i10» вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.3 Правил дорожнього руху.

При цьому, розгляд справи 17 жовтня 2019 року було відкладено за клопотанням адвоката Жвавця В.В. та в подальшому ОСОБА_1 і її адвокат не прибули без поважних причин за викликами суду на 18 листопада і 05 грудня 2019 року.

У зв`язку з цим, суд не вбачає обґрунтованих підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням змісту наданих суду письмових доказів, суд приходить до висновку, доведеність порушення ОСОБА_1 Прваил дорожнього руху, що призвело до зазначеної ДТП.

Одночасно, суду не надано будь-яких об`єктивних, прямих і беззаперечних доказів, які б спростовували обставини викладені у протоколі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084774 від 12 травня 2019 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 12.05.2019 року (а.с. 3), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 12.05.2019 року (а.с. 5) та висновками № 122 експертного дослідження від 09.09.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, станом на дату розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, приходжу до висновку, що на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, особу відносно якої складено протокол слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя