Справа № 545/3041/18
Провадження № 3/545/14/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі судового засідання Кузуб Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.11.2018 року близько 05 год. 00 хв. на 343 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в Полтавському обласному наркологічному диспансері, який дав позитивний результат.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що дійсно 12.11.2018 року близько 04-00 год. ранку керував автомобілем « Skoda Octavia A-5 ». На 343 км вказаної автодороги пробив одразу 2 колеса та був позбавлений можливості продовжити подальший рух . У зв"язку з чим зателефонував своєму родичеві ОСОБА_2 та попрохав знайти найближчий евакуатор. Чекаючи евакуатор , випив пляшку пива. В цей час до його автомобіля, який стояв на узбіччі дороги , під`їхали працівники поліції та відчули запах алкоголю із салону автомобіля. На що працівникам поліції пояснив , що вживав пиво вже після поломки автомобіля та в подальшому не буде ним керувати , оскільки чекає на евакуатор. Проте пояснення поліцейськими до уваги не були взяті, клопотання про огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ними було відхилено, а тому поїхав разом із поліцейськими в ПОНД для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, який дав позитивний результат.

В судовому засіданні старший інспектор ВАП УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 підтвердив правомірність складення адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Вказав , що під час здійснення патрулювання разом із інспектором поліції ОСОБА_4 був зупинений автомобіль « Skoda Octavia A-5 » , яким керував безпосередньо ОСОБА_1, інших пасажирів в салоні автомобіля не було . Після зупинки транспортного засобу було виявлено , що ОСОБА_1І

керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера « Драгер », його огляд був проведений в медичній установі ПОНД . Огляд дав позитивний результат. ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння , будь-яких заперечень від нього не надходило . Інспектор поліції категорично заперечив факт того, що автомобіль , яким керував ОСОБА_1, був зламаний та стояв на узбіччі автодороги .

Аналогічні покази надав в судовому засіданні інспектор УПП в Полтавській області Хитушко Р.Р.

Свідок ОСОБА_2 допитаний судом за клопотанням правопорушника , пояснив, що ОСОБА_1 , який доводиться йому родичем , зателефонував до нього з приводу того, що його автомобіль зламався та прохав забезпечити евакуатор на місце зупинки транспортного засобу. В подальшому дізнався , що транспортуванням автомобіля ОСОБА_1 до місця проживання останнього займались інші особи. З ОСОБА_1 в той день більше не спілкувався та не бачився.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року вбачається , що ОСОБА_1 були роз`яcнені права та обов`язки, про що мається його власноручний підпис ( а.с.1) . Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи , а саме , поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2018 року,

згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту медичного огляду на виявлення стану аллкогольного сп»янінння під час обстеження 12.11.2018 року у ОСОБА_1 виявлено 1,37 проміле . Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні , що він не керував транспортним засобом суд розцінює як метод захисту з метою уникнення адміністративної відповідальність за скоєне правопорушення та не приймає до уваги , оскільки жодного доказу в підтвердження зазначеного ОСОБА_1 не надав . Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308334 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останній власноруч в поясненнях зазначив, що керував автомобілем, їхав додому. Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння .

В судові засідання , призначені на 23.01.2019 р., 04.02.2019 р., 11.02.2019 р. свідки не з`явилися, у зв`язку з чим судом неодноразово направлялися листи на керівництво УПП в Полтавській області про необхідність забезпечення в судове засідання явки інспекторів, які були присутні під час складання вищевказаного адміністративного матеріалу , проте явка інспектора була ОСОБА_4 забезпечена по закінченню строків розгляду справи.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 12.11.2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря