Справа № 216/5720/19
провадження 3/216/2235/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2019 року, о 04 год. 20 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Старовокзальній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не погодився, пояснив, що 10.09.2019 їхав на роботу та з невідомих причин був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що на нього раніше було складено адміністративні протоколи за наслідками сп`яніння. Працівники поліції вирішили повторно перевірити його на стан сп`яніння. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , що він поспішає на роботу та ніяких алкогольних та наркотичних засобів не вживав, працівниками поліції було складено протокол, при цьому огляд на стан наркотичного сп`яніння фактично на місці зупинки транспортного засобу, не проводився. Від медичного огляду не відмовлявся, що можуть підтвердити його друзі, які перебували з ним. Після складання протоколу його не було відсторонено від керування транспортним засобом та він поїхав далі. Просив по суті справи допитати поліцейського. Крім цього, представником ОСОБА_1 , адвокатом Зайкою П.К. надано заперечення на протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначено, що з протоколом та фактом керування автомобіля у стані сп`яніння вони не погоджуються, виходячи з наступного:

- по-перше, факт наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перевірявся та був оцінений на око поліцейським, що склав протокол, фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння;

- по-друге, протокол складено з порушеннями ст. 266 КУпАП, оскільки від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили;

- по-третє, всі доводи ОСОБА_1 , щодо недоведеності факту вчинення ним правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будуть підтверджуватися показами свідків та його власним поясненнями.

На підставі викладеного, просили закрити провадження у справі, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2019, їхав разом з ОСОБА_1 на роботу. У м. Кривому Розі їх зупинила патрульна поліція та повідомила, що ОСОБА_1 знаходиться у наркотичному сп`янінні, при цьому процедура на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння не проводилась, фактично ОСОБА_1 не відмовлявся ві огляду на стан сп`яніння. Йому достовірно відомо, що ОСОБА_1 не вживає та ніколи не вживав наркотичних засобів та в той день був цілком тверезий. Пояснення надані поліцейськми він не заповнював, а лише підписав.

Інспектор полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.09.2019, під час несення служби у складі екіпажу 309, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, спільно з інспектором ОСОБА_4 .А., приблизно о 04:00 год було зупинено автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення 31-го розділу ПДР України, а саме за неробочий лівий габарит. При спілкуванні з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, неприродну блідість. Запропонувавши останньому проїхати до КЗ "Криворізьке ПНД" ДОР", водій відмовився, у присутності двох свідків та на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №131111 від 10.09.2019, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , відповідно до яких 10.09.2019 вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння (а.с. 2-3);

- відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі інспекторів патрульної поліції, який був оглянутий у судовому засідання та на якому зафіксовано як транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається у м. Кривому Розі, по вул. Старовокзальній, та на вимогу працівників поліції зупиняється (а.с. 6);

- відеозаписом з відеореєстратора (боді-камери АЕ 00158) інспектора патрульної поліції, який також був оглянутий у судовому засідання та на якому зафіксовано як ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився. (а.с. 6);

- письмовими та усними поясненнями інспектора полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Рухайла ОСОБА_6 .

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, пояснення ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_2 , що ніби то ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, які було встановлено у судовому засіданні, не підтверджені жодними доказами та спростовуються відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні, а тому, на думку суду, надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, до того ж ОСОБА_2 є товаришем ОСОБА_1 , тому існують обґрунтовані підстави сумніватися у правдивості його показів. Натомість, під час розгляду справи, було встановлено наявність достатніх підстав довіряти показам інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , які є чіткими, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов