Справа № 524/9423/18
Провадження 3/524/73/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, яке виявлено в період з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року, місце вчинення : АДРЕСА_2, в частині порушення вимог законодавства про працю, щодо несвоєчасної та не в повному обсязі виплати заробітної плат, а саме: ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 83 КЗпПУ частина перша статті 24 ЗУ "Про оплату праці", за правопорушення яких встановлено відповідальність, передбачену частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення з частині порушення вимог законодавства про працю. Порушуються вимоги ч. 1 ст. 83 КЗпП в частині якої визначено, що при звільненні працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Наказом від 28.02.2018 року за №10 - к звільнено з посади бухгалтера ОСОБА_3. За період роботи з 29.11.17 року по 28.02.18 року відпустка працівнику не надавалась, компенсація за невикористану відпустку не виплачувалась У розрахунково - платіжній відомості за № НЗП - 000004 за лютий 2018 року ОСОБА_3 проведено нарахування заробітної плати в розмірі 3730,0 грн. за відпрацьовані 160 годин, інші нарахування відсутні. Під час проведення невиїзного інспектування проведено донарахування компенсації за невикористану відпустку. По платіжній відомості за № ВЗП -000018 від 10.10.18 року. ОСОБА_3 виплачені кошти в сумі 639,93 грн., про свідчить підпис. Порушуються вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП та ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці". Виплата заробітної плати не проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно розрахунково - платіжної відомості за № НЗП - 0000016 за вересень 2018 року кухарю ОСОБА_4 проведено нарахування заробітної плати в розмірі 3730,00 грн. Сума до виплати становить 3002,65 грн. Належні працівнику кошти виплачені по відомості на виплату грошей за № ВЗП - 000017 від 05.10.18 року один раз на місяць, чим порушено вимоги статті.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Як убачається з протоколу серії № ПЛ2226/584/АН/П/ПТ від 10.10.2018 року, адміністративне правопорушення вчинено в період з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 41 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вона вчинила адміністративне правопорушення в період з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року, таким чином, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, також суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М. з 26.11.2018 року по 13.12.2018 року перебувала на лікарняному, у зв'язку із чим був відкладений розгляд справи. Судовий розгляд справи неодноразово відкладався також у зв'язку із клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із розглядом Полтавським окружним адміністративним судом, адміністративного позову про визнання протиправної та скасування постанови Управління держпраці у Полтавській області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи аналіз Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суду України від 07.11.2017 року, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,41 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: