ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/25/19
Провадження № 3/210/274/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полк патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №653199, 27.12.2018 року о 10.30 год. громадянин ОСОБА_3, у м. Кривому Розі, по пр. Металургів 22Б під законну вимогу інспектора відчинити двері кузова транспортного засобу на якому він рухався , для проведення перевірки поверхневої згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», останній не реагував дана вимога була наголошена неодноразово в присутності двох свідків, а також зафіксована на БК 00189 та БК 00172.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та показав, що 27.12.2018 року він керував автомобілем ГАРЗ-14-01, держномер АЕ1883НХ. Його зупинили поліцейські, оскільки у нього не було пройдено техогляд. Він їм пояснив, що автомобіль техогляду не підлягає, оскільки відноситься до категорії «В» та не використовується для отримання прибутку чи комерційної діяльності.

Крім того, він не є власником автомобіля, а просто користується ним.

В подальшому співробітники поліції вимагали від нього відчинити двері багажного відділення автомобілю для огляду, але він відмовився, оскільки вважає їх дії незаконними, так як відсутні підстави для проведення огляду, передбачені ст.34 Закону України «Про національну поліцію».

За це на нього склали протокол.

В судовому засіданні співробітники УПП у м.Кривому Розі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали, по суті, однакові свідчення та показали, що вони здійснювали патрулювання. Помітили автомобіль під керуванням ОСОБА_3, перевірили його за базою даних та встановили, що у нього відсутній техогляд.

Зупинили автомобіль та склали на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення.

В процесі цього ОСОБА_3 заявив клопотанням про виклик адвоката, у звязку з чим розгляд справи було перенесено.

Потім вони попрохали ОСОБА_3 відкрити двері багажного відділення для проведення поверхневого огляду, але він відмовився. Вказане прохання висловлювалося неодноразово, але він двері не відчинив.

Було викликано слідчо-оперативну групу, але він і у їх присутності двері не відчинив.

Вони запросили понятих, він і у їх присутності відмовився виконати вимоги поліції, і на нього було складено протокол.

Свідки (поняті) на неодноразові виклики в судове засідання не зявилися.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та матеріали. що маються у справі, суд доходить наступних висновків:

Як видно з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, причиною зупинки було непроходження автомобілем технічного огляду, у звязку з чим після зупинки автомобілю було розпочато провадження з притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Згідно п.3 ч.4 ст.34 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу (зокрема) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення.

При цьому, суд доходить до висновку, що автомобіль не є предметом скоєння адміністративного правопорушення, у звязку з яким було здійснено його зупинку, оскільки предметом будь-якого правопорушення (відповідно теорії права) є обєкт матеріального світу, на який спрямовані протиправні дії особи, що вчиняє правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

За таких обставин, вимоги п.3 ч.4 ст.34 Закону України «Про національну поліцію» не є підставою для проведення поверхневого огляду транспортного засобу, оскільки таких транспортний засіб у даному випадку не є предметом адміністративного правопорушення, за скоєння якого було розпочато процес притягнення до відповідальності ОСОБА_3

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко