Єдиний унікальний № 408/7133/19-п
Провадження № 3/408/7208/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 09 грудня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-2, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2019 року о 02 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Біловодськ Луганської області по вул. Центральній в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем MERCEDES-BENZ S500, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager» 6810 відмовився в присутності двох свідків. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня», тест позитивний, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння у розмірі 2,27 ‰.

03 листопада 2019 року о 02 годині 07 хвилин ОСОБА_1 в смт. Біловодськ Луганської області по вул. Центральній в порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ S500, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та продовжив рух.

03 листопада 2019 року о 02 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Біловодськ Луганської області по вул. Центральній в порушення вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ S500, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не вибравши безпечної швидкості руху та інтервалу, здійснив виїзд за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03 листопада 2019 року вночі керував автомобілем MERCEDES-BENZ S500, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що розпивав алкогольні напої в кафе «Теремок» смт. Біловодськ, після чого сів за кермо вказаного автомобілю та поїхав додому, біля мосту по вул. Центральній його намагалися зупинити працівники поліції, але він їх вимогу не виконав та продовжив рух, далі намагаючись уникнути переслідування свого авто поліцейськими, не впоравшись з керуванням, здійснив ДТП, виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на дерево по вул. Центральній, буд. 72, смт. Біловодськ, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Свою провину визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 факту скоєння правопорушень його провина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та не виконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, підтверджується наступними доказами:

Актом огляду та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №369 від 03 листопада 2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 листопада 2019 року, за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна та пров. Танковий, з якої вбачається, що автомобіль MERCEDES-BENZ S500, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , унаслідок ДТП, отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження бамперу, лівого крила та решітки радіатора.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з яких встановлено, що 03 листопада 2019 року близько 02 години, він був запрошений в якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S500, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер 6810, проте погодився пройти огляд в КНП «Біловодська БЛ» у лікаря нарколога. Також ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні письмові пояснення, надані свідком ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статті 124, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був дуже небезпечним водієм та своїми діями представляв певну загрозу життю, здоров`ю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що він не працює.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 124, 36, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених статтею 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130, та накласти на нього з урахуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас