Єдиний унікальний номер 341/2112/18
Номер провадження 3/341/14/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047678 від 19.11.2018 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: - 19.11.2018 р. близько 00 год. 30 хв. в с. Вікторів по вул. Федика, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки, ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER. Результат якого 1.05%, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.11.2018 р. приблизно 20.00 год. він в с. Вікторів залишив свій автомобіль біля церкви на дорозі. Ввечері випив 50 грам спиртного. Згадав що не забрав з автомобіля документи і вирішив піти їх забрати. Наміру керувати автомоблема у ньогго не було. Поряд з ним зупинилася патрульна машина, вийшов працівник поліції і сказав їхати з ними до відділення поліції а інший працівник сказав дихнути в Драгер. Не показавши результат надали роздруківку. Свідків взагалі не було як і не було під час складання протоколу в м. Галичі однак вони зазначені в протоколі. Просив справу щодо нього закрити за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки спиртного він не вживав.

Адвокат ОСОБА_2 просив суд взяти до уваги те, що ніби то огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810». Даний прилад є неточним, згідно роздруківки даного приладу дата коли він застосовувався стоїть 01.01.2004 року о 23.51 год., а подія відбувался 19.11.2018 року о 00.30 год., відповідно до складеного протоколу, отже дати не співпадають, а відтак такий доказ є неналежним та не можу братися до уваги. Це свідчить про заздалегідь підготовлені роздруківки тестування, що підкладаються. Свідків на місці складення протоколу та огляду водія на стан спяніння приладом Драгер не було, що є порушенням.

Тому враховуючи все вищевикладене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2018 року близько 01.00 годин він їхав з Галича додому, його зупинили працівники поліції та попросили підписати протокол, пояснивши, що вони зупинили водія в стані алкогольного спяніння, він і підписав. Самого водія він не бачив, коли особа проходила огляд на стан спяніння він присутнім не був.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що осінню 2018 року він знаходився на роботі в Галицькій ЦРЛ де працював сторожем.Вночі приблизно о 3.00 годин до шлагбауму на територію лікарні підїхала поліцейська машина, з неї вийшов чоловік і сказав щоб він поставив підпис в якомусь документі.Він наголосив цьому чоловіку щоб той лдав прочитати цей документ однак останній відповів що йому цього не потрібно. Якийсь акт він підписав, і машина поїхала. ОСОБА_1 вперше бачить .

Судом вживалися заходи, щодо витребування Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області відеозаписи з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівників поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року серії ОБ № 047678, а також відеозапис з відео реєстратора відповідної патрульної машини.

Однак із відповіді заступника начальник Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області вбачається, що надати відеозаписи з нагрудних відеокамер, відео реєстраторів працівників поліції, стосовно оформлення матеріалів адміністративнго правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП не можливо в звязку із відсутністю відео фіксації, оскільки працівники Галицького ВП не забезпечені такими засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених обставин, враховуючи показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, показання свідків, які показали, що не були присутні при проведенні огляду водія для встановлення алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та не були присутні при складанні протоколу, а тільки поставили свої підписи в зазначеному протоколі, також дата та час тестування не збігається із датою та часом складення проколу, що є недопустимо, а відтак вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 19.11.2018 року о 00 годині 30 хвилин в с. Вікторів по вул. Федика, не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5