overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/390/19
Номер провадження 3/237/438/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.19 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Георгіївка, вул. Мирна, 216,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 15.01.2019 року ОСОБА_1 не виконувала покладених законом обовязків по вихованню та навчанню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропустив без поважних причин 161 навчальне заняття в школі. Чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 232662 від 15.01.2019 р., довідкою Максимільянівської ОСОБА_3 ступеня, згідно якої ОСОБА_4 за І семестр 2018-19 р. пропустив 231 урок (70 по хворобі) письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, притягнення до адміністративної відповідальності його вперше, суд вважає можливим та необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя: В.А. Приходько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козачук О.М., при секретарі Марисику М.В., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року, якою останнього було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин,-

в с т а н о в и в:

31.01.2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

23.07.2019 року, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , оскільки останній на систематичні виклики інспектора не з`являвся.

Станом на 07.07.2019 року відбутого строку, адміністративного стягнення немає.

Представник районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як убачається з матеріалів справи, 01.04.2017 року сплинув строк пред`явлення до виконання постанови від 31.01.2017 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року у справі 755/11712/19 відносно ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за давністю її виконання звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення у світлі розумних строків виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Пр.№3/756/6778/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2019 року о 18 год. 00 хв., 20 жовтня 2019 року о 21 год. 40 хв., 21 жовтня 2019 року о 17 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, яке виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами працівника поліції, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 266/1257/19
Провадженя№ 3/266/527/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
25.02.2019 року гр. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.04.2018 року був встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року не прибув для відмітки без поважної причини, порушивши п.4 встановлених ухвалою суду правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом ГП № 236040 від 26.02.2019 р., власним поясненням, рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.04.2018 року, листом реєстрації, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2018 року
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/144/19
П О С ТА Н О В А

29 січня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого завгоспом в МНВК с. Острів,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року, близько 24 години, перебуваючи за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї колишньої дружини, а саме, ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Правопорушення вчинено повторно.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 253500 від 16.01.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , зокрема висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується списком № 8918 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 052788 від 16.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.173-2 ч. 1,33,283-285,287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн., на підставі п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
3/441/67/2019 441/44/19
П О С Т А Н О В А

25.01.2019р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городок Львівської області, головного бухгалтера ТзОВ «Хінкель-Когут», проживаючого на АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ «Хінкель-Когут», що на вул. Комарнівська, 67 в м. Городок Львівської області, у порушення вимог п.п. 14.1.11, п.п.14.1.257 п.14.1 ст. 14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», занизив податок на прибуток на загальну суму 217 936 грн. за перше півріччя 2018 року та не подав за перший квартал 2016 року, за перше півріччя 2016 року, за дев'ять місяців 2016 року, за 2016 рік, за перший квартал 2017 року, за перше півріччя 2017 року, за дев'ять місяців 2017 року додатку ПН «Розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України» до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

ОСОБА_1 у заяві від 25.01.2019р. факт порушення визнав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с.10).

Із протоколу №5 про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 003425 від 02.01.2019р. (а.с. 4), витягу із акту №2889/13-01-14-10/31678998 від 21.12.2018р. (а.с. 5-18) видно, що головним бухгалтером ТзОВ «Хінкель-Когут» занижено податок на прибуток на загальну суму 217 936 грн. за перше півріччя 2018 року та не подано за перший квартал 2016 року, за перше півріччя 2016 року, за дев'ять місяців 2016 року, за 2016 рік, за перший квартал 2017 року, за перше півріччя 2017 року, за дев'ять місяців 2017 року додатку ПН «Розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України» до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2092/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Херсонської області, громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючу,

- за ст. 184 ч. 3 КУпАП

в с т а н о в и в :

30.10.2019 року о 10 год. 00 хв. в смт. Каланчак Каланчацького району було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснила неналежний догляд за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2004 року народження, який у віці 15-ти років вчинив адміністративне правопорушення, а саме знаходячись в смт. Каланчак Херсонської області на площі ОСОБА_3 Шевченка здійснював паління тютюнових виробів «ЛМ».

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась та пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП, згодна.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, - невиконання батьками, або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

На підставі ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Херсонського Апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 367/7/19
Провадження №3/367/204/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, Україна, працює водієм

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року о 08:35 год. в смт. Ворзель по вул. Семенівська, 3 водій керував автомобілем MAN TGA 18.360, д.н.з. НОМЕР_3, з причіпом SAMRO д.н.з. НОМЕР_1,при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав, надав письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201665 від 07.12.2018, схемою місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 13.3. ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 13.3. ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько