Справа № 676/3145/19
Номер провадження 3/676/1069/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого диспетчером 16 Державної пожежно-рятувальної частини,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025297 від 03 травня 2019 року, складеного поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Танасом О.В., 03 травня 2019 року о 03 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Хмельницьке шосе біля АЗС «АНП» ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах із салону автомобіля) і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі «Drager Alkotest - 6810» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 травня 2019 року о 03 год. 00 хв. рухалися разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під його керуванням автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Хмельницьке шосе в м. Кам`янець-Подільському, де біля АЗС «АНП» їх за допомогою проблискових маячків зупинили поліцейські, мотивуючи тим, що він керував автомобілем з не пристебнутим паском безпеки. Після перевірки документів, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alkotest-6810», мотивуючи тим, що проводиться операція по виявленню водіїв, які керують автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Проти чого він не заперечив, проте, оскільки зазначений прилад був пошкоджений (був тріснутий монітор), то він попросив поліцейських надати йому свідоцтво про повірку цього приладу щоб переконатися в тому, що він технічно справний. Поліцейські надали йому для огляду лише сертифікат відповідності на прилад «Drager Alkotest-6810», а свідоцтво про повірку не надали. Тоді він почав наполягати на проходженні огляду в медичному закладі, проте поліцейські відмовились щоб він проходив огляд в медичному закладі, а зупинили двох свідків та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та ствердив, що пройшов би огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alkotest-6810» після надання йому поліцейськими можливості ознайомитися із свідоцтвом про повірку цього приладу або в медичному закладі, якби йому була надана така можливість поліцейськими.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , давши в судовому засіданні аналогічні останньому пояснення.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, проти чого він не заперечив, проте, оскільки зазначений прилад був пошкоджений (був тріснутий монітор), то він попросив поліцейських надати йому свідоцтво про повірку цього приладу щоб переконатися в тому, що він технічно справний. Проте, поліцейські надали йому для огляду лише сертифікат відповідності на прилад «Drager Alkotest-6810», а свідоцтво про повірку не надали. У зв`язку з чим ОСОБА_1 наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, оскільки не довіряв показанням технічного засобу, що був у поліцейських. Однак, поліцейські відмовили ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які у своїх письмових поясненнях, що приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що 03 травня 2019 року близько 03 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Хмельницьке шосе були свідками того, як працівники поліції у їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що останній відмовився.

В той же час перевірити достовірність зазначених письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шляхом їх безпосереднього опитування в судовому засіданні не представилося за можливе, оскільки на неодноразові виклики вказаних свідків в судове засідання вони так і не з`явилися.

З цих же підстав суд позбавлений можливості перевірити дотримання поліцейськими вимог пункту 4 Постанови та пункту 6 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до яких не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, тобто чи не є свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , та обставина, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а лише пропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», проти чого він не відмовлявся, а лише мав намір пройти такий огляд після надання йому можливості ознайомитися із свідоцтвом про повірку цього приладу, об`єктивно підтверджується наданим поліцейськими Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписами, які були продемонстровані в судовому засіданні, з яких чітко вбачається, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», проти чого останній не відмовляється та постійно стверджує, що пройде такий огляд, але лише після надання йому можливості ознайомитися із свідоцтвом про повірку цього приладу.

Судом враховується також і та обставина, що вимога ОСОБА_1 про надання йому можливості перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» після надання йому можливості ознайомитися із свідоцтвом про повірку цього приладу повністю ґрунтується на приписах наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до пункту 5 розділу ІІ якого перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах із салону автомобіля) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest - 6810» та в медичному закладі , не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest - 6810», так і в медичному закладі, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О