ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20.11. 2018р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, проживає в АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и л а :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області 20.11.2018р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що копію постанови йому не було вручено у триденний строк після її проголошення, копію постанови отримав 30.11.2018р., коли особисто звернувся до суду.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей, про вручення ОСОБА_2 копії судового рішення у триденний строк, який передбачений ст. 285 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, після постановлення постанови судом першої інстанції ОСОБА_2 звернувся за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_3, з яким 30.11.2019р. уклав угоду про надання юридичної допомоги (а.с. 37). Того ж дня адвокат, у межах строку на апеляційне оскарження, з підстав незгоди ОСОБА_2 із постановою суду, звернувся до Краматорського міського суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами адміністративної справи. Матеріали адміністративної справи були йому надані захиснику ОСОБА_3 04.12.2019р., тобто за межами строку на апеляційне оскарження, що унеможливило звернення ОСОБА_2 до апеляційного суду з апеляційної скаргою у передбачений законом строк(а.с. 36).

Враховуючи наведене вище апеляційний суд вважає зазначену причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, у звязку з чим дійшов висновку про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2:

- вказує, що при складанні протоколу та при розгляді справи в суді стверджував, що не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, та не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння;

- зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем ознаки наркотичного сп'яніння: червоні очі, тремтіння рук, однак ці ознаки, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ознаками наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, не є підтвердженням про перебування особи у стані наркотичного сп'яніння;

- вказує, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці його зупинки; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використання спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляду особи із порушенням вимог цієї статті вважається недійсним;

- зазначає, що пояснення свідків про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці та в наркологічному диспансері м. Краматорська Донецької області не відповідають дійсності, оскільки він неодноразово, в присутності двох понятих наполягав, що не відмовлявся від медичного огляду на місці, а навпаки наполягав на цьому;

- зазначає, що не заперечував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки, проте з незрозумілих причин йому було відмовлено у цьому, оскільки працівників поліції не мали технічного засобу для встановлення ознак наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу, що є порушення вимог статті 266 КУпАП України;

- прохав скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав .

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому що 07.10.2018р. о 10:35 год., він в м. Краматорськ по вул. Академічній,84, керував автомобілем ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме із почервонілими очима, тремтінням пальців рук, на пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці, але за відсутності технічних засобів було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння у міському наркотичному диспансері м. Краматорська від якого він відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070502 від 07.10.2018р. (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 5).

Апеляційний суд вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду.

Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також клопотання колективу ТОВ «Караван-сарай» м. Краматорська Донецькій області про застосування до нього заходів громадського впливу, апеляційний суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2, доцільно застосувати захід громадського впливу та звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу ТОВ «Караван-сарай», із скасуванням постанови та закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2018р., задовольнити, та поновити строк апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2018р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського міського суду Донецької області від 20.11.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд колективу ТОВ «Караван-сарай» м. Краматорська Донецької області та закрити провадження по справі.

Керівнику торгового відділу ТОВ «Караван-сарай» в м. Краматорську Донецької області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя