КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. при секретарі судового засідання Бендюжик Ю.А., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника ? Чмель І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ? адвоката Чмель Ігоря Миколайовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05.11.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особою, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 та його захисником ? адвокатом Чмель І.М. подано апеляційну скаргу, в якій вони просить апеляційний суд скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05.11.2018 та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що суд неповно з?ясував обставини справи, не надав оцінки висновку від 09.10.2018 щодо його особистого звернення до КМНЛ «Соціотерапія» і результатів такого висновку, на відеозаписі видно, що у одного з свідків не було при собі документів, які посвідчують його особу, інспектор не зазначив від якого саме огляду водій відмовляється. Апелянти переконані, що письмові пояснення свідків заздалегідь надруковані і не є власними поясненнями, а наявний у справі відеозапис не містить всіх подій зупинки транспортного засобу. Наголошують, що матеріали справи не містять доказів про відсторонення водія від керування транспортним засобом, протокол складено з порушеннями, так як в ньому не зазначено адреси свідків.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2018 приблизно о 12-22 год. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Бальзака, 83/2 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, їх пояснення, частково дослідивши письмово матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, вирішивши заявлені захисником Чмель І.М. клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні від 10.12.2018 захисник Чмель І.М. заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, яка знаходилась в автомобілі ОСОБА_2 під час його зупинки, та лікаря ОСОБА_5, який надав висновок за результатами медичного огляду ОСОБА_2

В задоволенні даних клопотань судом було відмовлено, з огляду на те, що по-перше, свідок ОСОБА_4 являється матір?ю особи, яка притягується до відповідальності, а отже не є об?єктивним свідком, по-друге, матеріали справи містять відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано перебіг подій з зупинки автомобіля під керування ОСОБА_2 Щодо клопотання про виклик лікаря, який надав висновок, то суд, з огляду на прийняття рішення про витребування медичної документації, вважає таке клопотання необґрунтованим.

Щодо основних доводів апеляційної скарги, то суд керується слідуючим.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Так, п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно положень п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Положення ч.4 ст.266 КУпАП визначають, що огляд у закладі охорони здоров?я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Натомість, такого порядку працівниками поліції, які здійснили зупинку ОСОБА_2 та встановили ознаки перебування, на їх думку, останнього у стані алкогольного сп'яніння, дотримано не було, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відомості якого узгоджуються з наданими апеляційному суду поясненнями ОСОБА_2, які підтверджують, що поліцейським не було роз?яснено ОСОБА_2 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, як це регламентує ч.2, 3 ст.266 КУпАП, і всупереч цьому роз?яснено, що водій може самостійно звернутись до закладу охорони здоров?я протягом двох годин для проходження огляду на стан сп?яніння (а.с. 5).

Відповідно до роз?ясненого поліцейським порядку проходження огляду, ОСОБА_2 звернувся до КМНКЛ "Соціотерапія" з заявою про проведення його медичного огляду на стан сп?яніння за власним бажанням (а.с. 44).

Згідно витребуваної на запит суду медичної документації, зокрема Акту огляду ОСОБА_2 та витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів на стан сп?яніння, огляд останнього проведено 06.10.2018 о 14:10, тобто через 1 год. 48 хв. після його зупинки поліцейськими (а.с. 43, 46).

Відповідно до результатів лабораторних досліджень №4311 та №3360, в біологічному середовищі ОСОБА_2 (сечі) етанолу та наркотичних засобів виявлено не було (а.с. 45).

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що при зупинці ОСОБА_2 та роз?ясненні йому порядку проходженням огляду на стан сп?яніння поліцейськими не було дотримано вимог ст.266 КУпАП і не доставлено водія до медичного закладу для проходження в присутності поліцейського огляду ОСОБА_2 та стан сп?яніння як це визначено п.9 Розділу ІІ Інструкції, в той час як судом першої інстанції такі порушення залишено поза увагою, зважаючи, що згідно медичної документації стан сп?яніння ОСОБА_2 не підтвердився, то оскаржувана постанова Деснянського районного суду міста Києва від 05.11.2018 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ? адвоката Чмель Ігоря Миколайовича - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05.11.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/291/2019

Категорія: ч.1 ст.130КУпАП

Суддя у першій інстанції - Клочко І.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.