Справа № 589/1075/19
Провадження № 3/589/443/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року об 01 год. 00 хв. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 12.03.2019 о 23 год 45 хв. в м. Шостка по вул. Знаменська 7 керував автомобілем «DAEWOO Nexia» з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 12 березня 2018 року він був в гостях у своїх друзів, трохи вжив алкоголю. Автомобіля у нього не було - в той день машину у нього попрохав кум у своїх справах. Вийшовши від друзів, він зателефонував своєму куму, щоб той під`їхав, забрав його та відвіз додому. Він йшов по вул. Знаменській в м. Шостка, коли під`їхав кум, він сів до авто, і тут під`їхали працівники поліції. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, бо коли зайшов до кабінету в лікарні, шприц для забору крові вже був розпакований та в нього виникли сумніви у об`єктивності лікаря. Крім того, автомобілем він не керував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Матеко Л. А. в судовому засіданні позицію довірителя підтримала, зазначила про відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Згідно протоколу від 13.03.2019 серії БД № 351446 ОСОБА_1 12.03.2018 об 23.45 по вул. Знаменській буд. 7 в м. Шостка ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також до протоколу долучений висновок щодо результатів медичного огляду від 13.03.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та письмові пояснення свідків, працівників Шосткинської ЦРЛ, які показали, що до приймального відділення ЦРЛ був доставлений ОСОБА_1 , який відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння та який, зі слів поліцейських, є водієм.

Також до протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2018, в яких останній зазначав, що йшов по вулиці Знаменівській, коли під`їхали патрульні та почали стверджувати, що він перебуває в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння; він зателефонував своєму знайомому та попрохав під`їхати, забрати його. Коли ж під`їхав його друг, то працівники поліції, висловлюючи погрози на його адресу, почали стверджувати, що він керував авто і щодо нього складуть протокол.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду можливо лише особу, яка керує транспортним засобом.

Отже визначальним є необхідність доведення факту того, що безпосередньо ця особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозапису не зафіксовано рух авто та його зупинка.

Крім того, згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Так, в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з тим, доказів, які б поза розумним сумнівом, підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано. Та належними і допустимими доказами його пояснення не спростовано.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення ж свідків, які додані до протоколу, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 проходити медогляд вже безпосередньо в медзакладі, що ним і не спростовується, однак жодним чином не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує, що в діях ОСОБА_1 беззаперечно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на вказане, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук