Справа № 724/2035/19
Провадження № 3/724/782/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130532, 20 листопада 2019 року о 01:48 годині, на трасі Н-03, 304 км., на території Хотинського району, водій ОСОБА_2 керував т/з. марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «ДРАГЕР» 6820 в присутності двох свідків, результат позитивний 1,16 %, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердивши що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130532 від 20.11.2019 року, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», не зазначено, що водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з цим суд вирішив перекваліфікувати дії ОСОБА_2 із ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, наявна в матеріалах справи копія постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином не завірена, тому не може слугувати належним та допустимим доказом в справі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130532 від 20.11.2019 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- показами алкотестера «ДРАГЕР» про стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,16 % (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 6);

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак