Справа№544/1336/19
Пров.№3/544/372/2019
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Ярошевича І.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Коряка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Коряка А.В. про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року близько 18 год. 50 хв., на 166 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, д. н. з НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Полтава в напрямку м.Києва, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинку транспортного засобу або безпечного об`їзду та здійснив наїзд на трактор САSE-IH 7250 д.н.з НОМЕР_2 з причепною дисковою бороною, який знаходився в лівій смузі для розвороту, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п.12.1,12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому не визнав та дав пояснення про те, що 05 жовтня 2019 року близько 18 год. 50 хв, він рухався автомобілем Mitsubishi Pajero, д. н. з НОМЕР_1 зі сторони м. Полтава в напрямку м. Києва по автодорозі Київ-Харків в другій полосі для руху транспортних засобів в межах своєї смуги зі швидкістю потоку 90 км/год та потрапив в ДТП внаслідок зіткнення з дисковою бороною, яка була причеплена до трактора САSE-IH 7250 д.н.з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначає, що ДДП сталася внаслідок грубого порушення водієм трактора САSE-IH 7250 д.н.з НОМЕР_2 декількох положень ПДР. По перше п. 27.2 ПДР, згідно з якими на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух тракторів. Крім того, водій трактора здійснював рух із навісним обладнанням (дисковою бороною) габарити якого становлять понад 4 м без жодних позначень світлоповертачами або ліхтарями, як це передбачено п.22.4 Правил. Зазначає, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування, тому продовжував рух свого автомобіля після зіткнення накатом утримуючи його прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, оскільки справа у нього була перешкода у вигляді великовантажного транспорту. Трактор він побачив на відстані близько 50м, на задній частині його кабіни світили білі ліхтарі, борона була не підсвічена і він її не бачив.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухаючись трактором по автодорозі Київ-Харків 05 жовтня 2019 року він мав намір розвернутися на полосу руху в напрямку м. Харків. Він зупинив трактор на полосі для розвороту, задні фари трактора було увімкнено, він пропускав транспорт, який їхав назустріч. В якусь мить він відчув поштовх ззаду. Після цього він завершив маневр розвороту і залишив трактор на обочині і побіг до водія автомобіля Mitsubishi Pajero, щоб подивитися, що з ним. Водій вийшов з машини, єдиний його вислів був: «Як це так сталося, що я не помітив». Ширина дискової борони, яка була закріплена за трактором становила 4 м 20 см, довжина близько 4 м. Інші автомобілі, що рухалися в напрямку м.Київ її об`їжджали.

Представник потерпілого адвокат Коряк А.В. у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи для з`ясування дійсних обставин ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував щодо призначення експертизи з огляду на дотримання розумних строків розгляду справи.

Захисник Ярошевич І.В. зазначив, що в разі прийняття рішення судом про призначення експертизи, на розгляд експерта також слід поставити питання про причинно-наслідковий зв`язок між діями водія трактора ОСОБА_2 та виникнення ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ №710 від 01.07.1996, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науковому дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України (м.Полтава, пров. Рибальський,8).

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з дисковою бороною, яка була приєднана до трактора CASE під керуванням ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія трактора САSE-IH 7250 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Експертизу проводити з урахуванням таких вихідних даних: на час ДТП дорожнє покриття було мокрим; йшов дощ; ДТП скоєно в сутінки, зовнішнє освітлення проїжджої частини відсутнє; ДТП скоєне лівою частиною автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 ; профіль ділянки дороги: прямолінійна; швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 з пояснення водія ОСОБА_1 - 90 км/год; відстань від місця зіткнення до зупинки автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 - 341 м; відстань від місця зіткнення до правого краю проїзної частини - 6,7 м; відстань від правого краю до лівогокраю проїзної частини становить 8,2 м; гальмування автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 зі слів водія ОСОБА_1 не застосовано; відеозапис події з відеореєстратора автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 544/1336/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко