Справа № 308/714/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 471 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вилучений у ОСОБА_2 товар - ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт., - постановлено конфіскувати в дохід держави.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 21 грудня 2018 року о 07 год. 40 хв. у зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Audi» модель «А6», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2 , який прямував у приватних справах із Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "зелений коридор". Під час усного опитування ОСОБА_2 заперечив наявність у нього товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів, заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України, зазначив, що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме: «швейне обладнання» у кількості 1 шт., загальною вартістю 498 Євро. У підтвердження надав рахунок № 2018-1067 від 20.12.18 та експортну декларацію митних органів Угорщини № 18HU724000259AD2C1 від 20.12.18. Під час проведення митного огляду речей гр. України ОСОБА_2 із залученням на підставі ст. 327 МК України експерта оцінювача, були виявлені товари іноземного виробництва, а саме, «Серводвигун до швейної машини G60100 s/n» у кількості 1 шт., окрім цього, був виявлений незаявлений у рахунку № 2018-1067 від 20.12.18 інший товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26T/2» торгової марки "FORTUNA" у кількості 4 шт. та транспортна накладна № 124498 від 13.12.18. Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар гр. ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Згідно експортного висновку № 1006/12/18 від 26.12.18 вартість товару становить 627,44 Євро, що по курсу НБУ станом на 21.12.2018 становить 19 813,47 грн.. Товар згідно рахунку № 2018-1067 від 20.12.18 загальною вартістю 498 Євро повернутий гр. ОСОБА_2 та пропущений на митну територію України. Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. ОСОБА_2 під час митного контролю виявлено товар, який перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що у свою чергу призвело до накладення на нього необґрунтованого стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил. Стверджує, що суд безпідставно застосував конфіскацію предмета порушення митних правил - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.», не зазначивши, при цьому, конкретної норми, на підставі якої прийнято таке рішення. Зазначає, що надав працівнику митного органу товаросупровідні документи (рахунок № 2018-1067 від 20.12.2018 та експортну декларацію митних органів Угорщини № 18HU724000259AD2C1 від 20.12.18), а також транспортну накладну № 124498 від 13.12.2018 на товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.», вартість якого не була вказана, оскільки він отриманий ним у подарунок, і при цьому, у відповідній графі транспортної накладної зазначений код УКТЗЕД вказаного товару - 82089000, який відсутній у переліку кодів товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження, що свідчить про те, що конфіскований у нього товар не є товаром, обіг якого обмежений чи заборонений. Разом із тим, вказує на те, що суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Просить постанову скасувати, а вилучений у нього товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.» повернути йому для ввезення або для зворотного вивезення за межі України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б.В., який судове рішення вважав законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та наданих у ході розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 пояснень, фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 471 МК України, а також накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, учасниками судового розгляду не оспорюються, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 471 МК України адміністративного правопорушення визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованими.

Тому, апеляційний суд перевіряє справу в межах доводів апеляційної скарги щодо безпідставного застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2 торгової марки "FORTUNA", у кількості 4 шт.».

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що конфісковані товари придбав в Угорщині, будь-яких документів на вказані товари не отримував, оформленням товарів на території Угорщини не займався, пояснити причину незаявлення в декларації цих товарів не зміг, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги про те, що він надав працівнику митного органу транспортну накладну на товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, торгової марки "FORTUNA" у кількості 4 шт.», вартість якого не була вказана, оскільки він отриманий ним у подарунок. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 також не зміг назвати суму коштів сплачених ним за придбаний товар, не надав документи, які б підтверджували, що саме йому були подаровані 4 ножі циліндричні. Крім цього, під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 пояснив, що у вчинених діях кається, діяння скоїв у силу незнання положень митного законодавства, що регламентує порядок ввезення товарів на митну територію України та його декларування.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил, тобто незаявленого ОСОБА_2 під час проходження митного огляду товару - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, торгової марки "FORTUNA" у кількості 4 шт.», який перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував конфіскацію предмета порушення митних правил - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.», не зазначивши, при цьому, конкретної норми, на підставі якої прийнято таке рішення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 такого виду адміністративного стягнення.

Як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та не підтверджені будь-якими доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що у відповідній графі транспортної накладної зазначений код УКТЗЕД товару - 82089000, який відсутній у переліку кодів товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, у тому числі й у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ст. 471 МК України, що у свою чергу свідчить і про те, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - не заслуговують на увагу.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховується і те, що ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, не приєднав до неї будь-яких доказів (документів) у підтвердження даних про його особу і, зокрема, у підтвердження його майнового стану.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_2 апеляційна скарга - без задоволення.

При розгляді апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи положення чинних нормативно-правових актів, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

При прийнятті рішення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги не заявляв клопотань про дослідження доказів і, зокрема, про дослідження доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги, не надав будь-які документи, що підтверджують його пояснення про те, що ніж циліндричний йому подарований.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан