Справа № 527/1157/19
Провадження 3/524/1957/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Глобинського районного суду Полтавської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.06.2019 року о 03 год. 28 хв. в с. Кагамлик, Глобинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознакам алкогольного сп`яніння. Від проходження приладу алкотест «Драгер» на місці відмовився, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука клопотання в якому зазначив, що 02 червня 2019 року працівники поліції склали на нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частиною 1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої, розділом 1 ч.6 цієї інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

02.06.2019 року працівники поліції не запропонували йому на місці пройти тест за допомогою прибору Драгер, що є порушенням Інструкції з боку працівників поліції. Хоча він не відмовлявся від даного проходження, а навіть наполягав на даній процедурі. Працівники поліції також не запрошували свідків при складанні протоколу, аргументуючи тим, що дуже поспішають.

Направлення його до закладу охорони здоров`я працівником поліції також не виписувалося і відсутнє у матеріалах справи. Отже, матеріали справи містять недостовірну інформацію щодо його винуватості у скоєнні даного правопорушення та значні порушення процедури проходження водія на стан сп`яніння (дана процедура взагалі відсутня), тому з урахуванням викладеного особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить закрити справу №527/1157/19 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.Також згідно із ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 02.06.2019 року о 03 год. 45 хв. , серії ОБ №086064 поліцейським СРПП№ 4 Глобинського ВП старшим лейтенантом поліції Лазоренком Віктором Миколайовичем вбачається, що 02.06.2019 року о 03 год. 28 хв. в с. Кагамлик, Глобинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознакам алкогольного сп`яніння. Від проходження приладу алкотест «Драгер» на місці відмовився, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився.

Поліцейським , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП суд вважає були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції`оскільки відмова водія від проведення огляду на стан сп,яніння фіксується поліцейським у протоколі в присутності двох свідків , які як вбачається із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 02.06.2019 року о 03 год. 45 хв. , серії ОБ №086064 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не були присутні , так як в графі "свідки чи потерпілі" протоколу посадовою особою яка його складала свідки не зазначені , що також підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом , наданим Глобинським ВП ГУНП у Полтавській області , який суд відповідно до вимог ст.. 251 вважає доказом по справі, де о 03 год. 29 хв. 25 сек. особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропонується поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, при цьому свідки не присутні , на що останній відмовляється, але повідомляє поліцейському , що хоче пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній йому відмовляє , чим грубо порушує вимоги ст. 266 ч.3 КУпАП ,а саме порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд вважає , що огляд особи на стан алкогольного сп,яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і тому є недійсним , а протокол про адміністративне правопорушення з урахуванням викладенного є недопустимим доказом по справі.

Також в порушення вимог ст.. 254 ч.2 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поліцейським, який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП не був вручений під розписку другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення , тобто було порушено право ОСОБА_1 як вважає суд на захист , оскільки він не знав і не міг знати за які конкретно діяння він притягується до адміністративної відповідальності, і від яких він повинен захищатись в судовому порядку, та у адміністративному матеріалі відсутня інформація про те , що копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлялася йому поштовим зв`язком за адресою проживання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин , враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи , провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: