Суддя 1-ої інстанції: Сенаторов В.А.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_1 25 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить встановити винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП для подальшого відшкодування шкоди, завданої ДТП, що мало місце 16 липня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови 02 жовтня 2019 року, на яку 25 листопада 2019 року подав свою апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не просить поновити строк на апеляційне оскарження. За таких підстав, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, поданій з пропущенням строків на апеляційне оскарження, не просить поновити строк на апеляційне оскарження та не наводить поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - повернути ОСОБА_1

Суддя: В.В. Куракова