Справа № 285/1288/19
провадження у справі 3-в/0285/43/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (далі Центр пробації)

про вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 285/1288/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центру пробації 25.11.2019 року звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1288/19 від 03.05.2019 року (далі Постанова) стосовно ОСОБА_1 , надіславши при цьому матеріали стосовно нього.

Своє подання обґрунтовує тим, що 17.05.2019 року Постанова суду відносно ОСОБА_1 прийнята до виконання в Центр пробації, під час чого були виявлені обставини, які унеможливлюють це зробити. Так, порушник ОСОБА_1 викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 24 травня, 04 червня та 09 серпня 2019 року, однак за викликами не з`явився.

Відповідно до повідомлення Новоград-волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 11.06.2019 за №8,25-29/2019/28564 ОСОБА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Центру надання адміністративних послуг відділ ведення реєстру територіальної громади Новоград-Волинської міської ради Житомирської області від 06.06.2019 за №1360 ОСОБА_1 на території м. Новоград-Волинський, житомирської області не зареєстрований.

Відповідно до повідомлення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 10.10.2019 за №12091/220/01-2019 ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Факт відсутності порушника за місцем проживання підтверджується рапортом старшого інспектора відділу пробації про здійснену перевірку за місцем проживання від 02.08.2019 року та поясненням ОСОБА_2 від 05.09.2019 року.

Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у вирішенні питань, пов`язаних з виконанням Постанови, у зв`язку з чим і звернувся до суду з вказаним поданням.

Представник Центру пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином по місцю проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Центрі пробації знаходиться на виконанні Постанова суду від 03.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

24 травня 04 червня та 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 тричі викликався до Центру пробації у зв`язку з відбуванням суспільно корисних робіт, проте на вказану дату він так і не з`явився. Відповідно до відповідей з : Центру надання адміністративних послуг відділ ведення реєстру територіальної громади Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 на території м. Новоград-Волинський, Житомирської області не зареєстрований та за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Порушника було відвідано за місцем проживання, зазначеним у постанові, а саме : АДРЕСА_1 , та зареєстровано факт його відсутності за місцем проживання.

Відповідно до п. 13.10-13.14 розділу ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 (далі Порядок): якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання; якщо за місцем, вказаним у постанові суду (судді), порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту; якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови , після чого усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу та зазначити наступне, що перед зверненням до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови існує певний порядок послідовних дій, які Центр пробації повинен здійснити. Як вбачається з матеріалів справи працівниками Центру пробації були виконані усі необхідні дії для з`ясування місця проживання чи перебування правопорушника ОСОБА_1 .

Разом з тим, ні КУпАП, ні Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду, вразі неможливості виконати постанову Центром пробації, якщо неможливо встановити місце знаходження правопорушника.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З метою досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП) суд може застосувати аналогію закону найбільш близького, якім врегульовано питання щодо виконання рішень суду -Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VII).

Так, згідно ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIIІ, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з для винесення.

Аналіз зазначеної статті приводить до висновку, що виконанню не підлягають лише ті постанови, які не було звернуто до виконання протягом трьох місяців саме органом, що її виносив, а не сам факт неможливості її виконання у зазначений строк, органом на якій покладено функції з виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що постанову №285/1288/189 від 03.05.2019 було звернуто до виконання у строк визначений ст. 303 КУпАП, а саме 17.05.2019 року.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 може бути повернута Центром пробації до суду в зв`язку з неможливістю її виконання, та в подальшому повторно направлена судом для виконання до Центру пробації у строк встановлений ст. 303 КУпАП, якій потрібно обраховувати з дня її повернення до суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 285/1288/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 285/1288/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в зв`язку з неможливістю її виконання.

Постанова № 285/1288/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП підлягає повторному направленню до виконання в частині суспільно корисних робіт не пізніше трьох місяців з дня її надходження до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий