П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, якою провадження у справі, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 жовтня 2018 року о 09:18 годині по вул. Народного Ополчення, 9-А у м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та невмотивованою. Апелянт стверджує, що постанова не відповідає матеріалам справи та дійсним обставинам ДТП, та вважає, що у постанові судді відсутні будь-які достовірні докази відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Солом'янського районного суду від 07 листопада 2018 року скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, підтвердили викладені доводи, просили її задовольнити.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Згідно зі ст.269 КУпАП потерпілий має право оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що суд повідомляв потерпілу ОСОБА_3 про прийняте рішення.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07.11.2018 року підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, взагалі не мотивований належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Peugeot 307», у порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», який зупинився попереду.

Вказані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №293349 від 18.10.2018 року (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2018 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_2, з яких видно, що, їдучи у третій смузі по вул. Народного Ополчення з боку аеропорту «Жуляни» в бік Севастопольської площі, перед ним різко змінив напрямок руху з другої полоси, в третю автомобіль «Volkswagen», не вмикаючи лівий покажчик повороту, не встигнувши зробити аварійне гальмування, здійснив зіткнення. (а.с.3); поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що коли вона рухалась на автомобілі по вул. Народного Ополчення в напрямку Севастопольської площі, зі швидкістю 2-5км/год., хотіла здійснити поворот ліворуч, переконавшись, що у лівій смузі немає перешкоди для здійснення маневру, увімкнула лівий покажчик повороту і майже перестроїлась в ліву смугу руху, коли відчула удар в задню частину автомобіля (а.с.4); фотозображеннями обставин ДТП, іншими доказами по справі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Volkswagen», не вмикаючи лівий покажчик повороту, при перестроюванні у його смугу руху, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого сталося зіткнення, суд вважає такими, що не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Як вбачається зі схеми ДТП та фотознімків обставин ДТП, автомобіль «Volkswagen» майже повністю розміщений на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Peugeot 307» під керуванням ОСОБА_2 При цьому, враховуючи його габарити та кут розміщення на смузі руху, різка та несподівана зміна смуги руху, неможлива. При цьому, суд враховує і той факт, що зіткнення автомобілів сталося у задню частину «Volkswagen».

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суду вважає, що матеріали справи містять достатньо даних про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, оскільки, керуючи автомобілем «Peugeot 307», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», який зупинився попереду.

Твердження про те, що винним у даному ДТП є водій ОСОБА_3, суд не може прийняти до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та з пояснень учасників процесу на вказаного водія навіть не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За даних обставин, вказані доводи можуть бути перевірені судом у разі складання на вказану особу протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки він допустив порушення ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на даний час сплили визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11. 2018 року скасувати.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива