Справа №: 486/466/19 Провадження № 3/486/296/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260756 від 24.02.2019 року, ОСОБА_1, 24.02.2019 року о 00.10 год., на пр. Соборності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний бордюр. У звязку з цим притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 24.02.2019 року, керуючи належним йому автомобілем, не впорався з керуванням та допустив виїзд на бордюр. Однак, при цьому жодних пошкоджень інших транспортних засобів, дорожніх споруд чи будь-якого майна не допускав.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зясувавши обставини справи та дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно cт. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути

За правилами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок виїзду на бордюр, 24.02.2019 року о 00.10 год., на пр. Соборності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, під час керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, окрім пошкодження його власного автомобіля, будь-яких негативних наслідків, визначених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не настало.

Наведене підтверджується долученими до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 260756 від 24.02.2019 року, який згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП від 24.02.2019 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 1, 2, 3).

Будь яких данних, які в свідчили про спричинення пошкоджень іншому майну матеріали справи не містять.

За такого, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2