Справа № 297/1506/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув справу № 33/4806/140/19 про адміністративні правопорушення, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Берегово Закарпатської області, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Виноградівського районного суду від 24.09.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12.07.2018 о 00:30 на вул. Б. Хмельницького в м. Берегово на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а о 00:40 біля АЗС «ОККО» на тій самій вулиці на вимогу поліцейського категорично відмовився надати документи на право керування транспортним засобом, нецензурно виражався, штовхав поліцейського та чіплявся за його одяг. За це ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що автомобілем він не керував, сам зазнав насильства з боку поліцейського, що медичному огляду його піддано з порушенням установленого порядку, а протокол про адміністративне правопорушення складено, щоб виправдати протиправні дії поліцейського. Стверджує, що належних і допустимих доказів його вини в матеріалах справи немає.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу суддею розглянуто за відсутності ОСОБА_1 при тому, що він подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. З цього приводу суддя в постанові зазначив, що довідку від лікаря, додану до клопотання, до уваги не приймає, оскільки в довідці не зазначено характер захворювання (діагноз), характер лікування і про неспроможність ОСОБА_1 брати участь у судовому розгляді за станом здоров'я.

В матеріалах справи немає відомостей про завчасне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Проте, він свою обізнаність про ці відомості не приховав і завчасно надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. З цього, а також зі змісту його апеляційної скарги, видно, що він до судового розгляду готувався, мав намір взяти в ньому участь і дати суду необхідні пояснення.

Відомостей, які спростовували б ці твердження, в матеріалах справи немає. Окрім цього, чітких вимог щодо змісту клопотання про відкладення розгляду справи, необхідності підтвердження причини його подання частина перша статті 268 КУпАП не містить, а покладання на ОСОБА_1 відповідальності за зміст довідки, наданої йому лікарем, апеляційний суд вважає неприйнятним.

За таких обставин апеляційний суд констатує порушення суддею вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, яке зумовлює незаконність постанови судді, що тягне за собою її скасування.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 12.07.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу. Проти закриття провадження в справі з цієї підстави ОСОБА_1 не заперечив.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Виноградівського районного суду від 24.09.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 185 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський