Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю представника Рівненської митниці ДФС України Пастушенко Н. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України закрито в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою в частині застосування строків притягнення до відповідальності і у зв`язку з цим закриття провадження у справі, Рівненська митниця ДФС України подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності правопорушника, безпідставно порахував початок строку з дня вчинення правопорушення і не взяв до уваги норми ч.1 ст.467 МК України, де зазначено, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 Митного кодексу розглядається органами доходів і зборів або судами (суддями) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ. Оскільки лист з Державної фіскальної служби України до Рівненської митниці про порушення митних правил ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . надійшов 23 травня 2019 року, то початок перебігу строку притягнення до відповідальності слід рахувати саме з цієї дати. З цих підстав просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 100% вартості товару, що дорівнює 204 963,95 грн. з конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил.

_____________________________________________________________________________

Справа № 569/16803/18 Суддя І-ї інст. Сидорук Є. І

Провадження 33/4815/594/2019 Суддя ап. інст. Ковальчук Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Рівненської митниці Державної фіскальної служби України доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши представника митниці, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Відповідно до ст. 334 Митного кодексу України особи які переміщують товари через митний кордон України зобов`язані надавати документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що директор ТзОВ «СКАЙФОЛІ» ОСОБА_1 через декларанта ТзОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» ОСОБА_4 надав до митного контролю підроблений документ про реєстрацію пасажирського автобуса марки "SCANIA", модель "IRIZAR 310 CENTURY", ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 у Швейцарії №00.045.673.558 від 08.09.2013 року та документ купівлі - продажу «Invoice» №18010174 від 22.03.2018 року, в яких зазначено, що автобус виготовлений (зареєстрований) - 03.04.2006 року та відповідає екологічному стандарту на рівні ЄВРО-5. Зазначена інформація є недостовірною стосовно технічних характеристик автомобіля та впливає на застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автобуса пасажирського, марки "SCANIA", моделі "IRIZAR 310 CENTURY за ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , вартістю 204963,95 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів про реєстрацію автомобіля у Швейцарії 3 квітня 2006 року, а фактично дата першої реєстрації автомобіля 2 січня 1999 року.

Висновки постанови суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України ніким не оскаржено і на думку апеляційного суду вони є законні.

Аргументи апеляційної скарги Рівненської митниці Державної фіскальної служби України зводяться до того, що суд першої інстанції порушив вимоги закону про застосування строків притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Разом з тим, такі аргументи не ґрунтуються на вимогах закону.

У відповідності зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Аналогічні положення містить п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП де зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 467 МК України( що діяла в редакції на час вчинення правопорушення), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом достовірно встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив у квітні 2018 року, а тому застосування судом ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, що діяла в редакції на час вчинення правопорушення, і закриття провадження у справі за закінченням строку притягнення до відповідальності є законним.

Разом з тим, слід зазначити, що вчинення всіх процесуальних дій для отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи про порушення митних правил, ухвалення судом відповідної постанови та її апеляційний перегляд є стадіями єдиного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Державній фіскальній службі України про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стало відомо 3 травня 2019 року при отриманні від митних органів Республіки Естонія інформації та копій документів стосовно експорту з цієї країни автобуса пасажирського марки "SCANIA", модель "IRIZAR 310 CENTURY".

Однак, до Рівненського міського суду протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення направлено 3 вересня 2019 року. Тобто, з моменту, коли Державній фіскальній службі стало відомо про вчинення ймовірного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , і до моменту направлення до суду протоколу для притягнення його до адміністративної відповідальності пройшло 4 місяці.

Тривале затягування часу зі складанням протоколу та поданням його до суду разом з доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення є порушенням положень Митного кодексу України щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та забезпечення можливості винесення судом постанови в межах строку притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38 КУпАП, ст. ст. 467, ч.1 ст. 483, ст. 522 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н. М.