КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Касянчука В.Д.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

На підставі ст. 36 КУпАП накладено остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 30 травня 2018 року приблизно о 08.10 годин, в м. Києві по пр-ту Перемоги, 89-А, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Крім того, 30 травня 2018 року приблизно о 10.25 годин, в м. Києві, по пр. Перемоги, 89-А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також уточнення до неї, в якій просить скасувати постанову в частині притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є несправедливою та незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням процесуального права, а суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, які наявні у справі.

Апелянт звертає увагу на те, що від проходження огляду не відмовлявся, а тільки висловив свою незгоду у протоколі з підозрою поліцейського, а також не погодився з результатами огляду у лікаря. Вважає, що в протоколі не сформульовано, який саме огляд він мав пройти на вимогу поліцейського та у який спосіб, адже особа має право знати, в чому її звинувачують.

ОСОБА_1 посилається на те, що поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом його вини.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що у разі відмови водія від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але лікар - нарколог обмежився застосуванням приладу «Драгер» та не запропонував здати аналіз сечі або крові, а, окрім того, лікар - нарколог, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, міг запропонувати зробити лабораторні дослідження слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, але й цього зроблено не було.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що суд не викликав та не допитав свідків, які зазначені в протоколі, а тому їх письмові пояснення не можна вважати належними та допустимими доказами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 30 травня 2018 року потрапив в ДТП, у зв`язку з чим проходив медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Після пригоди у нього внаслідок стресової ситуації у нього піднявся тиск та відбулося загострення діабету, яке супроводжується викидом ацетону, про що він і зазначав лікарю наркологу в закладі охорони здоров`я та просив, щоб у нього (ОСОБА_1) взяли на аналіз кров або сечу, на що лікар відмовився, повідомивши, що йому й так все зрозуміло по клінічній картині без будь-яких аналізів. Також ОСОБА_1 зазначив про те, що у зв`язку з хронічними захворюваннями постійно вживає ліки, та йому категорично заборонено вживати алкоголь.

Захисник Касянчук В.Д. підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, лікар закладу охорони здоров`я, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», зобов`язаний був провести аналіз або крові, або сечі, а прилад «Драгер», який використовував лікар-нарколог несертифікований та не може бути використаний, і результати використання такого приладу не можуть слугувати належним та допустимим доказом на підтвердження винуватості особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Касянчука В.Д., опитавши лікаря-нарколога, сімейного лікаря правопорушника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд такого висновку.

Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП апелянтом не оскаржується, а тому в цій частині постанову місцевого суду не переглядається.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами: висновком КМКНЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005782 від 30 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, актом щодо результатів медичного огляду (ас. 24-25).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, зовнішній вигляд обстежуваної особи - ОСОБА_1 : одяг охайний, без видимих травматичних пошкоджень; поведінка напружена, балакуча, настрій нестійкий, порушення уваги, лобійність настрою, орієнтований всебічно вірно; змазаність мови; тремтіння обличчя, ін`єктованість склер; дихання незмінне, пульс 107 уд/хв.., тиск 170/120ммртст; зіниці розширені, реакція на світло млява; ністагм при погляді вбік - горизонтальний; рухова сфера - збережена; міміка звичайна; хода - хитання при повороті; Ромберга - нестійка; пальце-носова проба з корекцією; зі слів вживання алкоголю та наркотичних речовин - заперечує; час обстеження, назва спеціального технічного засобу - 19 січня 2018 року, «Drager Alkotest 6820», результат 0,84 проміле; висновок та діагноз за результатами огляду: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю; заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (ас. 22).

В суді апеляційної інстанції, допитаний за клопотанням сторони захисту сімейний лікар ОСОБА_3 , який повідомив суду, що ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, стенакордія напруги ІІ, хронічний панкреатит, потребує постійного прийому лікарських препаратів. При загостренні хронічного панкреатиту, яке може відбутися вбудь-який стресовій ситуації, у ОСОБА_1 може з`являтись запах ацетону з порожнини рота. Також при стресових ситуаціях може виникати сухість у роті, почервоніння обличчя, тахікардія, підвищення артеріального тиску. При такій ситуації при видихаємому повітрі може скластися помилкове враження, що людина перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки у склад ацетону входять спирти. Проте, як на це реагує прилад «Драгер», він не знає.

Допитаний в суді апеляційної інстанції лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що до відділення «Соціотерапії» працівниками патрульної поліції було доставлено особу для проведення огляду на стан сп`яніння. Особа добровільно надає згоду для проведення огляду, засвідчує своїм підписом таку згоду, а також робиться відповідний запис в журналі реєстрації, заповнюється акт огляду, а також висновок за результатами проведеного огляду. Стан алкогольного сп`яніння він ( ОСОБА_4 ) визначає за допомогою клінічної карти або за допомогою пристрою «Драгер». Аналіз крові або сечі він ( ОСОБА_4 ) не бере, оскільки прерогативу має клінічна картина, а аналізи в такій ситуації перебувають на другому плані і можуть відігравати другорядну роль на підтвердження клінічного діагнозу. Цукровий діабет та стресові ситуації не впливають на стан алкогольного сп`яніння. Що стосується парів ацетону, то вони не мають жодного відношення до результату приладу «Драгер», адже ацетон не є етанолом, та має інший склад речовин. Якщо особа не погоджуються з висновком лікаря, це тільки бажання особи, оскільки у лікаря - нарколога ніхто не погоджується з його висновком. Клінічна картина визначається за допомогою пунктів, які зазначені в акті огляду особи, тобто це реакція зіниць очей, пульс, шкірний покрив, поза Ромберга, пальце-носова проба, та інше. Що стосується приладу «Драгер», то в даному випадку, остання сертифікація приладу, за допомогою якого проводився огляд, відбулася 18 січня 2019 року. На момент його використання він пройшов всі необхідні повірки. Біологічне середовище для перевірки стану особи, яка привезли для огляду, він (ОСОБА_4) відбирає на власний розсуд. Якщо особа не погоджується з результатами огляду, то особа може пройти огляд у іншого приватного лікаря, або у інший спосіб оскаржити його ( ОСОБА_4 ) дії в частині проведення огляду. Свій висновок він підтверджує.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та позиції ОСОБА_1 та його захисника Київським апеляційним судом направлено запит до офіційного дистриб`ютора алкотестеру «Drager» в Україні щодо впливу парів ацетону у видихуваному повітрі на результат алкотестестуру «Drager» під час його використання. Згідно з відповіддю Компанія «Saturn Data International» є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з продажу приладів алко-наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідний сертифікат та надає послуги сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного обслуговування, градуювання і повірки газоаналізаторів Drager Alcotest®.

На запитання, чи впливає наявність парів ацетону у видихуваному повітрі особи на результати огляду при застосуванні приладу Drager Alcotest®, проінформовано, що відповідно до заяви виробника Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) від 19 березня 2019 року ацетон не впливає на результати огляду при застосуванні приладів Drager Alcotest®. Вказана інформація стосується всіх моделей газоаналізаторів Drager Alcotest® (ас. 114).

Слід також зазначити, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1494 від 30 грудня 2014 року «Про прийняття європейських та міжнародних нормативних документів як національних стандартів України, змін до національних стандартів України, скасування національних стандартів України та міждержавних стандартів в Україні» були прийняті європейські та міжнародні нормативні документи як національні стандарти України, зокрема, ДСТУ EN 15964:2014 (EN 15964:2011, IDT) «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» та ДСТУ OIML R 126:2014 (ДСТУ OIML R 126, edition 2012, ЮТ) «Доказові аналізатори видихуваного повітря».

Стандарт EN 15964:2011 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань" та Стандарт OIML R126 (1998 і 2012 pp.) "Доказові аналізатори видихуваного повітря» вимагають випробувань пристроїв щодо впливу на них сторонніх речовин, зокрема, ацетону, під час сертифікації.

Сучасні моделі Drager Alcotest 3820, Drager Alcotest®5820, Drager Alcotest®6820, Drager Alcotest®7510 та Drager Alcotest®9510 відповідають вищезазначеним стандартам (ас. 115).

Відповідно до перекладу заяви виробника від 19 березня 2019 року, прилади Drager Alcotest призначені для вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихується людиною. Прилади використовуються по всьому світу в різних країнах і в різних областях застосування. У багатьох країнах використання пристроїв вимагає схвалення і також пристрої повинні відповідати національним стандартам.

Технологія вимірювання з електрохімічним сенсором (EC-Sensor, Fuel Cell) використовується для застосування у скринінгових і доказових приладах. Стандарти EN15964:2011 і OIML R126 (1998 і 2012 рр.) вимагають випробувань щодо впливу на пристрої сторонніх речовин, зокрема, ацетону, під час сертифікації приладів.

Електрохімічний сенсор EC-Sensor, який використовується у всіх портативних пристроях Drager Alcotest, НЕ схильний до впливу ацетону. Цей спосіб вже підтверджено сторонніми випробуваннями в Physikalisch-Technische Bundesanstalt (РТВ) Національному інституті метрології Німеччини, розташованому в Брауншвейгу, Німеччина, і CEcert - акредитованої незалежної і нейтральної випробувальної лабораторії, що базується в Вісмарі, Німеччина (ас. 118).

За таких обставин доводи апелянта та його захисника про те, що під час огляду прилад «Драгер» міг відреагувати на ацетон, який був у видихаємому повітрі ОСОБА_1 , є безпідставними.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище водія, щодо якого складений протокол, оскільки вказані обставини спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він складений стосовно ОСОБА_1 за порушенням ним п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Посилання апелянта на те, що поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом його вини, оскільки в протоколі не сформульовано, від якого огляду відмовився водій є безпідставним, оскільки водій порушив п. 2.9 а) ПДР України, про що зазначено як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові, яка наразі оскаржується, а не відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, як це передбачено п. 2.5 ПДР України.

Доводи апелянта на те, що суд не викликав та не допитав свідків, які зазначені у протоколі, а тому їх письмові пояснення не можна вважати доказами, є безпідставними, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, і під час вказаного огляду свідки були відсутні, як і відсутні письмові пояснення будь-яких свідків в матеріалах справи.

Посилання апелянта про те, що у разі відмови водія від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але лікар - нарколог обмежився застосуванням приладу «Драгер» та не запропонував здати аналіз сечі або крові, а окрім того, лікар - нарколог міг запропонувати зробити дослідження слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, але цього зроблено не було, є необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до п. 14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у водія проводиться у закладах охорони здоров`я, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 , який є учасником ДТП, не перебував у несвідому стані або з тяжкими травмами, у зв`язку з чим лікар не зобов`язаний був проводити дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у водія.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, і підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва