Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4030/18
Провадження № 3/723/374/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ГРЕКА (після зміни прізвища ПАЛІЙЧУКА) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Грек (після зміни прізвища ОСОБА_3) В.В. 24.10.2018 року о 22-20 год. в с. Тисовець, по вул. Головній, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», д.н.з. 154-59КТ, в стані алкогольного спяніння.

На розгляд справи Грек (після зміни прізвища ОСОБА_3) В.В. не зявився.

Захисник ОСОБА_1 в суді просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях Грека (після зміни прізвища ОСОБА_3) В.В. події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу, водій керував транспортним засобом в стані спяніння 24 жовтня 2018 року о 22-20 год., разом з тим, згідно роздруківки алкотестера, огляд на стан спяніння здійснювався за допомогою технічного засобу проведено о 22-19 год., тобто ще до зупинки транспортного засобу, Також зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додається «відеокамера 7», разом з тим, в матеріалах справи відсутня як будь-яка відеокамера, так і відеозаписи. На запит суду Сторожинецький районний відділ поліції такі відеозаписи не надав.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції складено з порушення діючого законодавства, оскільки до нього не долучені письмові пояснення зазначених в протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім того в протоколі не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відсутній запис про відмову від надання пояснень.

Також вказує, що огляд на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог закону, оскільки, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного спяніння щодо Грека (після зміни прізвища ОСОБА_3) В.В., складеного поліцейським, в графі «З результатами згоден» відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд, як і відсутній запис про відмову від підпису. Зазначеними в акті огляду свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 акт також не підписаний.

Зазначає, що ОСОБА_3 заперечує факт присутності свідків. На підтвердження чи спростування даної обставини свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду на розгляд справи не зявилися хоча неодноразово повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, що позбавило особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованого законами України та міжнародними договорами, права на зясування істотних для провадження обставин шляхом безпосереднього опитування свідків у суді, чим істотно порушене право на захист цієї особи.

Тому вважає, що рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а, за викладених вище обставин, відсутні докази, які би поза розумним сумнівом доводили, що Грек ( до зміни прізвища ОСОБА_3) В.В. керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, також вважає, що усі сумніви щодо доведеності винуватості Грека (після зміни прізвища ОСОБА_3) В.В. слід тлумачити на його користь, тому провадження по справі слід закрити.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складений він за те, що ОСОБА_6 24.10.2018 року о 22-20 год. в с. Тисовець, по вул. Головній, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», д.н.з. 154-59КТ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. В протоколі свідками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відсутній запис про відмову від надання пояснень.

Відповідно до роздруківки з алкотестера «Драгер» ОСОБА_6 проходив огляд на стан сп»яніння 24.10.2018 р. о 22:19 год.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого позитивний. При цьому підпис Грека (до зміни прізвища ОСОБА_3) В.В., щодо якого проводився огляд, відсутній, як і запис про відмову від підпису, натомість міститься запис «згідний». В акті свідками огляду зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак їх підписи відсутні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп»яніння поліцейський проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого визначена додатком 2 до Інструкції.

Суд вважає, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відповідає вищезазначеній Інструкції, так як складений без дотримання вимог по внесенню відомостей, які передбачені формою акту, оскільки не містить підписів свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як і запису про відмову останньої від підпису.

Таким чином, даний акт не може вважатися належним доказом на підтвердження результатів огляду на стан сп»яніння.

Та обставина, що зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення часу керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, передує час проведення огляду із застосуванням технічного засобу, зазначений в роздруківці із алкотестера, ставить під сумнів зазначений доказ на підтвердження стану алкогольного сп»яніння у водія під час керування транспортним засобом.

Виявлені судом суперечності та недоліки наявних доказів не вдалося усунути в ході судового розгляду внаслідок неявки свідків, які неодноразово викликалися на розгляд справи. З»ясуванню дійсних обставин справи сприяла б наявність відеозапису обставин подій правопорушення, фіксація яких здійснювалася відповідно до запису в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак на запит суду Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області листом від 04.12.2018 р. №17656 повідомив, що відеозапису немає в зв»язку з проведенням форматування бодікамер.

Наведене, на думку суду, дає підстави вважати, що вина Грека (до зміни прізвища ОСОБА_3) В.В. у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ГРЕКА (після зміни прізвища ПАЛІЙЧУКА) ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: