ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/229/19 Справа № 179/2590/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю: скаржника ОСОБА_1, його представника - адвоката Доленчука І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня .2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, мешканця АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_1 визанно винуватим в тому, що він о 07.30 год. 08 грудня 2018 року в с. Приорільське по вул. Нова, 1, керуючи автомобілем Москвич-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що поліцейським не виконано вимог Закону, оскільки не опитані очевидці та свідки ДТП: - ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відсутній протокол огляду місця події, виїмки осипі скла з місця ДТП, відтворення місця та обставин події при ДТП, огляду технічного стану автомобілів причетних до ДТП та інше.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом, на його думку, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків, даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомашини ВАЗ - ОСОБА_3, оскільки, на його думку, по її вині сталося зіткнення, вважаючи, що його Москвич уже знаходився за роздільною смугою, тобто на смузі зустрічної смуги.

Вважає, що характер руху та зупинки його транспортного засобу на смузі зустрічної смуги, не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Висновки суду вважає невірними.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1та його представника - адвоката Доленчука І.Д., які прохали задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, приходжу до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з'ясував обставини справи. Викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Як встановлено апеляційним переглядом, водій ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний районним судом винним в тому, що саме він в с. Приорільське по вул. Нова, 1, керуючи автомобілем Москвич-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, план-схемою до протоколу огляду місця події ДТП, яка сталася 08.12.2018р. в с. Приорільське по вул. Нова 1.

Згідно пояснень ОСОБА_3 вона 08 грудня 2018 року о 7.30 год. рухалася на автомобілі Ваз 21099 державний номерний знак НОМЕР_2, в селі Приорільске по вул. Нова1. Свій рух здійснювала згідно ПДР зі видкістю 30-35 км/год з причин незадовільно стану дорожнього покриття, коли раптово виїхав заднім ходом автомобіль Москвич 2140 державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1. Технічної можливості уникнути ДТП у неї не було, бо він виїхав на її смугу руху. ОСОБА_1, та його дружина прохали не викликати поліцію та пообіцяли відшкодувати завдані збитки. На прохання ОСОБА_8, чоловіка ОСОБА_3, надати страховий поліс та посвідчення водія, ОСОБА_1, відповів, що вони знаходяться вдома, а страхового агента він не може викликати тому, що знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 був згоден з думкою майстра ОСОБА_7,, що ремонт автомобіля Ваз 21099 їм обійдеться в приблизно 12000 грн. На слідуючий день ОСОБА_3, стало відомо, що ОСОБА_1 зателефонував до поліції з приводу ДТП, та повідомив що в цьому ДТП винна ОСОБА_3, з чим вона категорично не згодна.

Аналогічні пояснення вона надала і в апеляціному суді зазначивши, що здивована поведінкою ОСОБА_1, який скоїв ДТП, повністю визнав себе винним, прохав не викликати поліцейських, обіцяв відшкодувати збитки, а наступного дня змінив свою думку та став безпідставно її звинувачувати у скоєнні ДТП.

Аналогічні пояснення надавав власник авто ВАЗ 21099 ОСОБА_8 , оскільки пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повністю узгоджуються зматеріалами справи, то вважаю їх правдивими, а до пояснень ОСОБА_1 його дружини та ОСОБА_5 відношусь критично, оскільки вони є суперечливими та протирічать матеріалам справи.

В постанові суду правильно викладені обставини скоєння ДТП, надано належну оцінку зібраним доказам.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п.10.9 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: "під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб", 10.2 "Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає"

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 І стало безпосередньо причиною даної ДТП.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, призначивши обґрунтоване стягнення.

Отже, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, як законної без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без змін.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня .2018 року, якою ОСОБА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко