21.03.2019 Справа № 756/1751/19
Унікальний № 756/1751/19
Справа № 3/756/1258/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, керівника «Фігаро Кейтерінг», проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 313146 від 14.01.2019 р., складеного інспектором роти 2 бат. 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2, 14.01.2019 р. ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. м. Києві по пр. Оболонському 1б на парковці (як вказано у протоколі) водій т/з «Форд-фокус» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв (???) наїзд на припаркований тз «БМВ-318» д/н НОМЕР_2 рухався заднім ходом. При ДТП тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилась та була здивована тим, що у протоколі вона вказана як особа чоловічої статі, а саме викладення факту і схеми ДТП не відповідають дійсності, але визнала себе винною вказавши, що вважала, що працівники поліції є розумними людьми.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 р. та «Карелін проти Pociї» рішення від 20.09.2016 р. ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується тільки її особистим визнанням скоєння правопорушення.

Тому враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124, 213, 221, 247, 256, 278-280, 283-289, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій