ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1661/18
провадження №3/691/13/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу № 001914 від 09.11.2018 року, ОСОБА_2 19.11.2018 року близько 09 год. 30 хв., проводив рибогосподарську діяльність на орендованому ним ставку (вилов риби), що розташований у адмінмежах Орловецької сільради, не маючи дозвільних документів на вилов риби.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно орендує став у с. Орловець і займається розведенням риби. Виявивши на ставку мисинові сітки, що були встановлені невідомими особами, він витягнув їх, зібрав рибу та 19.11.2018 року продавав її на базарі у м. Городище. У цей час, до нього підійшов рибінспектор ОСОБА_3, із яким у нього неприязні відносини та склав адмінпротокол. Вважає, що протокол є незаконним, оскільки рибінспектор не має права складати адмінпротоколи поза межами території ставу та він не бачив як здійснювався вилов риби; у протоколі неправильно вказано місце його складання с. Орловець, оскільки протокол був складений на базарі у м. Городище; у протоколі безпідставно вказано вагу риби 200 кг., оскільки риба не зважувалася.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 повідомив, що 09.11.2018 року він перебував на базарі у м. Городище, де зустрів свого односельчанина ОСОБА_2, який продавав рибу. Свідок бачив, як до ОСОБА_2 підходив рибінспектор, який писав якісь папери, як потім пояснив ОСОБА_2, був складений адмінпротокол. При цьому, риба не зважувалася.

Вислухавши особу, що притягається до адмінвідповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються зі свідченнями свідка ОСОБА_4 про те, що адмінпроткол був складений на території базару у м. Городище.

Викладене свідчить про те, що у адмінпротоколі недостовірно зазначено місце його складення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Дана обставина також свідчить про те, що рибінспектор не був присутнім при вилові риби, а тому пояснення ОСОБА_2 про те, що риба була виловлена на сітки, що встановлені браконьєрами, матеріалами справи не спростовуються.

Також зазначення ваги риби рівно 200 кг. у сукупності з показами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 що вона не зважувалася та за відсутності в матеріалах справи документів, які свідчили б про зважування риби, викликає у судді обєктивні сумніви щодо дійсної ваги риби та дає підстави обєктивно вважати, що протокол містить недостовірні відомості.

За таких обставин, суддя не приймає в якості доказу протокол про амінправопорушення № 001914 від 09.11.2018 року.

Інших доказів матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1