ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/664/19
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Мотор Січ» інженером-технологом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, з наданих суду матеріалів вбачається, що 18.09.2019 о 18-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217130 д.н. НОМЕР_1 , в районі моста «Преображенський» з міста на острів Хортиця, мостова опора д7, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, справу розглянуто в його відсутність, він не викликався на розгляд справи. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки стверджує, що водієм ОСОБА_1 були порушені п. п. 12.1, 13.1 ПДР України і ці його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищевказаних обставин. Просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Посилання потерпілого ОСОБА_2 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07.10.2019 року через розгляд справи у його відсутність та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв потерпілого про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, з цього вбачається, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 07.10.2019 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

На підставі ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба у спеціальних знаннях.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який заперечував проти призначення експертизи, з метою своєчасного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважаю необхідним призначити інженерно-транспортну експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

*як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

*дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

*чи мали можливість водії: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217130 д.н. НОМЕР_1 та водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/10677/19