ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі головуючого судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., її захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, директора КП ХНТЦ «Квант», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 514 від 26.12.2018 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХОЗРАХУНКОВОГО НАУКОВО-ТЕХНІЧНОГО ЦЕНТРУ «КВАНТ» (код 13847488) встановлено,що ОСОБА_2 директор зазначеного підприємства, вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленої з вартості в радіоелектронних комплектуючих документально оформлених від контрагента ТОВ «РІСТЕК ГРУП» (код 41632595) за травень 2018 року, джерело походження яких перевіркою не встановлено та документально не підтверджено, чим порушено п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено відємне значення з податку на додану вартість за травень 2018 року у сумі 160 335 (сто шістдесят тисяч триста тридцять пять) грн. по акту перевірки від 26.11.2018 №2847/14-29-14-07/13847488.

__________________________________________________________________________

Провадження № 33/812/89/19 Головуючий у 1-й інстанції: Крутій Ю.П. Категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки винесена постанова не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП судом своєчасно не повідомлено ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи, чим порушено право на захист, гарантоване ст. 268 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати докази на спростування відомостей викладених ГУ ДФС в Миколаївській області в протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 взагалі не була обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, а 26.12 2018 року по прибутті її для складання даного протоколу за адресою, вказаною в запрошенні: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20 каб. 729, протокол в її присутності складено не було.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст. 256 та 254 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не було розяснено ОСОБА_2 її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, їй також не було вручено копію протоколу.

Що підтверджується змістом протоколу, складеному відносно ОСОБА_2, в якому відсутні дані про розяснення ОСОБА_2 її прав, протокол не підписаний особою, відносно якої складений протокол, в протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу, дана обставина не засвідчена підписами свідків.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_2

Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду першої інстанції. За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя суду першої інстанції був позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2019 року через істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3