Справа № 643/2683/19
Провадження № 3/643/1036/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, громадянки України, розлученої, яка має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 2015року народження та ОСОБА_3, 2010року народження, працюючу ревізором ТОВ «Пост Фінанс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12.02.2019 року о 08 год. 20 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, 134/16, не дала дорогу зустрічному транспортному засобу Hyundai Accent д.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_4, здійснила рух ліворуч, чим створила небезпеку іншим учасникам руху, та в результаті чого сталося зіткнення, чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що 12.02.2019 року о 08 год. 20 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_2, рухалася по крайній лівій смузі руху по вул. Академіка Павлова, 134/16. Оскільки їй потрібно було здійснити поворот ліворуч на заїзд до вул. Академіка Павлова ,152, вона зупинилася. В зустрічному напрямку руху в лівій крайній смузі руху стояли два автомобіля, яким потрібно було повернути ліворуч та пропускали її. Вона впевнилася в безпечності маневру та почала здійснювати поворот ліворуч, проїхавши приблизно 2 метра, в її передню частину автомобіля вїхав автомобіль Hyundai Accent, якого вона перед початком повороту не бачила. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді є обопільна вина, оскільки водій ОСОБА_4 не зупинився перед виявленням перешкоди та рухався з перевищенням швидкості руху.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 12.02.2019 року о 08 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Академіка Павлова, 134/16 в бік вул. ОСОБА_5, по крайній правій смузі руху, приблизно 50 км/год. В крайньому лівому ряді стояли автомобілі, яким потрібно було повертати ліворуч. Зненацька на його смугу руху, приблизно на відстані 2 метра , виїхав автомобіль НОМЕР_2. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає винним у ДТП водія автомобіля НОМЕР_2 , яка не впевнилася в безпечності маневру, здійснила виворот ліворуч та виїхала на зустрічну смугу руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи. Зазначила, що механізм описаний в протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи, та механізму ДТП, що мало місце 12.02.2019року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України, - підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, - приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог ОСОБА_5 дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вказане, суд визначає питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта та вказує, що такими є наступні:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП.

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

7. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

Проведення експертного дослідження з інших питань, ініційованих правопорушником, на думку суду, необґрунтовано, оскільки основним питанням, що підлягає зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КпАП України, є: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні адміністративного проступку, тому й висновок спеціаліста з автотехнічної експертизи має бути наданий виключно на зясування таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/2683/19 у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП.

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

7. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_8

Суду м. Харкова