ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/68/19 Суддя першої інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження № 33/818/435/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, -

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил 323783 грн. 99 коп. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову суду, 07.03.2019 року захисник ОСОБА_3 вкотре подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови в звязку з тим, що копію оскаржуваної постанови була нею отримана лише 24.01.2019 року, а апеляційну скаргу нею було подано 04.02.2019 року. У зв*язку з сімейними обставинами, можливість подати апеляційну скаргу вчасно у неї була відсутня.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Окрім доводів, які були предметом оцінки Харківського апеляційного суду під час винесення постанови від 28.02.2019р. адвокат ОСОБА_3 вказувала, що з 22 січня 2019 року до 6 березня 2019 року перебувала за межами м. Харкова, однак підтверджень цьому матеріали справи не містять, а апелянт їх не надала, а тому суд апеляційної інстанції залишає це посилання поза увагою.

Між тим, правопорушник ОСОБА_2 також була присутня в судовому засіданні, достовірно знала про винесене відносно неї судове рішення, проте правом його оскарження не скористалась.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1