Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/171/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 172-15 КУпАП суддя Подзігун Г.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря Таран З.В.,
особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Герасимова О.В.,
прокурора Брагара Д.В.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 грн.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення покладених на нього обов`язків, в умовах дії особливого періоду, в ході проведення інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння у військовій частині НОМЕР_1 у період з 30.10.2018 р. по 15.01.2019 р. фактичну наявність стрілецької зброї у другій реактивній артилерійській батареї реактивного дивізіону військової частини не перевіряв, відсутність двох автоматів АК-74 ТК (завод. № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ) у підрозділі не виявив; підписав акт інвентаризації відповідно до інформації внесеної до інвентаризаційного опису зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна, що виразилося у недбалому ставленні до військової служби, зокрема не виконанні обов`язків передбачених ст. ст. 11, 16, 70, 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, и. 10.3.9, п. 103.23 Положення про військове господарство у ЗС України, п.п. 1.8, 1.16, п. 1.20, п. 2.1, 2.7 Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України та п. 3.4 наказу командира військової частини про проведення інвентаризації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою прокурором, а тому не є належним доказом підтвердження його винуватості.
Звертає увагу на те, що інвентаризація військового майна військової частини НОМЕР_1 проводилась у період з 30.11.2018 р. по 28.12.2018 р., що підтверджується копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 «про підсумки проведення інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 » № 37 від 15.01.2019 р. Тобто, всі дії щодо перевірки майна відбувалися до 28.12.2018 р., після цього інвентаризації не проводилося, наказів про це не видавалося.
Вважає, що оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення є 28.12.2018 р., то 28.03.2019 р. є останнім днем для накладення адміністративного стягнення.
Зазначає, що суддею місцевого суду порушено його право на захист, оскільки його представником заявлялось клопотання про повторний виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку із їх неявкою до суду на 12.04.2019 р., однак, суддя розглянула справу без їх повторного виклику і допиту.
Зауважує, що суддею місцевого суду не надано належної оцінки його поясненням з приводу того, що ним фактично перевірялась стрілецька зброя згідно вказівкам голови комісії і плану інвентаризації стрілецької зброї, відповідно до вимог «Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї, ракет та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України № 495 від 19.07.2013 р., та на момент перевірки вказані автомати були в наявності, що підтверджується дослідженою судом копією робочого зашиту.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, Відповідно до п. 14 «Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 748 від 03.05.2000 р., інвентаризація військового майна проводиться у присутності і за обов`язковою участю матеріально відповідальних осіб. Заборонено проводити інвентаризацію неповним складом комісії та заносити до інвентаризаційного опису дані із слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 пояснив, що він працював в складі інвентаризаційної комісії у військовій частині НОМЕР_1 , яка тривала з 30.10.2018 р. по 28.12.2018 р. Головою комісії визначалось коло повноважень та обов`язків для кожного члена комісії під час її проведення. Відповідно до визначених обов`язків, головою комісії, він здійснював перевірку фактичної наявності та комплектності стрілецької зброї у підрозділах, а також її номери, які він особисто називав голові комісії, або його заступнику, після особистого огляду кожної одиниці зброї. На час інвентаризації у кімнатах зберігання зброї, із членів комісії, окрім ОСОБА_1 були присутні голова комісії або його заступник, які вели облік номерів зброї.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими під час судового розгляду суддею місцевого суду даними актів інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння № 741 від 15.01.2019 р., перевірки наявності стрілецької зброї в підрозділах та на складі ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2019 р., протоколу про адміністративне правопорушення № ВП-10 від 27.02.2019 р., копії наказів командира військової частини НОМЕР_1 «про проведення інвентаризації військового майна військової частини НОМЕР_1 » № 1134 від 30.10.2018 р. та № 37 від 15.01.2019 р. «про підсумки проведення інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 », а також поясненнями свідка ОСОБА_5 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яке виразилося у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Отже, вказаний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Твердження апелянта про те, що протокол складений не уповноваженою особою прокурором, а тому не є належним доказом є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються районними судами, протоколи про правопорушення за ст.172-15 КУпАП мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи органів управління військової служби правопорядку у Збройних Силах України; 2) прокурор; 3) командири військових частин, командири підрозділів, які уповноважені на те командирами військових частин.

Щодо питання закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, то вони є безпідставними, виходячи з наступного.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинено триваюче правопорушення в період з 30.10.2018 р. по 15.01.2019 р., про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Датою закінчення вчинення правопорушення слід вважати 15.01.2019 р., оскільки саме тоді складено акт інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння від 15.01.2019 р., що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 «про підсумки проведення інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 » № 37 від 15.01.2019 р.
Враховуючи наведені обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва