Справа № 404/8043/19
Номер провадження 3/404/2558/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04.11.2019 р. о 00-55 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 по пров. Гірський, 29 у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відносно нього співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП з яким не згоден і вважає його незаконним. Так, йому ставиться у провину те, що він, 04.11.2019 року о 00 год. 55 хв., в місті Кропивницький по пров. Гірський, 29 керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат», державний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Стверджував, що дійсно він, 04.11.2019 року о 00 год. 55 хв. виїхав від свого домоволодіння по провулку Гірському, 29 на залізничний вокзал щоб відвести на поїзд свою доньку, яка навчається у місті Києві. При цьому поспішав оскільки запізнювався. Алкогольних напоїв він не вживав і не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Проте був зупинений співробітниками поліції. Пояснював, що дуже поспішав щоб відвести доньку на поїзд. Співробітниками поліції його було безпідставно запідозрено у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано продути алкотестер Драгер. Він відмовився так як не довіряв даним спеціальним пристроям. Оскільки спілкуючись із поліцейськими вже запізнився на поїзд, та погодився пройти огляд па стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте поліцейські не дотримались вимог закону та інструкцій та не доставили його до медичного закладу, проігнорували його згоду та вимог інструкції, та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився. Щодо того, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі підтверджується аудіо відеозаписом події, який долучений до протоколу.

Відеозапис фіксації порушення, що зроблений працівником патрульної поліції не носить жодного доказу щодо порушення ним п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Більше того, цей відеозапис підтверджує його невинуватість. Крім того звертав увагу, що він наполягав на тому щоб його було доставлено у медичний заклад, для перевірки на стан сп`яніння. Проте на відео яке є неповним, є тільки окремі епізодичні відрізки (епізоди), а того що він наполягав на огляді у медичному закладі не має. Крім того пояснив, що свідки які були запрошені поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при складанні протоколу були свідками як він спершу відмовився від продуття алкотестеру Драгер, оскільки поспішав на залізничний вокзал на поїзд та спілкувався з приводу чи поїхати до медичного закладу. Після чого, свідки поїхали і не були вже присутні при тому як він погодився та наполягав щоб його доставили до медичного закладу для перевірки на стан сп`яніння. Проте на відео є, що він погоджувався щоб його доставили до медичного закладу. Разом із тим, поліцейські це повністю проігнорували. Враховуючи те, що він не вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, просив врахувати його пояснення та закрити провадження по справі стосовно нього на підставі ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суддя прийшла до такого висновку.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону також настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом (а.с.6) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320159 від 04.11.2019 року (а.с.1), посвідченням водія (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`ягніння (а.с.4-5).

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції пропонувалось в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі, від проведення якої ОСОБА_1 відмовився.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.