Справа № 339/398/18 147
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2019 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником на дільниці пароводопостачання Долинського газопереробного заводу
за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
09.11.2018 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Л.України в м.Долина Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9 а, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (огляд на який зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, в присутності двох свідків), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, чим допустив зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого вказаний автомобіль та металева огорожа отримали пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що їхав з м.Болехова на роботу ГПЗ в м.Долина та зупинився пропускати автомобілі, які їхали з міста. Пропустивши їх, повернув і виїхав на дорогу вул. Л.Українки. Зустрічний автомобіль засліпив його фарами та рухався на нього, і він з"їхав у фосу, пошкодив паркан. Працівники поліції, яких викликали невідомі особи, приїхали на місце ДТП, посадили його в їх автомобіль, дали трубку, він дихнув і вийшов на вулицю, результат тесту йому повідомили згодом. Трубку при ньому не розпечатували, свідків не було. Викликали евакуатор, але машина завелася і він нею поїхав на роботу. Підписав протокол тому, що поспішав на роботу, але з показником не згідний, випив 250-300 гр. пива біля 14 год. 30 хв.- 16 год. Огорожу потерпілій відремонтував.
Захисник ОСОБА_2 подав заперечення в якому вказує, що газоаналізатор Drager Alkotest 6810 не може бути допустимим доказом, оскільки немає відповідного сертифікату і неможливо встановити з роздруківки дату останньої калібровки. Також вважає, що протокол складено начальником ГРПП, однак в матеріалах справи відсутні відомості, що вказана особа наділена повноваженнями складати протокол про адмінправопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, тобто протокол складено неуповноваженою посадовою особою, а водія не відсторонили від керування транспортним засобом.
Просить провадження закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Однак, суд з такими доводами не погоджується, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення від 09.11.2018 ОБ№047225, ОБ№047234, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, чим допустив зіткнення з металевою огорожею. В результаті чого автомобіль та металева огорожа отримали пошкодження з матеріальними збитками. Окрім того, в протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 визнавальними поясненнями власноручно засвідчив про те, що «більше такого робити не буду» і будь-яких зауважень щодо їх змісту не висловлював (а.с.1, 18);
- доданою схемою ДТП з фототаблицями, яка засвідчує, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. ОСОБА_3, 84 в м.Долина. В результаті ДТП в автомобілі НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 деформовано: передній бампер, ліва блок фара, декоративна решітка, ліве переднє крило. А також пошкоджено біля будинку по вул.Б.Хмельницького,84 металеву огорожу 2 штуки (а.с.19-20), вартість якої, як ствердив ОСОБА_1, він відшкодував;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6810, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, проба позитивна, 3.16 проміллє (а.с.3).
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їх присутності водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» , результат 3.16 проміллє (а.с.4).
Факт вживання алкогольних напоїв підтверджується також показниками приладу ALKOTEST 6810, результат тесту 3.16 % .
На вказаній роздруківці технічного засобу міститься підпис ОСОБА_1, що свідчить про його згоду як на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його показником, оскільки жодних зауважень з приводу незгоди останнього з цим не містять. (а.с.2).
Для перевірки доводів захисника на виконання постанови суду від 29.12.2018 з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області поступили витребувані судом документи.
Так, з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що газоаналізатор Alkotest 6810 10.10.2018 пройшов повірку, за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.61).
Окрім того, про те, що вказаний засіб пройшов провірку 10.10.2018 свідчить і запис на роздруківці показника результату сп"яніння ОСОБА_1 ( а.с.2).
Посилання захисника на те, що газоаналізатор «Drager» Алкотест - 6810 відсутній у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів, не заслуговує на увагу та є безпідставним, виходячи з наступного.
Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером №43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, виходячи з наступного.
Отже, наведене свідчить, що газоаналізатори Drager Alcotest, внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва.
Згідно роздруківки результатів проведеного огляду за допомогою приладу "Drager» Алкотест - 6810, калібрування відбувалось 10.10.2018, а огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння за допомогою цього приладу проводився 09.11.2018, тобто в межах передбаченого строку для його експлуатації.
Крім того, огляд уна стан алкогольного сп"яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 проводився за згодою ОСОБА_1, який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу, заявити клопотання про такий огляд в медичному закладі. Однак, він цього не зробив, стверджуючи в судовому засіданні, що не вимагав пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, оскільки поспішав на роботу.
Отже, викладене свідчить про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, чим спростовуються доводи захисника про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора.
Не заслуговують на увагу і твердження захисника про те, що протокол складено особою, не уповноваженою на її складання.
Так, на вимогу суду отримано посадову інструкцію особи, яка склала протоколи щодо ОСОБА_1 - начальника СРПП №4 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6
В ній зазначено, що начальника СРПП покладено такі обовязки: ( п. 7, 9,18,27 ) :
- може виконувати обовязки працівників ГРПП, інших нарядів чергової зміни, а також чергового, якщо це не перешкоджає виконанню ним функцій управління нарядами чергової зміни.
- забезапечує своєчасне ( у максимально можливий короткий термін) прибуття ГРПП на місце подій та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення.
- за фактами вчинення правопорушень забезпечує у межах компетенції збір матеріалів для прийняття протягом зміни рішення про закінчення у порядку, визначеному ЗУ «Про звернення громадян», КУпАП ( некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу за ознаками кримінального правопорушення).
- у випадках, визначених законом здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, виносить рішення про застосування адміністративних стягнень, готує приписи щодо усунення недоліків, видає вимоги щодо внесення змін в організацію дорожнього руху, здійснює контроль за виконанням зазначених приписів та вимог. (а.с.63-64).
Тому, виходячи із викладеного, в посадові обов"язки ОСОБА_6 входить складання матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень.
Окрім того, судом опитувався в якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що згідно посадової інструкції він має право складати протокол про адміністративні правопорушення.
Щодо даного ДТП, то вказав про те, що на лінію 102 поступив виклик. Приїхавши на місце, побачили ДТП, запропонував водієві ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння. Водій сидів у службовому автомобілі, перебувачи на вулиці, він розкрив трубку вставив у Drager 6810 та через відкриті двері автомобіля подав продути трубку в присутності двох свідків, після продування ОСОБА_1 зафіксував показники 3.16 проміллє. Водій був адекватний, розмовляв, але мав нечітку ходу : заганявся. З показниками алкотестера ОСОБА_1 був був згідний і підписав. За проханням ОСОБА_1 викликали евакуатор, тому, що перед автомобіля був розбитим і автомобіль був несправним. Викликавши евакуатор, склавши протокол, ОСОБА_1 залишили на місці події, оскільки він вказав на те, що евакуатор доставить несправний автомобіль додому.
Викладені пояснення спростовують твердження захисника проте, що ОСОБА_1 не був відсторонений від водіння.
Також, з протоколу вбачається, що працівники поліції, у відповідності до ст. 265-1 КУпАП вилучили посвідчення водія і видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 223486, зазначивши це в протоколі.
З приводу відсутності свідків на місці ДТП, то суд вважає, що такі твердження є надуманими, оскільки факт наявності свідків при проведенні огляду на стан сп"яніння підтверджується їх письмовими поясненнями, а також актом огляду, який теж підписаний свідками.
При цьому слід зазначити і те, що ОСОБА_1, підписучи протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому було зазначено про свідків, їх місце проживання, погодився з такими фактами і ніяких зауважень, зокрема щодо відсутності свідків, не викладав. Навпаки, написав визнавальні пояснення, зазначивши, що більше такого робити не буде. Навіть в судовому засіданні не заперечував щодо того, що вживав пиво в той день.
Неявка свідків в судове засідання не перешкоджає прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.
Суд погоджується з доводами захисника та ОСОБА_1 про те, що наданий в судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_6 диск з відеозаписом з нагрудних камер, не є належним доказом, оскільки, він не зазначений як доказ у протоколі про адміністративне правопорушенння. А, оглянувши його в судовому засіданні, то на ньому тільки зафіксовано факт продування алкотестера Drager 6810 показник 3.16 проміллє, але не видно особу, яка проходить такий огляд та не встановлено її дані.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортного засобу та майна, а також керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Окрім цього суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384.20 грн.
На підставі викладеного ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :
- за ст. 124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень,
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.