Справа № 460/3571/18 Головуючий у 1 інстанції: Винар Л.В.
Провадження № 33/811/457/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю захисника особи, який притягувався до відповідальності,

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_2 ІПННОМЕР_3 жителя АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним винним у тому, що він 04 серпня 2018 року о 18 год. 20 хв. в с. Калинівка Яворівського району Львівської області, по вул. Степана Бандери 3, керував транспортним засобом «WOLKSWAGEN PASSAT 1.8» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Стан алкогольного сп'яніння проводився з застосуванням приладу «Алкотест Драгер» № 6810, результат тесту 0.32%.

Не погодившись з даною постановою судді Іваньо П.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, зокрема у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, оскільки він не погодився з показниками алкотестеру. В той день алкогольних напоїв він не вживав і був абсолютно тверезим.

Просить скасувати дану постанову, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року, мотивуючи тим, що 22 вересня 2018 року в межах строків його представником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, проте 29 жовтня 2018 року Львівським апеляційним судом така була повернута, оскільки подана особою, яка не має права подавати.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та рішення суду суддею суду першої інстанції дана вимога Закону виконана не в повному обсязі, допущено неповноту судового розгляду справи, внаслідок чого винесено постанову, яка не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться за допомогою відповідного приладу на місці зупинки або в медичному закладі.

А відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 084504 від 04 серпня 2018 року та оскарженої постанови огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та такий повинен входити до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Згідно з п. 22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року № 95, було дійсне лише до 10.02.2015 року, тобто технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», а отже і показники такого приладу можуть бути хибними та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд важає, що показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустим доказом, а вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6810, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 встановлений не був, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

А тому апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим апеляційний суд приходить до переконання, що дану постанову судді слід скасувати як необгрунтовану та незаконну, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, задоволивши тим самим його апеляційну скаргу.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити гр. ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року щодо нього.

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк