overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/324/19
Провадження № 3/723/761/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопрушення, яка надійшла від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, має на утриманні дитину-інваліда, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.01.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. по місцю свого проживання, за адресою с.Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області вчинив словесну суперечки із своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство та порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за наведених вище обставин, визнав у повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами про адмінправпорушення: зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2, суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує його матеріальний стан, утримання дитини-інваліда, причину суперечки, яка виникла на побутовому рівні. Крім того вони з дружиною помирилися. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 283/2539/19
Провадження №3/283/1159/2019
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, і/н НОМЕР_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.10.2019 року о 15 год. ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Кримського на перехресті з вул.Мічуріна, керуючи автомобілем марки "DAEWOO LANOS", державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи неуважний, неврахував дорожньої обстановки, під час здійснення обгону мопеда марки "SUZUKI LETS", під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з даним мопедом.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.14.6 ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у скоєному.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 13.10.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

(Призначення платежу: *;21081300; рахунок отримувача: UA9006001; отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 ( двадцять) копійок.

(Рахунок отримувача:UA6026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження № 3/727/4718/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №677720 від 05.10.2019 року не прилучено письмових пояснень ОСОБА_1 , не додано письмових пояснень свідків події та не додано відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Вказані обставини, а також невиконання вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 189/1963/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №295243 від 18.07.2019 року вбачається, що 12.07.2019 року о 23.15 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання 12.07.2019 року о 23.15 год., чим порушив пункт «А» ухвали Покровського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 12.07.2019 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 06.12.2019 року, тобто, після закінчення строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинув, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2019 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Левітана, біля будинку №112, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишила місце дорожньо - транспортної пригоди.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.п.13.1, 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у скоєнні адміністративних правопорушень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №167361 від 13.11.2019 року, та серії БР №167362 від 13.11.2019 року,

-схемою з місця ДТП від 30.10.2019 р,

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення,суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, і накласти на неї стягнення по зазначеним статтям

-за ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави,

-за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті п`ятдесят п`ять/грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті якою передбачено більш серйозне порушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

09.12.2019
Справа № 496/979/19
Провадження № 3/496/585/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2019 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 13.00 год., на р. Дністер Біляївського району Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, а саме: спінінгом із залученням колючого знаряддя лову, а саме трійником типу «муха» - 1 шт., лов здійснював методом бродіння, рибу не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 021963/454 про адміністративне правопорушення від 16.02.2019 року, описом вилучених знарядь лову, водних біоресурсів та іншого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення: трійник типу «муха» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Провадження №: 3/752/394/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.11.2018 року о 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, м. Києві по пр-ту Глушкова 6, під час зміни напрямку руху, перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 116638 від 27.11.2018 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 367/9528/19
Провадження №3/367/3533/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.19 серія ГР №212924 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.11.2019 р., о 18-50 год, в м. Ірпінь по вул. Мечнікова, 118, в магазині «Єва», здійснила дрібну крадіжку, а саме викрала туш для вій «L'Oreal» вартістю 154,15 грн. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що вона 23.11.2019 р. прийшла до магазину «Єва» в м.Ірпіні та взяла з прилавку туш для вій. Перебуваючи в магазині, вона підійшла до полиці з нижньою білизною. Туш, яку вона взяла раніше, відклала в сторону, біля білизни. Вибрала білизну і направилась до каси, забувши про туш для вій. Розрахувавшись за все придбане, направились додому. При розпакуванні покупок, виявила, що туш відсутня, у чеці її також не було внесено. Через декілька днів, їй зателефонували з служби безпеки магазину «Єва» і повідомили, що вона викрала туш. Натомість вона повідомила, що туш залишилась в магазині біля нижньої білизни.

Відповідно до ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 23.11.2019 р. здійснила крадіжку в магазині «Єва», тому суд дійшов висновку, що відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , яка є адміністратором магазину «Єва», та заяву представника ТОВ «РУШ», оскільки обставини зазначенні в них, не підтверджуються жодними доказами.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 крадіжки в магазині «Єва» суду не надано.

Отже, відсутні докази здійснення крадіжки ОСОБА_3 в магазині «Єва» 23.11.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник
Справа №: 452/271/19
П О С Т А Н О В А

24 січня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу, яка надійшла від Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яку автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Галину В.П.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушенняне передбачено самовідводу головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про самовідвід головуючого суддя керується аналогією права.

У відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнім у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в даній справі з тих підстав, що особа, яка була присутня при виїзді на місце події по факту вчиненого правопорушення, що відображено в рапорті, є близьким родичем головуючого у справі (двоюрідним племінником).

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відвести суддю Галина В.П. від участі в розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справу передати в канцелярію Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя