overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1153/19
пр. № 3/759/904/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 15.12.2018 року приблизно о 22.43 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 119, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду, а на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 595/163/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 червня 2018 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 на а/д Львів-Тернопіль, в с.Куровичі Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з АТ 98-31 СА, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін попутного автомобіля на перехресті, ближче від 50 м до пішохідного переходу, перетнув суцільну лінію розмітки, був не уважний, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н.з ВС 92-24 ВА.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адмінправопорушення серії БД №245258 від 14.01.2019 року, схемі ДТП, постанові про закриття кримінального провадження та інших матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 10 червня 2018 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/344/89/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.10.2018 р. о 22.25 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №26А по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську, в стані алкогольного сп'яніння, здійснив бійку між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, і таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 19.10.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження № 33/4808/492/19
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ярицького Любомира Ігоровича, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення: 1) за ч. 2 ст. 130 КУпАП - 20400 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу; 2) за ч. 2 ст. 130 КУпАП - 20400 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за епізодом обвинувачення від 26.09.2019 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №196527 від 26.09.2019 року), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за епізодом обвинувачення від 14.09.2019 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №196719 від 14.09.2019 року) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу,- залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019 року посилання судді на застосування вимог ст. 36 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити 13.12.2019 року о 10-00 год.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 456/4678/19
Провадження № 3/456/2005/2019
ПОСТАНОВА

10 грудня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 23 грудня 2019 року о 09 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
Провадження №: 3/752/8589/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2019 о 09-50 год. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 10, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, перестроюванні не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАп його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 337688 від 01.10.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_1 наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/643/2975/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 2077857 від 01.07.2019 року ОСОБА_1 01.07.2019 року о 21 годині 15 хвилин по пр. Московському,31 в м. Харкові керував автомобілем «Mercedes Benz 190E», держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув, керуючись ст. ст. 7, 38, 130 , 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
ун. № 759/745/19
пр. № 3/759/723/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, проживаючого: АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2018 року приблизно о 23.00 годин, в м. Києві, по вул. В.Стуса, 23/9, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 28.12.2018 року приблизно о 23.00 годин, він керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на тротуарі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.9 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа №: 716/2248/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТОВ «Реккітт Бенкізер Україна», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області суду від 03.01.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, встановлено, що при виготовленні вказаної постанови було допущено описку в написанні прізвища особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а саме замість правильного «Кайгородова» помилково вказано «Кайгорова».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області суду від 30.01.2019.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом. Тому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що правильним прізвищем особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №127595 від 18.12.2018, є ОСОБА_2

За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою усунення протиріч, слід внести виправлення у постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.01.2019, правильно вказавши прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - «Кайгородова».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в тексті постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.01.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважати правильним по тексту прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - «Кайгородова».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 349/48/19
Провадження № 3/349/40/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 25 грудня 2018 року близько 20 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що в той день між ним та дружиною ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, який вона сама спровокувала, він її не ображав.

Потерпіла ОСОБА_2в судовому засіданні пояснила, що в них з чоловіком часто виникають словесні конфлікти. Так, 25.12.2018 в черговий раз виник конфлікт між нею та чоловіком, в ході якого він виражався нецензурною лайкою в її адресу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 250356 від 26.12.2018, заявою ОСОБА_2 від 26.12.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.12.2018.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 гривень.

Штраф перерахувати на рахунок 9339, отримувач коштів УК у Рогатинському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026376.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 грн., який перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лошак