Справа № 477/3010/19
Провадження № 3/477/1558/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2019 року на адресу суду з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

На підставі пунктів 1,2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, перевіривши протокол № 001768 про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2019 року встановив, що він відповідає не всім вимогам, передбаченим законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно змісту статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено м. Миколаїв біля с. Коларівка.

Отже з даного протоколу про адміністративне правопорушення, не зрозуміло місце вчинення правопорушення, а саме: на території якого району м. Миколаєва або Миколаївської області воно було вчинено, що позбавляє визначити територіальну підсудність справи, відповідно до вимог ч.1,2 ст. 276 КУпАП

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо району і області, в якій проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Зазначені недоліки перешкоджають суду розглянути по суті адміністративний протокол.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова