ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

захисника Тимошина Ю.В.

прокурора Середи Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною захисника Тимошина Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, який є депутатом Миколаївської міської ради VII скликання, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді, 31.08.2018 р. у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим порушив ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції".

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №183 від 31.08.2018 р. старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Костенком І.В.

Визнаючи ОСОБА_2 винним за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, суддя зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 є депутатом Миколаївської міської ради VII скликання. Відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно п. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону (підпункт «б» - народні депутати України, депутати Верховної Ради АР Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови), зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

В ході огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що депутат Миколаївської міської ради ОСОБА_2 27.04.2017 р. в Іспанії придбав об'єкт нерухомості (квартиру) площею 110 кв.м на суму 3780000 грн. За результатами проведених заходів з веб-сайту: htpps://www.registradores.org/csv було отримано виписку із земельного кадастру з Реєстру власності міста Альсіра номер 1.

Зі змісту вказаних документів встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 володіють 100 відсотками безумовного права власності приватного характеру на основі подружньої власності об'єкта нерухомого майна в межах міста. - шістдесят п'ять. - житло на сьомому поверсі, тип С, квартира номер двадцять один у Валенсії, адреса: АДРЕСА_2, загальна площа: сто вісім цілих та п'ятдесят сім сотих квадратних метрів, кадастровий номер: НОМЕР_1.

З зазначеного вище вбачається, що ОСОБА_2 володіє 50% об'єкта нерухомості (квартира), придбаного в Іспанії 21.04.2017 р., на яке ним особисто було витрачено 1890000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2017 року складав 1600 грн. Відповідно 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складало 80000 грн.

Таким чином, сплачена ОСОБА_2 сума за придбання об'єкту нерухомості перевищувала 50 прожиткових мінімумів та у останнього виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані в період часу з 22.04.2017 р. до 01.05.2017 р. шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі.

Разом з тим, за результатами огляду Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не було подано.

06.04.2018 о 15 год. 17 хв. ОСОБА_2 було подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, де було вказано про те, що у власності ОСОБА_2 та у власності ОСОБА_4 перебуває по 50% прав на об'єкт нерухомості (квартиру) загальною площею 110 кв.м, придбаного 27.04.2017 р. в Іспанії за суму 3780000 грн.

Таким чином, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що визнано судом доведеним, ОСОБА_2 02.05.2017 р. вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Тимошин Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню як така, що винесена судом з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, пов'язані із придбанням майна.

Вказує на те, що виникнення права власності на нерухоме майно виникає не з моменту укладання договору купівлі-продажу, а з моменту внесення відомостей до відповідного реєстру (державної реєстрації), тобто з моменту набуття права власності на таке майно.

Стверджує, що на такій обставині наголошував в судовому засіданні ОСОБА_2, при цьому, стороною захисту доведено, що витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно в Іспанії сформовано лише в жовтні 2017 року.

Захисник стверджує, що умислу неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані у ОСОБА_2 не було, а умисел міг виникнути виключно після отримання інформації про факт реєстрації за ним права власності на нерухоме майно.

В той же час, судом не враховано, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що дізнався про завершення оформлення всіх формальностей та факт реєстрації за ним права власності на нерухоме майно від ріелтора з Іспанії лише наприкінці березня 2018 року та невідкладно після цього, у десятиденний термін, подав декларацію, в якій відобразив наявність відповідного нерухомого майна.

Вважає, що Управлінням захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України не дотримано встановленого Законом № 1700-VII порядку виявлення, та проведення відповідної перевірки, фіксування факту правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_2, у зв'язку з чим вказаний протокол не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Заслухавши доводи захисника Тимошина Ю.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суддею не дотримані.

Так, згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у разі не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, при цьому, суб'єктом правопорушень за цією статтею є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З суб'єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини; відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає за умови, що суб'єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел, спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про відповідні зміни НАЗК, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб; вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією частини 2 статті 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_2 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу, чи інтересу третіх осіб, на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого нотаріусом 21.04.2017 р., ОСОБА_2 в Іспанії придбав об'єкт нерухомості (квартиру) площею 110 кв.м. на суму 3780000 грн (а.с. 16-17).

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 27.04.2017 р. придбав квартиру в Іспанії на суму 3780000 грн. та сплатив вказану суму. Разом із тим, після укладення договору купівлі-продажу, йшла довга процедура оформлення прав на майно, яка тривала до жовтня 2017 року, коли були внесені відповідні відомості до Реєстру власності міста Альсіра. Стверджував, що про дату реєстрації власності дізнався від ріелтора наприкінці березня 2018 року. Одразу після цього, 06.04.2018 р. відобразив відомості щодо придбання нерухомості (квартири) у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Однак, при прийнятті рішення ці пояснення суддею не враховані, та не звернуто уваги на ту обставину, яка є суттєвою, що хоча договір купівлі- -продажу посвідчений 21.04.2017 р., але у реєстр власності відомості про придбання майна внесені лише 23.10.2017 р.

Зазначене вбачається з даних, отриманих з веб-сайту: htpps://www.registradores.org/csv. З зазначеного сайту отримано виписку із земельного кадастру від 23.10.2017 р. з "Реєстру власності міста Альсіра номер 1", з якого слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 володіють 100 відсотками безумовного права власності приватного характеру на основі подружньої власності об'єкта нерухомого майна в межах міста. - шістдесят п'ять. - житло на сьомому поверсі, тип С, квартира номер двадцять один у Валенсії, адреса: АДРЕСА_2, загальна площа: сто вісім цілих та п'ятдесят сім сотих квадратних метрів, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Тобто, при прийнятті рішення не враховано, що факт укладення договору купівлі-продажу 21.04.2017 р. не створює права власності для особи. Таке право виникає з моменту внесення відповідних відомостей до державних реєстрів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, який є доказом у справі, у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані в період часу з 00 год. 22.04.2017 до 23 год. 59 хв. 01.05.2017 шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача. Зазначено, що 02.05.2017 р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Між тим, згідно інформації з Реєстру власності міста Альсіра, на придбану квартиру лише 23.10.2017 р. за подружжям ОСОБА_2 зареєстровано право власності (єдиний реєстраційний код: 0233) .

Таким чином, у ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру, виникло з моменту державної реєстрації речового права на таке майно, а саме з 23.10.2017 р.

Отже, за наявності всієї інформації щодо придбання нерухомого майна (квартири), у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані в інший період часу, ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він дізнався про факт державної реєстрації придбаного ним нерухомого майна від ріелтора наприкінці березня 2018 року в суді не спростовані.

Як слідує з матеріалів справи, 06.04.2018 о 15 год. 17 хв. ОСОБА_2 було подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, де було вказано про те, що у власності ОСОБА_2 та у власності ОСОБА_4 перебуває по 50% прав на об'єкт нерухомості (квартиру) загальною площею 110 кв.м, придбаного 27.04.2017 р. в Іспанії на суму 3780000 грн.

Але, набуття права власності відбулося не з 27.04.2017 р., а з 23.10.2017 р., тобто з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу.

Крім того, зазначення в декларації вказаних даних вказує на відсутність умислу ОСОБА_2 на приховування ним даних щодо придбання квартири. Більш того, як встановлено під час апеляційного розгляду, у своїх поясненнях ОСОБА_2 від 31.08.2018 р. добровільно повідомив про обставини придбання квартири та про сайт, з якого зняті відомості про дату реєстрації даної квартири.

Ці відомості органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не перевірені, та у протоколі зазначені відомості, які не відповідають дійсності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, наявні. Дане має наслідком скасування на стадії апеляційного розгляду справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадження на підставі п. 1 ч1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Тимошина Ю.В. задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова