Справа №461/6864/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представників Львівської митниці - Лубоцького Б.І., Дунаса М.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_4, розглядаючи матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «ЄВРОКЛУБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №4513/20900/18 від 29.07.2018 року, 29.07.2018 року близько 01 години 40 хвилин в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку виїзд з України смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «VDL», реєстраційний номер НОМЕР_1 (рейсовий автобус сполученням «Київ-Росток»), під керуванням громадянина України ОСОБА_4.

Під час митного оформлення громадянин ОСОБА_4 заявив про наявність у нього 2 000 євро та відсутність будь-яких товарів, що підлягають декларуванню. Після перевірки правильності заповнення митної декларації та завірення митної декларації штампом «ПМК № 315»Львівської митниці ДФС транспортний засіб направлено в бокс поглибленого догляду, де в ході проведення митного огляду у вантажному відсіку автобуса, без ознак приховування, було виявлено не задекларований товар, а саме: об'єктив з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 50» серійний номер НОМЕР_2 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 28» серійний номер НОМЕР_3 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 100» серійний номер НОМЕР_4 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 40» серійний номер НОМЕР_5 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 35» серійний номер НОМЕР_6 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 75» серійний номер НОМЕР_7 - 1 шт. Загальна вага виявленого товару становить 18 кг.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.

Дії ОСОБА_4 митним органом визначені як порушення статті 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним дійсно перевозились вказані об'єктиви. Перевезти їх його просив ОСОБА_8 з ТОВ «Патріот Рентал Сервіс». Об'єктиви мали забрати уповноважені представники у Німеччині. Вартість таких об'єктивів, як повідомляв ОСОБА_8, є незначною, оскільки вони є браковані, тому він погодився допомогти і здійснити перевезення об'єктивів до Німеччини. Окрім того, він подивився на об'єктиви, встановив, що жодного іншого (стороннього) товару в упаковці не було, окрім них. Зазначені об'єктиви були поміщені в багажне відділення та не були сховані чи приховані. Вони знаходились на видному місці і не були обмежені у візуальному доступі.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_4 та ТОВ «Патріот Рентал Сервіс» - ОСОБА_3 факт інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення заперечила. Просила закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що вказані об'єктиви були придбані ТОВ «Патріот Рентал Сервіс» у Німеччині, відправником таких є фірма PuhlmannCineGmbH. Товар був офіційно завезений на територію України та сплачені відповідні податки та митні платежі. Однак, під час тестування такого обладнання, було виявлено дефекти на самих лінзах. Тобто такі об'єктиви були не придатні для їх подальшої експлуатації, та в межах гарантійного терміну могли бути замінені. Фірма підтвердила та погодилась з наявністю дефектів на самих лінзах, а тому визначена митним органом вартість товару не відповідає дійсності та свідчить про відсутність обов'язку декларувати вказаний товар.

Представники Львівської митниці ДФС протокол про порушення митних правил підтримали та просили притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши думку представників Львівської митниці, пояснення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.472 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 29 липня 2018 року після перевірки правильності заповнення ОСОБА_4 митної декларації та засвідчення митної декларації штампом «ПМК №315» Львівської митниці ДФС, транспортний засіб марки «VDL», реєстраційний номер НОМЕР_1 (рейсовий автобус сполученням «Київ-Росток») направлено в бокс поглибленого догляду, де в ході проведення митного огляду у вантажному відсіку автобуса, без ознак приховування, було виявлено незадекларований товар, а саме об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 50» серійний номер НОМЕР_2 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 28», серійний номер НОМЕР_3 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 100», серійний номер НОМЕР_4 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 40», серійний номер НОМЕР_5 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic35», серійний номер НОМЕР_6 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 75», серійний номер НОМЕР_7 - 1 шт. Даний товар належить компанії ТОВ «Патріот Рентал Сервіс».

Виявлений товар було вилучено згідно з протоколом №4513/20900/18, та призначено експертизу для встановлення ринкової вартості вилучених товарів. Так, висновком №19-09/768 від 10.08.2018 року спеціаліста Львівської торгово-промислової палати Мандзинець М.Ю. встановлено, що ймовірне значення вартості товару на кордоні України без сплати митних обов'язкових платежів та ПДВ може складати 6 622 393, 17 гривень /а.с.19-47/.

У судовому засіданні експерт Мандзинець М.Ю. показав, що ним не досліджувалось питання оригінальності предметів правопорушення На момент проведення дослідження йому не було відомо про наявність на переміщуваних товарах будь-яких дефектів, однак це могло б суттєво вплинути на заявлену митним органом вартість товару, а також сприяти встановленню його реальної вартості.

У судовому засіданні представник ТОВ «Патріот Рентал Сервіс» Челець О.М. показав, що ТОВ «Патріот Рентал Сервіс» являється замовником та власником об'єктивів. Він дійсно передавав ОСОБА_4 об'єктиви у кількості шести штук. Об'єктиви мали суттєві дефекти, а тому потребували заміни самих лінз, які фактично складають їхню цінність. Передати такі лінзи необхідно було якнайшвидше, оскільки лише так можна було отримати гарантійне обслуговування та отримати заміну дефектних лінз на нові і якісні. Також зазначив, що у вказаних об'єктивах цінність має саме лінза, а тому дефектність основного елементу такого об'єктива фактично призводить до його повного знецінення. Він домовився з Німецькою стороною та повідомив, де і коли можна буде отримати такі об'єктиви в Німеччині. Іншого шляху передати такі об'єктиви не виявилось можливим, оскільки поштою такий товар міг пошкодитись. Рішення приймалось оперативно, оскільки німецька фірма PuhlmannCineGmbH виставила короткі терміни для їх повернення.

Листом директора ТОВ «Люм'єр фільм» ОСОБА_7 від 25.07.2018 року /а.с.77/ повідомлено ТОВ «Патріот Рентал Сервіс» про наявність на об'єктивах, які були передані ТОВ «Люм'єр фільм» за угодою про надання послуг з технічного забезпечення зйомок, істотних дефектів, а тому використання таких об'єктивів є неможливим. Вказаний факт підтверджено фото додатками до листа /а.78-84/.

З листа директора PuhlmannCineGmbH /а.с.76/ вбачається, що останній підтверджує, що лінзи об'єктивів мають серйозні пошкодження та погоджує можливість повернення придбаного товару (об'єктивів) назад для проведення їх подальшого ремонту.

Суд вважає, що матеріали справи не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_4 противоправних, винних та умисних дій щодо не заявлення ним за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оскільки доказів, що йому було відомо про необхідність здійснювати таке декларування в ході розгляду справи не здобуто. Водночас встановленим є те, що останній діяв в межах своїх повноважень та обов'язків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому фірмою відправником документів та відомостей. Вказана обставина, свідчить про відсутність у ОСОБА_4 умислу на вчинення даного правопорушення, чого не спростовано в ході розгляду справи та не доведено протилежного представником митного органу.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оціюючи наданий суду висновок експертизи щодо вартості предметів, які стали предметом правопорушення, суд враховує той факт, що на момент проведення експертного дослідження експерту не було відомо про наявність на переміщуваних товарах будь-яких дефектів, що могло б суттєво вплинути на заявлену митним органом вартість товару, а також сприяти встановленню його реальної вартості. Це питання ним не досліджувалось взагалі. Водночас, суд відзначає, що на виконання постанови суду від 25.10.2018 року про призначення товарознавчої експертизи у справі митним органом не було надано експерту об'єктів дослідження, внаслідок чого можна констатувати, що митний орган не спростував тверджень ОСОБА_4 та його представника щодо істотного завищення реальної вартості переміщуваного товару.

Відтак, з врахуванням пояснень експерта та досліджених в ході розгляду справи в суді доказів, неможливості проведення судової експертизи, з причин ненадання митним органом експерту об'єктів експертизи, суд приходить до переконання, що визначена митним органом вартість товару є необґрунтованою, а тому висновок №19-09/768 від 10.08.2018 року не береться до уваги судом як належний доказ по справі.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов'язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України є не доведеною.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б прямо вказували на вартість товару, визначену митним органом і який став предметом порушення митних правил. Крім цього, не встановлено обов'язку ОСОБА_4 здійснювати декларування товару. Не встановлено також наявності у ОСОБА_4 умислу щодо не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно з протоколом слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП, 458, 467, 472 МК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

Вилучений згідно протоколу №44513/20900/18 від 29.07.2018 року - об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 50» серійний номер НОМЕР_2 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 28», серійний номер НОМЕР_3 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 100», серійний номер НОМЕР_4 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 40», серійний номер НОМЕР_5 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic35», серійний номер НОМЕР_6 - 1 шт., об'єктив з маркуванням «ARRIMasterAnamorphic 75», серійний номер НОМЕР_7 - 1 шт. - повернути ТОВ «Патріот Рентал Сервіс»

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.