overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/8219/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось11.09.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29784/19

Провадження № 3/947/8051/19

06.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.09.2019 року, близько 01:00 години, біля будинку №42 по вулиці Довга в місті Одесі у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток з психотропною речовиною, обіг якої заборонено амфетаміном, кількісний зміст якої становить 0, 0006 г. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 1 ст. 44 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44 КпАП України, її вину доведено повністю.

Так, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003435 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення відповідно до постанови від 28.11.2019 року слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 212-13, 221,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 484/5533/19
Провадження № 3/484/2151/19
Постанова
09.12.2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , освіта вища, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП
30.11.2019 року о 07.00 год. гр-н. ОСОБА_1 знаходячись в п`яному стані на лістнічній площадці 5-го поверху буд. АДРЕСА_3 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу сусідів, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 , вину свою визнав, просив сурово не карати.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ..
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,
постановив
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Справа №: 646/7162/19
Провадження № 3/646/2373/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Основ`янського відділу поліції ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №612156 від 03.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, щодо неналежного виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 02.10.2019 о 12-00 годині самовільно залишила місцепроживання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхіднє повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП визнається Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП України , а саме, відсутня постанова суду про притягнення останньої протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко
Справа № 222/2087/18
Провадження № 3/222/28/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал № 222/2087/18 (провадження № 3/222/28/2019) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. перебуває адміністративний матеріал № 222/2086/18 (провадження № 3/222/27/2019) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Подліпенцем Є.О. одночасно розглядаються обидва адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 222/2086/18 (провадження № 3/222/27/2019).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал № 222/2087/18 (провадження № 3/222/28/2019) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та адміністративний матеріал № 222/2086/18 (провадження № 3/222/27/2019) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу № 222/2086/18 (провадження № 3/222/27/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 408/8215/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось28.10.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Єдиний унікальний номер: 223/1054/19
Провадження номер: 3/223/348/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 29 листопада 2019 року до ОСОБА_1 застосовано привід через органи Національної поліції України до Вугледарського міського суду Донецької області на 06 грудня 2019 року. Привід виконано не було.

ОСОБА_1 в судове засідання 06 грудня 2019 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати привід через органи Національної поліції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відкласти до 09 години 45 хвилини 13 грудня 2019 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи Національної поліції України до Вугледарського міського суду Донецької області на 09 годину 45 хвилини 13 грудня 2019 року.

Виконання постанови доручити працівникам Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Галагуза В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171945 від 11.10.2019р. ОСОБА_1 11 жовтня 2019 р. о 08 год. 45 хв., в м. Житомирі, по вул. Промисловій, поблизу будинку №13, керував автомобілем «ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, у встановленому Законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Галагуз В.В., під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2019р. ОСОБА_1 та він не погоджуються, оскільки ОСОБА_1 11.10.2019р. ПДР України не порушував, керував транспортним засобом у тверезому стані, про що надав суду для підтвердження висновок з наркодиспансера №912 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.10.2019р.

Суд вислухавши пояснення адвоката Галагуза В.В., вивчивши матеріали даної адміністративної справи, наданий адвокатом суду висновок №912 від 11.10.2019р. з Житомирського обласного наркологічного диспансеру, приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 703/4641/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2019 року №43, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Водгео», порушила п.201.10 ст.201 ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755 зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2019 року на загальну суму податку на додану вартість 311,30 грн, не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 11342,36 за червень 2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі у зв`язку із зікінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено більше ніж три місяці назад, а саме в липні 2019 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 22 листопада 2019 року, тобто більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності із ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення: ГР 181026, ОСОБА_1 , 17.10.2019 року, близько 18 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно брата, психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відсутністю номерів телефонів у справі, які б працювали, неможливо забезпечити явку особи до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 . до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повернути Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.