ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1279/19 Справа № 203/3201/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, згідно з протоколом від 23.08.2019 серії ДПР18 №359451, 14.02.2019 о 23-30 год. водій ОСОБА_2 в м. Дніпрі на пл..Вокзальній керуючи транспортним засобом Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що його як потерпілого не було викликано в судове засідання, чим порушено його права, суд не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, а виходив лише зі слів водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 та не заслухав пояснення потерпілого та його доводи.

Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявна вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначає, що ОСОБА_1 переходив дорогу не поспішаючи в добре освітлюваному місці, однак водій не переконався в безпеці своїх дій коли почав рух заднім ходом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його захисники підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній. ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про те, що водій ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 10.9 ПДР України та дотримався інших вимог правил дорожнього руху та про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359451 від 23.08.2019 року, що не відповідає вимогам закону та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами, поясненнями учасників ДТП та свідків.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи апеляційної скарги про те, що його як потерпілого не було викликано в судове засідання, чим порушено його права, суд не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, а виходив лише зі слів водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 та не заслухав пояснення потерпілого та його доводи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність потерпілого, не відноситься, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянув адміністративну справу.

В даному ж випадку, потерпілому ОСОБА_1 було забезпечено право на апеляційний перегляд справи, що є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України, та оскарживши постанову по справі про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі виклав свої письмові пояснення, щодо події ДТП.

Посилання апеляційної скарги на те, що в діях водія ОСОБА_2 наявна вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначає, що ОСОБА_1 переходив дорогу не поспішаючи в добре освітлюваному місці, однак водій не переконався в безпеці своїх дій коли почав рух заднім ходом, є необґрунтованими та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи в їх сукупності.

ОСОБА_2 , здійснив усі вимоги ПДР, переконався в тому, що йому нічого не заважає, та не міг передбачити що пішохід ОСОБА_4 здійснить рух в невстановленому місці. З огляду на те, що п. 1.3 та п. 1.4 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, він ніяк не міг припустити, що пішохід ОСОБА_4 , здійснить рух, порушивши ПДР, що призведе до таких наслідків, яких ОСОБА_2 запобігти та уникнути не вдалося.

Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_3 , який був у зазначений час на пл. Вокзальній в м. Дніпрі, він був свідком того, як пішохід ОСОБА_1 переходив дорогу в невстановленому місці, не дивився по сторонам, що стало наслідком ДТП.

Інші доводи апелянта мають формальний характер, а будь яких інших доказів щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Так, судом першої інстанції ретельно проаналізовано інформацію отриману під час допитів учасників події. Ґрунтовно здійснено аналіз письмових доказів справи. Зазначені докази у повному обсязі підтверджують висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун