ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/22/19 Справа № 203/3442/18 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої асистентом Національного Університету Львівська політехніка, яка мешкає: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою справи щодо ОСОБА_1, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КупАП, було об'єднано в одне провадження, 203/3442/18, провадження № 3/0203/2067/2018 та останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23.09.2018 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Omega» н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. А.Фабра та вул. Старокозацької в м. Дніпрі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків - 1,35% , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 23.09.2018 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Omega» н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. А.Фабра та вул. Старокозацької в м. Дніпрі виїхала на регульоване перехрестя з вул. А.Фабра на вул. Старокозацьку на заборонений сигнал світлофору (червони) та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz MC320» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. А.Фабра на зелений сигнал світлофору. Далі, внаслідок некерованого руху автомобіль «Mercedes Benz MC320» НОМЕР_2 здійснив виїзд на тротуар і зіткнувся зі світлофором та огорожею тратуара, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в які просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження закрити.

Мотивуючи свою позицію в зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права в результаті чого, судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, а тому і сама постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що суд розглянув справу без її участі, чим порушив її право на захист.

В судове засідання апеляційного суду адвокат Іванченко Р.П. та ОСОБА_1 не з'явилися, не скористалися своїм правом бути присутнім в судовому засіданні, повідомлені належним чином про місце, час та дату слухання справи, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням захисника, однак осатнні без поважних причин у судове засідання не з'являлись, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, та зазначив, що остання відмовляється виходити з ним на зв'язок, щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши потерпілого ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши її з доводами викладеними в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Твердження в апеляційній скарзі, стосовно того, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, чим порушив право на захист, є необґрунтованим, оскільки за ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянув зазначену адміністративну справу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та мотивоване рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останньої, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД№193456 від 23.09.2018 року за ч. 1 ст. 130 КупАП та серії БД 153531 від 23.09.2018 року складеними уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та який проведено у зв'язку з виявленням у останньої ознак - а саме запах алкоголю з порожниини рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності у водія ОСОБА_1 при продутті алкотестеру драгер -було встановлено 1.35 % проміле; а також висновком алкотестеру Драгер - результати якого у водія ОСОБА_1 було встановлено 1.35 % проміле.

Вищезазначені свідки, засвідчили перебування ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у перебуванні особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Крім того, відповідно до пункту 8.7.3 е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 ОСОБА_1 рухалась саме на червоний сигнал світлофора.

Підстав ставити під сумніви достовірність показів свідків та потерпілого, у апеляційного суду відсутні, оскільки їхні покази повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказах.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується, протоколом огляду місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

Інших доказів відсутності вини останньої матеріалами справи не знайшло свого підтвердження, та в судовому засіданні апелянтом та його захисником не доведено, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі, містять лише формальну незгоду із постановою місцевого суду, а будь яких пояснень, щодо обставин та події інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, останньої надано не було.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що в протоколах помилково зазначено її дівоче прізвище, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки будь яких доказів зміни прізвища, остання як місцевому так і апеляційному суду надано не було.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та порушення правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 е.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення та наклав адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КупАП, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун