Справа № 157/331/19
Провадження №3/157/198/19
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 155959 від 12 лютого 2019 року, ОСОБА_2 12 лютого 2019 року о 16 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні «Ощадбанку», що по вул. Ковельська, 24, у м. Камені-Каширському, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження останніх не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і суду пояснив, що в приміщенні банку 12 лютого 2019 року можливо й був щоб отримати пенсію, нецензурними словами не виражався, а якщо й сказав якусь нецензурну лайку, то із-за неправомірних дій поліцейських

З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що 12 лютого 2019 року близько 17 години в АТ «Ощадбанк» м. Камінь-Каширський прийшов клієнт банку ОСОБА_2 щоб отримати пенсію. Він був трішки напідпитку. Через декілька хвилин до банку прийшли працівники поліції і відразу почали зясовувати в останнього навіщо він дзвонив на лінію «102» і пояснювати, що вони змушені бігати за ним по усьому місту. Між працівниками поліції та ОСОБА_2 виникла сварка, оскільки працівники поліції не так себе поводили. Вона не чула щоб ОСОБА_2 в приміщенні банку виражався нецензурними словами. Такого, щоб останній голосно кричав, не було. В приміщенні банку на той час знаходилися вона, її колега та прибиральниця, а також ОСОБА_2 і два працівники поліції; відвідувачів в банку не було. Працівники поліції хотіли заламати руки ОСОБА_2, від чого останній не втримався і впав. ОСОБА_2 нікому не заважав, був чисто одягнений як завжди. Вона знаходилася за огорожею, що відділяє зал банку для клієнтів від робочих місць працівників, час від часу вона відлучалася від робочого місця, а тому чи була шарпанина між ОСОБА_2 і працівниками поліції не знає. Письмові пояснення з приводу обставин, які мали місце в банку, вона підписувала, оскільки працівники поліції пояснювали, що їм треба свідків, проте в цих пояснень всі обставини перебільшені, і такого щоб ОСОБА_2 виражався нецензурними словами або голосно кричав, про що вказано працівником поліції у цих поясненнях, вона не чула, а працівникам поліції, на її думку, потрібно себе поводити з людьми по іншому. Коли ОСОБА_2 прийшов до банку і не було ще працівників поліції, то він, хоча і був у стані незначного спяніння, однак поводив себе спокійно, нікому не заважав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 12 лютого 2019 року у другій половині дня до АТ «Ощадбанк» прийшов клієнт банку ОСОБА_2 щоб отримати пенсію. Оскільки коштів ще не було, то він очікував в приміщенні банку, нікому не заважаючи, одягнений був нормально. Через 10 хвилин після його приходу до банку зайшло двоє працівників поліції, і відразу, звернувшись до ОСОБА_2, повідомили йому, що не можна телефонувати на лінію «102» та запропонували піти з ними до відділу поліції. ОСОБА_2 відмовився йти з ними. Після цього один з працівників поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення. В цей же час ОСОБА_2 забрав з підвіконника папку поліцейського з протоколами, рвав протоколи, а тому поліцейський ОСОБА_5, намагаючись повернути цю папку, заламав ОСОБА_2 руки, та, забравши в останнього папку, відпустив його, а ОСОБА_2 не втримавшись, і будучи, на її думку, в стані спяніння, впав. Вона бачила як ОСОБА_2 шарпав поліцейського ОСОБА_5 за одяг. В приміщенні банку на той час відвідувачів не було. ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в адресу поліцейських, а не в адресу працівників банку, нецензурною лайкою він виражався і говорив голосніше після того, як працівники поліції предявили йому вимогу йти з ними, це було вже після того як він впав. Їй заважали працювати працівники поліції, а не ОСОБА_2

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією статті 173 КпАП України обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КпАП України визначає, що кожна кваліфікуюча ознака повинна бути поєднана з порушенням громадського порядку і спокою громадян, та бути вчинена з хуліганських мотивів. У кожному конкретному випадку це потребує зясування і конкретизації.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2, хоча й перебував у стані спяніння, однак їм не заважав працювати, в їхню сторону нецензурними словами не висловлювався, відвідувачів в банку не було, а конфлікт мав місце між ним та працівниками поліції в приміщенні банку із-за того, що ОСОБА_2 здійснив виклик на лінію «102», а працівник поліції мав намір скласти протокол про адміністративне правопорушення у звязку з такими його діями.

З урахування таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній хуліганський мотив його поведінки, що є обовязковою ознакою субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Про відсутність в діях ОСОБА_2 хуліганського мотиву його поведінки свідчать і пояснення дільничних інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, викладених в рапортах від 12 лютого 2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 своєю поведінкою намагався перешкодити поліцейському скласти протокол про адміністративне правопорушення, повязане з безпідставним його дзвінком на лінію «102».

В діях ОСОБА_2, повязаних з перешкоджанням працівникам поліції виконувати службові обовязки, про які зазначається в рапортах останніх, можуть вбачатися ознаки іншого правопорушення.

Окрім того, складений щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних про те, спокій яких громадян було ним порушено.

З пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що відвідувачів в приміщенні банку не було, їм ОСОБА_2 не заважав працювати, в їхню адресу нецензурними словами не висловлювався, і до приходу працівник поліції в банк поводив себе спокійно, був одягнений нормально.

Отже, доказів, які б свідчили про те, що своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій громадян, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, немає.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводи свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, у звязку з чим провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 статі 247 КпАП України.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк