Справа № 189/1960/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.12.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське матеріали справи, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року о 18 год. 00 хв в с. Олександрівка по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував мопедом Musstsng MT 50Q НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння в КЗ «Покровська ЦРЛ`ДОР».

Крім того, 30.10.2019 року о 18 год. 00 хв. в Покровському р-ні, с. Олександрівка по вулю Горького водій ОСОБА_1 керував мопедом Musstsng MT 50Q-2 без д.н.з. під час обїзду перешкоди, каміння не вибрав небезпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та впав з мопеду. Внаслідок ДТП мопед отримав пошкодження з матеріальними збитками, громадянин ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді ушибу голови, перелому ребр та ключиці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся та показав суду, що 30.10.2019 року близько 18.00 год. під час керування мопедом був випивший, через, що не впорався з керуванням та впав з мопеда. Просив суд не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки має посвідчення водія. Щиро розкаюється.

Свідок ОСОБА_2 , суду показав, що згідно висновку медичного огляду відносно ОСОБА_1 від 30.10.2019 року останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому тест "Алкофор 405" показав результат стану спяніння. Кров на стан спяніння ОСОБА_1 не здавав. Алкотест "фактор М" є лакмусовою бумагою, яка не показала змін кольору за аналізом сечі, через що і був проведений тест "Алкофор 405", який і встановив стан спяніння у ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про неможливість позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачене альтернативне покарання за вчинене правопорушення. Крім цього ОСОБА_1 має посвідчення водія, а відтак даний вид покарання може бути застосований до нього судом.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №329520 від 05.12.2019 року, копією рапорту чергового Покровського ВП Колісник В. від 30.10.2019 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №358570, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2019 року, фотознімками, поясненнями, виписним епікризом ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №330343 від 05.12.2019 року.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов`язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного покарання, враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, та враховуючи характер скоєних правопорушень, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника вважаю за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова