Провадження № 33/801/111/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, інспектора поліції Шевчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2018 року о 21:00 годин на а/д М-12 389 км. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.25 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі представник за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки при розгляді справи ОСОБА_2 присутній не був, копію оскаржуваної отримав 22.12.2018 року.

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2018 року адмінпритягуваний звернувся в Центр адміністративних послуг з приводу зняття свого автомобіля з реєстрації проте йому було відмовлено, оскільки на нього було відкрито виконавче провадження про стягнення коштів. 10.12.2018 року звернувся в Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці де його повідомили що на нього відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього судового збору по справ №127/17250/18 з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 12.12.2018 року він звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з приводу даного питання де ознайомився із постановою даного суду від 04.09.2018 року, копію даної постанови він отримав 22.12.2018 року згідно листа Вінницького міського суду Вінницької області (№03-47/630/2018).

Вказує, що ОСОБА_2 07.07.2018 року о 22:00 год. не міг керувати автомобілем НОМЕР_2, оскільки даного автомобіля у його власності немає, а він користується зовсім іншим автомобілем.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234484 від 07.07.2018 року ним виявлено розбіжності, які підтверджують той факт, що його посвідчення водія пред'явила зовсім інша особа, оскільки дане посвідченим ним було втрачено та йому було видане нове посвідчення водія ВХР 035941 від 02.02.2017 року, яке на час звернення до суду першої інстанції знаходилось у нього і не вилучалось (копія посвідчення додається), крім того, підписи в даному протоколі не належать йому та не схожі на його, що підтверджує його копією паспорта, також в протоколі не вірно зазначена адреса проживання, з огляду на що судом першої інстанції не було перевірено всі ці обставини та незаконно його притягнуто до адміністративної відповідальності

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 року та просили його задовольнити, також підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, інспектора поліції Шевчука В.В., перевіривши доводи клопотання та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 року слід поновити та задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом зазначено, що в судові засідання 07.08.2018 року, 22.08.2018 року, 04.09.2018 року ОСОБА_2, не з'явився, належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка про явку до суду.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться судові повістки, які не отримані ОСОБА_2 (а.с.7-15), а тому останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.

Про оскаржувану постанову суду першої інстанції від 04.09.2018 року ОСОБА_2 стало відомо лише 22.12.2018 року (а.с.41), а тому він не міг її оскаржити у десятиденний строк, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 року представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вище вимог не дотримано.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234484, рапортом інспектора поліції Шевчука В.В., поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази а також докази надані Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234484, від 07.07.2018 року, 07 липня 2018 року о 21:00 годин на а/д М-12 389 км. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.25 ПДР України (а.с.2).

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що в лютому 2017 року ним було втрачено його посвідчення водія та видано нове посвідчення (ВХР035941 від 02.02.2017 року, яке на час звернення до суду знаходилося у нього і не вилучалось. 07.07.2018 року о 21:00 годин відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234484 від 07.07.2018 року він не керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 так як в цей час перебував в дома зі своєю сім'єю, крім того, в нього у власності немає даного автомобіля, а користується він автомобілем LEXUS LX 570, також зазначає, що в протоколі зазначена не його адреса проживання, та підпис, який міститься у ньому йому не належить, що підтверджується копію його паспорта.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду було досліджено відеозапис, який надійшов із Управління патрульної поліції у Вінницькій області, на якому зафіксовано подію, яка мала місце 07.07.2018 року. Як вбачається з даного відеозапису, працівниками поліції зупинено автомобіль НОМЕР_2 за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_2, а інша особа, протокол про адміністративне правопорушення БД №234484, від 07.07.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП складено на іншу особу.

В суді апеляційної інстанції був допитаний інспектора поліції Шевчук В.В., який складав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно він даний протокол склав не на ОСОБА_2, а на іншу особу.

Дослідженим відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції підтверджуються надані ОСОБА_2 пояснення стосовно того, що він не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2 та той факт що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №234484 за ч.1 ст.130 КУпАП складено стосовно іншої особи.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не встановив належним чином особу, відносно якої складається протокол, чим порушив вимоги ст.256 КУпАП.

На допущені порушення інспектором поліції Шевчука В.В. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції уваги не звернув, та розглянувши справу про адміністративне правопорушення належним чином не перевірив обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об'єктивного розгляду, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Ч.1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №234484 (а.с.2); рапорт інспектора поліції Шевчука В.В., пояснення свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 є недопустимими доказами, оскільки складені відносно іншої особи, належних та допустимих доказів про керування ОСОБА_2 в період досліджуваної судом події транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять, з огляду на що у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 події іскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом