overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/3195/19
Провадження № 3/444/1235/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Ясиновського Р.Б. знаходяться вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/3190/19, провадження № 3/444/1232/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання просив матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/3195/19, провадження № 3/444/1235/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/3190/19, провадження № 3/444/1232/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/3195/19, провадження № 3/444/1235/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/3190/19, провадження № 3/444/1232/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Єдиний унікальний номер 235/7992/19
Провадження 3/235/2913/19
ПОСТАНОВА
11 грудня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.11.2019 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою правопорушника до суду постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєва А.Г. від 29.11.2019 року, ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, призначене на 11.12.2019 року. Однак, привід правопорушника працівниками поліції не виконано, до суду надійшов рапорт про неможливість доставити ОСОБА_1 до суду у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, місцезнаходження його невідомо.
Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а місце знаходження ОСОБА_1 на теперішній час не встановлено, привід правопорушника до суду працівниками поліції не виконано, то даний факт унеможливлює повідомлення правопорушника належним чином про дату та час розгляду протоколу, а тому його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця мешкання правопорушника чи доставки його до суду.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2018 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.Є.Коновальця, 1 Б, перебуваючи у нетверезому стані, стукав по дверях супермаркету «Торба» та виражався нецензурною лайкою до охоронця магазину, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 160645 від 04 грудня 2018 року, поясненнями від 11 листопада 2018 року, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження № 3/686/6949/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 жовтня 2019 року, приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №14-а по вул. Зарічанській м. Хмельницького, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини справи, пояснивши, що вчинив протиправні дії, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 586465 від 07.10.2019 року, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією довідки №1008, якою зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який визнав вину, щиро розкаявся, а тому вважаю накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.07.2019 о 16 годині 35 хвилин, в м. Києві, на бул. Лесі Українки, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

16 грудня2018 рокупорушник ОСОБА_1, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не зявився для реєстрації до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, порушив вимогу являтися для реєстрації у відділ поліції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 645/374/19
Провадження № 3/645/301/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 142664 від 04.01.2019 року, 03.01.2019 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП об'єктивною стороною правопорушення є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 142664 від 04.01.2019 року не додано жодного доказу про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6562/19
№ провадження 3/646/2220/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ГП № 288396 від 08.09.2019 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що мало місце 08.09.2019 р.

Відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 08.09.2019 р.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах слід провадження по справі закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАПпитання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
ПОСТАНОВА

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., за участю секретаря Цвігун О.В., особи, яка притягується до відповідальності, його представників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Хмельницький районній державній лікарні ветеринарної медицини, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_5 26.08.2018 року о 14 годині в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «БМВ» н.з. НОМЕР_2 по вулиці Шестакова, на перехресті із вулицею Паркова, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_1, який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Паркова, в подальшому транспортний засіб «Фіат Добло» допустив зіткнення з парканом по вулиці Шестакова, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху передбачені України (п. 14.6) та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду адвокатами ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи з мотивів, що при наявності фото матеріалів є можливість встановити механізм ДТП, що потребує спеціальних знань.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання приходить до наступного.

Аналізуючи питання, які поставлені захисниками в заявленому клопотання на призначення експертизи суд вважає, що частина запитань, не потребують спеціальних знань та відповіді експертів, інша частина питань відносяться до оцінки доказів, яка буде дана суддею під час вирішення питання по суті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного судд вважає, що заявлене клопотання є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 268, 273 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволені клопотання адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи відмовити.

Суддя А.Л. Місінкевич