Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4672/19
Провадження № 3/723/5240/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно змісту якого, останній 02.11.2019 року о 23 год. 45 хв. в с. Давидівка, по вул. Банилівській, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем, марки «Форд Сієра» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест на алкоголь проводився за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.9а ПДР.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні, надав письмове клопотання в якому просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення. Мотивуючи це тим, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється, однак працівниками поліції 02.11.2019р. ОСОБА_1 , незважаючи на його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та, у подальшому, непогодження з результатами огляду, до Сторожинецької ЦРЛ не направляли.

Наявне в матеріалах справи направлення складено ними формально. Про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 ніхто не повідомляв та в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 ніхто не доставляв. Як вбачається з листа Сторожинецької ЦРЛ від 22.11.2019р. №1883 ОСОБА_1 02.11.2019р. до ОСОБА_3 для проходження медичного огляду не направлявся та медичний огляд щодо нього не проводився.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу має здійснюватись у присутності двох свідків. З протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння вказані ОСОБА_4 , житель с.Давидівка Сторожинецького району та ОСОБА_5 , житель с АДРЕСА_1 .

Як зазначено вище, ці особи не можуть бути свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки його т/з, оскільки їх на місці не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами, оскільки суб`єктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану такого сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Працівники поліції 02.11.2019р. ОСОБА_1 , незважаючи на його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та, у подальшому, непогодження з результатами огляду,до Сторожинецької ЦРЛ не направляли.

Наявне в матеріалах справи направлення складено ними формально. Про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 ніхто не повідомляв та в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 ніхто не доставляв.

З листа Сторожинецької ЦРЛ від 22.11.2019р. №1883 ОСОБА_1 02.11.2019р. до Сторожинецької ЦРЛ для проходження медичного огляду не направлявся та медичний огляд щодо нього не проводився.

Вказане означає, що працівники поліції порушили імперативні вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, та не направили ОСОБА_1 до ОСОБА_3 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу має здійснюватись у присутності двох свідків.

З протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння вказані ОСОБА_4 , житель с.Давидівка Сторожинецького району та ОСОБА_5 , житель с. АДРЕСА_1 Сторожинецького району.

Як зазначено вище, ці особи не можуть бути свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння на місці зупинки його т/з, оскільки, їх на місці не було.

Згідно п.22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1 чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати.

Однак до адміністративних матеріалів не долучено відеозапис, також у протоколах відсутні відомості про те, що правопорушення зафіксовано на бодікамери.

Зважаючи на те, що інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що вина ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, і відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого справа підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247, 251, 266 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України, вiдносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: