Справа № 199/9974/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого гірничим майстром на шахті «Самарська»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року близько 03 год. 35 хв. ОСОБА_2 у м. Дніпро, по вул. Донецьке шосе, в районі будинку № 8, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26 листопада 2019 року в обід він випив близько 1 літра пива і нікуди їхати не планував. Вночі його попросили відвезти людину і він погодився, оскільки вважав себе тверезим. Коли близько 03:30 год. проїздив по вул. Донецьке шосе м. Дніпра, його зупинили співробітники патрульної поліції, які запідозрили наявність у нього алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд для перевірки наявності такого стану. Він від проходження огляду відмовився, оскільки співробітники поліції пояснили, що стан сп`яніння починається від 0,2 проміле алкоголю і він переживав, що залишкові явища після вжитого вдень пива можуть показати більше вказаного мінімуму. З правопорушенням не згоден, оскільки був тверезим.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом працівника поліції ОСОБА_3 , який підтвердив факт наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що відмову від проходження огляду ОСОБА_2 обґрунтував тим, що пив пиво, тому боїться проходити перевірку;

Надаючи оцінку дослідженим доказам та встановленим на їх підставі фактичним обставинам, суд виходить з того, що ОСОБА_2 не оспорює той факт, що 27 листопада 2019 року близько 03 год. 35 хв. у м. Дніпро, по вул. Донецьке шосе, в районі будинку № 8, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також фактично підтверджує факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння через вживання напередодні алкогольних напоїв та відмову від проходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння

Натомість, ОСОБА_2 в своїх запереченнях посилається на відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння, а також на поважність причини відмови від проходження огляду для визнання стану алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 в частині відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння, суд виходить з того, що наявність чи відсутність такого стану виходить за межі предмету доказування в цій справі, оскільки предметом доказування є наявність у ОСОБА_2 лише ознак алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 в частині поважності причини відмови від проходження огляду суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення. Зазначені ОСОБА_2 обставини не визначені законом як такі, що звільняють останнього від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.12.2019