Справа № 333/3406/19
Провадження № 3/333/1059/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2019 року, о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі на мосту по вул. О.Говорухи/вул. М.Ласточкіна, керуючи транспортним засобом «Камаз 53212», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з причепом СКБ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 09 червня 2019 року, о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі на мосту по вул. О.Говорухи/вул. М.Ласточкіна, керуючи транспортним засобом «Камаз 53212», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з причепом СКБ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, 09 червня 2019 року, о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі на мосту по вул. О.Говорухи/вул. М.Ласточкіна, керував транспортним засобом «Камаз 53212», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з причепом СКБ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст.ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 24 червня 2019 року ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами у протоколах про адміністративні правопорушення, не з`явився.

У судове засідання 12 липня 2019 року ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про перенесення судового засідання через неможливість прибуття та бажання скористатися правом на професійну правничу допомогу.

26 липня 2019 року у судове засідання було відкладено на 30 липня 2019 року за заявою захисника про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 30 липня 2019 року ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, причини його неявки суду не відомі. Його захисником було подано клопотання про перенесення судового засідання через зайнятість в іншому засідання, що відбувається в Томаківському районному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п. 41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року) вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями ст. ст. 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 2,3,7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно зі п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наявного у матеріалах справи акті огляду на стан сп`яніння, поліцейським виявлені такі ознаки сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

09 червня 2019 року о 19 годині 25 хвилин, інспектором поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано направлення на проходження огляду в КУ «ЗОНД» ЗОР.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з відеозапису, оглянутого у судовому засіданні, 09 червня 2019 року на 18 годині 30 хвилині запису, ОСОБА_1 повідомлено поліцейським про вжиття ним алкогольних напоїв. На 19 годині 31 хвилині відеозапису у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами: даними, встановленими з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 140520, серії ОБ № 140519, даними, встановленими зі схеми місця ДТП; даними, встановленими з письмових пояснень.

Окрім цього, на відеозаписі, оглянутого у судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомлено при причетність його до дорожньо - транспортної пригоди та наступне залишення місця останньої.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, статтею 122-4 КУпАП - накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативних покарань, основне покарання поєднує у собі одночасне застосування двох, суддя приходить до висновку, що в даному випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах вказаної санкції у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто з урахуванням ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів:

Населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя

Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997

Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство

України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998

Номер рахунку 8001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 6001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва