overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 279/377/19
номер провадження 3/279/227/19 П О С Т А Н О В А
"30" січня 2019 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 с. Ушомир про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ВЧ НОМЕР_1 с. Ушомир командиром взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальону охорони та обслуговування.
за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4, прапорщик ОСОБА_1 26.12.2018 року був відсутній без поважних причин на військовій службі, на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою : с. Ушомир, Коростенського району, та проводив час на свій розсуд.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 172-11, розглядаються протягом доби.
У зв,язку з неявкою ОСОБА_1 та незабезпеченням представником військової частини НОМЕР_1 явки до суду особи, щодо якої складено даний протокол, суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підлягає поверненню військовій частині НОМЕР_1 для забезпечення явки до суду особи, щодо якої складено протокол.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення ( № 4 від 16.01.2019 року) відносно ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.3 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 с. Ушомир для забезпечення явки особи, щодо якої складено протокол.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
ПОСТАНОВА

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) с. Мацьківці Хмельницького району Хмельницької області, вул. Гагаріна,1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме зазначені не достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, при поверненні судової повістки у довідці «Укрпошти», зазначено, що за вищевказаною адресою одержувач не проживає.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання та встановлення місця проживання ОСОБА_1

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.19 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної служби управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактичне проживання м. Одеса, інформація про місце роботи відсутня,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 викликався до суду за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул.. Леніна, 153а. Однак до суду зявилась мати ОСОБА_2 та повідомила, що її син ОСОБА_1 виїхав на заробітки до м. Одеса в 2010 р.. з того часу зв'язок з ним не підтримує.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.ч. 1,2,3,4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі зазначено місце вчинення правопорушення Одеська область, смт. Сухий Лиман Овідіопольського району, вул.. Чорноморців, місце обліку транспортного засобу в протоколі не вказано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що дане правопорушення підлягає розгляду за місцем його вчинення, у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9), для розгляду.

К е р у ю ч и с ь ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 510/2264/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП направити до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9) - для розгляду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 589/4294/18
Провадження № 3/589/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Прачук О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року близько 00 год. 37 хв. в м.Шостка по вул. 8-го Березня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen - Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6810» в присутності свідків. Від подальшого медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З наданих до суду довідок Шосткинської ЦРЛ вбачається, що останній перебуває з 15.11.2018 на стаціонарному лікуванні. Під час складання протоколу вину не визнавав, керування транспортним засобом у стані сп"яніння заперечував, наполягав на залученні адвоката.

Вина правопорушника підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2018 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; результатами медичного огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Алкотест 6810», поясненнями свідків.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 686/1229/19
ПОСТАНОВА

23 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В матеріалах справи, а саме в поясненнях свідків містяться відомості щодо невинуватості ОСОБА_1 у ДТП, та щодо винуватості водія транспортного засобу «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, що позбавляє суд прийняти законне рішення, а тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до УПП у Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя О. Л. Трембач
Номер провадження 3/521/193/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ДЖЕРМАН ТЕХНОЛОДЖІ» (08133, Київська обл., Києво Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14, оф. 3, код ЄДРПОУ 35772473), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи №521/21482/18, №521/21483/18, №521/21484/18, №521/21485/18, №521/21486/18, №521/21487/18, №521/275/19, №521/284/19, №521/288/19, №521/291/19, №521/299/19, №521/301/19, №521/306/19, №521/309/19, №521/311/19, №521/313/19, №521/316/19, №521/319/19, №521/324/19, №521/329/19, №521/331/19, №521/336/19, №521/337/19 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 України.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об'єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №521/21482/18, №521/21483/18, №521/21484/18, №521/21485/18, №521/21486/18, №521/21487/18, №521/275/19, №521/284/19, №521/288/19, №521/291/19, №521/299/19, №521/301/19, №521/306/19, №521/309/19, №521/311/19, №521/313/19, №521/316/19, №521/319/19, №521/324/19, №521/329/19, №521/331/19, №521/336/19, №521/337/19 складені у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та присвоїти їм єдиний №521/21482/18.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1632/18
Провадження № 3/499/83/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суд надійшли за підсудністю матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..187 КУпАП.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 30.11.2018 року Іванівського районного суду Одеської області зазначені матеріали були повернуті до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання із зазначенням підстав повернення.

Як встановлено при отриманні повторно матеріалів, вбачається, що постанова суду від 30.11.2018 року виконана частково, недоліки встановлені судом не усунені в повному обсязі, а саме не усунені недоліки щодо заповнення граф «Свідки», «Поняті», «Потерпілі».

Крім того вбачається, що некоректно заповнені графи щодо місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено район та область населеного пункту.

Враховуючи вищезазначене, суд не може розглянути справу, оскільки наявні суттєві недоліки у протоколі, у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню.

Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 737/957/19 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А. С.
Провадження № 33/4823/443/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області віл 28 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційна скарга, окрім назви суду, прізвища та адреси апелянта, містить два речення: Куликівський районний суд не надав права скористатися допомогою адвоката. Судове засідання відбувалось у мою відсутність та адвоката.

Подана апеляційна скарга відрізняється від трьох заяв ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, тільки назвою.

Ст. 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення допускає у розгляді справ про адміністративні правопорушення адвокатів. При цьому, суд не призначає особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката.

Закон України «Про безоплатну правову допомогу» передбачає створення центрів з надання безоплатної правової допомоги населенню, до якого можуть звернутись громадяни і одержати таку допомогу при відсутності у них коштів для адвоката за власним вибором.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, окрім назви суду, відомостей про апелянта, повинна містити виклад фактичних обставин справи, доводів апелянта, з чим він не погоджується, чому його аргументи є більш переконливі та відповідають закону, на відміну від рішення суду. Апелянт повинен викласти своє прохання про скасування чи зміну рішення.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга навіть наближено таким вимогам не відповідає, що робить безпредметним апеляційний розгляд. Скарги на суддю, який не надав ОСОБА_1 адвоката, розгляду в порядку ст. 294 КУпАП, не підлягають.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій він просить розібратися з тим, що судовий розгляд проводився без нього та його адвоката, повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він може безпосередньо звернутись до вибраного ним адвоката за написанням апеляційної скарги або у Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги в Чернігівській області, який знаходиться по вул. П`ятницькій, 39, офіс 711, м. Чернігів, тел.0-800-213-103.

Особі, яка пропустила строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, такий строк може бути поновлений.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/67/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2019 м. Гребінка

28 січня 2019 року Гребінківський районний суду Полтавської області у складі: судді Татіщевої Я.В., секретар Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка Полтавської області матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча,-

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором з ЮПСП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не виконувала своїх обовязків по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, а саме 01.01.2019 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснила крадіжку речей і продуктів харчування за адресою м. Гребінка, вул. Шмідта,32

Цими неправомірними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ГП №090656 та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4