Справа № 222/1948/18
Провадження № 3/222/10/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026441, складений 19.11.2018 року поліцейським СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 19.11.2018 року о 11-05 год. в Донецькій області, Нікольський район, автошлях Кременівка-Ялта 22 км + 300 м керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Від продуття алкотестера Драгер та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законі порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 19.11.2018 року приблизно о 11-00 год. він на своєму автомобілі ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, віз свою знайому з її однорічною дитиною до лікарні, оскільки дитина захворіла на ларингіт та їй негайно необхідно було надати медичну допомогу. Коли він їхав по трасі сполученням Кременівка-Ялта, його було зупинено військовослужбовцями, які наказали, щоб він дихнув, оскільки пяний та почали викликати поліцію. Коли приїхала поліція, йому запропонували проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння, на що він відмовився, оскільки був тверезий, алкоголь не вживав та поспішав відвезти дитину до лікарні для надання медичної допомоги. Часу слідувати до мед закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як того вимагали поліцейські у нього не було. Після чого на нього в присутності двох свідків склали адміністративний протокол за відмову в проходженні медогляду. Також, зазначив, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», як зазначено в протоколі, йому не пропонували. Після того, як він відвіз дитину до лікарні він самостійно пройшов в Нікольській ЦРЛ медогляд на стан алкогольного спяніння, результат, якого показав, що він тверезий.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його приятелем. 19.11.2018 року ОСОБА_1 подзвонив йому на телефон та попросив підїхати до нього на ставок. Коли він приїхав до ОСОБА_1 йому запропонували бути свідком при складанні на останнього адміністративного протоколу. Під диктовку поліцейського він написав пояснення, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера Драгер та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Проте, в дійсності пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці ОСОБА_1 поліцейські не пропонували. Йому пропонували лише проїхати до лікарні на медогляд. У співробітників поліції взагалі при собі не було приладу для огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є пенсіонером МВС, раніше служив в міліції та ОСОБА_1 знає як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. 19.11.2018 року він їхав по трасі та побачив, що біля ставка стоять автомобілі, в т.ч. і поліцейський автомобіль. Його зупинили та запропонували бути свідком при складанні на ОСОБА_1 адміністративного протоколу. В його присутності ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що останній відмовився оскільки поспішав відвести маленьку дитину до лікарні. При цьому ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було. В його присутності останньому на місці пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» не пропонували. Також, зазначив, що не може пояснити, чому в його письмових поясненнях засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестера «Драгер».

Особа, яка склала адміністративний протокол - поліцейський СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 у судове засідання на виклик суду не зявився. Про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належними чином. Надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що не може бути присутнім при розгляді адміністративного матеріалу, оскільки перебуває на навчальних курсах в МУПП «Академія поліції».

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння так і за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Зокрема ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Також, ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Між тим порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським на місці зупинки і оформлення його результатів регламентовано Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан спяніння до закладу охорони здоровя, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Як встановлено під час розгляду справи, і це підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими ними в судовому засіданні, водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалося пройти освідчення на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу було запропоновано пройти медогляд в медичному закладі, що в свою чергу є грубим порушенням вимог вищенаведених нормативно - правових актів, та як наслідок порушення прав особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а тому здобуті докази в результаті такого порушення не можуть вважатися належними та допустимими.

Доказів протилежного суду не представлено, матеріали справи не містять відеозапису фіксування обставин щодо пропонування ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а особа, яка складала протокол за викликом суду в судове засідання не прибула та пояснень не надала.

Інші матеріали додані до протоколу, зокрема письмові пояснення співробітників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 не містять відомостей щодо процедури направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, а тому не спростовують висновків суду.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відібрані поліцією на місці складання протоколу, в яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестера «Драгер», судом не беруться до уваги, оскільки допитані в судовому засіданні зазначені свідки спростували вказані свідчення та пояснили, що в їх присутності поліцейські ОСОБА_1 не пропонували продути алкотестер «Драгер».

Крім цього, судом також не береться до уваги наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів його медичного огляду від 19.11.2018 року складений лікарем ЦРЛ Нікольського району з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено 19.11.2018 року о 13-25 год., за висновками огляду останній трезв, оскільки отримані результати за даним висновком не мають значення по даній справі, так як ОСОБА_1 інкримінується адмінправопорушення повязане не з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а з відмовою його як водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що призвело до порушення прав останньої, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець