Справа № 405/7582/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно отриманої відповіді Державної фіскальної служби-реєстраційний номер облікової картки не можливо надати, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, працює в корпорації «Біосфера», м. Дніпро, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412967 від 06.10.2019 року ОСОБА_1 06.10.2019 року о 12:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Михайлівська, не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen golf» став некерованим та здійснив наїзд на опору зовнішнього світла СВ95. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнала в повному обсязі та показала, що рухалась по другорядній дорозі, коли виїжджала на головну, то подивилася в обидві сторони, та побачивши, що приблизно в 100 метрах немає автомобілів, почала здійснювати виїзд. Коли вже виїжджала, то боковим зором побачила автомобіль, через що повернула кермо вліво, однак пригальмувати вже не встигла. Вказала, що потерпілий їхав на великій швидкості та не загальмував, коли побачив її автомобіль, через що в`їхав в її авто. Зазначила, що було проведено експертизу, де експерт вказав, що обидва водії винні в ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що рухався по дорозі з одностороннім рухом зі швидкістю приблизно 50 км/год., оскільки перед тим перехрестям, де сталася ДТП є знак «Стоп», тому фізично не міг розігнатися. Вказав, що в останній момент, перед зіткненням на перехресті, побачив автомобіль ОСОБА_1 та не зміг вже загальмувати чи здійснити інший маневр. Зазначив, що удар був невеликої сили з автомобілем ОСОБА_1 , однак основні ушкодження його автомобіль отримав від удару в електроопору. Перехрестя, де сталося зіткнення є складним, однак ОСОБА_1 не виїжджала потихенько з нього. Якби він помітив її автомобіль раніше, то зміг би загальмувати. Вказав, що рухався на другій передачі, що працівники поліції це бачили, коли приїхали на місце пригоди. Щодо висновку експерта, який залучено ОСОБА_1 до метеріалів справи, то вважає його неналежним доказом, оскільки судовий експерт для проведення експертизи не судом залучався.

В судовому засіданні було досліджено експертний висновок №50/192 від 31.10.2019 року, наданий ОСОБА_1 .

Так, експертом на підставі проведеного дослідження встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT LOGAN » повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «RENAULT LOGAN » мала технічну можливість попередити зіткнення, Водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» також мав технічну можливість попередити зіткнення.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «RENAULT LOGAN » вбачається невідповідність вимогам п. 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF » вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України з яких, у випадку руху автомобіля «RENAULT LOGAN » по перехрестю, в небезпечному напрямку, в полі зору водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» на протязі 2.0 секунди то невідповідність вимогам п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо ж автомобіль «RENAULT LOGAN» по перехрестю, в небезпечному напрямку, в полі зору водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» рухався на протязі 3-5 секунд, то в такому випадку лише невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, висновком експерта підтверджується порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

При цьому, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 не знаходився в його полі зорі дві та більше секунд, що вказує на не порушення п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2019 серії БД №412967;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що місцем зіткнення є центр перехрестя, пошкодження транспортного засобу марки «Renault Logan» прийшлося на передню праву центральну та задню праву центральну частини автомобілю, пошкодження транспортного засобу «Volkswagen golf» прийшлися на передню праву, центральну та ліву частини, задню ліву частини автомобілю, тобто зіткнення відбулося на середині проїзної частини головної дороги, що свідчить про те, що ОСОБА_1 виїхала на головну дорогу не впевнившись в безпеці руху, що спростовую показання останньої, про те, що вона, впевнившись, що в метрах 100 немає автомобілів, почала здійснювати виїзд;

- експертним висновком №50/192 від 31.10.2019 року, наданим ОСОБА_1 до матеріалів справи, згідно якого вбачається що в діях водія автомобіль «RENAULT LOGAN», яким керувала ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимог п.16.11, п.116.3 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.;

- фототаблицями місця ДТП;

- частково поясненнями самих водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не була уважною, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, надавати оцінку діям водія транспортного засобу марки «Volkswagen golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 суд не вправі, оскільки у відношенні останнього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не складався.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 1001, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, код бюджетної класифікації - 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_3 ),Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон