ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2082/19

Провадження № 3/712/679/19

27 березня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером електронщиком Золотоніський професійний ліцей, проживає за адесою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Благодатне, вул.Озерна, 30

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №227336 від 05.02.2019, 18.01.2019 о 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_1Г.) в м.Черкаси по вул. Смілянська, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автобусом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, що виїжджав з другорядної дороги на головну викоючи поворот ліворуч. При дорожньо-транспорній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що 18.01.2019 близько 17 год. 00 хв., разом з пасажиром ОСОБА_3, рухались на автомобілі НОМЕР_1 в м.Черкаси вул.Смілянська, в лівій смузі руху. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Хоменка, ОСОБА_1 впевнився, що світлофор працює в режимі жовтого мигаючого сигналу. Раптом він побачив, що з вул. Хоменка рухається маршрутний автобус. ОСОБА_1 вважав, що водій автобуса зупиниться та пропустить його, проте останній продовжив рух з поворотом наліво на вул. Смілянська, тим самим перегодив йому дорогу. ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення з автобусом, виїхав на зустрічну смугу руху, проте автобус продовжив рух і сталося зіткнення. Удар прийшовся в передню частину автобуса лівою стороною автомобіля ОСОБА_1. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автобуса ОСОБА_4, оскільки останній грубу порушив Правила дорожнього руху, а саме не надав перевагу в русі транспортному засобу, що підїжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №227336 від 05.02.2019 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали містять:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД №227336 від 05.02.2019;

-копією протоколу огляду місця події від 18.01.2019;

-копією план-схему до протоколу огляду місця події від 18.01.2019;

-заяву ОСОБА_5 від 18.01.2019;

-копію клопотання ОСОБА_4 про доручення до матеріалів справи письмові пояснення свідків;

-копією письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 18.01.2019,

-копією письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 19.01.2019;

-копією письмових пояснень свідка ОСОБА_8;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 18.01.2019;

-копією письмових пояснень свідка ОСОБА_9 від 18.01.2019;

-фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди;

-копією зберігальної розписки;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227337 від 07.02.2019.

Крім того в судовому засіданні, було опитано водія автобуса №12 ОСОБА_4, який суду пояснив, що 18.01.2019 працював по маршруту №12 на автобусі ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул. Хоменка в м.Черкаси. В цей день по вул. Смілянська світлофори працювали в миготливому режимі. Підїжджаючи до перехрестя вул. Смілянська та вул. Хоменка, ОСОБА_4 бачив, що з правої сторони транспорту не було, а з лівої транспортні засоби зупинилися та пропускали пішоходів. ОСОБА_4 на невеликій швидкості розпочав рух на перехрестя, в цей час автобус вдарив в бік легковий автомобіль, який вискочив з другого ряду на зустрічну полосу.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснила, що 18.01.2019 працювала кондуктором по маршруту №12. Автобус здійснював рух по вул. Хоменка в м.Черкаси та підїжджаючи до перехрестя з вул. Смілянська, зупинилися, оскільки світлофори працювали в миготливому режимі. Потім з лівої сторони автобус №28 та автомобілі зупинилися, пропускаючи автобус №12. Коли автобус №12 почав рух та майже завершував маневр, а саме поворот ліворуч, на зустрічній смузі руху, на великій швидкості в них врізався автомобіль.

Разом з тим, суд критично ставиться до показів зазначених вище свідків, а також пояснень водія автобуса №12- ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місцем зіткнення, а також місцем осипу. Також спростовуються показами свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 18.01.2019 вона перебувала в автомобілі Део, під керуванням ОСОБА_1. Вони рухались по вул. Смілянська в м.Черкаси, по головній дорозі, а маршрутний автобус №12 виїхав з другорядної дороги з вул. Хоменка, не надавши їм переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Зазначені докази є логічними, послідовними та органічно поєднуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1.

Крім того, в якості спростовування вини водія ОСОБА_1, суд приймає до уваги пояснення водія автобуса ОСОБА_4, а також представника підприємства ДП «Чарз-Авто» ОСОБА_10, які зазначили, що підприємством надавалась фінансова допомога свідку ОСОБА_11, яка на час ДТП перебувала в автомобілі DAEWOO та отримали тілесні ушкодження.

Також, відповідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час судового засідання було встановлено, що останній рухався по головній дорозі, за відсутності заборонного сигналу світлофору, а автобус №12, під керуванням ОСОБА_4, виїхав з другорядної дороги не надавши автомобілю DAEWOO переваги в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник