м. Лиман Справа № 236/4922/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який народилвся в смт. Новоселівка Лиманського району Донецької області, громадянина України, який не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання,

за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2019 близько о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , який знаходився у приміщенні магазину "Продукти 375" ТОВ "АТБ-Маркет", що розташований за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 19В, таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару зі стелажів вказаного магазину, а саме: сіль "Приправка" 200 г, вартістю 10,8 грн., дріжджі "Саф-момент" 11 г, вартістю 4,4 грн., продукт сирний плавлений "Дружба" 90 г, вартістю 6,6 грн., шоколад "Рошен" 90 г, вартістю 24,9 грн., чай "Своя лінія", вартістю 13,1 грн., чим завдав матеріальної шкоди магазину "Продукти 375" ТОВ "АТБ-Маркет" на загальну суму 59,80 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

15.11.2019 о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме: у приміщенні адміністративної будівлі Новоселівського старостинського округу, за адресою: вул. Партизанська, 9, смт. Новоселівка, Лиманського району, Донецької області, зірвав з інформаційного стенду документацію Новоселівського старостинського округу, на зауваження не реагував, вчинив скандал, в ході якого безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, чим заважав працювати та порушив громадський порядок, т обто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 173 КУпАП, визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановою судді від 11.12.2019 матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 236/4922/19 (номер провадження 2/236/1456/19).

При розгляді справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 винним себе визнав, підтвердив викладені в протоколах обставини вчинення ним правопорушень, каявся у скоєному, просив суд суворо його не карати.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому у вину правопорушень з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушеннясерії АПР18 № 180882 від 11.12.2019 та серії ГР № 402731 від 15.11.2019, складеними правомочними посадовими особами у встановленому законом порядку; електронними рапортами, довідкоюЛиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про результати перевірки повідомлення ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 28.10.2019, довідкою щодо матеріальної шкоди від 28.10.2019, заявою ОСОБА_3 від 15.11.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , викладеними на окремих аркушах; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи обставини і характер вчинених правопорушень, які є грубими, ступінь вини і дані про особу, правопорушника, який кається у скоєному, вчинив декілька адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 51, 173, 280, 283-284 КУпАП, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір",

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 51 ч. 1, 173, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Міру покарання ОСОБА_1 рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в дохід держави (рахунок одержувача: UA6005564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Донецький апеляційний суд, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -