Провадження № 3/582/94/19
Справа № 582/311/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., прокурора Микитовського С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої лікарем-ветсанекспертом у Роменській міжрайонній державній лабораторії Держпродспоживслужби ринку смт. Недригайлів, -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Працюючи на посаді лікаря-ветсанексперта Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби ринку смт. Недригайлів, ОСОБА_1, та, відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, 11 квітня 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до наказу директора Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 30.11.2017 № 34 ОСОБА_1 прийнято на посаду лікаря-ветсанексперта Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби ринку смт. Недригайлів з 01.12.2017.

Відповідно до пункту 17 Положення про Роменську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, штампи.

Згідно п. 1.4 розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції ОСОБА_1, завідувач державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, лікар ветеринарної медицини - ветсанексперт являється державним інспектором ветеринарної медицини.

Згідно п. п. 2.3 і 2.4 розділу 2 «Службові обов'язки» посадової інструкції ОСОБА_1, завідувач державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, лікар ветеринарної медицини - ветсанексперт здійснює державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за дотриманням ветеринарно-санітарних вимог при торгівлі на ринку. Здійснює ветеринарно-санітарний контроль за наявністю і правильністю оформлення ветеринарних та інших супровідних документів на продукцію тваринного та рослинного походження, що реалізується на ринку. Також відповідно до п.п. 2.9 і 2.10 Посадової інструкції - проводить видачу експертних висновків установленої форми, які свідчать про якість та безпеку кожної партії продукції тваринного та рослинного походження, на підставі яких дозволяється продаж її на ринку. Організовує заходи щодо попередження, розповсюдження заразних хвороб тварин через продукцію, що підлягає ветсанекспертизі. Відповідно до п. 2.16 відповідає за достовірність ведення каси по надходженню плати за надані платні послуги.

Таким чином, завідувач державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, лікар ветеринарної медицини - ветсанексперт Роменської міжрайонної державної лабораторії ринку смт. Недригайлів, ОСОБА_1, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, підпорядкована директору Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби і відноситься до посадових осіб юридичних осіб публічного права.

Із викладеного, відповідно до п.п. «а» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», завідувач державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, лікар ветеринарної медицини - ветсанексперт Роменської міжрайонної державної лабораторії ринку смт. Недригайлів, ОСОБА_1, є суб'єктом,на якого поширюється дія вказаного закону, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом декларування.

ОСОБА_1 під підпис ознайомлена зі ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджується листами Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 30.01.2018 № 28-14/1173 та від 23.02.2018 № 29-06/2322 (а.с.18-19).

Декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Тобто ОСОБА_1 зобов'язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до 01 квітня 2018 року.

Натомість, ОСОБА_1, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2017 рік 11 квітня 2018 року.

Підтвердженням несвоєчасного подання електронної декларації ОСОБА_1 є лист НАЗК від 26.12.2018 № 44-01/65667 з витягом послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування» за період з 01.01.2018 по 03.12.2018, згідно якого суб'єкт декларування ОСОБА_1 протягом трьох місяців 2018 року в Реєстрі взагалі ніяких дій не здійснювала, а лише 10.04.2017 о 15 год. 51 хв. увійшла до системи, натиснула кнопку «Нова декларація на основі цієї», заповнила частину відповідних розділів та вийшла із системи. 11.04.2018 о 07 год. 33 хв. увійшла до системи, заповнила відповідні розділи електронного документу та об 07 год. 53 хв. натиснула кнопку «Подати документ» і підтвердила свої дії електронним цифровим підписом.

Згідно листа НАЗК від 02.03.2017 №03-05/4886/17, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до Реєстру.

Таким чином, ОСОБА_1, маючи рівні можливості з іншими декларантами (які за таких же умов подали декларацію своєчасно) не була позбавлена можливості заповнити та подати декларацію в будь-який із місяців, що передував квітню 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 176 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала повністю, підтвердивши, що вчинила його при вищевикладених обставинах. Пояснила, що вона знала про те, що декларацію потрібно було подати до 01.04.2018, але оскільки вона самостійно невзмозі подати декларацію, то почала шукати людину, яка їй допоможе. Коли вона знайшла таку людину, це десь близько 25.03.2018, то виявилось, що закінчився термін дії електронного ключа. Після цього вона звернулась до відділення АТ «Приват банк», але людина, яка робила їй електронний ключ, перебувала на лікарняному. Коли ця людина вийшла з лікарняного, це було у квітні 2018 року, то вона зробила їй електронний ключ, і після того ОСОБА_1 подала електронну декларацію за 2017 рік. У скоєному щиро кається, розуміє, що вчинила адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2, колега ОСОБА_1, пояснив, що десь до 15 березня 2018 року до нього звернулась ОСОБА_1 з проханням допомогти подати їй електронну декларацію за 2017 рік, але він їй відмовив, тому що йому самому допомагала у подачі декларації дружина.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, колега ОСОБА_1, пояснила, що десь до 20 березня 2018 року до неї звернулась ОСОБА_1 з проханням допомогти подати їй електронну декларацію за 2017 рік. Однак, увійти до системи не вдалося, «било» помилку, ключ необхідно було міняти. Пізніше їй зателефонувала ОСОБА_1 і сказала, що вона вже подала декларацію.

Прокурор вважає, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2019 року знайшли своє підтвердження в повному обсязі та у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2019 року (а.с.1-9), наказом директора Роменської міжрайонної державної лабораторії ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.11.2017 № 34 про прийняття на роботу ОСОБА_1 (а.с.20), посадовою інструкцією завідувача державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, лікаря ветеринарної медицини ветсанексперта Роменської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_1 (а.с.22-24), листами Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 30.01.2018 № 28-14/1173 та від 23.02.2018 № 29-06/2322 про ознайомлення зі ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.18-19), додатком - послідовністю дій користувача Реєстру (а.с.14-15), поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, такі обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 Зазначене правопорушення у даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують її особу, відсутності суспільної шкідливості її діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4