Єдиний унікальний номер: 223/643/19
Провадження номер: 3-в/223/3/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі фахівця Мар`їнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Ніколаєвої В.В., розглянувши подання начальника Мар`їнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л., про припинення виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мар`їнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. звернувся до Вугледарського міського суд Донецької області з поданням відносно ОСОБА_1 про припинення виконання постанови суду.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 06.11.2019 року перебуває на обліку у Мар`їнському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області та 06.11.2019 року, 12.11.2019 року викликався до районного відділу для постановки на облік, однак за викликом не з`явився. Згідно довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман-Вугледар» від 15.11.2019 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований, але фактично не мешкає, його місцезнаходження невідоме. Згідно інформації Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби, боржник ОСОБА_1 з`являвся до відділу 09.10.2018 року, після чого жодної інформації про місце знаходження боржника у відділі не має. В ході перевірки 15.11.2019 року ОСОБА_1 за місцем мешкання було з`ясовано, що останній за вищезазначеною адресою не проживає тривалий час. Згідно повідомлення Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Яворський Є.В. за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до інформації ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 у 2019 році по обліках не значиться. Таким чином, місце мешкання ОСОБА_1 не встановлено, що унеможливлює виконання постанови суду. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ст. ст. 247, 325-1, 302, 304 КУпАП, просять суд розглянути питання про припинення виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Фахівець Мар`їнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Ніколаєва В.В. в судовому засіданні вимоги подання підтримала в повному обсязі, та просила суд їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти стягнення у виді виконання 150 годин суспільно корисних робіт.

Згідно повідомлення про прийняття постанови суду до виконання від 06 листопада 2019 року, постанова Вугледарського міського суду Донецької області від 05 липня 2019 року №223/643/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 150 годин суспільно корисних робіт була одержана Мар`їнським районним відділом Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області 06.11.2019 року та прийнята до виконання.

Відповідно до статті 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Згідно статті 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6, 9 статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Так, у своєму поданні начальник Мар`їнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. посилається на відсилочну норму статті 302 КУпАП, яка відсилає до конкретних пунктів статті 247 КУпАП, які визначають три окремі підстави за наявності яких суд має право припинити виконання постанови суду, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, до даного подання про припинення виконання постанови суду, не додано жодного доказу, який би свідчив, що відносно ОСОБА_1 видано акт амністії, яким усунуто застосування до останнього адміністративного стягнення, або, що останній помер.

При цьому, згідно постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 05 липня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

На теперішній час стаття 183-1 КУпАП як акт, який встановлює адміністративну відповідальність, не скасована.

З огляду на викладене, суд, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 302, п. п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП, для припинити виконання постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 05 липня 2019 року, а тому вважає дане подання про припинення виконання постанови суду необґрунтованим, недоведенимта таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Окрім того, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Окрім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях (Рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013; Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012; Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відзначити, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді виконання суспільно корисних робіт, є обов`язковою до виконання, а у разі ухилення правопорушника від виконання рішення суду та від відбування даного виду адміністративного стягнення, статтею 325-4 КУпАП визначено наслідки такого ухилення, а саме, притягнення правопорушника до адміністративної та кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 183-1, 302, 304, 325-1, 325-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог подання начальника Мар`їнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л., про припинення виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.