Справа № 946/8600/19
Провадження № 3/946/2315/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445056, 31.08.2019 року о 00:52 годині, в м. Ізмаїл по вул. Шевченка, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнечі, млява мова нестійка хода, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння пристроєм Drager, результат 0,29 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9д Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за день до цього ОСОБА_1 був на дні народженні у друга та наступний день він сів за кермо, він не був в стані алкогольного сп`яніння, але можливо, що запах алкоголю ще був.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 445056 та надані до нього матеріали вбачається, що протокол складав поліцейський взводу № 1 роти 3 бат. 3 УПП в Харківський області ДПП капрал поліції Радзимінський І.О., але яке відношення ОСОБА_2 має до обслуговування м. Ізмаїл, так як не надавався маршрутний лист, згідно якого було б видно, що с-нт поліції ОСОБА_2 дійсно мав право на зупинку водіїв транспортних засобів на території Ізмаїльського району.

Судом викликались поліцейський, що складав протокол про адміністративне правопорушення та свідки, але ніхто не являвся, що не да змоги розглянути протокол про адміністративне правопорушення по суті.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з моменту скоєння правопорушення пройшов тривалий час, що перешкоджає суду розглянути справу в повному обсязі.

Однак, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене більше трьох місяців потому, то неможливо розглянути справу в повному обсязі та визначення наявності правопорушення, також протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 тому на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р.Волков