18 січня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з сектора УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,кім. 43, за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
24.10.2018 року о 00 годині 15 хвилин згідно протоколу БД №067211 від 24.10.2018 року в м. Запоріжжі біля будинку № 29 по вулиці Панфіловців, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв ДТП з транспортним засобом «MAZDA 3» державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце скоєного правопорушення, а саме умисно перемістив свій транспортний засіб, щоб прихованим факт ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», 2.10 «в», ПДР України.
Крім, того 24.10.2018 року о 00 годині 15 хвилин згідно протоколу БД №301484 від 24.10.2018 року в м. Запоріжжі біля будинку № 29 по вулиці Панфіловців, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «MAZDA 3» державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. п. 10.9, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Крім того, 24.10.2018 року о 00 годині 15 хвилин згідно протоколу БД №301485 від 24.10.2018 року в м. Запоріжжі біля будинку № 29 по вулиці Панфіловців, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу ««Alcotest Drager 6810». Результат позитивний - 1,40 проміле, тест №1566, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування, про повторність попереджений.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив що в у день та час зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення не перебував за кермом вказаного транспортного засобу «ВАЗ 210934-20», державний номерний знак НОМЕР_1. Пояснив, що 23.10.2018 року приблизно об 20 годині він, на своєму автомобілі приїхав у двір будинку № 29 по вул. Панфіловців, 29 в м. Запоріжжя, де припаркував автомобіль. Після того, він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, з яким вони придбали у магазині кілька пляшок пива та пішли в гості до спільного знайомого на імя ОСОБА_3, який мешкає в будинку № 29 по вул. Панфіловців в м. Запоріжжя. Також в гостях у ОСОБА_3 перебували його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Всі разом вони вдома у ОСОБА_3 в одній із квартир будинку по вул. Панфіловців, 29 в м. Запоріжжя вживали пиво, спілкувались та дивились фільми в мережі Інтернет. Періодично ОСОБА_1 та інші його знайомі виходили палити на вулицю біля підїзду. Приблизно біля 00 годин 24.10.2018 року ОСОБА_1 та його знайомі вийшли палити на вулицю та побачили, що біля його автомобіля стоять якісь люди. Підійшовши до свого автомобіля він дізнався, що начебто між його автомобілем та автомобілем «MAZDA», який також перебував у дворі будинку відбулось зіткнення. Через кілька хвилин у двір будинку приїхали працівники патрульної поліції та стали зясовувати кому належить автомобіль «ВАЗ» та автомобіль «MAZDA». Після того, як ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що автомобіль «ВАЗ» належить йому, останні стали звинувачувати його у тому, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду у дворі будинку та помітивши що він вживав алкогольні напої, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. В свою чергу, ОСОБА_1 неодноразово поясняв працівникам поліції, що він з 20 години не перебував за кермом вказаного автомобіля, а сам автомобіль стояв у дворі припаркований. Не дивлячись на пояснення ОСОБА_1 працівники патрульної поліції почали оформлювати матеріали про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а також запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу на що він погодився, однак продовжував заперечувати своє перебування за кермом автомобіля після 20 години 23.10.2018 року. Факт свого не перебування за кремом автомобіля ОСОБА_1 відобразив у письмових поясненнях та зробив відповідний власноручний запис у одному із протоколів про адміністративне правопорушення.
В ході судового розгляду справи за клопотанням сторони захисту у якості свідків були допитані громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 які повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 в частині подій які відбувались вночі з 23 по 24.10.2018 року, зокрема те, що він не міг перебувати за кермом свого автомобіля у час який зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення.
Судом викликались у якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які складали протоколи про адміністративні правопорушення та оформлювали матеріали вказаних справ 24.10.2018 року. Однак вказані особи у судове засідання не зявились.
Також за ініціативи суду у судові засідання викликались гр. ОСОБА_7 як потерпіла у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а також гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9, чиї пояснення у якості свідків були долучені до матеріалів справи під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення. Потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 до суду не зявились.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він не бачив момент дорожньо-транспортної події та не може підтвердити, що саме ОСОБА_1 у зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення час, перебував за кермом «ВАЗ 210934-20», державний номерний знак НОМЕР_1. В своїх пояснення ОСОБА_8 плутався у часі та обставинах описуваних ним подій, що відбувались біля 00 годин 24.10.2018 року у дворі будинку № 29 по вул. Панфіловців в м. Запоріжжя.
Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, у стані алкогольного спяніння.
Пунктом 2.9 «а»Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.
Пунктом 2.10 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих працівникам патрульної поліції, вбачається, що він не перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 210934-20», державний номерний знак НОМЕР_1 з 20 години 23.10.2018 року.
У дослідженому судом протоколі БД № 067211 від 24.10.2018 року в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч занесено пояснення, що з двадцятої години він за кремом належного йому автомобіля не перебував.
Також, під час судового розгляду справи судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на СД диску долученого до матеріалів справи у якості доказу. На відеозаписі зафіксовано частину огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, який проводився на місці працівниками патрульної поліції. Жодних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 в ніч з 23 на 24.10.2018 року перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 210934-20», державний номерний знак НОМЕР_1, вказаний відеозапис не містить.
В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»,» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд з прав людини у справі "ОСОБА_9 де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази. Проведеним судовим розглядом не встановлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 в період часу зазначеного у протоколах про адміністративні правопорушення, перебував за кермом належного йому автомобіля. Жодними доказами, безпосередньо дослідженими судом, пояснення ОСОБА_1 в цій частині не спростовуються. Також у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП, суд
Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Проценко