Номер провадження 3/201/5567/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДОП АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 20 вересня 2019 року серія АПР № 18 № 164687, 20 вересня 2019 року близько 12 години 41 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , по відношенню до ОСОБА_2 вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, принижував, чим вчинив психологічне домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає направленню на дооформлення до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у викладі обставин правпооушення, зазначеному у протоколі не вказано особу (прізвище, ім`я, по-батькові), яка вчинила домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а також до протоколу всі матеріали (заява, письмові осіб, рапорти) долучені у сканованих копіях такої якості, яка унеможливлює їх правильне прочитання та сприйняття змісту, що, у свою чергу, позбавляє суддю об`єктивної можливості встановити обставини адміністративного правопорушення і розглянути справу по суті.

Разом з цим, справа надійшла до суду за статтею 173-2 КУпАП, в той час коли вказана стаття передбачає дві частини, перша передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення (ч. 1), а друга за вчинення тих самих дії, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2).

Отже, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП посадовою особою не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення, а саме частина ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має процесуальної можливості змінювати інкриміновану особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя І.Г. Ополинська