Провадження № 3/641/87/2019 Справа № 641/6469/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер 1, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.6/24, кв. 6,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 липня 2018 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 40 по вулиці Шевченко в м. Харкові, невірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.4, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину заперечував, при цьому пояснив, що 18 липня 2018 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Шевченко з боку метро Київська в м. Харкові в правій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль Ланос близько в 25-30 м.. Вказав, що на його смугу руху, крізь дві суцільні смуги руху виїхав автомобіль НОМЕР_2, з метою уникнення лобового зіткнення він змушений був прийняти ліворуч, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, але водій AUDI також різко почав повертатися на свою смугу руху та автомобілі зіткнулися. Вказав, що зіткнення відбулось на його смузі руху, проте, зважаючи, що автомобіль AUDI більш тяжкий ніж його автомобіль НОМЕР_1, то його автомобіль розвернуло і частково витягло на зустрічну смугу руху про що свідчить гальмівний шлях юзу від його автомобіля, у звязку з тим, що зіткнення відбулось під кутом, його автомобіль різко розвернуло з урахуванням центробіжної сили уламки від автомобіля розлетілися у різні сторони. Крім того, зазначив, що на місці ДТП впав ґрунт, який знаходився під крилом його автомобіля. Вважав винуватим у ДТП водія автомобіля НОМЕР_2, який пересік суцільну подвійну смугу руху, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Крім того ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, просив розглянути справу із встановленням фактичних обставин справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідків, оглянувши фотознімки з місяця ДТП надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3, вбачається, що 18 липня 2018 року о 22 годині 30 хвилин він рухався по вул. Шевченко в бік метро Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_2. Рухався по лівій смузі руху та попереду побачив у зустрічному напрямку світло фар від автомобіля, що наближався до нього, водій якого почав рух на його смугу руху. Зазначив, що злякався та прийняв кермо вправо, після чого сталося зіткнення лівою переднею частиною його автомобіля НОМЕР_3, який виїхав на його смугу руху. Після ДТП його автомобіль зупинився в своїй смузі руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та висновку за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Київського ВП № 24765 від 18.07.2018 року ОСОБА_1 в провину ставиться порушення правил дорожнього руху України п.п. 11.4 та 12.1 ПДР України, а саме п. 11.4 На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Висновком щодо результатів медичного огляду № 1452 від 19.07.2018 у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

З оглянутої в судовому засіданні схеми з місця ДТП, складеною за участю понятих, вбачається, що водій ОСОБА_1 згоден з відомостями, зазначеними в схемі, на якій зазначено, що його автомобіль знаходиться на на перетині двох суцільних смуг, гальмівний шлях від автомобіля НОМЕР_1 знаходиться на зустрічній смузі руху, також на зустрічній смузі руху уламки скла та пластику від обох автомобілей.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 18.07.2018, місце ДТП знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 40, автомобіль НОМЕР_1 отримав деформацію передньої частини автомобіля в лівій частині - ліве переднє крило, капот, розбита передня ліва блок-фара, розбите лобове скло; автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження у виді деформації кришки капота, відсутність переднього бампера, деформація лівої передньої двері, кришки в передній лівій частині, відсутність лівої та правої передніх фар, розбите лобове скло, деформоване ліве дзеркало, деформовані передні диски.

Характер вказаних ушкоджень, свідчить про механізм ДТП, яка відбулась в результаті зіткнення, які за своїми характерними показниками, відповідають письмовим показанням потерпілого та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18 липня 2018 року, близько 22 години 30 хвилин, був пасажиром автомобіля НОМЕР_1, який рухався по вулиці Шевченко, біля церкви на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_2. Після чого, ОСОБА_1 намагався обїхати автомобіль AUDI, який, намагаючись повернутись на свою смугу руху, вїхав в автомобіль ВYD F 3. ДТП сталася на смузі руху, по якій рухався ВYD F 3. Вказав, що перед автомобілем ВYD F 3 рухались інші транспортні засоби.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18 липня 2018 року він рухався по вулиці Шевченко в бік району Салтівки. Став свідком як водій автомобіля AUDI, що рухався у правій смузі руху, різко пересік суцільну подвійну смугу руху та виїхав на зустрічну смугу, де, вїхав в автомобіль ВYD F 3. Автомобіль ВYD F 3 відштовхнуло. ДТП сталася на смузі руху, по якій рухався ВYD F3.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вкінці липня 2018 року він керував автомобілем Daewoo Sens по вулиці Шевченко в м. Харкові, рухався у правій смузі руху. Водій автомобіля AUDI, пересік подвійну суцільну смугу руху та рухався йому назустріч. Він хотів його обїхати, але останній різко виїхав на зустрічну смугу та врізався в автомобілі ВYD F 3. Всі автомобілі рухались з увімкненим світлом фар. Вказав, що водій AUDI різко виїхав із спільного потоку автомобілей, що рухались назустріч. Зазначив, що зіткнення сталося на його смузі руху, тобто, для автомобіля AUDI на зустрічній. Вказав, що момент удару він не бачив.

Таким чином, суд критично ставиться до показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки, згідно схеми ДТП зчіс на автобордюрному покритті, слід гальмування, уламки скла та пластамсу, знаходяться на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_3, тобто на зустрічній смузі руху для ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в звязку з діями водія ОСОБА_1, оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному звязку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ПДР України та вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.п.11.4, 12.1 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 18.07.2018 р. за його участю.

В частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, судом розяснено право заявити клопотання про закриття провадження без встановлення обставин справи згідно положень ст. 251 КУпАП та закрити провадження з нереабілітуючих обставин, проте, сторона захисту наполягали на розгляді справи з дослідженням всіх обставин та доказів в цій справі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7