Справа №489/5887/19
Провадження №3/489/1949/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., за участі захисника Матвєєва Є.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , 1972 року червня місяця 20 дня народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 295399 від 23.10.2019р. ОСОБА_2 23.10.2019р. о 19 год. 30 хв., в м.Миколаєві, біля буд.Космонавтів,79, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 216 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що зупинився позаду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, своїми діями водій порушив п.2.3 «б», п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, оскільки саме транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA» під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль під його керуванням.

ОСОБА_1 пояснила, що під час здійснення маневру виїзду з місця парковки вона рухалася на своєму автомобілі марки «TOYOTA COROLLA» і коли зупинилася, щоб пересвідчитися, що нікому її авто не перешкоджає, відчула поштовх у задню частину транспортного засобу, потім побачила поряд автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 водій автомобіля TOYOTA, здійснюючи маневр на паркувальному майданчику поблизу будинку 79 по вул.Космонавтів в м.Миколаєві, рухалася заднім ходом і після того, як зупинилася і вимкнула сигнали заднього руху, почав рух автомобіль MERCEDES заднім ходом, який здійснив наїзд на транспортний засіб, що зупинився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на вказаному паркувальному майданчику водій автомобіля MERCEDES рухався вперед, а в цей час водій автомобіля TOYOTA здійснював рух заднім ходом, потім зупинився і вийшовши з авто повідомив, що водій автомобіля MERCEDES вдарив його авто, хоча останній здійснював рух вперед і за свідченнями свідка не міг цього зробити.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.1,2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за № 1408/27853 (надалі-Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Визначені норми, посадовою особою Управління патрульної поліції в Миколаївській області, яка складала протокол, виконані не були.

Виходячи із положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Встановлено, що протокол серії БД № 295399 від 23.10.2019р. особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не вручено, права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП не роз`яснено. Дані про відмову від отримання ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог пункту «а» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Миколаївській області за наявності суперечностей у показаннях свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди не зібрано доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 , а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол серія БД №295399 від 23.10.2019 р. складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, ч.1,2 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому не є належним та допустимим доказом по справі, а також відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , 1972 року червня місяця 20 дня народження, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя