Справа № 446/636/19 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 33/811/733/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 12 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 17 березня 2019 року, о 23 год. 40 хв., на вул. Федьковича, 72а у м. Кам`янка-Бузька керував скутером марки «Хонда Діо» без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що суддя місцевого суду прийняв рішення на підставі неналежних та недопустимих доказах, чим порушив норми ст. 252 КУпАП.

Вказує, що працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом, а підійшли до нього, коли він сидів на ньому. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, при цьому не було жодних свідків. Він не погодився з показами приладу, проте він підписав протокол у справі під примусом працівників поліції. Акт огляду на місці зупинки не складався, копію йому не було надано, а він був не згоден з результатами огляду, так як останнє калібрування приладу Алкотест 6810 Драгер, за допомогою якого проводився огляд, відбулося ще 30.05.2018 року, тобто більше шести місяців. Він наполягав на тому, щоб працівники поліції доставили його для проведення огляду до найближчої закладу охорони здоров`я. Проте поліцейські проігнорували його вимоги, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку ПКМУ № 1103, Порядку затвердженого наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та йому не була забезпечена можливість доставки до найближчого закладу охорони здоров`я, а прилад Драгер не пройшов вчасно перевірку. Вважає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375621 від 17.03.2019 року; даними тесту на алкоголь приладу DRAGER Alcotest 6810, з якого вбачається, що вміст алкоголю в ОСОБА_1 складає 0,79 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 складає 0,79%; даними постанови про адміністративне правопорушення серії БР №165696 від 17.03.2019 року, згідно з якими ОСОБА_1 керував скутером без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Під час розгляду справи суддя місцевого суду належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, то такі доводи не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував скутером у стані алкогольного сп`яніння та не спростовують висновків судді місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, доводи апеляційної скарги, щодо недопустимості даних огляду з допомогою приладу алкотест 6810 Драгер за допомогою якого проводився огляд, то суддя місцевого суду вірно зазначив, з чим погоджується і суддя апеляційного суду, що наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано також газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права суддею місцевого суду при апеляційному перегляді справи не встановлено, тому постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 12 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.