Справа № 676/4558/19
Номер провадження 3/676/1537/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пижівка Новоушицького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 липня 2019 року близько 21 год. 15 хв. в смт.Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району по вул.Соборна,1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 06 липня 2019 року близько 21 год. 15 хв. в смт.Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району по вул.Соборна,1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де його за допомогою проблискових маячків зупинили працівники поліції. Після перевірки документів працівники поліції звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та в присутності двох запрошених свідків запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер», проти чого він відмовився, оскільки через наявну в нього виразкова хворобу шлунку боявся, що прилад покаже позитивний результат. Після чого працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не пам`ятає. Хоча ствердив, що якби працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то він би обов`язково погодився. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої. Також ствердив, що через наявну в нього виразкову хворобу шлунку взагалі не вживає алкогольні напої, що, на його думку, підтверджується долученою ним до матеріалів справи медичною довідкою.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027752 від 06 липня 2019 року, яким зафіксовано зафіксовано факт керування ОСОБА_1 06 липня 2019 року близько 21 год. 15 хв. в смт.Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району по вул.Соборна,1 автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в письмовому вигляді кожен окремо (а.с.2,3), підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписами, які велися поліцейськими, достовірність яких підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зупинки його поліцейськими за допомогою проблискових маячків. Також зазначеними відеозаписами підтверджено ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначені відеозаписи визнається судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються. А його твердження, що йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, повністю спростовується зазначеними вище поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом. Також судом критично оцінюється пояснення ОСОБА_1 про те, що через наявну в нього виразкову хворобу шлунку взагалі не вживає алкогольні напої, що підтверджується медичною довідкою, оскільки долучена до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 медична довідка, що видана Староушицькою районною лікарнею про те, що ОСОБА_1 стоїть на «Д» обліку в зазначеній лікарні з діагнозом «Виразкова хвороба шлунку», видана ще 11 листопада 2015 року, тобто майже 4 роки тому. До того ж, зазначена медична довідка не спростовує тієї обставини, що ОСОБА_1 не вживав 06 липня 2019 року перед керувавнням автомобілем алкогольних напоїв та відповідно не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О