Провадження № 3/635/2912/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ємельянова ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Єна ОСОБА_2 , розглянула адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155080 від 25 вересня 2019 року, 25 вересня 2019 року о 19 годині 55 хвилин в м. Харків, вул. Лесі Сердюка, 43, ОСОБА_3 керував автомобілем Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 свою вину не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 пояснив, що 25 вересня 2019 року, керуючи автомобілем Skoda Super B, рухався по вул. Лесі Сердюка в м. Харкові. В його автомобіля як пасажир знаходився ОСОБА_4 В районі будинку № 43 він допустив зіткнення з іншим автомобілем. Внаслідок зіткнення він вдарився головою та втратив свідомість. Через деякий час прибула швидка допомога, лікарі зробили йому укол, йому невідомо, які препарати йому вкололи. Він перебував у шоковому стані. У ОСОБА_4 була пляшка горілки, він запропонував йому випити, на що він погодився та випив. Він не знав, що ПДР України заборонено вживання алкогольних напоїв після ДТП особами, які причетні до ДТП. Через декілька годин приїхала поліція, на запитання поліцейського він відповів, що керував автомобілем тверезим, що відображено на відео з нагрудних камер поліцейських. Вони запропонували йому пройти тест на приладі «Драгер», він погодився. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Єна Л.А. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, будь-яких доказів, які б свідчили про порушення позивачем п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не надано. На відео з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Як зазначив сам ОСОБА_3 алкогольні напої вживав вже після ДТП. Звернула увагу суду, що ДТП сталося в 19.55 години, а протокол був складений лише о 23 годині.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, однак пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вживав горілку після ДТП, після вживання алкогольних напоїв за кермо не сідав, більш того, працівниками поліції він не був зупинений, а очікував їх приїзду декілька годин після ДТП.

Такі доводи повністю узгоджуються з поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та жодним чином не спростовані дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи, в тому числі відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2019 року, їхав як пасажир в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 . В якісь момент він відчув удар. Від удару втратив свідомість. Коли прийшов до тями, побачив, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Приїхала швидка допомога, надала ОСОБА_3 першу допомогу. ОСОБА_3 був у шоковому стані. Поки вони чекали на прибуття поліції, він запропонував ОСОБА_3 , щоб зняти стрес, випити горілки. Вони вжили горілку, після чого він поїхав, а ОСОБА_5 залишився очікувати поліцію. Свідок зазначив, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом тверезим.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис не містить жодних даних щодо зупинення працівниками поліції автомобіля Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_3 під час його огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським перебував на пасажирському сидінні.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах справи, також не містять жодних відомостей щодо факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначені свідки лише посвідчили, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським в їх присутності з використанням спеціального технічного засобу, за результатами якого встановлено, що алкоголю у видихаємому ОСОБА_3 повітрі складає 1,62 % проміле.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ДТП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155132 від 25 вересня 2019 року сталося о 19-55 годині, згідно рапорту інспектора роти 1 взводу батальйону 3 УПП в Харківській області Шабатура Ю.М. виклик патрульні отримали о 22.10 годині, а огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння як вбачається відеозапису з нагрудних камер поліцейського проводився о 22.35 годині, протокол про адміністративне правопорушення складений о 23.20 годині. Отже, будь-які відомості щодо виконання ОСОБА_3 25 вересня 2019 року функцій водія в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі безпосередньо перед оглядом на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Надаючи аналіз поясненням ОСОБА_3 у судовому засіданні, суд зазначає, що вони були послідовними, повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського та жодним чином не спростовуються матеріалами справи.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Водночас, суд, аналізуючи положення КУпАП, зазначає, що він є кодексом, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з менш тяжкого адміністративного правопорушення на більш тяжкий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В. Березовська