Справа № 359/427/19 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/1381/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. з участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної Служби України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гіза Єгипет, гр.Єгипту, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 професора медицини в Національному Дослідницькому Університеті в м.Каїр, паспорт громадянина Єгипту для виїзду за кордон НОМЕР_1, виданий 4.06.2018р., -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.; вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0885/12500/18 від 10.12.2018 р. валюту в розмірі 8076доларів США - повернуто громадянину Єгипту ОСОБА_4 (ОСОБА_4),

в с т а н о в и в :

10.12.2018 р. о 14год. 25хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» Прем'єр зали терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Єгипту ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який прибув з Туреччини м.Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі Авіалінії», рейсом № 1255, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «зеленої лінії», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 9 000 доларів США. Після цього в службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиром було видано готівку в розмірі 19 448 доларів США та 65 євро, що знаходились: в двох паперових конвертах, що знаходились в піджаку, одягненому на пасажирі - в одному - 5 000 доларів США та в другому - 5 448 доларів США, та в двох паперових конвертах в сумці пасажира ( ручній поклажі) - в одному 9 000 доларів США, в другому - 65 євро.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів ОСОБА_4 (ОСОБА_4) належить йому особисто.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

З виявленої суми ОСОБА_4 було пропущено 11 372 долари США та за протоколом про порушення митних правил вилучено 8 076 доларів США та 65 євро.

Таким чином, своїми діями громадянин Єгипту ОСОБА_4 (ОСОБА_4), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» Прем'єр зали терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

В апеляційній скарзіпредставник Київської митниці ДФС Павленко С.А. просив вказану постанову скасувати, постановити нову постанову, якою громадянина Єгипту ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. з конфіскацією затриманої валюти в сумі 8 076 доларів США та 65 євро.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що постанова є необґрунтованою, оскільки не відповідає меті адміністративного стягнення, вважав що суд І інстанції однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, поверхнево вивчив обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, крім того апелянт зазначив, що вартість предмету правопорушення не є настільки значною, що могла істотно вплинути на майновий (фінансовий)стан порушника та не вказує на покладення на ОСОБА_4 «індивідуального надмірного тягаря».

Апелянт вважає, що шкода від вчиненого ОСОБА_4 порушення полягає в неповазі до встановленого українською державою порядку переміщення відповідного товару через митний кордон та в нехтуванні норм національного права, а тому постанова суду І інстанції не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 зазначив, що вилучені згідно протоколу про порушення митних правил кошти являються його заробітною платою та призначалися для оплати навчання його синів, які навчаються в Дніпровському медичному інституті традиційної і нетрадиційної медицини та конфіскація цих коштів поставить його у скрутне матеріальне становище, а тому просив постанову суду щодо нього залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_3,який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності громадянина Єгипту ОСОБА_4 (ОСОБА_4) у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та учасниками процесу не оскаржується.

Кваліфікація дій громадянина Єгипту ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за ст. 471 МК України є правильною.

Доводи апеляційної скарги представника митниці щодо незаконності постанови судді в частині не призначення ОСОБА_4 (ОСОБА_4)додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови суду вбачається, що при розгляді даної справи та накладенні стягнення суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, накладаючи на ОСОБА_4 (ОСОБА_4)стягнення, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що впливають на стягнення і призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_4 (ОСОБА_4) валюти в розмірі 8 076 доларів США, суд правомірно врахував особу порушника, його майновий та сімейний стан, те, що вказані грошові кошти мають легальне походження, що підтверджується випискою з банківського рахунку НОМЕР_2 за період з 1.08.2018 року по 29.01.2019 року, та призначалися на оплату навчання його синів, які навчаються в Дніпровському медичному інституті традиційної і нетрадиційної медицини, що підтверджується довідками від 15.01.2019 року № 3405 та № 3410.

Тобто вилучена валюта є особистими коштами порушника та конфіскація цих коштів поставить його у скрутне матеріальне становище.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів.

За даних обставин, суд І інстанції дійшов правомірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_4 (ОСОБА_4)валюти у розмірі валюту 8 076 доларів США, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою.

Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2019 року щодо громадянина Єгипту ОСОБА_4 (ОСОБА_4) - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________