Справа № 282/217/19
Провадження № 3/282/121/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2019 року о 14 год. 55 хв. гр.ОСОБА_1, на 1 км. ОСОБА_2 Печанівка,, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, хитка хода, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у зазначений у протоколі день та час він керував автомобілем, однак в стан алкогольного спяніння не перебував, оскільки спиртного він тоді не вживав. Крім того, він вказав, що з показниками газоаналізатора DRAGER за допомогою якого проводилося його освідування він був не згідний, оскільки безпосередньо перед проходженням огляду поліцейський у його присутності та присутності свідків не відкривав новий муштук в не вставляв його в технічний прилад. Також він додав, що у період з 12.02 по 21.02.2019 року він хворів у звязку з чим вживав ліки, а тому на його думку, вказане могло вплинути на результати огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2019 року близько 15 год. він на власному автомобілі рухався по автодорозі ОСОБА_2 Печанівка. Там був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та залучили його в якості свідка під час огляду на стан спяніння останнього. При цьому працівник поліції дістав новий муштук, вставив його у газоаналізатор та дав ОСОБА_1 дихнути у нього, що той і зробив. Після цього прилад показав 1,19 відсотка. Після цього, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення у якому він поставив свій підпис. Тоді ОСОБА_1 говорив, що згідний з результатами прилада.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2019 року близько 15 год. він на власному автомобілі рухався по автодорозі ОСОБА_2 Печанівка. Там був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та залучили його в якості свідка під час огляду на стан спяніння останнього. При цьому працівник поліції дістав новий муштук, вставив його у газоаналізатор та дав ОСОБА_1 дихнути у нього, що той і зробив. Після цього прилад показав 1,19 відсотка. Після цього, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення у якому він поставив свій підпис. Тоді ОСОБА_1 говорив, що згідний з результатами приладу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на даний час перебуває на посаді поліцейського СРПП №3 Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. 14.02.2019 року під час перебування на своєму робочому місці о 14 год. 39 хв. на номер 102 надійшло телефонне повідомлення про те, що водій автомобіля НОМЕР_1 керує ним, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. В ході перевірки даного повідомлення було виявлено даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався по автодорозі ОСОБА_2 Печанівка. Після зупинки вказаного автомобіля було виявлено, що ОСОБА_1 керує ним з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, хитка хода, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Газоаналізатора Alcotest 6810». На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився та в присутності свідків, продув у газоаналізатор. За результатами цього технічний прилад показав результат 1,19 відсотка. Після цього на ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на даний час перебуває на посаді завідувача амбулаторії АЗПСМ с.Нова Чортория Любарського району. 12.02.2019 року до АЗПСМ с.Нова Чортория з приводу застуди звернувся ОСОБА_1 Тоді йому було призначено лікування, яке він проходив у дома. Серед призначеного лікування були також антибіотики. Він запевнив суд, що призначені для лікування лікарські засоби не могли вплинути на результати газоаналізатора та показати стан спяніння.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.03.2019 року ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про витребування із Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області посібника чи інструкції газоаналізатора DRAGER №2355.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки воно, на думку суду, є безпідставним та таким, що подане ОСОБА_1 з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №089134 від 14.02.2019 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.02.2019 року; роздруківкою з приладу DRAGER Alcotest 6810 №2355 від 14.02.2019 року згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено факт перебування його в стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений поліцейським у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом до уваги не приймаються, оскільки вони на думку суду, надані з метою уникнення від відповідальності за вчинення правопорушення, а також спростовуються наданими в судовому засіданні показами свідків та дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.9, 40-1, 130, 245, 251, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №6001, одержувач ГУК у Житомирській області, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн. на р/рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.