Справа № 164/1949/19
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Західного офісу держаудитслужби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючої сільським головою Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Управління Західного офісу держаудитслужби у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №13-01-0030/2019 від 8 листопада 2019 року вбачається, що головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області Крицун В.О. при проведенні перевірки публічних закупівель відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» та абз. 4 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМ України № 631 від 1 серпня 2013 року Оконською сільською радою щодо проведення процедури закупівель за предметом «Поточний ремонт вулиці Шевченка в с. Оконськ Маневицького району Волинської області» (ID: UA-2019-05-20-000067-с), виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: Оконською сільською радою укладено договір з Приватним підприємством «Маневичімонтажрембуд» № 50 від 15 травня 2019 року на проведення поточного ремонту вулиці Шевченка в с. Оконськ Маневицького району Волинської області без застосування процедури закупівлі, визначеною ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 - головою Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім того, зауважив, що дане правопорушення вчинене ним вперше, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, жодних збитків не завдано. Просив обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, при цьому враховано наступне.

Положеннями ч. 1ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, його дії не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, та на момент розгляду справи зазначені в протоколі порушення усуненні, суд, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 164-14, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська