Номер провадження: 33/813/716/19
Номер справи місцевого суду: 497/704/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Узун Н.Д., за участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу останнього та його захисника адвоката Цонєва В.В. на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 10.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 10.05.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Дмитрівка Болградського р-ну, Одеської обл., не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що постановою Болградського районного суду Одеської області від 20.11.2018 року №497/2017/18 (провадження №3/497/1011/18) ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000555 від 09.11.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_1 вироком Болградського районного суду Одеської області від 10.05.2019 року був визнаний винуватим у скоєнні 01.11.2019 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України спричиненні легких тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_2 , і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, вирок законної сили не набрав.

Крім того, ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності 03.08.2015 року за ч. 1 ст. 126 КК України, кримінальне провадження було закрито за ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

08.05.2019 року працівником Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №127467, згідно якого 30.04.2019 року приблизно о 18-тій годині ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

На дану постанову ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цонєв В.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову, провадження в справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначають, що виносячи постанову суддя районного не звернув на наявні в матеріалах справи порушення вимог КУпАП. Так, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, так як ОСОБА_1 не було надано можливість написати власноруч свої пояснення або заперечення, чим порушено його право на захист. Крім того, на думку апелянтів, при складанні адміністративних матеріалів не були зібрані докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а є лише свідчення зацікавлених осіб: ОСОБА_2 та її сестри ОСОБА_4 Також, апелянти не згодні з висновком судді районного суду про те, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв за обтяжуючої обставини знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

При розгляді справи суддею суду першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка.

Керуючись законом, суддя суду першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №127467 від 08.05.2019 року, рапортом старшого інспектора-чергового Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Сапунжи І.П., протоколом прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 , копією постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 20.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, копією вироку Болградського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України (а. с. 1-5, 8-9, 12-14).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цонєва В.В. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Так, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №127467 від 08.05.2019 року, апеляційним судом встановлено, що його форма та зміст повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Апелянтом підписано зазначений протокол без будь-яких зауважень (а. с. 8).

До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт лайки, яка сталася між ним та його дружиною 30.04.2019 року (а. с. 5)

Інших доказів щодо порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, апелянтом надано не було.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнав свою винуватість в скоєному правопорушенні, в тому числі щодо його скоєння в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 16).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано суддею суду першої інстанції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, скоєне повторно протягом року.

Суддя суду першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, призначив ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не встановлено, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цонєва В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цонєва В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 10.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб