Справа № 703/607/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацька Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 січня 2019 року близько 16 години 15 хвилин по вул. Севастопольська в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. KGV789, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, допустив котіння автомобіля назад, в звязку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався позаду. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Після чого ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 2.10 «а» ПДР України.

За вказаними фактами поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №050125 від 02 лютого 2019 року за ст.124 КУпАП та серії ОБ №050126 від 02 лютого 2019 року за ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях не визнав зазначив, що дана подія трапилась не з його вини. При розвороті наїхав на обочині на льодовий барєр, внаслідок чого скотився назад. Чекати на приїзд працівників поліції не міг, оскільки поспішав по роботі в інше місто, повідомив про це потерпілого, назвав йому місце роботи і повідомив номер телефону.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що рухався в одній смузі за «Фольцвагеном» правопорушника, після того, як він почав здійснювати маневр на розворот та повернув ліворуч, звільнивши його смугу руху, не очікував, що він здійснить рух назад. Вважає, що саме внаслідок руху заднім ходом було пошкоджено йог транспортний засіб.

Заслухавши учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку:

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №050125 та серії ОБ №050126 від 02 лютого 2019 року, складених відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.п.2.3 «б», 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вищевказаних вимог, передбачених п.п.2.3 «б», 2.10 «а» ПДР України, не виконав, що призвело до отримання автомобілем «Фольксваген», д.н.з. KGV789, під його керуванням, та автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальної шкоди власникам вказаного майна, та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З огляду на ці вимоги посилання правопорушника на те, що водій, якій рухається позаду повинен дочекатись завершення його маневру, після залишення ним смуги його руху, не заслуговують на увагу.

Вищевикладені обставини повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №050125 та серії ОБ №050126 від 02 лютого 2019 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 30 січня 2019 року адміністративних правопорушень, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 січня 2019 року, складеною за участі водія ОСОБА_4, в якій зафіксовані пошкодження транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди; вид пригоди зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30 січня 2019 року, відповідно до яких, він 30 січня 2019 року близько 16 години 16 хвилин керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, та рухався по вул. Севастопольська в м. Сміла Черкаської області. Перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль «Фольксваген», д.н.з. KGV789, який повернув ліворуч та зупинився. Він продовжив рух не змінюючи напрямку та коли передня частина його автомобіля порівнялася з задньою частиною вказаного автомобіля, він побачив, що у даного автомобіля увімкнулися ліхтарі заднього ходу, в звязку з чим він подав звуковий сигнал, однак автомобіль «Фольксваген» продовжив рух, в звязку з чим відбулося зіткнення. Після пригоди водій автомобіля «Фольксваген» пропонував записати його номер телефону, оскільки він поспішав, однак він відмовився так як викликав працівників поліції. Потім водій автомобіля «Фольксваген» сів до свого автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: «залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а сааме: за ст.122-4 та ст.124 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, не накладалося адміністративне стягнення, в звязку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, наявність обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі передбаченому законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Доказів, які б звільняли особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та, з врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП (що становитиме 680 гривень) та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя - Л.А. Пасацька