Справа № 161/1059/19
Провадження № 3/161/666/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2019 року о 20 год. 20 хв., в м. Луцьку на пр-т Перемоги, 1, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.1 ПДР України, перетнувши горизонтальну розмітку 1.3. «подвійна суцільна лінія» та виїхавши на зустрічну смугу руху, створив аварійну ситуацію з автомобілем FORD S-Max, н.з. LU 22618, за кермом якого перебував ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 11.01.2019 року о 20 год. 20 хв., в м. Луцьку на пр-т Перемоги, 1, ОСОБА_2, в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом RENAULT Кangoo, д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно (вчетверте) не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками, які надсилалися останньому за адресою, яка була ним вказана у протоколах про адміністративні правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Крім того, до початку судових засідань, які були призначеними на 04.02.2019 року та 22.02.2019 року ОСОБА_2 були подані клопотання про їх відкладення, у звязку з його хворобою, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Отже, зважаючи на своєчасне та належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачається обовязкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння за допомого приладу «Драгер» був сфальсифікований працівниками поліції, а тому вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 213550, серії БД № 317933 від 11.01.2019 року, складеними відносно ОСОБА_2(а.с. 1-2);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 14.01.2019 року, у якій вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, немає повторності вчинення адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

-чеком приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL-0624 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; тест № 797 від 11.01.2019 року, 20:27 показав результат 2.64 %0 (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_2 проведений у звязку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, нечітким мовленням; результат огляду на стан спяніння - 2.64 %0; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5);

-поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 11.01.2019 року о 20 год. 20 хв., він керував автомобілем FORD S-Max, н.з. LU 22618, в м. Луцьку на пр-т Перемоги, 1, рухаючись у напрямі ТЦ «Промінь». В цей час йому на зустріч виїхав автомобіль НОМЕР_1, який, в свою чергу, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та створив аварійну ситуацію. Надалі, після зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції, водію (як виявилося ОСОБА_2Ю.) було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння. З результатом проходження огляду на стан спяніння, свідком якого він (ОСОБА_3В.) був, ОСОБА_2 погодився (а.с. 6);

-поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 11.01.2019 року о 20 год. 20 хв., він перебував у автомобілі FORD S-Max, н.з. LU 22618, під керуванням його товариша ОСОБА_3 Рухаючись в м. Луцьку на пр-т Перемоги, 1, на зустрічну смугу руху (в якій перебували вони) виїхав автомобіль НОМЕР_1, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та створив аварійну ситуацію. Надалі, вони підїхали до вказано автомобіля, а також були запрошеними працівниками поліції бути присутніми у якості свідків під час проходження водієм (як виявилося ОСОБА_2Ю.) оглядом на стан алкогольного спяніння. З результатами тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_2 був згідний (а.с. 7);

-рапортом інспектора роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.01.2019 року, у якому останній доповів керівнику про ситуацію, яка трапилася 11.01.2019 року під час патрулювання в складі «екіпажу 110». Так, було виявлено автомобіль НОМЕР_1, який перетнув подвійну суцільну лінію та створив аварійну ситуацію відносно транспортного засобу FORD S-Max, н.з. LU 22618, під керуванням ОСОБА_3 Надалі, автомобіль RENAULT Кangoo було зупинено та вході спілкування з його водієм виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_2 предявивши посвідчення водія, фактичного не передав його у руки працівникам поліції (а.с. 8);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 587756 від 11.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за перетин горизонтальної відмітки 1.3. «подвійна суцільна лінія» та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 9). Дана постанова ОСОБА_2Ю, у встановленому законом порядку не оскаржена, на день розгляду даної справи є чинною.

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відображенням подій, які мала місце до та під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 11.01.2019 року. Як вбачається з вказаного відеозапису, ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройшов на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», який склав 2.64 %0 . З вказаними результатами тесту ОСОБА_2 погодився, а також повідомив, що до медичного закладу він їхати відмовляється. Одночасно з цим ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої напередодні (а.с. 10).

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, слід зробити висновок, що «іншими особами», які несуть відповідальність за керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння є особи, які не мають посвідчення водія тобто взагалі його не отримували.

Як вбачається з довідки УПП у Волинській області ДПП від 14.01.2019 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем свого проживання посвідчення водія не отримував та не являється позбавленим права керування т/з, а тому останній, в розумінні ст. 130 КУпАП є «іншою особою» (а.с. 3).

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень знайшла своє повне підтвердження, обєктивні підстави ставити під сумнів досліджені судом докази у суду відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 та його захисником не було надано суду жодних доказів, які б спростовували вину ОСОБА_2Ю, у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП або об»єктивно спростовували докази, надані посадовими особами, що склали протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності, особу порушника, ступінь його вини.

До обставини що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАПв стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає

Враховуючи всі обставини справи та зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст. ст. 122, 130, КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за с ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 510 (пятсот десять) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7