Провадження № 33/824/2899/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25.04.2019 року в 22 год. 20 хв. по вул. М.Бойчука, 35 в м. Києві керував автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, і, в порушення п.2.5 ПДР, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути доказами відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння 25.04.2019 о 22 год. 20 хв., оскільки вони відібрані на дві години раніше від настання події. Підкреслює, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є істотним порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, власноруч написаного ОСОБА_1 зобов`язання про не керування транспортними засобами протягом певного часу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено, що він відмовився від огляду у зв`язку з тим, що «поспішав отримати важливі документи, огляд пройде самостійно завтра,26.04.19».

З власноруч написаного ОСОБА_1 зобов`язання (а.3) з`ясовано, що він бере на себе обов`язки не керувати автомобілем протягом доби,а транспортний засіб залишається на місці його зупинки поліцейськими.

З відеозапису події з нагрудної камери поліцейського випливає, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доказам по справі у їх сукупності суддя надала належну оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, доводи апеляційної скарги про недопустимість таких джерел доказів як письмові пояснення очевидців відмови від проходження огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є слушними.

Так, у письмових поясненнях зазначено, що відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мала місце о 20 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року, хоча із змісту суті правопорушення, викладеного у протоколі, встановлено, що правопорушення вчинене того ж дня , але о 22 год.20 хв.

Зазначене свідчить про те, що дані, які містяться у письмових показаннях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не стверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим посилання на них підлягають виключенню з постанови судді.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не може свідчити про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведені у апеляційній скарзі доводи правильності висновків судді про достатність беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Інших порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання на докази, які містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на докази, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль