Провадження №: 3/752/8812/19
ПОСТАНОВА

05 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Інтергалбуд», РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, -

встановив:

26 жовтня 2019 року о 11 год. 41 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ravon R2», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Науки, 102 у м. Києві, здійснив рух через залізний переїзд на заборонений сигнал світлофору та відповідний забороняючий звуковий сигнал.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі. Зазначив, що здійснюючи рух через залізничний переїзд не помітив відповідний сигнал світлофору і не почув сигналу. Просив не позбавляти права керування транспортними ми засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ravon R2», н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух через залізничний переїзд по пр. Науки, 102 у м. Києві при увімкненому забороняю чому сигналі світлофора і звуковому сигналі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженим відеозаписом з місця події, на якому останній себе і транспортний засіб, яким керував, впізнав (а.с. 2).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, а саме був увімкнений заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за ознаками порушення правил проїзду залізничних переїздів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, скоїв правопорушення з необережності, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст.123, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 20.5 (в) ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко