Справа № 125/1975/18
Провадження № 33/801/108/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Шевчук Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження в справі. Апелянт вказує, що не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судовому розгляді не приймав участі, копію постанови отримав 28.12.2018.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції його зупинили безпричинно. За три години до того він випив літру пива та від нього було чути запах алкоголю. Йому не пропонували продути Драгер, завезли відразу до лікарні, де він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Вважає, що судом було порушено його право на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шевчук Н.Й. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_2 слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

При цьому підстав для задоволення інших вимог апеляційної скарги суд не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 24.09.2018 о 22 год. 30 хв. по вул. 8 Березня в с. Журавлівка Барського району Вінницької області керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, на законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп'яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції дослідив матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 001259, від 24.09.2018; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 124, складений о 23 год. 5 хв. 24.09.2018 лікарем КУ "Барська центральна районна лікарня" ОСОБА_4; письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.09.2018; а також суд заслухав пояснення поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Підстав для сумнівів у достовірності доказів, які містяться у матеріалах справи та на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про судовий розгляд справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, місцевим судом вжито усіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд справи. На адресу його проживання направлялись судові повістки, одну з яких він отримав, інші повертались до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання та відмову адресата від їх одержання.

З чого слідує, що останній свідомо уникав можливості отримання інформації щодо розгляду справи, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що справу може бути розглянуто за його відсутності.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, наведене під час апеляційного перегляду справи, що він був зупинений працівниками поліції безпідставно, адже з матеріалів справи вбачається, що 24.09.2018 о 22.30 год. ОСОБА_2 було зупинено за порушення правил користування ременем безпеки, за що притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі та у судовому засіданні суд вважає неспроможними та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Судом не встановлено підстав для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2018, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: