Номер провадження 33/816/466/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , захисника Шаповал О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

4 жовтня 2019 року, о 00 год. 27 хв., ОСОБА_1 у м. Суми по вул. Чорновола біля будинку № 50, керував транспортним засобом «PARO PM 100 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан сп`яніння ОСОБА_1 з застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810», за результатами якого у ОСОБА_1 у організмі було виявлено 0,23 проміле алкоголю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що при вищевказаних обставинах зазначеним транспортним засобом не керував, а йшов пішки, ведучи транспортний засіб в руках, про що він неодноразово зазначав під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що на підтвердження факту його керування мотоциклом працівники поліції показали йому декількасекундне відео, з якого явно не вбачається, що саме він керує вказаним транспортним засобом і встановити навіть номерний знак транспортного засобу не вдається за можливе.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що його транспортний засіб був у несправному стані, котився і був зупинений ОСОБА_1 під час зупинки поліцейськими за допомогою його ніг.

Також ОСОБА_1 зазначає, що огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою технічного засобу не дозволеного до застосування.

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки були порушені вимоги щодо повірки газоаналізатору, оскільки останнє калібрування приладу відбулося 23 листопада 2018 року, що вказує на порушення шестимісячного терміну встановленого інструкцією для ровірки зазначеного приладу.

Окрім цього ОСОБА_1 стверджує, що у разі незгоди з результатами огляду на місці, з застосуванням газоаналізатора, особа направляється до закладу охорони здоров`я. Вказана вимога, на думку ОСОБА_1 , працівниками поліції була проігнорована, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вказав про таку незгоду в поясненнях до протоколу.

ОСОБА_1 зазначає і про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури, що взагалі спростовує факт вимоги працівників поліції пройти такий огляд.

Вказує ОСОБА_1 і на те, що в порушення ст. 266 КУпАП, його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 наголошує, що поліцейські не вимагали від нього надати посвідчення водія та не надавали йому тимчасового посвідчення водія.

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що оскільки у висновку газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810», за тестом № 1405, вказано невірну дату його народження, то такий висновок не може бути використаний як доказ у вказаному провадженні про адміністративне правопорушення, тому що він стосується іншої особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Шаповал О.О. про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з того, що ОСОБА_1 як особа, що керувала транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, від 4 жовтня 2019 року (а. с. 1); висновком огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810», тест № 1405, згідно якого у ОСОБА_1 було встановлено 0,23 проміле алкоголю (а. с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3); відеофіксацією обставин події з нагрудних камер поліцейського, від 4 жовтня 2019 року.

Беручи до уваги зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом першої інстанції встановлена повністю.

Так, з відеозапису обставин події вбачається, що тротуаром по вул. Чорновола в м. Суми рухається мотоцикл на місці водія якого сидить чоловік та керує ним, на вимогу поліцейських зупиняється. Надалі з файлів відеофіксації з нагрудних камер поліцейського вбачається, що особою, яка керувала мотоциклом на файлах з відео реєстратора, є ОСОБА_1 . При цьому, на відео з нагрудних камер вбачається та ж обстановка, вулиця, наявність мотоциклу, що вказує на те, що відео являється логічним продовженням обстановки події після файлів з відеореєстратора з патрульного автомобіля.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він вів мотоцикл в руках і, що встановити особу з наданого поліцейськими відео виявляється за неможливе, такими, що вказують на обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення ним адміністративної відповідальності.

Зазначеним відеозаписом обставин події підтверджується і той факт, що повірка технічного засобу алкотестеру «Drager «Alcotest 6810» чинне до 23 листопада 2019 року, а датою 23 листопада 2018 року, яку зазначає ОСОБА_1 , як кінцеву дату калібрування ? є дата відбитка повірочного тавра у свідоцтві про повірку вимірювального засобу техніки, що вказує на те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності повірки алкотестера, є необґрунтованими.

Що стосується доводів щодо недопустимості обстеження ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Drager «Alcotest 6810», оскільки такий засіб не значиться в державному реєстрі для медичного застосування, то суд апеляційної інстанції не може з ними погодитись, оскільки газоаналізатори «Drager «Alcotest», були зареєстровані в Україні і включені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та введені в експлуатацію.

На думку суду апеляційної інстанції не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду у протоколі, при цьому, працівники поліції не направили його до найближчого закладу охорони здоров`я для обстеження, оскільки про таку незгоду ОСОБА_1 почав заявляти тільки під час апеляційного оскарження, що на переконання суду апеляційної інстанції також вказує на обраний спосіб ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оскільки під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв вимог про проходження ним огляду в закладі охорони здоров`я, то і доводи його апеляційної скарги відносно відсутності направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння є такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також те, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_1 , виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 жовтня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.