ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6266/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.08 2019 року, о 12 год. 48 хв., керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиць Центральна - Зарічна в м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» додатку 1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи із вул. Зарічної на вул. Центральну у м. Києві, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля від автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала жінка, яка після зіткнення поїхала з місця пригоди.

З пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що вона, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася головною дорогою - вул. Центральна, в крайній лівій смузі, зі сторони пр. М. Бажана, в напрямку вул. Зарічної в м. Києві, зі швидкістю 20-30 км/год. В цей час із вул. Зарічної в м. Києві виїжджав автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який в порушення вимог знаку «Дати дорогу», не надав їй переваги в русі і між ними відбувся контакт, але вона цього не відчула та поїхала далі. Через деякий час їй зателефонували із поліції та повідомили, що водій вказаного автомобіля оформив протокол з даного приводу без її участі.

Вказані пояснення, надані ОСОБА_2 повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень, зокрема транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що саме дії водія автомобіля ««Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . стали причиною ДТП є неспроможними, виходячи із даних схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з наданого ОСОБА_1 відеозапису з відеореєстратора вбачається, що зіткнення сталось під час руху автомобіля під керування ОСОБА_1 .

З огляду на викладене приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів, а невизнання ним своєї вини є позицією захисту, обраною з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя