overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 297/1421/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 212-10 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 102539 від 02.07.2019 року, 25.06.2019 року ОСОБА_1 в м. Берегово вул. Мужайській порушила обмеження щодо ведення передвиборчої агітації.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 25.06.2019 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 237/3969/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.19 року місто Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 0426, складеного 12.08.2018 року, приходжу до висновку про закриття справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 12.08.2018 року.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 12.08.2018 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату розгляду в суді матеріалу, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП- закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 22.01.2019
Справа № 711/8081/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 грн.

Однак в постанові суду не вірно вказано прізвище правопорушника.

В звязку з тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови міститься механічна описка, її необхідно виправити.

З урахуванням вище викладеного, правильним необхідно вважати: ОСОБА_2.

У такому разі є необхідність виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 грн.

Вважати вірно у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови від 14 грудня 2018 року прізвище «Лупіна Валерія Вадимівна».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/3348/19
Провадження №3/718/1067/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2019 року біля 21год.00хв. по місцю проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 , в ході якої ображав останнього нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї, порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 186103 від 20.11.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовим поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про вчинення ним насильства в сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, крім того, дане порушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадян, відсутність претензій у потерпілого та вчинене ним правопорушення є незначним, тому вважаю ці обставини такими, що значно знижують ступінь вини правопорушника і характер вчиненого та дають суду підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 173, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманськийрайонний суд.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа 696/1008/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 28 серпня 2019 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля двору гр. ОСОБА_2 , вчинив хуліганські дії, саме виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №265387 від 28 серпня 2019 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 28 серпня 2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а саме «дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/709/19

провадження № 3/0285/565/19

28 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов повторно до суду після дооформлення, 30.11.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за дії, зазначені в ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вважаю, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути правильно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду вище вказаної справи суддею було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 року, складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП у графі " чи притягався до адміністративної відповідальності" вказано, що ОСОБА_1 притягався 29.11.2018 року за ст. 2 ст. 178 КУпАП та 15.01.2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Однак у порядку дооформлення, долучено лише копію постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП від 29.11.2018 року, інших доказів, які б вказували на склад ч. 3 ст. 178 КУпАП до матеріалів не долучено.

Отже, недоліки, вказані у постанові судді від 27.02.2019 року, якою направлено дану справу на дооформлення , не усунено.

А тому суддя приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає повторному поверненню для дооформлення з метою усунення вказаних порушень, оскільки зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, саттями 245, 256, 268, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/709/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, повторно повернути до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (вул. Івана Франка, 3а, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) для належного оформлення та для забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа №: 653/4289/19
Провадження № 3/653/1732/19
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. знаходяться матеріали справ № 653/4289/19 провадження № 3/653/1732/19, № 653/4290/19 провадження № 3/653/1733/19, № 653/4291/19 провадження № 3/653/1734/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Враховуючи те, що справи взаємопов`язані, надійшли від одного органу, розглядаються одним і тим же органом, випливають з однорідних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 653/4289/19 провадження № 3/653/1732/19, № 653/4290/19 провадження № 3/653/1733/19, № 653/4291/19 провадження № 3/653/1734/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи № 653/4289/19 провадження № 3/653/1732/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Провадження № 3/947/6508/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2019 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси П. А. Прохоров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за протоколом АПР18 №198090 про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.09.2019 року з 22:00 до 06:00 годин наступної доби був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

З наведеного з`ясувати думку та пояснення такої особи вбачається неможливим, а з представленихна розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протокол, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУ пАП щодо ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження №: 3/752/9127/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, адреса місця роботи: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2019 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві на Одеському мосту в напрямку Кільцевої дороги, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та обережним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.