overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/5106/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в Покровському відділенні КЗОЗ «Донецького обласного бюро судової експертизи» лікарем, мешкає: Донецька область, м.Мирноград, м.к.р. ЗахіднийАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_1, 27.11.2018, приблизно о 18 год. 45 хв., на перехресті вул.ОСОБА_2 та вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу для розгляду до Димитровського міського суду Донецької області, за місцем його мешкання (85323 Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, буд.73).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити, оскільки відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП можуть розглядатись за місцем мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце мешкання ОСОБА_1: 85323 Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, буд.73.

На підставі викладеного вважаю, що дана адміністративна справа з урахуванням клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає направленню до Димитровського міського суду Донецької області, який розташований за адресою: 85323 Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, буд.73.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Димитровського міського суду Донецької області.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.178 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019 о 22 год. 30 хв., в с.Станіславчик по вул.Островського біля будинку № 20 Жмеринського району Вінницької області гр.. ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді чим ображав громадську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП. Поліцейським інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Циганюк Ю.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 261951.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.3 ст.178 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.П.Порощук
Справа № 209/3658/19
Провадження № 3/209/1385/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 166207 від 23 серпня 2019 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 23 серпня 2019 року.

06 грудня 2019 року, після дооформлення, справа про зазначене адміністративне правопорушення надійшла до суду та була передана судді Шендрику К.Л.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Провадження №: 3/752/9627/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої в КММ ДФС, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. 05.11.2019 року, керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Столичному шосе, 100, не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 132/4277/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Владивосток Приморського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2, ч.ч.1, 2 ст.187КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшлиряд окремихсправ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2, ч.ч.1, 2 ст.187 КУпАП, кожній з яких, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери № 3/132/2066/19 (132/4277/19), № 3/132/2078/19 (132/4296/19), № 3/132/2089/19 (132/4307/19), № 3/132/2090/19 (132/4308/19), № 3/132/2092/19 (132/4310/19), № 3/132/2097/19 (132/4326/19), № 3/132/2099/19 (132/4329/19), № 3/132/2101/19 (132/4330/19) та № 3/132/2102/19 (132/4331/19).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та нормистаттей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 3/132/2066/19 (132/4277/19), № 3/132/2078/19 (132/4296/19), № 3/132/2089/19 (132/4307/19), № 3/132/2090/19 (132/4308/19), № 3/132/2092/19 (132/4310/19), № 3/132/2097/19 (132/4326/19), № 3/132/2099/19 (132/4329/19), № 3/132/2101/19 (132/4330/19) та № 3/132/2102/19 (132/4331/19) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.ч.1, 2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню - № 132/4277/19, номер провадження 3/132/2066/19 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 610/207/19
Провадження № 3/610/97/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , стрільця взводу охорони роти охорони батальйону,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року стрілець взводу охорони роти охорони батальйону охорони В/ч НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , під час виконання службових обов"язків, знаходився у нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Вину ОСОБА_1 вважаю повністю доведеною і підтвердженою зібраними у справі доказами, а саме: протоколом серії ДНХ № 008 від 22.01.2019 року про військове адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2019 р.; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32-1, 33-35, ч.3 ст.172-20, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294, 326 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Г.С. Носов
Провадження № 3/686/6235/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/25279/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Разом з тим, у вступній частині постанови при зазначені дати народження ОСОБА_1 було помилково зазначено дату «18.01.2019 року», хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою його народження є 18.01.1979 року.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що наявність виявленої в постанові судді описки може бути перешкодою для її виконання, та керуючись статтями 283, 304 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі про адміністративне правопорушення № 686/25279/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, та вважати правильним в її вступній частині, що розглянуто матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «07 жовтня 2018 року о 23 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 82, що по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені, постанови суду про його примусовий привід органом поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 708/588/19
Номер провадження № 3/708/208/19
ПОСТАНОВА
13 червня 2019 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
19 травня 2019 року о 14год. ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького, 4, що в с. Суботів Чигиринського району Черкаської області, керував мотоциклом ІЖ Планета-5, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував мотоциклом, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, та згідний з результатами алкотестера.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 385606 від 19.05.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними висновку приладу алкотестера "Dragger" № 1457 від 19.05.2019 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,42 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи.
А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ткаченко С.Є.
Дата документу 24.01.2019
П О С Т А Н О В А

24 січня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст.183 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст. 278 КУпАП, суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності з положеннями ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч означеному, протокол відносно ОСОБА_1не містить належної правової кваліфікації дій правопорушника, адже ст. 183 КУпАП передбачає покарання за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Зазначену постанову виконати в найкоротший термін з урахуванням притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом тримісячного терміну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: