Провадження №: 3/752/7936/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 21.09.2019 року приблизно о 19.40 год. в м. Києві по вул. Антоновича 176, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Равон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею вимог ПДР України. Пояснила, що виїжджала з місця паркування задом, її смуга була запаркована. Вона, об`їжджала автомобілі по зустрічній смузі. Зупинилась, а автомобіль «Нісан» об`їжджав її та зачепив її автомобіль ззаду зліва. В підтвердження своїх пояснень надала суду висновок експертного дослідження № 163 від. 05.11.2019 року.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Нісан» - ОСОБА_2 , який відмітив, що дійсно мало місце зіткнення автомобілів, на місці пригоди водій ОСОБА_1 переконувала його не викликати поліцію, пропонувала йому гроші, визнавала свою провину. Однак поліція була викликана. Вважає, що саме ОСОБА_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, частково виїхала на його смугу руху, що і стало причиною ДТП. Додатково відмітив, що став свідком, як ОСОБА_1 спілкувалась з інспектором поліції, і в неї не було посвідчення водія, крім того вона неодноразово раніше порушувала ПДР. В підтвердження своїх пояснень надав суду СД-диск з фотознімками з місця пригоди, які були переглянуті в судовому засіданні.

За клопотанням водія ОСОБА_2 , в судове засідання було викликано експерта ОСОБА_3 для надання роз`яснень щодо наданого висновку.

Експерт Гора І.В. в судовому засіданні на питання ОСОБА_2 пояснив, що

- пояснення, вказані на місці події він врахував;

- відеозапис переглядав, підтверджує, що давав висновок враховуючи, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть;

- фото з місця ДТП він бачив;

- на місці ДТП він не був;

- пошкодження на автомобілі «Нісан» він не оглядав, проводив дослідження по фото.

- кошти за роботу отримував, його послуги офіційно оплачені по безготівковому розрахунку.

На запитання захисника ОСОБА_1 - адвоката Онисковця Ю.А. експерт повідомив, що невідповідностей вимогам ПДР в діях ОСОБА_1 не вбачається. Невідповідність вимогам ПДР наявна в діях ОСОБА_2 .

Додатково експерт зауважив, що всі пошкодження на обох автомобілях виникли внаслідок зміщення автомобіля «Нісан» вліво.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та роз`яснення експерта, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається із висновку експертного дослідження, в даній ДТП, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Равон» ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Експерт в судовому засіданні відмітив, що пошкодження на автомобілях «Нісан» та «Равон» могли виникнути лише в наслідок зміщення автомобіля «Нісан» вліво. Таке зміщення, тобто розташування автомобіля «Нісан» зафіксовано на схемі ДТП. Крім того, як відмітив експерт та брав за основу при наданні висновку, автомобіль «Равон» в момент зіткнення стояв, що повністю виключає можливість порушення водієм вимог п. 13.1 ПДР України, а саме дотримання безпечного бокового інтервалу, оскільки автомобіль стоїть.

Будь-яких інших доказів того, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, що призвело по зіткнення з автомобілем «Нісан», суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик