"27" листопада 2019 р. Справа № 363/4756/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого менеджером з продажу ТОВ «Промсервісгруп», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №009546 про адміністративне правопорушення складеного 14.10.2019 року, що 14.10.2019 року о 18 годині 00 хвилин на Київському водосховищі в районі с. Лютіж Вишгородського району Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушуючи правила, проводив вилов риби з гумового човна «ENERGY» під підвісним двигуном «TOHATSU 9.8», спінінгом оснащеним силіконовою приманкою. При цьому виловив рибу судак 29 шт., загальною вагою 16 кг., чим перевищив дозволену добову норму вилову на 13 кг. риби судак в кількості 22 шт. Тим самим завдав збитків рибному господарству України на суму 11 220,00 грн. Чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14. та п.4.6. «Правил спортивного та любительського рибальства», тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в графі посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол не зазначено в якій установі працює ОСОБА_2 ; до протоколу не додано письмових пояснень зазначених свідків.

Крім того, у протоколі не зазначені технічні характеристики зважувального пристрою за допомогою якого було зважено свіжо виловлену рибу, не конкретизовано якою вагою була кожна із виловлених риб. При складанні протоколу працівником рибоохорони місце скоєння адміністративного правопорушення с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, та є скрін-шот з карти, але він містить лише підпис особи, яка склала протокол, а підпис ОСОБА_1 відсутній.

Розрахунок «матеріальних збитків» за підписом інспектора ОСОБА_2 , який міститься в справі не містить обов`язкових реквізитів офіційного документа: печатки або офіційного бланку органу, який здійснив розрахунок збитків, з даного документу не можливо встановити кому саме заподіяно матеріальних збитків. При цьому, поняття матеріальних збитків вимоги ст.85 КУпАП не містять, а обрахунок здійснюється у вигляді обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.

До матеріалів справи не долучено наказ «Про проведення рибоохоронного рейду», а тому не можливо встановити чи мав повноваження головний державний інспектор Відділу рибоохоронного патруля №1 Яць Ю.В. на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк