Номер провадження: 33/813/1837/19
Номер справи місцевого суду: 498/887/19
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М., за участю: секретаря судового засідання - Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.11.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром Цебриківської дільниці Великомихайлівського РЕМ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 26.10.2019 року о 14:30 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Приймаючи оскаржуване рішення, районний суд, послався на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся та прийшов до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчинені даного правопорушення повністю визнав, в скоєному розкаявся. Однак, в судовому засіданні йому були лише роз`яснені права, з якими він погодився. Свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату судового розгляду, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, на підставі положень ч. 2 ст. 268 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

При розгляді справи суддею суду першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка.

Керуючись законом, суддя суду першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №129332 від 31.10.2019 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що в судовому засіданні суду першої інстанції йому були лише роз`яснені права, з якими він погодився, свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. На аркуші справи 13 міститься заява ОСОБА_1 , яка написана ним особисто, в якій останній зазначив, що вину свою визнає та розкаюється.

При цьому, апеляційним судом враховано наявне в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 , яке він надав працівникам поліції під час збору матеріалів, які не суперечили поясненням його дружини ОСОБА_2 щодо визнання ним факту скоєння правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані суддею суду першої інстанції за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції, враховуючи положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, призначив ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не встановлено, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов