Справа № 628/2802/19
Провадження № 3/628/577/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Шиховцової Анни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моначинівка, Куп`янського район Харківської області, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 р. о 18 год. 20 хв. у с. Моначинівка, по вулиці Лісна, 45, Куп`янського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, зі згоди водія, із застосуванням приладу газоаналізатор Аlсоtest 6810 № АRВL-0589, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Скородєлова Н.І. повідомила, що він захворів.

Захисник адвокат Скородєлова Н.І. вважала, що у даному судовому засіданні неможливо закінчити слухання справи у відсутність ОСОБА_1 та клопотала перед судом про перенесення судового засідання на іншу дату та повторити виклик свідка ОСОБА_2 , який не з`явився.

З метою дотримання строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, та на підставі ст. 268 КУпАП, згідно якої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважав закінчити розгляд даної справи у відсутність правопорушника ОСОБА_1 , який знав про місце і час розгляду справи, за участю у судовому засіданні його захисника адвоката Скородєлової Н.І., на підставі наявних в справі матеріалів, раніше даних у судових засіданнях особисто ОСОБА_1 пояснень, доводів захисника, показань свідків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 зазначав, що з протоколом про адміністративне правопорушення та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння він не згодний, вину не визнає, пояснивши наступне.

06.09.2019 р. приблизно о 18 год. 20 хв. він рухався на своєму транспортному засобі у с. Моначинівка, Куп`янського району Харківської області, заїжджаючи до двору свого будинку, відкриваючи ворота, йому перекрили дорогу працівники поліції та зазначили, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння - продути Алкотест, він погодився, продув, склали протокол та Акт, копії яких йому не надали, розписуватися в них відмовився, так як не було окулярів, зазначив, що дійсно тоді був п`яний і проїхав у такому стані на своєму автомобілі по селу Моначинівка, та не вважає це порушенням. Було 2 працівники поліції, потім ще покликали 2 понятих.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , поліцейського СРПП Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що 06.09.2019 р. він заступив на чергування по патрулюванню с. Моначинівка, Куп`янського р-ну, Харківської області, разом з поліцейськими ОСОБА_4 . Ними був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , Куп`янського району Харківської області, оскільки виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_1 пройти тест на виявлення алкоголю на місці зупинки, у присутності двох понятих-свідків, на що той погодився та пройшов тестування, результат на стан сп`яніння виявився позитивним. Був складений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків огляду розписуватися в Акті. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений ним, поліцейським ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де був зупинений автомобіль, який їхав зі сторони вул. Лісна, 45.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , який склав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 за результатами проходження відповідного тесту, зазначив, що він заступив на чергування у вересні 2019 року, точної дати не пам`ятає, разом з поліцейським ОСОБА_3 у с Моначинівка, Куп`янського р-ну, Харківської області. На автомобілі ВАЗ рухався ОСОБА_1 , а вони, на поліцейському автомобілі їхали за ним у с. Моначинівка, Куп`янського р-ну, Харківської області, та в районі будинку № 45 автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був ними зупинений, оскільки виникли підстави вважати, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При розмові з ОСОБА_1 його мова була не чітка та було чутно різкий запах алкоголю з рота, хода була хиткою, обличчя червоним. Було запрошено двох понятих свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , жителів с. Моначинівка. Водієві ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти тест на виявлення алкогольного сп`яніння, на що він, хоча і не зразу, але погодився, за допомогою приладу Аlсоtest 6810, шляхом продування, на місці зупинки. Тест показав позитивний результат, з чого ОСОБА_4 зробив висновок, що водій був дуже сп`янілий. При цьому, водій не заперечував, що він дійсно керував автомобілем у такому стані сп`яніння, та ОСОБА_1 прокоментував, що в цьому немає нічого такого, оскільки він керував автомобілем неподалік від свого будинку у с. Моначинівка і нікому не заважав. Крім того, свідок поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, заповнюється відповідно до Інструкції з оформлення адмінпротоколів № 13.95 від 2015 року Додаток № 2 розділ 9. В цьому Акті відсутній підпис ОСОБА_1 та не зазначено про його відмову від підпису, тому, що ОСОБА_1 був дуже п`яний, і в міру свого сп`яніння не міг поставити підпис, проте результати такого огляду засвідчили свідки, які були присутні при тестуванні ОСОБА_1 і розписалися в Акті, а також надали письмові пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за адресою: АДРЕСА_1 , де був зупинений автомобіль, який їхав зі сторони вул. Лісна, 45.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 06.09.2019 р. він був запрошений як понятий по даному протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 і в його присутності. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив у його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 добровільно погодився пройти Алкотест на запропонованому йому приладі, результат виявився позитивний і з тими промілями, що показав тест, ОСОБА_1 погодився і не заперечував, що він керував автомобілем по селі Моначинівка у стані алкогольного сп`яніння, та казав, що в цьому немає нічого страшного. Також свідок ОСОБА_6 зазначив, що у його присутності та другого свідка понятого ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду, а також тимчасового дозволу на керування транспортними засобами.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 248266 від 06.09.20198 р. (а.с.2);

- тестуванням на алкоголь до протоколу БД № 248266, в якому зазначено: місце проведення тесту - Харківська область, Куп`янський район, с. Моначинівка, вул. Лісна, 45, Аlсоtest 6810 прилад № АRВL-0589, тест № 202, «ост.калібрув.» 2019.01.22, дата та час проведення - 06.09.2019 р. 18 год. 45 хв., температура +29,0?С, П.І.Б. інспектора - ст. с-нт поліції Чабанний Д. ОСОБА_7 особи, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 3,57 ‰, та мається підпис інспектору та у графі «підпис особи, що тестують» зазначено - відмова (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, почервоніння обличчя, за допомогою газоаналізатора Аlсоtest 6810 прилад № АRВL-0589, результат огляду на стан сп`яніння позитивна 3,57 ‰. У графі «з результатом згоден» підпис ОСОБА_1 відсутній, свідками огляду вказані: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , та маються їхні підписи, а також підпис особи, яка склала Акт (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , які повністю узгоджуються з поясненнями, даними ним при допиті у суді (а.с.7).

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.09.2019 р. (а.с.6), які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 , однак суд не приймає їх до уваги, оскільки свідок ОСОБА_2 безпосередньо не був допитаний у судовому засіданні, у зв`язку з його неявкою, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

По матеріалам справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд оцінює, як обрану ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому, суд враховує, що факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 06.09.2019 р. о 18-20 год. у с. Моначинівка, Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого правопорушення вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, яке носить суспільно-небезпечний характер.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшували б відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, намагався затягти розгляд справи судом, що говорить про його бажання уникнути відповідальності, з метою виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення як міру відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на такі реквізити: отримувач коштів ГУК Харківська область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA9020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), який перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя А.О.Шиховцова