ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кропивницький, військове звання солдат, військовослужбовця служби за контрактом НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 к.

Як встановлено судом, у період з 07.02.2019 р. до 09.02.2019 р., військовослужбовець служби за контрактом солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, без поважних причин не з`явився вчасно на службу з відрядження до свого підрозділу батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 м. Первомайськ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що з актом про результати службового розслідування він не знайомився. Вказує на те, що прибувши до військової частини НОМЕР_1 09.02.2019 р., він надавав ТВО командиру батальйону охорони ОСОБА_2 дві довідки для долучення до службового розслідування.

Стверджує, що суддя безпідставно не взяв до уваги його пояснення щодо поважності неповернення до військової частини, а в постанові не зазначив про наявність консультативного висновку спеціаліста №028/о від 07.02.2019 р., дата якого збігається з датою повернення до військової частини, та взяв до уваги лише довідку №64 Кіровоградської ЦРЛ від 08.02.2019 р.

Вказує, що згідно довідки №027/о, він проходив планове лікування з 29.12.2017 р. до 12.01.2018 р. та підлягав наступному плановому лікуванню через рік, тобто в 2019 році. Зазначає, що його неодноразові звернення з приводу планової госпіталізації до командира військової частини відхилялися, а письмова відповідь про відмову у направленні на планову госпіталізацію, не надавалася.

Звертає увагу суду на те, що він ознайомлював ТВО командира батальйону ОСОБА_2 з довідкою, яка підтверджує діагноз двухсторонній кохлеоневрит та рекомендації лікаря, включаючи уникання переохолодження. Зазначає, що відповідно до книги несення добових нарядів і трудових робіт, він неодноразово долучався до несення добового наряду у зимній період та до проведення трудових робіт на технічній території «Береза» за межами приміщення, що давало ускладнення протіканню хвороби.

Стверджує, що неодноразово звертався до працівників медичного пункту на території військової частини з приводу лікування даної хвороби, серед яких немає спеціаліста ЛОРа. Зазначає, що працівники медичного пункту фіксували його звернення у журналі хворих, але направлення до ЛОРа чи на госпіталізацію не видавали, належного лікування не здійснювали.

Вказує на те, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та вушною біллю, він змушений був звернутися за медичною допомогою до лікарень у м. Кропивницький, куди він відправився у відрядження, згідно посвідчення про відрядження. В лікарні спеціалісти підтвердили факт необхідної планової госпіталізації, але відмовили у наданні медичної допомоги, пояснивши, що військові проходять госпіталізацію у військових госпіталях, або за направленням військової частини чи військового комісаріату.

Стверджує, що на даний час, перебуваючи у військовій частині НОМЕР_2 м. Сарата, він так і не пройшов планове лікування.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , до апеляційного суду не з`явився, особисто повідомлений про розгляд апеляційної скарги телефонограмою. Повідомив, що з`явитися не може через перебування у відрядженні у Донецькій області, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно вимогам ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. З огляду на наведене, неявка апелянта не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив до наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддя не дотримався.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №М19/2/19-1 від 19.02.2019 р. та зібраними по справі доказами, а саме:

поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; посвідченням про відрядження ОСОБА_1 від 05.02.2019 р.; актом про результати службового розслідування від 19.02.2019 р.; витягом з наказу №120 від 07.02.2019 р.

З даними висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.
Положеннями ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Тобто, необхідною умовою притягнення особи за вказане адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення нею в умовах особливого періоду наступних порушень: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб та за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Суб`єктами адміністративного правопорушення за вказаною статтею є військовослужбовець строкової служби, військовослужбовець (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаний або резервіст.

Як слідує з копії військового квитка, серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з 15.02.2017 р. проходить військову, тобто є військовослужбовцем (а.с. 16-17).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №М19/2/19-1 від 19.02.2019 р., військовослужбовець служби за контрактом солдат ОСОБА_1 , у період з 07.02.2019 р. по 09.02.2019 р., в умовах особливого періоду, без поважних причин не з`явився вчасно на службу з відрядження до свого підрозділу батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 м. Первомайськ Миколаївської області (а.с. 1).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було видано посвідчення про відрядження №99 від 05.02.2019 р. Термін відрядження ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Кропивницький, складає одну добу з 06.02.2019 р. до 06.02.2019 р. (а.с. 4).

Тобто, ОСОБА_1 повинен був повернутися до військової частини НОМЕР_1 м. Первомайськ Миколаївської області 07.02.2019 р.

Згідно рапорту ТВО командира батальйону охорони старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 07.02.2019 р. вбачається, що станом на 07.02.2019 р. не повернувся з відрядження солдат ОСОБА_1 . На телефонному зв`язку перебуває, проте ухиляється від надання даних щодо свого місця знаходження. Останній сеанс зв`язку відбувся о 10 год. 12 хв. 07.02.2019 р. (а.с. 5).

Як слідує з акта про результати службового розслідування від 19.02.2019 р., та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.02.2019 р., солдат ОСОБА_1 фактично прибув до військової частини НОМЕР_1 09.02.2019 р. о 08 год. 00 хв., тобто був відсутній на військовій службі без поважних причин на протязі двох діб з 07.02.2019 р. по 09.02.2019 р. (а.с. 12-14, 21-23).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав під час проведення службового розслідування вбачається, що свою відсутність на службі дві доби він пояснює тим, що під час відрядження йому стало зле і він 07.02.2019 р. о 09:00 год. звернувся в обласну лікарню м. Кропивницький, де йому надали консультацію та сказали прийти наступного дня до лікаря поліклініки.

Стверджував, що 08.02.2019 р. о 15 год. він відвідав лікаря ЛОРа Кіровоградської ЦРЛ в поліклініці м. Кропивницький, за результатами чого, йому було видано довідку №64 від 08.02.2019 р. Крім цього, зазначив, що звертався до військомату, щоб військовий комісар надав йому законні підстави на продовження відрядження або направлення його до шпиталю, де йому відмовили (а.с. 6-7).

В суді першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно нього протоколом також не визнав та пояснив, що у даний період часу він знаходився на лікуванні на підтвердження чого долучив до матеріалів справи довідки з лікарні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя, в порушення вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, взяв до уваги лише довідку №64, яка видана лікарем Кіровоградської ЦРЛ, де зазначено, що ОСОБА_1 відвідав лікаря ЛОРа 08.02.2019 року, що не збігається з встановленою датою повернення до військової частини НОМЕР_1 , тобто 07.02.2019 р. (а.с. 10).

Суддя вказав, що на підтвердження поважної причини відсутності ОСОБА_1 07.02.2019 р., ним не надано жодного доказу, що не відповідає дійсності.

Так, в матеріалах справи міститься консультативний висновок спеціаліста №028/о від 07.02.2019 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов консультацію лікаря ЛОРа у Кіровоградській обласній лікарні, де йому було надано рекомендації щодо проходження аудіометрії та курсу антиневратичної терапії в штатному порядку, що він і зробив 08.02.2019 р. (а.с. 9, 36).

Відповідно до розділу 5 пункту 148 Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних силах України, затвердженого Указом Президента України, №1153/2008 від 10.12.2008 р., поважними причинами затримки військовослужбовця у відрядженні понад строки, зазначені в посвідченні про відрядження, є захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), що позбавили його можливості своєчасно повернутися з відрядження, стихійне лихо, інші надзвичайні ситуації. Причини затримки повинні бути підтверджені відповідними документами.
За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя не повно дослідив всі докази по справі, у зв`язку чим прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова