П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання - Болдовській К.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду ОСОБА_2 15 вересня 2018 року о 20:27 годині керував транспортним засобом - «Geely MK», державний номер НОМЕР_1 по вул. Куїнджі біля будинку №47 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою механічного засобу «Drager alkotest», результат якого 1,17% проба позитивна Від проходження огляду на стан сп'яніння в міському наркологічному диспансері відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що останній просить постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Зазначає, що про час і місце розгляду справи він належним чином був повідомлений, прибув в день розгляду справи до суду, оскільки мав намір давати пояснення, заявляти клопотання, надав через помічника письмові заперечення, однак у судове засідання його запрошено не було, чим були порушені його права на захист.

Зокрема, правопорушник посилається на те, що 15 вересня 2018 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і цей факт не зафіксовано відеозаписом .

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_2, який своєчасно повідомлений про дату і час розгляду справи, в матеріалах справи містяться його письмові заперечення, датовані 19 жовтня 2018 року (а.п.16-18).

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості довести або спростувати посилання правопорушника на той факт, що він був присутній в суді в день розгляду справи, оскільки ніяких підтверджень цього ОСОБА_2 не надано.

Крім того, ОСОБА_2 надано заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відеозаписом, яка датована 12.10.2018 р. (а.п.15)

Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, користуватися правом на ознайомлення з матеріалами справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_2 15 вересня 2018 року о 20:27 годині керував транспортним засобом - «Geely MK», державний номер НОМЕР_1 по вул. Куїнджі біля будинку №47 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою механічного засобу «Drager alkotest», результат якого 1,17% проба позитивна Від проходження огляду на стан сп'яніння в міському наркологічному диспансері відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав результат 1,17% промілей. Однак, транспортним засобом він не керував.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №404074 від 15.09.2018р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Поясненнями свідків підтверджується, що ОСОБА_2 15 вересня 2018 року в їх присутності на вимогу працівника поліції пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,17% проміле, про що було складено адміністративний протокол (а.п. 6).

Не прийняти до уваги пояснення зазначених свідків у суду немає підстав, оскільки вони повністю узгоджуються з протоколом, відповідно до якого ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройшов огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого 1,17% проміле, з яким правопорушник погодився та визнав свою провину.

Посилання правопорушника ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд не бере до уваги та сприймає, як спробу уникнути покарання, оскільки постановою від 15.09.2018 року серії ЕАБ №600258 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Geely MK», державний номер НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Зазначена постанова не була оскаржена правопорушником, з чого виходить, що на момент зупинки ОСОБА_2 знаходився за кермом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 15.09.2018 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна