Справа № 461/7292/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1132/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белена А.В.,

з участю:

представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Стиранки М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2019 щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора компанії-відправника «Blue Planet Trading SDN BHD», Suite 1705 А level 17, Menara Landmark Johor My Malaysia, company reg. Number 1291993D, Unit 07-05, Level 7, АДРЕСА_1 /Passport C7 POCYPZK,

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколів про порушення митних правил №3110/20900/19 від 07.08.2019 та №3112/20900/19 від 07.08.2019 товар повернути ТзОВ «Альфа Топікал» після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

На дану постанову подав апеляційну скаргу представник Львівської митниці Зирянов О.Ю., який просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбаченого санкцією даної статті в повному обсязі, а саме штраф у розмірі 74 625,77 грн. з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених згідно протоколів про порушення митних правил №3110/20900/19 від 07.08.2019, №3112/20900/19 від 07.08.2019; стягнути з особи Frank Serwin на користь митниці витрати пов`язані із зберіганням на складі митниці предметів правопорушення, а також за проведення експертизи із встановленням їх вартості, проведеної Львівським НДІСЕ.

Апелянт вважає, що висновок судді є помилковим та необґрунтованим,а саму постанову незаконною, оскільки суддя не надав належної оцінки доказам вчинення правопорушення та не застосував до особи стягнення, передбачені Митним кодексом України. Суддя надав перевагу поясненням зазначених у запереченні поданих стороною правопорушника, при цьому було однобоко та та вибірково застосовано норми МК України. Зокрема, здійснено посилання на ч.1 ст. 458 МК України про те, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, але при цьому не враховано та не розглядалося вказану норму через призму ст. 11 КУпАП, а саме, як правопорушення вчинене з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності. В той же час суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Франк ОСОБА_3 приймав участь у завантажені товару зазначеного в інвойсі.

Заслухавши доповідача, думку представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю, який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування представника ОСОБА_1 адвоката Стиранки М.Б., який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме порушення митних правил.

Як з`ясовано у суді апеляційної інстанції органом Львівської митниці на громадянина Франка Сервіна (Frank Serwin), який є директором «Blue Planet Trading SDN BHD» Raseiniai/LT були складені два протоколи про порушення митних правил № 3112/20900/19 від 07.08.2019 (а.с. 3-7), № 3110/20900/19 від 07.08.2019 (а.с.60-63) у якому не встановлено особу правопорушника, зокрема відсутні особисті дані про дату народження громадянина, місце його проживання, не зазначено дані документу, який би посвідчував його особу та не встановлено громадянином якої країни він являється. При цьому працівники митниці визнали, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції детально перевірив дані, зазначені у протоколах про порушення митних правил та з врахуванням на явних в матеріалах справи документів прийшов правильного переконання, що в діях директора компанії-відправника «Blue Planet Trading SDN BHD» Франка Сервіна (Frank Serwin) не встановлено факту подання ним документів з неправдивими відомостями, тобто відсутня в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суб`єктивна сторона та умисл на приховування товарів від митного контролю, як ознаку складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Такий висновок зроблений з наступного.

З метою переміщення товару на митну територію України до органу доходів і зборів було подано міжнародні товарно-транспортні накладні CMR №907/21/129 від 30.07.2019 року та №214351 від 02.08.2019 року, інвойси №5041 від 30.07.2019 року та №5052 від 01.08.2019 року відповідно.

З вказаних документів вбачається, що на адресу покупця товару ТзОВ «Альфа Топікал» від продавця товару «Blue Planet Trading SDN BHD» переміщувався товар загальною вартістю 12502,68 доларів США та загальною вагою 20556,40 кг. Однак відправником вказаного товару виступало підприємство «SACHSENLAND TRANSPORT & LOGISTIC GMH».

Окрім того, на адресу покупця товару ТзОВ «Альфа Топікал» від продавця товару «Blue Planet Trading SDN BHD» переміщувався товар загальною вартістю 130740,60 доларів США та загальною вагою 19713,00 кг. Однак відправником вказаного товару виступало підприємство «SACHSENLAND TRANSPORT & LOGISTIC GMH».

Натомість, Франк Сервін (Frank Serwin) є комерційним директором іноземного контрагента компанії «Blue Planet Trading SDN BHD», з яким 05.07.2019 року ТзОВ «Альфа Топікал» укладено зовнішньоекономічний контракт №05-07/19.

Відповідно до п.1.2 Контракту продавець («Blue Planet Trading SDN BHD») продає, а покупець (ТзОВ «Альфа Топікал») купує товари згідно інвойсом до контракту на кожну поставку.

Пунктом 6.3 Контракту встановлено, що за дорученням продавця безпосереднім відправником товару може бути інша фірма. Відправник товару та конкретні умови вказуються в інвойсах.

На виконання умов контракту «Blue Planet Trading SDN BHD» продало ТзОВ «Альфа Топікал» товар згідно виставленому інвойсу №5041 від 30.07.2019 року та доручило відправити цей товар компанії «SACHSENLAND TRANSPORT& LOGISTIC GMH».

Також, на виконання умов контракту «Blue Planet Trading SDN BHD» продало ТзОВ «Альфа Топікал» товар згідно виставленому інвойсу №5052 від 01.08.2019 року та доручило відправити цей товар компанії «SACHSENLAND TRANSPORT & LOGISTIC GMH».

Аналогічно за цим же контрактом між покупцем та продавцем була узгоджена поставка товару згідно інвойсу №5052/3 від 01.08.2019 року, відправлення якого також було доручено компанії «SACHSENLAND TRANSPORT & LOGISTIC GMH».

Товар було завантажено та оформлено у митному режимі експорт країни-відправника вантажу компанією «SACHSENLAND TRANSPORT & LOGISTIC GMH». При цьому, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) приймав участь у завантаженні вказаного товару.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі фіктивного інвойсу та обставини з цього приводу, викладені у протоколах про порушення митних правил № 3110/20900/19 та №3112/20900/19 від 07.08.2019 року, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Зазначене вище підтверджує, що апеляційна скарга представника Львівської митниці не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена