Справа № 203/3885/19
Провадження № 3/0203/2513/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17 жовтня 2019 року о 09 годині 22 хвилини, в місті Дніпрі по вулиці Володимира Антоновича, біля будинку 10-Б, ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку погодився, але у зв`язку із тим, що дуже нервував через зупинку співробітниками поліції вперше в його житті, а також через чисельні телефонні дзвінки з роботи, розгубився та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судовому засіданні також не визнав провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, заперечивши викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а також долучив до матеріалів справи висновок лікаря КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» ОСОБА_3 , із якого вбачається, що оглядом, здійсненим 17.10.2019 року о 10 годині 55 хвилин, будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

На підставі абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема із дослідження пояснень свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, на особу уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок щодо збирання доказів, які повинні бути належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності відповідати вимогам щодо сукупності та взаємозв`язку доказів.

Крім того, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно із вимогами абз. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, має роз`яснити особі, які притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зробити про це відповідну відмітку у протоколі.

Суд також звертає увагу, що принципи діяльності поліції, закріплені у ЗУ «Про національну поліцію», а також високі стандарти і очікування, які висуваються перед співробітниками поліції громадськістю, які варто витримувати з мотивів підтримання легітимності та довіри населення, а також здійснення майбутньої ефективної діяльності, зумовлює те, що з мотивів недопущення безпідставного, необґрунтованого притягнення громадян до адміністративної відповідальності, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, окрім роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, повинна пересвідчитись, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно їх зрозуміла в тому вигляді, яким це передбаченого законодавцем, так само роз`яснити в чому саме полягає адміністративне правопорушення, скоєне такою особою, а також можливі наслідки для такої особи у вигляді адміністративної відповідальності.

Всупереч цього, співробітником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що той відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не пересвідчившись у тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно зрозуміла свої права і обов`язки, а також в тому, що така особа зрозуміла суть інкримінованого їй адміністративного правопорушення, як й наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відтак, суд відзначає неможливість врахування доказів у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, щодо того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як допустимих, адже останні отримані в порушення вимог законодавства, які висуваються перед особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доходжу висновку щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян