Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7317/19
Провадження № 2-зв/711/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Новік Владислава Ігоровича , подану в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Юлії Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Михальченко Юлії Володимирівни знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України.

29.11.2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Новік В.І. подав до суду заяву про відвід судді Михальченко Юлії Володимирівні, яку обґрунтував тим, що головуючий суддя Михальченко Ю.В. відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі та виклик свідків визнавши його необґрунтованим. Однак клопотання було обґрунтоване необхідністю спростування інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення мало правове значення для розгляду даної справи. А тому, вважає головуючого суддю Михальченко Ю.В. упередженою, що є підставою для її відводу.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник - адвокат Новік В.І. не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча отримали SMS-повідомелення про день, час та місце розгляду заяви про відвід головуючого судді Михальченко Ю.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Михальченко Ю.М. та матеріали справи №711/7317/19 (провадження №3/711/1675/19), суд приходить до наступного висновку.

При розгляді зазначеної заяви про відвід, з метою дотримання права заявника на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Вважаю, що незгода з процесуальними діями судді Михальченко Ю.М. під час судового провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 , зокрема прийняття нею процесуальних рішень про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, виклику свідків та поліцейського, не є підставою для відводу судді. В даному випадку заслуговують на повагу дискреційні повноваження суду, яке забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному судовому документі.

Таким чином, доводи адвоката Новіка В.І. щодо наявності ознак упередженості у діях судді Михальченко Ю.В. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81-83 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Новік Владислава Ігоровича , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Юлії Володимирівни від розгляду справи № 711/7317/19 (провадження № 3/711/1675/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 06.12.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко