Справа № 129/543/19
Провадження по справі № 3/129/417/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Збройних Сил України в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу серії БД № 261316 від 14.02.2019 р. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 14.02.2019 р. о 23:00 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Комарова, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вини не визнав, заперечив вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і пояснив, що він, ОСОБА_1 , 14.02.2019 р. о 23:00 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Комарова, не керував автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 , оскільки він, ОСОБА_1 , дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. 14.02.2019 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 на своєму власному автомобілі «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 приїхали до своїх знайомих в місто Гайсин Вінницької області, де він вживав спиртні напої. Коли вони мали повертатися назад в с.Городок Іллінецького району Вінницької області, за кермо його автомобіля сів його товариш ОСОБА_2 , так як вони про це домовлялися раніше. Рухаючись близько 23 години по вул. Волонтерів в місті Гайсині Вінницької області, автомобіль різко змінив направлення руху ліворуч і здійснив зіткнення з огорожею будинковолодіння по вул. Комарова, яка межує з вул. Волонтерів. Знаючи, що факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди буде фіксуватися працівниками поліції, його товариш ОСОБА_4 згадав, що забув свої документи разом з посвідченням водія в їхніх друзів, а тому вирішив повернутися до них додому за документами, що і зробив, залишивши його поруч з автомобілем на місці пригоди. Через деякий час до пошкодженої огорожі вийшли власники будинковолодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в послідуючому викликали працівників патрульної поліції. Він стояв поруч з своїм автомобілем та вищевказаними особами, як через 10 хв. приїхали працівники поліції. Він повідомив, що особа, яка здійснила зіткнення з огорожею через декілька хвилин під`їде, на момент прибуття працівників поліції його автомобіль стояв нерухомо з виключеним двигуном, однак, незважаючи на це працівники поліції запропонували йому здійснити огляд на стан сп`яніння із використанням приладу «Drager», пояснивши це тим, що він перебуває в нетверезому стані в громадському місці, що і було зроблено, тест показав 1,42 проміле, хоча він і не заперечував факту вживання алкоголю, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пояснивши, що це стаття за перебування в нетверезому стані в громадському місці і не читаючи протокол він його підписав, після цього приїхав ОСОБА_7 , пред`явив посвідчення водія, однак на його доводи, що він перебував за кермом, працівники поліції не звертали уваги.
Допитана у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 ; 14.02.2019 р. о 23:00 год. вона та її чоловік ОСОБА_6 перебували вдома у будинку по АДРЕСА_2 та в цей час вони почули шум на вулиці, коли вийшли, то побачили в дворі їх будинку неподалік погреба стояв автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у автомобіля були пошкодження та автомобіль зніс огорожу їх будинковолодіння; за кермом автомобіля нікого не було; хто ним керував свідок не знає та не бачила; свідок була присутня під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із використанням приладу «Drager», ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.
Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 ; 14.02.2019 р. о 23:00 год. він та його жінка ОСОБА_5 перебували вдома у будинку по АДРЕСА_2 та в цей час вони почули шум на вулиці, коли вийшли, то побачили в дворі їх будинку неподалік погреба стояв автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у автомобіля були пошкодження та автомобіль зніс огорожу їх будинковолодіння; за кермом автомобіля нікого не було; хто ним керував свідок не знає та не бачив; свідок був присутнім під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із використанням приладу «Drager», ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.
Допитана у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 пояснила, що 14.02.2019 р. за місцем її проживання в АДРЕСА_3 у час приблизно із 16:00 до 22:30 год. в гостях перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , де ОСОБА_1 вживав алкоголь, а потім ОСОБА_9 повіз ОСОБА_1 на автомобілі останнього додому до місця його проживання.
Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 пояснив, що саме він 14.02.2019 р. о 23:00 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Комарова, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись близько 23 години по вул. Волонтерів в місті Гайсині Вінницької області, автомобіль під його керуванням різко змінив направлення руху ліворуч і здійснив зіткнення з огорожею будинковолодіння по вул. Комарова, яка межує з вул. Волонтерів, пошкодивши огорожу та автомобіль, стосовно нього особисто працівники поліції не складали будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення та він з місця пригоди відлучався, щоб забрати свій автомобіль ВАЗ та з його допомогою відбуксирувати пошкоджений у ДТП належний Свинобою автомобіль «ЗАЗ 110307».

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 пояснив, що він працює начальником СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП, та він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування водієм в стані алкогольного сп`яніння; ним не складався протокол за ст.. 124 КУпАп відносно ОСОБА_1 чи ОСОБА_9 ; на час складання протоколу ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та визнавав свою вину, що він керував автомобілем, інших доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем не зібрано.
Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_11 пояснив, що він працює інспектором СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП, та він виїздив на виклик з приводу пошкодження паркану 14.02.2019 р. о 23:00 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Комарова; на місці пригоди бачив на подівір`ї будинковолодіння в м. Гайсині Вінницької області по вул. Комарова неподалік погреба стояв автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у автомобіля були пошкодження та автомобіль зніс огорожу їх будинковолодіння; на час складання протоколу ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та визнавав свою вину, що він керував автомобілем, інших доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем не зібрано.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та свідків, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та категорично заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, він наполягав на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 14.02.2019 р. о 23:00 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Комарова, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , натомість відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 261316 від 14.02.2019 р., акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка результату тестування на алкоголь приладом «Drager» від 14.02.2019 р. до уваги не приймаються та зазначеного висновку суду не спростовують, а суд зважаючи на приписи ст. 255 КУпАП позбавлений можливості щодо збирання доказів у такого виду справах.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: