Номер провадження 3/523/6675/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 р. о 16.30 год. в м. Одеса по вул.. Наливна, 15, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на з т/з HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, тим самим порушив п. 10.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Пояснив, що він рухався по вул. Наливна в м. Одесі по головній дорозі в сторону залізничного переїзду. Під час руху він потрапив у затор, зупинився і став чекати, почався рух машин, він тронувся з місця та відчув удар з правої сторони. Він зупинився та побачив, що машина, яка виїхала з території бази не пропустила його, так як він рухався по головній смузі, вдарила його машину.

В судове засідання з`явилась водій автомобіля HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка пояснила, що виїжджала з території підприємства аварійної служби, проїзду не було оскільки був закритий переїзд та скопилась велика кількість автомобілів. Машини стояли у заторі. Вона виїхала на дорогу, оскільки між автомобілями, які стояли у заторі була відстань. Вона зупинилась перед автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, коли переїзд відкрили, то машини почали руху, і вона побачила, що неї рухається автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , вона почала сигналити водію Volvo, на що той не відреагував та зробив наїзд.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що працює охоронником у підприємстві Одеськміськканалізація, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Наливна б. 17. Він перебував біля воріт та бачив, що по вул. Наливна був затор, оскільки був закритий переїзд. Автомобіль HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з території підприємства та вул. Наливна. Він бачив, що автомобілі на вул. Наливна зупинились та між автомобілями була достатня дистанція. Автомобіль HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 виїхала на вул. Наливна та стала у проміжок між вантажними автомобілями та зупинилась. Однак, коли переїзд відкрили, то машини почали руху і він побачив, що автомобіль Volvo наїхав на автомобіль HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався.

Згідно п. 10.1 «ПДР» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.2 «ПДР» виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд вважає, що водій автомобіля HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно п. 10.2. «ПДР» повинна була надати дорогу автомобілю Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 у разі його руху, проте враховуючи, що автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 не рухався, то в даному випадку положення п. 10.2. не повинно застосовуватись.

На підставі викладеного, суд вважає, що водій автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 10.1. «ПДР» перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на з т/з HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, незважаючи на те, що мав можливість уникнути зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя: