Справа № 185/2322/19
Провадження № 3/185/517/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участю прокурора Андруша Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого депутатом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області VII скликання, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Фрунзе), буд. 132,
ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу, факт вчинення правопорушень не заперечував.
Прокурор Андруш Я.В. просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Частина 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 1001 від 13 березня 2019 року;
-договором купівлі-продажу № 922943 від 11 травня 2017 року, де зазначеного вартість транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 року випуску, кузов: WVGZZZ7PZHD030867, якав становить 1 819 755 грн.;
-актом прийому-передачі автомобіля від 12 травня 2017 року до договору № 922943 від 11 травня 2017 року;
-поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній пояснив, що 13 травня 2017 року придбав у власність легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 року випуску, вартість якого складає 1 819 755 грн.;
-протоколом про адміністративне правопорушення № 1000 від 13 березня 2019 року;
MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018 року випуску, яка становить 1 146 000, 00 (один мільйон сто сорок шість тисяч) грн.;
-поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній пояснив, що 27 жовтня 2018 року придбав у власність легковий автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, вартість якого складає 1 146 000,00 грн.
Таким чином, починаючи з 01 січня 2017 року на ОСОБА_1 у разі суттєвої зміни у майновому стані розповсюджується обовязок не пізніше ніж на десятий календарний день з дня отримання доходу або придбання майна повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.
12 травня 2017 року транспортний засіб, а саме автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 року випуску, кузов: WVGZZZ7PZHD030867 отримано у власність та користування ОСОБА_1, вартість транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу № 922943 від 11 травня 2017 року становить 1 819 755 грн. та 12 травня 2017 року відповідно до акту прийому- передачі автомобіля до договору № 922943 від 11 травня 2017 року ОСОБА_1.І. отримано у власність та користування транспортний засіб, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, на 1 січня 2018 року.
Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, здійсненому 21 лютого 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 не повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, які відбулися 12 травня 2017 року та 27 жовтня 2018 року.
Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її і точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмін. правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмін. правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Враховуючи обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284, 172-6 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» -

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя Н.Г. Самоткан