Провадження № 3/263/370/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром у ПАТ «ММК ім. Ілліча», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2018 року Серії БР №086847, зазначено, що 19 серпня 2018 року о 14:20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці Флотської та проспекту Миру в Центральному районі міста Маріуполя, здійснив рух на перехресті на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду надав заяву, в якій пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофору, а ОСОБА_4 на червоний, що підтверджено відеозаписом та показами свідків, допитаних під час розгляду іншими суддями.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 надали суду пояснення, що у вказаному ДТП є вина ОСОБА_2, оскільки він почав рух на заборонений сигнал світлофору. Наполягали на поверненні протоколу на дооформлення, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, в той час як у подальшому в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України. При цьому, п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України передбачено, що поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора забороняє рух та інформує про наступне вмикання зеленого сигналу світлофора. Таким чином, вбачаються розбіжності у інкримінованому ОСОБА_2 правопорушенні та нормах Правил дорожнього руху, які були порушені. Пункт 10.1 Правил дорожнього руху визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому водій ОСОБА_2 повинен був забезпечити дотримання також вимог, визначених п.10,1 ПДР, але посилання на нього в протоколі відсутні. При цьому, в матеріалах справи мається відео з фіксацією інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, проте останнє не містить жодних відомостей про проїзд останнім на заборонений сигнал світлофору, зокрема на вказаному відео взагалі не видно чи встановлений на перехресті вул. Флотській та пр. Миру в м. Маріуполі світлофор. Також в матеріалах справи мається циклограма роботи світлофорного об'єкту на перехресті вул. Флотській та пр. Миру у м. Маріуполі, згідно з якою ОСОБА_2 здійснював рух у напрямку 2, а ОСОБА_4 у напрямку 1. При цьому, у разі включення у напрямку 1 жовтого сигналу світлофора, то у 2 напрямку буде горіти красний та жовтий сигнал світлофора. Таким чином, наявні відомості відеозапису, покази учасників процесу, дані в ході розгляду справи, дані циклограми світлофорів та дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених як відносно ОСОБА_4, так і відносно ОСОБА_2, які в свою чергу, є суперечливими, не дають можливості дати належну оцінку зібраним у справі доказам, повно та об'єктивно розглянути дану справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення. Також просили виключити з числа доказів відеозапис моменту ДТП як недостовірний доказ внаслідок відхилення відліку часу.

Вивчивши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд виходить з такого.

У силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2018 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП повернуто для належного оформлення. На виконання постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненка В.О. надано рапорт інспектора УПП Тіоколкіної О.О., де зазначено, що 19 серпня 2018 року нею складено протоколи про адміністративні правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 серпня 2018 року на перехресті пр. Миру та вул. Флотської. У діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення Правид дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку із настанням ДТП, оскільки останній здійснив виїзд на перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Відносно ОСОБА_4 складено протокол серії БР № 086848 за ст. 124 КУпАП. Відносно ОСОБА_2 також було складено протокол серії БР № 086847 за ст. 124 КУпАП. Але на момент складання нею протоколів були відсутні відомості про наявність відеозапису події. Згідно з отриманим відеозаписом, в діях водія ОСОБА_2 порушень не вбачається. Матеріали зазначеної ДТП направлені для прийняття рішення до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, оскільки у відповідності до ст. 221 КУпАП виключно до компетентності суддів належить розгляд адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, і прийняти рішення в порядку ст. 247 КУпАП також має право тільки орган, до компетенції якого належить розгляд вказаних матеріалів.

У подальшому постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП повернуто для належного оформлення вдруге.

Після доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 08 січня 2019 року надійшов до суду з довідкою, складеною старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Донецькій області ДПП Литвиненко К.В., яка затверджена начальником УПП в Донецькій області ДПП Вершиніним М.О., за змістом якої на виконання постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., проведена перевірка за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яку внесені в ЖЕО Центрального ВП за № 29774 від 19 серпня 2018 року, та яка мала місце 19 серпня 2018 року по пр. Миру, в районі перехрестя з вул. Флотською, за участю транспортних засобів «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 На місці ДТП інспектором роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Тіоколкіною О.О. було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 У ході проведеної перевірки, опитаний ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Миру в напрямку від вул. Купріна до вул. Флотської, з метою виконати маневр розвороту, та зупинився на заборонний червоний сигнал світлофора. Після того, як на світлофорі в напрямку руху ОСОБА_2 загорівся зелений сигнал, який дозволяє рух, останній почав виконувати маневр розвороту. Під час виконання маневру відбулось зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку по пр. Миру. Відомості, зазначені в поясненні ОСОБА_2 підтверджуються наявним відеозаписом, який був доданий до матеріалів ДТП вже після складання адміністративних протоколів. Згідно з отриманим відеозаписом, порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 не вбачається. У діях водія «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 вбачається порушення Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку із настанням ДТП, оскільки останній, згідно з відеозаписом та циклограмою роботи світлофорного об'єкту, здійснив виїзд на перехрестя на заборонний сигнал світлофора. На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення БР №086847 від 19 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 направлено до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для прийняття рішення в порядку ст. 247 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вміняється порушення саме п. 8.7.3 є ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3 є ПДР України сигнал світлофора, який має значення поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Оцінка схеми місця ДТП, фототаблиці з відображення розташування транспортних засобів після ДТП з наявними дорожніми знаками, аналіз циклограми роботи світлофорного об'єкта у сукупності з наданим суду відеозаписом самої події дає підстави для висновку про недоведеність порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 є ПДР України та відповідно про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для повернення протоколу втретє на дооформлення судом не вбачається.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено допущення ним порушень п. 8.7.3 є ПДР України, які передбачають, що сигнал світлофора, який має значення поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

У письмових поясненнях водія ОСОБА_4 та його пасажира ОСОБА_10 від 19 серпня 2018 року вказано, що автомобіль «Daewoo Nexia» рухався на зелений миготливий сигнал світлофора, а мікроавтобус «Mercedes Benz» не дав можливості закінчити рух, не впевнившись у безпеці маневру розвороту. Натомість у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_11 вказано, що автомобіль «Mercedes Benz» перебував на перехресті пр. Миру та вул. Флотської у лівому ряді під час увімкненого червоного сигналу світлофору, після увімкнення зеленого сигналу почав виконувати маневр повороту наліво, після чого у нього врізався автомобіль «Daewoo Nexia», який рухався на забороняючий рух сигнал світлофора. На користь останнього свідчить також і відеозапис, наявний в матеріалах справи.

Так, відтворенням відеозапису з камери ТЦ «Епіцентр», направленої на пр. Миру у м. Маріуполі, встановлено, що запис розпочинається з відмітки часу «19.08.2018» о «14:13:40», видно ділянку дороги по пр. Миру у м. Маріуполі та перехрестя з вул. Флотською. Станом на часовій відмітці «14:13:40» у напрямку центру міста рухаються 2 автомобілі, автобус і закінчують перетин перехрестя 3 автомобілі. У цей час у зустрічному напрямку по пр. Миру кілька автомобілів стоять непорушно перед стоп-лінією, по крайній правій полосі здійснюють рух автомобілі у бік виїзду з м. Маріуполя. Після цього, на часовій відмітці «14:13:54» видно, що синхронно починають рух на виконання повороту наліво на вул. Флотську - 4 автомобілі: 2 з них - по середній полосі ділянки дороги по пр. Миру, та 2 - по крайній лівій полосі, на відмітці «14:13:57» видно настання зіткнення мікроавтобуса і легкового автомобіля, який швидко наближався до середини перехрестя. У момент зіткнення усі 4 автомобілі рухалися наліво одночасно, що свідчить не на користь водія ОСОБА_4

При цьому підстав для визнання вищезазначеного відеозапису недостовірним доказом, як про це вказував адвокат ОСОБА_5, не вбачається, оскільки відхилення відліку часу на відеозаписі чи його спотворення судом не встановлено і таке не є очевидним.

Таким чином, із досліджених судом доказів не вбачається беззаперечних даних, які б указували на порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3 є ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів, а здійснення судом перевірки та аналізу наявності у його діях порушення п. 10.1 ПДР України є виходом за межі того правопорушення, про яке складено уповноваженим органом протокол та направлено на розгляд до суду.

В рішеннях ЄСПЛ по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні обов'язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, наявність наслідково-причинного зв'язку між його діями у вигляді руху на заборонений сигнал світлофора та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика