overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/506/19
Провадження № 3/159/543/19
ПОСТАНОВА

25 січня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.19 р. мені для розгляду було передано справи: № 159/506/19 провадження № 3 /159/543/19, № 159/507/19 провадження № 3/159/544/19 щодо ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об'єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справу № 159/506/19 провадження № 3 /159/543/19, № 159/507/19 провадження № 3/159/544/19 щодо ОСОБА_1 об'єднати у одне провадження під №№ справи № 159/506/19 провадження № 3 /159/543/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3894/19
П О С ТА Н О В А

10 грудня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 187591 від 21.11.2019 зазначено, що 16 листопада 2019 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе «Міраж» по вулиці Київська в с. Словечне Овруцького району вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що громадського порядку в зазначеному в протоколі місці не порушував, а знаходився в кафе разом з ОСОБА_2 і вона попросила його залишитись з нею, оскільки до неї став чіплятись її колишній хлопець ОСОБА_3 , а вона його боялась. Порушення громадського порядку було саме з боку інших осіб.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що він 16 листопада 2019 року ввечері був біля кафе «Міраж» в с. Словечне, де порушив громадський порядок. Чи були там ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доводиться наявними у справі доказами.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи пояснення, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Провадження № 3/947/7669/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 01.11.2019 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської здрої, передавши її громадянину ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 191 КУпАП є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 191 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. без застосування додаткового покарання у виді оплатного вилучення зброї.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 191 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 119,00 гривень, без застосування додаткового покарання у виді оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 283/2249/19
Провадження №3/283/1227/2019
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

За ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення на номер телефону правопорушника - не підписана правопорушником.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 496/4469/19
Провадження № 3/496/2309/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2019 року о 08 год 30 хв. на ринку в с. Яськи, Біляївського району Одеської області гр-н. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби карась загальною вагою 10 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується описами вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна та актами приймання-передачі №182 від 12.09.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією риби карась вагою 10 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа № 610/234/19
Провадження № 3/610/117/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області смт.Компаніївка, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ст.солдат стрілець в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 року о 06-00 год., ст.солдат ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи у добовому наряді, а саме несення вартової служби по захисту технічної території, був виявлений у стані сну.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини викладені вище, щиро каявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_2 кваліфікую за ч.2 ст.172-15 КУпАП України - недбале ставлення до військової служби.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом №403/04 про військове адміністративне правопорушення від 22.01.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов"язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов"язаних з виконанням військового обов"язку, а також під час виконання службових обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.172-15, ст.ст.252, 280, 284-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у виді арешту з утриманням його на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 307/3852/18
Провадження № 3/307/27/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Ганичі, вул. Т.Шевченка, 80, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянкою України, передбачене

ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Державного підприємства «Тячівське лісове господарство», не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи з фізичних осіб при виплаті доходу у формі заробітної плати фізичним особам, внаслідок чого допустила заборгованість до бюджету по податку на доходи фізичних осіб за період з 11.05.2016 року по 30.06.2018 року в сумі 19288,49 гривень, не надала відомості про суми доходів, сплачених на користь фізичних осіб-підприємців за період з 3 кварталу 2016 року по 2 квартал 2018 року, чим порушила пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №168/13-07 від 30.11.2018 року, актом про результати документальної планованої виїзної перевірки Державного підприємства «Тячівське лісове господарство» за період з 11.05.2016 по 30.06.2018 року.

Про те, зважаючи на те, що адміністративні правопорушення були вчинені в період з 11.05.2016 року по 30.06.2018 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду тільки 17.12.2018 року та були розглянуті 24.01.2019 року, дану справу слід закрити у звязку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КпАП України на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП України закрити у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 740/5479/19
Провадження № 3/740/1322/19
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу призначено на 08 год 10 хв на 09 грудня 2019 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Портофранківського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У невстановлений час ОСОБА_1 незаконно придбав у невеликому розмірі психотропну речовину 0, 119 грама PVP.

14.10.2019 року приблизно о 17 годині 10 хвилин працівниками поліції у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено зазначену психотропну речовину, яку у невеликому розмірі, яку він незаконно зберігав без мети збуту.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №199891 від 27.11.2019 року, висновком експертизи від 06.11.2019 року №1975-Х, згідно до якої вилучена порошкоподібна речовина синього кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP становить 0, 119 грама.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, письмово визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

09.12.2019
Провадження № 3/641/3915/2019 Справа № 641/9797/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю Гришка А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17 листопада 2019 року о 12.50 год., керуючи автомобілем ГАЗ 330202 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Плеханівська 118А/5 на території промзони, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №040145 від 17.11.2019; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- М. В. Богдан