Справа № 732/1998/18 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/118/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. і з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним з явними ознаками алкогольного спяніння, о 02 год. 00 хв., 07 грудня 2018 року, по вул. Максимівській, 15, у м. Городня, автомашиною Ауді А4, державний номерний знак KFC 804, і відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що під час зупинки ОСОБА_3 жоден із працівників поліції не надав документи і не пояснив причину зупинки. З відеозапису вбачається, як представники поліції довго чекали, що ОСОБА_3 поїде, бажаючи скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, суд І інстанції у своєму рішенні відобразив своє оціночне судження, щодо відмови ОСОБА_3 проходити огляд на стан спяніння у ЦРЛ. Він перефразував вислів «Ваше дело предложить, наше отказаться». Це не була відмова, до того ж з усіх відеозаписів вбачається, що ОСОБА_3 погоджується їхати в лікарню, а проходження на приладі «Драгер» йому жоден із працівників поліції не пропонував. Тобто беззаперечної відмови не було. Окрім того, ОСОБА_3 намагався пройти огляд у відділенні Городнянської ЦРЛ. В цей заклад він з працівниками поліції поїхав зразу ж після зупинки. Прилад «Алконт», який йому принесли, довго не включався. Коли включився прилад, ОСОБА_3 один раз дунув, щось пропищало, засвітилися зелені лампи, і тоді працівники поліції почали навчати лікаря, як цим приладом користуватися. Працівники поліції вже вдруге запропонували у лікарні йому пройти огляд (вважає, що огляд вже був), тоді він і сказав ту фразу, яку суд І інстанції прийняв за відмову.

Із матеріалів справи, пояснень адвоката, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

В апеляційному суді захисник підтримав позицію свого довірителя, просив помилку в апеляційній скарзі у прізвищі (Роговцев замість ОСОБА_3) вважати опискою, та задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти освідування в медичному закладі ОСОБА_3 відповідав відмовою.

І з цього ж відео видно, що після зупинки ОСОБА_3 працівник поліції представився, предявив посвідчення і запропонував пройти освідування на предмет встановлення стану алкогольного спяніння.

На спростування вказаного апеляційному суду не надано жодного доказу.

За таких обставин апеляційний суд критично ставиться до голослівних заяв ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1