ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/943/19 Справа № 203/2216/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою голови ГО Дорожній нагляд Смолова С.К. на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 року, якою відкрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає голова ГО Дорожній нагляд Смолов С.К. 20.06.2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, голова ГО Дорожній нагляд ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали, ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та залучити до розгляду справи ГО Дорожній нагляд.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного виснову.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що будь-яке рішення за результатом розгляду даної справи судом не приймалось, а тому апеляційний суд вважає, що за відсутності предмету оскарження, апеляційна скарга голови ГО "Дорожній рух" ОСОБА_2 не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Також слід зазначити, що таку стадію як відкриття провадження у справах про адміністративне правопорушення нормами діючого КУпАП не передбачено.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, де зазначено, що постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а головою ГО Дорожній нагляд ОСОБА_2 , процесуальний статус якого, як особи, яка може оскаржити вказану постанову судді, згідно матеріалів справи у відповідності до вказаних вище норм закону, не підтверджено.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу голови ГО Дорожній нагляд Смолова С.К ОСОБА_3 , слід повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу голови ГО Дорожній нагляд Смолова С.К. на на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 року повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова