Справа № 163/2143/19 Провадження №33/802/924/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст. 471 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з рогляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митниці - Пікалюка М.С., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Міщук І.В., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерку, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень, провадження у справі за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнана винною і притягнута до адміністративної відповідальності за те, що слідуючи 14.10.2019 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля "Опель", номерний знак НОМЕР_2 , будучи відсутньою в Україні менше 24 годин, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму пилосос "Electrolux", мікрохвильову піч "Gotze&Jense", загальною вартістю 5 507,50 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що вона, за тих же обставин, не задекларувала за встановленою формою точної кількості переміщуваного нею товару, всупереч вимог ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині закриття провадження за ст. 472 МК України т.в.о. заступника начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки дана кваліфікація, за наявності в її діях порушення ст. 471 МК України, є фактично одночасною. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винною порушницю у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкцій даних статей, зокрема, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, а також стягнути витрати митного органу у вказаній справі за зберігання товару.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, ОСОБА_1 і її захисника Міщук І.В., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 471 МК України є вірною.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі при прийнятті рішення.

Закривши провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, суддя належним чином мотивував рішення з цього приводу і зазначив докази якими підтверджується відсутність в діях порушниці складу даного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються черезмитний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В протоколі про порушення митних правил, складеному щодо ОСОБА_1 не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу не зрозуміло в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушниці воно вчинено і чим це підтверджується.

Суддя, розглядаючи справу, звернув на це увагу, як і на вимоги ч. 6 ст. 366 МК України, згідно якої, обравши проходження через «зелений коридор», особа звільняється від подання письмової митної декларації, і в своїй постанові, при викладенні суті вчиненого правопорушення, обґрунтовано про це зазначив.

В ході судового розгляду, що підтвердилось і в суді апеляційної інстанції, у відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працівники митниці не надали можливості заповнити декларацію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості заповнити митну декларацію, суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях першої відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Ані суду першої інстанції, ані апеляційній інстанції, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, митними органами надано не було.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст. 472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст. 471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст. 472 МК України не потребують.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк