Справа № 683/2377/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Васічевій О.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Марисюка С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Любарського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 395692 від 17 серпня 2019 року, складений начальником СРПП Любарського ВП ГУНП в Житомирській області Сікалюком О.В. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно із яким 17 серпня 2019 року о 03 год. 17 хв. по вул. Січових Стрільців с. Іванківці останній керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Захисник Марисюк С.Д. у судовому засіданні заперечив наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, вказавши, що останній не відмовлявся проходити на місці огляд на стан сп`яніння, однак у поліцейських відсутній був прилад для огляду, крім того вказав на відсутність свідків при складанні даного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення нечітко зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення (без визначення району та області), не зазначена повна адреса проживання свідків, лише вказано, що проживають в м. Полтава. В анкетних даних цих свідків при відібранні у них письмових пояснень зазначена більш конкретна адреса, однак судові повістки повертались без вручення із відмітками «по закінченню терміну зберігання» та «вибув». При цьому сторона захисту заперечує наявність свідків при складанні даного протоколу, і оскільки свідки до суду не з`явились, не направили будь-яких пояснень, взагалі неможливо встановити їх особу, тому вважає їх надуманими.

Зміст протоколу міститить розбіжності з іншими матеріалами справи, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в частині зазначення часу вчинення правопорушення. Так, у протоколі зазначено, що часом відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння є 03 год. 17 хв. Разом з тим, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння «близько 04 год. 00 хв.». В письмових поясненнях свідки нічого не повідомили про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння.

В протоколі доказом вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення зазначені пояснення та відео з нагрудної камери, які додані до нього.

Однак долучений до матеріалів провадження відеозапис події не відкривається та не відтворюється для перегляду, у зв`язку з чим суд зобов`язував начальника Любарського ВП ГУНП в Житомирській області надати суду копію диску відеозапису події, що не було виконано.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2019 року матеріали справи були повернуті Любарському ВП ГУНП в Житомирській області для належного (додаткового) їх оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням ст. 256 КУпАП, а інші матеріали складені з порушенням вимог чинного законодавства.

22 листопада 2019 року матеріали даної справи були направлені до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області без усунення жодного з вищевказаних недоліків.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З метою перевірки наведених в протоколі обставин судом зазначені свідками особи неодноразово викликалися в судове засідання, однак, жодного разу до суду не з`явилися, відеозапис зупинки ОСОБА_1 суду не наданий.

Згідно вимог ч.2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд вичерпав процесуальні способи забезпечення явки свідків в судове засідання, а відеофіксація зупинки ОСОБА_1 відсутня, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд прийшов до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя