Справа № 204/7347/19
Провадження № 3/204/3559/19
Провадження № 3/204/3560/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , 09.10.2019 року о 01 годині 10 хвилин, біля будинку № 26-д по вул. Криворізька у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , кинув у його бік скляну пляшку, після чого не виконав законні вимоги поліцейських щодо припинення правопорушення, хапав поліцейського за формений одяг, пошкодив службовий планшет.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначених правопорушень, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 09.10.2019 року серії АА № 306860 № 172792; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , рапортами працівників поліції.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, та за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280, 283, 284, 303 КУпАП,

постановив:

Об`єднати справи № 204/7348/19 (провадження № 3/204/3560/19) та справу № 204/7347/19 (провадження № 3/204/3559/19), в одне провадження та присвоїти № 204/7347/19 (провадження № 3/204/3559/19, № 3/204/3560/19)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін