Справа № 354/577/19
Провадження № 33/4808/431/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 С.П., на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053878 від 02.07.2019р., ОСОБА_2 02.07.2019 року о 19 год. 25 хв. в селищі Ворохта, по вул. Височана керував автомобілем марки «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053846 від 02.07.2019р. ОСОБА_2 02.07.2019 року о 19 год. 25 хв. в селищі Ворохта, по вул. Височана, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив наїзд на дерев`яну огорожу, а в подальшому з`їхав у лісове насадження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Окрім цього, вказує, що суддя розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист.

Просить постанову судді Калуського міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_2 були подані клопотання від 23 та 25.11.2019 року, про закриття провадження по справі щодо нього, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання апеляційного суду 26.11.2019 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи ОСОБА_3 , вважаю, що АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в своїй АС ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_2 , оскільки останній в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи та зловживаючи своїми процесуальними правами не з`явився до суду.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово приймав заходи щодо забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_2 свідчила про зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи та обґрунтовано розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини та процесуальна поведінка особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протягом розгляду справи в суді першої інстанції дозволили суду прийти до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для встановлення факту зловживання правом на відкладення розгляду справи та можливість розглянути справу без його участі.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 неодноразово не з`явився в судове засідання суду першої інстанції, намагаючись затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для себе судового рішення, використовуючи надані процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

Вказані дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права, однак по суті були спрямовані на деструктивність судового розгляду.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, першочергово вказані справи про адміністративні правопорушеення були направлені для розгляду в Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, які об`єднано в одне провадження.

14.08.2019 року на адресу вказаного суду надійшли клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та надання можливості укласти угоду з захисником (а.с. 19 ,34).

В подальшому, 30.08.2019 року ОСОБА_2 подав суду заяву про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля (а.с. 36).

Вказана справа поступила до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 09.09.2019р. та призначена до розгляду на 19.09.2019 року.

19.09.2019 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його за кордоном (а.с. 47). Зважаючи на це, судом було задовольнено вказане клопотання, а слухання справи перенесено на 01.10.2019 року.

Однак, 01.10.2019 року ОСОБА_2 повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи з тих самих підстав. Крім цього, ОСОБА_2 в поданій заяві зазначив, що перебуває закордоном на лікуванні, однак жодних документів, які б підтверджували факт його захворювання до заяви не долучив.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 в суд не з`являвся, а тому суд прийшов до правильного висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, до поданої АС, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не подав жодних доказів про те, що він перебував на лікуванні.

При вирішенні вищевказаного питання, апеляційний суд приймає до уваги, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник (заінтересована особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що розгляд справи повинен відбуватися у розумні строки та те, що діючим КУпАП встановлені скорочені строки щодо розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та відносно виконання вищевказаних рішень. Покликання ОСОБА_2 в АС про невинуватість у вчиненні ним зазначених адміністративних правопорушень, є необґрунтованим, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, яка ґрунтується на зібраних та досліджених під час розгляду справи по суті доказах.

Так, при складенні протоколів водію ОСОБА_2 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1).

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у поданій АС своєї вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, його вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 053878 від 02.07.2019р., та серії ДПР18 № 053846 від 02.07.2019 року з яких вбачається, що він 02.07.2019р. о 19.25 год. в селищі Ворохта по вул. Височана, керував автомобілем марки «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Окрім цього, ОСОБА_2 02.07.2019р. о 19 год. 25 хв в селищі Ворохта по вул. Височана, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив наїзд на дерев`яну огорожу, а в подальшому з`їхав у лісове насадження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР (а.с. 1,23); результатом показників алко-тестера «Драгер», тест № 1653 на стан сп`яніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння 1.70% проміле, (а.с.8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які додані до протоколу про адмінправопорушення про те, що водій ОСОБА_2 , в їх присутності, дійсно пройшов огляд для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1.70 % проміле (а.с. 3-4); переглянутими в відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності 2 свідків; рапортом інспектора поліції (а.с.2); схемою місця ДТП (а.с.24); письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , який підтвердив, що рухався автомобілем, вчинив ДТП, та перед тим вживав алкогольні напої (а.с.25).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до положень ст.254 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладено суть адміністративного правопорушення, яке відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З огляду на вищевикладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.07.2019 року та протоколом адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортного засобу підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред`явив, про що засвідчив своїм підписом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння при цьому вчинив ДТП. З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції. Перевіривши доводи поданих ОСОБА_2 клопотань, вважаю, що вони не підлягають до задоволення, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону, жодних підстав для його задоволення поза всяким сумнівом не має. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Так, з матеріалів справи вбачається, зокрема із протоколу, правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 02 липня 2019 року, а постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена суддею 01 жовтня 2019 року, таким чином строків передбачених ст.38 цього ж Кодексу, порушено не було.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 немає. За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк