Справа № 216/5868/19
провадження 3/216/2275/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2019 року, о 17 год. 08 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Українській, біля буд. 78, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, на місці зупинки т/з, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", у присутності двох свідків, результати огляду становлять 4,39 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду у медичному закладі, з метою підтвердження стану сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків. Велась відеофіксація на бодікамери АЕ 00057, АЕ 00254.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 та п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 15 вересня 2019 року, о 17 год. 08 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Українській, біля буд. 78, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді штучної споруди бордюрного каменя, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину не визнав, з протоколом не погодився, надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ті обставини, що він 15.09.2019, близько 17:00 год, рухався по вул. Українській у м. Кривому Розі, раптом на проїзну частину дороги вискочила собака, він намагаючись уникнути наїзду на тварину, вимушено різко повернув кермо, внаслідок чого керований ним автомобіль занесло на зустрічну смугу та інерцією викинуло на бордюр та узбіччя, де транспортний засіб здійснив легкий контакт з деревом. Вказує, що події ДТП не було, у розуміні ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, однак у даному випадку відсутній факт завдання матеріальних збитків, відсутня потерпіла сторона, відсутнє пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи відсутність факту ДТП, він співробітників поліції не викликав, через неможливість завести двигун автомобіля та пошкодження колеса, прийняв рішення викликати авто-евакуатор. Далі, перебуваючи у стресову стані, зрозумівши що подальше керування ним транспортного засобу неможливе, не маючи наміру керувати, узяв з машини пляшку коньяку, ємністю 0,5 л та почав вживати алкогольній напій, при цьому, за один раз випив більше половини пляшки та почав чекати евакуатор. Через деякий час прибули поліцейські та почали оформлювати документи. Зазначає, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та матеріали справи не містять прямих доказів знаходження його за кермом транспортного засобу та керування ним. Крім цього, пояснення свідка ОСОБА_2 , не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки його не було попереджено про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивих показів, він є сусідом ОСОБА_1 та має побутовий конфлікт з ним. У матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", наявність яких передбачено "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015, відповідно не можливо встановити достовірність показів зазначеного приладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і дорожніх споруд, керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №159435 від 15.09.2019, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 15.09.2019 вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився пройти медичний огляд, у встановленому законом порядку, для визначення стану сп`яніння (а.с. 2).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з доданою роздруківкою приладу газоаналізатора "Alcotest 6820 ARHJ-0270", відповідно до якого водій ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов медичний огляд з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 4,39 проміле (а.с. 4, 6);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно до яких 15.09.2019, він рухався тротуаром по вул. Українській, біля школи №60, у м. Кривому Розі та побачив транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Українській у напрямку перехрестя з вул. Петра Калнишевського. Водій раптово виїхав правим колесом на бордюр, потім спробував повернутися на свою смугу руху та його винесло на зустрічну смугу, розвернуло, і правою частиною він зіткнувся з деревом. Він викликав поліцію, підійшов щоб впевнитися, що водій живий. Водій вийшов з автомобіля, дуже колихався, від нього був сильний запах алкоголю, розмовляв погано. Було видно, що водій знаходиться у сильному алкогольному сп`янінні. Водій завів автомобіль, спробував поїхати з місця ДТП, однак ОСОБА_2 вимкнув запалювання, просунувши руку через вікно, забрати ключі не вдалося. До приїзду поліції водій вів себе спокійно, але через алкоголь не міг нормально розмовляти. (а.с. 7);

- відеозаписом з бодікамери АЕ 00254, на якому зафіксовано наслідки ДТП та процедуру проходження медичного огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 (а.с. 11).

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , про обставини, що відбувалися 15.09.2019 та розцінює їх, як спосіб уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом по справі та спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які є чіткими, логічними і узгоджуються з матеріалами справи та спростовуються відеозаписом з бодікамери АЕ 00254, на якому відсутні пояснення ОСОБА_1 , які викладені у письмовому клопотанні та надані ним особисто у судовому засіданні під час розгляду справи. Крім цього, суд не може погодитися з доводами щодо недостовірності показів приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", оскільки зазначене спростовується наданими на запит суду документами, а саме:

- згідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0228 від 14.01.2019 (чинне до 14.01.2020) "Газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARHJ-0270, відповідає вимогам "Методика повірки МПУ 066/05-2013;

- у відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014, медичний виріб газоаналізатор Drager Alcotest, відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений;

Таким чином, підстави не довіряти показам приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" зав. № ARHJ-0270, у суду відсутні.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159436 від 15.09.2019, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП з доданою фото-таблицею від 15.09.2019, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції АЕ 00254, оглянутому у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/5869/19 (провадження №3/216/2276/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/5868/19 (провадження №3/216/2275/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/5868/19 (провадження №3/216/2275/19).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов