Справа № 755/6373/19 Головуючий в суді І інстанції - Бірса О.В.
Провадження № 33/824/3500/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 58757770 складеного головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріною А.М. від 27.03.2019, ОСОБА_1 (надалі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання дітей, у рамках ЗВП №58757770, з примусового виконання виконавчих листів: № 2-499/10 виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 800,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.11.2009 і до досягнення дитиною повноліття; № 2-499/10 виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 800,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.11.2009 і до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 26.03.2019 за період з 04.11.2009 по 26.03.2019 в сумі 102 300,00 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (щодо несплати аліментів за період з 06.02.2018 по 26.03.2019) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 200 (двісті) годин, що полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, з урахуванням того, що відповідно до абз. 1 ст. 31-1 КУпАП, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушник повинен виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (щодо несплати аліментів за період з 04.11.2009 по 05.02.2018) закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить призупинити виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 04.07.2019 та скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що КУпАП доповнений статтею 183-1 лише 06.02.2018 відповідно до закону України №2234-VIII. Тобто, період несплати, які утворюють склад правопорушення повинні враховуватись виключно з 06.02.2018. Здійснюючи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за період з 06.02.2018 по 26.03.2019, суд першої інстанції помилився та дійшов висновку, що її сукупний розмірі складає 22 400, 00 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Насправді у зазначений період ОСОБА_1 сплачено 21 800, 00 грн., що підтверджується розрахунком головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріною А.М. від 26.03.2019, який є в матеріалах справи. На 05.08.2019 переплата за період з лютого 2018 складає 5600, 00 грн. - тобто протягом останніх двох років ОСОБА_1 справно сплачує аліменти на своїх перших двох дітей. І це він робить за кошти його другої дружини, яка працює, а він виховує двох спільних дітей, два та сім років.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

При розгляді справи судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно встановлено фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, та керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1КУпАП (за період з 06.02.2018 по 26.03.2019), що підтверджено наявними в матеріалах провадження доказами, та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП (за період з 04.11.2009 по 05.02.2018), на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було помилково розраховано суму заборгованості ОСОБА_1 за період з 06.02.2018 по 26.03.2019 є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.

Однак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції не належним чином перевірив дані про особу обвинуваченого, інші пом`якшуючі обставини, та прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 200 (двісті) годин, яке, на думку апеляційного суду є занадто суворим.

Так, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпаП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і зробив для себе відповідні висновки, офіційно не працевлаштований, постійно намагається знайти роботу, має на утриманні ще двох малолітніх дітей, вважаю за можливе пом`якшити, накладене судом, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді виконання суспільно корисних робіт з 200 (двохсот) годин до 100 (ста) годин.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді виконання суспільно корисних робіт, зменшивши строк до 100 (ста) годин.

Керуючись ст. 33, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП - змінити, пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт до 100 (ста) годин.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко