30.01.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/84/19
Провадження № 3/533/31/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов із Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом «Лтава» м. Полтава, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року о 20 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 на автодорозі Заможне-Приліпка, керував в стані алкогольного спяніння, транспортним засобом мопедом Сабур б/н, огляд на стан спяніння проводився за допомогою забору крові в Козельщинській ЦРЛ, результати огляду 1,79 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху».

Згідно проколу серія БД № 348364 від 11.02.2019 року вбачається, що 27.06.2017 року о 20 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 в с. Приліпка, керував мопедом Сабур б/н, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, допустив падіння, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, при ДТП мопед Сабур отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні за ч. 1 ст. 130 КУпАП вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом.

За ст. 124 КУпАП вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія ОСОБА_3

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 090670 від 11.01.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження за № 0000189 внесеного до ЄРДР від 28.06.2017 року, згідно якої вбачається, що 30.11.2018 року слідчим закрито кримінальне провадження відносно водія ОСОБА_2, у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та висновком медичного огляду на встановлення стану спяніння №26 від 28.06.2017 року.

П. 2.9 а «Правил дорожнього руху» визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній в порушення п.п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Ч.5 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, беручи до уваги, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшов передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, а тому адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність щодо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В якості доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 348364 від 11.02.2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди та постановою про закриття кримінального провадження за № 0000189 внесеного до ЄРДР від 28.06.2017 року.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_2 керуючи мопедом Сабур, в порушення п.п. 1.5, 12.1 «Правил дорожнього руху», допустив механічні пошкодження транспортного засобу.

У відповідності з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_2, оскільки адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя