ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1452/19 Поліщук Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

осіб, які притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1 - адвоката - Романаускаса В.

захисника ОСОБА_2 - адвоката - Микитюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 серпня 2019 року та 20 вересня 2019 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 157310, 19 серпня 2019 року о 1250 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова 46 к14, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Академіка Павлова та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 354602, 19 серпня 2019 року о 1250 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова 46 к14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки та перешкоди, яку він спроможний об`єктивно виявити, не вжив всіх можливих заходів для об`їзду, зменшення швидкості руху або повної зупинки та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн з кожного.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, доводи якої мотивує наступним.

Вважає висновки суду у постанові такими, що не відповідають обставинам справи, постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Виносячи постанову суд першої інстанції допустив помилки, всебічно повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, не вирішив її в точній відповідності із законом, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення та наявні докази, незаконно та безпідставно визнав належним та допустимим доказом висновок експертного дослідження, незаконно відмовив ОСОБА_1 у призначені судової автотехнічної експертизи, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню в частині визнання винним ОСОБА_1 .

Висновок суду про порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах, належним чином невмотивований та не підтверджений належними та допустимими доказами.

Зазначає, що ДТП сталася саме через порушення водієм автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , ПДР України. Зі свого боку він дотримувався ПДР України, однак не міг передбачити виїзд автомобіля з другорядної дороги, побачити його вчасно він не міг через щільний рух по обох смугах руху в напрямку вул. Ак. Павлова. За виникниних обставин ДТП він не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення.

Посилається, що його дії не знаходяться в причинному зв`язку із зіткненням та пошкодженням транспортних.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно визнав належним і допустимим доказом висновок експертного авто технічного дослідження № 18550, оскільки судовий експерт про кримінальну відповідальність не попереджався, постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги посилаючись, що 03 листопада 2019 року припадав на вихідний день, апеляційна скарга була подана 04 листопада 2019 року у перший робочий день. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу повернуто, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, копію якої захисником отримано 20 листопада 2019 року.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Романаускаса В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , її захисника - адвоката Микитюка В.О., які апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Академіка Павлова

В той же час, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Академіка Павлова при виникненні небезпеки та перешкоди, яку він спроможний об`єктивно виявити, не вжив всіх можливих заходів для об`їзду, зменшення швидкості руху або повної зупинки та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 .

У висновку експертного автотехнічного дослідження № 18550 від 13 вересня 2019 року, крім іншого, зазначено, що дії водія ОСОБА_1 в даній ДТП не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 19 серпня 2019 року о 1250 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Академіка Павлова повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу та у разі виникнення небезпеки повинен був вжити всіх можливих заходів для об`їзду, зменшення швидкості руху або повної зупинки.

При цьому, апеляційний суд враховує, що гальмівний шлях автомобілю «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 18 м, що свідчить про достатню відстань для уникнення зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи встановлені обставини, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ДТП сталася саме через порушення водієм автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 вимог ПДР України, апеляційний суд відхиляє. ОСОБА_2 не оспорює порушення вимог п. 10.2 ПДР України, постанову районного суду не оскаржує.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та безпідставність визнання належним та допустимим доказом висновку експертного дослідження, не спростовує висновків суду та обставин події.

Висновок експертного автотехнічного дослідження № 18550 від 13 вересня 2019 року складено за наслідками експертного дослідження фаховою установою Міністерства Юстиції України та відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

В чому саме полягає неналежність та недопустимість висновку автотехнічного дослідження ОСОБА_1 не зазначає. Підстав для допиту експерта при розгляді справи судом першої інстанції у ОСОБА_1 не виникало.

Приймаючи до уваги, що ДТП виникла внаслідок одночасного порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_2 вимог ПДР України, за наслідками апеляційного перегляду справи, за доводами апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як просить в своїй скарзі апелянт.

За вказаних обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 03 грудня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева