Провадження № 3/686/7116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «10.10.2019 року о 17 год. 30 хв. у м. Хмельницькому по вулиці Зарічанська, 3/2б керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 відчинив задні двері, коли повз них проїхав автомобіль марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 5.2.б. Правил дорожнього руху України, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що дійсно у вказаний час та день на автомобілі підвіз пасажира до будинку № 3/2 по вул.. Зарічанській у м. Хмельницькому, який знаходився в салоні автомобіля на задньому сидінні справа. Заїхавши на паркову для транспортних засобів, він по ходу руху під`їхав лівою стороною автомобіля до тротуару і зупинив автомобіль для висадки пасажира, якому запропонував вийти з автомобіля вліво, в сторону тротуару, але пасажир не переконався, що це буде безпечним, відкрив задні праві двері автомобіля, чим створив перешкоду для руху автомобіля, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталось дотичне зіткнення дверей його автомобіля, які відкрив пасажир з дверима автомобіля, що рухався поруч з права, внаслідок дій пасажира обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказує, що пасажир автомобіля не дотримався вимог пунктів 1.5., 5.3.б. ПДР і має нести також відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, докази надані до протоколу суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 ставиться в винну не дотримання пунктів 2.3.б, 5.2.б. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень пункту 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а п. 5.2.б. пасажир, користуючись транспортним засобом повинен під час пересування на транспортному засобі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим.

Відповідно до фактичних обставин, водій автомобіля Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, тобто припинив рух і припаркувався для висадки пасажира, у спеціально відведеному місці, тобто виконав вимоги передбачені п. 2.3.б., 15.1. ПДР. Судом також не встановлено, що не дотримання водієм ОСОБА_1 пунктів ПДР п. 5.2.б., яке ставиться йому в вину є в прямому причинному зв`язку із ДТП, оскільки даний пункт правил дорожнього руху безпосередньо стосується пасажира, який відповідно до пункту 1.10 ПДР пасажир є учасник дорожнього руху.

Згідно до вимог розділу 5 ПДР України передбачені права та обов`язки пасажира. Так, відповідно до п. 5.1. посадку (висадку) пасажирів дозволяється здійснювати після зупинки трас поротного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого з тротуару чи узбіччя, а якщо це не можливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно п. 5.3.б ПДР України передбачено, що пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 дотримався вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху України і в його діях відсутнє порушення 5.2.б. Правил дорожнього руху України.

Надані суду докази: протокол, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та свідка і провівши їх оцінку з врахуванням ПДР України приходить до висновку, що вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах і не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич