БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/441/19 Провадження № 3/497/192/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2019 року м.Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, інвалідом не являється, працюючого старшим навідником мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14.10.2013 року Петропавлівським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЧА2613 № 014, складеного командиром в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , вбачається, що 06.03.2019 року матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частині НОМЕР_1 , займаючи посаду стрільця-помічника гранатометчика 2 роти морської піхоти, тобто будучи військовослужбовцем не з`явився до військової частини НОМЕР_1 з навчального центру та був відсутній на службі без поважних причин п`ять діб, тим самим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-11 ч.3 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив строго його не карати.
Суд, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення у їх сукупності приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Згідно диспозиції ч.3 ст. 172-11 КУпАП, відповідальність передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Натомість, відповідно до частини 4 вказаної статті відповідальність настає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Верховний Суд у листі від 13.07.2018 року № 60-1543/0/2-18 повідомив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Отже, Верховний Суд дотримується правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє до теперішнього часу.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та невірної кваліфікації дій, що зазначені у протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядається взагалі відсутня дата його складання, що є безумовним порушенням вимог ст.256 ч.1 КУпАП.
Протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого саме за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що до протоколу не додано жодних доказів, що Президент України приймав рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу.
Отже, враховуючи, що умови особливого періоду в Україні діють, і правопорушення допущене військовослужбовцем ОСОБА_3 вчинено саме в цей особливий період, втім особа яка складала даний протокол, будучи усвідомленою про наявність дії особливого періоду в України, допустив невірну кваліфікацію допущеного особою правопорушення, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки встановлено факт неприбуття на військову службу ОСОБА_1 протягом п`яти днів без поважних причини, та з урахуванням дії в Україні особливого періоду, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст.172-11 КУпАП на ч.4 ст.172-11 КУпАП, так як це не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.36, 221, 245-249, 251-252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя: С.В. Кодінцева