ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/54/19 Справа № 204/7163/18 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О, розглянувши матеріали за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, директора ТОВ "ТАБАК ПЛЮС", проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційною скаргою з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся із клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що на судовому засіданні не був присутній, Тільки 4 грудня 2018 року, представник зміг отримати постанову, у зв'язку з чим пропущений строк на апеляційне оскарження. На думку захисника вище вказані обставини є поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання, приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 23 листопада 2018 року, за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна письмова розписка юриста ТОВ "ТАБАК ПЛЮС" ОСОБА_2, з якого вбачається, що він був повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 23 листопада 2018 року. Крім того, 23.11.2018 року останнім до місцевого суду подавалися письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи наявна письмова розписка представника за дорученням ОСОБА_3 в якій останній 07 грудня 2018 року отримав копію постанови.

Таким чином, вважати те, що представник ОСОБА_2 отримав копію постанови лише 07 грудня 2018 року не є поважними, що в свою чергу ОСОБА_1 знав про дату та місце розгляду справи, мав можливість скористатися своїм правом та вчасно оскаржити постанову судді першої інстанції в той час як у відповідності до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 23 листопада 2018 року було подано 13 грудня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 гривень - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Пістун