Справа № 372/2811/18 Суддя в І-й інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/839/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, його представника адвоката Шимко

А.О., особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у звязку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, 15 вересня 2018 року, о 14 годині 20 хвилин, в с. Трипілля Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка, 114, в порушення вимог п. 2.3, 14.2 ПДР України, будучи неуважним, перед початком обгону не переконався, що інші автомобілі які рухалися за ним не розпочали маневр обгону та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на те, що зібрані матеріали свідчать про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім цього, суддя вказав на наявність у матеріалах справи копії постанови Обухівського районного суду Київської області від 01.10.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи зясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Звернув увагу на те, що у ході розгляду справи у суді були порушені його права як потерпілого, оскільки не було його викликано у судове засідання та допитано із приводу дорожньо-транспортної пригоди. Указав на те, що саме дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_4 перебували у причинному звязку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів. Вказав на те, що у ході обгону автомобіля «ЗАЗ», під керуванням водія ОСОБА_4, водій різко змінив напрямок руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника адвоката Шимко А.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

особу, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про закриття провадження у справі суддя місцевого суду мотивував тим, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суддею визнано не доведеним те, що ОСОБА_4 порушені вимоги п.2.3 та п.14.2 ПДР України. В обґрунтування цих висновків суддя місцевого суду послався на пояснення, які дав у ході провадження у цій справі ОСОБА_4, письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, схему дорожньо-транспортної пригоди та інші докази, зібрані у ході провадження у справі.

Висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є логічними у своєму взаємозвязку та стверджуються зібраними у справі доказами. Із цими висновками суд погоджується виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень водія автомобіля «Hyundai» - ОСОБА_2, останній у дорожній обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів здійснював маневр обгону автомобіля «ЗАЗ», під керуванням водія ОСОБА_4 Дана обставина не заперечувалася учасниками судового розгляду протягом провадження у справі, а також була підтверджена у ході апеляційного розгляду.

Як убачається із пояснень водія ОСОБА_2, які він надав у ході апеляційного розгляду, останній здійснюючи маневр обгону автомобіля «ЗАЗ» по зустрічній смузі руху, рухаючись неменше 70 см від суцільної смуги руху, зі швидкістю більшою ніж у автомобіля, який він обганяв «ЗАЗ» та у цей час даний автомобіль здійснив раптову зміну напрямку руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та наступного їх пошкодження.

Відповідно до пояснень водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4, останній у дорожній обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів рухався за автомобілем «КАМАЗ» у своїй смузі руху, будь-якої зміни напрямку руху не здійснював та у цей час у бокову частину керованого ним транспортного засобу здійснив зіткнення автомобіль «Hyundai».

Із пояснень допитаного у ході апеляційного розгляду свідка ОСОБА_6 вбачається те, що він, керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ» бачив, що за ним рухалася колона автомобілів, першим з яких був автомобіль «ЗАЗ». Свідок показав, що був свідком того, як автомобіль «Hyundai» почав здійснювати маневр обгону колони автомобілів, однак моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив. Поряд із цим, свідок ОСОБА_6 вказав на те, що після початку здійснення обгону колони автомобілем «Hyundai», він бачив зустрічний автомобіль, який рухався йому на зустріч.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що пояснення свідка ОСОБА_6 є логічними, послідовними та такими, які узгоджуються із поясненнями водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Як убачається із локалізації та характеру пошкоджень транспортних засобів, автомобілі зіткнулися під майже розгорнутим кутом що призвело до пошкодження, яке було спричинене тертям бокових частин автомобілів.

Наведене, свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги в частині раптової зміни напрямку руху автомобіля «ЗАЗ», під керуванням водія ОСОБА_4 що призвело до наслідків у виді зіткнення транспортних засобів.

Та обставина, що на автомобілі «ЗАЗ» після зіткнення його із автомобілем «Hyundai» дзеркало заднього виду перебувало у складеному вигляді (дзеркалом до вікна передньої лівої двері цього автомобіля) не може безумовно указувати на порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 14.2 ПДР України із урахуванням того, що автомобіль «Hyundai» рухався із швидкістю, яка перевищувала швидкість автомобіля «ЗАЗ», у звязку із чим автомобіль «Hyundai» після зіткнення зупинився попереду автомобіля «ЗАЗ».

Окрім того суд звертає увагу і на те, що обставини складання дзеркала автомобіля «ЗАЗ» у суді першої інстанції не досліджувались, будь-яких досліджень із застосуванням спеціальних знань щодо цієї обставини не проводилось.

Із урахуванням наведеного суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах закрив провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилання судді місцевого суду на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01.10.2018 року, якою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованим, оскільки дана постанова на момент ухвалення рішення не набрала законної сили, а у подальшому була скасована постановою Київського апеляційного суду від 27.03.2019 року. Разом із цим, апеляційний суд вважає, що висновки судді у постанові Київського апеляційного суду від 27.03.2019 року щодо ОСОБА_2 не мають преюдиціального значення при розгляді справи щодо ОСОБА_4

Постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, із урахуванням доповнень, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.