Справа №: 398/4065/19
провадження №: 3/398/1247/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" грудня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107275 від 10 листопада 2019 року ОСОБА_1 10 листопада 2019 року о 01 год. 55 хв. в місті Олександрія, по вулиці Шакало, 4, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат продуву алкотеста Драгер 6810 показав 1.87‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкоголь перед тим, як сісти за кермо автомобіля, однак зазначив, що на вимогу поліцейських йому довелося двічі продувати алкотест, тому він не погодився з його результатом, що відображено в акті огляду. Водночас незважаючи на його незгоду з результатами алкотестера, поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Також, ОСОБА_1 стверджує, що поліцейські не ознайомили його з результатом алкотестера.

Також у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер та на прохання поліцейських двічі дув у трубку.

Чек з результатами алкотеста Драгер не містить підпису ОСОБА_1 .

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 та зазначено, що він не згоден з результатами огляду.

Також на відеозаписі не зафіксовано чи пропонували поліцейські пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 7 розділу І наказу від 09.11.2015 № 1452/735 про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже була порушена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП та інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме водію ОСОБА_1 , який не погодився з результатами проходження алкотестера поліцейські не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння необхідно було проводити у лікарні. Як вбачається з матеріалів справи, такий огляд не проводився.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином матеріали справи не місять достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , ч. 1 п. 3 ст. 284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський