КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Судом визнано доведеним, що 27.04.2019 року о 21 год. 00 хв. на просп. Князя Володимира в м. Біла Церква водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) «КМЗ Е11» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2019 року, а провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 283, 284 КУпАП та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та грубо порушують норми чинного законодавства.

При цьому зазначає, що дані, які викладені в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають дійсності, оскільки він ніколи не керував жодним транспортним засобом та взагалі не має посвідчення водія, що працівники поліції його не зупиняли і протокол відносно нього не складали. Для підтвердження цих обставин, захисник подав клопотання про виклик в судове засідання свідків даної події, однак з незрозумілих причин суд не розглянув та не задовольнив вказане клопотання, чим грубо порушив права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того апелянт стверджує, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить, а на відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського зафіксовано зовсім іншу особу.

Також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 , в той час як він є ОСОБА_1 .

Судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 було призначено на 29.08.2019 року, однак у зв`язку з неявкою в судове засідання апеляційного суду апелянта та його захисника розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на 27.09.2019, 25.10.2019 та 29.11.2019 року.

У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник Гула С.Є. в судове засідання апеляційного суду в черговий раз не з`явились, про час та місце розгляду справи апеляційним судом були належним чином повідомлені, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 45, 54, 59-61, 69, 70), відомостей про причини неявки або клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.11.2019 року до суду не подавали, апеляційний суд, відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гули С.Є., оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи викладені в його апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2019 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БД №291123 за ч.1 ст. 130 КУпАП, і даний протокол з додатками 07.05.2019 року надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення.

Перевіркою матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №291123 від 27.04.2019 року (а.с. 1) складеним відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом (мотоциклом) «КМЗ Е11» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;письмовими поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2, 3); поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній власноруч зазначив, що вживав пиво та відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, що засвідчив власним підписом; рапортом поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Кубенка А.О. щодо обставин вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення (а.с. 4); даними постанови серії НК №335039 від 27.04.2019 року (а.с. 5) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення ним п.2.1 «а» ПДР України, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без документів; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 6), а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 8), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо порушення ним п.2.5 ПДР України, який стверджував, що у нього немає посвідчення водія і він ніколи не керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення на нього не складався, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не заперечував проти обставин викладених в цьому протоколі та зазначав, що випив літр пиво, після чого поїхав додому та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2019 року, особа - водій транспортного засобу «КМЗ Е11» д.н.з. НОМЕР_1 була встановлена працівниками поліції за паспортом серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно ОСОБА_1 , в той час як він є ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наведені апелянтом недоліки, допущені працівником поліції при оформленні адміністративних матеріалів, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі не наведено.

За наведеного, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№33/824/3378/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.