Справа № 545/2786/18
Провадження № 3/545/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,за участю секретаря судового засідання Кузуб Л.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , інвалідом не являється , зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Дружби,28 Полтавського району та області , інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24.10.2018 року близько 06 год. 15 хв., в с. Великий Тростянець по вул. Шляховій,18 Полтавського району , керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови , порушення координації рухів, ). ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав , що в стані алкогольного сп»яніння не перебував . Пояснив, що 24.10.2018 року близько 06 год. за домовленістю та на прохання односельця ОСОБА_3 під`їхав до його будинку , щоб передати останньому в користування на незначний термін транспортний засіб Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , бо ОСОБА_3 О необхідно було з`їздити в місто по особистих справах. Коли припаркував транспортний засіб біля будинку ОСОБА_3, під`їхали працівники поліції, підійшли до нього та повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера « Драгер » чи в ПОНД працівники поліції не пропонували, права не роз»яснювали та безпідставно склали адміністративний протокол. Свідком подій був ОСОБА_3 , інших свідків , які вказані поліцейським в адміністративному протоколі , не було . В копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку йому надали працівники поліції , свідки також не вказані.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прохав провадження по справі закрити за недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_2 в повному обсязі .

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтвердив суду правомірність складення адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 Вказав, що докази в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні з об`єктивних причин. Відеозапис за допомогою бодікамер не здійснювався.

На неодноразові виклики суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені свідками в адміністративному протоколі, не з`явились. Судом до УПП в Полтавській області неодноразово направлялись листи із вимогою про забезпечення вказаних свідків, однак їх явка до суду поліцейськими не була забезпечена.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, повністю спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3

На відеозапису , долученому до матеріалів справи , зафіксований лише факт зупинки транспортного засобу , інші дані , які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення , відмови від проходження огляду на стан сп»яніння на відео відсутні. Згідно відповіді заступника начальника УПП в Полтавській області ОСОБА_7 від 19.12.2018, яка надійшла на запит суду , інші відеодокази по справі відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно п.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за недоведеністю.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря