Справа №701/513/19
Провадження №3/701/195/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацює, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 01.05.2019 року о 15 год. 10 хв., по вул. Бригадна, що в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 210990", державний номерний знак НОМЕР_1 , та скоїв дорожньо - транспортну пригоду після чого вживав алкогольні напої, проте від проходження медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та пояснив, що дійсно 1 травня 2019 р. приїхав в с.Іваньки прибрати могилу брата. Близько 15 год. збираючись їхати додому автомобілем ВАЗ 21099 розвертаючись здійснив рух заднім ходом непомітив стоячий автомобіль ВАЗ 2106 та зачепив його заднє крило, що призвело до його пошкодження. Даний автомобіль належний гр. ОСОБА_2 Він з ним поспілкувався та зобов"язався відшкодувати ремонт автомобіля. Домовившись він поїхав шукати гроші. Поскільки він приїхав до матері в гості таких грошей при ньому не було. Він поздзвонив до дружини в м.Черкаси щоб та скинула гроші на картку. Очікуючи повідомлення він заснув і пробудився біля 18 год. від шуму і побачив в домоволодінні працівників поліції які розпочали мене допитувати чи зробив я наїзд на автомобіль на кладовищі і він даний факт підтвердив. приїзд поліції для нього був несподіванкою оскільки з ОСОБА_2 вони домовились і працівників поліції визивати не мали. Працівники поліції запитали чи він вживав спитрне і він, щоб не нервувати всою мати сказав, що вдома випив сто грам горілки. Працівники поліції почали оформляти якісь документи і він їх підписав не читаючи. Прочитав дані документи по від"їзду працівників поліції і лише тоді зрозумів зміст даних документів. В протоколі були зазначені свідки які не були присутні ні на кладовищі ні в нього вдома коли складали протокол. Працівники поліції не роз"ясняли йому право пройти освідування на місці та в закладі охорони здоров"я. ОСОБА_1 зазначає, що вживати алкогольні напої наміру не мав, оскільки мав ще відвезти потрпілому гроші.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив врахувати обставини викладені ОСОБА_1 та закрити провадження в зв"язку з відсутністю в в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Із пртоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 01.05.2019 року о 15 год. 10 хв., по вул. Бригадна, що в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 210990", державний номерний знак НОМЕР_1 , та скоїв дорожньо - транспортну пригоду, після чого вживав алкогольні напої, проте від проходження медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.4 ст.130 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Із показів ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечує факт ДТП, проте зазначає, що з потерпілим він домовився, проте що вони вирішать даний спір без працівників поліції і після спілкування з потерпілим та зобов"язання відшкодувати ремонт автомобіля, він поїхав шукати гроші, тобто він вважав що спір вирішено і свій від"їзд не рахує як залишення місця ДТП.

Із пояснень які містяться в матеріалах справи і які підтримав в судовому засіданні свідок. ОСОБА_2 дійсно мав факт ДТП, і на його думку ОСОБА_1 перебував в стані сп"яніння. Із усних показань в суді ОСОБА_2 вбачається факт розмови між ними стосовно вирішення спору в добровільному порядку без виклику працівників поліції і як заначив ОСОБА_2 що ОСОБА_1 сів в авто і поїхав у невідомому напрямку і лише згодом ним було викликано поліцію.

Із показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній згідно письмових пояснень засвідчує лише відмову від проходження медичного огляду на стан сп"яніння прис скаладенні протоколу вже вдома у ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 30 річчя АДРЕСА_1 .

Із показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що останній засвідчує лише факт ДТП яка відбулася на кладовищі, під час відмови від проходження медичного огляду він не був присутній, оскільки дану обставину згідно письмових пояснень він не підтверджує.

Із матеріалів справи вбачається що подія ДТП сталася 1 травня 2019 р. близько 15 год., а відмова від проходження медичного огляду яка заначена в протоколі датована 1 травня 2019 р. 18 год. 10 хв., тобто через три години після ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 та відмови від медичного огляду на стан сп"яніння зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , проте із вищевикладено вбачається що свідок ОСОБА_5 не був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно п. 3 цієї ж інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності свідків, проте дана обставина спростовується вищевикладеними обставинами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАп особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності належних доказів, які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_6 перебував під час керування транспортним засобом в стані сп"яніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушеня дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський