Провадження № 33/824/1514/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, 07.03.2018 р. через відділ поштового зв'язку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що участі в розгляді справи судом першої інстанції не приймала, належним чином про перенесення розгляду справи повідомлена не була, про винесене судом рішення дізналась лише 25.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Святошинського районного суду м.Києва 04 вересня 2018 року надійшли матеріали у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 6).

Розгляд адміністративного провадження було призначено на 21.09.2018 року та перенесено на 10.10.2018 року, після чого судове засідання знову було перенесено на 22.10.2018 року.

22.10.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи та надано нею до суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим розгляд адміністративного провадження було перенесено на 23.11.2018 року.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 була обізнана, що щодо неї розглядається справа в Святошинському районному суді м. Києва.

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 23 листопада 2018 року, і, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, 26 листопада 2018 року направлена ОСОБА_2 поштою за адресою, яка наявна в матеріалах справи (ас. 32).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги є 03 грудня 2018 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді справа щодо неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не цікавилась ходом розгляду справи, тим самим знехтувала своїми процесуальними обов'язками, а звернулась до суду через тривалий проміжок часу тільки 25 лютого 2019 року (ас. 37).

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_2 про те, що поважними причинами пропуску строку є відсутність її під час розгляду справи, а також отримання копії оскаржуваної постанови тільки 25 лютого 2019 року, є необґрунтованими.

Також слід звернути увагу, що відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 23.11.2018 року під час розгляду справи була присутня та надавала свої пояснення по справі.

Враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією права особи на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з тривалим пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: