Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/447/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року.року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в його інтересах адвоката Туза В.Ж., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.08.2019 о 20 год. 15 хв. по вул. Партизанській, 90 у м. Знам`янка Кіровоградської області керував транспортним засобом марки ИЖ-Юпитер-5, р.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 028893 від 30.08.2019, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що вживав алкогольні напої; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння; долученим до матеріалів справи та переглянутим під час розгляду справи диском з відеозаписом події.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2019, як незаконну.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судову повістку отримав завчасно і з`явився на розгляд справи, але суддя не відкриваючи справу лише запитала його чи підтверджує він відеозапис і потім повідомила, що постанову отримає поштою.

Вказує на порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто за його відсутності, також у судовому засіданні не допитувалися свідки.

Посилається на те, що викладені у постанові від 23.10.2019 обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності.

Зокрема, зазначає що 30.08.2019 о 20 год. 15 хв. коли він рухався по вул. Партизанська, 90 у м. Знам`янка на мотоциклі ИЖ - Юпітер р.н.з. НОМЕР_2 , його зупинили працівники поліції і без з`ясування будь-яких обставин заявили, що він вживав алкогольні напої. Пояснень з цього приводу він патрульним не надавав. Поліцейські повідомили, що оскільки він не визнає себе винним, то не буде проходити в установленому порядку огляд на стан сп`яніння. Патрульні привели двох громадян, які були внесенні у протокол про адміністративне правопорушення, як свідки і без його пояснень оформили протокол.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Туза В.Ж. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно із вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 30.08.2019 о 20 год. 15 хв. у м. Знам`янка по вул. Партизанська, 90, керував транспортним засобом ИЖ - Юпітер р.н.з. НОМЕР_2 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя).

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, та повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №028893 від 30.08.2019, який складений у відповідності до вимог до ст. 256 КУпАП, в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та містяться пояснення правопорушника, відповідно до яких він вказав, що вживав алкогольні напої (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2, 3);

долученим до матеріалів справи та переглянутим під час апеляційного розгляду справи диском з відеозаписом події (а.с.4).

При складенні протоколу інспектором поліції ОСОБА_1 . роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час складання, протоколу ОСОБА_1, ніяких зауважень чи заперечень у протоколі за зазначив, при цьому зі складеним протоколом погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1).

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції були порушені його права, оскільки справа фактично не розглядалася, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до постанови місцевого суду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені у протоколі.

Разом з цим, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, скористатися допомогою фахівця у галузі права, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, апелянт будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надав.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності, оскільки беззаперечно спростовуються матеріалами справи,

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції позбавив його права керування транспортними засобами, проте посвідчення водія він не отримував, є необгрунтованими, оскільки вказані відомості у матеріалах справи відсутні, при цьому ОСОБА_1 ніяких доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

За таких обставин доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли підтвердження та повністю спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав всебічну, повну і об`єктивну оцінку.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Отже, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2019 року,якою ОСОБА_1 ,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний