overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1184/19
Провадження № 3/592/293/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 12.08.1969 року, фізичну особу-підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 17.10.1998 р. Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2,

за ст.155-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

При перевірці з 10.01.2019 р. о 16:00 год. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: сумська область, смт. Краснопілля, пров. Весняний, б.5, встановлено порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, а саме: проведення розрахункових операцій при реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення без застосування належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 11.01.2019 р.; Актом №0007/18/06/РРО/НОМЕР_2 від 11.01.2019 р.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження по справі 3/521/8011/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Несвіти А.С.., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Біляївський РВ ГУМВС України в Одеській області 26.11.2010 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08.11.2019 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем LIFAN 520 LX державний номер НОМЕР_2 в м. Одеса, вул. Разумовська, 15, в бік вул. М`ясоїдівська, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем VOLKSWAGEN B 6 PASSAT державний номер НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 151070 від 08.11.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 510/925/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.19 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши подання інспектора Ренійського РП КВІ Ізмаїльського МРВ УДПтС України в Одеській області Буценко Н.Д. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 03.02.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ренійського РП КВІ Ізмаїльського УДПтС України в Одеській області Буценко Н.Д. звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ренійського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 20.04.2015 р. та 29.04.2015 р. викликався до Ренійського РП КВІ Ізмаїльського УДПтС України в Одеській області для постановки на облік, однак за викликом не з`явився. Згідно пояснень його дружини ОСОБА_2 , гр.. ОСОБА_1 виїхав на заробітки до м. Одеса, але точна адреса його проживання та місце роботи їй не відомі.

Таким чином, Ренійським РП КВІ Ізмаїльського УДПтС України в Одеській області до суду направлені матеріали стосовно ОСОБА_1 для розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови Ренійського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року.

Згідно зі статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогію закону.

Сторони кримінально провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом (ст. 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

22.11.2019 р. від начальника Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Буценко Н.Д. надійшло клопотання про повернення особової справи № 26/2015 р. відносно ОСОБА_1 до подальшого усунення недоліків та вирішення питання щодо можливості відпрацювання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У зв`язку із викладеними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення подання до Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 03.02.2015 р.

Керуючись статтями 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Ренійського РП КВІ Ізмаїльського УДПтС України в Одеській області Буценко Н.Д. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 03.02.2015 р. відносно ОСОБА_1 повернути до Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 681/731/19
УХВАЛА

про виправлення описки

09 грудня 2019 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне питання про виправлення описки в постанові суду в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 21 травня 2019 року, -

встановив:

21 травня 2019 року Полонським районним судом постановлено постанову, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При постановлені постанови по даній справі судом допущено описку - в усіх випадках по тексту постанови відносно прізвища правопорушника, вказано « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, описка підлягає виправленню.

Встановлено, що згідно постанови Полонського районного суду від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Але у вступній та резолютивній частині постанови помилково зазначено прізвище правопорушника, замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Тому суд застосовує аналогію права і розглядає описку в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, що регулює подібні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так як суд допустив описку у написанні прізвища правопорушника, тому слід здійснити виправлення вказаних описок.

Керуючись наведеним, ст.379 КПК України суд, -

постановив:

Виправити у вступній та резолютивній частині постанови Полонського районного суду від 21 травня 2019 року, а саме прізвище правопорушника, вірно буде « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 408/6751/19-п
Провадження № 3/408/6928/19
ПОСТАНОВА

05 грудня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 01 листопадад 2019 року дана справа була повернута до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліку з тієї причини, що протокол складений відносно ОСОБА_1 з порушенням п. 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки містить виправлення в даті вчинення правопорушення, а також в протоколі нечітко вказана дата його складення.

З огляду на те, що дана постанова органами поліції виконана не була, суд вважає за необхідне повернути матеріал для усунення недоліку вдруге. Попередити відповідальних осіб Біловодського ВПГУНП про обов`язковість виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Біловодського відділу поліції ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 462/7119/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.11.2019 року близько 22 год. 45 хв. на перехресті вулиць Городоцька, 213 Сяйво у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки Шкода номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом серії ДПР18 № 275045 від 08.11.2019 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, виявивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384.20 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.06.2018 о 22 год. 00 хв. в м. Києві на вул. М. Бойчука, 17/10, керував автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту №1450, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6228/19
Провадження № 3/552/1868/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року о 20.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівська в м. Полтава, в напрямку вул. Половки до вул. Латишева виконуючи маневр розвороту біля буд. 35/1 не переконалась у безпеці виконання маневру та допустила зіткнення з автомобілем GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.1,7). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: схеми місця ДТП ( а.с.2), пояснень ( а.с.3,4) та пояснень даних під час розгляду справи потерпілим ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
3/441/990/2019 441/2179/19
П О С Т А Н О В А

06.12.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/989/2019 та № 3/441/990/2019 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/989/2019 та № 3/441/990/2019 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/989/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.