Провадження № 33/4820/451/19
Справа № 676/4829/19 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мішалової М.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Цвігун Т.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.08.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 23 липня 2019 року близько 07 год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Огієнка, 55, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», моделі «Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в безпеці інших учасників руху, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо у попутному напрямку справа, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мішалова М.І. подали клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник - адвокат Цвігун Т.С. не заперечують проти призначення судової експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку із наслідками пригоди, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідні спеціальні знання.

Проведення даної експертизи доручити експертам автотехнікам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Вихідні дані для проведення експертизи:

1.Дорожньо-транспортна пригода сталася в м. Кам`янець-Подільський на проїзній частині по вул. Огієнка напроти будинку №55. Ділянка даної проїзної частини розташована між перехрестям з однієї сторони вул. Огієнка із вул. Соборною, а з іншої сторони вул. Огієнка з вул. Князів Коріатовичів, та представляє собою горизонтального профілю пряму шириною 14,05 м. Дана ділянка проїзної частини із одностороннім рухом, що підтверджується знаком 5.5. на перехресті вул. Соборної та вул. Огієнка. Від перехрестя вул. Соборної та вул. Огієнка на даній проїзній частині нанесено дорожню розміткою 1.5 (яка позначає межі трьох смуг руху в одному напрямку), яка змінюється на дорожню розмітку 1.6 а в подальшому на дорожню розмітку 1.1 (при цьому дана ділянка проїзної частини до перехрестя вул. Огієнка та вул. Кн. Коріатовичів залишається незмінною щодо одностороннього руху та трьох смуг руху в одному напрямку).

2.На перехресті вул. Соборної та вул. Огієнка, згідно наданої апелянтом схеми організації дорожнього руху, розташований знак 5.39 («зона стоянки», який визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним), але там фактично розташований знак 5.38, що підтверджується фото в матеріалах адміністративної справи («місце стоянки», який застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів (а.с.29)). Тут розташовано 27 паркувальних місць по 2,89м шириною кожний.

3.Місцем ДТП є поворот на паркувальне місце (орієнтовно 18 відповідно до нанесеної розмітки 1.1 від перехрестя вул. Соборної та вул. Огієнка) згідно вказаного на схемі апелянтом.

4.Відповідно до результатів огляду відеозапису, наданого апелянтом, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Огієнка, ввімкнув правий покажчик повороту безпосередньо перед заїздом на паркувальне місце, після чого відбулося зіткнення із автомобілем марки ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 , і який в цей момент рухався в попутному напрямку з метою здійснити поворот праворуч на перехресті вул. Князів Коріатовичів та вул.Огієнка.

5.Відстань від місця ДТП до закінчення розмітки 1.1. - 20,23м. Відстань від місця ДТП до дорожнього знаку 5.16 - 25,9м. Відстань від місця ДТП до дорожнього знаку 2.1,2.4,5.35.1 - 39,54м. Відстань від місця ДТП до пішохідного переходу - 49,46м. Відстань від місця ДТП до вул. Князів Коріатовичів - 53,46м.

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають дії водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та водія автомобіля «MITSUBISHI», моделі «Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху?

2.Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній ситуації, відповідно до вимог ПДР?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «MITSUBISHI», моделі «Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній ситуації, відповідно до вимог ПДР?

5.Чи мав водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість запобігти зіткненню, що відповідає дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам автотехнікам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 676/4829/19 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк