Справа № 401/3345/18
Провадження № 3/401/145/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., в залі суду, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. 9-го січня керував автомобілем ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що у вечірній час 07 грудня 2018 року автомобіль ОСОБА_2, який перебуває у його користуванні, стояв на подвірї будинку за місцем його мешкання. Він зі своїм знайомим стояли біля автомобіля, коли підїхали поліцейські та зажадали надати їм документи, пояснюючи це тим, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, хоча це не відповідало дійсності. Поліцейські забрали у нього ключі від автомобіля, документи та змусили його разом з ними проїхати у відділення поліції. Його автомобіль доставили до поліції самі поліцейські. Біля відділку його висадили з патрульного автомобіля та він чекав поліцейських хвилин 30, поки вони в цей час кудись їздили. Згодом його запросили у відділок, де предявили протокол, складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису у протоколі він відмовився, пройти огляд на стан спяніння йому не пропонували. Свідків ніяких він не бачив, протокол уже містив дані про свідків. Йому запропонували залишити приміщення поліції. Наступного дня зранку він повернувся, де йому віддали автомобіль, документи, а також постанову, складену відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., який він 15 грудня 2018 року сплатив.

Незважаючи на заперечення своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєнyі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повній мірі доведена під час розгляду справи доказами, які були досліджені та суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032295 вбачається, що 07 грудня 2018 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. 9-го січня керував автомобілем ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України. Протокол підписаний ОСОБА_1 , проте його пояснення у ньому відсутні. (а.с. 1)

В судовому засіданні були допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі як особи, у присутності яких ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння.

Так, свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він був запрошений працівниками поліції до приміщення Світловодського ВП, де у його присутності та присутності іншого свідка було запропоновано особі, яку працівники поліції представили як ОСОБА_1, пройти огляд на стан спяніння. Повідомили, що він керував транспортним засобом і є підозри, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Поліцейський дістав прилад Драгер та запропонував ОСОБА_1 власноручно відкрити мундштук для продуву, на що той відмовився. Він не погоджувався продувати ні прилад, ні проїхати для освідування у медичний заклад. Все це відбувалось у його присутності та присутності іншого свідка, якого він особисто не знає. Він підписав пояснення, які йому запропонував поліцейський, проте їх зміст не вичитував.

Свідок ОСОБА_3 засвідчив суду, що його запросили поліцейські бути свідком. У вестибюлі відділку поліції в його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_1 пропонували продути прилад Драгер , на що він відмовлявся. Також йому пропонували проїхати у медичний заклад для проходження освідування, проте він теж не погоджувався. Цій особі показували прилад, розяснювали як його продувати, проте він ні на що не згоджувався. Про це він своїм підписом засвідчив у протоколі.

Пояснення свідків, додані до протоколу під час його складання оформлені неналежним чином, зокрема у них відсутні дані про прізвище особи, яка відмовлялась пройти освідування на стан спяніння, проте суд, керуючись принципом безпосередності дослідження доказів, приймає до уваги як належні та достовірні докази показання свідків, дані суду в ході судового засідання і вважає їх достатніми доказами на підтвердження факту відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан спяніння.

Заперечення ОСОБА_1 того факту , що він 07 грудня 2018 року взагалі керував транспортним засобом спростовуються наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 549654 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 грудня 2018 року о 21 год. 45 хв. керував транспортним засобом ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП., за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 предявив суду для огляду квитанцію про сплату штрафу, з якої вбачається що 15 грудня 2018 року він сплатив штраф за порушення правил дорожнього руху у сумі 425 грн.

Таким чином, оцінюючи досліджені докази суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан такого спяніння доведений.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у скоєному суд оцінює критично та сприймає як такі, що направлені на спробу уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла у провадження судді 18 січня 2019 року і постановою від 21 січня 2019 року була направлена до Світловодського ВП для належного оформлення.

Повторно справа надійшла до суду 08 лютого 2019 року.

Справа неодноразово відкладалась за клопотаннями ОСОБА_1, який бажав укласти угоду з адвокатом, потім в звязку з його хворобою, необхідністю виклику свідків, витребування документів, тощо, в звязку з чим на даний час строк, визначений ст. 38 КУпАП збіг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5