Справа № 203/4160/18
Провадження № 3/0203/39/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 07 жовтня 2018 року, о 16 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом KIA, н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, поведінка е відповідала дійсності. Згідно висновку результату медичного огляду №2995 від 19.10.2018 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду що він не перебував під час керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

18 грудня 2018 року судом було доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро» судово-медичної експертизи» ДОР» провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин зразка біологічного матеріалу ОСОБА_1 22 січня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення від КП «Дніпорпетровській наркологічний диспансер» ДОР», відповідно до якого встановлено, що забезпечити доставку контрольного зразку біологічного матеріалу ОСОБА_1В до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро» судово-медичної експертизи» ДОР» не виявилось можливим у звязку зі знищенням 08.01.2019 року біологічного матеріалу по терміну лікування. Крім того, 24.01.2019 року до суду надійшов лист з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро» судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого встановлено, що провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин зразка біологічного матеріалу ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки біологічний матеріал не надійшов.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, враховуючи, що пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність підстав для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободою. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БД№057661 від 16.11.2018 правопорушення було скоєне 07.10.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна