Справа № 645/6395/19
Провадження № 3/645/1734/19
ПОСТАНОВА

28 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Костін О.Б.,

за участю осіб, що притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чепель Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм ВАТ «ПІВЗАВОД «РОГАНЬ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329537 від 27 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , 27 вересня 2019 року о 11 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercеdes-Benz S500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Тракторобудівників, буд.2-Г у м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi-Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньою - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329536 від 27 вересня 2019 року, ОСОБА_2 , 27 вересня 2019 року о 11 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по пр.Тракторобудівників, буд.2-Г у м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi-Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньою - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по вказаному матеріалу судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що для встановлення його можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди вважає за необхідне провести судову автотехнічну експертизу.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi-Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Таким чином, на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яке полягає в невиконанні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки згідно вищезазначеного протоколу причиною ДТП стало саме невиконання вимог правил дорожнього руху, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення правил дорожнього руху. Дані, які наявні в матеріалах справи дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 221, 273, 279, 280 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -