Дата документу 09.12.2019
ЄУ № 433/2068/19
Провадження №3/942/499/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов Луганського апеляційного суду для розгляду справи по суті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Троїцьке, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області 07.05.2002, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року подання голови Троїцького районного суду Луганської області задоволено та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено до Новопсковського районного суду Луганської області для розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 справу про адміністративне правопорушення передано на розгляд судді Стеценко О.С.

Розгляд даної прави про адміністративне правопорушення було призначено на 09.12.2019 на 10 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з моменту надходження до суду.

Згідно журналу телефонограм Новопсковського районного суду Луганської області, Соболь О.С. повідомлено про дату та час розгляду справи.

В судове засідання призначене на 09.12.2019 ОСОБА_1 не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2019 року серії АА №239647, 15 листопада 2019 року о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 пров. Будівельників, громадянин ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що у нього та громадянина ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт, але слів нецензурної лайки він не використовував.

Окрім того в своїх поясненнях ОСОБА_3 повідомив, що у нього та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт з громадянином ОСОБА_2 , слів нецензурної лайки вони не використовували.

Також до матеріалів справи надано пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які містять твердження, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час словесного конфлікту висловлювалися на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Відповідно до рапорту заступника начальника СВ Троїцького ВП ГУНП капітана поліції Ткаченко Є. він був присутній під час сварки між громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , але суть сварки дослівно він не чув, так як в той час говорив по телефону, тому підтвердити напевно чи висловлювався ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 не може.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, з яких можливо було б встановити вину ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

Строк розгляду даної справи про адміністративне правопорушення становить добу. Протокол про адміністративне правопорушення було розподілено між суддями 06.12.2019 о 14 год. 25 хв. (п`ятниця) та призначено до розгляду на 09.12.2019 о 10 год. 30 хв. (понеділок), правопорушника в судове засідання викликано телефонограмою.

Враховуючи, що матеріали справи містять суперечливі пояснення осіб, правопорушник у судове засідання не з`явився, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення не надав переконливі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Таким чином, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя: О.С. Стеценко