Справа №192/1655/19
Провадження № 3/201/5465/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником у Привільнянському ХЗП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.11.2019 на підставі постанови судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 Г.П. від 13.09.2019р. (а.с.№11-12) надійшов адміністративний матеріал, складений Солонянським ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 162520 вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2019 близько 08:00 години знаходився за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 порушив обмеження тимчасового заборонного припису від 07.09.2019 АА № 050922 діючого до 22:00 08.09.2019, при цьому повторно висловлював на адресу ОСОБА_3 нецензурну лайку, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.11.2019 свою провину у скоєному визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та власними поясненнями ОСОБА_1 , а також фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 162520 від 08.09.2019 і усними поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Батманова