Справа № 314/2357/19
Провадження № 3/314/650/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місці роботи: директор ПП «АФ « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 009625 від 17.05.2019 о 10 годині 15 хвилин 17.05.2019 встановлено факт порушення ОСОБА_1 , директором ПП «АФ «Родіна» порядку провадження господарської діяльності, а саме: за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від викидів джерел (нормованих та ненормованих) забруднення ПП «АФ «Родіна» атмосферного повітря викиди, що утворюються від обладнання та об`єктів за наступними адресами: Запорізька область, Вільнянський район, вул. Центральна АДРЕСА_1 ; Запорізька область, АДРЕСА_1 , с АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 30 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності № 3392-№ 1 від 19.05.2011.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, натомість був присутній її захисник, який пояснив, що заперечує проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на те, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП, жодним чином не досліджено, яка саме забруднююча речовина, у якій кількості викидається в атмосферу під час господарської діяльності підприємства за вищевказаними адресами, при цьому в протоколі взагалі не відображено, які саме об`єкти є джерелами викиду, а також не зазначено чи викидаються вони взагалі. Наявність у підприємства опалювального апарату (газового) з водяним контуром типу АОГВ, твердопаливного котла, компресорів, токарного верстату, заточних верстатів, автозаправних колонок та бокс-гаражу для транспорту тощо, не свідчить про те, що здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, окрім того в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які показники замірів, на підтвердження викидів в атмосферне повітря під час господарської діяльності підприємства, (це прямо зазначено в протоколі), а отже вказане твердження державного інспектора, є припущенням. Крім того, захисник зазначає, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області неправильно кваліфікував дії директора ПП «Агрофірма» « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, тоді як його дії слід кваліфікувати за спеціальною нормою ст.78 КУпАП, яка і передбачає відповідальність за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів (глава 7 КУпАП, адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини.) Оскільки норма ст. 164 КУпАП носить банкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує, в тому числі, отримання дозволу на здійснення такої діяльності. Також захисник зазначає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 17 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , не було встановлено, до якої групи як об`єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу відноситься Приватне підприємство «Агрофірма «Родіна», директором якого є ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Постановою Кабінету міністрів України від 29.11.2009 року №1598 затверджено перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

Згідно з вказаним переліком, найбільш поширені забруднюючі речовини: оксиди азоту, бенз(а)пірен, діоксид та інші сполуки сірки, оксид вуглецю, озон, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок (мікрочастинки та волокна), свинець та його сполуки, формальдегід. Небезпечні забруднюючі речовини: метали та їх сполуки, органічні аміни, леткі органічні сполуки, стійкі органічні сполуки, хлор, бром та їх сполуки, фтор та його сполуки, ціаніди, фреони, арсен та його сполуки.

У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які показники замірів, на підтвердження викидів в атмосферне повітря під час господарської діяльності підприємства, а отже вказане твердження державного інспектора, є припущенням.

Оскільки ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено чіткий перелік груп, як об`єктів викидів забруднюючих речовин, та перелік необхідних документів для отримання дозволів, а також організації та установи, яким доручено надання вказаних дозволів, під час проведення перевірки та складення адміністративного протоколу такі відомості повинні бути встановлені.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 стосовно ОСОБА_1 не було встановлено, до якої групи як об`єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу відноситься ПП «АФ «Родіна», директором якого є ОСОБА_1 .

З наданого акту перевірки вбачається, що основними видами діяльності ПП «АФ «Родіна» є економічна діяльність 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а також види діяльності за КВД-2010: 01.46 розведення свиней; допоміжна діяльність у рослинництві; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 52.10 складське господарство; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Водночас, в протоколі та доданому акті перевірки відсутні відомості про те, що наведена господарська діяльність сама по собі пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що господарська діяльність ПП «АФ «Родіна» потребує дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів, передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданому акті відсутні дані про проведення виміру рівня викиду забруднюючих речовин, що дозволило б переконатися чи має місце перевищення дозволених нормативів.

Крім того, в протоколі взагалі не відображено, які саме об`єкти є джерелами викиду, а також не зазначено чи викидаються вони взагалі.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

30.07.2019