Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/337/2019Справа №: 641/11/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участі прокурора Косого О.М.

адвоката Романенко Н.А.

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Чистякове Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого керівником апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова, зареєстрованого за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 5 (гуртожиток), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, іпн НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол №588 від 20 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом потворного автоматичного розподілу судової справи між суддями 04.11.2019 року вищевказаний матеріал надійшов в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи керівником апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова, тобто являючись особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме: 17.01.2017 року отримав кредит у сумі 212100,00 грн. за кредитним договором від 17.01.2017 року, видавник ПАТ «КРЕДО БАНК», що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у зазначеному правопорушенні не визнав, та підтримав пояснення, які надала в судовому засіданні його захисник.

Захисник ОСОБА_2 Н.А. в судовому засіданні вказала, що 17.01.2017 року ОСОБА_1 отримав в ПАТ «КРЕДО БАНК» кредит у розмірі 212100,00 грн. для придбання житлового приміщення-квартири. Вказану квартиру ОСОБА_1 придбав того ж дня 17.01.2017 року. При цьому, після придбання квартири, ОСОБА_1 , на виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» 18.01.2017 року подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням зазначеної квартири. Таким чином, захисник вважає, що ОСОБА_1 не мав умисел на порушення вимог фінансового контролю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також думку її захисника, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за частиною 2 статті 172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 з 11 липня 2014 року по теперішній час обіймає посаду керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова, про що свідчить копія наказу ТУ ДСА України в Харківській області від 11.07.2014 року №01-08/62 .

Таким чином, на ОСОБА_1 розповсюджуються вимоги та положення Закону України «Про запобігання корупції».

Також судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №131 виданий 17.01.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитоновою Я.М., ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 3В в м. Харкові, яка є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №134 виданого 17.01.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитоновою Я.М. Іпотекодержателем зазначено ПАТ «КРЕДОБАНК».

При цьому, свій обов`язок щодо подання повідомлення про зміни у майновому стані у зв`язку із придбанням вищевказаної квартири, ОСОБА_1 виконані у встановлений Законом строк, шляхом внесення 18.01.2017 року відповідної інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Щодо отримання ОСОБА_1 кредиту в ПАТ «КРЕДОБАНК», то надані суду матеріали не містять копії кредитного договору, що позбавляє суд можливості встановити наявність правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «КРЕДОБАНК» з приводу отримання кредиту та надати оцінку їх умовам.

Відповідно до вимог статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно вимог частини 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, долучені до справи докази, які вивчені судом, не містять доказів, які доводять фактичне отримання безпосередньо ОСОБА_1 доходу, про який йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - М. В. Богдан