Провадження № 3/359/3985/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника митниці Ясінської О.Я., та його представника ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Азербайджан, постійно проживає: АДРЕСА_1 , працює: зварювальником на будівництві в м. Києві, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 18.05.2013 р., орган, що видав: 8027, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

24.09.2019 р. о 08 год. 40 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом PS 716, літаком а/к «МАУ» та обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу пасажира на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на запитання інспектора, щодо наявності подарунків та покупок, самостійно заявив, що має при собі покупки - а саме: 70 не шкіряних курток. Вищезазначений товар знаходився у 6 сумках пасажира (ручна поклажа). Після огляду багажу громадянина було виявлено 157 шкіряних куртки різних розмірів та кольорів (чорні та коричневі). З них, торгової марки FARON: чоловічих 55 шт.; жіночих 18 шт.; LANMAS: жіночих 2 шт.; QUASAR: жіночих 82 шт.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах України.) спрощеного МК митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом вилучено: товари - безпосередні предмети порушення митних правил; товари, транспортні засоби зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування органу доходів і зборів, а саме: куртки чоловічі, шкіряні ТМ «FARON», різних розмірів та кольорів 55 шт.; куртки жіночі, шкіряні ТМ «FARON», різних розмірів та кольорів 18 шт.; куртки жіночі, шкіряні ТМ «LANMAS», різних розмірів та кольорів 2 шт.; Куртки жіночі, шкіряні ТМ «QUASAR», різних розмірів та кольорів 82 шт.

У зв`язку з цим працівниками митниці 24.09.2019 р. складено протокол про порушення митних правил № 0508/12500/19, один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явився, пояснив, що ознайомившись з матеріалами справи йому стало відомо, що по речах, які у нього були вилучені була проведена товарознавча експертиза, ознайомившись з висновком якої (висновок експерта № 109 від 28.10.2019 р.) вважає, що ціни на товар вказані дуже завищені. В підтвердження своєї позиції ним було замовлено проведення товарознавчої експертизи іншому незалежному експерту (висновок № 20-39/11-2019 від 15/11/2019 р. додається). Окрім того в підтвердження своєї позиції про вартість товару, який ним перевозився, долучив інвойс на товар (два примірники: турецькою та українською мовами) на загальну суму товару (157 курток) вартістю в 7884,00 Євро, а також квитанції на пакування на загальну суму в 1315 Лір. Просив звернути увагу суд, що навіть на для українських інтернет - магазинів ціна товару в експертизі (висновок експерта № 109 від 28.10.2019 р.) значно завищена. Для прикладу і порівняння також надав знімки екранів з посиланнями на українські сайти інтернет - магазинів з аналогічними виробами тим, які він перевозив через кордон. Додатково, в підтвердження того факту, що товар віз своїм знайомим та родичам, долучив розписку про отримання грошових коштів на придбання курток за кордоном для осіб, які давали ці кошти.

Представник ОСОБА_1 указану позицію підтримав.

Представник митниці вважав за необхідне застосувати до порушника стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях в діях громадянина України ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина України ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 24.09.2019 року.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина України ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці та долученими до протоколу документами.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 109 від 28.10.2019 року, згідно якого загальна вартість наданих на дослідження товарів, станом на дату оцінки становить 13176 грн. 00 коп. Однак, суд звертає увагу на те, що при проведенні даної експертизи не були використані інвойси, а тому і брати до уваги даний висновок, суд не має правових підстав, оскільки він не враховує подані стороною документи на підтвердження придбаного товару, а саме в частині їх вартості.

В той же час, суд приймає до уваги висновок експерта № 20-39/11-2019 від 15.11.2019 року наданий представником ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) під час судового засідання, з урахуванням інвойсів, згідно якого оцінка наданих на експертизу товарів становить 7884 євро, а тому, на думку суду, митні платежі за вилучений товар у особи, яка притягається до відповідальності, мають бути сплачені саме з даної суми.

До указаного висновку, суд приходить також з урахуванням положень про те, що всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) в подальшому.

Вилучений товар підлягає поверненню особі, яка притягається до відповідальності, після проведення оплати митних платежів з розрахунку вартості вилученого товару в 7884 євро.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина України ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

громадянина України ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 18.05.2013 р., орган, що видав: 8027, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач коштів: Борисп.УК/Бориспіль; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6510004; код класифікації доходів: 21081100).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 18.05.2013 р., орган, що видав: 8027, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк