ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7854/18 Суддя 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
Провадження: 33/818/109/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

23 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 26 вересня 2018р. о 18 год. 50 хв. біля будинку № 15/17 по вул. Валентинівській в м. Харкові ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Space, н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп»яніння зі згоди водія проводився з використанням спеціальних технічних засобів Драгер Алкотест 6820, результат огляду - 0,32 проміле.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року та постановити нову, мотивовану, об»єктивну та законну. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що оскаржуване рішення було постановлено за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, чим порушено його конституційне право на захист та справедливий суд.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 27), причини неявки суду невідомі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182238 від 26.09.18р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - 0,32 проміле (а.с. 3), чеком - роздруківкою до протоколу (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), відеозаписом правопорушення (а.с. 9), рапортом інспектора роти №1 взводу №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Карпова О.О. від 27.09.18р. (а.с. 10).

Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся місцевим судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення останньому судових повісток (а.с. 13-14, 15). Судовий виклик у засідання, призначене на 20.12.18р., яке правопорушник отримав особисто 05.12.18р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулось до суду (а.с. 15).

З урахуванням викладеного, практики Європейський суд з прав людини (справи «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року), районний суд дійшов обгрунтованого висновку щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а посилання апелянта на порушення його права на захист та справедливий суд у даному випадку є недоречними. Крім того, ОСОБА_2 була надана можливість відстоювати свою позицію в апеляційному суді, якою апелянт, на власний розсуд, також не скористався.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 рокує законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева