Номер провадження: 33/813/1394/19
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л. Я.к., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 30.08.2019 року,

установив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 гривні.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності районний суд виходив з того, що згідно протоколу та матеріалів справи, ОСОБА_1 04.06.2019 року о 18:00 годині в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, біля будинку №14, керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 «правил дорожнього руху», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не зменшив швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SUBARU», держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що постанова прийнята з порушенням КУпАП, оскільки суд належним чином не встановив, чи було вчинене ним адміністративне правопорушення, чи винний він у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, натомість, однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення, а послався лише на протокол про адміністративне правопорушення та схему з місця події, дійшовши непоґрунтованого висновку, що у нього була можливість уникнути зіткнення.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, при цьому зазначив, що не погоджується з твердженням суду про те, що він, в порушення вимог 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, оскільки він їхав з боку вулиці Левітана в бік вулиці Академіка Глушко по головній дорозі у своїй полосі на своєму скутері «SUZUKI» зі швидкістю 40 км./год., у той час на дорозі була пробка, всі машини стояли у пробці, серед машин був розрив, який він хотів об`їхати та зупинитися, раптово в районі будинку №14, а саме, з двору будинку, виїхав автомобіль марки «SUBARU» під керуванням ОСОБА_2 , який він з-за машин не міг бачити, при цьому водій автомобілю «SUBARU» йому не сигналив, хоча його бачив, не маючи можливості зупинитися, скутер зіткнувся з автомобілем «SUBARU» - в`їхав у його передній бампер, після чого автомобіль «SUBARU» не припинив свій рух, розвернув його скутер поперек дороги, протягнув його та потім переїхав переднє колесо скутера, забуксувавши на ньому, від чого лишилися сліди протектору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на тому, що він виїхав з двору будинку та побачив здалеку на дорозі невеликий мотоцикл, який їхав по зустрічній полосі, вважає, що водій мотоциклу теж його бачить, проте не зупинився, його автомобіль виїхав на свою полосу руху та майже зупинився, хоча й допускає, що, побачивши, як в бік його автомобілю їде мотоцикл, міг в останній момент рефлекторно натиснути на газ.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п.12.1; 12.3 Правил дорожнього руху.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується з наведених підстав.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця та на матеріали, додатні до протоколу, при цьому, аналізу та належної оцінки доказів в оскаржуваному судовому рішенні не зазначив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №177531 від 30.07.2019 року, ОСОБА_1 , 04.06.2019 року о 18:00 годині в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, дія будинку №14, керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, у разі виникнення небезпеки не зменшив швидкість руху, аж до зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SUBARU», держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Пунктами п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 ,, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Дослідивши усі долучені до матеріалів справи докази в сукупності, вислухавши сторони, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено неправомірності дій ОСОБА_1 та не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП, тож у суду першої інстанції не було жодних підстав для висновку, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема, порушення ним п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Водій ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав раптово, водій йому не сигналив, хоча побачив скутер ОСОБА_1 здалеку, що також підтверджує сам ОСОБА_2 , тож у ОСОБА_1 не було можливості вчасно загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI»,рухався по своїй смузі дороги, перевищення швидкості ним не встановлено, водій ОСОБА_2 на автомобілі марки «SUBARU»,виїхав з прилеглої території та перед проїзною частиною, в порушенні вимог п.10.2. Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «SUZUKI», який рухався по ній, наїхав на ньогота протягнув по дорозі, що підтвердили учасники у судовому засіданні апеляційного суду.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвокатом Мангулом П.М., до матеріалів справи долучено копію постанови судді Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М. від 30.08.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наслідками ДТП, що сталася 04.06.2019 року. Як встановлено районним судом, водій автомобіля «SUZUKI», ОСОБА_2 порушив п. 10.2 «Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Зазначена постанова не була оскаржена та набрала законної сили.

Зважаючи на викладені обставини, висновки суду першої інстанції, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи та встановленим в суді апеляційної інстанції обставинам, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець