Провадження № 33/4820/175/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника ОСОБА_2 - адвоката Поповича В.Й., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 23 жовтня 2018 року о 01 год. по а/д М-12 «Західний під'їзд до м.Хмельницького» 2 км, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що виклик в судове засідання на 18 січня 2019 року у встановленому законом порядку апелянт чи члени його сім'ї не отримували, внаслідок чого він був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів, також подавав до суду обґрунтоване клопотання про передачу справи до Городоцького районного суду Хмельницької області, за місцем його проживання.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про місце, день та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що вказував в судовому засіданні його захисник Попович В.Й., заяв від ОСОБА_2 про відкладення апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду не надходило, відтак апеляційний суд вважає можливим розглянути справу в відсутність ОСОБА_2, на підставі наявних в справі доказів за участю його захисника.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Поповича В.Й. в підтримання доводів апеляційної скарги, який під час апеляційного розгляду просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 18 січня 2019 року, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні. Копія постанови була надіслана апелянту місцевим судом лише 4 лютого 2019 року (а.с.12). За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_2, в зв'язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглянув справу з істотними порушеннями закону, у відсутність ОСОБА_2, який не був повідомлений про судовий розгляд, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 23 жовтня 2018 року був складений інспектором СРПП Хмельницького РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, того ж дня, о 01 год. 00 хв. по а/д М-12 «Західний під'їзд до м.Хмельницького» 2 км, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). Вказаний протокол був підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та застережень з боку апелянта з приводу змісту протоколу, апелянтом лише зазначено про його відмову від написання пояснень згідно ст.63 Конституції України.

В складеному на місці зупинки акті огляду за участю ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4,5) працівниками поліції зазначено, що огляд проводився в зв'язку з наявністю характерного запаху алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. ОСОБА_2 в присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, під час якого було встановлено факт перебування у стані алкогольного сп'яніння (покази тесту 0,86 %о). Вказані обставини давали право поліцейському проводити такий огляд, з результатами якого погодився ОСОБА_2, засвідчивши ці обставини своїм підписом у акті огляду (а.с.3), роздруківці спеціального технічного приладу (а.с. 2) та у протоколі. Доводи апелянта про неповне з'ясування судом таких обставин не приймаються до уваги, зважаючи на встановлений факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тощо.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов'язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність апелянта, без належного повідомлення щодо дати його розгляду, що йому не було відомо про судовий розгляд, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений судом першої інстанції про місце, день та час розгляду справи (18 січня 2019 року) про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням (а.с. 10 а).

Відтак, за таких обставин, в випадку нез'явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 відсутні.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2, що йому не було відомо про судовий розгляд справи, а судом його позбавлено права взяти участь в судовому засіданні та надати пояснення, позаяк такі твердження суперечать вищевказаним обставинам, матеріалам справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_2 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції позбавив його права на захист, на увагу не заслуговують. Апелянт відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз'яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першої - четвертої статті 130 цього Кодексу, можуть розглядатись як за місцем вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів, чи за місцем проживання порушників.

Протокол був надісланий органом поліції до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тобто до суду першої інстанції за місцем вчинення правопорушення, з дотриманням вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, та розглянутий судом з дотриманням вимог підсудності.

В суду першої інстанції відсутній обов'язок для направлення справи до іншого суду, відтак твердження апелянта, що судом першої інстанції безпідставно протокол ненаправлено до іншого місцевого суду, не може слугувати безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, відтак такі доводи апелянта не можуть бути враховані.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2019 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя