overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/492/19
Провадження №: 3/752/1158/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 115, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/947/7590/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом АПР18 №198209 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.10.2019 року ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику біля буд. 10-А по пр-ту Небесної сотні в м. Одесі справляв природню потребу, чим порушив громадський порядок.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст.173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/1184/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області 13.03.2007 року, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за порушення ст. 187 ч.2 КпАП України,
24 жовтня 2019 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20 жовтня 2019 року о 04 годині 30 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом не знаходився за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР1№346051 від 25.10.2019 року; рапортом поліцейського ДОП СП Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1,2,5).
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області 13.03.2007 року, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Суддя: І.О. Парій
Справа № 404/8669/19
Номер провадження 3/404/2746/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда 05.12.2019 року направлені з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи ОСОБА_1 направлено клопотання до суду, в якому він вказує, що з 12 липня 2018 року зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , а тому бажає скористатися своїм правом щодо розгляду справи за місцем проживання (а.с.10-14).

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, розглядаються за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Попередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а також копії паспорта громадянина України, він проживає по АДРЕСА_1 (а.с.1, 14), що значно віддалено від Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Таким чином суд вважає обґрунтованими та належно підтвердженими доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 щодо проживання у м.Бобринці Бобринецького району Кіровоградської області. Також доводи ОСОБА_1 щодо можливості розгляду справи вказаної категорії судом за місцем його проживання відповідають вимогам ч.2 ст.276 КУпАП.

З огляду на викладене, з метою об`єктивного та своєчасного з`ясування обставин справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, забезпечення її прав щодо розгляду справи за місцем проживання, недопущення порушень правил підсудності, протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із врахуванням положень ч.2 ст.276, ст.278 КУпАП підлягають направленню за підсудністю для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за місцем проживання ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 разом з протоколом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, направити за підсудністю для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області (вул.Миколаївська, 80, м.Бобринець, Бобринецький район, Кіровоградська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 487/8134/18
Провадження № 3/487/117/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий (довідка з ДФС України від 12.12.2018 року) за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.11.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №281580 від 23.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження № 3/487/117/19).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №280181 від 23.11.2018 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (провадження №3/487/118/19).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 3/487/117/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №3/487/118/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/117/19

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Боброва
н/п 3/490/4238/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.01.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ОДМ/1/168, згідно якого останній будучи начальником продовольчої служби тилу в/ч НОМЕР_1 не забезпечив належний облік продуктів в кількісних та якісних показниках, внаслідок чого був виявлений надлишок продуктів на складах на суму 13119грн. та нестача на суму 45453грн. Крім того, санітарний стан приміщень перебуває в незадовільному стані, на складі зберігаються продукти з вичерпним терміном придатності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Диспозиція ст. 172-15 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність військових службових осіб за недбале ставлення до військової служби.

До протоколу в якості єдиного доказу недбалого ставлення до служби доданий акт перевірки окремих питань організації харчування від 03.12.2018р. У вказаному акті зазначені виявлені недоліки, наприклад такі як нестача та надлишок продуктів та зберігання продуктів з вичерпним терміном зберігання. Між тим, в ньому не зазначено що вказані недоліки складу сталися через недбале ставлення до служби саме ОСОБА_1 , не встановлено коли саме стала нестача продуктів. До протоколу не додано жодного пояснення чи іншого доказу, на підтвердження того, що порушення зазначені в акті виникли саме з вини ОСОБА_1 , в самому протоколі не зазначено що саме конкретно, в який час, не вчинив капітан ОСОБА_1 , відповідно не зазначено доказів на підтвердження не вчинення певних дій, що входили до його службових обов`язків. Зміст протоколу, що за суттю є аналогом обвинувачення, має містити конкретні відомості щодо дій чи бездіяльності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В цієї частині протокол не відповідає вимогам законодавства, суть обвинувачення фактично не викладена, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 183/7134/19
№ 3/183/2955/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

14 листопада 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське Східного територіального управління Військової служби правопорядку, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія господарчого відділення взводу матеріального взводу матеріального забезпечення мотопіхотного батальйону, в/ч НОМЕР_2 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2019 року близько 10 години 10 хвилин, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , що розташована по АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1379, результат 1,19 проміле, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.5).
Відповідно до результату тесту № 1379 після продуття алкотестера "Алконт-М", у ОСОБА_1 , виявлено 1,19 % алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 188/99/19
Провадження № 3/188/70/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Петропавлівського районного суду

вДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.п.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вдома вчинив сварку зі своєю падчерицею гр..ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та тягав її за волосся, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідка та протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 133194 від 24.01.2019 року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн.( триста вісімдесят чотири грн. 20коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Центральний, буд.14/39, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 27.12.2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області, одним із обмежень якого є заборона виходу з квартири у період з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв., 02.09.2018 року о 23 год. 45 хв. був притягнутий працівниками УПП м. Запоріжжя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що правопорушення скоєне 02.09.2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 047036 від 12.09.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 15.01.2019 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Ходько
ПОСТАНОВА
іменем України
"09" грудня 2019 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Оріхове Попаснянського району Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.10.2011 року Кам`янобрідським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, безробітньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 09.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 08.08.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 08.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 09.12.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов