П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2018 року о 02 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись в м. Узин Білоцерківського району Київської області, по вул. Поповича, 1, керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням приладу «DRAGER» ARBL-0572, газоаналізатора «АLKOTEST-6810», тест № 282, результати тесту 1,79 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 17.01.2019 року надав суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, в зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3» з діагнозом хронічна кропив'янка.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи вищевказану норму, приходжу до висновку, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи має бути обґрунтованим, вмотивованим та підтверджене належними доказами.

Так, на підтвердження вмотивованості клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_1 зазначає, що він на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3» та додає довідку лікаря.

Крім цього, впродовж двох місяців ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення слухання справи в зв'язку з відрядженням, для ознайомлення з мітеріалами адміністраивної справи, отримання правничої допомоги, про що свідчить систематичне особисте подання останнім через канцелярію суду заяв про відкладення слухання справи. Так, ОСОБА_1 подано довідки № 173 від 19.12.2018 року та № 14 від 16.01.2019 року з комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3» про перебування останнього на лікуванні з діагнозом хронічна кропив'янка.

Разом з тим, вищевказані довідки не містять відомостей про знаходження ОСОБА_1 саме на стаціонарному лікуванні, як про це вказує останній, та не зазначено чи дозволяє стан хворого приймати участь ним у судовому засіданні.

Відповідно до довідки №14 виданої 16.01.2019 року лікарем комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3», ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 10.01.2019 року по теперішній час з діагнозом хронічна кропив'янка.

Крім того, оскільки у вказаній довідці зазначено, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 10.01.2019 року по теперішній час, відтак суд приходить до висновку, що кінцевим днем лікування, згідно довідки, являється саме дата видачі довідки - 16.01.2019 року, при цьому судом враховано, що вказана довідка не містить посилань на продовження лікування ОСОБА_1 після зазначеної дати.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів перебування на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі на час проведення судового засідання з розгляду справи, яке призначено на 18.01.2019 року.

Крім того, канцелярія Білоцерківського міськрайонного суду Київської області приймає вхідну кореспонденцію від громадян при пред'явленні такими документа, що посвідчує її особу, відомості в якому відповідають даним особи у поданій заяві, або за наявності доручення від особи, яка подає таку кореспонденцію.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання від 17.01.2019 року поштовим відправленням не направлялась, доручення, яким такий уповноважив іншу особу здати її до канцелярії суду, до неї не додано, відтак суд приходить до висновку, що заява подана до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ним особисто, що при знаходженні його на стаціонарному лікуванні, унеможливлює виконання таких дій.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні саме в день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.2019 року, відсутність довідки лікаря про неможливість участі такого в судовому засіданні, та приймаючи до уваги, що останній 17.01.2019 року особисто перебував у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, відтак суддя приходить до беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 мав можливість прибути 18.01.2019 року в судове засідання на розгляд складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя також враховує, що судовий розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався за клопотанням останнього, та до цього часу він жодних пояснень щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що вищевказані дії ОСОБА_1 свідчать про його намір таким чином уникнути накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, адже строк накладення такого, враховуючи ч. 2 ст. 38 КУпАП, спливає 20.01.2019 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №357362 від 20.10.2018 року, висновком алкотестера 6810, тест №1535, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результати тесту 1,79 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_1 від 20.10.2018 року, згідно з якою останній зобов'язувався залишити транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою місця зупинки в м. Узин до повного витверезіння.

Суддя вважає доведеним керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є грубим порушенням та має підвищену спільну небезпеку, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна