Справа № 159/6593/18 Провадження №33/802/160/19 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм у ТзОВ «Галактика Авто», одружений, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ОСОБА_3 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14 грудня 2018 року о 21 год. в м. Ковель, на вул. Незалежності, 83, він керував маршрутним транспортним засобом марки «БАЗ АО 79732» номерний знак НОМЕР_1, належним ТзОВ «Галактика Авто», під час обїзду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, належного ОСОБА_4, в порушення вимог п. п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважний, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому ставилось у вину.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який її заперечив, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог суддя місцевого суду не дотримав, дійшов до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 13.1, 2.3 Б ПДР, тобто, не був уважним і не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 суддя послався на фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 пасажирів автомобіля іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, з яких як зазначає суд, видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося, у звязку з недотриманням водієм автобуса безпечного бокового інтервалу.

Однак, на думку апеляційного суду, цей висновок суддею зроблений без належного аналізу зібраних у справі фактичних даних, а зазначеними доказами не стверджуються ті обставин, що водій ОСОБА_3, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, маючи таку можливість.

Так зі схеми, до протоколу про адміністративне правопорушення, з якою погодились учасники ДТП, видно, що місцем зіткнення автомобілів є частина дороги, навпроти стоянки супермаркету «АТБ».

У своїх поясненнях ОСОБА_3 вказував, що рухався транспортним засобом «БАЗ А079732» вулицею Незалежності в м. Ковель, зі стоянки супермаркету «АТБ» на його смугу руху різко виїхав заднім ходом автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та розпочав рух у цій смузі. Тому він з метою запобігання зіткнення, взяв вліво, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалось.

Зважаючи на ці обставини, доцільно стверджувати, що першопричиною виникнення аварійної обстановки став виїзд транспортного засобу «Mercedes-Benz» АС 6505 ВО на проїжджу частину, водій якого повинен був дотримуватись п. 10.1, 10.2, 11.2, 11.10, 2.3 Б, оскільки здійснював виїзд з місця стоянки.

Висновки суду I інстанції щодо показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не узгоджуються з їх поясненнями щодо раптової зміни напрямку руху водієм автобуса, обєктивність пояснень якого щодо раптової появи на смузі його руху автомобіля «Mercedes-Benz» стверджується також і схемою розміщення на лівій смузі проїзної частини дороги (по напрямку руху) обох автомобілів.

Крім того, відстань до краю проїзної частини дороги осьової лінії, місце зіткнення транспортних засобів, під №6 на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити точне місце його знаходження щодо ширини смуги руху.

Крім того, розміщення транспортних засобів обєктивно підтверджує показання зазначених свідків, що водій автобуса уникав зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», який раптово зявився на його смузі руху та розміщенням автомобіля «Mercedes-Benz» за серединою смуги руху автобуса по ширині, а п. п. 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, зазначені поліцейськими в протоколі, є загальними вимогами цих Правил до водіїв і не знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об'єктивні та беззаперечні докази винуватості ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та наявності в його діях причинного зв'язку з наслідками ДТП.

За таких обставин, враховуючи, що всі сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_10