overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/6959/18 26.03.2019
н/п 3/490/3392/2018
Справа № 490/6959/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

До Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, зі змісту наданого протоколу не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності), які призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи. Вказані відомості є необхідними для повного, об'єктивного та усестороннього з'ясування всіх обставин справи, тому їх відсутність порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 11.07.2018, суд приходить до висновку, що сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 645/6519/18
Провадження № 3/645/18/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого КП «Харків-Жилстрой», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2018 року о 19 год. 30 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав, ображав та принижував ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 336762 від 30.09.2018 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, висновком про проведену перевірку від 30.09.2018 року за результатами розгляду заяви ЖЄО № 21817 від 25.09.2018 року, ЖЄО № 21828 від 25.09.2018 року, рапортами, заявою ОСОБА_2 про прийняття заходів щодо ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 25.09.2018 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 173-2, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 367/7580/18
Провадження №3/367/10/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, не працюючого;

за ст. 188 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.10.2018 року близько 19 год. 20 хв. в смт. Гостомелі по вул. Мирна, 3, ОСОБА_1 проносив через КПП-1 заборонені предмети - зарядний пристрій до мобільного телефону та грошові кошти в розмірі 180 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 161/66/19
Провадження № 3/161/395/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 10.00 год. 24 січня 2019 року не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статями 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов'язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини та з'ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 12.00 год. 26 лютого 2019 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 308, до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

та Нововолинському міському відділу Головного управління національної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 45400, м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15).

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23907/18

Пров. №3-в/766/1/19

14.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, 14.03.1982р.н., про розстрочку виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адмінправоппорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його було притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про можливість розстрочки виплати штрафу, посилаючись на те, що на даний час не може виплатити всю суму одним платежем, має на утриманні неповнолітню дитину 2013р.н..

Згідно зі ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, те що сума штрафу є значною, а ОСОБА_1 не має змоги одразу сплатити всю суму, вважаю за можливе задоволити заявлені вимоги та розстрочити виплату штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1виплату штрафу, призначеного постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018, в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на 10 (десять) місяців із розрахунку по 1020 (одна тисяча двадцять) гривень щомісячно.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/4702/19
Номер провадження 3/629/656/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 613383, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що 30.08.2019 року близько 22.00 години за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме не впускала до помешкання та погрожувала фізичною розправою.

Відповідно до статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у цієї статті. Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 30.11.2019 року.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Мицик С.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/275/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 5 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 125, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Богдан» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що розпочав рух попутно від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 165176 від 5 грудня 2018 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів та розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних ушкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №468/1622/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, оскільки до суду повертаються поштові конверти, необхідно уточнити місце проживання/перебування правопорушника, не виконано листи на забезпечення явки. Крім того, не було виконано усунення недоліків, вказаних в попередній постанові про повернення матеріалів на доопрацювання - не надано жодних пояснень.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/643/5079/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративне правопорушення, яка надійшла з Московського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

До Московського районногосуду м.Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

У відповідності до ст.ст.255,256 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення протоколи складаються уповноваженими особами.

Крім того, згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Протокол серії АПР 18 №605106 від 18 листопада 2019 року, який є одним із основних джерел доказів, складений за ч.2 ст. 184 КУпАП, але у матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням наведеного та з метою вирішення справи в точній відповідності з законом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко