АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/283/19 Справа № 697/2451/18 Категорія: ч.4 ст. 85 КУпАПГоловуючий у І інстанції Русаков Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/2451/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що повернуті правопорушнику на зберігання. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави збитки в сумі 1020,00 грн. та судовий збір в сумі 352,40 грн.. Спінінг, гумовий човен передано власнику. Колюче знаряддя лову в к-ті 1 шт. знищено.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 28.10.2018 о 17 год. 30 хв. на Канівському водосховищі, поблизу с.Григорівка, Канівського району Черкаської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову - спінінгом, оснащеним колючим знаряддям лову методом багріння з гумового човна та виловив рибу виду "судак" в кількості 2 шт., вагою 2 кг., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 1020,00 грн. Таким чином ОСОБА_3 порушив п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу за його відсутності, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає до скасування.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської областіі, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки про існування оскаржуваної постанови апелянту стало відомо лише 25.02.2019, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, в діях ОСОБА_3 - ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та ніким не оспорюється.

Доводи апелянта про те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу за його відсутності, є безпідставними. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1. Вказаний протокол підписаний апелянтом.

Канівським міськрайонним судом Черкаської області ОСОБА_3 на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу рекомендованим листом направлялося повідомлення про те, що слухання справи відбудеться 30.11.2018 о 09.30 годині. За таких обставин, вважаю, що місцевим судом вживалися заходи для того, щоб унеможливити порушення процесуальних прав ОСОБА_3, з метою дотримання вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3, оскільки в суді апеляційної інстанції він особисто приймав участь, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого по суті судом першої інстанції рішення щодо нього.

Доводи апелянта щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП є безпідставними, оскільки місцевим судом притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у строки, передбачені вказаною статтею, а апеляційний суд не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2018 року.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що повернуті правопорушнику на зберігання, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка