overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"23" січня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 154666, виданий 16.04.1996 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, безробітної, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 23.01.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 24.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 24.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 23.01.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6500/19
Провадження № 3/552/1972/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Кернел Трейд», місцезнаходження: АДРЕСА_2 Полтава, пл.. Павленківська, 24, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/6500/19 (3/552/1972/19) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Одночасно 05.12.2019 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа № 552/6667/19 (3/552/2008/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 552/6500/19 (3/552/1972/19) за ст. 124 КУпАП та № 552/6667/19 (3/552/2008/19) за ч. 4 ст. 124, об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/6500/19 (3/552/1972/19) за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/6500/19 (3/552/1972/19) томом першим, № 552/6500/19 (3/552/1972/19) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/686/6965/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.19

13 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною,

за ст.. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 року ДОП СП ПЗВН ХВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_3 ставиться у вину те, що 12.08.2019 року біля 1 год. вона, перебуваючи поблизу буд. 6 по пров. П`яскорського у м. Хмельницькому з хуліганських мотивів здійснила пошкодження лако-фарбового покриття автомобіля «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , а саме подерла камінцем по всій поверхні автомобіля, чим принизила людську гідність та завдала майнової шкоди та порушила громадський порядок і спокій громадян.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечила свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, пояснивши, що дійсно у вказаний час та місці пошкодила автомобіль потерпілого, оскільки він винен був їй гроші і не віддав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_3 вони товаришували, у вказаний час та місці дійсно ОСОБА_3 пошкодила його автомобіль, однак завдану шкоду вже відшкодувала і претензій до неї не має.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Основним об`єктом цього правопорушення є суспільні правовідносини у сфері громадського порядку, тобто публічні інтереси, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких дій, які б порушували громадський порядок і спокій громадян ОСОБА_3 не вчинила, адже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілий були до того знайомими, перебували в особистих неприязних відносинах, через борг потерпілого, що і стало причиною пошкодження ОСОБА_1 майна потерпілого, тобто мав місце особистий мотив, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/1959/19
Провадження № 3/496/1035/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого спеціалістом СК «Юністрой»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2019 року о 08 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 на а/д М-16, на відстані 1500 м від с. Курган, керуючи автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого при появі попереду нього перешкоди не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля на узбіччя по ходу руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2019 о 18 годині 35 хвилин, в м. Києві, на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 544/1613/18
№ пров. 3/544/24/2019
Номер рядка звіту 251
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 -адвоката Коваля В.І.,

прокурора Пирятинського відділу Луубенської місцевої прокуратури - Рожка І.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, одруженої, має на утриманні жвох неповнолітніх дітей 2010 та 2013 років народження, працює головним спеціалістом відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 16.02.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ч.1 ст.172-6, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Ощинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24433/19

Провадження № 3/947/6579/19

06.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.10.2019 року, близько 20:30 години, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та піднімав на неї руку, чим своїми діями скоїв домашнє насильство фізичного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6489/18
Провадження № 3-в/552/33/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши подання інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Головко А.А. про вирішення питання подальшого виконання постанови суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 27.12.2018 по справі № 552/6489/18 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова перебуває на виконанні в Київському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Від інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Головко А.А. на адресу суду надійшло подання про вирішення питання подальшого виконання постанови суду, оскільки ОСОБА_1 періодично ухиляється від явок на виклики до органу пробації, відмовився отримувати направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт повідомивши, що являється опікуном дитини з інвалідністю, а тому не може виконувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 27.12.2018.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання інспектора Київського районного відділу органу пробації підлягає поверненню, оскільки інспектором не конкретизовано яке саме питання пов`язане з виконанням постанови ставиться на розгляд судді.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Головко А.А. про вирішення питання подальшого виконання постанови суду від 27.12.2018 відносно ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 658/4520/19
провадження № 3/658/1816/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Т.А.Марків, розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Болград Одеської області, не працюючої, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , обліковий номер реєстраційної картки платника податків в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17 травня 2006 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно того, що ОСОБА_1 , яка є матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконує своїх батьківських обов`язків по догляду за дитиною.

До суду правопорушник не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від не ї не надходило.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), що підтверджується: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , рапортом поліцейського Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні від 30 липня 2019 року.

Правопорушення вчинено 28 липня 2019 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 06 грудня 2019 року сплили строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Указаний строк сплив на час розгляду- це є передбаченою п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9,10,38,184, 247,268,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 522/1083/19
Провадження № 3-в/522/11/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст.. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови суду від 24.12.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В СТ АН ОВ ИВ :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робот.

Начальник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про вирішення питання про давність виконання постанови.

Суддя, розглянувши матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП всі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, а саме: «не підлягають виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за постановою суду від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України до цього часу не звернуто до виконання, вважаю, що вищезазначена постанова суду не підлягає виконанню, а тому подання підлягає закриттю у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 301,303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за поданням начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст.. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови суду від 24.12.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 - закрити у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

24.01.2019