ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю захисника Лугового В.В. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 7 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 5 вересня 2019 року о 21:50, в місті Краматорську по вулиці Поповича, біля будинку 17, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа мото» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі. Жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду матеріали справи не місять. Суд спрощено підійшов до розгляду та не вжив заходів щодо допиту свідків. Крім того, суд проігнорував клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для залучення захисника, чим порушив його право на захист.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів провадження, в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими надано відповідний протокол, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис правопорушення.

Згідно протоколу та пояснень вказаних осіб, ОСОБА_1 відмовився від проходження, у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції та мав явні ознаки сп`яніння. Факт відмови не зафіксовано.

Саме на підставі цих доказів суд визнав доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що порушник взагалі заперечував, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Так, слід звернути увагу, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за дане правопорушення може мати місце лише у випадку, коли особа відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наданих суду та наведених вище доказів не можливо встановити чи був вказаний порядок дотриманий працівниками поліції.

Фактично, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані формально та містять лише загальне формулювання обставин, що підлягають встановленню, а наданий відеозапис взагалі не підтверджує факту пропозиції огляду та відмови від нього, що викликає розумний сумнів у дотриманні працівниками поліції встановленої процедури, оскільки не зрозуміло, чому маючи реальну можливість фіксації правопорушення, вони припинили відеозйомку.

Таким чином, наявні у справі докази не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та належним чином не розкривають об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, суд не вжив жодних заходів щодо виклику та допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як єдиних свідків, що мають інформацію про обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, внаслідок чого оскаржуване рішення є не ґрунтується на зібраних доказах, є обґрунтованим та безумовно підлягає скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП місить два окремих склади, а саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, що керує, від проходження огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку, протокол відносно ОСОБА_1 складено саме за відмову від проходження огляду, а тому, не зважаючи на той факт, що згідно відеозапису вбачається наявність у нього певних ознак стану алкогольного сп`яніння, в його діях слід констатувати відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 7 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя