БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/20/19
Справа № 356/790/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий 02.07.1997 року Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року о 15 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Березань Київської області, по вул. Михайлівська, 114, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та вказав, що дійсно того дня рухався в м. Березань на автомобілі, і так як на дорогах була ожеледиця, його автомобіль кинуло на обочину, де стояв припаркований автомобіль потерпілого, з яким відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини події правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 року (далі - ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами вчинення правопорушення, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, та встановленими в судовому засіданні обставинами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354982 від 21.12.2018 року, у відповідності до якого водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1);

-схемою місця ДТП (а.с.2);

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, у відповідності до яких останній визнав, що рухався в м. Березань на автомобілі, і так як на дорогах була ожеледиця, його кинуло на обочину, де стояв припаркований автомобіль потерпілого, з яким відбулось зіткнення (а.с.3);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4);

-актом вилучення посвідчення водія від 21.12.2018 року, у відповідності з яким начальником СРПП № 3 Березанського ВП, лейтенантом поліції ОСОБА_3 21.12.2018 року о 16 годині 30 хвилин у громадянина ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_5 (а.с.5).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № 0001, МФО: 899998 , , банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик