Справа № 274/7096/18 Провадження № 3/0274/236/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.19 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.06.1998 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-ий пров. Південний, 34, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2018 р. серії ОБ № 039521 (далі Протокол від 22.12.2018 р.) ОСОБА_1 22.12.2018 р. о 12:55 по вул. Козацькій у м. Бердичеві керував автомобілем ОСОБА_5, д.н.з. SZY1Y91, навпроти будинку № 6, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, та Iveco Daily, д.н.з. НОМЕР_2, які рухалися попереду в попутному напрямку та зупинились, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 разом з захисником просили закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що перед тим, як сталася дорожньо-транспортна пригода, він їхав на невеликій швидкості, до 50 км/год, за великим автомобілем червоного кольору, дотримуючись дистанції. Огляд за червоним автомобілем був обмежений, що було попереду, він не бачив. Раптом червоний автомобіль різко звернув вліво, виїхав на зустрічну смугу, щоб об'їхати перешкоду автомобіль "Рено", який стояв на дорозі. Щоб запобігти зіткненню з автомобілем "Рено", він різко загальмував і звернув вправо. Через погані погодні умови його автомобіль занесло, внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем "Рено". Автомобіль "Рено" стояв на автобусній зупинці, поруч зі знаком "зупинка громадського транспорту", останній був навпроти середина автомобіля "Рено". Після зіткнення автомобіль Рено відкинуло вперед наполовину. Одразу після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, він зробив фото з місця пригоди на свій телефон. Жодних попереджувальних знаків про те, що попереду стоїть автомобіль "Рено", не було. Зазначає, що у автомобіля "Рено" був ввімкнений правий покажчик повороту.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що їхав на роботу з дому разом з братом, на двох автомобілях, брат на своєму автомобілі їхав слідом за ним. Був дуже інтенсивний рух автомобілів. Біля магазину "Вектор" була автобусна зупинка, на яку заїхав автомобіль "Івеко" та висаджував людей. Він зупинився за "Івеко", стояв хвилини дві та чекав, коли зможе його об'їхати, оскільки рух автомобілів був дуже інтенсивний. В цей момент відчув удар, він влетів в автомобіль "Івеко". Ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і викликав страхову. Зупинився він за 3-4 м до автомобіля "Івеко". На момент зіткнення у нього не був ввімкнений правий покажчик повороту. При ударі перебило проводку його автомобіля, можливо, тому поворот увімкнувся.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що працює водієм маршрутного таксі "Бердичів Обухівка" на автомобілі "Івеко". У той день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, він їхав з с. Обухівка до м. Бердичева, зупинився на зупинці громадського транспорту, щоб висадити пасажирів. Зупинка знаходиться за знаком про зупинку громадського транспорту, він заїхав у "карман", який був за знаком "Зупинка". Стояв приблизно 1-2 хвилини, люди виходили з автомобіля, в цей момент відчув удар ззаду, побачив, що в автомобіль, яким він керував, в'їхав автомобіль "Рено", а в "Рено" автомобіль "Фольксваген". Водій автомобіля Рено викликав поліцію. Безпосередньо перед зіткненням автомобіля Рено він не бачив. Протокол та схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складали у його присутності.

Свідок ОСОБА_6 (народився 11.11.1995 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) пояснив, що їхав у автомобілі ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_1, сидів на пасажирському сидінні, справа від водія. Коли саме це відбувалося, він точно не пам'ятає. Перед ними на відстані їхав червоний автомобіль, який пригальмував а потім звернув вліво, змістився до центру дороги на зустрічну смугу. Що було далі, він не пам'ятає. Після цього сталося зіткнення машини, у якій він їхав з братом, з мікроавтобусом "Рено". Він вийшов першим, тому що брат не міг відкрити двері автомобіля. Водій автомобіля "Рено" сказав йому: "Ти що не бачиш, що я паркуюсь? Ось у мене ввімкнений поворотник". У автомобіля "Рено" був ввімкнений правий покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_7 (народився 30.03.1959 р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) пояснив, що у день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, приблизно о 12:00 він разом з братом ОСОБА_3 виїхали від будівлі брата на двох автомобілях, брат їхав попереду, в напрямку міста. З міста їхав великий потік автомобілів, біля кафе "Алые паруса" вони зменшили швидкість, так як назустріч їхало багато автомобілів. Коли він під'їжджав ближче до зупинки, побачив, що машина брата пригальмувала та пропускала автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку. В цей час він побачив, що його автомобіль справа обганяє легковий автомобіль. Машина брата зупинилась. Він продовжував рух, сталось зіткнення автомобіля, який його справа обганяв, з автомобілем брата. Він об'їхав ці автомобілі, бо було місце, і зупинився за п'ять машин попереду. Підійшов до брата, запитав, як його стан, оглянув всі автомобілі і поїхав далі. В момент, коли його обганяли, його автомобіль знаходився на смузі руху, яка веде до міста, на ній поміщається два автомобіля. У момент, коли його обганяв автомобіль, який в подальшому скоїв дорожньо-транспортну пригоду, між його автомобілем та автомобілем брата відстань складала приблизно 2-3 метри. Автомобіля "Івеко" до зіткнення він не бачив, також не бачив, яка відстань була між автомобілем його брата та автомобілем "Івеко". Скільки часу його брат стояв, щоб пропустити зустрічні автомобілі, він не знає.

З викладеного випливає, що наявні розбіжності між обставинами дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 випливає, що автомобіль НОМЕР_1, здійснив зупинку (стоянку) на автобусній зупинці, тоді як з пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, зупинився за автомобілем НОМЕР_3, з метою пропустити транспортні засоби, що рухались по зустрічній смузі руху.

Суд, оцінюючи відеозапис та фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортнї пригоди від 22.12.2018 р, приходить до висновку, що місце розташування автомобіля НОМЕР_1, вказує на те, що цей автомобіль здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса", оскільки автомобіль максимально наближений то правого краю автомобільної дороги, що вказує на відсутність у його водія наміру здійснити об'їзд автомобіля НОМЕР_3.

На це також вказує те, що у автомобіля НОМЕР_1, ввімкнений світловий покажчик правого повороту, що згідно пп. "а" п. 9.2 ПДР свідчить про те, що автомобіль нещодавно зупинився (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою), тоді як у разі наміру водія автомобіля НОМЕР_4, (тобто перестроїтись в іншу смугу руху) мав бути ввімкнений світловий покажчик лівого повороту, що відповідало б пп. "б" п. 9.2 ПДР (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом) .

Суд критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_3 про те, що світловий покажчик правового повороту на автомобілі НОМЕР_1, не був ввімкнений і що можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебило проводку автомобіля, оскільки як випливає з відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутні ознаки того, що світловий покажчик повороту несправний (мерехтіння, нестабільна робота тощо), та, крім того, пошкодження автомобіля НОМЕР_1, як випливає з відеозапису та фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди, є незначними, що викликає сумнів у тому, що в наслідок цих пошкоджень було пошкоджено проводку автомобіля, що призвело то ввімкнення на ньому світлового покажчика правого повороту.

Тобто мало місце порушення водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, пп. "е" п. 15.9 ПДР, яким передбачено, що зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Враховуючи наведене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 22.12.2018 р. о 12:55 по вул. Козацькій у м. Бердичеві керував автомобілем ОСОБА_5, д.н.з. SZY1Y91, навпроти будинку № 6, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, та Iveco Daily, д.н.з. НОМЕР_2, які не рухалися (зупинились), в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, порушив пп. "е" п. 15.9 ПДР.

П. 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 1.10 ПДР визначено, що:

безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 не було порушено п. 13.1 ПДР, оскільки автомобілі НОМЕР_1, та Iveco Daily, д.н.з. НОМЕР_2, до моменту дорожньо-транспортної пригоди та у її момент не рухались, а стояли (зупинились), рухався лише автомобіль ОСОБА_5, д.н.з. SZY1Y91, під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до пп. "б" п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто ОСОБА_1 були порушені вказані норми ПДР, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода та було спричинено пошкодження транспортних засобів автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_3, ОСОБА_5, д.н.з. SZY1Y91.

П. 1.4. ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Виходячи з цієї норми ПДР, ОСОБА_1 мав право розраховувати, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, виконає пп. "е" п. 15.9 ПДР, тобто не буди здійснювати зупинку ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Разом з тим, допущене ОСОБА_3 порушення пп. "е" п. 15.9 ПДР не перешкоджало ОСОБА_1 виконати пп. "б" п. 2.3 та п. 12.1 ПДР.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановлено, що учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною другою ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Між тим, Суд, зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення), вважає при накладенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, Суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100, код отримувача 37752874, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи за порушення ПДР.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6005, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут